Осенне-балконное
Не удержалась и посчитала на некоторых домах вокруг
Алина Моисеева. Балконы: почему они у нас такие. М.: Музей современного искусства «Гараж», 2024.
Считала тоже не на новых домах, но разброс «незастеклённости» получился выше, от 7 до 24%. При таком разовом, моментном наблюдении невозможно увидеть намеренное «расстекление», но точно видно естественное – единично, но есть балконы с деревянными, потемневшими остатками рам, без стекла. Руины застекления…
Не удержалась и посчитала на некоторых домах вокруг
... Эта девятиэтажка – дом серии II-49-08/Ю вар. II, она построена в 1975 году. В июле 2022 года из двухсот восьмидесяти восьми балконов двести семьдесят были остеклены или закрыты фанерой.
То есть около шести процентов балконов и лоджий этого дома – открытые. Я подсчитала открытые балконы еще на трех панельных домах в Москве и трех в Подмосковье, получила похожие результаты: не переделаны четыре – семь процентов балконов и лоджий.
Алина Моисеева. Балконы: почему они у нас такие. М.: Музей современного искусства «Гараж», 2024.
Считала тоже не на новых домах, но разброс «незастеклённости» получился выше, от 7 до 24%. При таком разовом, моментном наблюдении невозможно увидеть намеренное «расстекление», но точно видно естественное – единично, но есть балконы с деревянными, потемневшими остатками рам, без стекла. Руины застекления…
Каждый балкон застеклен по-своему, но дома все равно выглядят похожими друг на друга
👏8❤1👍1
В октябре историческим событием от ЦБ стала не только ключевая ставка, но и публикация аналитической записки, в которой впервые расчеты показателей неравенства российских домохозяйств по богатству (накопленной собственности) сделаны непосредственно на микроданных.
Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов. Аналитическая записка. Центральный банк Российской Федерации, 2024.
До последнего времени о размере имущественного неравенства можно было узнать либо из World Inequality Database, либо из Global Wealth Report от Credit Suisse. Но это модельные оценки. И вот опубликованы расчеты, выполненные на микроданных Всероссийского обследования домохозяйств по потребительским финансам. Пока это единственное известное мне исследование, в котором структура богатства российских домохозяйств и коэффициенты дифференциации (G) определены через стоимость каждого из активов, ликвидных (акции, облигации, ПИФы, счета/вклады, криптовалюта, металлические счета, счета в электронных платежных системах) и неликвидных (основное жилье, другие квартиры или части квартиры, комнаты, дома, земельные участки, гаражи, транспортные средства).
Из лично приятного – одно из наших исследований стало «референтным» для расчетов авторов записки: «… в структуре чистого богатства (в стоимостной оценке) домохозяйств преобладают неликвидные активы (более 90%), что согласуется с выводами о доминирующей роли нефинансовых активов, в частности недвижимости, в богатстве российских домохозяйств в других исследованиях (Богомолова и Черкашина, 2020)». Правда, «другими исследованиями» оказалось только одно наше.
Из лично для меня сомнительного – исключение из рабочей выборки домохозяйств и индивидов, «если хотя бы по одному из интересующих нас вопросов зафиксирован ответ «затрудняюсь ответить», «нет ответа» или «отказ от ответа». Указанная корректировка осуществлена в целях минимизации рисков отнесения респондентов в неверную группу». Но указанная корректировка привела к «потерям выборки … около 30%». К сожалению, в записке нет данных о том, насколько (не)совпадает численность домохозяйств, владеющих тем или иным активом, в исходной и сокращенной выборках.
Но учитывая, что собственность домохозяйств, связанное с ней неравенство – огромное белое пятно на карте российской социологии, эти методические проблемы, скорее, повод не столько для критики, сколько для предложения других решений, других вариантов оценки величины суммарного богатства.
Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов. Аналитическая записка. Центральный банк Российской Федерации, 2024.
До последнего времени о размере имущественного неравенства можно было узнать либо из World Inequality Database, либо из Global Wealth Report от Credit Suisse. Но это модельные оценки. И вот опубликованы расчеты, выполненные на микроданных Всероссийского обследования домохозяйств по потребительским финансам. Пока это единственное известное мне исследование, в котором структура богатства российских домохозяйств и коэффициенты дифференциации (G) определены через стоимость каждого из активов, ликвидных (акции, облигации, ПИФы, счета/вклады, криптовалюта, металлические счета, счета в электронных платежных системах) и неликвидных (основное жилье, другие квартиры или части квартиры, комнаты, дома, земельные участки, гаражи, транспортные средства).
Из лично приятного – одно из наших исследований стало «референтным» для расчетов авторов записки: «… в структуре чистого богатства (в стоимостной оценке) домохозяйств преобладают неликвидные активы (более 90%), что согласуется с выводами о доминирующей роли нефинансовых активов, в частности недвижимости, в богатстве российских домохозяйств в других исследованиях (Богомолова и Черкашина, 2020)». Правда, «другими исследованиями» оказалось только одно наше.
Из лично для меня сомнительного – исключение из рабочей выборки домохозяйств и индивидов, «если хотя бы по одному из интересующих нас вопросов зафиксирован ответ «затрудняюсь ответить», «нет ответа» или «отказ от ответа». Указанная корректировка осуществлена в целях минимизации рисков отнесения респондентов в неверную группу». Но указанная корректировка привела к «потерям выборки … около 30%». К сожалению, в записке нет данных о том, насколько (не)совпадает численность домохозяйств, владеющих тем или иным активом, в исходной и сокращенной выборках.
Но учитывая, что собственность домохозяйств, связанное с ней неравенство – огромное белое пятно на карте российской социологии, эти методические проблемы, скорее, повод не столько для критики, сколько для предложения других решений, других вариантов оценки величины суммарного богатства.
👍16
Их результатов, представленных в аналитической записке
«Основу неликвидных активов домохозяйств составляет основное жилье, которое в основном было получено в ходе приватизации, куплено или унаследовано. Около 17% (в стоимостном выражении) составляет доля дополнительных объектов недвижимости (квартир, домов в России или за рубежом)». Да, в первых четырёх волнах ВОДПФ подробно спрашивали о квартирах и домах за рубежом. Но были они у двух-четырёх десятков домохозяйств из выборки.
«В структуре ликвидных активов (без учета наличных денег) преимущественный вес занимают средства на банковских счетах и вкладах (более 90%). Менее 5% денежных средств приходится на акции. Остальные виды финансовых активов, такие как облигации, ПИФы, вложения в криптовалюту, металлические счета и счета в электронных платежных системах, мало распространены у российских домохозяйств».
Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов
«Основу неликвидных активов домохозяйств составляет основное жилье, которое в основном было получено в ходе приватизации, куплено или унаследовано. Около 17% (в стоимостном выражении) составляет доля дополнительных объектов недвижимости (квартир, домов в России или за рубежом)». Да, в первых четырёх волнах ВОДПФ подробно спрашивали о квартирах и домах за рубежом. Но были они у двух-четырёх десятков домохозяйств из выборки.
«В структуре ликвидных активов (без учета наличных денег) преимущественный вес занимают средства на банковских счетах и вкладах (более 90%). Менее 5% денежных средств приходится на акции. Остальные виды финансовых активов, такие как облигации, ПИФы, вложения в криптовалюту, металлические счета и счета в электронных платежных системах, мало распространены у российских домохозяйств».
Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов
👍6❤1
Ожидаемо, что «индекс Джини по богатству значительно превышает индекс Джини по доходам». В 2013-2022 он был в диапазоне 0,560-0,600; по чистому богатству (за вычетом кредитных обязательств) без отрицательных значений – 0,554-0,590, по чистому богатству с заменой отрицательных чистых активов на нулевые – от 0,570 до 0,600. Если «неравенство по богатству российских домохозяйств существенно выше, чем неравенство по доходам», но мы оперируемым данными только о доходной дифференциации, что мы знаем о неравенстве?
Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов
Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов
🤔5👍3🔥1👏1
Благодаря тому, что ВЦИОМ выкладывает массивы к свои опросам, в них можно найти интересные детали. Вот свежий пресс-релиз об отношении к налогу на бездетность, восстановление которого (по аналогии с существовавшим в СССР) в среднем россияне не поддерживают. В среднем, но не все: 24% к этой идее относятся положительно. Но поможет ли этот налог повышению рождаемости? Большинство считает, что нет.
Так вот, про детали: а кто те 8,5% россиян, которые положительно относятся к идее восстановить налог на бездетность, но при этом считают, что рождаемости он не поможет. Из переменных паспортички более явно как отличие этой группы проявился (сюрприз!)возраст: в ней 43% 60+ при 30% во всей выборке.
Но, по-моему, они просто угодили в ловушку, красиво расставленную в последовательности вопросов – сперва спросили про поддержку, а уже потом – «зачем?». У 8,5% одобрение превыше смысла.
Так вот, про детали: а кто те 8,5% россиян, которые положительно относятся к идее восстановить налог на бездетность, но при этом считают, что рождаемости он не поможет. Из переменных паспортички более явно как отличие этой группы проявился (сюрприз!)
Но, по-моему, они просто угодили в ловушку, красиво расставленную в последовательности вопросов – сперва спросили про поддержку, а уже потом – «зачем?». У 8,5% одобрение превыше смысла.
👍16🔥4😁4😨2
Половина книжного диалога и последствия публикации результатов исследования о классах
Есть диалог книгами, из которого на русский язык переводят только одного участника. В 2013 у одного из них выходит Capital au XXIe siècle, и уже в 2015 «Капитал в XXI веке» переведен на русский. Но в этот же год издан Social Class in the 21st Century.
В мае 2021 у одного из них выходит книга The Return of Inequality: Social Change and the Weight of the Past, а в августе второй «отвечает» Une brève histoire de l'égalité, переведенной на русский в 2023 («Краткая история равенства»). Оба по-своему раскрывают тезис, что истоки современного экономического неравенства надо искать в прошлом, оба возвращаются к идеям своих предыдущих книг, оба пытаются ответить на вопросы, почему с 1980-х экономическое неравенство вновь стало расти и «что делать?», но на русский переводят только Пикетти…
А эмпирикой для Social Class in the 21st Century Майка Севиджа стало одно из крупнейших социологических исследований, по крайней мере, из проводившихся в Великобритании – Great British Class Survey, запущенный BBC в январе 2011; к июлю онлайн-опрос прошли более 160 тыс. человек. Эти данные использовали для анализа, хотя опрос продолжался, всего в нем приняли участие более 320 тыс. респондентов. Нетрудно догадаться, что его выборка репрезентировала не страну, а «типичную аудиторию BBC news», так что параллельно с аналогичной анкетой был проведен опрос с контролируемой выборкой. Самый растиражированный результат этого исследования –классовая структура современной Великобритании, в которой классы выделены по комбинации социального, культурного и экономического капиталов (% указаны по репрезентативному опросу): Elite, 6%, Established middle class, 25%, Technical middle class, 6%, New affluent workers, 15%, Traditional working class, 14%, Emergent service workers, 19%, Precariat, 15%. На сайте BBC до сих пор доступен The Great British class calculator – ответив на несколько простых вопросов, можно узнать, из какого вы класса. Правда, британского. Я по британским меркам из Traditional working class, как бы ни указывала, что среди моих социальных контактов множество учёных. Экономический капитал подводит. А может, культурный.
О том, что исследование было принято аудиторией, можно судить не только по масштабу заполнений онлайн-анкеты, но и, как было подмечено в одной из рецензий на Social Class in the 21st Century, по росту продаж билетов в лондонские театры на 191% в течение недели после публикации результатов Great British Class Survey: «устоявшийся средний класс вспомнил, что ему нужно чаще ходить в театр, чтобы сохранить / проявить свой статус?»
Есть диалог книгами, из которого на русский язык переводят только одного участника. В 2013 у одного из них выходит Capital au XXIe siècle, и уже в 2015 «Капитал в XXI веке» переведен на русский. Но в этот же год издан Social Class in the 21st Century.
В мае 2021 у одного из них выходит книга The Return of Inequality: Social Change and the Weight of the Past, а в августе второй «отвечает» Une brève histoire de l'égalité, переведенной на русский в 2023 («Краткая история равенства»). Оба по-своему раскрывают тезис, что истоки современного экономического неравенства надо искать в прошлом, оба возвращаются к идеям своих предыдущих книг, оба пытаются ответить на вопросы, почему с 1980-х экономическое неравенство вновь стало расти и «что делать?», но на русский переводят только Пикетти…
А эмпирикой для Social Class in the 21st Century Майка Севиджа стало одно из крупнейших социологических исследований, по крайней мере, из проводившихся в Великобритании – Great British Class Survey, запущенный BBC в январе 2011; к июлю онлайн-опрос прошли более 160 тыс. человек. Эти данные использовали для анализа, хотя опрос продолжался, всего в нем приняли участие более 320 тыс. респондентов. Нетрудно догадаться, что его выборка репрезентировала не страну, а «типичную аудиторию BBC news», так что параллельно с аналогичной анкетой был проведен опрос с контролируемой выборкой. Самый растиражированный результат этого исследования –классовая структура современной Великобритании, в которой классы выделены по комбинации социального, культурного и экономического капиталов (% указаны по репрезентативному опросу): Elite, 6%, Established middle class, 25%, Technical middle class, 6%, New affluent workers, 15%, Traditional working class, 14%, Emergent service workers, 19%, Precariat, 15%. На сайте BBC до сих пор доступен The Great British class calculator – ответив на несколько простых вопросов, можно узнать, из какого вы класса. Правда, британского. Я по британским меркам из Traditional working class, как бы ни указывала, что среди моих социальных контактов множество учёных. Экономический капитал подводит. А может, культурный.
О том, что исследование было принято аудиторией, можно судить не только по масштабу заполнений онлайн-анкеты, но и, как было подмечено в одной из рецензий на Social Class in the 21st Century, по росту продаж билетов в лондонские театры на 191% в течение недели после публикации результатов Great British Class Survey: «устоявшийся средний класс вспомнил, что ему нужно чаще ходить в театр, чтобы сохранить / проявить свой статус?»
SAGE Journals
A New Model of Social Class? Findings from the BBC’s Great British Class Survey Experiment
The social scientific analysis of social class is attracting renewed interest given the accentuation of economic and social inequalities throughout the...
👍10
Forwarded from Горький
В издательстве книжного магазина «Циолковский» готовится к выходу книга «Оружие слабых» — одна из важнейших работ американского политолога и антрополога Джеймса Скотта (1936–2024), в которой на примере небольшой малайзийской деревни, где автор проводил полевые исследования в конце 1970-х годов, показана незавидная судьба крестьянства и, шире, всего аграрного уклада жизни при столкновении с «государством развития». Блестящий аналитик и бытописатель, Скотт чередует зарисовки из деревенской жизни с детальным экономическим анализом, чтобы ответить на ключевой для его научного творчества вопрос: как и почему люди подчиняются существующему социальному порядку. С разрешения издательства публикуем отрывок из этой книги.
https://gorky.media/fragments/mashiny-mogut-otobrat-vse/
https://gorky.media/fragments/mashiny-mogut-otobrat-vse/
Горький
Машины могут отобрать все
Отрывок из книги Джеймса Скотта «Оружие слабых. Повседневные формы крестьянского сопротивления»
В издательстве книжного магазина «Циолковский» готовится к выходу книга «Оружие слабых» — одна из важнейших работ американского политолога и антрополога Джеймса…
В издательстве книжного магазина «Циолковский» готовится к выходу книга «Оружие слабых» — одна из важнейших работ американского политолога и антрополога Джеймса…
👍11❤4🔥1
Не день и не дни, а годы социологов. Годы работы в отделе или в руководстве института, с 1958 до 1997, когда, видимо, этот график и был составлен, но с пометками, сделанными позднее. Рукописью, на миллиметровке «Отдел социальных проблем в динамике», история школы в фамилиях и датах.
#деньсоциолога
#деньсоциолога
❤24👍5🔥4
Ко Дню социолога от наших студентов
«Если бы твой характер и подход к жизни можно было бы описать как одну из социологических дисциплин, то какой?»
Всего лишь десять вопросов (без регистрации и подписки✨), и вы узнаете, кто вы в учебном плане отделения социологии ЭФ НГУ!
#деньсоциолога
«Если бы твой характер и подход к жизни можно было бы описать как одну из социологических дисциплин, то какой?»
Всего лишь десять вопросов (без регистрации и подписки✨), и вы узнаете, кто вы в учебном плане отделения социологии ЭФ НГУ!
#деньсоциолога
❤28👍4
Однако... Ожившие мемы
Источник
«Доминанты» на неделе после выборов Президента РФ не опубликованы, а 22-25 марта они (выборы) были на третьем месте среди событий недели после теракта в «Крокус Сити Холле» и СВО. Майская инаугурация Президента 17-19 мая была четвёртой в событийном рейтинге.
Источник
«Доминанты» на неделе после выборов Президента РФ не опубликованы, а 22-25 марта они (выборы) были на третьем месте среди событий недели после теракта в «Крокус Сити Холле» и СВО. Майская инаугурация Президента 17-19 мая была четвёртой в событийном рейтинге.
😁4🤔1
Советский research, или в поисках потребительских панелей – 2
Давно откладываю, но всё же – заключительный штрих про советские потребительские панели. Писала ранее («нулевая» и первая записи), насколько неожиданным для меня было узнать об организации в СССР потребительских панелей, на базе которых проводили исследования спроса и, собственно, потребления, но найденные детали были преимущественно об опыте балтийских республик. О панелях в РСФСР – лишь мимолётные упоминания, например, в публикации 1975-го года: «с 1972 года ЦНИЛС проводит эксперимент по организации панелей потребителей в Краснодарском крае, Псковской и Орловской областях, а управление по изучению спроса Роспотребсоюза осуществило попытку сформировать панель экспертов для оценки перспектив развития спроса на книжную продукцию».
То, что больше всего встретила упоминаний про потребительские панели в балтийских республиках, думаю, закономерно: там появилась первая панель, эти панели, похоже, активно использовались, и там же было написано учебное пособие о них:
Матуле З.А., Зейле М.К. Потребительские панели в изучении личного потребления и спроса. Учебное пособие. Рига : МИПКСНХ ЛатвССР, 1981.
Про потребительскую панель, созданную отделением ВНИИКС в РСФСР, в этом пособии чуть больше, чем просто упоминание, но лишь про выборку. При её формировании на первой ступени выбирали регионы (по товарообороту на одного жителя, доле горожан, вкладу региона в потребление семи товаров); выбрали 23 региона, чаще остальных демонстрирующие средние значения по третьему критерию. Вторая ступень – отбор в этих регионах по 2-3 населенных пункта, близких к «средним» по численности населения и товарообороту. А дальше воспроизводилась практика, принятая в бюджетных обследованиях ЦСУ (сегодняшнего Росстата) – на третьей ступени в городах выбирали предприятия, «наиболее удобные с точки зрения проведения опроса» (имела в виду не «удобство», а что выборки семей для бюджетных обследований также формировались по производственному принципу). Четвертая ступень – отбор городских рабочих и служащих по спискам работников предприятий и сельских жителей по поименным спискам в сельсоветах. Таким образом отобрали 18,9 тыс. человек, которые должны были по почте прислать заполненную анкету о семье; возврат был 9,4 тыс., в панель набрали 4,5 тыс.
Собственно, и это всё, без уточнений, какие исследования на этой панели проводились. Но по воспоминаниям участника, «панель … фактически не выполняла своего главного назначения – получение исследуемой информации в динамике. … в год проводил два, максимум три опроса».
_______
В список литературы к этому пособию включены «Рабочая книга социолога», «Массовые опросы» Ноэль, книги Шляпентоха и Ядова, то есть исследователи потребителей не изобретали своих велосипедов, а опирались и отсылали к базовым книгам, как проводить и как оценивать результаты проведенных исследований. Но есть ли обратные упоминания? Опросная панель – это игра в долгую, с намерениями проводить опросы регулярно, это специфическая организация и выборки, и всего процесса сбора данных. Замечали ли советские социологи смежников, исследующих потребителей? Не встречала упоминания об организации этих панелей ни в одном социологическом учебнике или книге по методам сбора данных в социологии – может, не внимательно читала?
#ретро
⬇️⬇️⬇️
Давно откладываю, но всё же – заключительный штрих про советские потребительские панели. Писала ранее («нулевая» и первая записи), насколько неожиданным для меня было узнать об организации в СССР потребительских панелей, на базе которых проводили исследования спроса и, собственно, потребления, но найденные детали были преимущественно об опыте балтийских республик. О панелях в РСФСР – лишь мимолётные упоминания, например, в публикации 1975-го года: «с 1972 года ЦНИЛС проводит эксперимент по организации панелей потребителей в Краснодарском крае, Псковской и Орловской областях, а управление по изучению спроса Роспотребсоюза осуществило попытку сформировать панель экспертов для оценки перспектив развития спроса на книжную продукцию».
То, что больше всего встретила упоминаний про потребительские панели в балтийских республиках, думаю, закономерно: там появилась первая панель, эти панели, похоже, активно использовались, и там же было написано учебное пособие о них:
Матуле З.А., Зейле М.К. Потребительские панели в изучении личного потребления и спроса. Учебное пособие. Рига : МИПКСНХ ЛатвССР, 1981.
Про потребительскую панель, созданную отделением ВНИИКС в РСФСР, в этом пособии чуть больше, чем просто упоминание, но лишь про выборку. При её формировании на первой ступени выбирали регионы (по товарообороту на одного жителя, доле горожан, вкладу региона в потребление семи товаров); выбрали 23 региона, чаще остальных демонстрирующие средние значения по третьему критерию. Вторая ступень – отбор в этих регионах по 2-3 населенных пункта, близких к «средним» по численности населения и товарообороту. А дальше воспроизводилась практика, принятая в бюджетных обследованиях ЦСУ (сегодняшнего Росстата) – на третьей ступени в городах выбирали предприятия, «наиболее удобные с точки зрения проведения опроса» (имела в виду не «удобство», а что выборки семей для бюджетных обследований также формировались по производственному принципу). Четвертая ступень – отбор городских рабочих и служащих по спискам работников предприятий и сельских жителей по поименным спискам в сельсоветах. Таким образом отобрали 18,9 тыс. человек, которые должны были по почте прислать заполненную анкету о семье; возврат был 9,4 тыс., в панель набрали 4,5 тыс.
Собственно, и это всё, без уточнений, какие исследования на этой панели проводились. Но по воспоминаниям участника, «панель … фактически не выполняла своего главного назначения – получение исследуемой информации в динамике. … в год проводил два, максимум три опроса».
_______
В список литературы к этому пособию включены «Рабочая книга социолога», «Массовые опросы» Ноэль, книги Шляпентоха и Ядова, то есть исследователи потребителей не изобретали своих велосипедов, а опирались и отсылали к базовым книгам, как проводить и как оценивать результаты проведенных исследований. Но есть ли обратные упоминания? Опросная панель – это игра в долгую, с намерениями проводить опросы регулярно, это специфическая организация и выборки, и всего процесса сбора данных. Замечали ли советские социологи смежников, исследующих потребителей? Не встречала упоминания об организации этих панелей ни в одном социологическом учебнике или книге по методам сбора данных в социологии – может, не внимательно читала?
#ретро
⬇️⬇️⬇️
👍3🔥2
Из попутно найденных цифр
Всесоюзный научно-технический семинар «Организация изучения спроса населения на товары народного потребления», г. Ульяновск, 12-14 сентября 1978 г.
А потом всё закончилось и началось заново. Хоть что-то из этих служб изучения спроса стало частью современного российского маркетингового research’а?
#ретро
«… в настоящее время в целом по стране в торговле в основном оформилась организационная система изучения спроса. Так, в РСФСР в системе государственной торговли Минторга РСФСР насчитывалось около 1,8 тыс. служб изучения спроса, в которых занято свыше 2,4 тыс. освобожденных работников».
«По нашей оценке 50-70% работ, проводимых службами изучения спроса торговых и промышленных организаций и предприятий, составляют опросы населения. Всего же в среднем за год этими подразделениями проводится около 4 тыс. обследований».
Всесоюзный научно-технический семинар «Организация изучения спроса населения на товары народного потребления», г. Ульяновск, 12-14 сентября 1978 г.
А потом всё закончилось и началось заново. Хоть что-то из этих служб изучения спроса стало частью современного российского маркетингового research’а?
#ретро
👍6
Через неделю будем рассказывать о том, как расширенная семья участвует в формировании имущественных активов своих (молодых) членов.
Собственные усилия и доходы, семейные межпоколенные трансферты и государственные трансферты, или «возможности, спонсируемые государством» – на такие три группы можно разложить способы (или источники) формирования личных или семейных портфелей собственности. В разных странах они будут проявляться в разных «пропорциях». В России роль государства проявляется преимущественно в виде программ, подталкивающих приобретение собственности, наиболее известные из которых – различные льготные ипотеки. А какая роль отводится семье?
Информационная база исследования, о котором будем рассказывать, включает: 1) серию интервью с горожанами разных возрастов о динамике их портфелей собственности; 2) вторичный анализ данных Всероссийского обследования домохозяйств по потребительским финансам (Минфин РФ, ЦБ РФ, «Демоскоп», 2013-2022).
⬇️⬇️⬇️
Собственные усилия и доходы, семейные межпоколенные трансферты и государственные трансферты, или «возможности, спонсируемые государством» – на такие три группы можно разложить способы (или источники) формирования личных или семейных портфелей собственности. В разных странах они будут проявляться в разных «пропорциях». В России роль государства проявляется преимущественно в виде программ, подталкивающих приобретение собственности, наиболее известные из которых – различные льготные ипотеки. А какая роль отводится семье?
Информационная база исследования, о котором будем рассказывать, включает: 1) серию интервью с горожанами разных возрастов о динамике их портфелей собственности; 2) вторичный анализ данных Всероссийского обследования домохозяйств по потребительским финансам (Минфин РФ, ЦБ РФ, «Демоскоп», 2013-2022).
⬇️⬇️⬇️
❤3🔥2😱1
Forwarded from ЛЭСИ НИУ ВШЭ
3 декабря в 18:00 состоится семинар серии "Социология рынков" на тему: "Семья имеет значение. Межпоколенные трансферты собственности в России как источник формирования нефинансового богатства населения"
Присоединиться к встрече можно по ссылке:
https://my.mts-link.ru/j/81221613/1137741745
Для заказа пропусков (не сотрудникам ВШЭ) просьба заполнить форму:
https://clck.ru/36Fq73
Присоединиться к встрече можно по ссылке:
https://my.mts-link.ru/j/81221613/1137741745
Для заказа пропусков (не сотрудникам ВШЭ) просьба заполнить форму:
https://clck.ru/36Fq73
❤12👍1
Данные в обмен на данные и былой стандарт публикации Global wealth report
Начну немного издалека. Недавно в рассылке Nature еще раз напомнили, что многие научные публикации не хранятся не то что вечно, но даже несколько лет. «Хотя исследователи генерируют знания с беспрецедентной скоростью, эти знания не обязательно надежно хранятся для будущего. [Одна из причин:] не все журналы или научные сообщества живут вечно».
Почти полтора десятилетия каждую осень швейцарский банк Credit Suisse публиковал Global Wealth Report, в котором давал оценки неравенства по богатству практически для всех стран, в том числе для России. Не менее интересным, чем Report, было приложение Credit Suisse Global Wealth Databook с описанием источников данных, методологии расчета показателей неравенства, с эмпирическими деталями того, что красочно и ёмко было представлено в Report. Всё можно было прочитать без каких-либо ограничений, в открытом доступе.
Но у Credit Suisse случились проблемы, и в 2023 году он был поглощен UBS. Так что путь к Global Wealth Report 2023 начинался на сайтах сразу двух банков. А вот в 2024 на сайте Credit Suisse осталась только «витрина» об исследованиях, клик на Global Wealth Report ведёт не к их хранилищу, а к отчету за 2024 на сайте UBS. Поглотивший банк решил предоставлять его только в обмен на ваши данные, не скрывая, что почта и телефон нужны в маркетинговых целях. Говорят, что Databook к красочному отчету не прилагается.
Не знаю, надолго ли, но прежние отчеты и Databook’и ещё пока появляются в результатах поиска в виде pdf-файлов, если при поиске указывать, за какой год.
___
Мораль в этой истории очевидна и проста: не полагайтесь, что кто-то будет хранить и предоставлять доступ к тому, что вам интересно, вечно; храните это сами.
Начну немного издалека. Недавно в рассылке Nature еще раз напомнили, что многие научные публикации не хранятся не то что вечно, но даже несколько лет. «Хотя исследователи генерируют знания с беспрецедентной скоростью, эти знания не обязательно надежно хранятся для будущего. [Одна из причин:] не все журналы или научные сообщества живут вечно».
Почти полтора десятилетия каждую осень швейцарский банк Credit Suisse публиковал Global Wealth Report, в котором давал оценки неравенства по богатству практически для всех стран, в том числе для России. Не менее интересным, чем Report, было приложение Credit Suisse Global Wealth Databook с описанием источников данных, методологии расчета показателей неравенства, с эмпирическими деталями того, что красочно и ёмко было представлено в Report. Всё можно было прочитать без каких-либо ограничений, в открытом доступе.
Но у Credit Suisse случились проблемы, и в 2023 году он был поглощен UBS. Так что путь к Global Wealth Report 2023 начинался на сайтах сразу двух банков. А вот в 2024 на сайте Credit Suisse осталась только «витрина» об исследованиях, клик на Global Wealth Report ведёт не к их хранилищу, а к отчету за 2024 на сайте UBS. Поглотивший банк решил предоставлять его только в обмен на ваши данные, не скрывая, что почта и телефон нужны в маркетинговых целях. Говорят, что Databook к красочному отчету не прилагается.
Не знаю, надолго ли, но прежние отчеты и Databook’и ещё пока появляются в результатах поиска в виде pdf-файлов, если при поиске указывать, за какой год.
___
Мораль в этой истории очевидна и проста: не полагайтесь, что кто-то будет хранить и предоставлять доступ к тому, что вам интересно, вечно; храните это сами.
🤔5👍2
В ноябре ДОМ.РФ и ВЦИОМ представили "Портрет купивших жилье в 2022 - I половине 2024 гг.". Много данных, из которых выбрала несколько цифр:
48% покупателей смогли найти вариант, соответствующий их желаниям (остальные пошли на компромисс со своими желаниями, изначально желали нереалистично);
72% купивших жильё состоят в браке;
17% купили жильё для детей / родителей;
9% купили жильё с инвестиционными целями;
возможность взять льготную ипотеку побудила начать поиски жилья 46% покупателей новостроек.
Выборка опроса квотирована по ФО, N=1634. Метод исследования: "комбинированный опрос, личные интервью и онлайн-опрос". Детали, стоящие за этим миксом, не раскрываются.
Чего нет в портрете? Пропорции сельских и городских жителей, разделения совокупности опрошенных по каким-либо территориальным признакам. Новостройки, на которые можно было взять льготную ипотеку, специфично распределены по территории страны, но эта проекция территориального неравенства отсутствует в отчёте.
48% покупателей смогли найти вариант, соответствующий их желаниям (остальные пошли на компромисс со своими желаниями, изначально желали нереалистично);
72% купивших жильё состоят в браке;
17% купили жильё для детей / родителей;
9% купили жильё с инвестиционными целями;
возможность взять льготную ипотеку побудила начать поиски жилья 46% покупателей новостроек.
Выборка опроса квотирована по ФО, N=1634. Метод исследования: "комбинированный опрос, личные интервью и онлайн-опрос". Детали, стоящие за этим миксом, не раскрываются.
Чего нет в портрете? Пропорции сельских и городских жителей, разделения совокупности опрошенных по каким-либо территориальным признакам. Новостройки, на которые можно было взять льготную ипотеку, специфично распределены по территории страны, но эта проекция территориального неравенства отсутствует в отчёте.
👍3🤔1