Чем интересен почтовый опрос 65-летней давности сейчас?

(Не)случайность выборок

Хотя бы тем, что неслучайные выборки – проблема отнюдь не сегодняшнего дня. И интересно не столько как эта проблема решалась, а как в принципе её акцентировали.

Но придётся принять во внимание, что Б. Грушин понимал под случайной выборкой отнюдь не вероятностную, а ту, что назвали бы сейчас стихийной или доступной:

… часто можно встретиться с опросами, которые строятся на основе так называемой случайной выборки. Характер этой выборки может быть различным: ансамбль опрашиваемых лиц может образоваться по принципу «добровольности» (в опросе принимают участие «все, кто хочет»), по принципу «доступности» (исследователь обращается не к тем людям, которые «нужны», а к тем, кто находится «под рукой», кого он по условиям исследования в данный момент в состоянии опросить) и т. д. Но неизменной общей и определяющей чертой подобных выборок является безусловно случайный характер опрашиваемых «экземпляров» относительно отдельных элементов структуры исследуемого целого.

Грушин Б.А. К проблеме качественной репрезентации в выборочном опросе / Опыт и методика конкретных социологических исследований. Под ред. Г.Е. Глезермана, В.Г. Афанасьева. М.: Мысль, 1965. С. 61–107.

Но какой бы ни была стихийной выборка, исследователь должен управлять этой стихией,
а) определив целевые группы опроса,
б) так организовать сбор данных, чтобы все эти группы были представлены в выборке в достаточном для анализа количестве (качественная и количественная репрезентация в определении Грушина);
в) так формулировать вопросы анкеты, чтобы не отсекать придерживающихся какой-то точки зрения. А выявив уже при анализе различные группы мнений, «исследователь должен проанализировать группы мнений в их собственных границах и в их собственном содержании»;
г) не пренебрегать прагматикой, то есть располагаемыми возможностями, которые обычно ограниченные: «В ткань социологии здесь вплетается конкретная экономика – стоимость исследования, сроки его проведения и прочие не менее серьезные вещи».

Прагматика заключается и в том, чтобы «не натягивать выборку на тему опроса»:

… газету читают преимущественно … люди молодых возрастов и в силу этого в любом опросе группы старших возрастов могут быть утрачены. Существует способ раз и навсегда устранить этот «минус» газетного опроса: достаточно лишь с самого начала отказаться от тем, рассчитанных на все возрастные группы населения, то есть проводить исследования исключительно среди молодежи.

Интерпретации не вечны

О многих опросах Института общественного мнения Б. Грушин написал дважды: в 1960-ые и через сорок лет в «Четырёх жизнях России». Не могу сходу вспомнить другие аналогичные авторские ре-презентации исследований, сделанные совершенно в разное время. Что позволялось в разных дискурсивных пространствах – это можно анализировать на примере опросов ИОМ.
Если «Исповедь поколения» о «высоком жизненном тонусе молодежи», единодушии с «радостным, оптимистическим, жизнеутверждающим тоном», «подавляющем большинстве, довольном своим поколением», то в методическом анализе опыта ИОМ, адресованном «научной общественности», Грушин дробит единодушие и предлагает пять типажей, названных словами респондентов: «Мы не можем иначе, легче, проще» (социальные борцы), «Смысл жизни – труд для людей» (труженики), «Признание – решать нерешенное» (одержимые творчеством), «К звёздам!» (мечтатели), «Жить в своё удовольствие!». Хотя, по его мнению, в построении типологий «неудач было значительно больше», чем плюсов.
Через сорок лет градус единодушия станет ещё меньше, а типов общественного сознания, выделенных по материалам опроса «Что вы думаете о своём поколении?», ещё больше: «Активные продолжатели революции», «Романтики, видящие смысл жизни в служении народу, людям», «Творцы, ориентированные на высокий профессионализм», «Скромные трудяги-середняки», «Недовольные собственной жизнью и разочарованные в сверстниках», «Нигилисты и “прожигатели жизни”», «Скрытые диссиденты».

#ретро

Приглашения к публикациям в российских социологических журналах

📒«Пути России» (Московская высшая школа социальных и экономических наук)

Спецвыпуск по социологии социальных наук «Сквозь тусклое стекло академического знания»
Дедлайн для текстов: 1 апреля 2026 г.

«… В этом выпуске мы хотели бы осмыслить основания социальных наук, способы легитимации и делегитимации дисциплин, академические траектории социологов, новые барьеры и возможности для развития гуманитарного знания.
Мы приглашаем (рефлексивных) социологов, антропологов, политологов, историков, философов и культурологов принять участие в выпуске, проблематизирующем основания социальных наук в мире и в России. Мы принимаем тексты разных жанров и форматов: теоретические и эмпирические исследовательские статьи, эссе, рецензии, интервью».


📘«Интеракция. Интервью. Интерпретация» (ИНТЕР) (ФНИСЦ РАН, Российское общество социологов)

Спецвыпуск «Участие искусственного интеллекта в качественных исследованиях: практики, перспективы, этика»
Дедлайн для текстов: 15 апреля 2026 г.

«… Приветствуются статьи, посвященные методологическим, содержательным, практическим, этическим и теоретическим вопросам применения ИИ в качественных исследованиях. …
Примеры тем для специального выпуска могут включать, помимо прочего:

📍 Восприятие искусственного интеллекта среди социологов (надежды, страхи, скепсис, визионерство и пр.)
📍 Изучение искусственного интеллекта (традиционного, машинного обучения и генеративного) и возможностей сбора, анализа и интерпретации качественных данных в социологии
📍 Обсуждение влияния искусственного интеллекта на качественные исследования, включая эпистемологические и этические аспекты …
📍 Инновационные аналитические методы в качественных исследованиях с использованием искусственного интеллекта …
📍 Триангулирующие эксперименты, построенные на сравнении качества проводимых качественных исследований при применении программного обеспечения для качественного анализа данных (например, NVivo, MAXQDA и ATLAS.ti), инструментов ИИ и классических методов качественного анализа данных (например, обоснованная теория или тематический анализ)».


📗«Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены» (ВЦИОМ)
Тематический номер журнала «Социальные исследования технологий: ответственность за изменения»
Дедлайн для заявок в специальный номер: 30 апреля 2026 г.
Дедлайн для текстов: 30 августа 2026 г.

«… В какой момент технология считается готовой, и как проходит тестирование ее готовности? Есть ли история у современных технологий? На основе чего рассчитываются метрики полезности технологий? Что происходит в корпоративной, образовательной и рабочей культуре при внедрении технологий? От кого зависят эти изменения? Как происходит поддержка инфраструктур и почему проекты не вписываются в социальные отношения? Как формируются политики использования технологий, и кто контролирует их применение, как формируются этические принципы и правила их применения? …

Цель специального выпуска – исследовать, как технологии создают новые возможности и как это меняет границы ответственности и ее распределение между «агентами» технологических изменений, корпорациями, пользователями и государством, а также показать возможности и ограничения социальных исследований технологий».

Как будто бы The Blueprint был на сегодняшней редколлегии журнала «Пути России» и открыл список «Самые ожидаемые книги 2026 года» с

Симона де Бовуар. Старость (Ad Marginem) и
Стивен В. Биттнер. Белые и красные: история вина в стране царей и комиссаров (Новое литературное обозрение).
.

«Горизонтальный Новый год»

«Brand Analytics проанализировал социальные медиа, чтобы узнать, что желали русскоязычные пользователи друг другу на Новый год и как провели длинные 12-дневные каникулы. Исследование наиболее частотных слов в поздравлениях и анализ поведения в соцсетях рисуют картину одного и того же феномена: осознанного, «тихого» праздника, где ценность внутреннего комфорта победила показное веселье».

В первые минуты 2026 года соцсети захлестнула волна удивления: люди массово отмечали, что не получили и не отправили привычного «шквала» поздравлений после боя курантов. Пользователи и эксперты окрестили это «системным сбоем» — не техническим, а социальным, признаком коллективной усталости и выгорания, когда «психика выбрала тишину вместо суеты». Многие признавались, что почти не поздравляли даже близких, устав от формальностей и информационного шума.

Устали от всего...
.

Административная цифровизация сельского хозяйства

Сельское хозяйство – не то, с чем большинство из нас сталкивается непосредственно ежедневно, но кейс его административной цифровизации, скорее, типичен и показателен.

Фадеева О.П. Цифровизация «сверху» в российском АПК: от прожектов к реалиям // Крестьяноведение. 2025. Т. 10, № 3. С. 205–233.

Гладко было на бумаге

С середины 2010-х Минсельхоз РФ поэтапно вводит ФГИС, которые собирают данные и должны обеспечить прослеживаемость всей цепочки производства и сбыта сельхозпродукции; регистрация продукции в ФГИС становится «пропуском на легальный рынок». Первым было животноводство: ФГИС вводятся с середины 2010-х, с 2018 обязательна регистрация всех животных, птиц, пчёл, рыб в ФГИС «Меркурий» для ветеринарного контроля. Активная цифровизации растениеводства началась с инвентаризации сельскохозяйственных земель, в 2018 введена единая федеральная информационная система земель сельскохозяйственного назначения (ЕФИС ЗСН); с осени 2022 заработала ФГИС «Зерно», в которую вносится информация о его происхождении, количестве, качестве, всех этапах его движения, в 2023–2024 – ФГИС «Сатурн» для прослеживаемости оборота агрохимикатов и удобрений, в 2024 – ФГИС «Семеноводство» для учёт сертифицированных сортовых семян. Третий этап – интеграция: «Зерно», «Сатурн», «Семеноводство» должны слиться с ЕФИС ЗСН, чтобы появился новый цифровой продукт – цифровые паспорта полей с привязкой к кадастровым данным с информацией о посевах, удобрениях, урожае.

Продолжение ⬇️

Начало ⬆️

А теперь про овраги

Как эти цифровые системы воспринимаются снизу? Как вписались в сложившиеся взаимодействия сельхозпроизводителей с государством и контрагентами? Из материалов интервью с фермерами, специалистами и управляющими сельхозпредприятий, представителями органов власти я бы выделила несколько моментов:

«естественная» неточность данных:

«Перед отправкой на элеватор машины с зерном фермеры взвешивают на своих весах, я заношу эти данные в СДИЗ. Элеватор на своих весах ту же машину еще раз взвешивает, получает другой вес и заносит его в систему при погашении имеющегося СДИЗ. Получается, что эта разница в весе остается в системе, что с этим делать, я не знаю. А есть еще испорченное зерно, как его измерить?»

издержки контроля – на самых слабых. Прежде, чем реализовать партию зерна, необходимо проверить его в центрах анализа зерна, именно эти результаты попадают в ФГИС «Зерно», но

«на всех элеваторах есть свои лаборатории. Поэтому данные центра никто нигде не спрашивает, они никому не нужны – все покупатели самостоятельно делают диагностику зерна из каждой машины».

Для меня вопрос без ответа, почему оценку центров игнорируют зернотрейдеры и другие покупатели, но производителям «приходилось оплачивать услуги диагностики качества урожая в двойном размере – для регистрации партии зерна в IT-системе и для ее продажи на элеватор или в другое место»;

дефицит кадров и компетенций. Первоначально пытались навести порядок в земельном учёте в ЕФИС ЗСН силами специалистов и сотрудников районных управлений, но на это не хватили ни людей, ни их умений. «Министерство разрешило фермерам и сельхозпредприятиям самим редактировать цифровые карты своих участков», но один из итогов:

«Сейчас в системе землепользования полный беспорядок. Кто-то из фермеров стер поле соседа, кто-то поменял границы своих полей. … цифровой продукт еще не готов, а его уже объявляют обязательным. Сейчас вот выяснилось, что нормальных карт в регионах и районах нет – и как проводить эту интеграцию?»

цифровая модель vs реальность:

«Когда я сама контуры посевов на карте обрисовывала, у меня регулярно возникали вопросы по их площади. С нас требуют, чтобы фактическая площадь участков, составленных из нескольких контуров, совпадала с площадью этих участков в их кадастровых паспортах. Но там не учитываются разного рода отклонения – то, что на этом месте проходит дорога или расположен березовый околок. … все незасеянные площади мы из наших земельных паспортов вырезаем. Поэтому фактическая суммарная площадь контуров с сельхозкультурами получается меньше, чем та, что отражена в кадастре по участкам».

цифровизация сверху и снизу: контроль vs эффективность:

«Смысл в государевых цифровых программах я не понимаю до сих пор. Постоянно задаю вопросы, как они влияют на повышение продуктивности? Зачем московским чиновникам знать, что в Алтайском крае такое-то поле разделено на три контура и на втором контуре посеяна гречиха?! И не просто гречиха, а сорт такой-то и репродукция 1, 2 или 3. Знать, что посев производился 3 июня, уборка 1 сентября, на круг было собрано столько-то зерна, с таким-то качеством, в такие-то дни производилась химическая обработка. Какую долю этот контур с гречихой составляет в общероссийском масштабе? Что хотят сделать власти – дать нам совет, какие сорта и агротехнологии использовать?»,

при этом отказа от цифровизации нет, но инструменты, выбираемые производителями, о другом: «Мы не отказываемся от IT-систем, используем программы “точного земледелия”. … Отслеживаем траекторию движения техники по полям, расход дизельного топлива и посевного материала. ... Заказываем диагностику состава почвы. …».

Итог: контроль порождает данные, а данные порождают новые, интегрированные данные, но оценки содержащихся в них ошибок, нестыковок не происходит, нет возможности вписать в кабинетные цифровые модели нестандартные ситуации «из полей», адаптация к цифровому контролю происходит в том числе и за счёт искажения вносимых данных: наверху думают, что контролируют, а снизу не мешают так думать.

(Источник)

Они сговорились?

Читаю ответы Дмитрия Михайловича про доверие в социологических опросах. Тема поста – про доверие, вопрос – про доверие, ответ – про важность концепта доверия для «стабильности и прочности текущего режима власти». Либо что-то перепрыгнули в изложении разговора, либо я что-то не понимаю в этой редукции доверия к политическому доверию.

Через час смотрю презентацию «Эмоционального тонометра» ВЦИОМ, предложенного для оценки эмоционального фона в обществе. Один из рассчитываемых индексов – «Вектор напряженности» – учитывает интенсивность проявления («декларирование») 12 эмоций: радость, воодушевление, доброжелательность, надежда, уверенность, спокойствие, страх, тревога, растерянность, грусть, злость, раздражение. А интерпретировать его предлагают так: «Если значение стремится к 0 и выше, повышается вероятность проявления напряжения во вне, в адрес общественных, политических институтов. При этом, напряжение может иметь как позитивный (например, патриотический подъем), так и негативный эмоциональный настрой (протестный потенциал)». И далее групповой портрет каждого из выделенных по эмоциональным состояниям сегментов представляют в том числе по доверию разным властным институтам и персоналиям и электоральным намерениям.

Это флешмоб? В эмоциях и доверии что-то просто человеческое осталось? Про любовь, семью, близких? Политический поворот всё более явно принимает вид политизации эмоций? Но всё вместе – шикарный кейс, как социологи конструируют феномен эмоций.

С разницей менее чем в сутки сразу два проекта — российский DoTrace от компании «Думейт» и американский Prism от OpenAI — объявили о запуске инструментов для написания научных работ с интегрированным ИИ-ассистентом.

«Кристобаль Хозевич успел раньше…»😉 — компания «Думейт» сообщила о запуске DoTrace на день раньше, чем OpenAI представила Prism. Оба сервиса представляют собой LaTeX-редакторы с встроенным чатом с ИИ и на старте доступны бесплатно.
Prism — новый продукт OpenAI, построенный на базе стартапа Crixet, который компания приобрела ранее. Инструмент ориентирован на исследователей и позволяет работать с текстом статьи в LaTeX-среде, проверять цитаты, преобразовывать наброски формул и диаграмм в корректный LaTeX-код, а также использовать возможности ChatGPT прямо в процессе написания научной работы. В OpenAI заявили, что в будущем подписчики ChatGPT получат доступ к расширенному функционалу Prism.

Российский сервис DoTrace решает схожую задачу — создание единой цифровой среды для научного и академического письма с использованием ИИ. Однако разработчики делают акцент не только на удобстве, но и на вопросах академической этики и прозрачности. Ключевая особенность DoTrace — возможность формировать отчет о вкладе человека и ИИ в работу, а также детальный лог всех действий, выполненных с использованием ассистента.

По мнению экспертов, практически синхронное независимое появление таких продуктов в разных юрисдикциях говорит о том, что исследовательская среда созрела для нового класса инструментов. Массовое использование ИИ в образовании и науке уже стало фактом, однако до сих пор ему не хватало прозрачных и формально корректных механизмов, которые позволяли бы фиксировать участие алгоритмов и снижать риски нарушений академических правил.

Появление DoTrace и Prism отражает общий сдвиг в подходе к ИИ в научной работе: от попыток запретить его использование — к созданию легитимных, проверяемых и воспроизводимых форматов взаимодействия человека и алгоритма. Вероятно, именно такие инструменты в ближайшие годы станут стандартом для университетов, научных журналов и исследовательских центров по всему миру.

Подробнее о DoTrace: https://www.domate.ru/dotrace_new