Приватность против нетворкинга.

В предыдушем посте про эффективный нетворкинг очень у многих подписчиков вызвало негодование мое мнение о том, что нужно поддерживать свои соцсети в актуальном состоянии, чтобы проще было устроиться на работу, взять новый проект на фрилансе или найти бизнес-партнера.

За последние 10 лет цепочка общественного мнения о социальных сетях менялась от «надо выкладывать как можно больше информации о себе» к тому, что «любая персональная информация может быть использована против вас, поэтому лучше вообще не иметь аккаунтов в публичном пространстве».

Безусловно, когда вы неконтролируемо выкладываете в публичный доступ огромное количество информации о себе, это может быть использовано против вас, но все мы так или иначе вынуждены жить в обществе и постоянно взаимодействовать с новыми людьми, если хотим двигаться вперед и чего-то добиваться в жизни. Новые работодатели, коллеги, люди, разделяющие с вами ваши интересы (спортивные или хобби) – все хотят получить о вас некое представление перед началом нового трудового или досугового взаимодействия. И это вполне нормально: даже минимальная информация позволяет понять другим людям, чего от вас можно ожидать.

Лично я и многие мои знакомые при приеме соискателей на работу запрашиваем или стараемся сами найти их соцсети и портфолио, чтобы сформировать первичное представление о человеке. Если человек не ведет никакой публичной активности, это верный звонок о том, что при работе обязательно всплывут трудности в коммуникации.
Банально, если вы не ведете никакой публичной социальной активности, вряд ли можно ожидать, что вы вдруг будете иметь отличные навыки коммуникации и управления ожиданиями ваших коллег и руководителей.

Есть ситуация еще хуже, чем отсутствие аккаунтов а соцсетях: это когда они есть, но вместо реальных фото – картинки из аниме. При старте работы такие люди могут выглядеть вполне адекватно, но практически гарантированно спустя некоторое время они выкинут такой фортель, который придется разгребать целый год.

Я знаю, высказанная мной идея крайне непопулярна и вы уже мысленно назвали меня болваном и простофилей. Но прошу уделить моим тезисам чуть больше времени на обдумывание и посмотреть на это с другой стороны – ведь когда вы устраиваетесь на работу или берете новый проект на фрилансе, вы тоже первым делом интересуетесь отзывами об этой компании и социальными сетями ее руководителей – вдруг это мошенники? Так почему в отношении вас должны действовать другие правила поведения?

Маркетинг, который убивает

Вчера по МКАДу ехал мужчина с двумя детьми, для управления автомобилем он использовал «автопилот». Машина не распознала стоящий впереди эвакуатор и врезалась в него. Машина загорелась (электробатареи гораздо более пожароопасны, чем бензиновые двигатели). По итогу мужчина в реанимации, дети в больнице с более легкими травмами.

Какая мораль? Гениальный маркетинг Илона Маска калечит и убивает людей.

Объясню по пунктам:
1. На текущий момент в мире не существует автомобилей с автопилотом. То, что Tesla называет «автопилотом», на самом деле является «помощником водителя». Причем достаточно глючным и ненадежным, и уж точно не работающим в реалиях российских (и даже московских) дорог.
2. Законодательно еще ни одна страна не разрешила управление автомобиля роботом. В случае аварии вся ответственность за жизни людей и имущество ляжет на водителя, даже если он использовал этот «автопилот».

Мое отношение к Tesla.

По дизлайкам вижу, что предыдущий пост не понравился многим подписчикам. Некоторые даже разъяснили свою позицию в личных сообщениях. Я отвечу на критику и объясню вам свое отношение к Tesla.

Итак, пройдемся по тезисам от подписчиков (они в кавычках):

1. «Никто не умер в этой аварии на МКАДе, вы перевираете новость!»

Мой пост посвящен не столько этому случаю в Москве, сколько маркетинговому феномену тесловского «автопилота» в целом. Ну а смертельных случаев из-за этого горе-маркетинга полно. Например, вот водитель Tesla сгорел заживо. Так как он умер, то нельзя достоверно узнать, ехал ли он на автопилоте, но я на 95% уверен, что да. Или вот случай, когда Tesla самовозгорелась в гараже. А теперь представьте, если бы вы оставили в этой машине ребенка или пса на минутку, а она бы просто вспыхнула, как бенгальский огонь. В общем, Tesla убивает, и чем больше машин выходит с их конвеера, тем больше таких случаев будет происходить.

2. «Ваш пост несёт резко негативное отношение и к Маску, и к "автопилоту", и опосредованно к электрокарам».

Да, потому что я считаю, что электрокары это дерьмо, а СМИ создают иллюзию их полезности и вообще какой-либо высокотехнологичности. Во-первых, электрокары гораздо более вредны для окружающей среды, чем бензиновые автомобили. Производство электричества для них требует во многих случаях работы тепловых электростанций, которые точно так же делают вредные выбросы, но в отличии от бензиновых двигателей выделяют их больше. Почитайте об этих расчетах в Сингапуре.
Кроме выбросов электрокары еще и используют огромного размера аккумуляторы, которые толком невозможно утилизировать. Даже миниатюрные телефонные аккумуляторы уже создают экологическую проблему. Что уж говорить о батареях от автомобилей, число которых с каждым годом будет расти в геометрической прогрессии. Единственная польза электрокаров – это снижение выбросов внутри крупных городов, где это критически важно. Но это самое сокращение в городах повышает в итоге суммарные выбросы в атмосферу в мире, а также приводит к удорожанию грузоперевозок. Электрофуры гораздо дороже бензиновых, так как зарядка электричеством вместо бензина обходится дороже, а значит, например, продукты в магазине будут дороже из-за фейковой экологичности.

3. «Маск не виноват, люди сами дураки и не выполняют инструкции, считая помощника водителя автопилотом».

В этом и беда, ребята, когда проблема убыточности компании закрывается путем ввода в заблуждение потребителя. В итоге это может привести к трагедии и сломанной жизни. Причем все это по цене люксового автомобиля.

Заключительный вопрос: я не люблю конкретно Tesla или современные потуги по созданию автомобилей с псевдо-пилотами в целом? Конечно же, я говорю об этой тенденции в целом. Будь это BMW, который бы фактически обманывал своих покупателей и подвергал их жизни опасности, я сказал бы вам то же самое. Кстати, в погоне за маркетинговым успехом все автопроизводители стали брать пример с Tesla и обзывать свои машины автопилотируемыми. Это создаст очень опасную ситуацию в ближайшее время.

Если говорить, что это не Маск виноват, а люди тупые, это как минимум странный подход. Продавцы в салоне Tesla прямым текстом говорят, что это машина, в которой даже не нужен руль. ВСЕ ЕЗДИТ САМО. В итоге счастливые покупатели повторяют эту мантру и играют в игры на смартфоне на скорости 130 км/ч, когда в теории предполагается, что они должны держать ноги на педалях, руки на руле, а глаза на дороге.

Доктор, ты тупой!

Примерно такой посыл я сегодня получил от части подписчиков после публикации поста о том, как я отношусь к компании Tesla Motors. Мне написало больше 30 человек – вот это взбудоражило людей!

Я лишь хочу вам напомнить, что не позиционирую себя как гуру, всезнайку, профессора и вообще сверхчеловека. Я лишь высказываю в этом канале свое мнение. На основании той информации, которая мне известна. И оно вполне может не совпадать с вашим. Представьте, что если у вас и вашего собеседника полностью совпадали бы мнения по любому вопросу. Тогда и говорить было бы не о чем.

Многие угрожали мне отпиской, именовали некомпетентным простаком. Мне аж поплохело, я схватился за сердце!
В ответ я хочу заметить, что мнение подписчиков не должно совпадать на 100% с мнением автора. Я высказал свою позицию. Это то, что я думаю. У вас может быть иное мнение. Все мы имеем право на свое мнение. Все мы получаем новую информацию, чтобы либо изменить свое мнение о чем-то, либо укрепить свою уверенность (убедиться в своей правоте).
Это не значит, что в случае расхождения вашего мнения хоть с одним моим постом, нужно сразу отписываться. Или даже писать жалобы в Роскомнадзор) Будьте проще. Сохраняйте плюрализм мнений в вашем ежедневном инфопотоке.

Ну и раз моя позиция многим не понравилась, то приведу небольшой текст от подписчиков из чата, которые считают электромобили благом – люди имеют многолетний опыт в сфере электроэнергетики.
Если уж вам не нравятся мои мысли по этому вопросу, то пусть канал станет проводником мнения подписчиков:

«Внимательно читал канал несколько месяцев и последний пост про электромобили сильно удивил очевидными неточностями. Одна из них, что стоимость зарядки электромобилей дороже, чем на топливе внутреннего сгорания. Это не так и в российских и в западно-европейских реалиях. Также не учтен факт, что стоимость владения электромобилем на порядок ниже: меньше движущихся частей, меньше масла, меньше износ тормозных колодок.

И есть аналогичный вопрос про экологичность - в поп-статьях почему-то сравнивают "жечь бензин" Vs "вырабатывать электричество", а это уже спекуляция - если учитывать производственную цепочку в одном случае, то давайте и для бензина учитывать промежуточный вред для экологии, начиная от собственно добычи нефти под него.

При этом источники электричества можно в любой момент заменить и весь электротранспорт и инфраструктура заправок останутся без изменений. Примеры перехода стран на возобновляемые источники за десяток лет и меньше - уже есть. А попробуйте заменить бензин, бензиновые автомобили-то никуда не денутся.

Источники электричества подвержены техническому прогрессу, а вот бензин - нет.

Создался новый рынок и благодаря нему автомобиль окажется интегрирован в энергетическую инфраструктуру, ведь по сути бензозаправки это такой же архаизм как печка в доме.»

В Дании ипотека даром.

На днях появилась новость о том, что в Дании стали выдавать ипотеку под 0%, а один банк даже немного вам за нее доплатит.

Сразу вспомнились мемы из российских либеральных пабликов о том, что Сбербанк в Европе дает ипотеку под 4%, а в России под 13%. Сравнение это конечно идиотское, поскольку Сбербанк и в России вам мог бы выдать ипотеку под 4-5%, только эта ипотека была бы в евро, а что стало с валютными ипотечниками после 2014 года, нам всем хорошо известно.

Так вот, и про 0% ставку по ипотеке тоже хотелось бы сказать, что не стоит бежать сравнивать просветленную Европу с кровавым режимом сами знаете кого. По существу, ставка по ипотеке не меняет абсолютно ничего с точки зрения вашей возможности приобрести недвижимость.

Во-первых, вы можете взять ипотеку под 20% годовых, но при этом сама цена недвижимости будет достаточно низкой, и вместо ипотеки на 20 лет вы сможете взять ее всего на 5. Во-вторых, ваша заработная плата будет расти с течением этих лет, а не стагнировать.

С другой стороны, если у вас ипотека под 0% на 20 лет, но при этом недвижимость стоит столько, что люди не могут даже накопить на первоначальный взнос. Сами подумайте: при ограниченном предложении недвижимости государство фактически создает неограниченный спрос (бесплатный заем при условии хорошей кредитной истории). Что в таком случае происходит с ценами? Они конечно же взлетают до небес. Так что ипотека под 0% может стать гораздо более недоступной, чем ипотека под 5%.

Также стоит учитывать, что если банк готов выдать займ под 0%, значит по депозиту он вам не то что бы не платит, а еще и берет с вас деньги. Сейчас множество банков в Европе берут с вас 0.5-1% годовых за то, что вы держите у них ваши же деньги. И даже облигации, которые традиционно дают больший процент, чем банковский депозит, сейчас тоже ушли в отрицательную доходность.

В итоге, этот замечательный заголовок о доступной для всех ипотеке (хотя на самом деле, только для людей с идеальной кредитной историей), создает условия, когда недвижимость настолько дорогая, что недоступна даже по бесплатному кредиту. При этом у вас не остается возможности получать доход на ваши сбережения, кроме высокорискованных инструментов, таких как акции.

В Европе далеко не все так хорошо, как рассказывают Усы Пескова. Хотя и в России, безусловно, тоже не курорт)

Новый тип ветряных электростанций

Мой пост об электрокарах Tesla вызвал бурю обсуждений с подписчиками.
Кто-то был за, кто-то был против. Тем не менее, получилась оживленная дискуссия подписчиков, которые погружены в эту тему больше меня.

Я очень рад, что смог активизировать обсуждение такой интересной темы. К тому же почерпнул для себя много новой информации.

Например, мне очень понравилась идея новых ветряных электростанций в виде беспилотных летательных аппаратов, которые будут устанавливаться на морские платформы (там ветер сильнее) и взлетать вверх под порывами ветра. При взлете они будут вытягивать кабель, накрученный на катушку, вращение которой и будет генерировать электричество.

Тесты этих аппаратов показали эффективность в 2 раза выше, чем у обычных «ветряков». Да и с точки зрения эстетики побережье, утыканное такими аппаратами, которые суетливо двигаются вверх-вниз, будет выглядеть очень футуристично (словно шмели, опыляющие мировой океан).

Больше подробностей об этих аппаратах в статье.

Беспилотник и дирижабль, генерирующие зеленую энергию.

В прошлом посте я рассказал о новом прототипе ветрогенератора, который представляет из себя беспилотник, закрепленный тросом к морской платформе (в море ветер сильнее, чем на суше), и приложил гифку, которая иллюстрирует принцип его работы.

Оказалось, что я допустил неточность и опубликовал гифку c ветрогенератором не той модели, что описывалась в статье. Это вызвало вопросы у подписчиков в чате, которые помогли мне исправить мою оплошность. Оказывается, существует 2 вариации летающих ветрогенераторов:

1. Беспилотник, который поднимается в воздух под порывами ветра и делает некое подобие восьмерок в воздухе. Он тросом закреплен к катушке, которая в процессе его движения по «восьмерке» скручивается и раскручивается, преобразуя кинетическую энергию ветра в механическую (вращения катушки) и далее в электрическую. Иллюстрацию его работы вы как раз видите на фото выше этого поста. А также рекомендую посмотреть видео, чтобы лучше понять принцип его работы.

2. Дирижабль, наполненный гелием. Его задача подняться выше (там ветер более интенсивный) и зависнуть. Вращающейся частью в его случае будет пропеллер, находящийся в середине конструкции. Именно он и будет являться ветрогенератором, который по кабелю вниз будет передавать электричество. Гифку с примером его работы я прикладывал к предыдущему посту.

Как я говорил ранее, я восхищен активностью, которая последнее время происходит в чате канала. Обсуждения стали осмысленными, многие люди делятся своим профессиональным опытом, и я сам узнаю много нового, что особенно приятно. Если вам есть что сказать по теме моих постов (осудить, разоблачить или дополнить), я жду вас в чате.

Действительно ли так экологична «зеленая энергетика»?

На самом деле технологии «экологически чистой» энергетики получили бурное развитие еще в начале 20-го века, когда началась массовая стройка гидроэлектростанций на больших реках. Одним из столпов сталинской индустриализации являлась как раз электрификация и получение дешевой электроэнергии за счет строительства ГЭС, которая должна питать промышленность региона (знаменитая ДнепроГЭС).

Но вот интересный факт, что экологичность у ГЭС очень условная, так как ее создание в любой местности требует затопления огромных площадей. В Советском Союзе это происходило достаточно жестко, когда выселяли целый большой город и затопляли его. Как вы понимаете, изменение русла реки и затопление полей и лесов создавало огромное давление на устоявшуюся экосистему. Если кому-то интересна эта тема, то можете поискать видео на Ютубе или почитать в интернете. В двух словах не расскажешь, но для экосистемы региона это однозначный шок и вымирание большого количества рыбы и животных, а также влияние на глобальный круговорот воды в регионе, где построена ГЭС.

Зато уже в процессе эксплуатации ГЭС не загрязняет окружающую среду, в отличие от ТЭЦ или двигателя внутреннего сгорания. Но в таком случае почему мы еще 70 лет назад не начали ездить на электромобилях и почему в городах у нас до сих пор присутствуют ТЭЦ?

Проблема в масштабировании. После того, как в Советском Союзе и в мире в целом построили ГЭС на самых больших реках, то дальше уперлись в потолок. Строить ГЭС на мелких речушках не выгодно, так как им нужны постоянные потребители (большие предприятия), которые не всегда удобно строить возле рек, например, в условной тайге (так как транспортировка к ним расходных материалов и вывоз готовой продукции будет стоить слишком дорого). Гораздо дешевле строить большие производственные кластеры в одном месте. В итоге при имеющейся необходимости в электроэнергии в небольших масштабах (рабочих поселках) стало выгоднее использовать дымящие ТЭЦ.

Не столкнется ли с той же проблемой электроэнергетика, основанная на ветряках и солнечных батареях?

Представьте, что условная Москва перейдет полностью на ветряные электростанции. Площадь в десятки квадратных километров придется занять вышками с пропеллерами (или дронами из моих последних постов). Такие масштабы безусловно создадут изменение розы ветров. Ветер будет просто поглощаться в этой зоне. Это может сильно повлиять на климат и экосистему в этом регионе. В определенных районах могут быть постоянные сильные ветры и дожди (и наводнения, как результат), а где-то наоборот – засуха и формирование степей или пустынь. В общем, эффекты по своему масштабу очень похожие на результат постройки ГЭС.

На мой взгляд, любая технология и ее слабые стороны могут быть проверены только на больших масштабах. Представьте, что нужно перевести весь Китай на экологически чистую энергию. Думаю, что при реализации этого проекта на базе ветряков и солнечных панелей найдется огромное множество изъянов. Таких, что двигатели внутренного сгорания и их парниковый эффект покажутся вполне себе приемлемыми.

А вы что думаете по этому поводу? Жду ваше мнение в чате канала.

Как связана «зеленая энергетика» с добычей полезных ископаемых?

В пылу обсуждений моего поста о сомнительной экологичности электрокаров в чате, один из подписчиков заявил, что надо учитывать не только вредные выбросы, которые генерируют двигатели внутреннего сгорания, но и экологические проблемы, которые вызывает добыча нефти.

Но парадокс в том, что не существует источников электроэнергии, из которых можно получать электричество без использования полезных ископаемых. Дело в том, что магниты для генераторов ветряных электростанций состоят из редкоземельных металлов (в частности, неодима). Соответственно, чем больше вам понадобится «зеленой» энергии, тем больше нужно будет подобных магнитов. А само название «редкоземельный» уже намекает на проблемы с его доступностью.
К тому же, добыча подобных металлов очень «грязная» и наносит огромный вред экологии. По этой причине в Европе они практически не добываются, а почти все действующие месторождения находятся на территории Китая, который особо об экологии не заботится.

Помимо ветряков, целый спектр полезных ископаемых требуется и для производства солнечных батарей и аккумуляторов (как для смартфонов, так и для электромобилей).
Кроме этого, даже банальные линии электропередач, которых в случае развития электротранспорта понадобится в разы больше, также требуют огромного количества полезных ископаемых (металла). А негативное влияние ЛЭП высокого напряжения – это давно доказанный факт, и увеличение их количества явно не пойдет на пользу ни человеку, ни животным.

Вот и получается, что как ни крути, а выходит одно и то же – еще больше раскопок, еще больший удар по экологии. В случае бензина получаем парниковый эффект, в случае ветряков и солнечных панелей – аномальный электромагнитный фон и огромные объемы опасных отходов (отработанные солнечные панели).

Идею этого поста мне дал один из подписчиков, который решил остаться неизвестным. Так что, если у вас есть интересные мысли на этот счет, можете написать мне в личные сообщения или в чат.

Существовал ли когда-либо заговор нефтедобытчиков?

Думаю, вы слышали теорию, что электромобили не начали развиваться еще в середине 20 века из-за заговора нефтедобытчиков и автопроизводителей, которые искусственно тормозили эту технологию из-за своих нефтяных сверх-прибылей.
Я познакомился с этой теорией еще в раннем детстве (спасибо РенТВ), и далее на протяжении жизни постоянно слышу ее от различных городских сумасшедших, таких, как Жак Фреско.
Так был ли он на самом деле?

Не многие знают, что этот миф зародился благодаря ситуации, которая произошла в Сан-Франциско в 50-ых годах. Тогда в городе активно развивался общественный электро-транспорт (трамваи и троллейбусы). Компании-нефтедобытчики и производители автомобилей выкупили троллейбусную сеть и намеренно ее обанкротили с целью стимулирования спроса на автомобили с двигателем внутреннего сгорания и бензин.
Так люди, верящие в теорию заговора нефтедобытчиков, получили достоверный факт и перенесли его из одного города США на весь мир.

На мой взгляд, никакого заговора не было, а технология двигателей внутреннего сгорания на бензине попросту имела большую проиводительность, чем все остальные. Именно поэтому в нее вкладывались деньги, и она продвигалась с целью максимизации прибыли.

Есть множество примеров, когда компании, занявшие доминирующее положение в определенной технологии, переходили на другую, конкурирующую, поскольку понимали, что за ней будущее. Например, компания Canon, которая перешла с пленки на цифровую фотографию, и Kodak – как пример компании, которая этого не сделала и обанкротилась.

Так и компании нефтедобывающего сектора часто владеют патентами на «зеленую» энергетику, или же им принадлежат поля ветряков, и прочие подобные активы. Даже всем хорошо известный Газпром давно пытается зайти на рынок «зеленой» энергии в Европе.

Так почему 60 лет назад нефтедобывающие компании не сделали ставку на ветряки и электромобили?
На мой взгляд, ответ прост: двигатель внутреннего сгорания на бензине был эффективнее, и экономически выгоднее было вкладывать средства в развитие этой технологии.

Хочу напомнить, что в этом канале я пишу исключительно свое мнение, и знаю, что тема конспирологии никогда не может быть закрыта полностью. Интересно, что вы думаете на этот счет?

Блогеры эффективнее медиа

Читал на днях интервью с владельцем издания Meduza – Галиной Тимченко, где она говорила, что взлет популярности Медузы произошел благодаря выбранной изданием концепции «минимальной информационной корзины потребителя». Это аналогия с минимальной продуктовой корзиной, которая в теории обеспечивает человеку потребность в белках, жирах и углеводах – но перенесенная в сферу информации, а точнее, новостей. Ведь каждый человек хочет получать информацию о том, что происходит в мире, в его городе или в интересной ему отрасли.

Мне очень понравилась аналогия информации с продуктами питания. Можно пойти дальше и рассматривать бизнес новостных изданий как предприятия пищевой промышленности. Когда мы переходим в эту плоскость, то сразу понимаем, что у продукта (информации) есть себестоимость производства, есть рынки сбыта (соцсети, сайты, видеохостинги и т.д.), и целевая аудитория.
Представление медиа как пищевой фабрики сразу дает понять, почему блогеры становятся такими успешными, а практически все современные интернет-издания почти ничего не зарабатывают, либо вовсе убыточны.

Себестоимость производства информации в медиа в разы выше из-за большого штата сотрудников, официального трудоустройства и налогов. При этом на медиа, в отличие от блогера, распространяются понятие журналистской этики, необходимость ссылаться на авторитетные источники, и так далее (аналог СанПиНов в пищевой промышленности).

На другом конце мы видим блогера, который сам генерирует информацию – это тот же пищевой комбинат, только с гораздо меньшей себестоимостью производства продукции, и при этом не обремененный нормами. Даже самые радикальные личности с очень спорными идеями всегда найдут свою аудиторию. К тому же, с точки зрения монетизации, блогеры имеют одно огромное преимущество по сравнению с медиа: это возможность нативного размещения рекламы, то есть рекомендации товара самим блогером без упоминания того, что это реклама.

Все эти условия приводят к ситуации, в которой медиа медленно умирают, а успешные блогеры бурно развиваются, так как они попросту более экономически эффективны на рынке производства информации.

Охотники за уникальным опытом

В прошлом посте я говорил о том, что блогер экономически эффективнее, чем редакция целого медиа. А теперь хочу углубиться в вопрос, какие блогеры наиболее эффективны.

Фундаментом успеха и популярности блогера является уникальный опыт, который он пережил, а еще лучше – проживает в этот момент. Модель нашего социума построена на авторитете, а авторитет формируется уникальным опытом индивида (побывал на войне, слетал в космос, заработал миллиард, и так далее). Люди, имеющие уникальный опыт по отношению к нам (а еще лучше, когда этот опыт подкреплен достижениями), формируют наш неподдельный интерес к этой личности и ее авторитет в наших глазах.

Программист, который бросил работу, и поехал на год путешествовать по Южной Америке; парень, который участвует в глубоководных погружениях с целью поднятия кладов и драгоценностей с затонувших судов; уникальный инженер, который зарабатывает пару миллионов долларов в год в виде зарплаты – все это примеры людей с уникальным (очень редким) опытом, которых вы если и не стали бы читать постоянно, то как минимум заглянули бы посмотреть, о чем они все-таки пишут.

История знает много примеров подобных охотников за опытом из прошлого. Например, Джек Лондон и его поездка на Клондайк – пока все искали золото, Джек коллекционировал персонажей и жуткие истории, которые в конечном счете оказались ценнее, чем золотые самородки.
На мой взгляд, мы находимся на пороге эры уникального опыта как многомиллиардной индустрии, поскольку теперь его можно преобразовывать в сотни миллионов подписчиков и рекламные контракты на миллионы долларов.

Эффект человека за рулем

Некоторые подписчики часто выражают недовольство форматом моих постов – якобы я выражаю свои мысли безапелляционно. Не даю ссылки на исследования, не привожу цитаты и ссылки на иную точку зрения по теме. В итоге для тех, кто не согласен с моей точкой зрения, получается писанина человека, который несет какую-то чушь и вообще дилетант.

Эти обвинения абсолютно справедливы, потому что все так и есть. Я редко даю пруфы (их нужно искать, восстанавливать в переписках, вспоминать названия, которые видел уже пару лет назад, и желательно, чтобы пруфы были еще и на русском языке).
Я почти не цитирую других людей в своих постах, потому что это мой канал и мои посты. Я не журналист в каком-нибудь СМИ, который боится лишний раз чихнуть, так как его обвинят в некомпетентности. Я не разбираю какую-то тему с 3-4 сторон просто потому, что на это нет места в постах Телеграм.

Самое главное: я делаю это намеренно. И не потому, что я ленюсь, хочу ввести вас в заблуждение или просто тупой)

Дело в том, что это тот формат контента, который удобно потреблять широкому кругу читателей, при этом мне не надо тратить сутки на написание одного поста (поиск пруфов, иных точек зрения, цитирование, рецензирование и так далее). Я пишу на основе того опыта и мыслей, которые у меня есть и которые я мог бы изложить своему собеседнику в баре или в долгой поездке на автомобиле.

Сейчас люди находятся под водопадом информации. Она льется отовсюду. Корпорации, блогеры, медиа, СМИ пытаются получить хотя бы 5 минут вашего внимания.
В таком мире никто не читает на постоянной (ежедневной) основе лонгриды на 20 листов А4 (как раз тот формат, что просят от меня некоторые подписчики). Даже мои не самые огромные посты люди откладывают до выходных, потому нет времени или в данный момент голова занята другими вопросами.

Все это формирует потребность в контенте, который условно может прочитать человек, который едет за рулем автомобиля:
1. есть только пара минут на чтение;
2. не должно слишком отвлекать от дороги (быть слишком сложным).

Если вы едете за рулем, а ваш товарищ рассказывает вам какую-то историю, наблюдение или свое мнение о каком-то вопросе, то вы не требуете от него пруфов, цитат других людей и 3 килограмм статистики. Именно этот формат и создает ощущение «приятной беседы с интересным человеком».

Я замечаю, что и сам невольно выбираю такие короткие и простые источники информации, потому что это действительно удобно.
Я вижу, что мои знакомые поступают так же, и успех подобной подачи информации подтверждается глобальной статистикой блогеров.

Так зачем мне изобретать велосипед? И делать то, что не нужно 95% тех людей, что читают мой канал?

Фактически, сейчас любой блогер стоит перед выбором: делать очень сложный и дорогой в производстве контент ради пары сотен подписчиков, или же делать более массовый и простой для понимания материал, имеющий ряд недостатков (объективности).
Как вы понимаете, блогеры первого типа просто не существуют, или ведут свою деятельность недолго. Я трачу уйму времени на контент, но его никто не читает, зачем тогда я этим занимаюсь? – логичный вопрос, который задает каждый, кто встал на этот путь.

Главное помнить, что не существует абсолютно объективных блогеров, и с этим знанием продолжать их спокойно читать.

Стример с зарплатой в 155 млн. долларов в год

Несколько недель назад стало известно о том, что некий стример игры Fortnite под ником Ninja переходит с популярной стриминговой платформы Twitch в Mixer.

А Mixer, в свою очередь, является новой платформой для стримеров, которую запустила Microsoft (конечно же, банально скопировав тот самый Twitch).

Важно, что переход стримера обусловлен баснословным контрактом, который он подписал с Microsoft. По этому соглашению Ninja будет получать около 155 миллионов долларов в год за то, что будет проводить свои стримы исключительно в сервисе Mixer и не использовать никакие другие платформы. Проще говоря, парень получит за 6 лет МИЛЛИАРД долларов за то, что будет снимать видео о том, как играет в игру.

Для многих эта новость выглядит безумной и невероятной, но я хотел бы объяснить, почему происходят подобные ситуации и почему это вполне нормально.

Пара фактов:
1. Fortnite сейчас самая популярная видеоигра в мире. Это просто бомба, которая за пару лет собрала несколько сотен миллионов игроков (больше населения РФ) – Ninja стримит как раз эту игру.
2. Сам Ninja является на текущий момент самым популярным блогером на Twitch со 15 миллионами подписчиков. Это уже сопоставимо по числу подписчиков в Инстаграм с большим количеством звезд мирового футбола.

Важен еще и тот факт, что у многих есть предубеждение относительно киберспорта и стриминга, будто это развлечение для маргиналов и умственноотсталых. Но фактически нет никакой разницы, что вас интересует: футбол, баскетбол, смешанные единоборства или какой-то еще вид спорта. В конечном счете, все это – не имеющие прикладного применения вещи, которые являются разновидностями развлечений. Так что киберспорт не просто так имеет в своем составе слово «спорт». Это абсолютно то же самое, и Ninja – это равноценный аналог Месси или Леброна Джеймса.

Так почему же стримеру назначили такую огромную зарплату? Дело в том, что это не зарплата за его работу, а фактически плата за то, что он переведет с платформы конкурента несколько миллионов пользователей, причем большинство из них проживают в США, Канаде, Западной Европе.
Как известно, это страны с самой высокой ценой рекламы. И получить за миллиард долларов 3-4 миллионов лояльных подписчиков + лицо твоего проекта – это очень даже неплохая сделка. Сейчас за миллиарды долларов покупают стартапы и с гораздо меньшим числом активной аудитории.

Резюмируя хочу сказать, что современных популярных блогеров стоит воспринимать уже как некий актив, сродни компании. У них есть аудитория, есть бренд и есть продукты (их контент). И их можно полноценно «покупать» для развития новых платформ.

Думаю, в ближайшее время мы будем видеть все больше подобных сделок.

С другой стороны, мы имеем ситуацию, когда блогер может настолько вырасти, что платформа начнет от него зависеть, и своим уходом к конкуренту он может нанести серьезный ущерб. Здесь на помощь платформам приходят «умные» ленты, которые при необходимости могут выключить показы у блогера-отступника, тем самым удерживая блогеров в узде.

Проблема помесячного измерения дохода

Вчера в чате затронули тему сравнения доходов человека или компании помесячно. Я лично считаю такую методологию абсурдной, как для сравнения дохода двух лиц, так и для планирования бюджета.
Я понимаю, что эта модель идет от заработной платы по российскому трудовому законодательству. Если вы работаете за зарплату, то вся ваша жизнь построена по принципу месячных циклов. Надо дотянуть от зарплаты до зарплаты, или делать накопления после каждой зарплаты. Точно так же платеж по ипотеке и любому другому кредиту платится раз в месяц.

Но проблема в том, что это виртуальный показатель, который оторван от реальной жизни. Так как ни отдельный человек, ни общество в целом не могут жить такими короткими циклами.

В США, например, налоговая система, в которой прогрессивная ставка подоходного налога, а гражданин сам обязан оплачивать налоги. Поэтому зарплата часто сразу указывается за год для простоты понимания, сколько в итоге налогов вы с этой зарплаты будете платить (сколько денег останется чистыми на руки).

Это сильно отличается от РФ, где люди не сами платят налог со своей зарплаты, и до сих пор зачастую думают, что отдают государству только 13% подоходного налога, а не 43%, с учетом всех взносов в соцфонд.

Кроме того, даже если вы получаете только зарплату и не имеете иных источников дохода, она тоже может варьироваться достаточно сильно от года к году.
Так как существуют такие вещи, как 13 зарплата, квартальные премии, премии на праздники (это касается в большей степени госпредприятий). А если вы работаете в коммерческой структуре, то у вас наверняка есть метрики (KPI), на основе которых вам начисляют премию, которая может составлять до 70% от вашей заработной платы.
Так вот, получение или не получение этих премий может очень сильно менять годовую сумму дохода.

Отсутствие прогрессивной шкалы налогообложения и несамостоятельная оплата налогов создают в России чрезвычайное упрощение модели получения дохода («сколько в месяц?»).

Те, кто хочет похвастаться, будут брать свой самый успешный месяц, который может отличаться в 3-5 раз от самого неудачного за прошедший год. Те, кто хочет преуменьшить, будут упоминать свои самые невзрачные месяцы. В итоге сравнение получается абсурдным.

Если идти дальше и сравнивать помесячный доход самозанятого фрилансера или бизнесмена, то модель «сколько в месяц?» становится уже совсем неприменимой. Фрилансер может работать сутками, а может не работать целый месяц, а у многих видов услуг есть определенная сезонность, от которой очень сильно будет варьироваться доход.
Если говорить про бизнес, то вполне нормальной является ситуация, когда при запуске нового проекта бизнесмен теряет деньги в течение первых полугода-года. Если вы спросите его в этой ситуации, сколько он делает в месяц, то он назовет вам число с минусом в начале. При этом бизнес может попасть в удачную струю, и за один квартал отбить все затраты в десятикратном размере.

Лично я считаю, что если уж интересоваться чьим-то доходом (как отдельного человека, так и компании), то спрашивать надо сумму за последний год. И для себя при расчете своего дохода тоже лучше оперировать именно годовыми циклами, так как они гораздо более репрезентативные. Формат «я получаю в месяц...» создает слишком опасное упрощение, как будто бы гарантированного дохода именно в этом размере.

Когда я вижу в интернете рекламу какой-нибудь очередной франшизы или способа по чудо-заработку, то упоминание дохода в месяц сразу дает понять, что реклама ориентирована на людей, которые никогда бизнесом не занимались, а рекламирующий даже и не рассчитывает, что у них что-либо получится)

Как центр мира переехал из США в Китай?

Думаю, если кто-нибудь из подписчиков работал в СНГ в IT-сфере, то он прекрасно знаком с неким предубеждением о том, что США опережает СНГ в развитии технологий, законодательства и рынка в целом на 10-15 лет. А подсматривать за тем, что происходит в США и переносить это на рынок СНГ – это просто замечательная идея!

Помню, лет 5 назад даже существовали сайты, которые рассказывали о стартапах, которые возымели успех в США, и чей успешный опыт теоретически может быть применен в СНГ.

Но мир изменился. Теперь в сфере IT и венчурного инвестирования никто не считает США законодателем мод.
Теперь все смотрят на Китай!

Facebook копирует приложение TikTok, а также еще ряд китайских ноу-хау в индустрии соцсетей, например, идею social e-commerce (что-то вроде соцсети с кучей интернет-магазинов, где все товары продвигают блогеры).
Технологии машинного обучения у китайцев сейчас тоже опережают весь мир, и в Кремниевой долине на полном серьезе копируют за китайцами (довольно курьезный поворот).

Самое интересное, что Китай теперь впереди планеты всей не только в высоких технологиях. Если раньше законодателями либерально-демократических норм и общественных правил были американцы и западноевропейцы, с их терпимостью к нацменьшинствам и однополым бракам, то теперь Китай стал той страной, общественную жизнь которой каждый день обсуждают в мировых СМИ.

Правда, вместо вариаций демократического общества Китай предлагает подумать о том, как может выглядеть кибер-тоталитаризм. С социальным рейтингом, видеокамерами на каждом углу, автоматической цензурой переписки и верификацией любого вашего действия (от прохода в школу до покупки айфона) с помощью лица, глаза или отпечатка пальца.

Как Китаю это удалось?
На мой взгляд, есть несколько причин:
1. Огромное население (1.4 млрд) с растущими доходами, а значит потенциально огромный рынок.
2. Барьер любым внешним компаниям для развертывания своей деятельности на территории Китая, благодаря чему они смогли получить у себя аналоги всех популярных интернет-сервисов.
3. Огромные государственные инвестиции в технологический сектор с задачей догнать и перегнать США, а также строгий контроль за их расходом (привет, Сколково).
4. Огромная конкуренция (ввиду демографической ситуации) между специалистами за рабочие места, а значит и поднятие общего уровня профессионализма в этой конкурентной борьбе. Кроме того, предыдущие 3 пункта создали ситуацию, когда уезжать в другие страны для заработков не нужно – у себя дома китаец в любом случае заработает гораздо больше.
5. Большое число крупных соседей, которые стали расширением китайского рынка:
Индия, Пакистан, Малайзия, Вьетнам и так далее. В этих странах тоже большое население, у которого появляются деньги. При этом с точки зрения технологий они развиты гораздо хуже, чем Китай. В результате китайцы полностью захватывают технологичные рынки этих стран.

Самое интересное, что в начале 2000-ых, когда те же китайцы во всю делали дешевые копии чего угодно, у РФ тоже был шанс занять их нынешнее место – наличие таких компаний, как Яндекс и ВКонтакте, это подтверждает. Почему не получилось?

Просто потому, что «наверху» это никому не было нужно.

А теперь РФ как-то криво дружит с Китаем (мы вам лес, а вы скажите Трампу, что мы с вами друзья), и без сожаления отпускает лучших выпускников своих технических вузов за рубеж.

Спящие за рулем

Недавно писал о проблеме «псевдо-автопилота». Это вызвало негодование большого числа подписчиков и фразы в стиле: «Сами идиоты, написано же, что это не полный автопилот, надо следить за дорогой!» и «По статистике с автопилотом меньше аварий, чем без него!».

Тем не менее, в интернете появляется все больше видео со спящими или вовсе отсутствующими за рулем водителями Tesla. На мой взгляд, с точки зрения инженерной системы и общественной безопасности вообще нельзя рассуждать терминами «люди дураки, человек сам виноват, его вина». Сама техническая система по максимуму должна ограничивать возможность появления подобных спящих/отсутствующих водителей. А текущая ситуация с «автопилотами» Tesla и ряда других компаний, напротив, создает благодатную почву для того, чтобы все большее число людей вытворяло непойми что за рулем, в сочетании с крайне ненадежным «автопилотом». В итоге подвергая огромному риску жизнь окружающих.

Бесполезный и даже опасный автопилот 3 уровня

На мой взгляд, сейчас на рынке автомобилей с «как бы автопилотами», которых становится все больше и больше (практически каждый новый автомобиль, начиная от средней ценовой категории, оснащается автопилотом 2 уровня), наступает очень опасное время, которое в итоге закончится инцидентами с крупными автомобильными авариями и ужесточением регулирования в этой сфере.

Если вы не разбираетесь, чем 1 уровень автопилота отличается от 4, для начала рекомендую вам прочитать вот этот разбор (на русском языке).

Если вкратце, 2 уровень автопилота – это: адаптивный круиз-контроль, который следит за расстоянием до ближайшей машины; система экстренного торможения; а также функция удержания полосы по разметке (если она, конечно, есть). Причем вся эта система работает исключительно на трассе, только в теплое время года (иначе снег заметает разметку), при наличии идеально прорисованной разметки и отсутствии ремонта дороги.

Так вот, этим летом я 2 месяца провел в Европе и активно катался между странами, проехав в сумме около 3.000 километров. У меня как раз был автомобиль со 2 уровнем автопилота, который можно включить на трассе и вроде как расслабиться, но расслабление получается очень странным. Работает все достаточно ненадежно, машина может «уходить с полосы» даже при хорошей разметке, а также не заметить мелких животных, перебегающих дорогу (белки, ежи, еноты, лисы), наезд на которых может спровоцировать неконтролируемый занос автомобиля.

Ко всему этому добавляются очень странные ощущения, когда ты вроде бы снял с себя ответственность (не надо рулить и держать педали), но она все равно на тебе.
В итоге не понятно, какой толк от этой системы? Получается, нужно следить за дорогой точно так же, как если бы ты полностью управлял авто.

И естественно, я думал про себя, что если дать такую вот систему человеку не очень умному, то это будет гарантированный ад (спящие, играющие в телефон за рулем). Собственно, именно так и происходит.

Самое интересное, что если на трассе ремонт (а летом вся трасса – это один сплошной ремонт), то автопилот может вести себя совершенно неадекватно, так как часто разметку при ремонте делают очень странную. Например, полоса может вести прямо в отбойник, или даже в пропасть (на пути была частично разобранная секция моста, где обрыв ограждался просто конусами).

Весь этот опыт натолкнул меня на мысль о том, что чем больше таких автомобилей будет на трассе, тем большему риску будут подвергаться прочие участники движения. На мой взгляд, нужно запрещать автомобили с автопилотом ниже 4 уровня, иначе через год-два мы можем начать получать мега-аварии на трассах, одновременно из 30-50 автомобилей со спящими водителями.

Кстати говоря, Tesla позиционирует свои машины как автопилот 3 уровня, отличие которого от 2 очень условное – якобы, он просто более точен.

На мой взгляд, доверять можно только автопилоту 4 уровня (таких пока нет в продаже), который требует установки нескольких лидаров на машину, что делает ее очень дорогой и сразу же переводит в ценовую категорию роскошных автомобилей. Так что технология автопилота сейчас явно застопорилась, и в первую очередь из-за стоимости оборудования для полноценного контроля обстановки вокруг автомобиля. А «дешевые» вариации 3 уровня лишь подвергают огромному риску всех участников движения.