Экраны образца 1942-го года - испытания
Мы с вами некоторое время назад рассмотрели немецкую экранировку лобовой брони Pz.III. Там, где 20 мм бронеплита ставилась на расстоянии 100 – 140 мм от основной 50 мм плиты корпуса или башни. Получалась разнесенная защита. В связи с этим мне очень хотелось найти подтверждающие мой довод о работе такой защиты против кумулятивных и подкалиберных снарядов испытания.
И я их нашел, только с другой стороны. Намного лучше меня осознавая опасность от 50-мм бронебойных, подкалиберных, а также 75-мм кумулятивных боеприпасов, в СССР приняли решение разработать меры по усилению бронирования Т-34 от таких снарядов. Это привело к испытаниям различных систем экранирования и к созданию опытных образцов экранированных танков на основании этих испытаний. Что же испытания показали?
Там испытывалось много вариантов, я покажу на самых близких тем, что стояли на Pz.III, и тем, что в итоге поставили на опытных экранированных Т-34. Стрельба велась с 50 м штатной навеской пороха, кроме испытания бронебойного 50-мм снаряда (длинноствольной пушки), там 150 м. Т.е. это практически в упор в обоих случаях. Чтобы не была пробита 45 мм броня, установленная за 15 мм броневым экраном, расстояние между экраном и броней должно быть:
Для 37-мм подкалиберного снаряда (он со 100 м пробивает 75 мм борт КВ-1) – 50 мм.
Для 50-мм подкалиберного снаряда (который пробивает лоб КВ) – 600 мм. Но если угол наклона – 20*, то уже 220 мм. Угол 40* - 150 мм.
Для 20 мм экрана, установленного перед 45 мм броневым листом:
50-мм подкалиберный снаряд – 600 мм, если угол наклона 20*, то 200 мм. Угол 40* -- 150 мм.
50-мм бронебойный снаряд – 350 мм (обстрел со 150 м). Угол 40* - 150 мм.
Собственно, эти данные хорошо сходятся с конфигурацией экранов на Т-34 – там, где экран ставится вертикально (на ходовой части), там между ним и броней корпуса есть 600 мм. Там, где 600 мм нет – на верхних наклонных листах, там угол наклона 40* и достаточно 150 мм расстояния. На башне наклон более 20*.
Что же касается кумулятивных снарядов калибра 75-мм и 76-мм, то на испытаниях свои собственные и трофейные немецкие снаряды не смогли пробить 45 мм броню за 15 мм экраном, установленным на расстоянии 50 – 80 мм. При этом без экрана советские снаряды пробивали 45 мм броню вплоть до угла встречи 45* (что соответствует пробивной способности более 60 мм). При срабатывании же снаряда на экране, установленном даже с таким небольшим зазором, на основной броне оставался след глубиной не более 7 мм, что, по идее, свидетельствует об очень сильном снижении бронепробития за счет воздушного зазора.
Однако, работает это, похоже, только для самых ранних вращающихся 75-мм артиллерийских кумулятивных снарядов. Более поздние снаряды типа Панцерфауст (большой) и Оффенрор были в этом плане намного более эффективны, поражали броню толщиной 200 и более мм, и экраны от них надо было ставить на очень большой дистанции. Например, послевоенные испытания показали, что для снижения эффективности действия Фаустпатрона вдвое (с ~250 мм до ~120 мм) нужно установить экран на дистанции в 1 метр. Стоит ли удивляться, что попытки ставить экраны против Фаустов на Т-34 не приводили ни к каким результатам?
Мы с вами некоторое время назад рассмотрели немецкую экранировку лобовой брони Pz.III. Там, где 20 мм бронеплита ставилась на расстоянии 100 – 140 мм от основной 50 мм плиты корпуса или башни. Получалась разнесенная защита. В связи с этим мне очень хотелось найти подтверждающие мой довод о работе такой защиты против кумулятивных и подкалиберных снарядов испытания.
И я их нашел, только с другой стороны. Намного лучше меня осознавая опасность от 50-мм бронебойных, подкалиберных, а также 75-мм кумулятивных боеприпасов, в СССР приняли решение разработать меры по усилению бронирования Т-34 от таких снарядов. Это привело к испытаниям различных систем экранирования и к созданию опытных образцов экранированных танков на основании этих испытаний. Что же испытания показали?
Там испытывалось много вариантов, я покажу на самых близких тем, что стояли на Pz.III, и тем, что в итоге поставили на опытных экранированных Т-34. Стрельба велась с 50 м штатной навеской пороха, кроме испытания бронебойного 50-мм снаряда (длинноствольной пушки), там 150 м. Т.е. это практически в упор в обоих случаях. Чтобы не была пробита 45 мм броня, установленная за 15 мм броневым экраном, расстояние между экраном и броней должно быть:
Для 37-мм подкалиберного снаряда (он со 100 м пробивает 75 мм борт КВ-1) – 50 мм.
Для 50-мм подкалиберного снаряда (который пробивает лоб КВ) – 600 мм. Но если угол наклона – 20*, то уже 220 мм. Угол 40* - 150 мм.
Для 20 мм экрана, установленного перед 45 мм броневым листом:
50-мм подкалиберный снаряд – 600 мм, если угол наклона 20*, то 200 мм. Угол 40* -- 150 мм.
50-мм бронебойный снаряд – 350 мм (обстрел со 150 м). Угол 40* - 150 мм.
Собственно, эти данные хорошо сходятся с конфигурацией экранов на Т-34 – там, где экран ставится вертикально (на ходовой части), там между ним и броней корпуса есть 600 мм. Там, где 600 мм нет – на верхних наклонных листах, там угол наклона 40* и достаточно 150 мм расстояния. На башне наклон более 20*.
Что же касается кумулятивных снарядов калибра 75-мм и 76-мм, то на испытаниях свои собственные и трофейные немецкие снаряды не смогли пробить 45 мм броню за 15 мм экраном, установленным на расстоянии 50 – 80 мм. При этом без экрана советские снаряды пробивали 45 мм броню вплоть до угла встречи 45* (что соответствует пробивной способности более 60 мм). При срабатывании же снаряда на экране, установленном даже с таким небольшим зазором, на основной броне оставался след глубиной не более 7 мм, что, по идее, свидетельствует об очень сильном снижении бронепробития за счет воздушного зазора.
Однако, работает это, похоже, только для самых ранних вращающихся 75-мм артиллерийских кумулятивных снарядов. Более поздние снаряды типа Панцерфауст (большой) и Оффенрор были в этом плане намного более эффективны, поражали броню толщиной 200 и более мм, и экраны от них надо было ставить на очень большой дистанции. Например, послевоенные испытания показали, что для снижения эффективности действия Фаустпатрона вдвое (с ~250 мм до ~120 мм) нужно установить экран на дистанции в 1 метр. Стоит ли удивляться, что попытки ставить экраны против Фаустов на Т-34 не приводили ни к каким результатам?
👍43❤1
Из всего этого можно сделать вывод, что установленные на бортовой броне Т-34 броневые экраны толщиной 15 – 20 мм надежно защищали бы танк от всех массовых ПТ средств 1942-го года и начала 1943-го. 50-мм бронебойные и подкалиберные, 75-мм кумулятивные, все они не пробивали с реальных дистанций боя броню Т-34 за экранами. Конечно, после пары – тройки попаданий экран бы разрушился, но у танка без экранов этих двух – трех шансов не было. А ведь это еще надо второй раз попасть ровно в тот же экран, они ж делятся на секции.
В лоб же танки Т-34 и так слабо поражались этими средствами – тем более что схема экранирования прикрывала уязвимое место – носовую балку. Однако, работа по экранам велась слишком долго, и к моменту, когда экранированные танки вступили в бой ближе к лету 43-го, их встретили 75-мм и 88-мм бронебойные снаряды. В этот период их уже было в достатке, как и орудий. А они уже пробивали и лоб с километра, и борт вместе с экраном. Слишком поздно.
А что же Pz.III со своим экранированным лбом? Я думаю, к нему можно применить результат от 37-мм пушки, с некоторой поправкой. Да, наша 45-мм пушка пробивает чуть побольше, но да и параметры у немца получше – экран 20 мм (против 15 на испытаниях у нас), основная броня – 50 мм (против 45 мм у нас). 50-мм пушка, конечно, добилась бОльших результатов, ну так она намного сильнее любой нашей 45-мм пушки (собственно, она бронебойным снарядом бьет борт КВ, я не удивлюсь, если она и 80 мм борт Тигра возьмет метров с 200), да и дистанция в бою все же обычно больше, чем 50 м. Так что можно почти что с полной уверенностью сказать, что экранированный разнесенной броней лоб тройки мог бы защитить ее от 45-мм подкалиберного снаряда и 76-мм кумулятивного с реальных дистанций боя.
В лоб же танки Т-34 и так слабо поражались этими средствами – тем более что схема экранирования прикрывала уязвимое место – носовую балку. Однако, работа по экранам велась слишком долго, и к моменту, когда экранированные танки вступили в бой ближе к лету 43-го, их встретили 75-мм и 88-мм бронебойные снаряды. В этот период их уже было в достатке, как и орудий. А они уже пробивали и лоб с километра, и борт вместе с экраном. Слишком поздно.
А что же Pz.III со своим экранированным лбом? Я думаю, к нему можно применить результат от 37-мм пушки, с некоторой поправкой. Да, наша 45-мм пушка пробивает чуть побольше, но да и параметры у немца получше – экран 20 мм (против 15 на испытаниях у нас), основная броня – 50 мм (против 45 мм у нас). 50-мм пушка, конечно, добилась бОльших результатов, ну так она намного сильнее любой нашей 45-мм пушки (собственно, она бронебойным снарядом бьет борт КВ, я не удивлюсь, если она и 80 мм борт Тигра возьмет метров с 200), да и дистанция в бою все же обычно больше, чем 50 м. Так что можно почти что с полной уверенностью сказать, что экранированный разнесенной броней лоб тройки мог бы защитить ее от 45-мм подкалиберного снаряда и 76-мм кумулятивного с реальных дистанций боя.
👍43❤1
Зачем биться за пустые деревни?
В современных новостях мы часто встречаем рассказ о боях за покинутые деревни. Они с боями переходят из рук в руки, при этом целых домов уже не осталось, а жителей и до начала боев было человек 5. Так смысл биться за эту деревню?
Суть в том, что за деревню бьются не как за место, где живут люди. Ну, по крайней мере, с военной точки зрения. Суть в том, что деревня – это узел обороны, некий опорный пункт. Особенно если он удачно расположен на местности. Ну, например, деревня скорее будет стоять на возвышении, чем в низине – иначе просто ее затопит в межсезонье и в дожди. Помимо этого, деревни обычно стоят на дорогах и перекрестках, и, заняв остатки деревни, можно дороги контролировать.
Ну и, наконец, деревня – это не только дома, но и их подвалы. Еще в годы ВОВ немцы обустраивали пулеметные гнезда в подвалах домов, даже разрушенных. Достаточно даже вообще только подвала. Он укрепляется, обустраивается перекрытие, и можно держать оборону. В общем, в боях за деревни смысл есть.
В современных новостях мы часто встречаем рассказ о боях за покинутые деревни. Они с боями переходят из рук в руки, при этом целых домов уже не осталось, а жителей и до начала боев было человек 5. Так смысл биться за эту деревню?
Суть в том, что за деревню бьются не как за место, где живут люди. Ну, по крайней мере, с военной точки зрения. Суть в том, что деревня – это узел обороны, некий опорный пункт. Особенно если он удачно расположен на местности. Ну, например, деревня скорее будет стоять на возвышении, чем в низине – иначе просто ее затопит в межсезонье и в дожди. Помимо этого, деревни обычно стоят на дорогах и перекрестках, и, заняв остатки деревни, можно дороги контролировать.
Ну и, наконец, деревня – это не только дома, но и их подвалы. Еще в годы ВОВ немцы обустраивали пулеметные гнезда в подвалах домов, даже разрушенных. Достаточно даже вообще только подвала. Он укрепляется, обустраивается перекрытие, и можно держать оборону. В общем, в боях за деревни смысл есть.
👍133❤31🤔1🤡1
Советские полугусеничники ЗиС-42 отличались от остальных советских грузовиков высокой проходимостью и могли тянуть за собой по бездорожью даже 122-мм гаубицу. Однако, ввиду отсутствия механизма поворота гусеничного движителя, они не очень хорошо управлялись. Доходило, говорят, до того, что в глубокой грязи ЗиС-42 мог просто ехать по прямой с вывернутыми в сторону колесами. И отказываться поворачивать.
Но всё менялось зимой, когда можно было поставить передние колеса на лыжи. С ними ЗиС-42 мог идти по глубокому снегу и прилично управлялся, плюс передняя ось не увязала в снегу. Полугусеничник превращался в этакий здоровенный снегоход – полезно в стране, где примерно полгода в среднем может лежать снег.
Но всё менялось зимой, когда можно было поставить передние колеса на лыжи. С ними ЗиС-42 мог идти по глубокому снегу и прилично управлялся, плюс передняя ось не увязала в снегу. Полугусеничник превращался в этакий здоровенный снегоход – полезно в стране, где примерно полгода в среднем может лежать снег.
👍111🔥9❤3
В 1943-м году изменения произошли не только у немцев, но и у СССР
В частности отказались от выпуска легких танков в пользу САУ Су-76. С моей точки зрения, это было правильное решение, и машина после модернизации оказалась вполне хорошая и нужная. Жаль только применяли ее далеко не всегда правильно. Хотя высшее командование и пыталось с этим бороться.
В частности отказались от выпуска легких танков в пользу САУ Су-76. С моей точки зрения, это было правильное решение, и машина после модернизации оказалась вполне хорошая и нужная. Жаль только применяли ее далеко не всегда правильно. Хотя высшее командование и пыталось с этим бороться.
👍99❤1🕊1
Дорогие читатели! Рассмотрим, почему неправильно завязывать неудачу Фердинандов под Курском на одни только Фердинанды. Сражения выигрываются не наличием пулемета...
https://telegra.ph/Tak-pravilnye-li-Ferdinandy-07-13
https://telegra.ph/Tak-pravilnye-li-Ferdinandy-07-13
Telegraph
Так правильные ли Фердинанды?
В чем проблема применения Фердинандов под Курском? Не было пулемета? Неправильно использовали? Не для того предназначены? И да, и нет. Давайте разбираться.
👍54🕊2
О таких слабых пушках
Очень часто я в комментариях замечаю пренебрежение к отечественным орудиям. Чаще всего это относится к 45-мм пушке, а особенно к 76,2-мм ЗиС-3 (и Ф-34). Дескать, слабые они, прям из рук вон. Доходит до заявлений о практически полной «бесполезности даже против немецких модернизированных средних танков». А почему? Ну, потому что в лоб не пробивает же. Справедливо?
Правда, когда речь заходит про немецкую 50-мм пушку, уже вроде и не так бесполезно оказывается. В реальности против «модернизированных средних танков», т.е. Pz.IV, 45-мм пушка была скорее всего эффективнее, чем немецкая 50-мм пушка против Т-34. Всё-таки и борт у Pz.IV заметно слабее (его и ПТРД нормально берет), и лоб подкалиберным снарядом вполне пробивается. Про пушку М-42 я вообще не говорю, она еще сильнее. Как минимум 45-мм пушка не менее сильна против основной массы немецкой бронетехники, чем 50-мм пушка – против Т-34. Но последняя почему-то этой категории людей не кажется такой уж жалкой. 76,2-мм пушка же в этом плане еще сильнее, даже если речь идет о Пантере. Борта Пантеры подвластны ей в широком диапазоне углов и дистанций.
Проблема в основном со лбом. Причем в 44-м, когда уже в производстве есть подкалиберные и кумулятивные снаряды, пробивающие 80 мм брони, уже и лоб четверки не такой уж и непробиваемый. По Пантере, конечно, сложнее. Но почему мы так зациклились на этом самом лбу? Да, хорошо бы поражать танки в лоб, но если это делать не получается, это вообще далеко не конец света. Давайте посмотрим статистику:
1-й Белорусский фронт отчитался о пораженных в операциях лета 1944-го года танках. Подавляющее большинство танков было поражено огнем 75-мм и 88-мм артиллерии – суммарно 90 – 94%. Эти пушки запросто поражают Т-34 в лоб корпуса. И что, всех в лоб подбили? В лоб корпуса попали в 16,2% случаев. В борт корпуса – 35,3%. В лоб башни – 15%, в борт башни – 23%. Остальные пришлись на корму корпуса и башни – 2,5% и 8% соответственно. Что же мы видим?
А то, что даже те орудия, что могут пробить лоб на приличных дистанциях, предпочитают, похоже, стрелять в борт. И связано это, как я думаю, с тактическими приемами противотанковой артиллерии, которую предпочитают размещать так, чтобы она вела по наступающим танкам огонь с фланга. Так эффективнее. Как минимум потому, что танкисты медленнее отреагируют. Медленнее, чем в случае с пушками, внезапно начавшими стрелять прямо у них на глазах – вспышки выстрелов и облако дульных газов же видно! В танках же люди сидят, и вполне логично, что основное внимание они уделяют тому, что перед ними – тому, на кого они идут в атаку.
Да, иметь возможность поражать танки в лоб очень желательно. Но невозможность этого, вместе со способностью поражать танк в борт в широком диапазоне углов и дистанций, не делает пушку бесполезной. Что и доказывала противотанковая оборона Вермахта в 1941-42 годах, и оборона РККА на протяжении всей войны. Да и не так уж и невозможно было поразить лоб Pz.IV в 44-м году, имея подкалиберные снаряды. По секрету вам скажу, лоб башни у него пробивается, наверное, с километра…
Очень часто я в комментариях замечаю пренебрежение к отечественным орудиям. Чаще всего это относится к 45-мм пушке, а особенно к 76,2-мм ЗиС-3 (и Ф-34). Дескать, слабые они, прям из рук вон. Доходит до заявлений о практически полной «бесполезности даже против немецких модернизированных средних танков». А почему? Ну, потому что в лоб не пробивает же. Справедливо?
Правда, когда речь заходит про немецкую 50-мм пушку, уже вроде и не так бесполезно оказывается. В реальности против «модернизированных средних танков», т.е. Pz.IV, 45-мм пушка была скорее всего эффективнее, чем немецкая 50-мм пушка против Т-34. Всё-таки и борт у Pz.IV заметно слабее (его и ПТРД нормально берет), и лоб подкалиберным снарядом вполне пробивается. Про пушку М-42 я вообще не говорю, она еще сильнее. Как минимум 45-мм пушка не менее сильна против основной массы немецкой бронетехники, чем 50-мм пушка – против Т-34. Но последняя почему-то этой категории людей не кажется такой уж жалкой. 76,2-мм пушка же в этом плане еще сильнее, даже если речь идет о Пантере. Борта Пантеры подвластны ей в широком диапазоне углов и дистанций.
Проблема в основном со лбом. Причем в 44-м, когда уже в производстве есть подкалиберные и кумулятивные снаряды, пробивающие 80 мм брони, уже и лоб четверки не такой уж и непробиваемый. По Пантере, конечно, сложнее. Но почему мы так зациклились на этом самом лбу? Да, хорошо бы поражать танки в лоб, но если это делать не получается, это вообще далеко не конец света. Давайте посмотрим статистику:
1-й Белорусский фронт отчитался о пораженных в операциях лета 1944-го года танках. Подавляющее большинство танков было поражено огнем 75-мм и 88-мм артиллерии – суммарно 90 – 94%. Эти пушки запросто поражают Т-34 в лоб корпуса. И что, всех в лоб подбили? В лоб корпуса попали в 16,2% случаев. В борт корпуса – 35,3%. В лоб башни – 15%, в борт башни – 23%. Остальные пришлись на корму корпуса и башни – 2,5% и 8% соответственно. Что же мы видим?
А то, что даже те орудия, что могут пробить лоб на приличных дистанциях, предпочитают, похоже, стрелять в борт. И связано это, как я думаю, с тактическими приемами противотанковой артиллерии, которую предпочитают размещать так, чтобы она вела по наступающим танкам огонь с фланга. Так эффективнее. Как минимум потому, что танкисты медленнее отреагируют. Медленнее, чем в случае с пушками, внезапно начавшими стрелять прямо у них на глазах – вспышки выстрелов и облако дульных газов же видно! В танках же люди сидят, и вполне логично, что основное внимание они уделяют тому, что перед ними – тому, на кого они идут в атаку.
Да, иметь возможность поражать танки в лоб очень желательно. Но невозможность этого, вместе со способностью поражать танк в борт в широком диапазоне углов и дистанций, не делает пушку бесполезной. Что и доказывала противотанковая оборона Вермахта в 1941-42 годах, и оборона РККА на протяжении всей войны. Да и не так уж и невозможно было поразить лоб Pz.IV в 44-м году, имея подкалиберные снаряды. По секрету вам скажу, лоб башни у него пробивается, наверное, с километра…
👍77🕊3❤1
Зачем же пулемет?
После выпуска статьи о Фердинандах тут же всплыла старая добрая дичь про метателей бутылок. Мол, пулемет нужен был для самообороны от метателей бутылок с зажигательной смесью, а коль скоро при анализе поврежденных Фердинандов, только один был предположительно поражен таким средством, то и отсутствие пулемета не имеет никакого значения.
Вот только у меня в статье нет ни слова про метателей бутылок. Более того, обороняться от них, стреляя из пулемета, установленного в шаровой установке во лбу корпуса, несколько непросто. Они ж могут быть и сбоку, и сзади, могут даже вообще прям из окопа кинуть. Сложно обороняться от таких людей, стреляя только в узком секторе вперед.
Собственно, вопрос наличия пулемета, это не вопрос самообороны от кидателей гранат. Это скорее вопрос поражения и подавления целей. Не всегда есть возможность выстрелить из орудия, да и боекомплект его далеко не бесконечный. Целей может быть много, они могут появляться внезапно, и так же внезапно исчезать. Не имея пулемета, многие цели машина просто не поразит – либо не успеет, либо они не будут достойны снаряда 88-мм пушки. А это сказывается на результате – на подавлении обороны и уничтожении различных огневых средств противника. Поэтому наличие пулемета – это вообще скорее вопрос наступления, чем обороны. Хотя им можно поддержать ушедшего вперед товарища, которого пытается атаковать пехота в ближнем бою – не из пушки же стрелять по своему же коллеге-штурмовому орудию, на которое вскочила пехота.
Во вращающейся же башне пулемет, как и пушка, важны для машин первой линии потому, что они впереди всех врываются на позиции противника, и могут либо оказаться под огнем с флангов, либо обнаружить важные цели с флангов и самим их поразить. Танк может развернуть башню и обстрелять, например, позиции батареи ПТА или пехотное орудие, огнем пушки, а потом посечь расчеты из пулеметов. Фердинанду для этого придется разворачивать весь корпус, при этом никакой стрельбы из пулемета вообще не получится – его ж нет.
В общем, даже такие банальные вещи кажутся людям совершенно неочевидными. А вот немцы порой пишут, что из пулемета бронетехнике надо бы в бою стрелять, и побольше, снаряды к орудию-то не бесконечные…
После выпуска статьи о Фердинандах тут же всплыла старая добрая дичь про метателей бутылок. Мол, пулемет нужен был для самообороны от метателей бутылок с зажигательной смесью, а коль скоро при анализе поврежденных Фердинандов, только один был предположительно поражен таким средством, то и отсутствие пулемета не имеет никакого значения.
Вот только у меня в статье нет ни слова про метателей бутылок. Более того, обороняться от них, стреляя из пулемета, установленного в шаровой установке во лбу корпуса, несколько непросто. Они ж могут быть и сбоку, и сзади, могут даже вообще прям из окопа кинуть. Сложно обороняться от таких людей, стреляя только в узком секторе вперед.
Собственно, вопрос наличия пулемета, это не вопрос самообороны от кидателей гранат. Это скорее вопрос поражения и подавления целей. Не всегда есть возможность выстрелить из орудия, да и боекомплект его далеко не бесконечный. Целей может быть много, они могут появляться внезапно, и так же внезапно исчезать. Не имея пулемета, многие цели машина просто не поразит – либо не успеет, либо они не будут достойны снаряда 88-мм пушки. А это сказывается на результате – на подавлении обороны и уничтожении различных огневых средств противника. Поэтому наличие пулемета – это вообще скорее вопрос наступления, чем обороны. Хотя им можно поддержать ушедшего вперед товарища, которого пытается атаковать пехота в ближнем бою – не из пушки же стрелять по своему же коллеге-штурмовому орудию, на которое вскочила пехота.
Во вращающейся же башне пулемет, как и пушка, важны для машин первой линии потому, что они впереди всех врываются на позиции противника, и могут либо оказаться под огнем с флангов, либо обнаружить важные цели с флангов и самим их поразить. Танк может развернуть башню и обстрелять, например, позиции батареи ПТА или пехотное орудие, огнем пушки, а потом посечь расчеты из пулеметов. Фердинанду для этого придется разворачивать весь корпус, при этом никакой стрельбы из пулемета вообще не получится – его ж нет.
В общем, даже такие банальные вещи кажутся людям совершенно неочевидными. А вот немцы порой пишут, что из пулемета бронетехнике надо бы в бою стрелять, и побольше, снаряды к орудию-то не бесконечные…
👍82
О зенитном пулемете
В комментариях прозвучала мысль, что неплохо было б привесить командиру зенитный пулемет, да побольше. Ну, 13-мм или даже 15-мм, оба варианта у немцев использовались в авиации. За милую душу же будет пехоту крошить, у обоих вариантов есть осколочная...пуля.
Но дело в том, что бОльшую часть времени командир не из пулемета стрелять должен, а вести наблюдение за полем боя, искать цели и управлять работой своего экипажа. Если он вместо этого будет много из пулемета шмалять, то эффективность всего танка сильно снизится. Не стоит разменивать командование и наблюдение на еще одну огневую точку. Командир важнее еще одного пулемета.
А с учетом того, что для стрельбы надо еще прилично так высунуться из люка, а не только голову высунуть, как для наблюдения, так еще и риск остаться без командира повышается. Поэтому даже при наличии пулемета много пехоты не накрошишь.
В комментариях прозвучала мысль, что неплохо было б привесить командиру зенитный пулемет, да побольше. Ну, 13-мм или даже 15-мм, оба варианта у немцев использовались в авиации. За милую душу же будет пехоту крошить, у обоих вариантов есть осколочная...пуля.
Но дело в том, что бОльшую часть времени командир не из пулемета стрелять должен, а вести наблюдение за полем боя, искать цели и управлять работой своего экипажа. Если он вместо этого будет много из пулемета шмалять, то эффективность всего танка сильно снизится. Не стоит разменивать командование и наблюдение на еще одну огневую точку. Командир важнее еще одного пулемета.
А с учетом того, что для стрельбы надо еще прилично так высунуться из люка, а не только голову высунуть, как для наблюдения, так еще и риск остаться без командира повышается. Поэтому даже при наличии пулемета много пехоты не накрошишь.
👍64🕊5
Отчаявшись пробивать танки из 37-мм пушки, немцы создали для нее надкалиберную кумулятивную мину с пробитием далеко за 100 мм. Проблема в том, что стрелять такой миной можно было ну очень недалеко - метров на 100.
Но тут новая беда. Щитовое прикрытие у пушек с небольшой дистанции может быть уже пробито из пулемета. Например, у советского аналога немецкой 37-мм пушки толщина щита была 4,5 мм. У ЗиС-3 - 5 мм. У некоторых пушек 7 мм. Не могу точно сказать о снаряжении советских танковых пулеметов, но у немцев оно шло толи 50/50 бронебойными, толи вообще только бронебойными (со стальным сердечником, не с вольфрамовым, конечно). Все эти 4 и 5 мм таким пулям были доступны, пусть и с небольшой дистанции, там всё же щит имеет какой-то наклон.
В общем, с моей точки зрения, танк на дистанции в пару - тройку сотен метров может прям сквозь щит пострелять расчеты в некоторых случаях. А это может очень здорово подавлять и прижимать эти самые расчеты к земле.
Но тут новая беда. Щитовое прикрытие у пушек с небольшой дистанции может быть уже пробито из пулемета. Например, у советского аналога немецкой 37-мм пушки толщина щита была 4,5 мм. У ЗиС-3 - 5 мм. У некоторых пушек 7 мм. Не могу точно сказать о снаряжении советских танковых пулеметов, но у немцев оно шло толи 50/50 бронебойными, толи вообще только бронебойными (со стальным сердечником, не с вольфрамовым, конечно). Все эти 4 и 5 мм таким пулям были доступны, пусть и с небольшой дистанции, там всё же щит имеет какой-то наклон.
В общем, с моей точки зрения, танк на дистанции в пару - тройку сотен метров может прям сквозь щит пострелять расчеты в некоторых случаях. А это может очень здорово подавлять и прижимать эти самые расчеты к земле.
👍53🤔5
БТР-152
Он мог бы быть своеобразным аналогом "Ганомага" в Советской армии. Многие считают, он им и был, а то и лучше. Ну, в чем-то точно лучше - он мог везти больше людей. Но вот с участием на такой машине в бою (на что намекают торчащие из бойниц автоматы) скорее всего было похуже.
Для боя надо обладать высокой проходимостью. Машины 6х6 в принципе могут ей похвастаться при наличии блокировок межколесных дифференциалов и регулируемого давления воздуха в шинах. Если регулировку давления БТР-152 получил, хоть и не сразу (в 1955-м скорее всего), то вот межколесные блокировки, насколько я знаю, он получил никогда.
Еще одной проблемой будет преодоление достаточно широких окопов и рвов - трехосные машины могут это делать, но средняя ось должна быть по центру машины. В целом БТР-152 - важная машина для Советской армии, но о превосходстве ее над немецким аналогом стоит говорить с осторожностью.
Он мог бы быть своеобразным аналогом "Ганомага" в Советской армии. Многие считают, он им и был, а то и лучше. Ну, в чем-то точно лучше - он мог везти больше людей. Но вот с участием на такой машине в бою (на что намекают торчащие из бойниц автоматы) скорее всего было похуже.
Для боя надо обладать высокой проходимостью. Машины 6х6 в принципе могут ей похвастаться при наличии блокировок межколесных дифференциалов и регулируемого давления воздуха в шинах. Если регулировку давления БТР-152 получил, хоть и не сразу (в 1955-м скорее всего), то вот межколесные блокировки, насколько я знаю, он получил никогда.
Еще одной проблемой будет преодоление достаточно широких окопов и рвов - трехосные машины могут это делать, но средняя ось должна быть по центру машины. В целом БТР-152 - важная машина для Советской армии, но о превосходстве ее над немецким аналогом стоит говорить с осторожностью.
👍64🕊3
Полевая фортификация
Многие очень смутно представляют себе полевые укрепления. Либо они кажутся чем-то совсем хилым, либо наоборот, чем-то неимоверно мощным. В целом в годы ВМВ для поражения подавляющего большинства небронированных целей, а в особенности в полевой обороне, хватало 75-мм орудия. Этот калибр, скажем так, был необходимым и достаточным в большинстве случаев.
Поэтому в некоторых армиях танкам с более легкими орудиями придавались "машины поддержки" с 75-мм и 76-мм пушками. Порой могло быть даже так, что у более легких пушек осколочных снарядов и вовсе не было. У немцев, например, в 1939-м году осколочные существовали не для всех калибров танковых орудий.
В других армиях считалось, что "полноценный" танк должен обязательно иметь 75-мм пушку. Собственно, большинство армий к этому в годы ВМВ и пришло - Шерман, Pz.IV, Пантера, Кроммвель, Т-34.
Интересна ли вам тема полевой обороны? Рассматривать ли разные конструкции?
Многие очень смутно представляют себе полевые укрепления. Либо они кажутся чем-то совсем хилым, либо наоборот, чем-то неимоверно мощным. В целом в годы ВМВ для поражения подавляющего большинства небронированных целей, а в особенности в полевой обороне, хватало 75-мм орудия. Этот калибр, скажем так, был необходимым и достаточным в большинстве случаев.
Поэтому в некоторых армиях танкам с более легкими орудиями придавались "машины поддержки" с 75-мм и 76-мм пушками. Порой могло быть даже так, что у более легких пушек осколочных снарядов и вовсе не было. У немцев, например, в 1939-м году осколочные существовали не для всех калибров танковых орудий.
В других армиях считалось, что "полноценный" танк должен обязательно иметь 75-мм пушку. Собственно, большинство армий к этому в годы ВМВ и пришло - Шерман, Pz.IV, Пантера, Кроммвель, Т-34.
Интересна ли вам тема полевой обороны? Рассматривать ли разные конструкции?
👍184
О назначении ЗСУ
Ввиду разгоревшегося недавно в комментах спора о том, какие задачи у зенитных самоходок, и что вообще считать зенитной самоходкой, размещаю документ. Собственно, документ о ЗСУ Шилка. Никаких откровений, вполне закономерно, что ЗСУ имеет первой задачей защиту войск от воздушного противника, а второстепенной - поражение наземных целей.
И вполне логично, что машина поддержки мотопехоты с автоматическими пушками имеет первой целью поражение наземных целей, а второстепенной - защиту от воздушного нападения. Не каждая машина с автоматической пушкой и углом возвышения больше, чем у танка, это зенитка. Да и угол возвышения у Дриллинга так себе, насколько я помню, меньше 50 градусов.
Ввиду разгоревшегося недавно в комментах спора о том, какие задачи у зенитных самоходок, и что вообще считать зенитной самоходкой, размещаю документ. Собственно, документ о ЗСУ Шилка. Никаких откровений, вполне закономерно, что ЗСУ имеет первой задачей защиту войск от воздушного противника, а второстепенной - поражение наземных целей.
И вполне логично, что машина поддержки мотопехоты с автоматическими пушками имеет первой целью поражение наземных целей, а второстепенной - защиту от воздушного нападения. Не каждая машина с автоматической пушкой и углом возвышения больше, чем у танка, это зенитка. Да и угол возвышения у Дриллинга так себе, насколько я помню, меньше 50 градусов.
👍52
Фух, вернулся из Питера.
Посетил подлодку С-189 (фото с просторов интернета). Это первая послевоенная подлодка, которую мне довелось посетить. До этого я был только на довоенном Лембите и немецкой VIIC времен ВМВ. С-189 относится к проекту 613, который в определенной степени является наследником немецких субмарин XXI - первого образца подлодок, построенных с принципиально новым подходом.
Что сказать, лодка по ощущениям побольше и попросторнее, чем предыдущие варианты. Хотя при этом она намного меньше по водоизмещению, чем немецкая. Я не могу ее напрямую сравнить с XXI, потому что мне не довелось попасть в Бремерхафен, но по сравнению с более старыми она кажется больше. Я не особый знаток подводных лодок, так что тут выступил скорее в роли туриста с чуть углубленными знаниями.
Посетил подлодку С-189 (фото с просторов интернета). Это первая послевоенная подлодка, которую мне довелось посетить. До этого я был только на довоенном Лембите и немецкой VIIC времен ВМВ. С-189 относится к проекту 613, который в определенной степени является наследником немецких субмарин XXI - первого образца подлодок, построенных с принципиально новым подходом.
Что сказать, лодка по ощущениям побольше и попросторнее, чем предыдущие варианты. Хотя при этом она намного меньше по водоизмещению, чем немецкая. Я не могу ее напрямую сравнить с XXI, потому что мне не довелось попасть в Бремерхафен, но по сравнению с более старыми она кажется больше. Я не особый знаток подводных лодок, так что тут выступил скорее в роли туриста с чуть углубленными знаниями.
👍58❤7
VIIC/41 - еще одна подводная лодка, которую мне довелось посетить много лет назад. Фото не очень хорошее, зато это уже моё собственное.
Это те самые лодки, которые были какое-то время грозой Атлантики. В несколько меньшей степени, чем говорит нам некий романтический ореол вокруг них, но всё же. Это самый крупносерийный тип подводных лодок — их были построены многие-многие сотни: более пятисот класса VIIC, а всего семёрок было сделано примерно около семисот. Лодка очень небольшая внутри, благо хоть в ней вырезали двери чтобы входить и выходить. Кстати, очень удобно, что входные и выходные двери разнесены в пространстве в нос и корму лодки. Это позволяет пропускать посетителей через лодку насквозь, что ускоряет и упрощает процесс.
Это те самые лодки, которые были какое-то время грозой Атлантики. В несколько меньшей степени, чем говорит нам некий романтический ореол вокруг них, но всё же. Это самый крупносерийный тип подводных лодок — их были построены многие-многие сотни: более пятисот класса VIIC, а всего семёрок было сделано примерно около семисот. Лодка очень небольшая внутри, благо хоть в ней вырезали двери чтобы входить и выходить. Кстати, очень удобно, что входные и выходные двери разнесены в пространстве в нос и корму лодки. Это позволяет пропускать посетителей через лодку насквозь, что ускоряет и упрощает процесс.
👍62❤2