КВ-1с – что значит броня

История танка КВ знает периоды почти полной неуязвимости танка. Да, совсем непробиваемым он не был, но летом 1941-го года очень впечатлил немцев. До такой степени, что они поспешили обновить свое вооружение для борьбы с КВ и Т-34. Результат этого начал проявляться в 1942-м году. Некоторые считают, что в этот момент, как и про Т-34, броня КВ «перестала что-то значить». Но тут всё не так просто.

Дело в том, что реально хорошо пробивала броню КВ в 1942-м году только … 88-мм зенитная пушка. Вот тут реально, спору нет. Если же смотреть на немецкие указания для 75-мм PaK-40 и KwK-40, то там считается, что стрелять в лоб «обычному» КВ нужно с 400 - 600 м бронебойным снарядом. А это всё еще довольно неплохой показатель. Бортовая броня пробивалась примерно с 1000 – 1200 м, если не было серьезного угла. При отклонении на 30 градусов она по идее становилась как лобовая, а при стрельбе под углом 40 и больше я че-т даже не уверен, что броня вообще будет пробита.

Еще хуже дело обстоит с «усиленным КВ» - так немцы обозвали, судя по картинке в указаниях, экранированные машины. Лобовая часть экранированного КВ, по их мнению, пробивается бронебойным снарядом только со 100 м, строго под 90*. Да и логично, там суммарная толщина-то 100 мм, да еще и под наклоном в 30*. Бортовая, в месте установки экранов, с 300 - 500 м, в башне - 100. Стрельба подкалиберным снарядом тоже не давала каких-то неимоверных показателей, превосходя бронебойный на пару сотен метров.

Но беда для немцев в том, что в 1942-м году, как я уже писал, не только сами 75-мм длинноствольные пушки были в дефиците, но и бронебойные снаряды к ним. А кумулятивный хоть и пробивает на всех дистанциях одинаково, но в 1942-м году еще был только в модификации HL/B, которая пробивает КВ на пределе возможностей. Поэтому для стрельбы в лоб указано, что результат только при стрельбе строго под 90*. Экранированный КВ не пробивается им ни в лоб, ни в борт в пределах защищенных экранами областей.

Если 75-мм пушки под рукой нет, то у 50-мм пушки серьезные проблемы даже с неэкранированным КВ – по советским документам лоб КВ бронебойным 50-мм снарядом не пробивается вообще, подкалиберным начинает пробиваться с 500 м строго с фронта. При отклонении на угол более 15* дистанция начинает резко падать. Экранированный лоб едва ли вообще будет пробит хоть с какой-то дистанции, но на испытаниях его не обстреливали. В борт получше, тут с 400 м справляется уже бронебойный, но опять строго под прямым углом. При отклонении на угол более 15* опять резкое падение. Ну, собственно, не просто так 75 мм лобовой лист, наклоненный примерно на 30*, этот снаряд не пробивает вообще по данным этих испытаний. Подкалиберный справляется лучше – строго в борт пробивает с 700 м, под углом 30* падает примерно до 500. Под углом 40* только если вплотную. Немцы в своем наставлении для 50-мм длинноствольной пушки вообще предлагают практически только подкалиберными стрелять. А эффект от подкалиберных снарядов заметно меньше, чем от калиберных каморных бронебойных (который и размером больше, и взрываются за броней).

Как видите, танк КВ остается довольно сложным к поражению танком на 1942-й год, не считая 88-мм зениток, реально эффективны против него в основном 75-мм бронебойные снаряды, относительно эффективны 75-мм кумулятивные и 50-мм подкалиберные. Однако, танк состоит не из одной только брони. Если с вооружением КВ на 1942-й год проблем критичных еще не было, то вот с надежностью и подвижностью хватало. Если сказать ну очень грубо и обобщенно, то танк еле ехал, перегревался и быстро ломался. Нашли выход – изменили конструкцию танка, поставили новую КПП и, что очень важно, добились облегчения танка за счет уменьшения толщины брони и изменения формы бронедеталей. Танк, можно сказать, поехал. Так появился КВ-1С.

Однако защищенность его, с моей точки зрения, снизилась капитально. Во-первых, отказались от экранировки лба. Это сразу же сделало танк уязвимым со лба к 50-мм подкалиберным снарядам. Более того, лобовое бронирование не только лишили экранов, но в некоторых деталях еще и сделали тоньше. Нижняя лобовая деталь стала 60 мм, вместо 75 мм. Да, в нее сложнее попасть, но это не совсем невозможная ситуация, они поражались и у КВ, и у более поздних ИС с похожей конструкцией лба. И вот 60 мм (под углом 30*) уже доступны даже бронебойным снарядам 50-мм пушки. А кумулятивными уже можно бить не только строго с фронта. У меня нет точных данных по пробитию этого листа бронебойным снарядом, но на испытаниях в СССР пришли к выводу, что бронебойный снаряд 50-мм пушки с 50 м пробивает 65 мм лист, установленный под углом чуть ли не 45*. Логично предположить, что более тонкий 60 мм лист, наклоненный под реально намного меньшим углом (порядка 30*) может быть пробит с намного большей дистанции.

С бортовой броней то же самое, только там она из 75 мм превратилась в 60 мм по всей площади корпуса. Это делает ее доступной для 50-мм бронебойного снаряда в широком диапазоне углов и дистанций. Я даже более страшную вещь скажу. Это делает ее доступной для 37-мм подкалиберного снаряда! Более того, по мнению советских специалистов 37-мм ПБС пробивает и 75 мм борт обычного КВ-1 … со 100 м строго под прямым углом. С 60 мм броней, как вы понимаете, ситуация оборачивается в пользу немецкой пушки. Не то чтобы она прям могуче пробивала 60 мм, но … возможно результат будет как минимум не хуже, чем у нашей 45-мм пушки по броне Тигра (пробила 80 мм борт с 200 м).

В общем, с одной стороны, танк стал заметно надежнее и подвижнее, это очень важно, спору нет. Но, с другой стороны, по своим параметрам бронезащиты он всё больше приблизился к Т-34, причем, важно понимать, что по лобовой броне он теперь от него в некоторых «дисциплинах» даже отставал. Лоб КВ-1с получался, по идее, доступен с приличной дистанции подкалиберному снаряду 50-мм пушки. Да что подкалиберному – в 60 мм НЛД мог уже бить и бронебойный. Т-34 же, по мнению что наших, что немецких специалистов, в лоб корпуса 50-мм снарядами не пробивался, за исключением уязвимых мест небольшой площади – в 1942-м году из них уже можно, кстати, исключить люк механика-водителя, его усилили. Для 75-мм кумулятивных снарядов в 1942-м году Т-34 тоже был в лоб трудноуязвим. А вот новый вариант КВ уже уязвим значительно в большей степени.

В общем, я не могу согласиться с товарищами, которые считают, что появление в 1942-м году новых орудий сделало броню КВ-1 непринципиальной до такой степени, что можно не заметить разницы между защитой КВ-1 (особенно с экраном на лбу) и КВ-1с. Разница есть. Причем есть она в первую очередь для основного немецкого орудия 42-го года – 50-мм длинноствольной пушки. Но и для 75-мм кумулятивных и бронебойных снарядов разница имеется. В общем, да, лучше иметь танк, который хотя бы может доехать до боя, тут спору нет. Но и на разницу в бронезащите не стоит так уж откровенно закрывать глаза, как будто бы ее нет.

Сегодня поговорим с вами об экранах 1942-го и их испытаниях

Экраны образца 1942-го года - испытания

Мы с вами некоторое время назад рассмотрели немецкую экранировку лобовой брони Pz.III. Там, где 20 мм бронеплита ставилась на расстоянии 100 – 140 мм от основной 50 мм плиты корпуса или башни. Получалась разнесенная защита. В связи с этим мне очень хотелось найти подтверждающие мой довод о работе такой защиты против кумулятивных и подкалиберных снарядов испытания.

И я их нашел, только с другой стороны. Намного лучше меня осознавая опасность от 50-мм бронебойных, подкалиберных, а также 75-мм кумулятивных боеприпасов, в СССР приняли решение разработать меры по усилению бронирования Т-34 от таких снарядов. Это привело к испытаниям различных систем экранирования и к созданию опытных образцов экранированных танков на основании этих испытаний. Что же испытания показали?

Там испытывалось много вариантов, я покажу на самых близких тем, что стояли на Pz.III, и тем, что в итоге поставили на опытных экранированных Т-34. Стрельба велась с 50 м штатной навеской пороха, кроме испытания бронебойного 50-мм снаряда (длинноствольной пушки), там 150 м. Т.е. это практически в упор в обоих случаях. Чтобы не была пробита 45 мм броня, установленная за 15 мм броневым экраном, расстояние между экраном и броней должно быть:

Для 37-мм подкалиберного снаряда (он со 100 м пробивает 75 мм борт КВ-1) – 50 мм.

Для 50-мм подкалиберного снаряда (который пробивает лоб КВ) – 600 мм. Но если угол наклона – 20*, то уже 220 мм. Угол 40* - 150 мм.

Для 20 мм экрана, установленного перед 45 мм броневым листом:

50-мм подкалиберный снаряд – 600 мм, если угол наклона 20*, то 200 мм. Угол 40* -- 150 мм.

50-мм бронебойный снаряд – 350 мм (обстрел со 150 м). Угол 40* - 150 мм.

Собственно, эти данные хорошо сходятся с конфигурацией экранов на Т-34 – там, где экран ставится вертикально (на ходовой части), там между ним и броней корпуса есть 600 мм. Там, где 600 мм нет – на верхних наклонных листах, там угол наклона 40* и достаточно 150 мм расстояния. На башне наклон более 20*.

Что же касается кумулятивных снарядов калибра 75-мм и 76-мм, то на испытаниях свои собственные и трофейные немецкие снаряды не смогли пробить 45 мм броню за 15 мм экраном, установленным на расстоянии 50 – 80 мм. При этом без экрана советские снаряды пробивали 45 мм броню вплоть до угла встречи 45* (что соответствует пробивной способности более 60 мм). При срабатывании же снаряда на экране, установленном даже с таким небольшим зазором, на основной броне оставался след глубиной не более 7 мм, что, по идее, свидетельствует об очень сильном снижении бронепробития за счет воздушного зазора.

Однако, работает это, похоже, только для самых ранних вращающихся 75-мм артиллерийских кумулятивных снарядов. Более поздние снаряды типа Панцерфауст (большой) и Оффенрор были в этом плане намного более эффективны, поражали броню толщиной 200 и более мм, и экраны от них надо было ставить на очень большой дистанции. Например, послевоенные испытания показали, что для снижения эффективности действия Фаустпатрона вдвое (с ~250 мм до ~120 мм) нужно установить экран на дистанции в 1 метр. Стоит ли удивляться, что попытки ставить экраны против Фаустов на Т-34 не приводили ни к каким результатам?

Из всего этого можно сделать вывод, что установленные на бортовой броне Т-34 броневые экраны толщиной 15 – 20 мм надежно защищали бы танк от всех массовых ПТ средств 1942-го года и начала 1943-го. 50-мм бронебойные и подкалиберные, 75-мм кумулятивные, все они не пробивали с реальных дистанций боя броню Т-34 за экранами. Конечно, после пары – тройки попаданий экран бы разрушился, но у танка без экранов этих двух – трех шансов не было. А ведь это еще надо второй раз попасть ровно в тот же экран, они ж делятся на секции.

В лоб же танки Т-34 и так слабо поражались этими средствами – тем более что схема экранирования прикрывала уязвимое место – носовую балку. Однако, работа по экранам велась слишком долго, и к моменту, когда экранированные танки вступили в бой ближе к лету 43-го, их встретили 75-мм и 88-мм бронебойные снаряды. В этот период их уже было в достатке, как и орудий. А они уже пробивали и лоб с километра, и борт вместе с экраном. Слишком поздно.

А что же Pz.III со своим экранированным лбом? Я думаю, к нему можно применить результат от 37-мм пушки, с некоторой поправкой. Да, наша 45-мм пушка пробивает чуть побольше, но да и параметры у немца получше – экран 20 мм (против 15 на испытаниях у нас), основная броня – 50 мм (против 45 мм у нас). 50-мм пушка, конечно, добилась бОльших результатов, ну так она намного сильнее любой нашей 45-мм пушки (собственно, она бронебойным снарядом бьет борт КВ, я не удивлюсь, если она и 80 мм борт Тигра возьмет метров с 200), да и дистанция в бою все же обычно больше, чем 50 м. Так что можно почти что с полной уверенностью сказать, что экранированный разнесенной броней лоб тройки мог бы защитить ее от 45-мм подкалиберного снаряда и 76-мм кумулятивного с реальных дистанций боя.

Зачем биться за пустые деревни?

В современных новостях мы часто встречаем рассказ о боях за покинутые деревни. Они с боями переходят из рук в руки, при этом целых домов уже не осталось, а жителей и до начала боев было человек 5. Так смысл биться за эту деревню?

Суть в том, что за деревню бьются не как за место, где живут люди. Ну, по крайней мере, с военной точки зрения. Суть в том, что деревня – это узел обороны, некий опорный пункт. Особенно если он удачно расположен на местности. Ну, например, деревня скорее будет стоять на возвышении, чем в низине – иначе просто ее затопит в межсезонье и в дожди. Помимо этого, деревни обычно стоят на дорогах и перекрестках, и, заняв остатки деревни, можно дороги контролировать.

Ну и, наконец, деревня – это не только дома, но и их подвалы. Еще в годы ВОВ немцы обустраивали пулеметные гнезда в подвалах домов, даже разрушенных. Достаточно даже вообще только подвала. Он укрепляется, обустраивается перекрытие, и можно держать оборону. В общем, в боях за деревни смысл есть.

Советские полугусеничники ЗиС-42 отличались от остальных советских грузовиков высокой проходимостью и могли тянуть за собой по бездорожью даже 122-мм гаубицу. Однако, ввиду отсутствия механизма поворота гусеничного движителя, они не очень хорошо управлялись. Доходило, говорят, до того, что в глубокой грязи ЗиС-42 мог просто ехать по прямой с вывернутыми в сторону колесами. И отказываться поворачивать.

Но всё менялось зимой, когда можно было поставить передние колеса на лыжи. С ними ЗиС-42 мог идти по глубокому снегу и прилично управлялся, плюс передняя ось не увязала в снегу. Полугусеничник превращался в этакий здоровенный снегоход – полезно в стране, где примерно полгода в среднем может лежать снег.

В 1943-м году изменения произошли не только у немцев, но и у СССР

В частности отказались от выпуска легких танков в пользу САУ Су-76. С моей точки зрения, это было правильное решение, и машина после модернизации оказалась вполне хорошая и нужная. Жаль только применяли ее далеко не всегда правильно. Хотя высшее командование и пыталось с этим бороться.

Сегодня поговорим про те самые Фердинанды под Курском! Как так получилось, и почему дело не совсем в пулемете...

Дорогие читатели! Рассмотрим, почему неправильно завязывать неудачу Фердинандов под Курском на одни только Фердинанды. Сражения выигрываются не наличием пулемета...
https://telegra.ph/Tak-pravilnye-li-Ferdinandy-07-13

По мнению ряда комментаторов, лоб башни Pz.IV либо не существовал, либо обладал отталкивателем снарядов. А тут он просто че-т не сработал...

О таких слабых пушках

Очень часто я в комментариях замечаю пренебрежение к отечественным орудиям. Чаще всего это относится к 45-мм пушке, а особенно к 76,2-мм ЗиС-3 (и Ф-34). Дескать, слабые они, прям из рук вон. Доходит до заявлений о практически полной «бесполезности даже против немецких модернизированных средних танков». А почему? Ну, потому что в лоб не пробивает же. Справедливо?

Правда, когда речь заходит про немецкую 50-мм пушку, уже вроде и не так бесполезно оказывается. В реальности против «модернизированных средних танков», т.е. Pz.IV, 45-мм пушка была скорее всего эффективнее, чем немецкая 50-мм пушка против Т-34. Всё-таки и борт у Pz.IV заметно слабее (его и ПТРД нормально берет), и лоб подкалиберным снарядом вполне пробивается. Про пушку М-42 я вообще не говорю, она еще сильнее. Как минимум 45-мм пушка не менее сильна против основной массы немецкой бронетехники, чем 50-мм пушка – против Т-34. Но последняя почему-то этой категории людей не кажется такой уж жалкой. 76,2-мм пушка же в этом плане еще сильнее, даже если речь идет о Пантере. Борта Пантеры подвластны ей в широком диапазоне углов и дистанций.

Проблема в основном со лбом. Причем в 44-м, когда уже в производстве есть подкалиберные и кумулятивные снаряды, пробивающие 80 мм брони, уже и лоб четверки не такой уж и непробиваемый. По Пантере, конечно, сложнее. Но почему мы так зациклились на этом самом лбу? Да, хорошо бы поражать танки в лоб, но если это делать не получается, это вообще далеко не конец света. Давайте посмотрим статистику:

1-й Белорусский фронт отчитался о пораженных в операциях лета 1944-го года танках. Подавляющее большинство танков было поражено огнем 75-мм и 88-мм артиллерии – суммарно 90 – 94%. Эти пушки запросто поражают Т-34 в лоб корпуса. И что, всех в лоб подбили? В лоб корпуса попали в 16,2% случаев. В борт корпуса – 35,3%. В лоб башни – 15%, в борт башни – 23%. Остальные пришлись на корму корпуса и башни – 2,5% и 8% соответственно. Что же мы видим?

А то, что даже те орудия, что могут пробить лоб на приличных дистанциях, предпочитают, похоже, стрелять в борт. И связано это, как я думаю, с тактическими приемами противотанковой артиллерии, которую предпочитают размещать так, чтобы она вела по наступающим танкам огонь с фланга. Так эффективнее. Как минимум потому, что танкисты медленнее отреагируют. Медленнее, чем в случае с пушками, внезапно начавшими стрелять прямо у них на глазах – вспышки выстрелов и облако дульных газов же видно! В танках же люди сидят, и вполне логично, что основное внимание они уделяют тому, что перед ними – тому, на кого они идут в атаку.

Да, иметь возможность поражать танки в лоб очень желательно. Но невозможность этого, вместе со способностью поражать танк в борт в широком диапазоне углов и дистанций, не делает пушку бесполезной. Что и доказывала противотанковая оборона Вермахта в 1941-42 годах, и оборона РККА на протяжении всей войны. Да и не так уж и невозможно было поразить лоб Pz.IV в 44-м году, имея подкалиберные снаряды. По секрету вам скажу, лоб башни у него пробивается, наверное, с километра…

Тот самый пулемет в шаровой установке, о котором так много говорят. Сегодня и мы еще раз о нем поговорим

Зачем же пулемет?

После выпуска статьи о Фердинандах тут же всплыла старая добрая дичь про метателей бутылок. Мол, пулемет нужен был для самообороны от метателей бутылок с зажигательной смесью, а коль скоро при анализе поврежденных Фердинандов, только один был предположительно поражен таким средством, то и отсутствие пулемета не имеет никакого значения.

Вот только у меня в статье нет ни слова про метателей бутылок. Более того, обороняться от них, стреляя из пулемета, установленного в шаровой установке во лбу корпуса, несколько непросто. Они ж могут быть и сбоку, и сзади, могут даже вообще прям из окопа кинуть. Сложно обороняться от таких людей, стреляя только в узком секторе вперед.

Собственно, вопрос наличия пулемета, это не вопрос самообороны от кидателей гранат. Это скорее вопрос поражения и подавления целей. Не всегда есть возможность выстрелить из орудия, да и боекомплект его далеко не бесконечный. Целей может быть много, они могут появляться внезапно, и так же внезапно исчезать. Не имея пулемета, многие цели машина просто не поразит – либо не успеет, либо они не будут достойны снаряда 88-мм пушки. А это сказывается на результате – на подавлении обороны и уничтожении различных огневых средств противника. Поэтому наличие пулемета – это вообще скорее вопрос наступления, чем обороны. Хотя им можно поддержать ушедшего вперед товарища, которого пытается атаковать пехота в ближнем бою – не из пушки же стрелять по своему же коллеге-штурмовому орудию, на которое вскочила пехота.

Во вращающейся же башне пулемет, как и пушка, важны для машин первой линии потому, что они впереди всех врываются на позиции противника, и могут либо оказаться под огнем с флангов, либо обнаружить важные цели с флангов и самим их поразить. Танк может развернуть башню и обстрелять, например, позиции батареи ПТА или пехотное орудие, огнем пушки, а потом посечь расчеты из пулеметов. Фердинанду для этого придется разворачивать весь корпус, при этом никакой стрельбы из пулемета вообще не получится – его ж нет.

В общем, даже такие банальные вещи кажутся людям совершенно неочевидными. А вот немцы порой пишут, что из пулемета бронетехнике надо бы в бою стрелять, и побольше, снаряды к орудию-то не бесконечные…

О зенитном пулемете

В комментариях прозвучала мысль, что неплохо было б привесить командиру зенитный пулемет, да побольше. Ну, 13-мм или даже 15-мм, оба варианта у немцев использовались в авиации. За милую душу же будет пехоту крошить, у обоих вариантов есть осколочная...пуля.

Но дело в том, что бОльшую часть времени командир не из пулемета стрелять должен, а вести наблюдение за полем боя, искать цели и управлять работой своего экипажа. Если он вместо этого будет много из пулемета шмалять, то эффективность всего танка сильно снизится. Не стоит разменивать командование и наблюдение на еще одну огневую точку. Командир важнее еще одного пулемета.

А с учетом того, что для стрельбы надо еще прилично так высунуться из люка, а не только голову высунуть, как для наблюдения, так еще и риск остаться без командира повышается. Поэтому даже при наличии пулемета много пехоты не накрошишь.

Отчаявшись пробивать танки из 37-мм пушки, немцы создали для нее надкалиберную кумулятивную мину с пробитием далеко за 100 мм. Проблема в том, что стрелять такой миной можно было ну очень недалеко - метров на 100.

Но тут новая беда. Щитовое прикрытие у пушек с небольшой дистанции может быть уже пробито из пулемета. Например, у советского аналога немецкой 37-мм пушки толщина щита была 4,5 мм. У ЗиС-3 - 5 мм. У некоторых пушек 7 мм. Не могу точно сказать о снаряжении советских танковых пулеметов, но у немцев оно шло толи 50/50 бронебойными, толи вообще только бронебойными (со стальным сердечником, не с вольфрамовым, конечно). Все эти 4 и 5 мм таким пулям были доступны, пусть и с небольшой дистанции, там всё же щит имеет какой-то наклон.

В общем, с моей точки зрения, танк на дистанции в пару - тройку сотен метров может прям сквозь щит пострелять расчеты в некоторых случаях. А это может очень здорово подавлять и прижимать эти самые расчеты к земле.

Кому интересно, что было внутри надкалиберной кумулятивной мины для 37-мм противотанковой пушки.

Для 150-мм пехотного орудия немцы тоже выпускали надкалиберную мину, но фугасную. Она имела тонкостенный корпус и начинку из 54-х килограмм взрывчатки.

Не могу не поделиться с вами комментарием с Пикабу к моей статье про Фердинанды под Курском. Он просто шедеврален.

БТР-152

Он мог бы быть своеобразным аналогом "Ганомага" в Советской армии. Многие считают, он им и был, а то и лучше. Ну, в чем-то точно лучше - он мог везти больше людей. Но вот с участием на такой машине в бою (на что намекают торчащие из бойниц автоматы) скорее всего было похуже.

Для боя надо обладать высокой проходимостью. Машины 6х6 в принципе могут ей похвастаться при наличии блокировок межколесных дифференциалов и регулируемого давления воздуха в шинах. Если регулировку давления БТР-152 получил, хоть и не сразу (в 1955-м скорее всего), то вот межколесные блокировки, насколько я знаю, он получил никогда.

Еще одной проблемой будет преодоление достаточно широких окопов и рвов - трехосные машины могут это делать, но средняя ось должна быть по центру машины. В целом БТР-152 - важная машина для Советской армии, но о превосходстве ее над немецким аналогом стоит говорить с осторожностью.

Полевая фортификация

Многие очень смутно представляют себе полевые укрепления. Либо они кажутся чем-то совсем хилым, либо наоборот, чем-то неимоверно мощным. В целом в годы ВМВ для поражения подавляющего большинства небронированных целей, а в особенности в полевой обороне, хватало 75-мм орудия. Этот калибр, скажем так, был необходимым и достаточным в большинстве случаев.

Поэтому в некоторых армиях танкам с более легкими орудиями придавались "машины поддержки" с 75-мм и 76-мм пушками. Порой могло быть даже так, что у более легких пушек осколочных снарядов и вовсе не было. У немцев, например, в 1939-м году осколочные существовали не для всех калибров танковых орудий.

В других армиях считалось, что "полноценный" танк должен обязательно иметь 75-мм пушку. Собственно, большинство армий к этому в годы ВМВ и пришло - Шерман, Pz.IV, Пантера, Кроммвель, Т-34.

Интересна ли вам тема полевой обороны? Рассматривать ли разные конструкции?