Pz.IV с накладной броней
Обсуждение пробивных способностей орудий привело к всплытию одного интересного и старого заблуждения. Как многие уверены, что с появлением 75-мм орудий PAK-40 немецкая артиллерия сразу на них перешла, точно так же люди считают, что с лета 1942-го Pz.IV повально пошли с лобовой броней корпуса, усиленной 30 мм накладками. Если с 75-мм орудиями мы еще как-нибудь разберемся, то вот про броню хотелось бы сказать следующее.
Действительно, ряд танков получил усиление лобовой защиты в 1942-м году, но очень небольшое количество. В мае это было 8 танков (общий выпуск этого месяца – 85 машин), в июне – 16 (из 72), в июле – 16 (из 88), в августе – 16 (из 84) и в сентябре 14 (из 93). В ноябре было принято решение оснащать доп. бронированием 50% выпуска Pz.IV, а в январе 1943-го – ставить на все выпускаемые машины. Я не могу однозначно сказать, когда же реально каждый выпускаемый Pz.IV оснащался 30 мм накладным бронированием, но явно видно, что даже осенью 1942-го оснащение шло не больно-то активно.
Так что утверждения, что де Pz.IV 1942-го года – это машина с 80 мм (50+30) лобовой броней, несколько преувеличены. Основная масса машин в этот год, похоже, была с обычным неусиленным 50 мм передком. Со штурмовыми орудиями чуть иначе, там чуть ли не прям с июля 42-го пошли массово машины с 50+30 мм лбами. Но это уже совсем другая история…
Обсуждение пробивных способностей орудий привело к всплытию одного интересного и старого заблуждения. Как многие уверены, что с появлением 75-мм орудий PAK-40 немецкая артиллерия сразу на них перешла, точно так же люди считают, что с лета 1942-го Pz.IV повально пошли с лобовой броней корпуса, усиленной 30 мм накладками. Если с 75-мм орудиями мы еще как-нибудь разберемся, то вот про броню хотелось бы сказать следующее.
Действительно, ряд танков получил усиление лобовой защиты в 1942-м году, но очень небольшое количество. В мае это было 8 танков (общий выпуск этого месяца – 85 машин), в июне – 16 (из 72), в июле – 16 (из 88), в августе – 16 (из 84) и в сентябре 14 (из 93). В ноябре было принято решение оснащать доп. бронированием 50% выпуска Pz.IV, а в январе 1943-го – ставить на все выпускаемые машины. Я не могу однозначно сказать, когда же реально каждый выпускаемый Pz.IV оснащался 30 мм накладным бронированием, но явно видно, что даже осенью 1942-го оснащение шло не больно-то активно.
Так что утверждения, что де Pz.IV 1942-го года – это машина с 80 мм (50+30) лобовой броней, несколько преувеличены. Основная масса машин в этот год, похоже, была с обычным неусиленным 50 мм передком. Со штурмовыми орудиями чуть иначе, там чуть ли не прям с июля 42-го пошли массово машины с 50+30 мм лбами. Но это уже совсем другая история…
👍43
Куда чаще попадали танкам во время ВМВ
Какая часть танка должна быть забронирована сильнее? Корпус? Башня? В идеале, конечно, должно быть забронировано всё и максимально прочно, но технически это трудно реализовать. Например, в некоторых случаях можно усилить бронирование корпуса, но не башни. История знает немало случаев, когда по каким-то причинам корпус танка с лобовой части был забронирован сильнее, чем башня. Это и Pz.IV с 80 мм лобовой защитой корпуса, и Пантера, и ИС-2. Казалось бы, какой странное решение! Ведь многие уверены, что большинство попаданий по танкам приходится именно в башню! Мол, так по опыту ВМВ выяснилось. Давайте разбираться.
Честно говоря, я сам встречал такую фразу в книгах. Однако подтверждения ей мне найти не удалось. Ни один из тех, кто с полной уверенностью заявлял о каком-то особом приоритете в поражении башни, не привел мне ничего толкового в подтверждение. Значит придется искать самому. К сожалению, данных по вообще всем танкам за годы войны мне найти не удалось, но кое-какая статистика имеется.
Например, по танкам Т-34 в 14-ти операциях за период с 42-го по конец войны. Статистика приведена в книге Максима Коломийца «Советский средний танк Т-34» в виде серии таблиц. Из нее следует, что средний показатель за все перечисленные операции – в корпус приходится 65,4% поражений, в башню – 34,6%. Если сравнивать только лобовые проекции корпуса и башни, то и тут лидерства башни не наблюдается – в лоб корпуса 15,6% поражений (от общего числа поражений в разные части танка), в лоб башни – 14,5%. Опять нельзя сказать, что снаряды в основном прилетают в лоб башни, в корпус даже чуть больше. Кто-то может возразить, что корпус больше, чем башня, и в него проще попасть, ну так броня же предназначена для защиты от того, что в танк попадает. И статистика нам показывает, что в башню Т-34 поражали как минимум не чаще, чем в корпус.
Что же с немецкими танками? Такой обширной статистики по ним у меня нет, но совсем оставить вас без взгляда на немцев я не могу. В книге, опять же, Максима Коломийца «Пантера. Первая энциклопедия легендарного танка» есть таблица, которая достаточно широко известна и ходит по публикациям и интернету. В нее сведены данные по 22-м подбитым артиллерией Пантерам, которые удалось осмотреть после сражения на Южном фасе Курской дуги. Так вот, всего в 22-х танках было обнаружено 58 снарядных попаданий. Из них в башню – 16. Это составляет 27,6% попаданий. Опять основная часть попаданий пришлась на корпус.
Понятно дело, что эти выборки – это не полная статистика по всей ВМВ. Но в пользу более частого поражения башни я пока что не нашел никакой статистики. Только общие какие-то размышления или данные по конфликтам второй половины 20-го века. Одновременно с этим в книге «Конструкция и расчет танков» 1958-го года за авторством Талу К.А. и Козлова А.Г., указано, что из опыта ВМВ известно, что в башню приходится 45% попаданий, в то время как в корпус – 55%. Все приведенные мной цифры разные, однако в каждом случае доля попаданий в корпус выше. Всё это вместе заставляет меня сделать вывод, что мнение о более частом поражении башни танков в сравнении с корпусом в период ВМВ несколько преувеличено.
Какая часть танка должна быть забронирована сильнее? Корпус? Башня? В идеале, конечно, должно быть забронировано всё и максимально прочно, но технически это трудно реализовать. Например, в некоторых случаях можно усилить бронирование корпуса, но не башни. История знает немало случаев, когда по каким-то причинам корпус танка с лобовой части был забронирован сильнее, чем башня. Это и Pz.IV с 80 мм лобовой защитой корпуса, и Пантера, и ИС-2. Казалось бы, какой странное решение! Ведь многие уверены, что большинство попаданий по танкам приходится именно в башню! Мол, так по опыту ВМВ выяснилось. Давайте разбираться.
Честно говоря, я сам встречал такую фразу в книгах. Однако подтверждения ей мне найти не удалось. Ни один из тех, кто с полной уверенностью заявлял о каком-то особом приоритете в поражении башни, не привел мне ничего толкового в подтверждение. Значит придется искать самому. К сожалению, данных по вообще всем танкам за годы войны мне найти не удалось, но кое-какая статистика имеется.
Например, по танкам Т-34 в 14-ти операциях за период с 42-го по конец войны. Статистика приведена в книге Максима Коломийца «Советский средний танк Т-34» в виде серии таблиц. Из нее следует, что средний показатель за все перечисленные операции – в корпус приходится 65,4% поражений, в башню – 34,6%. Если сравнивать только лобовые проекции корпуса и башни, то и тут лидерства башни не наблюдается – в лоб корпуса 15,6% поражений (от общего числа поражений в разные части танка), в лоб башни – 14,5%. Опять нельзя сказать, что снаряды в основном прилетают в лоб башни, в корпус даже чуть больше. Кто-то может возразить, что корпус больше, чем башня, и в него проще попасть, ну так броня же предназначена для защиты от того, что в танк попадает. И статистика нам показывает, что в башню Т-34 поражали как минимум не чаще, чем в корпус.
Что же с немецкими танками? Такой обширной статистики по ним у меня нет, но совсем оставить вас без взгляда на немцев я не могу. В книге, опять же, Максима Коломийца «Пантера. Первая энциклопедия легендарного танка» есть таблица, которая достаточно широко известна и ходит по публикациям и интернету. В нее сведены данные по 22-м подбитым артиллерией Пантерам, которые удалось осмотреть после сражения на Южном фасе Курской дуги. Так вот, всего в 22-х танках было обнаружено 58 снарядных попаданий. Из них в башню – 16. Это составляет 27,6% попаданий. Опять основная часть попаданий пришлась на корпус.
Понятно дело, что эти выборки – это не полная статистика по всей ВМВ. Но в пользу более частого поражения башни я пока что не нашел никакой статистики. Только общие какие-то размышления или данные по конфликтам второй половины 20-го века. Одновременно с этим в книге «Конструкция и расчет танков» 1958-го года за авторством Талу К.А. и Козлова А.Г., указано, что из опыта ВМВ известно, что в башню приходится 45% попаданий, в то время как в корпус – 55%. Все приведенные мной цифры разные, однако в каждом случае доля попаданий в корпус выше. Всё это вместе заставляет меня сделать вывод, что мнение о более частом поражении башни танков в сравнении с корпусом в период ВМВ несколько преувеличено.
👍49🔥1👏1
О низовом восприятии
Читая комментарии к разным заметкам, я обратил внимание на очень низовой уровень, с которого комментаторы смотрят на военное дело. Практически везде это либо уровень отдельного человека, либо уровень отделения/танка/самолета, либо уровень взвода. Причем в подавляющем большинстве – обязательно в окопной войне или в конфликте малой интенсивности (противопартизанщине в лесу и горах).
Это приводит к непониманию многих концепций. Вся война представляется людям одним сплошным сидением в окопах, перестрелками снайперов, вылазками разведчиков, минами, и так далее. Отсюда, кстати, и узкая сфера интересов людей в военном деле – если не танки/корабли/самолеты, то обязательно взрывное дело, диверсии, снайперство. С одной стороны, реально, даже в ВМВ бОльшая часть войны – это именно что такие вот сидения в окопах. Вот только бОльшая не значит важнейшая или определяющая. Всё-таки судьбы сражений решались в мощных прорывах обороны и следовавших за ними маневренных сражениях. Именно они определяли ход войны.
К чему я это всё веду? Так как я пишу для читателей, а не для себя, то одна из важных сторон моей деятельности – это поиск того, что нужно объяснить читателям. Очень редко кто-то приходит с четким вопросом. Люди же не осознают зачастую, что они чего-то не понимают. Им-то кажется, что они как раз всё понимают. Поэтому они идут и высказывают это в комментах. Тут-то я их и ловлю. Ловлю не людей, а их мнение. И по этому мнению определяю, какие заблуждения встречаются массово. А затем пишу об этом статьи. Это один из способов определить, о чем стоит написать.
Так вот, пройдясь по своим и чьим-то еще статьям про Кеттенкрады и Швиммвагены (плавающий легковой автомобиль), я увидел там поразительное единство в комментах. Одни люди задавались вопросом, зачем такая техника вообще нужна. Мол, это всё дорогие игрушки, надо максимально дешевые. Мнение распространенное, но сейчас не о нем. Вторая когорта читателей высказывалась, что техника нужная. Да вот только в странном виде. Эту технику люди представляли себе как некий транспортер переднего края для сидящей в окопах пехоты. «Подвезти снайперскую пару, доставить боекомплект на удаленные позиции, вывезти раненых» - примерно такой спектр применения этих специфических машин виделся читателям.
И он идет, в общем-то, в разрез с тем, где такие машины принесут реальную пользу. А реальную пользу они принесут там, где происходит маневр. Кеттенкрад, как я уже писал, это машина разведчики, инженерной разведки, связных, посыльных, частей проводной связи. Швиммваген, в целом, тоже. Вы просто представьте себе, какие возможности появляются у инженерной и обычной разведки, когда они получают плавающую технику! Это ж банально можно в наступлении на оперативном просторе не ждать наведения переправы, а продолжить разведку на следующем берегу, пока переправу для других частей наводят. Как минимум это позволит узнать и предупредить о наличии на том берегу противника. Для инженерной разведки и саперов это возможность сразу же оказаться на противоположном берегу и уточнить параметры грунта на выходе из воды. В месте, где предполагается навести переправу. Может надо, блин, другое место искать.
Читая комментарии к разным заметкам, я обратил внимание на очень низовой уровень, с которого комментаторы смотрят на военное дело. Практически везде это либо уровень отдельного человека, либо уровень отделения/танка/самолета, либо уровень взвода. Причем в подавляющем большинстве – обязательно в окопной войне или в конфликте малой интенсивности (противопартизанщине в лесу и горах).
Это приводит к непониманию многих концепций. Вся война представляется людям одним сплошным сидением в окопах, перестрелками снайперов, вылазками разведчиков, минами, и так далее. Отсюда, кстати, и узкая сфера интересов людей в военном деле – если не танки/корабли/самолеты, то обязательно взрывное дело, диверсии, снайперство. С одной стороны, реально, даже в ВМВ бОльшая часть войны – это именно что такие вот сидения в окопах. Вот только бОльшая не значит важнейшая или определяющая. Всё-таки судьбы сражений решались в мощных прорывах обороны и следовавших за ними маневренных сражениях. Именно они определяли ход войны.
К чему я это всё веду? Так как я пишу для читателей, а не для себя, то одна из важных сторон моей деятельности – это поиск того, что нужно объяснить читателям. Очень редко кто-то приходит с четким вопросом. Люди же не осознают зачастую, что они чего-то не понимают. Им-то кажется, что они как раз всё понимают. Поэтому они идут и высказывают это в комментах. Тут-то я их и ловлю. Ловлю не людей, а их мнение. И по этому мнению определяю, какие заблуждения встречаются массово. А затем пишу об этом статьи. Это один из способов определить, о чем стоит написать.
Так вот, пройдясь по своим и чьим-то еще статьям про Кеттенкрады и Швиммвагены (плавающий легковой автомобиль), я увидел там поразительное единство в комментах. Одни люди задавались вопросом, зачем такая техника вообще нужна. Мол, это всё дорогие игрушки, надо максимально дешевые. Мнение распространенное, но сейчас не о нем. Вторая когорта читателей высказывалась, что техника нужная. Да вот только в странном виде. Эту технику люди представляли себе как некий транспортер переднего края для сидящей в окопах пехоты. «Подвезти снайперскую пару, доставить боекомплект на удаленные позиции, вывезти раненых» - примерно такой спектр применения этих специфических машин виделся читателям.
И он идет, в общем-то, в разрез с тем, где такие машины принесут реальную пользу. А реальную пользу они принесут там, где происходит маневр. Кеттенкрад, как я уже писал, это машина разведчики, инженерной разведки, связных, посыльных, частей проводной связи. Швиммваген, в целом, тоже. Вы просто представьте себе, какие возможности появляются у инженерной и обычной разведки, когда они получают плавающую технику! Это ж банально можно в наступлении на оперативном просторе не ждать наведения переправы, а продолжить разведку на следующем берегу, пока переправу для других частей наводят. Как минимум это позволит узнать и предупредить о наличии на том берегу противника. Для инженерной разведки и саперов это возможность сразу же оказаться на противоположном берегу и уточнить параметры грунта на выходе из воды. В месте, где предполагается навести переправу. Может надо, блин, другое место искать.
👍56🕊1
продолжение
Не для подвоза снайперских пар и эвакуации раненых нужны такие ценные машины. А для того, чтобы этих самых раненых (вместе с убитыми и пленными) было меньше. Меньше, потому что лучше, глубже и быстрее проведена разведка. Меньше, потому что быстрее и в более удобном месте наведена переправа. Меньше, потому что связные и посыльные вовремя доставили свои донесения и приказы.
Да и доставка боеприпасов с такими машинами (Швиммваген) – это не ребятам в окоп подвезти. Это если передовая группа (передовой отряд) переправилась через реку, то ее вот как раз можно какое-то время при острой необходимости снабжать такими машинами при поломке переправы. Да, это не самый верный способ, но если других временно нет, а необходимость есть, то можно попробовать и этими машинами. Минометные мины, пулеметные ленты и танковые выстрелы технически загрузить в эти машины можно. Даже, наверное, десяток канистр с бензином без проблем влезет. Хотя, еще раз повторю, это уж совсем крайний случай.
В общем, не надо опускать всё до окопной войны на уровне отделения-взвода. Есть многое на свете, что творится за пределами одного окопа. И именно там и происходят все эти немыслимые вещи, типа боя мотопехоты с боевых машин, выдвижения моторизованной разведки далеко вперед и преодоления водных преград без наведения понтонной или мостовой переправы. И эти самые действия требуют обеспечения специальными транспортными средствами для увеличения эффективности.
Не для подвоза снайперских пар и эвакуации раненых нужны такие ценные машины. А для того, чтобы этих самых раненых (вместе с убитыми и пленными) было меньше. Меньше, потому что лучше, глубже и быстрее проведена разведка. Меньше, потому что быстрее и в более удобном месте наведена переправа. Меньше, потому что связные и посыльные вовремя доставили свои донесения и приказы.
Да и доставка боеприпасов с такими машинами (Швиммваген) – это не ребятам в окоп подвезти. Это если передовая группа (передовой отряд) переправилась через реку, то ее вот как раз можно какое-то время при острой необходимости снабжать такими машинами при поломке переправы. Да, это не самый верный способ, но если других временно нет, а необходимость есть, то можно попробовать и этими машинами. Минометные мины, пулеметные ленты и танковые выстрелы технически загрузить в эти машины можно. Даже, наверное, десяток канистр с бензином без проблем влезет. Хотя, еще раз повторю, это уж совсем крайний случай.
В общем, не надо опускать всё до окопной войны на уровне отделения-взвода. Есть многое на свете, что творится за пределами одного окопа. И именно там и происходят все эти немыслимые вещи, типа боя мотопехоты с боевых машин, выдвижения моторизованной разведки далеко вперед и преодоления водных преград без наведения понтонной или мостовой переправы. И эти самые действия требуют обеспечения специальными транспортными средствами для увеличения эффективности.
👍58🕊1
И Т-34 вдруг лишился брони
Многие считают так про ситуацию 1942-го года. Наевшись проблем в 1941-м, к летней кампании 1942-го года немцы подготовились намного лучше в противотанковом отношении. И это действительно так, но есть нюансы.
Да, они увеличили количество 50-мм длинноствольных пушек. Перевели Pz.III на такое орудие. Начали вводить 75-мм длинноствольные пушки на танки, штурмовые орудия, самоходные лафеты и в части буксируемой ПТА. Именно «начали вводить». В этом фишка. Сам факт того, что немцы «изобрели» новое орудие не делает сразу все части им оснащенным. Поначалу оснащение шло очень туго. Причем, проблемы были далеко не только с самими пушками, но также, по разным данным, и со снарядами к ним. Первое время не удавалось оснастить новые 75-мм орудия достаточным количеством классических калиберных бронебойных снарядов.
Поэтому поначалу их был дефицит, который частично компенсировался выпуском кумулятивных снарядов. По некоторым данным 75-мм кумулей в 1942-м году было выпущено в два с лишним раза больше, чем бронебойных и подкалиберных вместе взятых. А кумулятивный снаряд для этой пушки, особенно снаряд 1942-го года, уже не такой могущественный, как обычный бронебойный. В 1942-м году такими снарядами броню КВ и Матильды, например, могли пробивать через раз. Имелись случаи, когда для выведения танка из строя потребовалось чуть ли не восемь попаданий. Поэтому калиберные бронебойные снаряды лучше было поберечь до момента появления КВ и Матильд, да стрельбы по Т-34 в лоб.
75-мм пушки не сразу заменили собой прочие орудия. В танковых дивизиях летом 42-го в принципе было мало Pz.IV, а длинноствольные из них еще обычно и составляли половину или меньше. То есть, грубо говоря, на всю дивизию могло быть 10 – 15 танков с длинноствольными 75-мм пушками. А могло быть и меньше. В частях штурмовых орудий тоже далеко не все сразу перевооружились. В пехотной дивизии, если вообще были РАК-40, их поначалу могли быть считанные орудия на всю дивизию. Еще и с дефицитом снарядов.
С 50-мм орудиями на Pz.III тоже всё не так гладко – мало того, что они не так эффективны, как 75-мм, так еще и их тоже не хватало. Летом 42-го нормальной ситуацией было, когда половина танков в дивизии имеет короткие 50-мм пушки. Проблемы были и с новыми снарядами – отмечалось, что подкалиберные снаряды для 50-мм пушки при выстреле не выбрасывают гильзу. Она застревает в стволе и орудие танка перестает стрелять – заряжать-то его не выйдет. Кто-то должен выйти наружу и выбить гильзу банником. В бою это то еще развлечение. А в некоторых дивизиях вообще еще сохранялись танки с 37-мм пушками, хоть и немного.
При этом 50-мм длинноствольная пушка, с ней очень интересный эффект. Если смотреть ну очень грубо, то по эффективности по бортовой броне Т-34 она примерно как наша 45-мм пушка, но по бортам немецких троек и четверок. Причем я б тут даже больше поставил на нашу пушку. Но для удобства будем считать, что они в этом плане равны (ну, напомню, что у троек и четверок борт-то 30 мм и отвесный). Но почему-то те, кто говорит, что 50-мм пушки так уж классно бьют Т-34, у них это в обратную сторону не работает. 45-мм пушка у них плохая, потому что в лоб не бьет.
Анализ боевых повреждений Т-34 показал, что в 1942-м году 75-мм бронебойные снаряды составляли примерно 10 – 12%, 50-мм орудия – 52 – 62%. К концу года выросла доля «неустановленных калибров» - аж до 28%. Я бы предположил, что это кумулятивные и подкалиберные. При этом до 43-го года отмечается приличное количество несквозных пробитий (вмятин и отметин от попаданий) – примерно 50% от общего числа попаданий. Т.е. броня Т-34 спасала от каждого второго выпущенного по нему снаряда. В летних операциях 1943-го года ситуация уже изменилась кардинально, на первый план вышли 75 и 88-мм орудия, хотя нельзя сказать, что 50-мм орудия полностью сошли со сцены, они ответственны за 23% пораженных танков.
Многие считают так про ситуацию 1942-го года. Наевшись проблем в 1941-м, к летней кампании 1942-го года немцы подготовились намного лучше в противотанковом отношении. И это действительно так, но есть нюансы.
Да, они увеличили количество 50-мм длинноствольных пушек. Перевели Pz.III на такое орудие. Начали вводить 75-мм длинноствольные пушки на танки, штурмовые орудия, самоходные лафеты и в части буксируемой ПТА. Именно «начали вводить». В этом фишка. Сам факт того, что немцы «изобрели» новое орудие не делает сразу все части им оснащенным. Поначалу оснащение шло очень туго. Причем, проблемы были далеко не только с самими пушками, но также, по разным данным, и со снарядами к ним. Первое время не удавалось оснастить новые 75-мм орудия достаточным количеством классических калиберных бронебойных снарядов.
Поэтому поначалу их был дефицит, который частично компенсировался выпуском кумулятивных снарядов. По некоторым данным 75-мм кумулей в 1942-м году было выпущено в два с лишним раза больше, чем бронебойных и подкалиберных вместе взятых. А кумулятивный снаряд для этой пушки, особенно снаряд 1942-го года, уже не такой могущественный, как обычный бронебойный. В 1942-м году такими снарядами броню КВ и Матильды, например, могли пробивать через раз. Имелись случаи, когда для выведения танка из строя потребовалось чуть ли не восемь попаданий. Поэтому калиберные бронебойные снаряды лучше было поберечь до момента появления КВ и Матильд, да стрельбы по Т-34 в лоб.
75-мм пушки не сразу заменили собой прочие орудия. В танковых дивизиях летом 42-го в принципе было мало Pz.IV, а длинноствольные из них еще обычно и составляли половину или меньше. То есть, грубо говоря, на всю дивизию могло быть 10 – 15 танков с длинноствольными 75-мм пушками. А могло быть и меньше. В частях штурмовых орудий тоже далеко не все сразу перевооружились. В пехотной дивизии, если вообще были РАК-40, их поначалу могли быть считанные орудия на всю дивизию. Еще и с дефицитом снарядов.
С 50-мм орудиями на Pz.III тоже всё не так гладко – мало того, что они не так эффективны, как 75-мм, так еще и их тоже не хватало. Летом 42-го нормальной ситуацией было, когда половина танков в дивизии имеет короткие 50-мм пушки. Проблемы были и с новыми снарядами – отмечалось, что подкалиберные снаряды для 50-мм пушки при выстреле не выбрасывают гильзу. Она застревает в стволе и орудие танка перестает стрелять – заряжать-то его не выйдет. Кто-то должен выйти наружу и выбить гильзу банником. В бою это то еще развлечение. А в некоторых дивизиях вообще еще сохранялись танки с 37-мм пушками, хоть и немного.
При этом 50-мм длинноствольная пушка, с ней очень интересный эффект. Если смотреть ну очень грубо, то по эффективности по бортовой броне Т-34 она примерно как наша 45-мм пушка, но по бортам немецких троек и четверок. Причем я б тут даже больше поставил на нашу пушку. Но для удобства будем считать, что они в этом плане равны (ну, напомню, что у троек и четверок борт-то 30 мм и отвесный). Но почему-то те, кто говорит, что 50-мм пушки так уж классно бьют Т-34, у них это в обратную сторону не работает. 45-мм пушка у них плохая, потому что в лоб не бьет.
Анализ боевых повреждений Т-34 показал, что в 1942-м году 75-мм бронебойные снаряды составляли примерно 10 – 12%, 50-мм орудия – 52 – 62%. К концу года выросла доля «неустановленных калибров» - аж до 28%. Я бы предположил, что это кумулятивные и подкалиберные. При этом до 43-го года отмечается приличное количество несквозных пробитий (вмятин и отметин от попаданий) – примерно 50% от общего числа попаданий. Т.е. броня Т-34 спасала от каждого второго выпущенного по нему снаряда. В летних операциях 1943-го года ситуация уже изменилась кардинально, на первый план вышли 75 и 88-мм орудия, хотя нельзя сказать, что 50-мм орудия полностью сошли со сцены, они ответственны за 23% пораженных танков.
👍48
А зимой-весной 1943 немцы еще успели пожаловаться, что и 75-мм пушка с бронебойным снарядом не всегда достаточно мощна против Т-34, если он встал за укрытием и с дистанции более километра настреливает себе… В общем, при всех недостатках танка Т-34, броня у него была и никуда она не исчезла. Даже в 1944-м году. Да, 50-мм пушек уже почти не осталось, но что-то же заставило немцев перейти на более дорогие, тяжелые и неповоротливые 75-мм пушки? Этот фактор тоже очень важен, и ответственна за него та самая броня Т-34, которая, как вы уже поняли, никуда не исчезла.
👍56
КВ-1с – что значит броня
История танка КВ знает периоды почти полной неуязвимости танка. Да, совсем непробиваемым он не был, но летом 1941-го года очень впечатлил немцев. До такой степени, что они поспешили обновить свое вооружение для борьбы с КВ и Т-34. Результат этого начал проявляться в 1942-м году. Некоторые считают, что в этот момент, как и про Т-34, броня КВ «перестала что-то значить». Но тут всё не так просто.
Дело в том, что реально хорошо пробивала броню КВ в 1942-м году только … 88-мм зенитная пушка. Вот тут реально, спору нет. Если же смотреть на немецкие указания для 75-мм PaK-40 и KwK-40, то там считается, что стрелять в лоб «обычному» КВ нужно с 400 - 600 м бронебойным снарядом. А это всё еще довольно неплохой показатель. Бортовая броня пробивалась примерно с 1000 – 1200 м, если не было серьезного угла. При отклонении на 30 градусов она по идее становилась как лобовая, а при стрельбе под углом 40 и больше я че-т даже не уверен, что броня вообще будет пробита.
Еще хуже дело обстоит с «усиленным КВ» - так немцы обозвали, судя по картинке в указаниях, экранированные машины. Лобовая часть экранированного КВ, по их мнению, пробивается бронебойным снарядом только со 100 м, строго под 90*. Да и логично, там суммарная толщина-то 100 мм, да еще и под наклоном в 30*. Бортовая, в месте установки экранов, с 300 - 500 м, в башне - 100. Стрельба подкалиберным снарядом тоже не давала каких-то неимоверных показателей, превосходя бронебойный на пару сотен метров.
Но беда для немцев в том, что в 1942-м году, как я уже писал, не только сами 75-мм длинноствольные пушки были в дефиците, но и бронебойные снаряды к ним. А кумулятивный хоть и пробивает на всех дистанциях одинаково, но в 1942-м году еще был только в модификации HL/B, которая пробивает КВ на пределе возможностей. Поэтому для стрельбы в лоб указано, что результат только при стрельбе строго под 90*. Экранированный КВ не пробивается им ни в лоб, ни в борт в пределах защищенных экранами областей.
Если 75-мм пушки под рукой нет, то у 50-мм пушки серьезные проблемы даже с неэкранированным КВ – по советским документам лоб КВ бронебойным 50-мм снарядом не пробивается вообще, подкалиберным начинает пробиваться с 500 м строго с фронта. При отклонении на угол более 15* дистанция начинает резко падать. Экранированный лоб едва ли вообще будет пробит хоть с какой-то дистанции, но на испытаниях его не обстреливали. В борт получше, тут с 400 м справляется уже бронебойный, но опять строго под прямым углом. При отклонении на угол более 15* опять резкое падение. Ну, собственно, не просто так 75 мм лобовой лист, наклоненный примерно на 30*, этот снаряд не пробивает вообще по данным этих испытаний. Подкалиберный справляется лучше – строго в борт пробивает с 700 м, под углом 30* падает примерно до 500. Под углом 40* только если вплотную. Немцы в своем наставлении для 50-мм длинноствольной пушки вообще предлагают практически только подкалиберными стрелять. А эффект от подкалиберных снарядов заметно меньше, чем от калиберных каморных бронебойных (который и размером больше, и взрываются за броней).
Как видите, танк КВ остается довольно сложным к поражению танком на 1942-й год, не считая 88-мм зениток, реально эффективны против него в основном 75-мм бронебойные снаряды, относительно эффективны 75-мм кумулятивные и 50-мм подкалиберные. Однако, танк состоит не из одной только брони. Если с вооружением КВ на 1942-й год проблем критичных еще не было, то вот с надежностью и подвижностью хватало. Если сказать ну очень грубо и обобщенно, то танк еле ехал, перегревался и быстро ломался. Нашли выход – изменили конструкцию танка, поставили новую КПП и, что очень важно, добились облегчения танка за счет уменьшения толщины брони и изменения формы бронедеталей. Танк, можно сказать, поехал. Так появился КВ-1С.
История танка КВ знает периоды почти полной неуязвимости танка. Да, совсем непробиваемым он не был, но летом 1941-го года очень впечатлил немцев. До такой степени, что они поспешили обновить свое вооружение для борьбы с КВ и Т-34. Результат этого начал проявляться в 1942-м году. Некоторые считают, что в этот момент, как и про Т-34, броня КВ «перестала что-то значить». Но тут всё не так просто.
Дело в том, что реально хорошо пробивала броню КВ в 1942-м году только … 88-мм зенитная пушка. Вот тут реально, спору нет. Если же смотреть на немецкие указания для 75-мм PaK-40 и KwK-40, то там считается, что стрелять в лоб «обычному» КВ нужно с 400 - 600 м бронебойным снарядом. А это всё еще довольно неплохой показатель. Бортовая броня пробивалась примерно с 1000 – 1200 м, если не было серьезного угла. При отклонении на 30 градусов она по идее становилась как лобовая, а при стрельбе под углом 40 и больше я че-т даже не уверен, что броня вообще будет пробита.
Еще хуже дело обстоит с «усиленным КВ» - так немцы обозвали, судя по картинке в указаниях, экранированные машины. Лобовая часть экранированного КВ, по их мнению, пробивается бронебойным снарядом только со 100 м, строго под 90*. Да и логично, там суммарная толщина-то 100 мм, да еще и под наклоном в 30*. Бортовая, в месте установки экранов, с 300 - 500 м, в башне - 100. Стрельба подкалиберным снарядом тоже не давала каких-то неимоверных показателей, превосходя бронебойный на пару сотен метров.
Но беда для немцев в том, что в 1942-м году, как я уже писал, не только сами 75-мм длинноствольные пушки были в дефиците, но и бронебойные снаряды к ним. А кумулятивный хоть и пробивает на всех дистанциях одинаково, но в 1942-м году еще был только в модификации HL/B, которая пробивает КВ на пределе возможностей. Поэтому для стрельбы в лоб указано, что результат только при стрельбе строго под 90*. Экранированный КВ не пробивается им ни в лоб, ни в борт в пределах защищенных экранами областей.
Если 75-мм пушки под рукой нет, то у 50-мм пушки серьезные проблемы даже с неэкранированным КВ – по советским документам лоб КВ бронебойным 50-мм снарядом не пробивается вообще, подкалиберным начинает пробиваться с 500 м строго с фронта. При отклонении на угол более 15* дистанция начинает резко падать. Экранированный лоб едва ли вообще будет пробит хоть с какой-то дистанции, но на испытаниях его не обстреливали. В борт получше, тут с 400 м справляется уже бронебойный, но опять строго под прямым углом. При отклонении на угол более 15* опять резкое падение. Ну, собственно, не просто так 75 мм лобовой лист, наклоненный примерно на 30*, этот снаряд не пробивает вообще по данным этих испытаний. Подкалиберный справляется лучше – строго в борт пробивает с 700 м, под углом 30* падает примерно до 500. Под углом 40* только если вплотную. Немцы в своем наставлении для 50-мм длинноствольной пушки вообще предлагают практически только подкалиберными стрелять. А эффект от подкалиберных снарядов заметно меньше, чем от калиберных каморных бронебойных (который и размером больше, и взрываются за броней).
Как видите, танк КВ остается довольно сложным к поражению танком на 1942-й год, не считая 88-мм зениток, реально эффективны против него в основном 75-мм бронебойные снаряды, относительно эффективны 75-мм кумулятивные и 50-мм подкалиберные. Однако, танк состоит не из одной только брони. Если с вооружением КВ на 1942-й год проблем критичных еще не было, то вот с надежностью и подвижностью хватало. Если сказать ну очень грубо и обобщенно, то танк еле ехал, перегревался и быстро ломался. Нашли выход – изменили конструкцию танка, поставили новую КПП и, что очень важно, добились облегчения танка за счет уменьшения толщины брони и изменения формы бронедеталей. Танк, можно сказать, поехал. Так появился КВ-1С.
👍44🕊2
Однако защищенность его, с моей точки зрения, снизилась капитально. Во-первых, отказались от экранировки лба. Это сразу же сделало танк уязвимым со лба к 50-мм подкалиберным снарядам. Более того, лобовое бронирование не только лишили экранов, но в некоторых деталях еще и сделали тоньше. Нижняя лобовая деталь стала 60 мм, вместо 75 мм. Да, в нее сложнее попасть, но это не совсем невозможная ситуация, они поражались и у КВ, и у более поздних ИС с похожей конструкцией лба. И вот 60 мм (под углом 30*) уже доступны даже бронебойным снарядам 50-мм пушки. А кумулятивными уже можно бить не только строго с фронта. У меня нет точных данных по пробитию этого листа бронебойным снарядом, но на испытаниях в СССР пришли к выводу, что бронебойный снаряд 50-мм пушки с 50 м пробивает 65 мм лист, установленный под углом чуть ли не 45*. Логично предположить, что более тонкий 60 мм лист, наклоненный под реально намного меньшим углом (порядка 30*) может быть пробит с намного большей дистанции.
С бортовой броней то же самое, только там она из 75 мм превратилась в 60 мм по всей площади корпуса. Это делает ее доступной для 50-мм бронебойного снаряда в широком диапазоне углов и дистанций. Я даже более страшную вещь скажу. Это делает ее доступной для 37-мм подкалиберного снаряда! Более того, по мнению советских специалистов 37-мм ПБС пробивает и 75 мм борт обычного КВ-1 … со 100 м строго под прямым углом. С 60 мм броней, как вы понимаете, ситуация оборачивается в пользу немецкой пушки. Не то чтобы она прям могуче пробивала 60 мм, но … возможно результат будет как минимум не хуже, чем у нашей 45-мм пушки по броне Тигра (пробила 80 мм борт с 200 м).
В общем, с одной стороны, танк стал заметно надежнее и подвижнее, это очень важно, спору нет. Но, с другой стороны, по своим параметрам бронезащиты он всё больше приблизился к Т-34, причем, важно понимать, что по лобовой броне он теперь от него в некоторых «дисциплинах» даже отставал. Лоб КВ-1с получался, по идее, доступен с приличной дистанции подкалиберному снаряду 50-мм пушки. Да что подкалиберному – в 60 мм НЛД мог уже бить и бронебойный. Т-34 же, по мнению что наших, что немецких специалистов, в лоб корпуса 50-мм снарядами не пробивался, за исключением уязвимых мест небольшой площади – в 1942-м году из них уже можно, кстати, исключить люк механика-водителя, его усилили. Для 75-мм кумулятивных снарядов в 1942-м году Т-34 тоже был в лоб трудноуязвим. А вот новый вариант КВ уже уязвим значительно в большей степени.
В общем, я не могу согласиться с товарищами, которые считают, что появление в 1942-м году новых орудий сделало броню КВ-1 непринципиальной до такой степени, что можно не заметить разницы между защитой КВ-1 (особенно с экраном на лбу) и КВ-1с. Разница есть. Причем есть она в первую очередь для основного немецкого орудия 42-го года – 50-мм длинноствольной пушки. Но и для 75-мм кумулятивных и бронебойных снарядов разница имеется. В общем, да, лучше иметь танк, который хотя бы может доехать до боя, тут спору нет. Но и на разницу в бронезащите не стоит так уж откровенно закрывать глаза, как будто бы ее нет.
С бортовой броней то же самое, только там она из 75 мм превратилась в 60 мм по всей площади корпуса. Это делает ее доступной для 50-мм бронебойного снаряда в широком диапазоне углов и дистанций. Я даже более страшную вещь скажу. Это делает ее доступной для 37-мм подкалиберного снаряда! Более того, по мнению советских специалистов 37-мм ПБС пробивает и 75 мм борт обычного КВ-1 … со 100 м строго под прямым углом. С 60 мм броней, как вы понимаете, ситуация оборачивается в пользу немецкой пушки. Не то чтобы она прям могуче пробивала 60 мм, но … возможно результат будет как минимум не хуже, чем у нашей 45-мм пушки по броне Тигра (пробила 80 мм борт с 200 м).
В общем, с одной стороны, танк стал заметно надежнее и подвижнее, это очень важно, спору нет. Но, с другой стороны, по своим параметрам бронезащиты он всё больше приблизился к Т-34, причем, важно понимать, что по лобовой броне он теперь от него в некоторых «дисциплинах» даже отставал. Лоб КВ-1с получался, по идее, доступен с приличной дистанции подкалиберному снаряду 50-мм пушки. Да что подкалиберному – в 60 мм НЛД мог уже бить и бронебойный. Т-34 же, по мнению что наших, что немецких специалистов, в лоб корпуса 50-мм снарядами не пробивался, за исключением уязвимых мест небольшой площади – в 1942-м году из них уже можно, кстати, исключить люк механика-водителя, его усилили. Для 75-мм кумулятивных снарядов в 1942-м году Т-34 тоже был в лоб трудноуязвим. А вот новый вариант КВ уже уязвим значительно в большей степени.
В общем, я не могу согласиться с товарищами, которые считают, что появление в 1942-м году новых орудий сделало броню КВ-1 непринципиальной до такой степени, что можно не заметить разницы между защитой КВ-1 (особенно с экраном на лбу) и КВ-1с. Разница есть. Причем есть она в первую очередь для основного немецкого орудия 42-го года – 50-мм длинноствольной пушки. Но и для 75-мм кумулятивных и бронебойных снарядов разница имеется. В общем, да, лучше иметь танк, который хотя бы может доехать до боя, тут спору нет. Но и на разницу в бронезащите не стоит так уж откровенно закрывать глаза, как будто бы ее нет.
👍57🕊1
Экраны образца 1942-го года - испытания
Мы с вами некоторое время назад рассмотрели немецкую экранировку лобовой брони Pz.III. Там, где 20 мм бронеплита ставилась на расстоянии 100 – 140 мм от основной 50 мм плиты корпуса или башни. Получалась разнесенная защита. В связи с этим мне очень хотелось найти подтверждающие мой довод о работе такой защиты против кумулятивных и подкалиберных снарядов испытания.
И я их нашел, только с другой стороны. Намного лучше меня осознавая опасность от 50-мм бронебойных, подкалиберных, а также 75-мм кумулятивных боеприпасов, в СССР приняли решение разработать меры по усилению бронирования Т-34 от таких снарядов. Это привело к испытаниям различных систем экранирования и к созданию опытных образцов экранированных танков на основании этих испытаний. Что же испытания показали?
Там испытывалось много вариантов, я покажу на самых близких тем, что стояли на Pz.III, и тем, что в итоге поставили на опытных экранированных Т-34. Стрельба велась с 50 м штатной навеской пороха, кроме испытания бронебойного 50-мм снаряда (длинноствольной пушки), там 150 м. Т.е. это практически в упор в обоих случаях. Чтобы не была пробита 45 мм броня, установленная за 15 мм броневым экраном, расстояние между экраном и броней должно быть:
Для 37-мм подкалиберного снаряда (он со 100 м пробивает 75 мм борт КВ-1) – 50 мм.
Для 50-мм подкалиберного снаряда (который пробивает лоб КВ) – 600 мм. Но если угол наклона – 20*, то уже 220 мм. Угол 40* - 150 мм.
Для 20 мм экрана, установленного перед 45 мм броневым листом:
50-мм подкалиберный снаряд – 600 мм, если угол наклона 20*, то 200 мм. Угол 40* -- 150 мм.
50-мм бронебойный снаряд – 350 мм (обстрел со 150 м). Угол 40* - 150 мм.
Собственно, эти данные хорошо сходятся с конфигурацией экранов на Т-34 – там, где экран ставится вертикально (на ходовой части), там между ним и броней корпуса есть 600 мм. Там, где 600 мм нет – на верхних наклонных листах, там угол наклона 40* и достаточно 150 мм расстояния. На башне наклон более 20*.
Что же касается кумулятивных снарядов калибра 75-мм и 76-мм, то на испытаниях свои собственные и трофейные немецкие снаряды не смогли пробить 45 мм броню за 15 мм экраном, установленным на расстоянии 50 – 80 мм. При этом без экрана советские снаряды пробивали 45 мм броню вплоть до угла встречи 45* (что соответствует пробивной способности более 60 мм). При срабатывании же снаряда на экране, установленном даже с таким небольшим зазором, на основной броне оставался след глубиной не более 7 мм, что, по идее, свидетельствует об очень сильном снижении бронепробития за счет воздушного зазора.
Однако, работает это, похоже, только для самых ранних вращающихся 75-мм артиллерийских кумулятивных снарядов. Более поздние снаряды типа Панцерфауст (большой) и Оффенрор были в этом плане намного более эффективны, поражали броню толщиной 200 и более мм, и экраны от них надо было ставить на очень большой дистанции. Например, послевоенные испытания показали, что для снижения эффективности действия Фаустпатрона вдвое (с ~250 мм до ~120 мм) нужно установить экран на дистанции в 1 метр. Стоит ли удивляться, что попытки ставить экраны против Фаустов на Т-34 не приводили ни к каким результатам?
Мы с вами некоторое время назад рассмотрели немецкую экранировку лобовой брони Pz.III. Там, где 20 мм бронеплита ставилась на расстоянии 100 – 140 мм от основной 50 мм плиты корпуса или башни. Получалась разнесенная защита. В связи с этим мне очень хотелось найти подтверждающие мой довод о работе такой защиты против кумулятивных и подкалиберных снарядов испытания.
И я их нашел, только с другой стороны. Намного лучше меня осознавая опасность от 50-мм бронебойных, подкалиберных, а также 75-мм кумулятивных боеприпасов, в СССР приняли решение разработать меры по усилению бронирования Т-34 от таких снарядов. Это привело к испытаниям различных систем экранирования и к созданию опытных образцов экранированных танков на основании этих испытаний. Что же испытания показали?
Там испытывалось много вариантов, я покажу на самых близких тем, что стояли на Pz.III, и тем, что в итоге поставили на опытных экранированных Т-34. Стрельба велась с 50 м штатной навеской пороха, кроме испытания бронебойного 50-мм снаряда (длинноствольной пушки), там 150 м. Т.е. это практически в упор в обоих случаях. Чтобы не была пробита 45 мм броня, установленная за 15 мм броневым экраном, расстояние между экраном и броней должно быть:
Для 37-мм подкалиберного снаряда (он со 100 м пробивает 75 мм борт КВ-1) – 50 мм.
Для 50-мм подкалиберного снаряда (который пробивает лоб КВ) – 600 мм. Но если угол наклона – 20*, то уже 220 мм. Угол 40* - 150 мм.
Для 20 мм экрана, установленного перед 45 мм броневым листом:
50-мм подкалиберный снаряд – 600 мм, если угол наклона 20*, то 200 мм. Угол 40* -- 150 мм.
50-мм бронебойный снаряд – 350 мм (обстрел со 150 м). Угол 40* - 150 мм.
Собственно, эти данные хорошо сходятся с конфигурацией экранов на Т-34 – там, где экран ставится вертикально (на ходовой части), там между ним и броней корпуса есть 600 мм. Там, где 600 мм нет – на верхних наклонных листах, там угол наклона 40* и достаточно 150 мм расстояния. На башне наклон более 20*.
Что же касается кумулятивных снарядов калибра 75-мм и 76-мм, то на испытаниях свои собственные и трофейные немецкие снаряды не смогли пробить 45 мм броню за 15 мм экраном, установленным на расстоянии 50 – 80 мм. При этом без экрана советские снаряды пробивали 45 мм броню вплоть до угла встречи 45* (что соответствует пробивной способности более 60 мм). При срабатывании же снаряда на экране, установленном даже с таким небольшим зазором, на основной броне оставался след глубиной не более 7 мм, что, по идее, свидетельствует об очень сильном снижении бронепробития за счет воздушного зазора.
Однако, работает это, похоже, только для самых ранних вращающихся 75-мм артиллерийских кумулятивных снарядов. Более поздние снаряды типа Панцерфауст (большой) и Оффенрор были в этом плане намного более эффективны, поражали броню толщиной 200 и более мм, и экраны от них надо было ставить на очень большой дистанции. Например, послевоенные испытания показали, что для снижения эффективности действия Фаустпатрона вдвое (с ~250 мм до ~120 мм) нужно установить экран на дистанции в 1 метр. Стоит ли удивляться, что попытки ставить экраны против Фаустов на Т-34 не приводили ни к каким результатам?
👍43❤1
Из всего этого можно сделать вывод, что установленные на бортовой броне Т-34 броневые экраны толщиной 15 – 20 мм надежно защищали бы танк от всех массовых ПТ средств 1942-го года и начала 1943-го. 50-мм бронебойные и подкалиберные, 75-мм кумулятивные, все они не пробивали с реальных дистанций боя броню Т-34 за экранами. Конечно, после пары – тройки попаданий экран бы разрушился, но у танка без экранов этих двух – трех шансов не было. А ведь это еще надо второй раз попасть ровно в тот же экран, они ж делятся на секции.
В лоб же танки Т-34 и так слабо поражались этими средствами – тем более что схема экранирования прикрывала уязвимое место – носовую балку. Однако, работа по экранам велась слишком долго, и к моменту, когда экранированные танки вступили в бой ближе к лету 43-го, их встретили 75-мм и 88-мм бронебойные снаряды. В этот период их уже было в достатке, как и орудий. А они уже пробивали и лоб с километра, и борт вместе с экраном. Слишком поздно.
А что же Pz.III со своим экранированным лбом? Я думаю, к нему можно применить результат от 37-мм пушки, с некоторой поправкой. Да, наша 45-мм пушка пробивает чуть побольше, но да и параметры у немца получше – экран 20 мм (против 15 на испытаниях у нас), основная броня – 50 мм (против 45 мм у нас). 50-мм пушка, конечно, добилась бОльших результатов, ну так она намного сильнее любой нашей 45-мм пушки (собственно, она бронебойным снарядом бьет борт КВ, я не удивлюсь, если она и 80 мм борт Тигра возьмет метров с 200), да и дистанция в бою все же обычно больше, чем 50 м. Так что можно почти что с полной уверенностью сказать, что экранированный разнесенной броней лоб тройки мог бы защитить ее от 45-мм подкалиберного снаряда и 76-мм кумулятивного с реальных дистанций боя.
В лоб же танки Т-34 и так слабо поражались этими средствами – тем более что схема экранирования прикрывала уязвимое место – носовую балку. Однако, работа по экранам велась слишком долго, и к моменту, когда экранированные танки вступили в бой ближе к лету 43-го, их встретили 75-мм и 88-мм бронебойные снаряды. В этот период их уже было в достатке, как и орудий. А они уже пробивали и лоб с километра, и борт вместе с экраном. Слишком поздно.
А что же Pz.III со своим экранированным лбом? Я думаю, к нему можно применить результат от 37-мм пушки, с некоторой поправкой. Да, наша 45-мм пушка пробивает чуть побольше, но да и параметры у немца получше – экран 20 мм (против 15 на испытаниях у нас), основная броня – 50 мм (против 45 мм у нас). 50-мм пушка, конечно, добилась бОльших результатов, ну так она намного сильнее любой нашей 45-мм пушки (собственно, она бронебойным снарядом бьет борт КВ, я не удивлюсь, если она и 80 мм борт Тигра возьмет метров с 200), да и дистанция в бою все же обычно больше, чем 50 м. Так что можно почти что с полной уверенностью сказать, что экранированный разнесенной броней лоб тройки мог бы защитить ее от 45-мм подкалиберного снаряда и 76-мм кумулятивного с реальных дистанций боя.
👍43❤1
Зачем биться за пустые деревни?
В современных новостях мы часто встречаем рассказ о боях за покинутые деревни. Они с боями переходят из рук в руки, при этом целых домов уже не осталось, а жителей и до начала боев было человек 5. Так смысл биться за эту деревню?
Суть в том, что за деревню бьются не как за место, где живут люди. Ну, по крайней мере, с военной точки зрения. Суть в том, что деревня – это узел обороны, некий опорный пункт. Особенно если он удачно расположен на местности. Ну, например, деревня скорее будет стоять на возвышении, чем в низине – иначе просто ее затопит в межсезонье и в дожди. Помимо этого, деревни обычно стоят на дорогах и перекрестках, и, заняв остатки деревни, можно дороги контролировать.
Ну и, наконец, деревня – это не только дома, но и их подвалы. Еще в годы ВОВ немцы обустраивали пулеметные гнезда в подвалах домов, даже разрушенных. Достаточно даже вообще только подвала. Он укрепляется, обустраивается перекрытие, и можно держать оборону. В общем, в боях за деревни смысл есть.
В современных новостях мы часто встречаем рассказ о боях за покинутые деревни. Они с боями переходят из рук в руки, при этом целых домов уже не осталось, а жителей и до начала боев было человек 5. Так смысл биться за эту деревню?
Суть в том, что за деревню бьются не как за место, где живут люди. Ну, по крайней мере, с военной точки зрения. Суть в том, что деревня – это узел обороны, некий опорный пункт. Особенно если он удачно расположен на местности. Ну, например, деревня скорее будет стоять на возвышении, чем в низине – иначе просто ее затопит в межсезонье и в дожди. Помимо этого, деревни обычно стоят на дорогах и перекрестках, и, заняв остатки деревни, можно дороги контролировать.
Ну и, наконец, деревня – это не только дома, но и их подвалы. Еще в годы ВОВ немцы обустраивали пулеметные гнезда в подвалах домов, даже разрушенных. Достаточно даже вообще только подвала. Он укрепляется, обустраивается перекрытие, и можно держать оборону. В общем, в боях за деревни смысл есть.
👍133❤31🤔1🤡1
Советские полугусеничники ЗиС-42 отличались от остальных советских грузовиков высокой проходимостью и могли тянуть за собой по бездорожью даже 122-мм гаубицу. Однако, ввиду отсутствия механизма поворота гусеничного движителя, они не очень хорошо управлялись. Доходило, говорят, до того, что в глубокой грязи ЗиС-42 мог просто ехать по прямой с вывернутыми в сторону колесами. И отказываться поворачивать.
Но всё менялось зимой, когда можно было поставить передние колеса на лыжи. С ними ЗиС-42 мог идти по глубокому снегу и прилично управлялся, плюс передняя ось не увязала в снегу. Полугусеничник превращался в этакий здоровенный снегоход – полезно в стране, где примерно полгода в среднем может лежать снег.
Но всё менялось зимой, когда можно было поставить передние колеса на лыжи. С ними ЗиС-42 мог идти по глубокому снегу и прилично управлялся, плюс передняя ось не увязала в снегу. Полугусеничник превращался в этакий здоровенный снегоход – полезно в стране, где примерно полгода в среднем может лежать снег.
👍111🔥9❤3
В 1943-м году изменения произошли не только у немцев, но и у СССР
В частности отказались от выпуска легких танков в пользу САУ Су-76. С моей точки зрения, это было правильное решение, и машина после модернизации оказалась вполне хорошая и нужная. Жаль только применяли ее далеко не всегда правильно. Хотя высшее командование и пыталось с этим бороться.
В частности отказались от выпуска легких танков в пользу САУ Су-76. С моей точки зрения, это было правильное решение, и машина после модернизации оказалась вполне хорошая и нужная. Жаль только применяли ее далеко не всегда правильно. Хотя высшее командование и пыталось с этим бороться.
👍99❤1🕊1
Дорогие читатели! Рассмотрим, почему неправильно завязывать неудачу Фердинандов под Курском на одни только Фердинанды. Сражения выигрываются не наличием пулемета...
https://telegra.ph/Tak-pravilnye-li-Ferdinandy-07-13
https://telegra.ph/Tak-pravilnye-li-Ferdinandy-07-13
Telegraph
Так правильные ли Фердинанды?
В чем проблема применения Фердинандов под Курском? Не было пулемета? Неправильно использовали? Не для того предназначены? И да, и нет. Давайте разбираться.
👍54🕊2