Всем привет! Решил, что нужно возродить канал, но немного в новом формате: больших теоретических разборов будет меньше, заметок с полей - больше.
Последние несколько месяцев я работаю на полнометражном фильме ко-сценаристом (планируется запуск через год-полтора). Естественно, я не могу разглашать детали сюжета и т.д. но вполне могу рассказывать о трудностях и перипетиях работы ко-сценариста (всего нас три), разделения труда между США и Лондоном, сценарных затыках и их решениях. Благо, мы еще на этапе аутлайна, а значит затыков будет много (и решать их придётся все теми же драматургическими приемами).
В общем теперь That’s a Wrap - действительно история (и надеюсь отчасти учебник) как довести фильм от разработки сценария до выхода на экран.
P.S. Главная новость - завел кота. Теперь пишем в четыре руки)
Последние несколько месяцев я работаю на полнометражном фильме ко-сценаристом (планируется запуск через год-полтора). Естественно, я не могу разглашать детали сюжета и т.д. но вполне могу рассказывать о трудностях и перипетиях работы ко-сценариста (всего нас три), разделения труда между США и Лондоном, сценарных затыках и их решениях. Благо, мы еще на этапе аутлайна, а значит затыков будет много (и решать их придётся все теми же драматургическими приемами).
В общем теперь That’s a Wrap - действительно история (и надеюсь отчасти учебник) как довести фильм от разработки сценария до выхода на экран.
P.S. Главная новость - завел кота. Теперь пишем в четыре руки)
❤15👍3❤🔥2👎1😭1
Что эффективнее: писать персонажа, держа в голове реального человека из своего окружения, или опираться на воображение? Мне комфортно и так и так. Плюс будучи интровертом и немного мизантропом, мой круг общения довольно ограничен (если вы в кино, не надо так))). Поэтому я часто пишу персонажей не по реальному прообразу, а, что называется, из головы, черпая психологическую основу из работ Эрика Берне.
У нас в команде (напомню, нас трое) на этот счёт два мнения: наш ко-сценарист и режиссёр не может (от слова совсем) работать, если нет реального прообраза. Третий ко-сценарист по образованию доктор философских наук, поэтому у него с работой с концептами все отлично.
Но. Когда вы работаете в команде (а писать вдвоем достаточно сложно, не говоря уже о работе втроем), жизненно необходимо выработать какую-то общую систему. И здесь без реального прообраза не обойтись. Причем желательно найти знакомого, которого знаем мы все втроем (благо закончив арт вуз найти «характеры» не так сложно). Воображение такая штука, что даже если ты в деталях представляешь себе героя, хрен ты что объяснишь другому (привет режиссеры!). Ведь даже условная черта героя как «завистливый» у всех в голове представляется по разному, это я даже не говорю о культурном коде. А мы еще и пишем для Англии в составе англичанин, англичанин/американец и русский я.
Отходя от сценарного вопроса, мораль здесь такая: работаешь в группе - найди способ сделать так, чтобы базовые элементы все понимали одинаково. Иначе получится не проект, а верблюд.
У нас в команде (напомню, нас трое) на этот счёт два мнения: наш ко-сценарист и режиссёр не может (от слова совсем) работать, если нет реального прообраза. Третий ко-сценарист по образованию доктор философских наук, поэтому у него с работой с концептами все отлично.
Но. Когда вы работаете в команде (а писать вдвоем достаточно сложно, не говоря уже о работе втроем), жизненно необходимо выработать какую-то общую систему. И здесь без реального прообраза не обойтись. Причем желательно найти знакомого, которого знаем мы все втроем (благо закончив арт вуз найти «характеры» не так сложно). Воображение такая штука, что даже если ты в деталях представляешь себе героя, хрен ты что объяснишь другому (привет режиссеры!). Ведь даже условная черта героя как «завистливый» у всех в голове представляется по разному, это я даже не говорю о культурном коде. А мы еще и пишем для Англии в составе англичанин, англичанин/американец и русский я.
Отходя от сценарного вопроса, мораль здесь такая: работаешь в группе - найди способ сделать так, чтобы базовые элементы все понимали одинаково. Иначе получится не проект, а верблюд.
👍8😁1
Вы смотрите трейлеры к новым фильмам? Я стараюсь не смотреть, но мало когда удается. Вообще мои самые любимые фильмы - те, о которых я ничего не знал до похода в кино, то есть не проецировал свои ожидания на фильм. Но все же современная культура невозможна без трейлеров. И нам как сценаристам и режиссерам приходится с этим работать.
Когда мы только разрабатывали историю нашего фильма, мы с толкнулись с интересной дилеммой: драматургия или маркетинг 🙂 Не вдаваясь в подробности сюжета, побуждающее событие фильма строится вокруг аферы. По-началу, мы хотели выстроить такую небольшую детективную историю: герой замечает, что-то подозрительное, расследует и понимает, что натолкнулся на аферистов. Это бы занимало 15-20 минут экранного времени. По всем законам драматургии, мы бы сопереживали герою и расследовали вместе с ним, а узнав об афере, спрашивали себя что герой будет делать дальше.
И вот, когда мы расписали синопсис этого отрезка, мы задумались: какой у нашего фильма потенциальный трейлер? Какой логлайн будет публиковаться? Казалось бы это не относится к нашей работе и вообще мы еще только в разработке, когда еще фильм выйдет на экраны. Но! Подумав, нам стало совершенно очевидно, что никак кроме как фильм-афера, наша история рекламироваться не будет. А значит, наши труды по созданию тайны вокруг аферы и расследования ее героем будут напрасны. Зритель видел трейлер. Там ему сказали, что фильм рассказывает об афере. Спрашивается, что мы тогда прячем? Да, в драматургии это работает, но зритель уже все знает! Получается, что мы зря потратим 15-20 минут и только заставим зрителя скучать, ведь он подсознательно будет ждать что случится ПОСЛЕ того, как афера вскроется.
Решение было простым: не прятать аферу, а заявить ее практически сразу. Так мы останемся на шаг впереди зрителя и сделаем первый акт по-настоящему захватывающим.
Мораль: Драматургия всему голова, но маркетинг ничем не перебьешь.
Когда мы только разрабатывали историю нашего фильма, мы с толкнулись с интересной дилеммой: драматургия или маркетинг 🙂 Не вдаваясь в подробности сюжета, побуждающее событие фильма строится вокруг аферы. По-началу, мы хотели выстроить такую небольшую детективную историю: герой замечает, что-то подозрительное, расследует и понимает, что натолкнулся на аферистов. Это бы занимало 15-20 минут экранного времени. По всем законам драматургии, мы бы сопереживали герою и расследовали вместе с ним, а узнав об афере, спрашивали себя что герой будет делать дальше.
И вот, когда мы расписали синопсис этого отрезка, мы задумались: какой у нашего фильма потенциальный трейлер? Какой логлайн будет публиковаться? Казалось бы это не относится к нашей работе и вообще мы еще только в разработке, когда еще фильм выйдет на экраны. Но! Подумав, нам стало совершенно очевидно, что никак кроме как фильм-афера, наша история рекламироваться не будет. А значит, наши труды по созданию тайны вокруг аферы и расследования ее героем будут напрасны. Зритель видел трейлер. Там ему сказали, что фильм рассказывает об афере. Спрашивается, что мы тогда прячем? Да, в драматургии это работает, но зритель уже все знает! Получается, что мы зря потратим 15-20 минут и только заставим зрителя скучать, ведь он подсознательно будет ждать что случится ПОСЛЕ того, как афера вскроется.
Решение было простым: не прятать аферу, а заявить ее практически сразу. Так мы останемся на шаг впереди зрителя и сделаем первый акт по-настоящему захватывающим.
Мораль: Драматургия всему голова, но маркетинг ничем не перебьешь.
❤9
Закончили первую версию тритмента. Было невообразимое желание все-таки допилить его до нового года. Теперь дадим себе неделю-полторы отдыха и назад.
Мои друзья сценаристы (а чаще всего режиссеры) часто спрашивают меня каково работать над одним сценарием втроем, особенно, когда история разрабатывается с нуля и нет человека с правом вето. У многих за плечами печальный опыт подобной коллаборации.
У меня это второй проект, на котором я работаю ко-сценаристом. Первый - полнометражный Ирано-Американский фильм, куда меня взяли после расставания с предыдущим сценаристом “из-за творческих разногласий”, что почти всегда кодовое названия для “посрались”. Так и произошло. Работа шла успешно, пока оба сценариста не зацепились за противоположные идеи, возник жаркий спор, который перешел в плоскость чья идея где и так далее.
Я был самым неочевидным кандидатом на этот проект - только закончил бакалавриат. Я знал продюсера (он же один из сценаристов) этого проекта, но друзьями мы не были. Он встретился со многими другими гораздо более опытными сценаристами, но взял меня. Когда мы уже дописывали драфт, я спросил его - почему? Он сказал, что я единственный у кого эго было в рамках приличия.
Это главный секрет работы ко-сценаристом: работать на лучший фильм, а не на свое портфолио. Не важно кто предложил какую идею. Банально? Очень. Но почему-то преступно редко встречается.
Второй важный элемент - зона ответственности. Важно знать свои сильные стороны. Например, я очень хорошо работаю с классической структурой и различными драматургическими приемами. Но я не тот человек, кто может запросто написать историю в духе “Выпускника” с Дастином Хоффманом. Если я не могу проявить свои сильные стороны в проекте, то в лучшем случае я сделаю среднюю работу - кому от этого лучше?
На нашем aнглийском проекте, я занимаюсь именно разбором структуры и драматургии. То есть если я настаиваю на какой-то идее - она умещается именно в эти параметры. К примеру я не буду спорить об аутентичности мира галерей современного искусства. За это отвечает наш ко-сценарист / режиссер, так как он провел много лет в этих кругах. У меня же есть только поверхностная экспертиза через рисерч. И как я уже говорил, наш третий ко-сценарист изначально доктор философии, поэтому он следит за тематическими элементами и соответствию премиса всему фильму.
И третье. Сраться - это ок, если вы работаете на идею. Политкорректность и прочие прелести современной западной культуры - это замечательно, но, я считаю, что в работе быть честным все-таки очень важно. Просто напросто эффективнее. Это не значит, что я посылаю своих коллег на.уй. Но если какая-то идея мне кажется скучной - я так и скажу (конечно аргументированно). И конечно, когда спор подходит к взрывоопасной ситуации, важно уметь брать пару минут успокоиться. Главное, что мы все отлично относимся к друг другу, а спорим только ради более высокого качества сценария.
И последнее. Если история изначально не ваша, будьте профессионалом - постарайтесь донести изначальное видение автора. (Да я смотрю на вас, уважаемая шоураннер “Ведьмака”).
Мои друзья сценаристы (а чаще всего режиссеры) часто спрашивают меня каково работать над одним сценарием втроем, особенно, когда история разрабатывается с нуля и нет человека с правом вето. У многих за плечами печальный опыт подобной коллаборации.
У меня это второй проект, на котором я работаю ко-сценаристом. Первый - полнометражный Ирано-Американский фильм, куда меня взяли после расставания с предыдущим сценаристом “из-за творческих разногласий”, что почти всегда кодовое названия для “посрались”. Так и произошло. Работа шла успешно, пока оба сценариста не зацепились за противоположные идеи, возник жаркий спор, который перешел в плоскость чья идея где и так далее.
Я был самым неочевидным кандидатом на этот проект - только закончил бакалавриат. Я знал продюсера (он же один из сценаристов) этого проекта, но друзьями мы не были. Он встретился со многими другими гораздо более опытными сценаристами, но взял меня. Когда мы уже дописывали драфт, я спросил его - почему? Он сказал, что я единственный у кого эго было в рамках приличия.
Это главный секрет работы ко-сценаристом: работать на лучший фильм, а не на свое портфолио. Не важно кто предложил какую идею. Банально? Очень. Но почему-то преступно редко встречается.
Второй важный элемент - зона ответственности. Важно знать свои сильные стороны. Например, я очень хорошо работаю с классической структурой и различными драматургическими приемами. Но я не тот человек, кто может запросто написать историю в духе “Выпускника” с Дастином Хоффманом. Если я не могу проявить свои сильные стороны в проекте, то в лучшем случае я сделаю среднюю работу - кому от этого лучше?
На нашем aнглийском проекте, я занимаюсь именно разбором структуры и драматургии. То есть если я настаиваю на какой-то идее - она умещается именно в эти параметры. К примеру я не буду спорить об аутентичности мира галерей современного искусства. За это отвечает наш ко-сценарист / режиссер, так как он провел много лет в этих кругах. У меня же есть только поверхностная экспертиза через рисерч. И как я уже говорил, наш третий ко-сценарист изначально доктор философии, поэтому он следит за тематическими элементами и соответствию премиса всему фильму.
И третье. Сраться - это ок, если вы работаете на идею. Политкорректность и прочие прелести современной западной культуры - это замечательно, но, я считаю, что в работе быть честным все-таки очень важно. Просто напросто эффективнее. Это не значит, что я посылаю своих коллег на.уй. Но если какая-то идея мне кажется скучной - я так и скажу (конечно аргументированно). И конечно, когда спор подходит к взрывоопасной ситуации, важно уметь брать пару минут успокоиться. Главное, что мы все отлично относимся к друг другу, а спорим только ради более высокого качества сценария.
И последнее. Если история изначально не ваша, будьте профессионалом - постарайтесь донести изначальное видение автора. (Да я смотрю на вас, уважаемая шоураннер “Ведьмака”).
👍4😁2
Вот уже пара недель как мы вернулись к работе. Главный тест первая версия нашего тритмента прошла успешно - после двух недель отдыха, фильм все еще не кажется дерьмом. Это важно. Теперь задача, отполировать тритмент, заменить функционально-шаблонные куски на что-то более интересное (и характеризующее наших героев) и вычистить тематические элементы.
Что в это входит? Первая версия тритмента - это скорее такой функциональный драматургический скелет. Наша задача четко определить тематические элементы и премис, внутренние (эмоциональные) потребности героев и их осознанные желания, а затем структурировать это драматургически эффективную систему. Другими словами, наметить какие приемы мы будем использовать и где, чтобы зритель не заскучал. У нашего фильма довольно сложная структура со сменой лиц нарративного повествования и переходом от субъективного опыта к объективному (то есть от переживания событий С героем - к переживанию ЗА героя. Такая вариация приема драматической иронии и тайны, только не внутри какого-то отрезка, а по всему фильму). Такой драматургический клубок легко запороть без тщательного планирования - над этим мы и работали в первой версии тритмента. Теперь когда логика, драматургия и понимание зрительского опыта на месте, можно переходить к более мелким деталям.
Вообще идею "карты зрительского опыта" я в первый раз услышал от Райна Джонсона, когда он рассказывал как писал "Достать ножи". Перед тем как начать глубоко работать с сюжетом, персонажами и так далее, он начертил условную схему всего фильма и отметил где и что должен чувстовать зритель. Условно в начале второго акта зритель должен думать, что убийца персонаж А, а в середине второго акта - персонаж Б. То есть Райан работал от результата: какой нужен поворот сюжета, чтобы заставить зрителя заподозрить другого персонажа? Такой подход - потрясающей силы инструмент, но далеко не для всех сценаристов, и пожалуй не для всех фильмов. Однако, когда вы работаете со сложными, запутанными сюжетами, он может помочь не потеряться в хитросплетениях.
И последнее. Когда я говорю тритмент, я имею в виду скорее развернутый синопсис, нежели что-то, что можно запитчить. Это внутренний документ, обычно предшествующий аутлайну. Прямо сейчас это 14 страниц довольно подробного текста с заметками, мыслями и так далее. После того как мы закончим новую, уже отполированную версию, мы сократим эти 14 страниц в элегантный питч на 1,5 страницы. Но этот процесс начнется где-то через неделю... если конечно мы не упремся в какую-нибудь логическую проблему, которую каким-то образом упустили.
Что в это входит? Первая версия тритмента - это скорее такой функциональный драматургический скелет. Наша задача четко определить тематические элементы и премис, внутренние (эмоциональные) потребности героев и их осознанные желания, а затем структурировать это драматургически эффективную систему. Другими словами, наметить какие приемы мы будем использовать и где, чтобы зритель не заскучал. У нашего фильма довольно сложная структура со сменой лиц нарративного повествования и переходом от субъективного опыта к объективному (то есть от переживания событий С героем - к переживанию ЗА героя. Такая вариация приема драматической иронии и тайны, только не внутри какого-то отрезка, а по всему фильму). Такой драматургический клубок легко запороть без тщательного планирования - над этим мы и работали в первой версии тритмента. Теперь когда логика, драматургия и понимание зрительского опыта на месте, можно переходить к более мелким деталям.
Вообще идею "карты зрительского опыта" я в первый раз услышал от Райна Джонсона, когда он рассказывал как писал "Достать ножи". Перед тем как начать глубоко работать с сюжетом, персонажами и так далее, он начертил условную схему всего фильма и отметил где и что должен чувстовать зритель. Условно в начале второго акта зритель должен думать, что убийца персонаж А, а в середине второго акта - персонаж Б. То есть Райан работал от результата: какой нужен поворот сюжета, чтобы заставить зрителя заподозрить другого персонажа? Такой подход - потрясающей силы инструмент, но далеко не для всех сценаристов, и пожалуй не для всех фильмов. Однако, когда вы работаете со сложными, запутанными сюжетами, он может помочь не потеряться в хитросплетениях.
И последнее. Когда я говорю тритмент, я имею в виду скорее развернутый синопсис, нежели что-то, что можно запитчить. Это внутренний документ, обычно предшествующий аутлайну. Прямо сейчас это 14 страниц довольно подробного текста с заметками, мыслями и так далее. После того как мы закончим новую, уже отполированную версию, мы сократим эти 14 страниц в элегантный питч на 1,5 страницы. Но этот процесс начнется где-то через неделю... если конечно мы не упремся в какую-нибудь логическую проблему, которую каким-то образом упустили.
❤4👍2😁1
Почему "Банши Инишерина" лучший фильм года? Без спойлеров.
В этом году я долго не мог определиться с выбором. Вышло на удивление немало сильных фильмов. Долгое время для меня лидировал "Треугольник Печали" Рубена Эстлунда. Отличная абсурдистско-саркастическая история рассматривающая динамику статуса и гендера в современном капиталистическом обществе. Одна начальная сцена со счетом в ресторане чего стоит. Это смешное, умное и отлично реализованное кино.
Близко к "Треугольнику Печали" (но все же чуть позади) для меня "Фабельманы" Спилберга. Это самый честный и качественный фильм Стивена позднего этапа его карьеры. Вообще, многие режиссеры-мастера в последние несколько лет выпускают условно автобиографические истории: Тарантино и "Однажды в Голливуде", Пол Томас Андерсон с "Лакричной пиццей", Иньярриту с "Бардо" и многие другие. Может на такой ностальгический, экзистенциальный тренд повлиял ковид, а может просто возраст создателей. Так или иначе "Фабельманы" выделяется на их фоне предельной открытостью к зрителю. От фильма остается ощущение посиделки у камина с самим Стивеном за бокалом вина: это, наверное, самый теплый фильм этого года.
Еще произвел впечатление "Кит" Даррена Аронофски, особенно, конечно, работа Брендана Фрейзера - более подходящего актера на эту роль наверное не найти. Как и многое у Даррена, фильм достаточно тяжелый и пронзительный, но Фрэйзер гениально добавляет в него крупицу юмора и тепла. Из-за этого, достаточно однотонная история получает комплексность. Вообще, Даррен потрясающе умеет работать именно с маленькими бюджетами: в "Ките" одна основная локация и 4 актера. Не удивительно, что это адаптация одноименной пьесы.
И конечно "Банши Инишерина" Мартина МакДоны. Я огромный фанат работ Мартина и каждый год пересматриваю его фильмы, но "Банши" - это огромный шаг вперед именно как режиссера. При этом мое отношение к этому фильму менялось. Когда я посмотрел его первый раз, мне очень понравился в первую очередь сценарий (если видели трейлер, то знаете простейшую завязку сюжета: однажды, на маленьком острове в Ирландии один друг (Брендан Глиисон) не с того ни с сего перестает разговаривать с Подриком (Колин Фаррелл)). И все. Гениальное в своей простоте побуждающее событие, которое ведет к весьма радикальным последствиям (обещал без спойлеров). Весь актерский ансамбль - совершенно потрясающий. К слову ВСЕ получили номинации на Оскара за лучшую актерскую работу. Но для меня откровением стал сам Колин Фаррелл. Это его лучшая работа в карьере. В Подрике - нет ничего от Колина, даже другая мимика. Однако, лучшим фильмом для меня "Банши" делает не это.
Посмотрев его в первый раз в кинотеатре, я не смог выкинуть его из головы на протяжении месяца: у меня оставались тематические вопросы. При этом нельзя сказать, что фильм непонятный - нет. Но чувствуешь, что не коснулся его тематического дна. Поэтому месяц спустя - я пошел в кино еще раз. И фильм раскрылся мне совсем по-другому. В фильме очень много небольших ремарок как в диалогах, так и в символизме, так и в самой локации и историческом периоде (1923 год), которые легко пропустить при первом просмотре, однако, собрав их воедино неожиданно понимаешь всю комплексность темы и причем тут вообще "Банши".
Так почему "Банши" лучший фильм года для меня? На самом деле все просто - это единственный фильм, который я хочу пересмотреть еще раз. Потому что ощущение, что я могу достать из него что-то еще не прошло даже после 2-ого просмотра. Другие претенденты - это качественное, отличное кино, но после него не остается вопросов, только пережитый эмоциональный опыт.
А в плане драматургии - мало кто может поспорить с Мартином МакДонной в любом случае.
Возможно в будущем я сделаю подробный разбор сценария "Банши", а пока я просто рекомендую найти его и посмотреть. Это один из тех фильмов, про который я бы сказал "если в этом году вы посмотрите только один фильм - пусть это будут "Банши".
В этом году я долго не мог определиться с выбором. Вышло на удивление немало сильных фильмов. Долгое время для меня лидировал "Треугольник Печали" Рубена Эстлунда. Отличная абсурдистско-саркастическая история рассматривающая динамику статуса и гендера в современном капиталистическом обществе. Одна начальная сцена со счетом в ресторане чего стоит. Это смешное, умное и отлично реализованное кино.
Близко к "Треугольнику Печали" (но все же чуть позади) для меня "Фабельманы" Спилберга. Это самый честный и качественный фильм Стивена позднего этапа его карьеры. Вообще, многие режиссеры-мастера в последние несколько лет выпускают условно автобиографические истории: Тарантино и "Однажды в Голливуде", Пол Томас Андерсон с "Лакричной пиццей", Иньярриту с "Бардо" и многие другие. Может на такой ностальгический, экзистенциальный тренд повлиял ковид, а может просто возраст создателей. Так или иначе "Фабельманы" выделяется на их фоне предельной открытостью к зрителю. От фильма остается ощущение посиделки у камина с самим Стивеном за бокалом вина: это, наверное, самый теплый фильм этого года.
Еще произвел впечатление "Кит" Даррена Аронофски, особенно, конечно, работа Брендана Фрейзера - более подходящего актера на эту роль наверное не найти. Как и многое у Даррена, фильм достаточно тяжелый и пронзительный, но Фрэйзер гениально добавляет в него крупицу юмора и тепла. Из-за этого, достаточно однотонная история получает комплексность. Вообще, Даррен потрясающе умеет работать именно с маленькими бюджетами: в "Ките" одна основная локация и 4 актера. Не удивительно, что это адаптация одноименной пьесы.
И конечно "Банши Инишерина" Мартина МакДоны. Я огромный фанат работ Мартина и каждый год пересматриваю его фильмы, но "Банши" - это огромный шаг вперед именно как режиссера. При этом мое отношение к этому фильму менялось. Когда я посмотрел его первый раз, мне очень понравился в первую очередь сценарий (если видели трейлер, то знаете простейшую завязку сюжета: однажды, на маленьком острове в Ирландии один друг (Брендан Глиисон) не с того ни с сего перестает разговаривать с Подриком (Колин Фаррелл)). И все. Гениальное в своей простоте побуждающее событие, которое ведет к весьма радикальным последствиям (обещал без спойлеров). Весь актерский ансамбль - совершенно потрясающий. К слову ВСЕ получили номинации на Оскара за лучшую актерскую работу. Но для меня откровением стал сам Колин Фаррелл. Это его лучшая работа в карьере. В Подрике - нет ничего от Колина, даже другая мимика. Однако, лучшим фильмом для меня "Банши" делает не это.
Посмотрев его в первый раз в кинотеатре, я не смог выкинуть его из головы на протяжении месяца: у меня оставались тематические вопросы. При этом нельзя сказать, что фильм непонятный - нет. Но чувствуешь, что не коснулся его тематического дна. Поэтому месяц спустя - я пошел в кино еще раз. И фильм раскрылся мне совсем по-другому. В фильме очень много небольших ремарок как в диалогах, так и в символизме, так и в самой локации и историческом периоде (1923 год), которые легко пропустить при первом просмотре, однако, собрав их воедино неожиданно понимаешь всю комплексность темы и причем тут вообще "Банши".
Так почему "Банши" лучший фильм года для меня? На самом деле все просто - это единственный фильм, который я хочу пересмотреть еще раз. Потому что ощущение, что я могу достать из него что-то еще не прошло даже после 2-ого просмотра. Другие претенденты - это качественное, отличное кино, но после него не остается вопросов, только пережитый эмоциональный опыт.
А в плане драматургии - мало кто может поспорить с Мартином МакДонной в любом случае.
Возможно в будущем я сделаю подробный разбор сценария "Банши", а пока я просто рекомендую найти его и посмотреть. Это один из тех фильмов, про который я бы сказал "если в этом году вы посмотрите только один фильм - пусть это будут "Банши".
👍5❤3
Закончили новую версию тритмента нашего полного метра. Напомню, что в данном случае под тритментом я подразумеваю наш внутренний документ разработки, наверное, развернутый синопсис - более точный термин.
С сегодняшнего дня начинаем новый этап работы: переписываем 14 страниц в 1,5 страничный питч. Задача это непростая, так как очевидно очень многое нужно упростить, убрать и совместить. Запихнуть 14 страниц материала иначе просто невозможно. А значит, к питчу должен быть свой подход / формат.
Все пишут питчи по-разному - здесь нет одной проверенной технологии. Лично мне нравится подход к питчам, которым пользуется Ховард Розенман (продюсер "Назови меня своим именем"). В классическом трех-актовом фильме хронометраж в процентом соотношении можно условно разбить так: первый акт - 30% процентов от всего фильма, второй - 50%, третий - 20%. Однако, в питче акценты смещены немного в другую сторону. Так первому акту, наоборот уделяется гораздо больше внимания - условно 50% всего питча, второму - 20%, и примерно 30% приходится на третий акт. Почему?
АКТ 1:
Первому акту уделяется наибольшее внимание, потому что это та часть фильма, в которой зритель знакомится с героями. Очень важно создать понятный, объемный и интересный образ каждого важного для фильма героя в самом начале питча, потому что именно герои проведут нас через всю историю. Естественно вы создаете образ героев не через их описание, а через их активные действия и эскалацию конфликта. Так же задача этой части питча наметить все внешний конфликты, которые далее будут развиваться на протяжении 2-ого и 3-его актов.
АКТ 2:
В данном подходе, второй акт максимально сжимается и упрощается. Если вы эффективно задали вектор развития истории (считай конфликтов), то детали эскалации событий можно опустить. Условно, в нашей истории героиня ищет своего пропавшего сына. Акт 2 - ее поиски. Понятно, что в них множество маленьких этапов, изменений, конфликтов и так далее, однако, вместо того, чтобы описывать каждый из них мы обобщаем активное действие и указываем только, важные повороты сюжета. Что-то вроде "Марфе приходится окунуться в мир местного андеграунда, однако поиски так ни к чему и не приводят, пока Марфа не встречает танцоршу из местного клуба, которая носит браслет ее сына". Вот это "окунуться в мир местного андеграунда" в сценарии может занимать чуть ли не половину всего второго акта, а в питче это всего лишь фраза.
АКТ 3:
Третий акт в этой методике - не про сюжет, а про тематическую составляющую фильма. Конечно, нужно рассказать о том, как заканчивается история, но скорее точки зрения значения концовки с точки зрения темы. Условно "Марфа наконец находит своего сына, но становится свидетелем убийства, которое он (сын) совершил. Марфа становится перед выбором защитить сына или отдать его полиции. Когда полицейские сирены уже за поворотом, Марта хватает пистолет (из которого сын застрелил человека), стреляет в убитого несколько раз и сдается полиции, приняв вину на себя." Далее мы раскрываем, что это решение Марфы значит в плане темы: возможно это история о безусловной материнской любви - и выстраивая фильм как трагедию мы хотим задать зрителю вопрос: каждый ли человек достоин такой любви? Здесь же можно добавить в питч свой собственный опыт (если он релевантен), раскрыть какие-то другие уровни темы и так далее.
Естественно питч можно структурировать по-другому, эта методика - просто хороший инструмент. Потому что довольно дерьмово смотреть на 14 страниц, которые должны превратиться в 1,5 -- и думать: повырезаю-ка я прилагательные, глядишь поможет.
С сегодняшнего дня начинаем новый этап работы: переписываем 14 страниц в 1,5 страничный питч. Задача это непростая, так как очевидно очень многое нужно упростить, убрать и совместить. Запихнуть 14 страниц материала иначе просто невозможно. А значит, к питчу должен быть свой подход / формат.
Все пишут питчи по-разному - здесь нет одной проверенной технологии. Лично мне нравится подход к питчам, которым пользуется Ховард Розенман (продюсер "Назови меня своим именем"). В классическом трех-актовом фильме хронометраж в процентом соотношении можно условно разбить так: первый акт - 30% процентов от всего фильма, второй - 50%, третий - 20%. Однако, в питче акценты смещены немного в другую сторону. Так первому акту, наоборот уделяется гораздо больше внимания - условно 50% всего питча, второму - 20%, и примерно 30% приходится на третий акт. Почему?
АКТ 1:
Первому акту уделяется наибольшее внимание, потому что это та часть фильма, в которой зритель знакомится с героями. Очень важно создать понятный, объемный и интересный образ каждого важного для фильма героя в самом начале питча, потому что именно герои проведут нас через всю историю. Естественно вы создаете образ героев не через их описание, а через их активные действия и эскалацию конфликта. Так же задача этой части питча наметить все внешний конфликты, которые далее будут развиваться на протяжении 2-ого и 3-его актов.
АКТ 2:
В данном подходе, второй акт максимально сжимается и упрощается. Если вы эффективно задали вектор развития истории (считай конфликтов), то детали эскалации событий можно опустить. Условно, в нашей истории героиня ищет своего пропавшего сына. Акт 2 - ее поиски. Понятно, что в них множество маленьких этапов, изменений, конфликтов и так далее, однако, вместо того, чтобы описывать каждый из них мы обобщаем активное действие и указываем только, важные повороты сюжета. Что-то вроде "Марфе приходится окунуться в мир местного андеграунда, однако поиски так ни к чему и не приводят, пока Марфа не встречает танцоршу из местного клуба, которая носит браслет ее сына". Вот это "окунуться в мир местного андеграунда" в сценарии может занимать чуть ли не половину всего второго акта, а в питче это всего лишь фраза.
АКТ 3:
Третий акт в этой методике - не про сюжет, а про тематическую составляющую фильма. Конечно, нужно рассказать о том, как заканчивается история, но скорее точки зрения значения концовки с точки зрения темы. Условно "Марфа наконец находит своего сына, но становится свидетелем убийства, которое он (сын) совершил. Марфа становится перед выбором защитить сына или отдать его полиции. Когда полицейские сирены уже за поворотом, Марта хватает пистолет (из которого сын застрелил человека), стреляет в убитого несколько раз и сдается полиции, приняв вину на себя." Далее мы раскрываем, что это решение Марфы значит в плане темы: возможно это история о безусловной материнской любви - и выстраивая фильм как трагедию мы хотим задать зрителю вопрос: каждый ли человек достоин такой любви? Здесь же можно добавить в питч свой собственный опыт (если он релевантен), раскрыть какие-то другие уровни темы и так далее.
Естественно питч можно структурировать по-другому, эта методика - просто хороший инструмент. Потому что довольно дерьмово смотреть на 14 страниц, которые должны превратиться в 1,5 -- и думать: повырезаю-ка я прилагательные, глядишь поможет.
❤9