Возник в практике интересный вопрос, который, на мой взгляд, можно в должной степени теоретизировать и представить на ваш суд свои выкладки.

В 2018 году налогоплательщик понёс 1 млрд. руб. расходов (признаются по методу начисления, естественно). Получил он в том же периоде по тому же методу 800 млн. руб. доходов. Итого, по экономическим показателям 200 млн. убыток.

За налоговый период 2018 года бухгалтерия налогоплательщика учла в расходах 790 млн. руб., в доходах - все 800 млн. руб. При этом в бухгалтерском учете был создан нигде не поименованный регистр «отложенные налоговые переплаты» (!), где числилась подтверждённая первичными учетными документами и банковскими документами сумма расходов в размере 210 млн. руб. Списана в налоговый учёт эта сумма, как видно из сказанного выше, не была. Итого, по налоговым показателям прибыль 10 млн. руб.

В 2020 году налогоплательщик, будучи прибыльным, наконец решил использовать свои «отложенные» расходные показатели 2018 года и уменьшить на них свои доходы: в налоговой декларации он отразил те самые 210 млн. руб. расходов.

Вопрос: правомерно ли переносить расходы из периода в период?

Теперь правовой анализ. Как видит ситуацию законодатель (общее правило): ст. 272 НК РФ прямо говорит о том, что затраты учитываются в расходах в налоговом периоде, на который приходится момент возникновения расхода (то есть, когда в соответствии с гражданско-правовой сделкой возникло обязательство понести расход - 2018 г.).

Но есть и специальная норма: расходы могут быть использованы в текущем налоговом периоде только в том случае, если налогоплательщик совершил ошибку, которая привела к переплате по налогу в предыдущих налоговых периодах (абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ). Однако в условиях, когда налогоплательщик сознательно создаёт субсчет в бухгалтерском учете под конкретную переплату (никогда так не делайте!), тем самым - знает о переплате и т.д., ни о какой ошибке говорить не приходится - напротив, это желательный для налогоплательщика учёт фактов хозяйственной жизни, это не ошибка.

Кроме того, налогоплательщик, который произвольно переносит расходы из периода в период, манипулирует условиями возникновения убытка, намеренно уклоняется от интенсивности проводимого в отношении него налогового контроля, что может влиять на достоверность такого контроля. Если бы изначально, в 2018 г., был заявлен убыток, налоговые органы были бы наделены правом более глубокого камерального налогового контроля соответствующей декларации в соответствии с нормами НК РФ.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что налогоплательщик не вправе учитывать спорные затраты в расходах текущих периодов и должен подать уточнённую налоговую декларацию (за 2018 г. в примере).

Как считаете Вы?

Никогда не участвовал в вебинарах.

Решил попробовать.

Тезисы, которые услышал (тема - налоги в банкротстве):

«Формальная прибыль не может являться объектом налогообложения по налогу на прибыль организации»;

«Прибыль возможна только в ходе производственной деятельности хозяйствующего субъекта. Если он просто получил денежную сумму от разовой реализации в порядке исключения, то это не прибыль»;
«Прибыли у банкрота быть не может. Он получает доход, который направлен на погашение требований кредиторов».

Больше пробовать не буду.

Рекомендую к просмотру свою лекцию, записанную на очень крутом образовательном проекте Legal Academy (ранее - LF Академия).

https://legalacademy.ru/course/4598226

Постарался гармонично совместить рассмотрение специального вопроса о налоговых рисках по НДС при осуществлении инвестиционной деятельности с общей характеристикой механизма исчисления и уплаты НДС. Чтобы многим было понятно и интересно.

Насколько все это получилось - судить вам!

Кстати, от вашей реакции на эту лекцию (где угодно, в том числе и в моем Телеграмм-канале/на Facebook) будет зависеть расширение отдельных лекций и курсов по налогообложению на Legal Academy. Сейчас налоговых материалов, к сожалению, очень мало.

Суды трёх инстанций туманно, со ссылкой на утратившее актуальность в связи с изменением налогового законодательства в 2006 году, определение КС РФ № 169-О от 08.04.2004 оперируют мистическими категориями: «АО «Почта России» получило финансирование из федерального бюджета...»; «налогоплательщик не понёс реальных затрат на уплату НДС» (теперь возвращаемся в формальную плоскость: а что это, как законодатель сейчас, а не в 2004 году, видит эту ситуацию?).

Финал - постановление АС МО от 07.07.2021 по делу № А40-307656/2019.

Причина столь туманного разрешения спора - непонимание пп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ, в соответствии с которым предъявленный налогоплательщику НДС при получении субсидий из федерального бюджета на покрытие затрат на уплату этого НДС, подлежит восстановлению (то есть возврату в бюджет). Ситуация рассчитана на случаи, когда субсидии предоставляются в налоговых периодах после применения вычета.

В случае, если субсидии были предоставлены в периодах до применения вычета или в том же периоде, в котором был заявлен вычет, правовое последствие - запрет на вычет (только на первый, приблизительный взгляд это - расширительное толкование, в действительности - адекватное восприятие воли законодателя на запрет повторной компенсации налогоплательщику затрат из федерального бюджета: через вычет (возмещение) НДС и через субсидирование затрат по ст. 78 БК РФ).

В свою очередь, определение КС РФ 169-О утратило актуальность, вынесено в условиях старого регулирования, когда в НК РФ было условие об оплате НДС в составе цены приобретаемых т(р,у) для целей применения вычета, сейчас оно не требуется и даже вредно, поскольку позволяет отказывать в вычете там, где для этого отсутствуют нормативные основания - например, в случае невозвратных займов при отсутствии налогового схематоза.

Моя лекция в Legal Academy (пост выше), кстати, именно об этом.

Можно ли выиграть в АСГМ дело об оспаривании налоговых доначислений в сумме 425 млн. руб.?

Да, можно (об этом - один из следующих постов на канале).

А если это дело - о доначислении НДС и налога на прибыль организаций по однодневкам?

Тоже можно. Об этом - сегодняшний пост. Пример - решение АСГМ от 11.03.2021 по делу № А40-261410/19 (судья Суставова О. Ю.).

Суть фактов дела:

- взаимозависимости нет

- схемы, вывода денег нет

- реальность, в том числе реальность спорных контрагентов - есть

- контрагенты налоги платят (и много: сам пробил по спарку за проверяемые периоды)

Но маловато налогов платят спорные контрагенты, как считает налоговый орган (хоть и платят - некоторые много, прибыль больше 30 млн.). В этом - вся претензия налоговой (за скобками оставлю несистемную (единичную) миграцию сотрудников с большими промежутками во времени, что нормально)

Девятый ААС проснулся и постановлением от Девятого же июля 2021 года отменил решение Суставовой, в удовлетворении требований незаконно отказав.

Соответственно, в своём постановлении 9 ААС подтверждает: сотрудники налоговых органов сознательно зарывают в себе талант, жертвуют своими предпринимательскими талантами доводить рентабельность ритейлеров до небывалых высот (20, 30 и более процентов прибыли) ради сбора налогов с тех предпринимателей, которые не так успешны, имеют, будучи перепродавцами, «всего» 5-10 процентов прибыли.

Ритейлинг фруктов и овощей имеет низкую рентабельность, что подтверждают открытые источники (тут) и сама ФНС (тут), сложно требовать от контрагентов налогоплательщика больших и лучших результатов (и уплаты налогов в бОльшем объёме) под страхом налоговых доначислений для самого налогоплательщика при отсутствии иных фактов, свидетельствующих о незаконной налоговой экономии (о них выше применительно к этому делу).

Изменение налогового законодательства по тематике «фирм-однодневок» и формализация возложения на налогоплательщика дополнительных обязанностей контрольного характера с неизбежностью влекут вывод об обязанности налогового органа всеми возможными способами содействовать налогоплательщику в этом вопросе.

Не секрет, продекларированная открытость налоговых данных, возможность их проверки полноценной проверки на сайте ФНС («Прозрачный бизнес») и т.д. все еще не позволяют налогоплательщикам получать оперативную и комплексную информацию о налоговом состоянии контрагента.

17 ААС по делу № А50-17/2021 в постановлении от 20 июля и АС Уральского округа по делу A50-19906/2020 в постановлении от 22 июня обязали налоговый орган представить информацию в отношении контрагентов заявителя по следующим вопросам:

- предоставлялась ли за периоды проверки бухгалтерская и налоговая отчетность?
- уплачивались ли за периоды проверки налоги?
- была ли за периоды проверки установлена недоимка, в каком объеме, какие меры к ее взысканию производились?
- проводились ли за периоды проверки камеральные и выездные проверки?

Интересно, что изначально сам налоговый орган отказал в предоставлении этой информации, а суды первой и апелляционной инстанций по делу A50-19906/2020 его поддержали.

Но от ситуации декларируемой открытости при полном расхождении этой декларации с реальностью, с практикой, спас АС Уральского округа.

Вперед к светлому будущему, где налоговые органы совместно с налогоплательщиками искореняют «фирмы-однодневки», вместе искренне удивляются и не могут понять: кто же в этом всем виноват?

P. S. Предлагаю оформлять подобные запросы в налоговый орган как «Требование о предоставлении документов (информации)».

Сянган (Гонконг), Мальта, Австрия, Кипр, Монголия, Австралия, Китай, Тайвань, Сингапур, Франция, Швейцария, США, Италия, Испания, Ирландия, Португалия, Бельгия, Аргентина, Чили, ОАЭ, Хорватия, Латвия, Чехия, Словакия, Польша, Румыния, Словения, Венгрия, Бразилия, Турция, Украина, Сербия, Греция, Болгария, ЮАР, Мексика, Ирак, Индия, Великобритания, Марокко, Алжир, Индонезия, Германия, Корея, КНДР, Тунис, Таиланд, Нидерланды, остров Мэн, Финляндия, Перу, Саудовская Аравия.

Что это?

Да, ничего особенного. Просто опубликовали список юрисдикций (52), где у АО «РЖД» есть контролируемые иностранные компании.

Вопроса два:

1) Где Джерси? UPD не является надежной гаванью

2) Сколько самих КИК?

Выигрываем в марте в АС Саха (Якутия) дело по НДПИ на 125 млн., эпизодов несколько. В полном объёме. Мотивировка, в отличие от резолютивки, нас не очень устраивает.

В 4 ААС подаём жалобу на мотивировку. Инспекция, естественно, жалуется на все, т.к. она не согласна с резолютивной частью.

4 ААС отказывает Инспекции в удовлетворении ее жалобы, одновременно с этим меняет мотивировку суда первой инстанции. В апелляции было 2 заседания, содержательный разбор фактуры и применимого законодательства. На заседании суда в качестве слушателя, при этом, был представитель другой добывающей компании, т.е. дело явно важное и прецедентное. Апелляция в деле разобралась.

Затем бухгалтерии моего клиента звонит очень известный консультант по НДПИ (в ЛС могу дать название Компании) и говорит следующее: Вы выиграли случайно, у Вас нет правовой позиции и т.д. Из-за Вашей победы (это цитата) многие недропользователи понесут потери (тут сразу скажу, что это не так). Этика? Нет, не слышал. Да и не про этику речь. А, скорее, про непонимание сути спора, в первую очередь.

Параллельно с этим мне звонят мои друзья и коллеги из других добывающих компаний, поздравляют с победой и говорят, что будут использовать наше постановление 4 ААС в своей работе, оно важное, прорывное и правильное.

Может, и не зря у нас адвокатскую монополию двигают? За подобное вообще-то статуса лишают. И вполне обоснованно.

У меня образовательный телеграмм-канал. Конечно, он не заменит содержательных онлайн или живых лекций по налоговому праву. Но, если Вы хотите начать погружение в налоговое право, то я предлагаю Вам перейти в тг-канал, на котором я буду избирательно воспроизводить свои записи: это будут записи из основного канала, которые ценны своей абстракцией, помогут понять налоговое право. Плюс, я на этом канале буду править записи и добавлять в них новые мысли, которых на основном канале не будет. Я не жду большого числа подписчиков, моя цель - 50-100 человек, которым действительно интересно налоговое право. Это первое.

Второе: у нас на втором канале также открыт чат. Вы в этом чате можете задавать любые вопросы по налогам. Я всегда дам содержательный ответ.

Добро пожаловать!)

https://tttttt.me/taxlawinrussia1

В очередной раз я призываю всех очень осторожно относиться к той правовой информации, которую вы можете встретить на просторах сети: Фейсбук, Закон.ру и т.д.

Когда мы учились, то мы либо этого не замечали, либо этого не было. Я считаю, что к лучшему.

Продолжаем охоту. Сегодня рассматриваем пост с ошибочной идеей о том, что ГД нельзя допросить в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении.

Пост уже набрал лайки и репосты, есть риск, что он может повлечь существенные ошибки при принятии решений (с) необновленный КонсультантПлюс

Хотелось бы прокомментировать новость о подготовке Минфином с ФНС законопроекта об аресте активов налогоплательщика до окончания налоговой проверки (арест «авансом») вот в каком ключе.

Законодатель, КС РФ, ВАС РФ с конца 90х годов последовательно провозглашают действие в российской правовой системе презумпции добросовестности налогоплательщика (например, ст. 108 НК РФ). Данная презумпция может быть опровергнута налоговым органом исключительно в установленной законом процедуре привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 101 НК РФ), то есть при проведении камеральной или выездной налоговой проверки.

Но, строго говоря, эту процедуру никто и не отменяет. Возможность арестовывать активы налогоплательщика «авансом» не означает, что налогоплательщик лишен возможности спорить с налоговым органом, доказывать свою правоту, не означает отсутствие гарантий административного и судебного обжалования решения налогового органа, не означает, что само взыскание будет возможно до вступления в силу решения налогового органа по проверке.

Плох ли «аванс» сам по себе, вне привязки в нашей правовой системе? Разумеется, он плох. В первую очередь тем, что формально не ясно, как и по каким правилам будет определяться сумма, на которую можно арестовать активы. То, что у налогового органа при выходе на проверку уже есть цифра, это, конечно, здорово, но создаёт угрозу непропорционального вмешательства в текущую хозяйственную деятельность налогоплательщика. Не исключены и перекосы, при которых хозяйственная деятельность налогоплательщика фактически будет остановлена, что приведёт к уничтожению бизнеса.

А возможен ли «аванс» в принципе? Полагаю, что и здесь надо дать утвердительный ответ. Идею о защите фискальных интересов (суть интересы всего общества) в условиях баланса частных и публичных интересов никто не отменял. И, действительно, есть случаи, когда налогоплательщики успевают сокрыть свои активы до окончания проверки. И по итогам проверки взыскивать уже нечего.

Но хотелось бы проанализировать инициативу применительно к нашей налоговой системе, потому что эта инициатива, если пройдёт, будет работать не в вакууме.

За годы налоговой практики во многих регионах России от Калининграда до Хабаровска у меня сложилось устойчивое впечатление, что территориальные налоговые органы попросту не успевают за инициативами и новеллами центрального аппарата ФНС ни по уровню квалификации, ни по самой методике работы.

Сложилось впечатление, что цель деятельности налоговых органов, как ее видят должностные лица - это взыскание налогов в максимально возможном размере и неважно дальше, что будет с этим бизнесом.

Например, в понимании сотрудников налоговых органов отказ в льготе (любой, инвестиционной или еще какой) - это круто. Это - показатели собираемости налогов, это - квартальные и годовые премии. И неважно, что законодатель закладывал в эту льготу стимулирование экономики, рост экономики и, как следствие, рост самих налоговых изъятий - правда, в будущем. Но этого будущего нет, потому что льгота, выйдя из недр Госдумы, просто не доходит до налогоплательщика, теряясь где-то посередине, в каком-то непроходимом болоте.

В одной инспекции уже больше четырёх месяцев не могут снять аресты банковских счетов налогоплательщика, хотя решения давно отменены. В другой - не могут вернуть ошибочно списанные деньги. В третьей сломалась система и требование об уплате налога (начало процедуры принудительного взыскания) случайно отправилось «само». Ну, да, инкассовое поручение на списание денег в банк тоже ушло «само», все ведь автоматически происходит. В четвёртой просят директора под протокол сказать, что с контрагентами не знаком, чтобы снять с него, якобы, какие-то риски. В пятой «по-дружески» просят не возмещать НДС, чтобы не было выездной, когда проходит срок возмещения, все же приходит выездная. И это, как говорится, не выдуманные сюжеты. Да и сильные московские инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, сам центральный аппарат ФНС зачастую дают осечки. Их, кстати, нередко удаётся исправить. Но уже в судах, за год-два-три.

К чему весь этот плач Ярославны, в общем-то...

А к тому, что «авансовая» инициатива, которая разрабатывается в Минфине и ФНС, возможна только в случае доверия между государством в лице налоговых органов и бизнесом, т.е. в условиях бизнес-модели взаимодействия, основанной на компетентности. Когда нет или минимальны риски произвола, непрофессионализма и т.д. со стороны должностных лиц налоговых органов.

В противовес этой модели выступает модель наша, российская. А именно, «уголовно-правовая», «розыскная». Когда ведётся следствие (в широком смысле): куда недобросовестные налогоплательщики дели деньги, куда вывели, когда идут аресты, взыскание налога принудительно с бенефициаров и так далее. Ведь все эти механизмы тоже есть. Налоги взыскиваются. К сожалению, пока мы очень глубоко находимся именно в рамках этой модели взаимодействия. И только работа в этой системе с одновременным отказом от инициативы в том виде, в котором она есть сейчас, позволит хотя бы не ухудшить экономическую ситуацию, не ставить под угрозу работу добросовестных предпринимателей, стабильно уплачивающих значительные суммы налогов в бюджет (их много, я вижу их каждый день не с баррикад налоговых органов, где все видится в одном цвете и все они воры).

Я, кстати, никогда не выступал с тех же позиций «одного цвета» и поддерживал немало сбалансированных инициатив, направленных на защиту интересов бюджета, на уровне КС РФ, ВС РФ и профильных ведомств. Объективно оценить ситуацию несложно даже человеку, который всю жизнь защищает бизнес. Но все это не касается случаев предоставления налоговым органам нового инструмента, который содержит реальную угрозу для уничтожения добросовестных налогоплательщиков.

Ну а что будет в Госдуме, мы тоже примерно понимаем. Например, «личное поручительство» физического лица, спасающее, якобы, от ареста «авансом», во втором чтении вполне может превратиться в небесплатную и сложную банковскую гарантию и пр. Зачем вообще личное поручительство, если и так есть модель взыскания налога с физических лиц?

2021 год, место действия - город Краснодар

Мясокомбинат Южный обжалует в суде результаты выездной налоговой проверки, которая была проведена территориальной инспекцией.

В деле участвуют: территориальная инспекция и вышестоящий орган - УФНС по Краснодарскому краю.

Мясокомбинат почему-то обжаловал в суд только решение УФНС, но не решение инспекции.

Мясокомбинат ходатайствует об отложении судебного разбирательства, суд отказывает, поскольку это «приведёт к затягиванию судебного процесса». Хм.

Мясокомбинат ходатайствует об уточнении требований, суд отказывает, поскольку поскольку «ст. 49 АПК РФ не предусматривает право стороны на уточнение требований». Серьезно?

Итог: в удовлетворении требований - отказать. Потому что обжаловать надо решение по проверке, а не решение вышестоящего органа (УФНС) об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения!

Почему не изменили предмет обжалования? Видели же, что в отзыве написано было на заявление. Почему не проверили? Сроки на обжалование решения инспекции по 25 главе АПК уже вышли, скорее всего. В исковом производстве теперь, разве что, попробовать.