Ответ на приведённый выше вопрос от АС Северо-Западного округа (постановление от 07.07.2020 по делу № А67-10599/2017):

«Как обоснованно указали суды, из совокупности положений статей 374, 375, 380 НК РФ, статей 130, 133.1 ГК РФ следует, что движимое имущество, учитываемое как отдельный инвентарный объект и предназначенное для выполнения самостоятельных функций, которое может быть использовано вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которого не причиняет несоразмерного ущерба его назначению, не облагается налогом на имущество в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ.

В то время как имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и поименованное в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, облагается налогом на имущество по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Следовательно, в отношении имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью объектов линий электропередачи в соответствии с Перечнем № 504, положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не применимы».

Как видим, суд кассационной инстанции презюмировал все ЛЭПы недвижимостью, раз для них установлены специальные льготные ставки.

Вместе с тем, это неправильно: установление законодателем льготных налоговых ставок для объектов ЛЭП не исключает необходимость их анализа на предмет движимого или недвижимого характера - поскольку такой анализ осуществляется через ст. 11 НК РФ и положения ГК РФ, а не через специальную норму о льготных налоговых ставках. До тех пор, пока законодатель прямо и недвусмысленно не скажет об обратном.

В случае, если будет установлено, что конкретная ЛЭП является движимым имуществом, то отсутствует объект налогообложения. Следовательно, не подлежит исчислению налоговая база как стоимостное выражение объекта налогообложения. А, значит, и ставку применять не к чему (нет налоговой базы).

Прошлая неделя выдалась богатой на сюжеты, которые могут быть положены в основу фильмов ужасов.

Когда уже не с кого брать, государству остаётся одно - брать с самого себя. И не с представителей добывающих отраслей, принадлежащих государству, а с незащищенных, не зарабатывающих, социально значимых, маленьких субъектов: больниц, школ, зоопарков.

ГБУЗ МО «Дедовская городская больница», решение АС Московской области от 30.09.2020 по делу № А41-43584/20. Инспекция хотела взыскать с больницы задолженность по взносам, возможность взыскания которой уже утрачена. Пока, к счастью, не получилось.

ГБОУ школа № 46 Калининского района СПб «Центр реабилитации и Милосердия», решение АС СПб и ЛО от 28.09.2020 по делу № А56-68702/2020. Инспекция доначислила взносы на социальные выплаты для педагогических работников на организацию отдыха, которые предусмотрены Социальным кодексом Санкт-Петербурга (то есть, никакого Милосердия, как видим, нет). Незаконно, разумеется, на что и обратил внимание суд первой инстанции.

МБУК «Екатеринбургский зоопарк», решение АС Свердловской области от 30.09.2020 по делу № А60-27321/2020. Не дали отсрочку по уплате налогов. Потому что код деятельности - не «Деятельность зоопарков 91.04.1», а «Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков 94.04». Суд признал правомерным отказ в предоставлении отсрочки по уплате налогов.

По последнему делу прошу обратить внимание: анализировать надо суть, а не форму (об этом, кстати, недавно сказал АСГМ по делу № А40-139243/2020).

Или налоговый орган и суд первой инстанции всерьёз считают, что Екатеринбургский зоопарк - это ботанический сад? Или национальный парк? А ничего, что код «04.01» видовой по отношению к коду «04», и надо определять в ходе рассмотрения спора конкретный видовой код - а это именно зоопарк? Или зоопарк-не зоопарк? И тут мне стало по-настоящему страшно.

Кажется, к знаменитым «не взрыв, а хлопок», «не падение, а отрицательный рост» и т.д. теперь добавляется «не зоопарк, а ботанический сад». Кстати, по АПК у нас общеизвестные факты даже доказыванию не подлежат.

На животных в период пандемии, увы, никто смотреть не ходил. И из-за выпадающих доходов им сейчас, возможно, нечего есть. Особую актуальность в этой связи приобретает контроль за расходованием бюджетных средств, собираемых подобным путём. Хотя, зачем?

Добрый день, Коллеги!

Мы открываем конкурс вопросов на правовое заключение.

Любой из подписчиков моего канала вправе до понедельника 12.10 сформулировать вопрос (описать ситуацию), который требует правового заключения.

Вопрос должен касаться налогового права.

Сформулированный текст вопроса направляется мне на почту antonovjurfak@ya.ru.

В понедельник 26.10 на канале будет опубликовано мое полноценное правовое заключение по поставленному вопросу. Я выберу из всех направленных вопросов наиболее интересный и сложный.

Я оставляю за собой право расширять предмет правового исследования.

Корректировка вопроса, уточнение фактических обстоятельств дела и т.д. будет осуществляться до пятницы 16.10.

Прошу максимальный репост и распространение.

Руководствуясь уже классическим подходом, налоговые органы (российские суды их поддержали) взыскали с директора компании налоговый долг Компании. Ключевым доказательством явился аудиторский отчёт, который, тем не менее, по мнению ЕСПЧ, достаточным доказательством вины директора не является.

Кроме того, уголовное дело в отношении директора по ст. 199 УК РФ возбуждено не было в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Однако, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данному мотиву также легло в основу имущественных требований налогового органа о взыскании недоимки в качестве ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации. Поскольку в нем, все же, «была установлена вина» (в действительности, лишь декларировалась - виновным ведь только суд признаёт, ничего не поменялось???) директора.

6 октября 2020 года Палата Европейского Суда единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 2 статьи 6 (презумпция невиновности) Европейской конвенции по правам человека и статьи 1 Протокола № 1 (защита собственности) к Конвенции. Помимо этого Европейский Суд постановил, что власти Российской Федерации обязаны выплатить заявителю 688 евро в качестве компенсации материального ущерба и 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Вывод, который можно сделать уже сейчас (акт ЕСПЧ еще может быть обжалован) - недопустим произвольный, без установления вины физического лица в рамках уголовного судопроизводства, переход от взыскания недоимки с налогоплательщика ко взысканию ущерба в сумме этой недоимки с директора Компании. Тем самым ЕСПЧ признал, что процедура по привлечению к ответственности, предусмотренная НК РФ, не содержит должных гарантий защиты прав физических лиц - работников/участников Компаний.

Дело Agapov v. Russia (жалоба № 52464/15).

Презентую первый перевод отдельных пунктов постановления ЕСПЧ, о котором писал в предыдущем посте. Жирным выделил места, которые обращают на себя особое внимание.

60. В этой связи Суд отмечает, что согласно российскому праву лицо может быть признано виновным только вступившим в силу решением, принятым в рамках процедуры, установленной законом. В настоящем деле такого решения в отношении заявителя принято не было. Следователь отказался возбудить уголовное дело против него. Тем не менее, национальные суды удовлетворили требования налоговых органов и для привлечения заявителя к ответственности за ущерб, причинённый неуплатой налогов со стороны компании, посчитали достаточным сослаться на вывод следователя, что заявитель уклонился от уплаты НДС, при этом не исследовав никакие доказательства и не сделав собственные независимые выводы на основе применимых положений гражданского права, что заявитель действительно нёс ответственность за неуплату налогов. Более того, ни один из фактов, которые следователь упомянул в своём решении и на которые опирались гражданские суды, не был проверен или подтверждён в каком-либо состязательном процессе, будь то уголовного или гражданского характера.

61. Установлено, что национальные суды приняли во внимание тот факт, что заявитель был генеральным директором компании, которая допустила неуплату налогов. Однако национальные суды не сослались на какие-либо действующие законы или судебную практику, которая позволяла бы им "снять корпоративную вуаль" и привлечь заявителя к ответственности за неуплату налогов, допущенную компанией в тот период, когда она ещё не была лишена регистрации...

62. Наконец, вопреки аргументам правительства, высказанным в контексте параграфа 2 Статьи 6 Конвенции (см. параграф 36 выше), Суд полагает несущественным, что заявитель не обжаловал решение следователя от 2 июня 2014 об отказе в возбуждении уголовного дела. В возражениях правительства нет ни намёка на то, что национальное право позволяло рассматривать такой отказ от обжалования как доказательство вины или как основание гражданско-правовой ответственности.

Перевод С. Манжосова.

Очередная абсурдная тема по налогу на прибыль организаций, которую пытались провести налоговые органы через суды: налогообложение экономии застройщика налогом на прибыль организаций. В условиях, когда эта, якобы, экономия, частично в текущем, а частично - в следующем налоговом периоде, была направлена на благоустройство территории вокруг возводимых многоквартирных домов.

Но сознательный АС Поволжского округа 07.10.2020 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принял постановление по делу № А65-32019/2019 в пользу налогоплательщика.

На заре карьеры я, побывав в АС Поволжского округа, был впечатлён девизом, который был написан на здании суда: «И даже если рушится мир, правосудие должно вершиться», а также полным соответствием принимаемых данным судом судебных актов этому девизу.

Приятно, что эти традиции сохраняются, несмотря на переезд Суда в другое здание.

Что означала позиция судов нижестоящих инстанций по данному делу, если говорить простым языком: физические лица заплатили за квартиры в 2015-2017 гг. совокупно 200 млн. руб., из которых 100 пошли на квартиры, а 100 - на благоустройство (частично в проверяемом периоде, частично в следующем). Вопреки специальным нормам НК РФ (пп. 14 п. 1 ст. 251, пп. 17 ст. 270, п. 14 ст. 250), условные 100 млн. руб. «экономии» застройщика были обложены налогом на прибыль организаций. Просто потому, что так захотел налоговый орган. Не учитывая, что благоустройство территории связано со строительством многоквартирных домов, и осуществляется не по прихоти застройщика, а для целей, в первую очередь, формирования итоговых цен на квартиры.

Ни у кого и никогда из застройщиков не было подобных проблем. И нет сейчас. А позиция Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан революционна, не учитывает не только нормы НК РФ (благоустройство дворов и т.д. объективно связано с расходами застройщика именно на квартиры - люди при их покупке смотрят на план территории и инфраструктуру), но и экономику отношений - эту самую «экономию» застройщик по делу использовал в следующем налоговом периоде (удивительно, да, но стройка у нас - это длительный процесс, который не может быть сведён к одному налоговому периоду).

К сожалению, таких историй, когда налоговые органы доначисляют «на пробу», «как пойдет», а суды их поддерживают, очень много. И даже это дело - уже пример (в первых-то двух инстанциях каким-то образом налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований. А если бы не разбудил кассацию налогоплательщик?). Газпром-Хантос - сюда же. Навскидку еще 2-3 дела на ум приходит. Тот же ГПТЭ-Киров. Но писать о них еще раз не хочу: как правило, эффект минимален, а со стороны представителей гос. органов звучат банальные обвинения в «раскачивании лодки» - обвинения, которые звучат всегда, когда по сути сказать нечего.

Казалось бы, мы все недавно сильно радовались очевидному - признанию судами первой и кассационной инстанций права на полную реконструкцию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций применительно к положениям пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. СКЭС ВС РФ по данному вопросу, напомню, высказаться не довелось.

Зато по схожему вопросу высказалась СКАД ВС РФ, и не в пользу налогоплательщика.

По делу налогоплательщик-физическое лицо купил и, в течение непродолжительного времени, продал 17 автомобилей, которые явно не были приобретены им в личных целях. Это обстоятельство, вполне оправданно, повлекло вывод о неправомерном применении физическим лицом, фактически действующем в статусе ИП, имущественных налоговых вычетов (ст. 220 НК РФ).

При этом для ИП уже в ст. 221 НК РФ есть право на применение профессиональных налоговых вычетов - в размере фактически произведенных и документально подтвержденных ИП расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Иными словами, при продаже автомобилей в данном деле налогооблагаемый доход от такой продажи должен быть уменьшен на сумму расходов на приобретение автомобилей. Данный подход в соответствует принципу экономической основанности налогообложения (ст. 3 НК РФ).

Позиция, которую заняла СКАД ВС РФ по данному делу: налогоплательщик является ИП исключительно для целей признания доходов от продажи автомобилей. Но для целей учета расходов на изначальное приобретение данных автомобилей - он не ИП (и права на применение профессиональных вычетов нет). И не физическое лицо (и права на применение имущественных вычетов нет). Кто же он? А, никто. Следствие занятого подхода - извращенное, карательное налогообложение всего валового дохода, в полном отрыве от экономики отношений и законодательного регулирования гл. 23 НК РФ.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что изначально дело было передано в СКАД ВС РФ по жалобе налогоплательщика. Но отмены не состоялось.

Судебный акт прилагаю.

Добрый день, Коллеги!

Благодарю всех вас за проявленный интерес к ранее объявленному конкурсу вопросов на правовое заключение.

Мне поступило более 30 заслуживающих внимание вопросов по налоговому праву. Все они заслуживают правового внимания.

Вместе с тем, выбран был лишь один вопрос (вернее, одна фактическая ситуация и 4 вопроса к ней), который я прилагаю к посту.

Однако, почти всем, чьи вопросы не были выбраны, я постарался ответить на электронную почту, дать определенные ориентиры для дальнейшей работы.

Как и обещал, 26.10 на канале будет опубликовано мое правовое заключение по поставленному вопросу.

По следам дела №А27-1723/2020 - этот + еще 3 поста, посвящённых налоговым процедурам (выходят сегодня: в 13-30, в 16-00 и 19-30 по мск).

На наш взгляд, современный подход налоговых органов и судов к пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 сложился под влиянием двух факторов.

С одной стороны, перегруженные инспекции Москвы и Московской области объективно были неспособны выдерживать установленные НК РФ сроки на проведение мероприятий налогового контроля. С другой – к давностной защите чаще всего обращались налогоплательщики с самыми запущенными случаями по делам категории «фирмы-однодневки», когда аргументов по существу либо не было вовсе, либо они были очень слабыми.

Отсюда понятная позиция вышестоящих налоговых органов и судов: не перечеркивать же весь результат работы по формальным причинам, присуждая победу недобросовестному налогоплательщику.
Дальше столичная практика, характеризующаяся извинительным «ну, вы же всё понимаете», начала влиять на другие арбитражные округа и стала обрастать оправданиями, что затягивание сроков проверки допустимо в любых ситуациях, поскольку производится для более глубокого исследования доказательств, то есть в интересах налогоплательщика. До хамского «потерпите, разбираются» осталось полшага.

В связи этим возмутительным состоянием дел несколько тезисов о пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 и налоговом процессе в целом.
 
И, первый тезис - политико-правовой.

Почему вообще юристы так держатся за всякого рода регламенты и процедуры? В чем причина святости процесса?

Процессуальная форма – это такая система правил совершения тех или иных действий (условия, сроки, последовательность и т.д.), которая с наибольшей вероятностью приведет к установлению истины, к правильному решению. Может ли судья вынести справедливый приговор своему однокласснику? Да, такое случается.

Однако при прочих равных условиях, чем более независимый суд, тем более справедливым и взвешенным будет решение. Попрание процессуальной формы, наплевательское отношение к «формальностям» недопустимо, ибо тогда установление истины подменяется подтверждением субъективных априорных установок проверяющего.

Тезис № 2. Идеологический. В этом месте читатель, радеющий за публичные интересы, укажет, что согласно определению КС РФ от 25 июля 2001 года №138-О правовые гарантии не распространяются на недобросовестных налогоплательщиков.

Не будем переходить к аргументам о конкретности проблемы, которую пытался решить Суд. То были времена «на заре справедливости добросовестности» с целой вереницей дел об осознанной фиктивной уплате налогов через обанкротившиеся банки. В самом деле не думаем же мы, что КС РФ всерьез хотел сформулировать общеправовой принцип? Иначе, если недобросовестным налогоплательщикам можно заблокировать применение постановления от 12 октября 1998 года №24-П, то согласно этой же логике лиц, задержанных с поличным на месте преступления, можно, например, лишить права на защитника по назначению.

По существу вопроса отметим два обстоятельства.

Во-первых, тезис «недобросовестный налогоплательщик не имеет права на надлежащую процедуру» содержит логический круг. Для того, чтобы установить факт недобросовестного поведения, требуется надлежащая процедура (на старте любой проверки неоспоримо действует презумпция добросовестности). Однако, если факт недобросовестного поведения установлен, то надлежащей процедуры не должно быть.

Во-вторых, проверяющий – боец за справедливость вопреки его же родной правоохранительной системе – обаятелен только в художественных произведениях. На деле недобросовестным в глазах такого инспектора будет каждый первый (сомневающихся просим погуглить «профессиональная деформация» и «передайте товарищу Сталину, что произошла чудовищная ошибка»).

Таким образом, если мы хотим оставаться правовым государством, собираемся разрешать споры по праву, а не «по понятиям» и не планируем переходить к директивному методу начисления налогов, процедура должна соблюдаться.

При этом одним из фундаментальных требований к любой процедуре проверки является обеспечение права на эффективную защиту, каковое невозможно без института срока давности (по прошествии времени банально не сохраняются доказательства, доступные налогоплательщику).
 
Тезис № 3. Теоретико-правовой. Вы же помните, что в странах романо-германской правовой семьи срок давности является институтом материального права?

Это не просто следует из закрепления соответствующих норм в материальных кодексах (статья 195 ГК РФ), но имеет глубокое теоретическое обоснование. Важное для нас следствие из этого: исковая давность исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего материального права.

НК РФ сочетает материальные и процессуальные нормы, как, например, и КоАП РФ. В обоих кодексах есть нормы о сроках давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ и статья 113 НК РФ), которые опять же исчисляются от материально-правового юридического факта – совершения правонарушения. Уплата налогов и пеней не связана с правонарушением, а потому здесь требуется собственное правовое регулирование.

Тезис № 4. Очевидный. Каково регулирование срока давности для имущественного налогового обязательства?

Срок давности имманентен имущественным налоговым правоотношениям, и отсутствие прямой нормы в НК РФ не является квалифицированным умолчанием законодателя (уже хотя бы в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ). При этом, как показано ранее, срок давности любой отраслевой принадлежности является институтом материального права (например, в уголовном праве – статья 78 УК РФ), то есть исчисляется от материально-правового юридического факта.

Пленум ВАС РФ восполнил пробел закона, введя понятие «срок на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке» (пункт 31 постановления от 30 июля 2013 года №57), соответствующее правовой категории срока на реализацию налоговым органом имущественного притязания к налогоплательщику.

Между тем, где есть срок на осуществление материального права кредитора, там должна быть и давностная защита должника.

Таким образом, появилась следующая правовая модель: срок давности для имущественного налогового обязательства складывается из идеальной совокупности максимальных сроков на реализацию налоговыми органами их полномочий. Для придания сумме процессуальных сроков материально-правового эффекта Пленум ВАС РФ привязал их исчисление к налоговому обязательству.

Обратим внимание, что первыми в анализируемом пункте постановления упомянуты сроки на проведение камеральной и выездной налоговых проверок, то есть моменты, когда налоговый орган «узнал или должен был узнать» о нарушении материального права. В сочетании с неопровержимой презумпцией камеральной налоговой проверки всех налоговых деклараций и расчетов (пункт 1 статьи 88 НК РФ) и правилами назначения выездных налоговых проверок (пункты 4, 10 статьи 89 НК РФ) изложенное означает фиксацию искомого материально-правового юридического факта.
Следовательно, если налоговый орган своевременно не прошел процедуры выявления и взыскания недоимки, налогоплательщик вправе, рассчитывая на правовую определенность, воспользоваться давностной защитой.
 
Тезис № 5. Практический. К чему же мы пришли?

Налоговые органы и суды выделили срок проверки из общего «срока на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке», указанного Пленумом ВАС РФ.

В результате материально-правовой срок давности для имущественного налогового обязательства превратился в процессуальный срок взыскания, исчисляемый не от материально-правового юридического факта, а от процессуального действия кредитора – решения налогового органа по результатам проверки (вариант: требования о взыскании недоимки).

Самое обидное, что СКЭС ВС РФ недавно попыталась вернуть практику к изначальному пониманию пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57 в деле №А40-22593/2018, однако ссылки на это определение в судах встречается насмешкой: «Это же дело о платежах в пенсионный фонд». Попытки содержательного сравнительно-правового анализа, к сожалению, отвергаются на корню.

В завершение всего написанного выше приходим к следующим выводам.

Все налоговые специалисты признают, что главным налоговым итогом последних лет, к сожалению, является утрата ценности налогового процесса. Представляется, что нам нужно вернуться к ранее выработанным подходам и правовым позициям.

В частности, по вопросу давностной защиты налогоплательщиков, если судьи ВС РФ крепки в намерении сохранить смысл и значение пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №57, необходимо очередное определение СКЭС ВС РФ. С тем, чтобы это была «окончательная бумажка, броня», дело должно быть (1) из Московского округа (2) по категории «фирмы-однодневки». Из последних поданных в Коллегию жалоб – дело №А41-53203/2019, где просрочка в принятии решения по результатам выездной налоговой проверки – полтора года.

С другой стороны, принимая во внимание объективные трудности работы инспекторов, ФНС России могла бы обратиться с предложением продлить установленные в НК РФ сроки проведения проверок. Поскольку если процессуальная форма, закрепленная законом, не соответствует объективной реальности, нужно менять закон, а не игнорировать его.

Уважаемые Коллеги!

Заключение по вопросу, победившему на конкурсе вопросов на правовое заключение, подготовлено и размещено на канале, хоть и с нарушением сроков на 2 дня по объективным причинам.

Актуальность и интересный характер вопроса, который был выбран, сыграл со мной злую шутку: глубина поднятой тематики соответствует не формату заключения, а, как минимум, объему работы над полноценным налоговым делом.

В связи с этим не удалось развернуть и половины тех мыслей, которые у меня возникли при подготовке текста.

Вместе с тем, из всех идей и подходов к данному вопросу я постарался дать максимально информативный и понятный материал.

Все возникшие комментарии/вопросы прошу отправлять мне на почту antonovjurfak@ya.ru или в личные сообщения (ссылка на аккаунт в описании канала).

Определение ВС РФ от 09.11.2020 по делу № А28-16569/2018:

«Как следует из судебных актов, оспоренным в части решением инспекции
заявителю доначислен НДС, начислены соответствующие пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу подрядными организациями, которые осуществляли строительство, модернизацию и реконструкцию системы теплоснабжения муниципального образования «Куменское городское поселение». При этом общество не являлось инвестором при реализации утвержденной распоряжением Департамента жилищно–коммунального хозяйства Кировской области от 18.11.2014 No 8-ИП Инвестиционной программы строительства, модернизации и реконструкции указанной системы теплоснабжения».

Для применения налоговых вычетов, как видим, нужен статус инвестора. В законе этого условия, разумеется, нет.

Живее всех живых пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в соответствии с которым налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кстати, если следовать циничной позиции о том, что с принятием 54.1 НК РФ утрачивают свою силу положения Пленума (в том числе, об экономической основанности налогообложения), то и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности правового значения не имеет (поскольку и о ней в норме ни слова).

Вместе с тем, Пленум появился не случайно, он является результатом обобщения дел по вопросам недобросовестности налогоплательщиков, в нем находят своё отражение, в том числе, подходы к толкованию конституционных принципов налогообложения. Которые не могут измениться в результате принятия новых норм в НК РФ (в том числе ст. 54.1).

Интересно рассмотреть вопрос о том, что есть «нарушения, допущенные контрагентом»?

1. В частности, что понимать под «формированием в бюджете источника для возмещения НДС» как квази-условием принятия НДС к вычету, сформированном в административной и судебной практике по налоговым делам: для целей отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов:

а) должен иметь правовое значение факт уплаты контрагентами налогоплательщика налогов «в минимальных размерах»;

б) должен иметь правовое значение лишь факт неучета контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций по реализации в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг), вне зависимости от итоговой суммы налога к уплате?

Вообще, почти все «однодневки» учитывают хозяйственные операции по реализации в адрес налогоплательщика товаров (работ, услуг) для целей бухгалтерского и налогового учета, а неуплата ими налогов (или «уплата в минимальных размерах») возникает в результате значительной доли налоговых вычетов, применяемых ими.

Но в силу действия принципа самостоятельности исполнения налоговой обязанности (ст. 45 НК РФ) и в связи с тем, что размер, в котором контрагенты налогоплательщика уплачивают налоги, зависит от величины их собственных налоговых вычетов, право на применение которых продиктовано положениями НК РФ, а также зачастую связано с исполнением уже контрагентами контрагентов своих налоговых обязанностей, возможность налогоплательщика применять налоговые вычеты не должна зависеть от итоговой величины, в которой его контрагенты уплачивают НДС в бюджет.

По данному вопросу хотелось бы обратить внимание на интересную позицию 19 ААС, изложенную в постановлении по делу № А35-6142/2018 (отмена в пользу налогоплательщика состоялась 03.11):

«Юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком - покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной налогоплательщику его контрагентом, имея в виду, что контрагент создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у налогоплательщика, а так же обязательное отражение обоими субъектами в бухгалтерском учете одной и той же хозяйственной операции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в рассматриваемом случае контрагенты отразили в книге продаж и, как результат, хозяйственною операцию с налогоплательщиком, тем самым сформировав источник для возмещения НДС из бюджета».

Следовательно, в понимании 19 ААС «формирование в бюджете источника для возмещения НДС» - это соответствие суммы заявленного вычета по НДС величине НДС предъявленного и отражение у контрагента соответствующей хозяйственной операции. Как видим, «уплата налогов в минимальных размерах» здесь вообще не причём. Что правильно - по причинам, изложенным выше.

Правда, пока не слишком ясно, в пользу кого позиция - не следует ли из данного постановления, что для заявления налоговых вычетов необходимо правильное отражение контрагентом хозяйственной операции по реализации в учете, да еще и бухгалтерском?

2. При этом разрешение вопроса о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов должно быть осуществлено с учетом установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допускаемых контрагентом. Именно поэтому п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 живее всех живых.

И в данном случае правовое значение может иметь уже и факт неуплаты контрагентом налогоплательщика НДС в результате неправомерного применения уже им своих налоговых вычетов. И данный факт будет относиться не к категории «сформированного в бюджете источника для применения налогового вычета», а к общему вопросу добросовестности налогоплательщика. Если налогоплательщику было известно (или должно быть известно) о неуплате - в праве на вычет может быть отказано.

Вопрос о том, как узнать о неуплате контрагентом налогоплательщика налога, имея в виду, что и уплата контрагентом налога, и заявление налогоплательщиком вычетов, происходят по результатам одного и того же налогового периода (одновременно) - философский.

Однако для того, чтобы исключить «правовую приблизительность», ВАС РФ и при ответе на данный вопрос дал ориентир: знание налогоплательщика о неуплате его контрагентов налогов может быть продиктовано, в частности, их отношениями взаимозависимости.

Дополнительное разъяснение этого поста - на скринах ниже.

Следующий уровень погружения - буду чертить схему.