#киноотзыв – Субурбикон – реж.Джордж Клуни (возможны спойлеры!)
О чём? Шестидесятые годы. Суперуютный американский городок Субурбикон, словно сошедший с рекламной брошюры в стиле пин-ап. В один из домов, где с женой, ее сестрой-близняшкой и ребенком живет добропорядочный отец (Мэтт Дэймон) вламываются два ублюдка-уголовника. Ну а дальше сюжет развивает ся практически как в «Фарго» (кто видел, тот поймет).
«Субурбикон» – это стёб режиссера над американской мечтой, такая почти булгаковская сатира. Клуни рисует внешне пристойное, кукольно-красивое, пуританское и прилизанное общество, которое на деле представляет собой целый паноптикум из латентных маньяков, расистов и просто моральных уродов. По крайней мере, такой вывод напрашивается после просмотра.
Стоит ли смотреть? Если вы уже видели «Фарго», то «Субурбикон» не предложит вам ничего принципиально нового. Лично мне он показался довольно слабым из-за своего морализаторства и нарочитой театральности, в плохом смысле. У нас есть 5-6 фигур, которые довольно плотно завязаны в сюжетный узел, при развязывании которого все погибают. Так любил делать Шекспир, и это было свежо. Так любил делать Достоевский, это было менее свежо, но зато гениально. Теперь вот так сделал Клуни, и особых эмоций это не вызывает. Тем более, что у него большую роль играет такой прием, как совпадение, что априори плохо. То есть в какой-то момент антагонист тупо дохнет по чистой случайности. Ну как так вообще?!
Как это сделано?
В фильме создатели используют такую штуку, как вторая оттеняющая сюжетная линия. Это история темнокожей семьи, которая переезжает в Субурбикон и подвергается травле со стороны белого расистского большинства. Никаких особых событий в этой линии нет, она очень проста. Приехали – нарвались – погром. Но она важна, во-первых, для раскрытия основной мысли «Если в вашей американской мечте есть место такому трешу – тогда нахер таку мечту», а во-вторых нагоняет саспенс. Потому что две кульминации – финальная резня дома у Дэймона и погром дома афроамериканцев – происходят в один момент, поэтому смотреть довольно интересно и напряжно, хотя и бросаются в глаза недостатки сценария.
О чём? Шестидесятые годы. Суперуютный американский городок Субурбикон, словно сошедший с рекламной брошюры в стиле пин-ап. В один из домов, где с женой, ее сестрой-близняшкой и ребенком живет добропорядочный отец (Мэтт Дэймон) вламываются два ублюдка-уголовника. Ну а дальше сюжет развивает ся практически как в «Фарго» (кто видел, тот поймет).
«Субурбикон» – это стёб режиссера над американской мечтой, такая почти булгаковская сатира. Клуни рисует внешне пристойное, кукольно-красивое, пуританское и прилизанное общество, которое на деле представляет собой целый паноптикум из латентных маньяков, расистов и просто моральных уродов. По крайней мере, такой вывод напрашивается после просмотра.
Стоит ли смотреть? Если вы уже видели «Фарго», то «Субурбикон» не предложит вам ничего принципиально нового. Лично мне он показался довольно слабым из-за своего морализаторства и нарочитой театральности, в плохом смысле. У нас есть 5-6 фигур, которые довольно плотно завязаны в сюжетный узел, при развязывании которого все погибают. Так любил делать Шекспир, и это было свежо. Так любил делать Достоевский, это было менее свежо, но зато гениально. Теперь вот так сделал Клуни, и особых эмоций это не вызывает. Тем более, что у него большую роль играет такой прием, как совпадение, что априори плохо. То есть в какой-то момент антагонист тупо дохнет по чистой случайности. Ну как так вообще?!
Как это сделано?
В фильме создатели используют такую штуку, как вторая оттеняющая сюжетная линия. Это история темнокожей семьи, которая переезжает в Субурбикон и подвергается травле со стороны белого расистского большинства. Никаких особых событий в этой линии нет, она очень проста. Приехали – нарвались – погром. Но она важна, во-первых, для раскрытия основной мысли «Если в вашей американской мечте есть место такому трешу – тогда нахер таку мечту», а во-вторых нагоняет саспенс. Потому что две кульминации – финальная резня дома у Дэймона и погром дома афроамериканцев – происходят в один момент, поэтому смотреть довольно интересно и напряжно, хотя и бросаются в глаза недостатки сценария.
#киноотзыв – Довлатов – Алексей Герман-младший
«Успешный и талантливый – понятия перпендикулярные».
Открываю Телеграм перед заходом в зрительный зал – прилетает сообщение от продюсера: «Очень плохая обратная связь на сценарий». Ну елки-палки, думаю, когда ж мир уже признает мою гениальность и вручит мне «Оскара», Каннского льва, Берлинского медведя и еще ползоопарка разных бронзовых зверей… И скучно, и грустно. А вот посмотрел «Довлатова» – и отпустило.
О чём кино? О семи днях из жизни писателя Сергей Довлатова в Ленинграде в ноябре 1971 года. Жизнь, мягко скажем, не сахар. Кругом какие-то больные мудаки заставляют писать плохие стихи и идиотские статьи, родные капают на мозги, нормальную прозу не печатают, денег нет, с личной жизнью тоже швах, подарок дочке днем с огнем не сыскать, одна отдушина – друзья. И вера в правильность выбранного пути.
Стоит ли смотреть? Насколько я слышал, прокат продлили еще на несколько дней, так что есть шанс успеть посмотреть в зале. Но даже если не успеете, посмотрите потом в интернете.
Как это сделано? Фильм поначалу сильно сбивает с толку. Актеры говорят отстраненными голосами, неестественно длинными литературными фразами, и сперва кажется, что это плохая игра, режиссура, сценарий – словом, плохое кино. Но через какое-то время понимаешь, что это режиссерский приём. Адекватные персонажи, которые понимают всё безумие происходящего, играют естественно, как живые, а погрязшие в абсурде и пошлости, смирившиеся с порядком вещей бродят будто в полусне, и это очень здорово передает отношение главного героя к окружающему миру. Он – один из горстки неспящих в сонном царстве, в полном недоумении воспринимает невыносимый гротеск и абсурд реальности, в которой ему приходится существовать. Единственное его спасение, его защита – здоровая ирония, которая так раздражает всех остальных. Столько у него возможностей для карьерного роста – написать с холёным урологом роман про греческую античность, тиснуть в журнал стишок про трудовые подвиги советских нефтяников, чиркнуть хвалебную оду про ледокол в заводскую газетенку – и всё, ты в шоколаде. Но Довлатов, наверное, не был бы кумиром миллионов, если бы так поступил.
Лично мне этот фильм придал сил. Не слушать никого, не прогибаться под критику, обстоятельства, свято верить в себя и своё дело – такой урок преподал мне главный герой.
Среди прочих приёмов отмечу такую штуку, как полифония (многоголосие). В фильме много сцен, когда на экране разом разговаривают несколько персонажей, от трех до десяти. И, что удивительно, мы слышим почти всех. Отдельные обрывки фраз, голосов сливаются в единую какофонию, создавая особую атмосферу непрекращающегося квартирника. Не представляю, как такой сценарий выглядит на бумаге, но наблюдать за этим интересно. Бесконечные каскады фактурных лиц и типажей, бороды, локоны, свитера, шестиструнки, фарца, импрессионизм, коньяк, стихи… Что сказать, ушла эпоха. Не то, чтобы её было как-то жаль, но режиссеру удалось показать не только беспросветный мрак и абсурд совка, но и ламповый свет любви, которой были наполнены многие люди того времени. И ни бедность, ни отсутствие публикаций и выставок, ни угрозы органов не могли этот свет погасить.
«Успешный и талантливый – понятия перпендикулярные».
Открываю Телеграм перед заходом в зрительный зал – прилетает сообщение от продюсера: «Очень плохая обратная связь на сценарий». Ну елки-палки, думаю, когда ж мир уже признает мою гениальность и вручит мне «Оскара», Каннского льва, Берлинского медведя и еще ползоопарка разных бронзовых зверей… И скучно, и грустно. А вот посмотрел «Довлатова» – и отпустило.
О чём кино? О семи днях из жизни писателя Сергей Довлатова в Ленинграде в ноябре 1971 года. Жизнь, мягко скажем, не сахар. Кругом какие-то больные мудаки заставляют писать плохие стихи и идиотские статьи, родные капают на мозги, нормальную прозу не печатают, денег нет, с личной жизнью тоже швах, подарок дочке днем с огнем не сыскать, одна отдушина – друзья. И вера в правильность выбранного пути.
Стоит ли смотреть? Насколько я слышал, прокат продлили еще на несколько дней, так что есть шанс успеть посмотреть в зале. Но даже если не успеете, посмотрите потом в интернете.
Как это сделано? Фильм поначалу сильно сбивает с толку. Актеры говорят отстраненными голосами, неестественно длинными литературными фразами, и сперва кажется, что это плохая игра, режиссура, сценарий – словом, плохое кино. Но через какое-то время понимаешь, что это режиссерский приём. Адекватные персонажи, которые понимают всё безумие происходящего, играют естественно, как живые, а погрязшие в абсурде и пошлости, смирившиеся с порядком вещей бродят будто в полусне, и это очень здорово передает отношение главного героя к окружающему миру. Он – один из горстки неспящих в сонном царстве, в полном недоумении воспринимает невыносимый гротеск и абсурд реальности, в которой ему приходится существовать. Единственное его спасение, его защита – здоровая ирония, которая так раздражает всех остальных. Столько у него возможностей для карьерного роста – написать с холёным урологом роман про греческую античность, тиснуть в журнал стишок про трудовые подвиги советских нефтяников, чиркнуть хвалебную оду про ледокол в заводскую газетенку – и всё, ты в шоколаде. Но Довлатов, наверное, не был бы кумиром миллионов, если бы так поступил.
Лично мне этот фильм придал сил. Не слушать никого, не прогибаться под критику, обстоятельства, свято верить в себя и своё дело – такой урок преподал мне главный герой.
Среди прочих приёмов отмечу такую штуку, как полифония (многоголосие). В фильме много сцен, когда на экране разом разговаривают несколько персонажей, от трех до десяти. И, что удивительно, мы слышим почти всех. Отдельные обрывки фраз, голосов сливаются в единую какофонию, создавая особую атмосферу непрекращающегося квартирника. Не представляю, как такой сценарий выглядит на бумаге, но наблюдать за этим интересно. Бесконечные каскады фактурных лиц и типажей, бороды, локоны, свитера, шестиструнки, фарца, импрессионизм, коньяк, стихи… Что сказать, ушла эпоха. Не то, чтобы её было как-то жаль, но режиссеру удалось показать не только беспросветный мрак и абсурд совка, но и ламповый свет любви, которой были наполнены многие люди того времени. И ни бедность, ни отсутствие публикаций и выставок, ни угрозы органов не могли этот свет погасить.
#киноотзыв – Тайна Коко – Disney/Pixar
В последнее время долго настраиваюсь перед тем, как смотреть диснеевские мультики. Из года в год они становятся всё лучше и лучше, так что мой внутренний перфекционист кусает бессильно опущенные локти. Ибо это настолько прекрасно, что вообще трудно представить, как можно написать что-то лучше этого. Так было с «Головоломкой», со «Зверополисом», и теперь вот с «Тайной Коко».
О чём кино? 12-летний мексиканский мальчик во время национального праздника, Дня мертвых, попадает в мир иной, встречает всех своих усопших предков, раскрывает тайну своей прабабушки Коко, осознаёт своё предназначение и переживает кучу разных приключений.
Стоит ли смотреть? Да-да-да, и пересматривать. На минуточку, Оскары в номинациях «Лучший анимационный фильм» и «Лучшая песня к фильму» 2018 года. После просмотра я натурально плакал крокодильими слезами – при виде шедевров становлюсь ужасно сентиментальным.
Как это сделано? Отмечу два крутых хода, которые используют сценаристы Молина и Алдрик.
– Гротескная метафора. В городе, где все обожают петь и играть на музыкальных инструментах, живет семья, которая поголовно ненавидит музыку, считает её корнем всех бед. И именно в этой семье рождается мальчик с большим талантом к музыке. Противостояние намеренно гиперболизировано, чтобы даже маленькие дети поняли: надо идти к своей мечте и реализовывать свои таланты, даже если родные против.
– Коренное заблуждение. Мультфильм начинается с предыстории семьи, переданной через декоративные картинки, развешанные над улицами. Для полнометражных мультиков это типичная завязка – рассказать, с чего всё началось. Практически всегда сценаристы намеренно упускают из виду альтернативную точку зрения в этой истории, подают ее однобоко, чтобы всю первую половину фильма главный герой пребывал в неведении и совершал ошибки из-за своего заблуждения. Ближе к середине наступает Прозрение – герой узнает, что на самом деле всё было не совсем так или совсем не так, как он думал, а значит, и вести себя надо иначе. Как правило, союзник после этого становится антагонистом, а прежний противник переходит на сторону героя.
В последнее время долго настраиваюсь перед тем, как смотреть диснеевские мультики. Из года в год они становятся всё лучше и лучше, так что мой внутренний перфекционист кусает бессильно опущенные локти. Ибо это настолько прекрасно, что вообще трудно представить, как можно написать что-то лучше этого. Так было с «Головоломкой», со «Зверополисом», и теперь вот с «Тайной Коко».
О чём кино? 12-летний мексиканский мальчик во время национального праздника, Дня мертвых, попадает в мир иной, встречает всех своих усопших предков, раскрывает тайну своей прабабушки Коко, осознаёт своё предназначение и переживает кучу разных приключений.
Стоит ли смотреть? Да-да-да, и пересматривать. На минуточку, Оскары в номинациях «Лучший анимационный фильм» и «Лучшая песня к фильму» 2018 года. После просмотра я натурально плакал крокодильими слезами – при виде шедевров становлюсь ужасно сентиментальным.
Как это сделано? Отмечу два крутых хода, которые используют сценаристы Молина и Алдрик.
– Гротескная метафора. В городе, где все обожают петь и играть на музыкальных инструментах, живет семья, которая поголовно ненавидит музыку, считает её корнем всех бед. И именно в этой семье рождается мальчик с большим талантом к музыке. Противостояние намеренно гиперболизировано, чтобы даже маленькие дети поняли: надо идти к своей мечте и реализовывать свои таланты, даже если родные против.
– Коренное заблуждение. Мультфильм начинается с предыстории семьи, переданной через декоративные картинки, развешанные над улицами. Для полнометражных мультиков это типичная завязка – рассказать, с чего всё началось. Практически всегда сценаристы намеренно упускают из виду альтернативную точку зрения в этой истории, подают ее однобоко, чтобы всю первую половину фильма главный герой пребывал в неведении и совершал ошибки из-за своего заблуждения. Ближе к середине наступает Прозрение – герой узнает, что на самом деле всё было не совсем так или совсем не так, как он думал, а значит, и вести себя надо иначе. Как правило, союзник после этого становится антагонистом, а прежний противник переходит на сторону героя.
#киноотзыв Тоня против всех – Крейг Гиллеспи (осторожно, спойлеры!)
О чём? Черная комедия-байопик про нелюбовь, гиперкомпенсацию, тройной аксель и жестокий мир. Маленькую девочку отдают на фигурное катание, в мясорубку судеб. Она могла стать милой, кроткой и любящей домохозяйкой, но стала жёсткой, нервозной и озлобленной чемпионкой. Вдобавок «повезло» выйти за редкого отморозка, который ради нее подстроил нападение на её конкурентку. А потом её выгнали из спорта и сняли про это громкий фильм. А про конкурентку кино не сняли. Такая вот жизнь.
Стоит ли смотреть?
В Википедии про фильм говорится: «Фильм имеет оценку 77 из 100 на основе 44 рецензий критиков, что соответствует статусу «в целом положительные отзывы». Вот это вот «в целом положительно» очень точно передает мое ощущение от просмотра. Вроде бы всё классно, но без диких восторгов. Со сценарной точки зрения он любопытен, но обычный зритель ничего не потеряет, если не посмотрит. Ну, разве что полюбоваться на Марго Робби, она и правда очень хороша.
Как это сделано?
В книжках по драматургии пишут, что вокруг Героя должны быть Наставник, Конфидент, Антагонист и Объект любви, тогда Герой раскроется в полной мере, станет объемным и интересным. В «Тоне» всё это есть, но в форме обманки – и мама, и муж, и его придурковатый друг-охранник на наших глазах превращаются из помощников в антагонистов. В каком-то смысле спорная русская версия оригинального названия «I, Tonya» верна: Тоня действительно против всех, а точнее все против неё, даже если хотят помочь.
Лично для меня в фильме самое ценное – это вот эти вот три антагониста. Мама, муж и охранник. Я смотрел и гадал, как авторам удалось родить таких феерических мудаков, это же просто за гранью добра и зла.
– Мамаша с кислородным баллоном и неразлучником на плече, которая платит болельщикам дочери, чтобы они её унижали перед началом выступления.
– Усатый водила-невротик, который заявляется к жене с пистолетом, не зная, кого лучше замочить – себя или её.
– Его дружок, жирный олигофрен, уверяющий всех, что он специалист по антитеррористической безопасности и при этом этакий дон Корлеоне (мой любимый персонаж в фильме, кстати).
Кажется, что они бьют по всем нервам сразу, вызывая мощный прилив ненависти, раздражения и какого-то беспомощного нервного смеха. Я бы не смог создать таких персонажей – странице на третьей уже просто поубивал бы их, потому что жить с ними в голове полгода-год, пока рождается сценарий – то ещё удовольствие.
Хотел сначала выразить авторам огромный респект за этот подвиг, но создатели фильма решили добавить достоверности и вставили в титры синхроны из интервью с прототипами. Кому-то это покажется крутым ходом, но меня как сценариста это слегка разочаровало: так они ничего не придумали! Они просто писали с натуры! Это же совсем другой разговор. А самым сильным сценаристом, как всегда, оказалась жизнь.
О чём? Черная комедия-байопик про нелюбовь, гиперкомпенсацию, тройной аксель и жестокий мир. Маленькую девочку отдают на фигурное катание, в мясорубку судеб. Она могла стать милой, кроткой и любящей домохозяйкой, но стала жёсткой, нервозной и озлобленной чемпионкой. Вдобавок «повезло» выйти за редкого отморозка, который ради нее подстроил нападение на её конкурентку. А потом её выгнали из спорта и сняли про это громкий фильм. А про конкурентку кино не сняли. Такая вот жизнь.
Стоит ли смотреть?
В Википедии про фильм говорится: «Фильм имеет оценку 77 из 100 на основе 44 рецензий критиков, что соответствует статусу «в целом положительные отзывы». Вот это вот «в целом положительно» очень точно передает мое ощущение от просмотра. Вроде бы всё классно, но без диких восторгов. Со сценарной точки зрения он любопытен, но обычный зритель ничего не потеряет, если не посмотрит. Ну, разве что полюбоваться на Марго Робби, она и правда очень хороша.
Как это сделано?
В книжках по драматургии пишут, что вокруг Героя должны быть Наставник, Конфидент, Антагонист и Объект любви, тогда Герой раскроется в полной мере, станет объемным и интересным. В «Тоне» всё это есть, но в форме обманки – и мама, и муж, и его придурковатый друг-охранник на наших глазах превращаются из помощников в антагонистов. В каком-то смысле спорная русская версия оригинального названия «I, Tonya» верна: Тоня действительно против всех, а точнее все против неё, даже если хотят помочь.
Лично для меня в фильме самое ценное – это вот эти вот три антагониста. Мама, муж и охранник. Я смотрел и гадал, как авторам удалось родить таких феерических мудаков, это же просто за гранью добра и зла.
– Мамаша с кислородным баллоном и неразлучником на плече, которая платит болельщикам дочери, чтобы они её унижали перед началом выступления.
– Усатый водила-невротик, который заявляется к жене с пистолетом, не зная, кого лучше замочить – себя или её.
– Его дружок, жирный олигофрен, уверяющий всех, что он специалист по антитеррористической безопасности и при этом этакий дон Корлеоне (мой любимый персонаж в фильме, кстати).
Кажется, что они бьют по всем нервам сразу, вызывая мощный прилив ненависти, раздражения и какого-то беспомощного нервного смеха. Я бы не смог создать таких персонажей – странице на третьей уже просто поубивал бы их, потому что жить с ними в голове полгода-год, пока рождается сценарий – то ещё удовольствие.
Хотел сначала выразить авторам огромный респект за этот подвиг, но создатели фильма решили добавить достоверности и вставили в титры синхроны из интервью с прототипами. Кому-то это покажется крутым ходом, но меня как сценариста это слегка разочаровало: так они ничего не придумали! Они просто писали с натуры! Это же совсем другой разговор. А самым сильным сценаристом, как всегда, оказалась жизнь.
#киноотзыв Прочь – Джордан Пил
О чём?
Белая девушка хочет познакомить своего темнокожего парня с родителями, которые уединенно живут за городом. Согласившись и приехав, парень начинает замечать целую кучу странных и пугающих вещей, а потом и вовсе понимает, что эта поездка – худшее решение в его жизни, и из дома нужно скорее бежать прочь.
Стоит ли смотреть?
Оскар за лучший оригинальный сценарий. Бюджет – 4,5 миллиона долларов, сборы – 255 миллионов по всему миру. Неплохо так отбили, да?
Мне понравилось, хоть и многие моменты не так сильно отзывались из-за отсутствия в исторической памяти всех этих межрасовых болячек, которые есть у американцев.
Как это сделано?
Всё удовольствие от просмотра «Прочь» можно разрушить одним маленьким спойлером, мне бы этого не хотелось. Если вы посмотрели фильм, советую вот этот разбор, здесь автор очень здорово объясняет, в чем новаторство сценария «Прочь».
https://youtu.be/AJLHsXw-LFI
О чём?
Белая девушка хочет познакомить своего темнокожего парня с родителями, которые уединенно живут за городом. Согласившись и приехав, парень начинает замечать целую кучу странных и пугающих вещей, а потом и вовсе понимает, что эта поездка – худшее решение в его жизни, и из дома нужно скорее бежать прочь.
Стоит ли смотреть?
Оскар за лучший оригинальный сценарий. Бюджет – 4,5 миллиона долларов, сборы – 255 миллионов по всему миру. Неплохо так отбили, да?
Мне понравилось, хоть и многие моменты не так сильно отзывались из-за отсутствия в исторической памяти всех этих межрасовых болячек, которые есть у американцев.
Как это сделано?
Всё удовольствие от просмотра «Прочь» можно разрушить одним маленьким спойлером, мне бы этого не хотелось. Если вы посмотрели фильм, советую вот этот разбор, здесь автор очень здорово объясняет, в чем новаторство сценария «Прочь».
https://youtu.be/AJLHsXw-LFI
YouTube
Get Out — A New Perspective in Horror
Start your free 30-day free trial today at http://audible.com/lfts, or by texting “lfts” to 500-500!
Support LFTS: http://patreon.com/LFTScreenplay
LFTS Merch: https://standard.tv/collections/lfts
Twitter: http://twitter.com/michaeltuckerla
Instagram: h…
Support LFTS: http://patreon.com/LFTScreenplay
LFTS Merch: https://standard.tv/collections/lfts
Twitter: http://twitter.com/michaeltuckerla
Instagram: h…
#киноотзыв – Убийство в Восточном экспрессе (2017) – Кеннет Брана
О чем?
Классический детектив про идеальное убийство в закрытой комнате. Застрявший в снегах поезд, гениальный сыщик, десяток подозреваемых, труп и темная история, связывающая всех собравшихся.
Стоит ли смотреть?
Еще один ремейк классического сюжета, рассчитанный на тех, кто никогда не открывал книжки Агаты Кристи и не факт, что откроет. К своему стыду, я в их числе. Смотреть не скучно, развязка весьма неожиданная, хотя и не такая сильная из-за того, что построена на флэшбэке. Мотив убийцы – месть за убийство человека (это не спойлер), который на экране почти не появляется и о котором мы знаем исключительно по обрывкам воспоминаний персонажей, чего явно недостаточно, чтобы вызвать любовь и сочувствие зрителя.
Как это сделано?
Одна из самых распространенных моделей построения персонажа гласит, что у интересного героя должны быть Цель, Тайна, Странность, Сила и Недостаток. А.Молчанов в своем «Букваре сценариста» предлагает запоминать эти атрибуты в виде аббревиатуры «СТаНЦия». Эркюль Пуаро в фильме легко раскладывается по этой модели.
Цель – 1) Добраться до Парижа, где его ждет очередное дело; 2) Найти убийцу в поезде;
Тайна – загадочная история с Катрин, возлюбленной Пуаро, о которой он горюет;
Сила – дедуктивные способности,умение видеть мелкие детали, выбивающиеся из общей картины;
Странность – доведенные до абсурда перфекционизм и аккуратность, странные усы;
Недостаток (слабость) – вот тут мне трудно с ходу сказать, потому что Пуаро на первый взгляд почти лишен недостатков. По крайней мере, сразу трудно сказать. Возможно, его честность и принципиальность можно как раз назвать такой слабостью, но на это можно смотреть двояко.
О чем?
Классический детектив про идеальное убийство в закрытой комнате. Застрявший в снегах поезд, гениальный сыщик, десяток подозреваемых, труп и темная история, связывающая всех собравшихся.
Стоит ли смотреть?
Еще один ремейк классического сюжета, рассчитанный на тех, кто никогда не открывал книжки Агаты Кристи и не факт, что откроет. К своему стыду, я в их числе. Смотреть не скучно, развязка весьма неожиданная, хотя и не такая сильная из-за того, что построена на флэшбэке. Мотив убийцы – месть за убийство человека (это не спойлер), который на экране почти не появляется и о котором мы знаем исключительно по обрывкам воспоминаний персонажей, чего явно недостаточно, чтобы вызвать любовь и сочувствие зрителя.
Как это сделано?
Одна из самых распространенных моделей построения персонажа гласит, что у интересного героя должны быть Цель, Тайна, Странность, Сила и Недостаток. А.Молчанов в своем «Букваре сценариста» предлагает запоминать эти атрибуты в виде аббревиатуры «СТаНЦия». Эркюль Пуаро в фильме легко раскладывается по этой модели.
Цель – 1) Добраться до Парижа, где его ждет очередное дело; 2) Найти убийцу в поезде;
Тайна – загадочная история с Катрин, возлюбленной Пуаро, о которой он горюет;
Сила – дедуктивные способности,умение видеть мелкие детали, выбивающиеся из общей картины;
Странность – доведенные до абсурда перфекционизм и аккуратность, странные усы;
Недостаток (слабость) – вот тут мне трудно с ходу сказать, потому что Пуаро на первый взгляд почти лишен недостатков. По крайней мере, сразу трудно сказать. Возможно, его честность и принципиальность можно как раз назвать такой слабостью, но на это можно смотреть двояко.
#киноотзыв – Аннигиляция – Netflix
О чём?
На землю из космоса прилетает метеорит и врезается в маяк на берегу океана. Всё вокруг на сотни километров превращается в аномальную зону с мутантами-животными и растениями. Военные шлют туда исследовательские группы, но они не возвращаются. В итоге в зону с М-16 наперевес отправляется Натали Портман в роли девушки-биолога, чей муж единственный вернулся живым, но с ним теперь происходит что-то странное.
Стоит ли смотреть?
Не могу сказать, что это прям что-то сверхзахватывающее. Такой психоделический «Пикник на обочине» на новый лад. Есть аномальная зона, есть девочка-сталкер, есть некий Золотой шар, исполняющий желания или, в данном случае, дающий ответы на вопросы. Сталкерша к нему движется, теряет напарниц, достигает цели и… Ну, вот тут в конце, пожалуй, да, было интересно. Ещё авторы придумали новый занятный аналог радиации, это тоже плюс. Есть одна просто кошмарная сцена с чудовищем. А так – проходная история, смотреть можно на быстрой перемотке.
Как это сделано?
Плюсы фильма я уже перечислил, так что остановлюсь на минусах.
Во-первых, какие-то жёсткие провалы в логике и эмоциях. Самое загадочное место на земле, откуда не возвращаются вооруженные до зубов мужики. Четыре девушки сидят за столом, понимая, что на рассвете отправятся в этот ад и… просто мило болтают, смеются. Как будто их прогулка по магазинам ждёт. В итоге отправляются они туда одни, без охраны и костюмов химзащиты. Даже простых респираторов не надели.
Во-вторых, камеры. Сценаристы ДВА раза в фильме используют видеокамеры с записями, чтобы показать главной героине, что же произошло. Перебор.
В-третьих, развязка. Куча тренированных мужиков шла-шла, не дошла. Но пришла Портман и одним движением пальца всё разрулила.
В общем, недочетов много, критиковать можно долго, неблагодарное это дело)) Эмоции фильм доставляет, это главное.
О чём?
На землю из космоса прилетает метеорит и врезается в маяк на берегу океана. Всё вокруг на сотни километров превращается в аномальную зону с мутантами-животными и растениями. Военные шлют туда исследовательские группы, но они не возвращаются. В итоге в зону с М-16 наперевес отправляется Натали Портман в роли девушки-биолога, чей муж единственный вернулся живым, но с ним теперь происходит что-то странное.
Стоит ли смотреть?
Не могу сказать, что это прям что-то сверхзахватывающее. Такой психоделический «Пикник на обочине» на новый лад. Есть аномальная зона, есть девочка-сталкер, есть некий Золотой шар, исполняющий желания или, в данном случае, дающий ответы на вопросы. Сталкерша к нему движется, теряет напарниц, достигает цели и… Ну, вот тут в конце, пожалуй, да, было интересно. Ещё авторы придумали новый занятный аналог радиации, это тоже плюс. Есть одна просто кошмарная сцена с чудовищем. А так – проходная история, смотреть можно на быстрой перемотке.
Как это сделано?
Плюсы фильма я уже перечислил, так что остановлюсь на минусах.
Во-первых, какие-то жёсткие провалы в логике и эмоциях. Самое загадочное место на земле, откуда не возвращаются вооруженные до зубов мужики. Четыре девушки сидят за столом, понимая, что на рассвете отправятся в этот ад и… просто мило болтают, смеются. Как будто их прогулка по магазинам ждёт. В итоге отправляются они туда одни, без охраны и костюмов химзащиты. Даже простых респираторов не надели.
Во-вторых, камеры. Сценаристы ДВА раза в фильме используют видеокамеры с записями, чтобы показать главной героине, что же произошло. Перебор.
В-третьих, развязка. Куча тренированных мужиков шла-шла, не дошла. Но пришла Портман и одним движением пальца всё разрулила.
В общем, недочетов много, критиковать можно долго, неблагодарное это дело)) Эмоции фильм доставляет, это главное.
#киноотзыв – «Я сражаюсь с великанами» – Андерс Вальтер Хансен
Сценарий – Джо Келли, Х. М. Кэн Ниимура
О чём?
Барбара – фриковатая школьница в больших очках и заячьих ушках. Живёт с братом и сестрой на берегу моря, читает фэнтези и комиксы, играет в настолки и терпит насмешки однокашников. Ну и в перерывах между уроками спасает город от кровожадных великанов, на которых расставляет хитроумные ловушки.
Стоит ли смотреть?
Чтобы совсем уж не заспойлерить суть фильма и при этом предостеречь от просмотра нецелевую аудиторию, скажу, что «Я сражаюсь с великанами» – это НЕ героическое фэнтези, каким фильм хочет казаться. Это низкобюджетная психологическая драма на стыке авторского кино и масскульта, основанная на одноименном графическом романе («I kill giants»). От фильма не стоит ждать захватывающих спецэффектов и масштабных батальных сцен, он про то, чтоб посидеть в состоянии светлой грусти, поразмышлять о своём переходном возрасте, вспомнить, как мы сами справлялись с принятием жестокой и несправедливой реальности.
Как это сделано?
Весь фильм держится на играющей с надрывом талантливой актрисе и её персонаже, создающем весьма притягательную атмосферу (чем-то напомнило игру «Life is strange»). Эффект необычности получается за счет контраста:
– маленькая девочка носит в крошечной сумочке огромный боевой молот;
– она же при помощи ловушек и тайных знаний убивает непобедимых гигантов;
– при миловидной внешности и няшных ушках Барбара ведёт себя, как член тайного ордена ассасинов, рассуждает глубже большинства взрослых;
– всякие там девчачьи рюшечки, чулочки и блёстки соседствуют со скандинавскими рунами, черепами и колдовской атрибутикой (на этом когда-то держалась и эмо-культура). Ну и так далее.
Тщательно выстраивая уютный и героический мирок победительницы гигантов, авторы предлагают зрителю ненадолго стать его частью, поиграть в тайное общество, противопоставить себя толпам «маглов», у которых прямо под носом разгуливают огромные страшные твари, а те даже не замечают. Вот это видение, ощущение избранности, принадлежности к чему-то большому и важному – и есть главная суперспособность Барбары и вместе с тем главный продукт, который продают с фильмом создатели. Научиться играть со зрителем в игру «Слушай, сейчас расскажу тебе секретик! Только никому не говори, об этом будем знать только ты и я!», создавать вот эту ламповую атмосферу замкнутого детского «штабика» на дереве (у вас ведь он тоже был?) – крутой сценарный навык, которому стоит учиться на примере этого фильма.
Сценарий – Джо Келли, Х. М. Кэн Ниимура
О чём?
Барбара – фриковатая школьница в больших очках и заячьих ушках. Живёт с братом и сестрой на берегу моря, читает фэнтези и комиксы, играет в настолки и терпит насмешки однокашников. Ну и в перерывах между уроками спасает город от кровожадных великанов, на которых расставляет хитроумные ловушки.
Стоит ли смотреть?
Чтобы совсем уж не заспойлерить суть фильма и при этом предостеречь от просмотра нецелевую аудиторию, скажу, что «Я сражаюсь с великанами» – это НЕ героическое фэнтези, каким фильм хочет казаться. Это низкобюджетная психологическая драма на стыке авторского кино и масскульта, основанная на одноименном графическом романе («I kill giants»). От фильма не стоит ждать захватывающих спецэффектов и масштабных батальных сцен, он про то, чтоб посидеть в состоянии светлой грусти, поразмышлять о своём переходном возрасте, вспомнить, как мы сами справлялись с принятием жестокой и несправедливой реальности.
Как это сделано?
Весь фильм держится на играющей с надрывом талантливой актрисе и её персонаже, создающем весьма притягательную атмосферу (чем-то напомнило игру «Life is strange»). Эффект необычности получается за счет контраста:
– маленькая девочка носит в крошечной сумочке огромный боевой молот;
– она же при помощи ловушек и тайных знаний убивает непобедимых гигантов;
– при миловидной внешности и няшных ушках Барбара ведёт себя, как член тайного ордена ассасинов, рассуждает глубже большинства взрослых;
– всякие там девчачьи рюшечки, чулочки и блёстки соседствуют со скандинавскими рунами, черепами и колдовской атрибутикой (на этом когда-то держалась и эмо-культура). Ну и так далее.
Тщательно выстраивая уютный и героический мирок победительницы гигантов, авторы предлагают зрителю ненадолго стать его частью, поиграть в тайное общество, противопоставить себя толпам «маглов», у которых прямо под носом разгуливают огромные страшные твари, а те даже не замечают. Вот это видение, ощущение избранности, принадлежности к чему-то большому и важному – и есть главная суперспособность Барбары и вместе с тем главный продукт, который продают с фильмом создатели. Научиться играть со зрителем в игру «Слушай, сейчас расскажу тебе секретик! Только никому не говори, об этом будем знать только ты и я!», создавать вот эту ламповую атмосферу замкнутого детского «штабика» на дереве (у вас ведь он тоже был?) – крутой сценарный навык, которому стоит учиться на примере этого фильма.
#киноотзыв – «Мстители. Война бесконечности» – Энтони и Джо Руссо
Сценарий писала группа из 12 человек при участии Стэна Ли
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!!!
О чём?
Межгалактический антагонист Танос из благих побуждений хочет стереть в порошок ровно половину населения Вселенной, чтобы второй половине свободней дышалось. Для этого ему нужно собрать 6 МакГаффинов, а мешать ему в этом будет полтора десятка протагонистов-супергероев, у каждого из которых за спиной уже есть 1-2, а то и 3 многомиллионных блокбастера. Так как между собой они не всегда ладят, а некоторые вообще никогда не пересекались, герои время от времени будут бить друг друга, но в итоге помирятся перед лицом вселенского зла.
Стоит ли смотреть?
Наверное, это один из лучших фильмов, которых удавалось родить по вселенной Marvel. Или правильней будет сказать «лучшая серия сериала»? В общем, зрелище заходит, даже если ты ничего не знаешь о том, кто все эти люди и почему они так жестоко друг друга метелят. Мне понравился юмор, в фильме много самоиронии, сценаристы регулярно стебут и себя, и вселенную с её канонами, где все проблемы всемогущих полубогов так или иначе сводятся к семейным дрязгам, и то, что некоторые персонажи – это по сути кальки друг друга (например, Капитан Америка и Тор или Тони Старк и Доктор Стрендж). Лично для меня самый смешной момент был, когда на экране появился Питер Диклейдж (Тирион из «Игры престолов») в роли гиганта. Вот где ирония так ирония!
Как это сделано?
«Война бесконечности» – то ли кадавр, сшитый из кучи разных кусочков, то ли плотно завязанный гордиев узел, который так смачно рубит антагонист. Сценаристы берут героев согласно их способностям и характерам, связывают в пучки, чтоб было максимально зрелищно и конфликтно – и отправляют в разные уголки галактики. То же самое делают со злодеями. В итоге схематично это выглядит так:
Герой А и герой Б летят на край Вселенной, чтобы получить/уничтожить МакГаффин, но появляется Злодей Г и бьет их по морде. Вдруг откуда ни возьмись выпрыгивает герой Ц из параллельной линейки комиксов. «Ты ещё блин кто такой?!» – хором орут А, Б и Г, но невозбранно получают люлей от Ц. При этом злодей Г хватает МакГаффин и убегает, а Ц просит прощения у А и Б и присоединяется к их команде. Потом всё повторяется, но чуть иначе.
НИЖЕ ЖЕСТКИЙ СПОЙЛЕР!!!
В финале фильма по всем канонам злодей обретает максимальную власть. Мы уже приготовились, что герои объединят все силы, возьмутся дружно за руки и победят его, но не тут то было. Злодей слишком силён и непобедим. В итоге даже отряд сильнейших существ Вселенной не справляется с ним, и он их просто убивает. Ну, как минимум, половину. И всё, фильм на этом заканчивается. Потом зрители минут 10 сидят в шоке и ждут сцену после титров, которая длится секунд 15, и в полном недоумении покидают кинозал. На темном экране возникает надпись самым простым шрифтом: «Танос вернется». Мол, добро пожаловать на продолжение. Ну, и мы помним, что у злодея в перчатку вмонтирована мини-машина времени, так что всё ещё можно исправить. Клиффхэгеры в многомиллионных блокбастерах – что может быть круче?))
Сценарий писала группа из 12 человек при участии Стэна Ли
ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!!!
О чём?
Межгалактический антагонист Танос из благих побуждений хочет стереть в порошок ровно половину населения Вселенной, чтобы второй половине свободней дышалось. Для этого ему нужно собрать 6 МакГаффинов, а мешать ему в этом будет полтора десятка протагонистов-супергероев, у каждого из которых за спиной уже есть 1-2, а то и 3 многомиллионных блокбастера. Так как между собой они не всегда ладят, а некоторые вообще никогда не пересекались, герои время от времени будут бить друг друга, но в итоге помирятся перед лицом вселенского зла.
Стоит ли смотреть?
Наверное, это один из лучших фильмов, которых удавалось родить по вселенной Marvel. Или правильней будет сказать «лучшая серия сериала»? В общем, зрелище заходит, даже если ты ничего не знаешь о том, кто все эти люди и почему они так жестоко друг друга метелят. Мне понравился юмор, в фильме много самоиронии, сценаристы регулярно стебут и себя, и вселенную с её канонами, где все проблемы всемогущих полубогов так или иначе сводятся к семейным дрязгам, и то, что некоторые персонажи – это по сути кальки друг друга (например, Капитан Америка и Тор или Тони Старк и Доктор Стрендж). Лично для меня самый смешной момент был, когда на экране появился Питер Диклейдж (Тирион из «Игры престолов») в роли гиганта. Вот где ирония так ирония!
Как это сделано?
«Война бесконечности» – то ли кадавр, сшитый из кучи разных кусочков, то ли плотно завязанный гордиев узел, который так смачно рубит антагонист. Сценаристы берут героев согласно их способностям и характерам, связывают в пучки, чтоб было максимально зрелищно и конфликтно – и отправляют в разные уголки галактики. То же самое делают со злодеями. В итоге схематично это выглядит так:
Герой А и герой Б летят на край Вселенной, чтобы получить/уничтожить МакГаффин, но появляется Злодей Г и бьет их по морде. Вдруг откуда ни возьмись выпрыгивает герой Ц из параллельной линейки комиксов. «Ты ещё блин кто такой?!» – хором орут А, Б и Г, но невозбранно получают люлей от Ц. При этом злодей Г хватает МакГаффин и убегает, а Ц просит прощения у А и Б и присоединяется к их команде. Потом всё повторяется, но чуть иначе.
НИЖЕ ЖЕСТКИЙ СПОЙЛЕР!!!
В финале фильма по всем канонам злодей обретает максимальную власть. Мы уже приготовились, что герои объединят все силы, возьмутся дружно за руки и победят его, но не тут то было. Злодей слишком силён и непобедим. В итоге даже отряд сильнейших существ Вселенной не справляется с ним, и он их просто убивает. Ну, как минимум, половину. И всё, фильм на этом заканчивается. Потом зрители минут 10 сидят в шоке и ждут сцену после титров, которая длится секунд 15, и в полном недоумении покидают кинозал. На темном экране возникает надпись самым простым шрифтом: «Танос вернется». Мол, добро пожаловать на продолжение. Ну, и мы помним, что у злодея в перчатку вмонтирована мини-машина времени, так что всё ещё можно исправить. Клиффхэгеры в многомиллионных блокбастерах – что может быть круче?))
#киноотзыв – Дэдпул 2 – Дэвид Литч
Сценарий – Ретт Риз, Пол Верник и ещё несколько парней
О чём?
Вторая часть о похождениях марвеловского антигероя-киллера с катанами, пушками и способностью к быстрой регенерации. На этот раз он должен спасать толстого мальчика-пироманта от некого солдата с железной рукой, который прилетел из будущего, чтобы этого пацанёнка убить.
Стоит ли смотреть?
Ну такое, 5/10. Мне вообще не зашло, половину фильма я тупо проспал. Хоть там и стоит категория 18+, но было такое чувство, будто сценарий писали для пятилетних детей. Антагонисты появляются и исчезают на пустом месте, с мотивацией и логикой героев вообще полный швах, зрелищность спецэффектов и сражений – на среднем для фильмов Marvel уровне и после «Войны бесконечности» совсем не впечатляет. Так что кино проходное.
Как это сделано?
На российском ТВ есть такая практика написания комедий – команда сценаристов сперва создает вполне стандартный сценарий, а потом приглашает т.н. «усмешнителя» – бывшего КВНщика, который приходит и специально насыщает предлагаемую историю юмором, через каждые 5-7 реплик вставляя какую-нибудь шутку. Часто это очень бросается в глаза. От второго Дэдпула именно такое ощущение – взяли средненький супергеройский блокбастер, вызвали «усмешнителей» и напихали туда целый вагон шуток в стиле MDK про секс, геев, педофилов и твою мамку. И сказали «Да, норм, в продакшн». Раза два или три было забавно, но в большинстве случаев это были просто топорно вставленные и неуместные шутейки за 300, которые ещё и при дубляже наверняка пострадали (при всём уважении к нашим переводчикам и актёрам дубляжа, которые работу проделали большую).
В сценарии полно косяков, шаблонных моментов, которые мы видели уже сотню раз, и авторы сами же нам указывают на них при помощи слома четвертой стены. Например, у антагониста есть карманная машина времени, которая отправила его в наши дни из будущего, но закинуть его еще раньше в прошлое она не может – видите ли, зарядов всего два – туда и обратно. Очень удобно. «Вы что, сценарий на коленке писали?!» – орёт Дэдпул, поворачивая голову в камеру. Шутка вроде бы и заходит, но косяк от этого не пропадает и только сильнее бросается в глаза. Когда два года назад только выходили первый «Дэдпул» и «Стражи галактики», публика ещё не настолько привыкла к самоиронии авторов и слому четвертой стены, и это смотрелось свежо и оригинально. Сейчас это уже штамп, и, чтобы переплюнуть его, главному герою нужно было бы как минимум сойти с экрана и оказаться в зрительном зале, чего не случилось. В общем, судя по всему, ждать чего-то нового от супергеройского кино в ближайшем будущем не приходится.
Сценарий – Ретт Риз, Пол Верник и ещё несколько парней
О чём?
Вторая часть о похождениях марвеловского антигероя-киллера с катанами, пушками и способностью к быстрой регенерации. На этот раз он должен спасать толстого мальчика-пироманта от некого солдата с железной рукой, который прилетел из будущего, чтобы этого пацанёнка убить.
Стоит ли смотреть?
Ну такое, 5/10. Мне вообще не зашло, половину фильма я тупо проспал. Хоть там и стоит категория 18+, но было такое чувство, будто сценарий писали для пятилетних детей. Антагонисты появляются и исчезают на пустом месте, с мотивацией и логикой героев вообще полный швах, зрелищность спецэффектов и сражений – на среднем для фильмов Marvel уровне и после «Войны бесконечности» совсем не впечатляет. Так что кино проходное.
Как это сделано?
На российском ТВ есть такая практика написания комедий – команда сценаристов сперва создает вполне стандартный сценарий, а потом приглашает т.н. «усмешнителя» – бывшего КВНщика, который приходит и специально насыщает предлагаемую историю юмором, через каждые 5-7 реплик вставляя какую-нибудь шутку. Часто это очень бросается в глаза. От второго Дэдпула именно такое ощущение – взяли средненький супергеройский блокбастер, вызвали «усмешнителей» и напихали туда целый вагон шуток в стиле MDK про секс, геев, педофилов и твою мамку. И сказали «Да, норм, в продакшн». Раза два или три было забавно, но в большинстве случаев это были просто топорно вставленные и неуместные шутейки за 300, которые ещё и при дубляже наверняка пострадали (при всём уважении к нашим переводчикам и актёрам дубляжа, которые работу проделали большую).
В сценарии полно косяков, шаблонных моментов, которые мы видели уже сотню раз, и авторы сами же нам указывают на них при помощи слома четвертой стены. Например, у антагониста есть карманная машина времени, которая отправила его в наши дни из будущего, но закинуть его еще раньше в прошлое она не может – видите ли, зарядов всего два – туда и обратно. Очень удобно. «Вы что, сценарий на коленке писали?!» – орёт Дэдпул, поворачивая голову в камеру. Шутка вроде бы и заходит, но косяк от этого не пропадает и только сильнее бросается в глаза. Когда два года назад только выходили первый «Дэдпул» и «Стражи галактики», публика ещё не настолько привыкла к самоиронии авторов и слому четвертой стены, и это смотрелось свежо и оригинально. Сейчас это уже штамп, и, чтобы переплюнуть его, главному герою нужно было бы как минимум сойти с экрана и оказаться в зрительном зале, чего не случилось. В общем, судя по всему, ждать чего-то нового от супергеройского кино в ближайшем будущем не приходится.
#киноотзыв – Первому игроку приготовиться – Стивен Спилберг
Сценарий – Зак Пенн и Эрнест Клайн
О чём?
2045 год. В реальном мире царят депрессия, стагнация и нехватка ресурсов, поэтому люди предпочитают большую часть времени проводить в мире виртуальном. Тем более что там их ждет ОАЗИС (Онтологический антропоцентрический зрительно-иммерсивный симулятор) – суперреалистичная компьютерная игра, в которой можно быть кем пожелаешь и делать всё, что захочется. Создатель игры, гик-миллиардер спрятал в игре «пасхалки» и три ключа, найдя которые игрок получит всё состояние демиурга и право владеть Оазисом. На поиски ключей отправляется геймер Парсифаль, помогает ему четверка друзей, а мешает злобная корпорация IOI.
Стоит ли смотреть?
Весь фильм – это такой реверанс в адрес гик-культуры, который наделяет геймеров-гиков статусом членов некого рыцарского ордена, хранителей традиций, и если ты относишься к упомянутой касте, это очень подкупает. От фильма не стоит ждать слишком много ярких впечатлений и глубоких инсайтов, но для просмотра с друзьями или детьми он отлично подходит.
Как это сделано?
Сценарий скроен очень ладно и без очевидных ляпов (что уже огромный плюс), но никакого особого новаторства в нём нет, это просто стандартный блокбастер. Есть протагонист, он идёт по Пути героя, у него есть девушка и три помощника. Есть антагонист, его правая рука и армия безликих подручных, которых в финальной битве герои будут выпиливать сотнями. Есть три испытания и незамысловатая детективная линия по поиску этих самых испытаний. Пожалуй, забавно то, что сюжет параллельно развивается в двух параллельных мирах – реальном и виртуальном, а также есть множество отсылок к поп-культуре 1980-2010-х годов. В фильме есть Кинг-Конг, Годзилла, Стальной гигант, отель из фильма «Сияние», отсылки к «Терминатору 2», «Назад в будущее» и «Overwatch», так что просмотр экшена разбавляется еще и интертекстуальной игрой с разглядыванием аллюзий.
Сценарий – Зак Пенн и Эрнест Клайн
О чём?
2045 год. В реальном мире царят депрессия, стагнация и нехватка ресурсов, поэтому люди предпочитают большую часть времени проводить в мире виртуальном. Тем более что там их ждет ОАЗИС (Онтологический антропоцентрический зрительно-иммерсивный симулятор) – суперреалистичная компьютерная игра, в которой можно быть кем пожелаешь и делать всё, что захочется. Создатель игры, гик-миллиардер спрятал в игре «пасхалки» и три ключа, найдя которые игрок получит всё состояние демиурга и право владеть Оазисом. На поиски ключей отправляется геймер Парсифаль, помогает ему четверка друзей, а мешает злобная корпорация IOI.
Стоит ли смотреть?
Весь фильм – это такой реверанс в адрес гик-культуры, который наделяет геймеров-гиков статусом членов некого рыцарского ордена, хранителей традиций, и если ты относишься к упомянутой касте, это очень подкупает. От фильма не стоит ждать слишком много ярких впечатлений и глубоких инсайтов, но для просмотра с друзьями или детьми он отлично подходит.
Как это сделано?
Сценарий скроен очень ладно и без очевидных ляпов (что уже огромный плюс), но никакого особого новаторства в нём нет, это просто стандартный блокбастер. Есть протагонист, он идёт по Пути героя, у него есть девушка и три помощника. Есть антагонист, его правая рука и армия безликих подручных, которых в финальной битве герои будут выпиливать сотнями. Есть три испытания и незамысловатая детективная линия по поиску этих самых испытаний. Пожалуй, забавно то, что сюжет параллельно развивается в двух параллельных мирах – реальном и виртуальном, а также есть множество отсылок к поп-культуре 1980-2010-х годов. В фильме есть Кинг-Конг, Годзилла, Стальной гигант, отель из фильма «Сияние», отсылки к «Терминатору 2», «Назад в будущее» и «Overwatch», так что просмотр экшена разбавляется еще и интертекстуальной игрой с разглядыванием аллюзий.
#киноотзыв – Суперсемейка 2 – Брэд Бёрд
Сценарий – Брэд Бёрд
О чем?
Сиквел вышедшего 14 лет назад мульт-блокбастера про американскую семью со сверхспособностями. Если тогда фильм продвигал идею принятия себя и своих талантов (что довольно типично для супергеройских фильмов), то во второй части основное внимание уделяется смене гендерных ролей в обществе и влиянию медиа на массы. Чтобы вернуть престиж супергероям, один миллиардер решает заняться продвижениям личного бренда гибкой мамаши Эластики, и её муж-суперсилач вынужден сидеть дома на хозяйстве (пародия на модель семьи, распространенную сегодня в развитых странах). В качестве антагониста выступает злодей Экранотиран, который умеет зомбировать людей и супергероев при помощи телеэкранов.
Стоит ли смотреть?
Мультик просто потрясающий, смотрится на одном дыхании. Крутой экшн под музыку «а ля Бондиана» перемежается со смешными и глубокими диалогами о семейных отношениях и трендах в обществе. Создателям удалось точно ухватить целую кучу нетипичных эмоций, которые обычно проявляются лишь благодаря мимике (например, неискренняя радость на почве зависти). Поэтому во время просмотра легко узнаешь в каждом из героев себя в той или иной ситуации.
Очень понравилось то, что мультик говорит со зрителями на взрослые темы, в сценарии нет вообще никаких скидок на детскую аудиторию, которая якобы может чего-то не понять.
Кстати, режиссер и автор сценария Брэд Бёрд в своё время создал уже ставшего культовым «Стального гиганта», душевный мультик «Рататуй», участвовал в производстве «Симпсонов», ну и, понятно, сделал первую часть «Суперсемейки». Потом на какое-то время ушел в полнометражное кино, но после провала «Земли будущего» вернулся в анимацию. 14 лет прошло, просто жесть… Я помню, как смотрел первый мультик, когда он только вышел. Если тенденция сохранится, на третью часть уже буду детей водить.
Как это сделано? (осторожно, спойлеры!)
Сценарий очень и очень хорош, почти идеален. Мне не понравилось всего три момента: 1) авторы ТРИ раза подряд за фильм используют один и тот же сюжетный ход – некая огромная махина на большой скорости несется, грозя смертью и разрушениями, а герои пытаются всеми силами её остановить; 2) в финальной схватке герой побеждает антагониста при помощи рояля в кустах, который никак не заявлен до этого. 3) был ещё вначале невнятный злодей-крот, который профукал гигантскую и, наверняка, очень дорогую машину смерти ради нескольких мешков с деньгами, что как-то нерационально и глупо. А так всё остальное понравилось.
Итак, приемчики.
– Ритм истории. В кино есть медленные смысловые сцены и быстрые аттракционные. Один из основных законов супергеройских блокбастеров – грамотное чередование этих двух типов сцен. Вот они сидят за столом и мило беседуют – в следующую секунду всё летает и взрывается – снова беседуют, обнимаются, идут на свидание – опять всё переворачивается вверх дном – и так по нарастающей до самой кульминации. Причем с ходом фильма диалоговые сцены становятся короче, а аттракционные – длиннее.
– Монолог злодея. Чтобы лучше раскрыть психологию антагониста, авторы, как правило, прописывают ему один большой и яркий монолог, в котором злодей пускается в философствования и даёт всем понять, что на самом-то деле он герой, просто его никто не понимает. Это хороший инструмент, но он уже настолько заезжен, что начал превращаться в штамп. В «Суперсемейке 2» таких монологов два, второй финальный – как раз почти штамп, а вот первый мне очень понравился. Там Экранотиран произносит речь с экранов по всему городу, зомбируя людей, а Эластика в это время пытается его выследить по навигатору, прыгая с крыши на крышу. Вот это вот объединение монолога с аттракционом дало отличный эффект, убиваем сразу двух зайцев – развлекаем зрителя и раскрываем антагониста.
– Двойной антагонист. Очень распространенный приём, когда схватка героя со злодеем разделяется на два акта, и в первом акте злодей или побеждает, или проигрывает, но при этом оказывается всего лишь марионеткой ещё более сильного и коварного злодея, который уже появляется в третьем акте.
Сценарий – Брэд Бёрд
О чем?
Сиквел вышедшего 14 лет назад мульт-блокбастера про американскую семью со сверхспособностями. Если тогда фильм продвигал идею принятия себя и своих талантов (что довольно типично для супергеройских фильмов), то во второй части основное внимание уделяется смене гендерных ролей в обществе и влиянию медиа на массы. Чтобы вернуть престиж супергероям, один миллиардер решает заняться продвижениям личного бренда гибкой мамаши Эластики, и её муж-суперсилач вынужден сидеть дома на хозяйстве (пародия на модель семьи, распространенную сегодня в развитых странах). В качестве антагониста выступает злодей Экранотиран, который умеет зомбировать людей и супергероев при помощи телеэкранов.
Стоит ли смотреть?
Мультик просто потрясающий, смотрится на одном дыхании. Крутой экшн под музыку «а ля Бондиана» перемежается со смешными и глубокими диалогами о семейных отношениях и трендах в обществе. Создателям удалось точно ухватить целую кучу нетипичных эмоций, которые обычно проявляются лишь благодаря мимике (например, неискренняя радость на почве зависти). Поэтому во время просмотра легко узнаешь в каждом из героев себя в той или иной ситуации.
Очень понравилось то, что мультик говорит со зрителями на взрослые темы, в сценарии нет вообще никаких скидок на детскую аудиторию, которая якобы может чего-то не понять.
Кстати, режиссер и автор сценария Брэд Бёрд в своё время создал уже ставшего культовым «Стального гиганта», душевный мультик «Рататуй», участвовал в производстве «Симпсонов», ну и, понятно, сделал первую часть «Суперсемейки». Потом на какое-то время ушел в полнометражное кино, но после провала «Земли будущего» вернулся в анимацию. 14 лет прошло, просто жесть… Я помню, как смотрел первый мультик, когда он только вышел. Если тенденция сохранится, на третью часть уже буду детей водить.
Как это сделано? (осторожно, спойлеры!)
Сценарий очень и очень хорош, почти идеален. Мне не понравилось всего три момента: 1) авторы ТРИ раза подряд за фильм используют один и тот же сюжетный ход – некая огромная махина на большой скорости несется, грозя смертью и разрушениями, а герои пытаются всеми силами её остановить; 2) в финальной схватке герой побеждает антагониста при помощи рояля в кустах, который никак не заявлен до этого. 3) был ещё вначале невнятный злодей-крот, который профукал гигантскую и, наверняка, очень дорогую машину смерти ради нескольких мешков с деньгами, что как-то нерационально и глупо. А так всё остальное понравилось.
Итак, приемчики.
– Ритм истории. В кино есть медленные смысловые сцены и быстрые аттракционные. Один из основных законов супергеройских блокбастеров – грамотное чередование этих двух типов сцен. Вот они сидят за столом и мило беседуют – в следующую секунду всё летает и взрывается – снова беседуют, обнимаются, идут на свидание – опять всё переворачивается вверх дном – и так по нарастающей до самой кульминации. Причем с ходом фильма диалоговые сцены становятся короче, а аттракционные – длиннее.
– Монолог злодея. Чтобы лучше раскрыть психологию антагониста, авторы, как правило, прописывают ему один большой и яркий монолог, в котором злодей пускается в философствования и даёт всем понять, что на самом-то деле он герой, просто его никто не понимает. Это хороший инструмент, но он уже настолько заезжен, что начал превращаться в штамп. В «Суперсемейке 2» таких монологов два, второй финальный – как раз почти штамп, а вот первый мне очень понравился. Там Экранотиран произносит речь с экранов по всему городу, зомбируя людей, а Эластика в это время пытается его выследить по навигатору, прыгая с крыши на крышу. Вот это вот объединение монолога с аттракционом дало отличный эффект, убиваем сразу двух зайцев – развлекаем зрителя и раскрываем антагониста.
– Двойной антагонист. Очень распространенный приём, когда схватка героя со злодеем разделяется на два акта, и в первом акте злодей или побеждает, или проигрывает, но при этом оказывается всего лишь марионеткой ещё более сильного и коварного злодея, который уже появляется в третьем акте.
Посмотрел вчера фильм Константина Фама «Свидетели», который сейчас идет в кинотеатрах. Вот трейлер: youtu.be/Y3MoidNKdiA
О чем?
Зрелище из разряда «Кино и немцы». Нацисты, холокост, Освенцим, еврейская тема. Состоит из трех новелл, первая – короткий метр, где вся история передана через обувь героев. Вторая – про немецкую овчарку, которая сперва росла в еврейской семье, а потом стала служить фашистам. Третья – про скрипача, который через старую скрипку пытается раскрыть тайну своего деда, пережившего лагерь, и в итоге осознает для себя весь ужас холокоста.
Стоит ли смотреть?
Это могла бы быть действительно сильная историческая драма на важную тему, если бы не картонные декорации и ужасная игра некоторых актеров. Есть вопросы к сценарию, хотя в целом он неплохой (например, есть хороший финальный твист с немцем Куртом). Кроме того, три новеллы снимали три разные команды, и это очень чувствуется, стилистически они плохо сочетаются.
Но дело даже не в этом. Для меня главная проблема фильма – в том, что он не пробивает. Там есть кульминационная сцена, в которой из узников концлагеря собирают небольшой оркестр. Дирижер говорит им: «Пока мы играем, мы живы». И они начинают играть мелодию, отдаленно напоминающую «Реквием» Моцарта, но с еврейским акцентом. Игру музыкантов режиссер перебивает кадрами на рапиде, как узников в полосатых арестантских робах избивают, кормят баландой, травят собаками и расстреливают. Вроде как сцена должна передавать всю боль еврейского народа и вызывать сильный эмоциональный отклик. Но она не вызывает. И не потому, что я такой бесчувственный. Просто это так снято и смонтировано. Как во время занятий любовью – чувствуешь, что вот-вот уже, но всё никак (простите уж за сравнение в таком контексте).
Хотел бы сравнить эту сцену с другой, из фильма «12 лет рабства» Стива МакКвина. Там есть эпизод, где главный герой – свободный афроамериканец Соломон Нортап, оказавшись в рабстве, участвует в похоронах. И тут собравшиеся рабы начинают хором петь госпел, и он сам втягивается. Статичный план больше минуты на главном герое, никаких склеек и эффектов. На там столько всего происходит, что ты просто всей душой на себе ощущаешь бремя американских темнокожих рабов и главного героя, чистый катарсис. Две похожие сцены – и такая разница в восприятии!
Вот эта сцена, посмотрите: youtu.be/7oFcFzJT7Tw
#киноотзыв
О чем?
Зрелище из разряда «Кино и немцы». Нацисты, холокост, Освенцим, еврейская тема. Состоит из трех новелл, первая – короткий метр, где вся история передана через обувь героев. Вторая – про немецкую овчарку, которая сперва росла в еврейской семье, а потом стала служить фашистам. Третья – про скрипача, который через старую скрипку пытается раскрыть тайну своего деда, пережившего лагерь, и в итоге осознает для себя весь ужас холокоста.
Стоит ли смотреть?
Это могла бы быть действительно сильная историческая драма на важную тему, если бы не картонные декорации и ужасная игра некоторых актеров. Есть вопросы к сценарию, хотя в целом он неплохой (например, есть хороший финальный твист с немцем Куртом). Кроме того, три новеллы снимали три разные команды, и это очень чувствуется, стилистически они плохо сочетаются.
Но дело даже не в этом. Для меня главная проблема фильма – в том, что он не пробивает. Там есть кульминационная сцена, в которой из узников концлагеря собирают небольшой оркестр. Дирижер говорит им: «Пока мы играем, мы живы». И они начинают играть мелодию, отдаленно напоминающую «Реквием» Моцарта, но с еврейским акцентом. Игру музыкантов режиссер перебивает кадрами на рапиде, как узников в полосатых арестантских робах избивают, кормят баландой, травят собаками и расстреливают. Вроде как сцена должна передавать всю боль еврейского народа и вызывать сильный эмоциональный отклик. Но она не вызывает. И не потому, что я такой бесчувственный. Просто это так снято и смонтировано. Как во время занятий любовью – чувствуешь, что вот-вот уже, но всё никак (простите уж за сравнение в таком контексте).
Хотел бы сравнить эту сцену с другой, из фильма «12 лет рабства» Стива МакКвина. Там есть эпизод, где главный герой – свободный афроамериканец Соломон Нортап, оказавшись в рабстве, участвует в похоронах. И тут собравшиеся рабы начинают хором петь госпел, и он сам втягивается. Статичный план больше минуты на главном герое, никаких склеек и эффектов. На там столько всего происходит, что ты просто всей душой на себе ощущаешь бремя американских темнокожих рабов и главного героя, чистый катарсис. Две похожие сцены – и такая разница в восприятии!
Вот эта сцена, посмотрите: youtu.be/7oFcFzJT7Tw
#киноотзыв
YouTube
Свидетели — Трейлер (2018)
► Первый трейлер фильма Свидетели 2018 года |
Русские трейлеры к фильмам, сериалам и играм! Интересные ролики о фильмах и их съёмках! Подпишись на канал ► http://bit.ly/Subscribe_ivideos ◄ Новости,промо,трейлеры,даты выходов фильмов и сериалов только…
Русские трейлеры к фильмам, сериалам и играм! Интересные ролики о фильмах и их съёмках! Подпишись на канал ► http://bit.ly/Subscribe_ivideos ◄ Новости,промо,трейлеры,даты выходов фильмов и сериалов только…
Что будет, если Питер Паркер (Человек-паук) и Кайло Рен (Звездные войны) переоденутся в священников-иезуитов и отправляется проповедовать в средневековую Японию?
Правильный ответ – драма «Молчание» от режиссера Мартин Скорсезе.
Сценарий написан Джеем Коксом и Мартином Скорсезе по роману Сюсаку Эндо.
О чём фильм?
Япония, XVII век, политика закрытости. Иностранцам разрешается въезжать на территорию страны только под строгим надзором. Любой прозелетизм (обращение в свою веру) под запретом, нарушителей пытают и казнят. Тем не менее двум португальским иезуитам неймется, они тайно проникают в Японию и начинают проводить обряды для уже обращенных японцев-христиан, пока за ними охотится местная инквизиция.
Стоит ли смотреть?
Единственный мотив поступков большинства персонажей – это вера, и мне, как человеку отказавшемуся от религии, было трудно подключиться к героям и начать им сопереживать. С точки зрения разума сама поездка на другой конец земли на верную смерть под предлогом помощи горстке обращенных христиан выглядит весьма сомнительной, как и все остальные подобные действия.
Усиливает скуку то, что фильм, мягко говоря, неторопливый, действие практически не развивается. Кино длится 2 часа 40 минут, половину этого времени Паркеру в одно ухо кричат «Отец, исповедуйте меня!», в другое «Отрекись от своей веры, наступи на икону!», а вторую половину кого-нибудь пытают или казнят.
Когда кого-то из японцев-христиан вот-вот убьют, Паркер начинает активно проводить рукой по шелковистым накладным волосам, как в рекламе Head&Shouders, плакать и просить их отречься от веры, что странно, ведь по его же вере они сразу после смерти должны попасть в рай как мученики.
Главное достоинство фильма – операторская работа, за которую фильм был номинирован на «Оскар».
В общем, ни на развлечение, ни на духоподъемную историческую драму фильм не тянет. Я бы советовал смотреть или на перемотке, или вообще лучше посмотреть «Последнего самурая» Эдварда Цвика или что-то из Куросавы.
Как это сделано?
Наиболее интересный для меня фрагмент фильма – диалог между Паркером и главным инквизитором, когда они говорят о христианстве, как о женщине. Священник предлагает Японии отказаться от моногамии и выбрать одну жену – святую церковь, а инквизитор сравнивает притязания церкви с навязчивой любовью уродливой бесплодной женщины. Тут сразу два приёма – столкновение дискурсов и метафора. У каждого из героев своя правда, которая имеет право на жизнь. Чтобы лучше донести до зрителя эти две точки зрения, сценаристы применяют яркие метафоры, которые хорошо откладываются в памяти.
#киноотзыв #молчание
Правильный ответ – драма «Молчание» от режиссера Мартин Скорсезе.
Сценарий написан Джеем Коксом и Мартином Скорсезе по роману Сюсаку Эндо.
О чём фильм?
Япония, XVII век, политика закрытости. Иностранцам разрешается въезжать на территорию страны только под строгим надзором. Любой прозелетизм (обращение в свою веру) под запретом, нарушителей пытают и казнят. Тем не менее двум португальским иезуитам неймется, они тайно проникают в Японию и начинают проводить обряды для уже обращенных японцев-христиан, пока за ними охотится местная инквизиция.
Стоит ли смотреть?
Единственный мотив поступков большинства персонажей – это вера, и мне, как человеку отказавшемуся от религии, было трудно подключиться к героям и начать им сопереживать. С точки зрения разума сама поездка на другой конец земли на верную смерть под предлогом помощи горстке обращенных христиан выглядит весьма сомнительной, как и все остальные подобные действия.
Усиливает скуку то, что фильм, мягко говоря, неторопливый, действие практически не развивается. Кино длится 2 часа 40 минут, половину этого времени Паркеру в одно ухо кричат «Отец, исповедуйте меня!», в другое «Отрекись от своей веры, наступи на икону!», а вторую половину кого-нибудь пытают или казнят.
Когда кого-то из японцев-христиан вот-вот убьют, Паркер начинает активно проводить рукой по шелковистым накладным волосам, как в рекламе Head&Shouders, плакать и просить их отречься от веры, что странно, ведь по его же вере они сразу после смерти должны попасть в рай как мученики.
Главное достоинство фильма – операторская работа, за которую фильм был номинирован на «Оскар».
В общем, ни на развлечение, ни на духоподъемную историческую драму фильм не тянет. Я бы советовал смотреть или на перемотке, или вообще лучше посмотреть «Последнего самурая» Эдварда Цвика или что-то из Куросавы.
Как это сделано?
Наиболее интересный для меня фрагмент фильма – диалог между Паркером и главным инквизитором, когда они говорят о христианстве, как о женщине. Священник предлагает Японии отказаться от моногамии и выбрать одну жену – святую церковь, а инквизитор сравнивает притязания церкви с навязчивой любовью уродливой бесплодной женщины. Тут сразу два приёма – столкновение дискурсов и метафора. У каждого из героев своя правда, которая имеет право на жизнь. Чтобы лучше донести до зрителя эти две точки зрения, сценаристы применяют яркие метафоры, которые хорошо откладываются в памяти.
#киноотзыв #молчание
🎥Тайна 7 сестер (2017)
Режиссер – Томми Виркола
Сценарий – Макс Боткин и Керри Уильямсон
Чуть менее далекое будущее, в котором опять перенаселение и всё плохо. Повсеместно вводят программу контроля рождаемости "Одна семья – один ребенок". Но из-за избытка ГМО в еде у одной женщины рождается аж семь девочек-близняшек. Ну и чтобы их не забрали, их дед решает обставить всё так, будто девочка одна. Каждая из сестер получает имя в честь дня недели и имеет право выходить на улицу только в свой день. Так они живут всемером 30 лет, а потом девушка по имени Понедельник вдруг пропадает, а остальные начинают её искать. Что происходит дальше, догадаться довольно просто.
В фильме актриса Нуми Рапас играет 7 ролей. Не могу сказать, что они очень глубокие. Авторы просто наградили каждую из сестер 1 отличительной чертой. Одна драчунья (для сцен с драками), другая атлетка (для сцен с погонями), третья - нимфетка (для сцен с сексом), четвертая - компьтерный гик (для киберпанковских махинаций с техникой). Как ни странно, именно в таком фильме это работает. Ещё там есть Глен Клоуз в привычной для себя роли престарелой людоедки.
Что интересно, оба фильма-антиутопии развиваются по одной схеме. ГГ живет в своём страшно-прекрасном мире, потом у него появляется личная проблема, он оказывается на краю гибели и начинает действовать, становится врагом системы, бежит, прячется, выживает, потом проникает в сердце системы и разрушает её. "Обитаемый остров", кстати, такой же был. При этом ни один из фильмов не отвечает на вопрос "А дальше-то что?" Ну ок, сломал ты систему. Да, она была людоедская, но зато всё работало. Последние кадры и в "Сестрах", и в "Элизиуме" – прекраснодушные планы со спасенными детьми трущоб и младенцами. Вопрос, кем эти дети станут, что будут есть, остаётся за кадром. И понятно, почему. Кино – это всегда упрощение. А когда начинаешь пытаться искать ответы на "А что дальше?", голова просто взрывается от того, насколько всё на самом деле непросто.
#киноотзыв
Режиссер – Томми Виркола
Сценарий – Макс Боткин и Керри Уильямсон
Чуть менее далекое будущее, в котором опять перенаселение и всё плохо. Повсеместно вводят программу контроля рождаемости "Одна семья – один ребенок". Но из-за избытка ГМО в еде у одной женщины рождается аж семь девочек-близняшек. Ну и чтобы их не забрали, их дед решает обставить всё так, будто девочка одна. Каждая из сестер получает имя в честь дня недели и имеет право выходить на улицу только в свой день. Так они живут всемером 30 лет, а потом девушка по имени Понедельник вдруг пропадает, а остальные начинают её искать. Что происходит дальше, догадаться довольно просто.
В фильме актриса Нуми Рапас играет 7 ролей. Не могу сказать, что они очень глубокие. Авторы просто наградили каждую из сестер 1 отличительной чертой. Одна драчунья (для сцен с драками), другая атлетка (для сцен с погонями), третья - нимфетка (для сцен с сексом), четвертая - компьтерный гик (для киберпанковских махинаций с техникой). Как ни странно, именно в таком фильме это работает. Ещё там есть Глен Клоуз в привычной для себя роли престарелой людоедки.
Что интересно, оба фильма-антиутопии развиваются по одной схеме. ГГ живет в своём страшно-прекрасном мире, потом у него появляется личная проблема, он оказывается на краю гибели и начинает действовать, становится врагом системы, бежит, прячется, выживает, потом проникает в сердце системы и разрушает её. "Обитаемый остров", кстати, такой же был. При этом ни один из фильмов не отвечает на вопрос "А дальше-то что?" Ну ок, сломал ты систему. Да, она была людоедская, но зато всё работало. Последние кадры и в "Сестрах", и в "Элизиуме" – прекраснодушные планы со спасенными детьми трущоб и младенцами. Вопрос, кем эти дети станут, что будут есть, остаётся за кадром. И понятно, почему. Кино – это всегда упрощение. А когда начинаешь пытаться искать ответы на "А что дальше?", голова просто взрывается от того, насколько всё на самом деле непросто.
#киноотзыв
Вчера посмотрел самый бесполезный сай-фай в истории, называется «Короче», в главной роли Мэтт Деймон. В «Элизиуме» Бломкампа он мне очень понравился, так может, думаю, и это неплохой фильм будет? И начало многообещающее - ученые изобрели способ справляться с перенаселением при помощи уменьшения людей, и среднестатистический американский мужик решил попробовать. А вот его жена - нет.
Такой простор для фантазии и дальнейших твистов. Апартеид коротышек и сатира на тему с меньшинствами? Разрыв между цивилизациями больших и маленьких и дальнейшая война за мировое господство? Комедия положений про семью, в которой муж 13 сантиметров ростом? Триллер про маньяка-коллекционера коротышек? Хрен там. Толерантно-экологическая тягомотина про роман с безногой политической беженкой из Вьетнама и глобальное потепление. Спросите, при чем тут уменьшение людей? А не при чем. Спокойно можно было бы заменить этот концепт на переезд героя в другую страну, и не поменялось бы вообще ничего. Не смотрите это УГ.
Польза от фильма только одна: я понял, в чем фишка Мэтта Дэймона. В фильме у него всего два режима - обиженный олигофрен (тяжелые надбровные дуги сведены домиком, напряженные скулы, челюсть сжата) и удивлённый олигофрен (брови приподняты, в глазах опустошенное потрясение, рот приоткрыт). Если приглядеться, в других фильмах арсенал его эмоций не так далёк от этого. Невзыскательному зрителю очень просто подключаться к такому персонажу. Возможно, поэтому Мэтт так популярен.
#киноотзыв
Такой простор для фантазии и дальнейших твистов. Апартеид коротышек и сатира на тему с меньшинствами? Разрыв между цивилизациями больших и маленьких и дальнейшая война за мировое господство? Комедия положений про семью, в которой муж 13 сантиметров ростом? Триллер про маньяка-коллекционера коротышек? Хрен там. Толерантно-экологическая тягомотина про роман с безногой политической беженкой из Вьетнама и глобальное потепление. Спросите, при чем тут уменьшение людей? А не при чем. Спокойно можно было бы заменить этот концепт на переезд героя в другую страну, и не поменялось бы вообще ничего. Не смотрите это УГ.
Польза от фильма только одна: я понял, в чем фишка Мэтта Дэймона. В фильме у него всего два режима - обиженный олигофрен (тяжелые надбровные дуги сведены домиком, напряженные скулы, челюсть сжата) и удивлённый олигофрен (брови приподняты, в глазах опустошенное потрясение, рот приоткрыт). Если приглядеться, в других фильмах арсенал его эмоций не так далёк от этого. Невзыскательному зрителю очень просто подключаться к такому персонажу. Возможно, поэтому Мэтт так популярен.
#киноотзыв
"Ральф против интернета" #киноотзыв
7/10
Психологический мультик про созависимость в отношениях и принятие права другого на самостоятельную жизнь. Со стёбом над диснеевскими сюжетными штампами в проработке персонадей-принцесс и поведением людей в интернете, с отсылками к бесконечным купленным Диснеем вселенным и менее очевидными пасхалками, например, в виде танцующего на заднем плане Уолтера Уайта. Очень годная история, в которой каждый найдет что-то своё. Иногда даже совершенно неожиданно.
Например, подругу, с которой я ходил, стригерило, что в новой части "Ральфа" все персонажи неестественно поддерживающие и альтруистичные. Венелоппу сразу принимают в свою банду стритрейсеры, принимают за свой круг принцессы, Ральф тут же становится звездой Ютуба, а хейту в комментах посвящено всего несколько кадров. В мире этой истории практически нет того, с чем регулярном сталкивается большинство из нас в реальном мире – отвержения. Отчасти это так, потому что об отвержении была первая часть, и здесь авторы намеренно не заостряли углов, чтобы не отвлекать зрителя от главного посыла "Если любишь, отпусти". В общем, от просмотра и у нее, и у меня ощущения, как от похода к психологу – узнаешь о себе очередной факт, и что с этим делать, непонятно. В детстве такого не было, тогда мультики были просто мультиками🤔
7/10
Психологический мультик про созависимость в отношениях и принятие права другого на самостоятельную жизнь. Со стёбом над диснеевскими сюжетными штампами в проработке персонадей-принцесс и поведением людей в интернете, с отсылками к бесконечным купленным Диснеем вселенным и менее очевидными пасхалками, например, в виде танцующего на заднем плане Уолтера Уайта. Очень годная история, в которой каждый найдет что-то своё. Иногда даже совершенно неожиданно.
Например, подругу, с которой я ходил, стригерило, что в новой части "Ральфа" все персонажи неестественно поддерживающие и альтруистичные. Венелоппу сразу принимают в свою банду стритрейсеры, принимают за свой круг принцессы, Ральф тут же становится звездой Ютуба, а хейту в комментах посвящено всего несколько кадров. В мире этой истории практически нет того, с чем регулярном сталкивается большинство из нас в реальном мире – отвержения. Отчасти это так, потому что об отвержении была первая часть, и здесь авторы намеренно не заостряли углов, чтобы не отвлекать зрителя от главного посыла "Если любишь, отпусти". В общем, от просмотра и у нее, и у меня ощущения, как от похода к психологу – узнаешь о себе очередной факт, и что с этим делать, непонятно. В детстве такого не было, тогда мультики были просто мультиками🤔
🎥ЧТО ПОСМОТРЕТЬ?
Кино – самая настоящая машина времени. Да и пространства тоже. Только кино и сериалы на данный момент позволяют отправиться в мгновение ока в другую эпоху и на другой континент и пережить невероятный спектр эмоций. Особенно это становится заметно, когда смотришь несколько классных и очень контрастных фильмов подряд. Если вы задавались вопросом, что посмотреть на выходных, предлагаю вам повторить мой маршрут, не пожалеете.
Остановка №1. «Город бога», Фернанду Мейреллиш, Катя Лунд Экранизация романа Пауло Линса. 60-е годы XX века, трущобы Рио-де-Жанейро. Свободное обращение оружия и наркотиков, тотальная коррупция и нищета приводят к тому, что целые кварталы мегаполиса превращаются в ад. По городу бегают своры озверевших от безнаказанности малолеток в пляжных шлёпках с настоящими пушками, оставляя за собой горы трупов. По сравнению с этим кино «Однажды в Америке», «Банды Нью-Йорка», «Сволочи», «Жмурки» и другие фильмы про беспредел покажутся вам детской прогулкой.
Остановка №2. «Огнём и мечом», Ежи Гофман
1647 год, западная Украина. Экранизация романа Генрика Сенкевича. По бескрайним степям бродят тысячи агрессивных мужиков, по загадочному стечению обстоятельств решившие носить длинные усы и меховые шапки, и драться саблями и короткими дубинками. Постепенно в этом месте сплетается очень интересный геополитический клубок – Польское королевство, Запорожская Сечь и Крымское ханство сталкиваются в кровавой бойне, и на фоне всего этого разворачиваются эпичные приключения польских аналогов Д’Артаньяна и трех мушкетеров.
Остановка №3. «Ненастье», Сергей Урсуляк
1991-1999, агонизирующий СССР и Россия лихих 90-х. Экранизация одноименного романа Алексея Иванова. Ветеран-афганец грабит инкассаторскую машину, где работает водителем, залегает на дно с горой денег и вспоминает всё, что происходило с ним и его товарищами афганцами начиная с 1985 года и что толкнуло его на кражу. Своеобразное исследование про страну, которую мы потеряли, и про ту, которую обрели.
Все эти фильмы совершенно разные, но при этом в них много общего. Во-первых, они все сняты по крупным литературным произведениям, во-вторых, показывают жизнь людей, которым довелось родиться в жестокую эпоху и оказаться в центре драматичных событий. Тем не менее, герои всех трех картин находят в себе силы не опуститься и с честью выдерживать испытания, помогая нам по-новому взглянуть на нашу собственную жизнь здесь и сейчас.
P.S. Сегодня еще сходил на документалку «Почему мы креативны?» Германа Фаске. Прямо сейчас идет в Центре документального кино на Парке культуры. В течение 20 лет режиссер путешествовал по всему миру, разговаривая с самыми разными людьми, от Далай-Ламы и Квентина Тарантино до активисток Pussy Riot и Дэвида Боуи, и всем задавал один и тот же вопрос: «Почему вы креативны?» Большинство говорили какими-то общими фразами, и к какому-то ответу автор фильма так и не пришел, так что фундаментальным исследованием креативности я бы эту работу не назвал. Но фильм отлично помогает таким депрессивным креативщикам, как я, показывая десятки людей, добившихся вершин успеха своим творческим трудом. И при всём своем величии все они совершенно обычные, никакие не боги и не ангелы. Просто люди, которые любят свое дело. Это обнадеживает, что когда-то и у меня получится что-нибудь стоящее.
#киноотзыв #один_пилот
Кино – самая настоящая машина времени. Да и пространства тоже. Только кино и сериалы на данный момент позволяют отправиться в мгновение ока в другую эпоху и на другой континент и пережить невероятный спектр эмоций. Особенно это становится заметно, когда смотришь несколько классных и очень контрастных фильмов подряд. Если вы задавались вопросом, что посмотреть на выходных, предлагаю вам повторить мой маршрут, не пожалеете.
Остановка №1. «Город бога», Фернанду Мейреллиш, Катя Лунд Экранизация романа Пауло Линса. 60-е годы XX века, трущобы Рио-де-Жанейро. Свободное обращение оружия и наркотиков, тотальная коррупция и нищета приводят к тому, что целые кварталы мегаполиса превращаются в ад. По городу бегают своры озверевших от безнаказанности малолеток в пляжных шлёпках с настоящими пушками, оставляя за собой горы трупов. По сравнению с этим кино «Однажды в Америке», «Банды Нью-Йорка», «Сволочи», «Жмурки» и другие фильмы про беспредел покажутся вам детской прогулкой.
Остановка №2. «Огнём и мечом», Ежи Гофман
1647 год, западная Украина. Экранизация романа Генрика Сенкевича. По бескрайним степям бродят тысячи агрессивных мужиков, по загадочному стечению обстоятельств решившие носить длинные усы и меховые шапки, и драться саблями и короткими дубинками. Постепенно в этом месте сплетается очень интересный геополитический клубок – Польское королевство, Запорожская Сечь и Крымское ханство сталкиваются в кровавой бойне, и на фоне всего этого разворачиваются эпичные приключения польских аналогов Д’Артаньяна и трех мушкетеров.
Остановка №3. «Ненастье», Сергей Урсуляк
1991-1999, агонизирующий СССР и Россия лихих 90-х. Экранизация одноименного романа Алексея Иванова. Ветеран-афганец грабит инкассаторскую машину, где работает водителем, залегает на дно с горой денег и вспоминает всё, что происходило с ним и его товарищами афганцами начиная с 1985 года и что толкнуло его на кражу. Своеобразное исследование про страну, которую мы потеряли, и про ту, которую обрели.
Все эти фильмы совершенно разные, но при этом в них много общего. Во-первых, они все сняты по крупным литературным произведениям, во-вторых, показывают жизнь людей, которым довелось родиться в жестокую эпоху и оказаться в центре драматичных событий. Тем не менее, герои всех трех картин находят в себе силы не опуститься и с честью выдерживать испытания, помогая нам по-новому взглянуть на нашу собственную жизнь здесь и сейчас.
P.S. Сегодня еще сходил на документалку «Почему мы креативны?» Германа Фаске. Прямо сейчас идет в Центре документального кино на Парке культуры. В течение 20 лет режиссер путешествовал по всему миру, разговаривая с самыми разными людьми, от Далай-Ламы и Квентина Тарантино до активисток Pussy Riot и Дэвида Боуи, и всем задавал один и тот же вопрос: «Почему вы креативны?» Большинство говорили какими-то общими фразами, и к какому-то ответу автор фильма так и не пришел, так что фундаментальным исследованием креативности я бы эту работу не назвал. Но фильм отлично помогает таким депрессивным креативщикам, как я, показывая десятки людей, добившихся вершин успеха своим творческим трудом. И при всём своем величии все они совершенно обычные, никакие не боги и не ангелы. Просто люди, которые любят свое дело. Это обнадеживает, что когда-то и у меня получится что-нибудь стоящее.
#киноотзыв #один_пилот
Список январских фильмов и сериалов с оценками. Автор Дмитрий Стариков
«Ёлки последние» (2 из 10) Россия
«Лютер», сериал, 5 сезон (6 из 10) Англия
«Я – миллиардер» (5 из 10) Италия
«Фагот» (6 из 10) Россия
«Праздник» (4 из 10) Россия
«Этим летом» (5 из 10) США
«Т-34» (6 из 10) Россия
«Слоны могут играть в футбол» (7 из 10) Россия
«Провинциалы» (5 из 10) Корея
«Три богатыря. Наследница престола» (5 из 10) Россия
«Мэри Поппинс» (5 из 10) США
«Фаренгейт 11/9», документальный (7 из 10) США
«Жил-был Дэдпул» (5 из 10) США
«Ярди» (6 из 10) Англия
«Унесенные призраками», аниме (8 из 10) Япония
«Человек, место, время и снова человек» (5 из 10) Корея
«Скорость убивает» (2 из 10) США
«Исчезновение» (5 из 10) США
«Хрусталь» (6 из 10) Беларусь
«Пирсинг» (5 из 10) США
«А дома лучше» (5 из 10) Италия
«Крид 2» (4 из 10) США
«Каратель», 2 сезон, сериал (7 из 10) США
«Черная полоса» (5 из 10) Франция
«Год Культуры», сериал (5 из 10) Россия
«Лучше, чем люди», сериал (6 из 10) Россия
«Хэллфест» (4 из 10) США
«Годзилла», аниме (4 из 10) Япония
«Пепел на снегу» (5 из 10) США
«В одиночку» (5 из 10) Испания
«Путь домой» (5 из 10) США
«Интервью с Богом» (6 из 10) США
«Настоящий детектив», сериал, 3 сезон (6 из 10) США
«Мститель» (5 из 10) Корея
«Начни сначала (5 из 10) США
«Дежавю» (4 из 10) Корея
«Баллада Бастера Скраггса» (6 из 10) США
«Месть Лиззи Борден» (5 из 10) США
«ИО» (4 из 10) США
«Стекло» (6 из 10) США
«Останься со мной» (5 из 10) США
«Полярный» (5 из 10) США
«Лига Кунг-фу» (5 из 10) Китай
«Явление» (6 из 10) Франция
«Пышка» (3 из 10) США
«Большой брат» (6 из 10) Китай
«Королевство», сериал (6 из 10) Корея
«Близко» (4 из 10) США
«Дверной замок» (5 из 10) Корея
«Зелёная книга» (8 из 10) США
«Астрал. Новое измерение» (3 из 10) США
«BEEF: Русский хип-хоп», документальный (5 из 10) Россия
«Химера» (5 из 10) США
«Война Анны» (8 из 10) Россия
«Кукловод» (5 из 10) США
«Частная война» (5 из 10) США
«Бабушка легкого поведения 2» (3 из 10) Россия
«Спасти Ленинград» (4 из 10) Россия
«Ван Гог. На пороге вечности» (7 из 10) США
«Фаворитка» (7 из 10) США
«Красивый мальчик» (6 из 10) США
#чужое #киноотзыв #подборка
«Ёлки последние» (2 из 10) Россия
«Лютер», сериал, 5 сезон (6 из 10) Англия
«Я – миллиардер» (5 из 10) Италия
«Фагот» (6 из 10) Россия
«Праздник» (4 из 10) Россия
«Этим летом» (5 из 10) США
«Т-34» (6 из 10) Россия
«Слоны могут играть в футбол» (7 из 10) Россия
«Провинциалы» (5 из 10) Корея
«Три богатыря. Наследница престола» (5 из 10) Россия
«Мэри Поппинс» (5 из 10) США
«Фаренгейт 11/9», документальный (7 из 10) США
«Жил-был Дэдпул» (5 из 10) США
«Ярди» (6 из 10) Англия
«Унесенные призраками», аниме (8 из 10) Япония
«Человек, место, время и снова человек» (5 из 10) Корея
«Скорость убивает» (2 из 10) США
«Исчезновение» (5 из 10) США
«Хрусталь» (6 из 10) Беларусь
«Пирсинг» (5 из 10) США
«А дома лучше» (5 из 10) Италия
«Крид 2» (4 из 10) США
«Каратель», 2 сезон, сериал (7 из 10) США
«Черная полоса» (5 из 10) Франция
«Год Культуры», сериал (5 из 10) Россия
«Лучше, чем люди», сериал (6 из 10) Россия
«Хэллфест» (4 из 10) США
«Годзилла», аниме (4 из 10) Япония
«Пепел на снегу» (5 из 10) США
«В одиночку» (5 из 10) Испания
«Путь домой» (5 из 10) США
«Интервью с Богом» (6 из 10) США
«Настоящий детектив», сериал, 3 сезон (6 из 10) США
«Мститель» (5 из 10) Корея
«Начни сначала (5 из 10) США
«Дежавю» (4 из 10) Корея
«Баллада Бастера Скраггса» (6 из 10) США
«Месть Лиззи Борден» (5 из 10) США
«ИО» (4 из 10) США
«Стекло» (6 из 10) США
«Останься со мной» (5 из 10) США
«Полярный» (5 из 10) США
«Лига Кунг-фу» (5 из 10) Китай
«Явление» (6 из 10) Франция
«Пышка» (3 из 10) США
«Большой брат» (6 из 10) Китай
«Королевство», сериал (6 из 10) Корея
«Близко» (4 из 10) США
«Дверной замок» (5 из 10) Корея
«Зелёная книга» (8 из 10) США
«Астрал. Новое измерение» (3 из 10) США
«BEEF: Русский хип-хоп», документальный (5 из 10) Россия
«Химера» (5 из 10) США
«Война Анны» (8 из 10) Россия
«Кукловод» (5 из 10) США
«Частная война» (5 из 10) США
«Бабушка легкого поведения 2» (3 из 10) Россия
«Спасти Ленинград» (4 из 10) Россия
«Ван Гог. На пороге вечности» (7 из 10) США
«Фаворитка» (7 из 10) США
«Красивый мальчик» (6 из 10) США
#чужое #киноотзыв #подборка
«Зелёная книга» – реж.Питер Фарелли
Сценарий – Ник Валлелонга, Брайан Хэйес Карри, Питер Фаррелли
О чём?
60-е годы XX века. Итальянский вышибала нанимается водителем к великому темнокожему пианисту, который едет с гастролями по южным штатам США, где процветает расизм. Зелёная книга – это путеводитель для темнокожих путешественников, где расписаны адреса отелей, в которых можно остановиться, чтобы при этом тебя не побили.
Стоит ли смотреть?
Во-первых, это просто очень приятное кино. Тут есть и где посмеяться, и где погрустить. Атмосферное, спокойное, погружает в легкий медитативный транс, в котором приятно со стороны наблюдать за такими разными людьми. Это такое «1+1» наоборот. Там темнокожий был рубахой-парнем, а белый снобом, которому не мешает расслабиться, здесь они сделали рокировку.
Во-вторых, Вигго Мортенсен прекрасен. Причем не только как актер, но и как персонаж. Не знаю, что со мной не так, но у меня вызывают дикое восхищение сорокалетние мускулистые мужики с пузом в майке-алкоголичке, с лоснящейся от лака шевелюрой, с огромными ручищами, которыми можно сложить пополам корову. А конкретно Тиль Линдеманн. Мортенсен в фильме – это такой Линдеманн, только итальянский. Но вот эта потная волосатая брутальная энергетика от него так и прет, заполняя весь зрительный зал на протяжении всего фильма, легко перебивая приторный и пафосный парфюм интеллигента Махершала Али. Если в свои 40 я отойду от второго и приближусь к первому, будет в самый раз.
Как это сделано?
В сценарии я заметил одну штуку, к которой не знаю, как относиться. У каждого из персонажей есть одна базовая черта, которая ведет его через весь фильм, и одна фраза в диалогах, которая исчерпывающе его описывает. У Вигго это фраза «Отец всегда учил меня делать всё на 100%: работаешь – работай, смеешься – смейся во весь голос, а когда ешь – ешь как в последний раз». Что он и делает. Смачно жует, разрывая мясо пальцами, как животное, с упоением курит и пьет, ковыряет пальцами во всех местах, демонстрирует небритые подмышки, быдловато шутит, чуть что бьёт в рыло и никогда не унывает. Ему на всех насрать. Так и хочется сказать: «Блин, а что, так можно было? Я тоже так хочу!»
Махершала Али во время их главной ссоры говорит: «Я недостаточно белый и недостаточно чёрный. Скажи мне, кто я?» Весь фильм он поджимает губы, деликатничает, по-учительски хмурится и снобствует, при этом в глубине души грустит и злится на себя и всех вокруг. Прям в зеркало посмотрелся.
С одной стороны, досадно, что режиссер так разжевал и упростил для меня каждого из персонажей, свел их чуть ли ни к схемам и функциям. С другой, всё это так близко и понятно, настолько глубоко въедается, что после фильма кажется, что сам успел подружиться с этими ребятами, проник в самую их душу, и теперь они останутся с тобой навсегда. Наверное, это и есть тот самый эликсир, за которым сторителлеры погружаются в пещеры. В этом фильме их целых два.
#киноотзыв
Сценарий – Ник Валлелонга, Брайан Хэйес Карри, Питер Фаррелли
О чём?
60-е годы XX века. Итальянский вышибала нанимается водителем к великому темнокожему пианисту, который едет с гастролями по южным штатам США, где процветает расизм. Зелёная книга – это путеводитель для темнокожих путешественников, где расписаны адреса отелей, в которых можно остановиться, чтобы при этом тебя не побили.
Стоит ли смотреть?
Во-первых, это просто очень приятное кино. Тут есть и где посмеяться, и где погрустить. Атмосферное, спокойное, погружает в легкий медитативный транс, в котором приятно со стороны наблюдать за такими разными людьми. Это такое «1+1» наоборот. Там темнокожий был рубахой-парнем, а белый снобом, которому не мешает расслабиться, здесь они сделали рокировку.
Во-вторых, Вигго Мортенсен прекрасен. Причем не только как актер, но и как персонаж. Не знаю, что со мной не так, но у меня вызывают дикое восхищение сорокалетние мускулистые мужики с пузом в майке-алкоголичке, с лоснящейся от лака шевелюрой, с огромными ручищами, которыми можно сложить пополам корову. А конкретно Тиль Линдеманн. Мортенсен в фильме – это такой Линдеманн, только итальянский. Но вот эта потная волосатая брутальная энергетика от него так и прет, заполняя весь зрительный зал на протяжении всего фильма, легко перебивая приторный и пафосный парфюм интеллигента Махершала Али. Если в свои 40 я отойду от второго и приближусь к первому, будет в самый раз.
Как это сделано?
В сценарии я заметил одну штуку, к которой не знаю, как относиться. У каждого из персонажей есть одна базовая черта, которая ведет его через весь фильм, и одна фраза в диалогах, которая исчерпывающе его описывает. У Вигго это фраза «Отец всегда учил меня делать всё на 100%: работаешь – работай, смеешься – смейся во весь голос, а когда ешь – ешь как в последний раз». Что он и делает. Смачно жует, разрывая мясо пальцами, как животное, с упоением курит и пьет, ковыряет пальцами во всех местах, демонстрирует небритые подмышки, быдловато шутит, чуть что бьёт в рыло и никогда не унывает. Ему на всех насрать. Так и хочется сказать: «Блин, а что, так можно было? Я тоже так хочу!»
Махершала Али во время их главной ссоры говорит: «Я недостаточно белый и недостаточно чёрный. Скажи мне, кто я?» Весь фильм он поджимает губы, деликатничает, по-учительски хмурится и снобствует, при этом в глубине души грустит и злится на себя и всех вокруг. Прям в зеркало посмотрелся.
С одной стороны, досадно, что режиссер так разжевал и упростил для меня каждого из персонажей, свел их чуть ли ни к схемам и функциям. С другой, всё это так близко и понятно, настолько глубоко въедается, что после фильма кажется, что сам успел подружиться с этими ребятами, проник в самую их душу, и теперь они останутся с тобой навсегда. Наверное, это и есть тот самый эликсир, за которым сторителлеры погружаются в пещеры. В этом фильме их целых два.
#киноотзыв