Два крутых видео с ускорителем Super Heavy B14 в слоу-мо. Первое от SpaceX во время старта. Второе от Cosmic Perspective перед посадкой.

Инспекция стартовой площадки после Flight 7.

Комбинированные разъёмы живы, ускоритель B14 подключен. Прям заметного повреждения критических узлов пока не видно. Впереди плановое обслуживание.

📸: Starship Gazer

Распутывая клубок аварии Starship S33, существует ещё одна версия, которую хотелось бы озвучивать меньше всего — разрушение двигателя Raptor.

Знакомьтесь, Raptor R316 из отсека E1, который первым вышел из строя. И уже далее началась заметная утечка метана с каскадным отключением остальных систем, включая авионику (про это дальше).

Сразу после отказа двигателя, через 9 секунд на T+00:07:49 мелькнул кадр с корабля, где видно с некое облако/поле, но не газа, а возможно обломков. После этого с другой камеры был виден пожар в отсеке. Есть большая разница между отказом и разрушением двигателя. И двигатели могли выходить из строя по разным сценариям.

Разрушение турбоагрегатной установки могло бы объяснять прорыв топливных магистралей, утечку и пожар в отсеке. Который в свою очередь привёл к потере связи. Ведь часть авионики и систем располагается в той части корабля, где и был пожар.

Череда событий между потерей связи взрывом после 11 минуты полёта — пока что тоже под вопросом.

После потери связи корабль ещё ~2.5 минуты продолжал полёт и взорвался где-то на высоте 120-125км. Не исключено, что это мог быть подрыв системы самоуничтожения.

Вопросов сильно больше, чем ответов, и нет ни одной точной версии.

UPD: как заметили в комментариях, R316 был со стикером Стива Остина. Нужна пояснительная бригада по мему.

Про обломки и общественную безопасность.

Авария Starship S33, безусловно, стала самой яркой частью полёта и абсолютно новым прецедентом для программы, которую так любят ругать активисты и регуляторы. Но Flight 7 поднимает резонный вопрос — как лучше утилизировать 50-метровый стальной корабль в такой ситуации?

В целом, одноразовые системы и спутники, в том числе стараются делать из материалов, которые в случае нештатной ситуации или схода с орбиты, смогут by design безопасно сгореть при входе. С композитами тут всё чуть сложнее, но это другая история.

Поэтому наличие системы прекращения полёта (FTS) для большинства ракет актуально в рамках первой ступени (у Шаттлов была на боковых ускорителях). В случае активации на ранней стадии полёта, это позволяет утилизировать ракету целиком в нужной зоне. А отдельно на 2 ступени или разгонных блоках, FTS встречается реже (но тоже бывает) — итак распадётся и сгорит в атмосфере, но не совсем до конца.

Подрыв FTS в случае отклонения от курса позволяет «легче» утилизировать систему в верхних слоях атмосферы. Но самое главное — предотвратить риск повторной детонации при столкновении с поверхностью. В общем, минимизировать урон на земле за счёт расширения зоны падения обломков. Это понятый размен.

У Starship иная проблема. Это многоразовая ракета из двух ступеней, да ещё и крайне прочная. Вспоминаем неудачный подрыв FTS и кувырки во время IFT-1, или частичный разлом корабля в IFT-2, ну или феерическое преобразование Starship в морской флот после Flight 6.

Почти 150-тонный корабль из нержавейки, как было наглядно показано, хуже сгорает даже при сходе на очень высокой скорости. Плюс теплозащитные плитки пусть и лёгкие, тоже стойкие для таких условий. И текущие предписания регуляторов для запуска космических аппаратов просто плохо совместимы конкретно с этой системой.

И встают новые сложные вопросы — с учётом этой ситуации, на каких этапах и условиях активировать FTS в случае отклонения от курса?

В случае Starship S33, подрыв действительно вызывал огромное поле несгораемых обломков. Но сейчас нету правила, которое в случае нештатной ситуации, если сохранён контроль над органами управления, позволяло бы контролируемо свести корабль, например, в воду в зоне NOTMAR. А правила NOTAM действуют только до определённой высоты.

И увы, эти неудобные вопросы придётся задавать, потому что обломки долетели до жилых районов. Жертв нет, да и шансы попадания в самолёты низкие. Но на текущем этапе программы, эти риски игнорировать нельзя.

За последние сутки в медиа появилось множество подтверждённых свидетельств падения обломков в жилых районах на островах Тёркс и Кайкос. Счастливые туристы и местные жители собирают по пляжам вымытые плитки (которые потом успешно откажутся на ebay). Чуть менее удачливым пока удалось найти лоскуты абляционной защиты.

Был также найден маленький композитный баллон в жилом дворе. Но наиболее наглядная история — обломок в крыше автомобиля. Бывший сотрудник SpaceX Даниэль Хименез узнал в нём даже элемент сопла двигателя Raptor Vacuum.

Так что это не вопрос «как зарегулировать всё сильнее?». А скорее «как для системы такого типа лучше выстроить сценарии утилизации с учётом новых данных?». Существующую правовую базу для Starship явно можно оптимизировать, причём как за счёт отмены откровенно лишних пунктов, так и за адаптации нужных правил.

Возможно, что подрыв нужен в слегка ином наборе сценариев. Но этому нужен новый анализ и оценка.