Догадываюсь, что многие уже знают о существовании в наукометрической системе МГУ известного ученого И Др., который написал 614 статей и опубликовал 549 книг. Но вряд ли многие в курсе о его зарубежном коллеге Et Al, который в основном приударяет по статьям (994! штуки при всего 9 книгах) и заметно обходит И Дра по цитированию в скопусе и вос: https://istina.msu.ru/workers/2206099/?fbclid=IwAR1GSR6qkEDGV7tEzak3BxfJZbruQRrwOlKvQEcXp_sKWAfX2eGeN6Tswu8 . Админы мгушной наукометрической интеллектуальной системы не в курсе точно.

Ссыдка на И Дра тоже пусть тут повисит в назидание. Из наукометрической базы данных МГУ его уже вычистили.

Кстати, еще у Et Al есть брат-близнец Al Et, но он таких успехов пока не достиг, жалкие 39 статей (зато цитирований в WoS 946, в Scopus 1060). https://istina.msu.ru/workers/436635/?fbclid=IwAR13YU-dMB3lMvblFBjOKaTSNdXegSWu5gWbuZepqa6C1s0rsLi3kjVeets

В игру "Альянсы без обязательств", оказывается, можно играть вдвоем. Австралия подтверждает стратегический союз с США, но в то же время категорически отказывается участвовать в фонопах в Южно-Китайском море, чтобы не ссориться с могущественным соседом.

https://amp.abc.net.au/article/12501548

Прекрасный пример того, как работает гетерономная система политий, которая доминировала в мире на протяжении большей части письменной (и дописьменной) истории. Изучать ее в рамках МО начали сравнительно недавно - до того доминировала точка зрения, что гетерономная система навсегда уступила место гомогенной; я, грешным делом, считаю, что гомогенной системы нет и не было, а формальные равенство и идентичность государств как образующих единиц - естественный результат попытки как-то организовать между ними взаимодействие по итогам трансформации системы, сформированной в результате экспансии Запада в XVI-XIX вв. Сама гетерономность подразумевает, что в системе одновременно действуют политии разного статуса и уровня, преследующие разные цели и зачастую дополняющие друг друга. Всем интересующимся темой настоятельно рекомендую работу Эндрю Филиппса и Джейсона Шармана International Order in Diversity: War, Trade and Rule in the Indian Ocean, вышедшую в 2015 г. и выложенную на либрусеке.

Кац, в смысле бывший директор Национальной разведки Дэниэл Коутс, предлагает не сдаваться, но с холодной войной подождать, а то велик шанс проиграть.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/07/28/new-cold-war-between-us-china-is-dangerous-myth/

При всем уважении - в статье всё перевернуто с ног на голову.

Концепция ИТР была предложена индийским аналитиком Гурпритом Кхураной в 2007 г., подхвачена Синдзо Абэ в том же году и озвучена во время выступления перед индийским парламентом. США заинтересовались ИТР несколько лет спустя. Странно читать, что "На ранних этапах Индо-Тихоокеанского дискурса главная задача Индии заключалась в определении и изложении подхода Нью-Дели к новой геополитической конструкции. Нью-Дели в конце концов выдвинул собственное видение Индо-Тихоокеанской Концепции через выступление Нарендры Моди на диалоге Шангри-Ла в 2018 году", учитывая, что с 2007 г. эта тема непрерывно обсуждалась именно в индийском экспертном сообществе. Всё это миллион раз проговорено, многократно описано и на русском, и на английском языках, ищется парой щелчков мыши - и в результате опять то же самое, да еще и переполненное кальками с английского и откровенными ошибками (но тут вопрос к редакторам, которые пропустили перлы типа "несут угрозу позиции Нью-Дели как основного поставщика энергии", "Пекин смог постепенно увеличить свое присутствие за Индийским океаном", "правительство Шри-Ланки арендовало свой порт Хамбантота Китаю" и проч.)

Непонимание разницы между подходами к ИТР, определение его как изначально американского концепта, выставление знака равенства между ИТР и Quad - то, чем регулярно грешит наше экспертное и политическое сообщество. Не надо так.

Тем временем в июле вышел пятый Harpoon, флотофилы ликуют. http://www.admiraltytrilogy.com/harpoon.php

Для примерного понимания и оценки Harpoon V - файл Jumpstart, бой в Норвежском море майским утром 1989 г. между МРК "Рассвет" и "Айсберг" и USS Biddle и Doyle, плюс у американцев два SH-60B. Итог спойлерить не буду )

Эта картинка - уже вторая итерация; первая была размещена в твиттере компании Amul еще 29 июля и выглядела вот так. Девочка на картинке - знаменитая рекламная Amul girl, маскот компании - одного из крупнейших производителей молочных продуктов в Индии.

Интересная статья про одну из важнейших конференций 1940-х - Потсдамскую. При этом, как ни парадоксально, Потсдамская конференция, пожалуй, была единственной, не имевшей отношения к формированию собственно мирового порядка: вопрос о нем обсуждался на Тегеранской и Ялтинской конференциях, встрече в Думбартон-Оксе, Сан-Францисской конференциях - но не в Потсдаме. Люди часто забывают, что современный миропорядок с его принципами суверенитета государств, невмешательства во внутренние дела и проч. был создан именно в результате постепенной трансформации Ялтинской системы. К примеру, Индия - одна из стран-основательниц ООН - подписывала Устав Организации Объединенных Наций, будучи британской колонией, управляемой генерал-губернатором и вице-королем, которые заодно представляли 565 формально независимых туземных государств и княжеств.

🌐 Чем интересно сегодня историческое наследие Потсдамской конференции, закончившейся 75 лет назад?

Первое и самое очевидное – она, вслед за Крымской конференцией, заложила основы ялтинско-потсдамской системы международных отношений, которая помогла избежать повторения катастроф двух мировых войн.

Ялтинско-потсдамская система, созданная великими государствами, принадлежавшими к противоположным социальным системам, оказалась гораздо прочнее версальской системы – детища однотипных по своему строю государств. Причина в том, что эта система не исключала Россию, без которой невозможно обеспечить международную безопасность, и была основана на принципе коллективной ответственности великих держав.

Геополитическое соперничество не исключает сотрудничества, пишет профессор кафедры истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России Владимир Печатнов. Его статья «Потсдам 75 лет спустя: соперничество не исключает сотрудничества?» опубликована на нашем сайте в рамках научной программы #Мораль_и_Право ⬇️

мимими какое

Моди ведет за ручку малыша Бога Раму в его новый храм в Айодхъе. Даже не знаю, что и сказать. За гранью разумного и вообще где-то далеко за гранью.

Старая новая карта Пакистана. Новых территориальных претензий к Индии нет, зато все старые подчеркнуты.

Принцип невмешательства во внутренние дела других государств был, судя по всему, впервые сформулирован немецким философом Христианом фон Вольфом в 1749 г. в работе Jus Gentium Methodo Scientifica Pertractum ("Право народов, изложенное в соответствии с научным методом"). В 1758 г. развитие этой идеи встречаем у Ваттеля в Droit des gens ou principes de la loi naturelle, но, как и с другими идеями эпохи просвещения, концепция невмешательства трудно приживалась в Европе, зато быстро нашла почитателей в Америке. Так, в доктрине Монро от 1823 г. говорилось о недопустимости давления европейских государств на новообразованные страны Америк; в ст. 8 Конвенции Монтевидео 1933 г. сформулирован запрет на вмешательство во внутренние и внешние дела других государств, а Организация Американских государств (ОАГ) стала первой международной организацией, внесшей этот принцип в свои уставные документы в 1948 г. Позже за ней последовали ЛАГ и ОАЕ.

При этом, что характерно, в Уставе ООН принцип невмешательства не зафиксирован; фактически как норма он сложился в 1950-80-х гг. в ходе деколонизации, когда было принято более тридцати резолюций и деклараций с утверждением этого принципа. Ключевой стала Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета от 21.12.1965, принятая 109 голосами при одном воздержавшемся (Великобритании).

Мне это интересно главным образом в контексте деконструкции "общепринятого знания", но очень интересно, как концепция, ставшая в международной практике общепризнанной нормой всего около полувека назад, воспринимается сейчас как базовая для международных отношений в принципе и существовавшая всегда.

Всё так, за то древние языки и любим.

Иногда приходится встречать аналогии между ядерным оружием сейчас и химическим оружием в период ПМВ и интербеллума: дескать, как страх перед газами не уберег человечество от новой мировой бойни, так и страх перед ядерным оружием не убережет его и сейчас. Мнение довольно парадоксальное: на самом деле в межвоенный период шли активные дебаты между сторонниками и противниками химического оружия. Сторонники утверждали, что оно является более гуманным, нежели обычное, так как в общем случае выводит человека из строя временно и причиняет во всяком случае меньшие страдания, нежели обычное оружие, и способно сократить длительность войны и тем самым уменьшить потери населения. В 1926 г., в частности, с заявлением в поддержку химического оружия выступил Американский Легион - организация ветеранов ПМВ; в тексте говорилось: "“it was the experience of hundreds of thousands engaged in the last war that gas was one of the most humane weapons of warfare and also the most effective in bringing any war to an end". Вряд ли найдется сейчас человек, который скажет что-то подобное о ядерном оружии.

Что было действительно оружием сдерживания времен интербеллума - это страх перед стратегическими бомбардировками. Доктрина Дуэ тогда пользовалась большой популярностью, и представления о том, что судьбу будущей войны решат скоростные воздушные эскадры, сыплющие с недосягаемой высоты бомбы (в том числе газовые) на жилые кварталы и заводы, были широко распространены. Легендарной стала произнесенная Стэнли Болдуином в 1932 г. фраза "The bomber will always get through": нет никакой возможности остановить самолеты с бомбами, если уж они поднялись в небо. Страны строили все больше и больше бомбардировщиков как оружие сдерживания. Однако война доказала, что доктрина Дуэ была ошибочной: использование радаров и налаженное взаимодействие с ними истребителей позволило перехватывать бомбардировщики в дневное время, а эффект от бомбардировок оказался далек от предсказанного межвоенными теоретиками. Люфтваффе не смогли сокрушить Британию в Битве за Англию, а союзники не сумели принудить немцев к капитуляции при помощи бомбардировок.

После войны же средства противодействия стремительно развились до такой степени, что уже в 1964 г. Невилл Браун констатировал: бомбардировщик, не использующий средства защиты типа дипольных отражателей, будет поражен в среднем шестью ракетами с 75% вероятностью в каждом случае. Статья констатировала, что "the bomber will not always get through", поставив тем самым точку в развитии доктрины Дуэ и окончательно превратив бомбардировщики из единственного оружия сдерживания в компонент ядерной триады.

В последние месяцы просто вал публикаций в западной прессе на тему того, как именно Индии не следует дружить с Россией. Пишут, как правило, индийские эксперты, работающие в западных фондах, учившиеся в западных вузах или живущие на западные гранты. Роскошный материал для анализа.