приставы впустили в зал прокурора — но не адвокатов. такое вот равноправие сторон!

заседание началось. как вы думаете, разрешила ли судья снимать?

а теперь наша традиционная рубрика «стремная справка»: выданная без медицинского осмотра, выданная никем, с непонятной печатью, приобщенная к делу судьей без согласования со сторонами. зато «этапом следовать может».

адвокат Новолодский подробно объясняет суду, зачем защите нужна каждая из шести заказанных ею заключений специалистов, — пока мы слышали только три — и суд вызывает Игоря Вениаминовича Жаркова, эксперта Гильдии лингвистов-экспертов по документальным и информационным спорам, ученого настолько авторитетного, что на его работы не смогли не сослаться даже экспертки следствия.

Яна Неповиннова читает методическое заключение. Оно довольно объемное — шестьдесят листов, так что новости из зала заседания будут нескоро… когда-нибудь мы постараемся сделать резюме — но если не боитесь, читайте пока целиком!

(и конечно, читайте онлайн «медиазоны»!)

почти дочитав заключение, Яна Неповиннова просит заседание отложить: ей после перенесенной болезни необходима консультация врача-невролога, и она назначена на 16:00. прокурор не возражает. судья Демяшева полагает возможным заседание продолжить.

Яна приносит возражения на действия председательствующей и просит объявить перерыв: чтобы Саша смогла выпить воды, а сама Яна — позвонить в клинику и отменить прием. прокурор не возражает. судья Демяшева дает двадцать минут.

заседание продолжается. Яна продолжает читать.

(читайте онлайн «медиазоны»)

Яна закончила читать заключение И. В. Жаркова. вот лишь некоторые его выводы — в самом сжатом виде:

1. раздел «общие положения» рецензируемого заключения представляет собой наукообразный набор слов.
 
2. как эксперты, так и экспертная организация, от чьего имени они выступают, не знакомы с практикой судебно-экспертной деятельности.
 
3. лингвистическая судебная экспертиза, назначенная постановлением следователя, проведена не была.

4. самостоятельная верификация экспертами фактических сведений, содержащихся в текстах на «ценниках», и безапелляционное заявление о ложности этих сведений — выход за пределы специальных знаний.

5. информация на «ценниках» представлена на экспертизу в искаженном, неполном виде — это подмена объекта исследования.
 
6. понятийный аппарат исследования недостаточен для решения поставленных задач, не учитывает современной практики и основан на частично устаревших источниках.
 
7. методика исследования в его тексте не описана, а сведения о заявленных методах недостаточны для воспроизведения хода исследования иными специалистами.
 
8. реальных следов применения заявленных экспертами методов контент- и интент-анализа в заключении не наблюдается.
 
9. общая логика заключения является порочной. в ее основе лежит ошибочная квалификация пяти представленных на экспертизу текстов как единого текста.
 
10. ни с позиции лингвистической, ни с позиции экспертологической представленный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

Яна приступает к допросу.

пока неизвестно…

(онлайн «медиазоны»)