#их_нравы
Меж тем один из американских химических журналов решил сделать спецвыпуск для всяческих секс-меньшинств. Теперь мы знаем, что, согласно последним инструкциям, LGBT (так сказать, версия 1.0) и даже LGBTQ (хай будет 1.1) уже не актуальны. Последняя прошивка - это LGBTQIAPN+.
Интересно, а когда буквы кончатся, что они будут делать?

https://pubs.acs.org/page/inocaj/vi/out-inorganic-chemistry-2022

#их_нравы

Чилийцы запилили статью о том, как психоделики влияют на моск. Амстердамский студент попробовал воспроизвести работу, но ошибся с дилером не смог. В итоге чилийцы признали, что упарывались обрабатывали данные неправильно, старую статью отозвали, а новую накуривают готовят как раз щас, причем студенту тоже готовы отсыпать дать соавторство

https://retractionwatch.com/2022/10/06/a-grad-student-finds-a-typo-in-a-psychedelic-studys-script-that-leads-to-a-retraction/

#их_нравы

Два года назад на греческом побережье увидели акулу-домового, которая вообще-то глубоководная тварь и которую раньше там не видели. Основываясь на одной любительской фоточке от мимокрокодила, об этом тут же запилили статью.

Но триумф citizen science оказался недолгим: товарищи ученые усомнились в том, что на фотке реально та самая акула. А апогея сомнения достигли, когда в соцсети выложили фото пластиковой игрушечной акулы, которая как раз-таки очень сильно походила на то, что попало в кадр греческого, так сказать, научного волонтера. В общем, статью в итоге пару дней назад таки отозвали

https://www.nytimes.com/2023/03/24/science/goblin-shark-plastic-toy.html

___
Зоопарк из слоновой кости.
Ученые в естественной среде обитания. Кормить и гладить разрешается.

#возвращаясь_к_напечатанному

Новые подробности Большого Взлома Гельмгольц-центра Берлин, а заодно и синхротрона BESSY (история началась 5 дней назад).

Вырублены вообще все IT-системы. Совсем. Вся инфраструктура капутгемахт, ее надо делать заново. Сотрудники связываются друг с другом по личным телефонам. Руководство утверждает, что до системы управления ядерным реактором, который там тоже есть и который был заглушен, хакеры не добрались.
За три месяца до этого под раздачу уже попадал аналогичный центр в Мюнхене, но тогда обошлось куда меньшей кровью.
Информации в немецкой прессе крайне мало - по сути, что-то написал только Tagesspiegel.

#их_нравы

Чуи, мы дома (нет)

https://versia.ru/vlasti-papua-novoj-gvinei-obvinili-amerikanskogo-uchyonogo-v-krazhe-fragmentov-korablya-prishelcev

#их_нравы

Занятная дискуссия, которая, впрочем, не нова. Первооткрыватель нового вида имеет право его назвать, а поскольку происходило это в разные времена, то кого там только нет. Самый известный пример - жук Anophthalmus hitleri, названный в честь понятно кого, но есть и другие примеры, и их много.

До последнего времени большинство профессионалов было против переименований видов по политическим соображениям. Причины две: 1) все-таки традиция есть традиция и 2) что гораздо важнее, это вызовет путаницу в литературе (это можно плюс-минус сравнить с переименованием улиц и населенных пунктов - денег на это нужно уйму). Но споры на этот счет не утихают: как заявляет один из апологетов изменений, "we cannot prioritize stability over social justice". Кто-то предлагает собрать по этому поводу местком специальную этическому комиссию по переименованию в политически правильном русле. Кто-то возражает, говоря, что они вообще-то биологи, а не все вот это вот.

В общем, интересно, чем это закончится (если закончится вовсе)

https://www.science.org/content/article/should-beetles-be-named-after-adolf-hitler

#их_нравы #дорогая_редакция

Меж тем в климатической научной тусовочке назревает очередной большой скандал. Патрик Браун, экс-сотрудник Johns Hopkins University опубликовал заметку (оригинал на инглише тут, краткое изложение на русском тут), где рассказал о том, как опубликоваться в Nature, рассматривая пример своей собственной статьи.

В принципе, об этом многие, вероятно, и так догадывались: хочешь попасть в супертоповый научный журнал - выдавай в статье то, что требует принятая в тусовочке повесточка, даже если это плохо стыкуется с научными фактами. Больше алармизма, меньше конкретики - и успех обеспечен.

Ох, чуем, эакэнселлят товарища Брауна за это

#возвращаясь_к_напечатанному

Помните историю о том, как чешский, а изначально украинский учОный сплагиатил работу у коллеги из Дагестана, а в ответ на закономерные вопросы по этому поводу отвечал, что у москалей нынче воровать можно?

Все закончилось хорошо.

Во-первых, соавторы г-на Кулиша написали в редакцию письмо, где попросили отозвать статью, заявив, что были реально не в курсе, чего он натворил. Один еще и поведал, что вообще-то он подчиненный Кулиша, и тот его добавил в соавторы просто за "причесывание" рукописи и ее отправку, ну то есть в открытую заявил, что начальство плевать хотело на публикационную этику (кто там у нас до сих пор считает, что credit author statement - это не формальность?).

Во-вторых, на днях Заур (настоящий автор статьи и герой нашей рубрики #наукавказ) получил из редакции письмо о том, что статья таки отозвана. На сайте это пока не появилось, но, полагаем, скоро все будет

#их_нравы

Интересная заметка о том, как у главреда его журнал угнали. Вернее, сделали фейк-копию с целью выдаивания денег за OA fees с наименее продвинутых и наиболее наивных авторов.

История не новая, такое уже попадалось раньше, но впечатления от первого лица мы раньше не встречали - занятное чтиво

https://retractionwatch.com/2023/11/03/my-journal-was-hijacked-an-editors-experience/

#их_нравы

Коллеги из Кипящего уже обратили внимание на статью в Science с офигенным заголовком "Burning bridges: Isolated and diminished, scientists in Russia struggle in a world transformed by its war with Ukraine".

Штош. Как говорил в свое время Толстой о Достоевском, "Он думает, что раз он сам болен, то и весь мир болен" - здесь это подходит как нельзя лучше.

В российской науке нифига не все безоблачно и не все чудесно. Проблем хватает, они разные, часть из них после февраля 2022 обострилась, часть, как это ни странно звучит, наоборот, смягчилась, но тем не менее.

Не дождетесь. Мы живы. Слухи о нашей смерти, изоляции и "униженности" (это же имелось в виду, или все-таки "сокращение"?) сильно преувеличены.

А вот у кого дела пошли и впрямь худо, так это у паразитической прослойки класса "научных коммуникаторов". Посредственно пишущие разновозрастные девочки и мальчики с маками, в квадратных очках и без определенных занятий. Их было много, они были унылы, но они обильно и вкусно кушали бюджетики, получая деньги за модные слова и покатушечки по зарубежным тусовкам типа "европейской ассоциации за все хорошее" и параллельно вяло поругивая "отсталую рашку". В какой-то момент концепция изменилась - оказалось, что при выборе из убогих копирайтеров при прочих равных возьмут того, кто хотя бы не поливает г... страну проживания, да и вообще столько "лишних людей" не нужно. Рыночек порешал. Соответственно, кое-кто остался без харчей.

Последствия этого мы и наблюдаем. Автор статьи - птенец (как там феминитив от птенца? Птеница?) гнезда Борисовой, небезызвестной в узких кругах дамы, слепившей в ИТМО целую компанию себе подобных. В основном запомнились они двумя вещами: 1) поточная эмиграция через замужество еще до 2022 и 2) невероятное самомнение в духе "сайкомм всея Руси - это мы", ну да это не главное. Важнее другое: всю эту публику сняли с дотаций в России, вот они и кормятся где могут. Например, в Science, пописывая туда статьи категории "Б" о том, как у нас все плохо.

Да и пусть кормятся. И пусть считают, что у нас все плохо. Авось не вернутся. Специалистов - инженеров, айтишников, врачей и так далее - у нас тут местами не хватает, а "блогерок" - хоть в кадушке засаливай.

#их_нравы

Изучатели изучателей (в смысле, исследователи, исследующие исследователей) решили разобраться с вопросом, а есть ли в мире гендерная дискриминация по части цитирований. Оказалось, что есть, но вызвана она не злым умыслом, а тем, что ученые в профессиональном плане больше общаются с представителями своего пола (в оригинале используется крамольный по нынешним временам термин "homophily"), причем как М, так и Ж. Соответственно, цитирования идут в рамках своей однополой тусовочки, которая в итоге может начать доминировать в той или иной профессиональной области.

Что тут можно сказать:

1) "Efforts to increase gender equity in sciences have generally focused on increasing the number of women in the sciences, and on recruiting female mentors for female scientists. But the analysis suggests that the latter practice creates gender silos in fields" - ну то есть борцуны за равенство фактически сами это и устроили, а теперь думают, что делать дальше. Ну, например:

2) "The authors suggest randomly assigning seats at certain events at scientific conferences" - ээээ, как они себе это представляют? Давать принудительную рассадку "мальчик-девочка" на сессиях? А ничего, что в норме люди кочуют с одной секции на другую, часто принимая решения по ходу дела? Они что, предлагают сделать как в самолете - обязательную регистрацию по паспорту или через Госуслуги на любую сессию с распределением мест? Самим-то не смешно?

3) Интересно, возникали ли у авторов мысли, что если гипотеза об "однополых научных тусовках" справедлива, то, вполне возможно, эти ваши истории с бесконечными обвинениями в харассменте тоже внесли в это свой нехороший вклад?

4) Не кажется ли авторам, что само по себе признание, что в тусовочках цитируют только своих (совершенно неважно, по какому признаку) - это гораздо более страшная проблема для research integrity, чем gender bias? Просто потому что это признание, что люди не следят за происходящим в своей науке за пределами работ от круга знакомых (Scopus, WoS - не, не слышали)?

5) Много ли читателей с ходу определит, какого пора какой-нибудь Лю Сунь-Вынь? Мы вот не возьмемся (но мы и не китаисты)

6) Если уж на то пошло, то куда интереснее было бы посмотреть, как обстоят дела с цитированием соотечественников в разных странах. Ответы интуитивно понятны, но вот о таком в Nature могут и не написать, ибо это куда более щекотливая тема, чем гендерные дела. Хотя... Кто знает...

https://www.nature.com/articles/d41586-023-03474-9

#их_нравы #дорогая_редакция

Интересное развитие истории с попытками некоторых особо долб активных деятелей переименовать кучу биологических видов на основании того, что их когда-то назвали в честь нехороших по современным меркам людей (или просто их название может задеть чьи-то чувства). Как мы тогда уже писали, многие биологи тогда не прониклись woke-повесткой, а вот что было дальше - пишет один из наших читателей:

"Эта история возымела некоторое продолжение, поскольку статья эта задела многих действующих таксономистов. От их лица коллективом авторов (в основном Испанцев, но не только) был подготовлен препринт статьи, вежливо намекающий научному сообществу, что лазанье в чужой монастырь со своей повесточкой может быть не лучшей идеей. Также авторы статьи обратились к мировому сообществу практикующих таксономистов с просьбой о поддержке их инициативы своим голосом.

Около 3 недель назад с примерно 700 подписями в поддержку инициативы (сейчас их около 1200, география подписантов на прицепленной картинке) их статья была подана в Science, но сегодня пришло письмо о том, что она была отклонена с формулировкой "it was not given a high priority rating".

Ввиду чего авторы обратились к коллегам с пробой о распространении новости об их инициативе для расширения поддержки"

#их_нравы #дорогая_редакция

Читатели подкинули прекрасное: намеднись в небезызвестных Frontiers вышел обзор, где рисунки сгенерированы Midjourney, о чём честно написано в тексте. Но иллюстрации не имеют никакого реального смысла, многие слова на них просто сгенерированы сеткой. А публикация прошла двух ревьюверов, редактора и была опубликована.

(А интересно было бы устроить такой краш-тест журналам ВАКовского списка и посмотреть, сколько его не провалят, а?)

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcell.2023.1339390/full