20% продуктов, употребляемых в пищу, образуют 80% жиров. 20% ваших соседей создают 80% всего шума. 20% служащих в вашем офисе делают 80% всей работы. Правило 80/20 вы найдете везде. В 1897 году итальянский экономист по фамилии Парето подсчитал, что 20% английских семей владеют 80% всех денег. Он же проверил это правило на зеленом горошке в своем саду: 20% стручков дают 80% всего урожая. Эта закономерность работает при любых обстоятельствах и во всех случаях.
Принцип Парето можно сформулировать так: в любой ситуации всегда есть меньшинство, которое оказывается более важным и полезным, чем все остальные. На практике:
- Для бизнесменов: 20% клиентов приносят вам 80% дохода. Именно они требуют вашего особого внимания.
- Для студентов: 20% страниц учебника содержат 80% всей необходимой информации. Сконцентрируйтесь на этих 20% – и беритесь за новую книгу.
- Для всех: не все из наших ежедневных задач одинаково важны. Из десяти дел, которые вы запланировали на сегодня, есть два более важных, чем остальные восемь.
Нужно научиться определять эти 20% и начинать с них. Если вы не сосредоточитесь на 20%, вы потратите впустую 80% времени. Мы никогда не переделаем все дела, но вполне справимся с 20%. И не убивайтесь из-за остальных 80%. Умение расставлять приоритеты, а не хвататься за все сразу – одно из важнейших качеств. Вначале приоритеты могут быть не совсем точно расставлены, но при регулярной тренировке этого волевого качества акценты будут смещаться в сторону главного результата, а не распыляться по пустякам.
Выделить главное и направить основные усилия туда — вот в чем задача! Другими словами, не упускайте из виду основную цель и ориентируйтесь на основной результат, ведь главное не в том, чтобы приложить максимум усилий, а в том, чтобы направить их точно в цель.
Принцип Парето можно сформулировать так: в любой ситуации всегда есть меньшинство, которое оказывается более важным и полезным, чем все остальные. На практике:
- Для бизнесменов: 20% клиентов приносят вам 80% дохода. Именно они требуют вашего особого внимания.
- Для студентов: 20% страниц учебника содержат 80% всей необходимой информации. Сконцентрируйтесь на этих 20% – и беритесь за новую книгу.
- Для всех: не все из наших ежедневных задач одинаково важны. Из десяти дел, которые вы запланировали на сегодня, есть два более важных, чем остальные восемь.
Нужно научиться определять эти 20% и начинать с них. Если вы не сосредоточитесь на 20%, вы потратите впустую 80% времени. Мы никогда не переделаем все дела, но вполне справимся с 20%. И не убивайтесь из-за остальных 80%. Умение расставлять приоритеты, а не хвататься за все сразу – одно из важнейших качеств. Вначале приоритеты могут быть не совсем точно расставлены, но при регулярной тренировке этого волевого качества акценты будут смещаться в сторону главного результата, а не распыляться по пустякам.
Выделить главное и направить основные усилия туда — вот в чем задача! Другими словами, не упускайте из виду основную цель и ориентируйтесь на основной результат, ведь главное не в том, чтобы приложить максимум усилий, а в том, чтобы направить их точно в цель.
Настоящий программист:
Всегда слушает рекомендации опытного начальника, но делает всё равно по-своему.
На любой баг или успех написанного кода отвечает «я так и знал!», но с разной интонацией.
Всегда лучше пользователя уверен, что «так будет удобнее».
Не имеет неработающих программ — это всегда release 1.0.
На вопрос «Можно ли так сделать?» всегда отвечает «Да», и только после этого думает, как это сделать.
Никогда не тестирует написанное.
В коде настоящего программиста не может разобраться даже гуру программирования.
Считает, что документация к ПО — пустая трата времени.
Никогда не пишет комментарии к коду.
Никогда не бекапится.
Протирает экран только в случае появления на нём плесени.
Считает, что красивый код — удел слабаков.
Уверен, что работа в команде вредит его гениальности.
Всегда работает в master или main ветке.
Не признаёт тайм-менеджмент ни при каких условиях.
Занимается только программированием и больше ничем в жизни не интересуется.
Всегда обладает красными глазами, независимо от времени суток.
Видит сны исключительно в двоичном коде.
Жутко удивляется, что кто-то не умеет программировать.
Питается только кофе.
Сутками пишет программы.
Рождается с умением программировать на всех известных (и неизвестных) языках.
Не имеет никакой одежды, кроме джинсов и футболок.
Пишет сразу рабочие программы.
Не учится ничему новому, так как знает всё идеально.
Считает ниже своего достоинства объяснять код.
Всегда винит во всем криворуких разработчиков операционной системы.
Обязательно срывает поставленные (даже самим собой) сроки.
Всегда ругает начальство и винит его во всех своих проблемах.
По умолчанию системный, сетевой и серверный администратор, компьютерный мастер, знает все новинки ПО и железа и ориентируется в ценах на него.
Всегда слушает рекомендации опытного начальника, но делает всё равно по-своему.
На любой баг или успех написанного кода отвечает «я так и знал!», но с разной интонацией.
Всегда лучше пользователя уверен, что «так будет удобнее».
Не имеет неработающих программ — это всегда release 1.0.
На вопрос «Можно ли так сделать?» всегда отвечает «Да», и только после этого думает, как это сделать.
Никогда не тестирует написанное.
В коде настоящего программиста не может разобраться даже гуру программирования.
Считает, что документация к ПО — пустая трата времени.
Никогда не пишет комментарии к коду.
Никогда не бекапится.
Протирает экран только в случае появления на нём плесени.
Считает, что красивый код — удел слабаков.
Уверен, что работа в команде вредит его гениальности.
Всегда работает в master или main ветке.
Не признаёт тайм-менеджмент ни при каких условиях.
Занимается только программированием и больше ничем в жизни не интересуется.
Всегда обладает красными глазами, независимо от времени суток.
Видит сны исключительно в двоичном коде.
Жутко удивляется, что кто-то не умеет программировать.
Питается только кофе.
Сутками пишет программы.
Рождается с умением программировать на всех известных (и неизвестных) языках.
Не имеет никакой одежды, кроме джинсов и футболок.
Пишет сразу рабочие программы.
Не учится ничему новому, так как знает всё идеально.
Считает ниже своего достоинства объяснять код.
Всегда винит во всем криворуких разработчиков операционной системы.
Обязательно срывает поставленные (даже самим собой) сроки.
Всегда ругает начальство и винит его во всех своих проблемах.
По умолчанию системный, сетевой и серверный администратор, компьютерный мастер, знает все новинки ПО и железа и ориентируется в ценах на него.
Мы знаем, что есть некое явление: квантовая запутанность, в ходе которой частицы связаны друг с другом на больших расстояниях. Теперь допустим, что у квантовой запутанности есть собственная масса. Таким образом, запутанность, как предполагает одна из последних научных работ, может влиять на гравитацию.
Но для начала вернемся на шаг назад. Мы такие, какими являемся, и есть что-то прелестное в понимании, что мы отличаемся друг от друга и являемся уникальными, каждый человек на Земле. Мы сложные. Но частицы — они не сложные. Или, скорее, они сложные в другом смысле. Частицы становятся неразличимыми, делят одну личность и характеристики на двоих, но все же остаются частью группы частиц, которые можно описать как одну. Это не клоны — на клонов можно воздействовать по отдельности.
Иными словами, группу частиц, разделяющих определенное состояние, нельзя описывать по отдельности. Поскольку невозможно полностью описать одну частицу, не описывая ее партнеров. Или же — еще одна формулировка — невозможно сделать что-то с конкретной частицей, занимающей такое же состояние, как и другая частица, не сделав того же самого со второй частицей. В математическом исполнении все это выглядит не так странно, как звучит.
Когда частицы находятся в одном состоянии, мы говорим, что они запутаны: странный, но вездесущий феномен, когда свойства частицы полностью коррелируют с измерением свойств другой частицы. Когда происходит измерение, обе частицы, где бы они ни были, приходят к одному состоянию мгновенно.
Эйнштейн не был в восторге от этой идеи, предпочитая альтернативные объяснения, в которых эти отношения могут описываться скрытыми переменными, а не «жутким действием на расстоянии». Эта более удобная, ну или по крайней мере безопасная альтернатива была основана на вере в фундаментальную неполноту квантовой картины мира.
Эта неполнота также подтверждалась гравитацией. Гравитация — настолько слабая сила, что в квантовом мире, казалось бы, вы можете вообще не обращать на нее внимания. Именно эта тема лежит в основе новой работы Дэвида Бруши из Еврейского университета в Иерусалиме. Он выдвигает предположение, что, возможно, само явление запутанности влияет на гравитационные поля, как искривляющие пространство-время движения черных дыр или систем двойных звезд — но в других масштабах.
Работа Бруши — попытка выработать математическое решение того, как эти поля могут нарушаться присутствием запутанных частиц.
«Было установлено, что квантовая когерентность и запутанность в системе могут быть использованы для извлечения энергии, — рассказал Бруши. — В некотором смысле в когерентности можно хранить энергию. Квантовые холодильники используют это как основной принцип [своей работы]. Это наблюдение вдохновило меня задаться вопросом. Если бы энергию каким-то образом можно было извлечь из квантовых когерентностей системы, то гравитация должна была бы подвергаться влиянию «квантовости этого состояния». Этого следовало бы ожидать, поскольку энергия взаимодействует (то есть является источником) с гравитацией».
Основная идея заключается в том, что запутанные частицы просто весят немного больше, чем могли бы весить в качестве отдельных единиц. Таким образом, гравитационное возмущение становится функцией обеих энергий частиц, как следует ожидать, а также продолжительности времени, в ходе которого сохраняется запутанность. Разница невообразимо мала — одна часть на 10^37 — но в теории обнаружима. Ее можно будет зарегистрировать.
«Для сверхтяжелых частиц, для ультрарелятивистских частиц или состояний с большим количеством возбуждений результат, как мы надеемся, должен превышать предыдущий на несколько порядков. В принципе, это делает эффект измеряемым».
Этот эффект должен проявиться в виде гравитационных волн, поскольку движение массивных объектов вызывает пространственно-временную рябь, которая распространяется наружу в самом пространстве-времени. Не так давно доказательство таких волн было подтверждено.
Но для начала вернемся на шаг назад. Мы такие, какими являемся, и есть что-то прелестное в понимании, что мы отличаемся друг от друга и являемся уникальными, каждый человек на Земле. Мы сложные. Но частицы — они не сложные. Или, скорее, они сложные в другом смысле. Частицы становятся неразличимыми, делят одну личность и характеристики на двоих, но все же остаются частью группы частиц, которые можно описать как одну. Это не клоны — на клонов можно воздействовать по отдельности.
Иными словами, группу частиц, разделяющих определенное состояние, нельзя описывать по отдельности. Поскольку невозможно полностью описать одну частицу, не описывая ее партнеров. Или же — еще одна формулировка — невозможно сделать что-то с конкретной частицей, занимающей такое же состояние, как и другая частица, не сделав того же самого со второй частицей. В математическом исполнении все это выглядит не так странно, как звучит.
Когда частицы находятся в одном состоянии, мы говорим, что они запутаны: странный, но вездесущий феномен, когда свойства частицы полностью коррелируют с измерением свойств другой частицы. Когда происходит измерение, обе частицы, где бы они ни были, приходят к одному состоянию мгновенно.
Эйнштейн не был в восторге от этой идеи, предпочитая альтернативные объяснения, в которых эти отношения могут описываться скрытыми переменными, а не «жутким действием на расстоянии». Эта более удобная, ну или по крайней мере безопасная альтернатива была основана на вере в фундаментальную неполноту квантовой картины мира.
Эта неполнота также подтверждалась гравитацией. Гравитация — настолько слабая сила, что в квантовом мире, казалось бы, вы можете вообще не обращать на нее внимания. Именно эта тема лежит в основе новой работы Дэвида Бруши из Еврейского университета в Иерусалиме. Он выдвигает предположение, что, возможно, само явление запутанности влияет на гравитационные поля, как искривляющие пространство-время движения черных дыр или систем двойных звезд — но в других масштабах.
Работа Бруши — попытка выработать математическое решение того, как эти поля могут нарушаться присутствием запутанных частиц.
«Было установлено, что квантовая когерентность и запутанность в системе могут быть использованы для извлечения энергии, — рассказал Бруши. — В некотором смысле в когерентности можно хранить энергию. Квантовые холодильники используют это как основной принцип [своей работы]. Это наблюдение вдохновило меня задаться вопросом. Если бы энергию каким-то образом можно было извлечь из квантовых когерентностей системы, то гравитация должна была бы подвергаться влиянию «квантовости этого состояния». Этого следовало бы ожидать, поскольку энергия взаимодействует (то есть является источником) с гравитацией».
Основная идея заключается в том, что запутанные частицы просто весят немного больше, чем могли бы весить в качестве отдельных единиц. Таким образом, гравитационное возмущение становится функцией обеих энергий частиц, как следует ожидать, а также продолжительности времени, в ходе которого сохраняется запутанность. Разница невообразимо мала — одна часть на 10^37 — но в теории обнаружима. Ее можно будет зарегистрировать.
«Для сверхтяжелых частиц, для ультрарелятивистских частиц или состояний с большим количеством возбуждений результат, как мы надеемся, должен превышать предыдущий на несколько порядков. В принципе, это делает эффект измеряемым».
Этот эффект должен проявиться в виде гравитационных волн, поскольку движение массивных объектов вызывает пространственно-временную рябь, которая распространяется наружу в самом пространстве-времени. Не так давно доказательство таких волн было подтверждено.
Идея Бруши состоит в том, чтобы взять математику запутанности, то, как одна частица может вызывать возбуждения в квантовом поле в двух или более местах, и переложить ее в терминах теории относительности, в частности, создания гравитационных волн.
Возможно, связи не будет вовсе. Это всего лишь допущение, которое может привести к интересным результатам. «Я пока не могу сказать, откуда приходит энергия (читай — вес) или где она хранится, — говорит Бруши. — На данный момент эти вопросы расплывчаты, хотя и весьма интересны. Дальнейшая работа покажет».
Возможно, связи не будет вовсе. Это всего лишь допущение, которое может привести к интересным результатам. «Я пока не могу сказать, откуда приходит энергия (читай — вес) или где она хранится, — говорит Бруши. — На данный момент эти вопросы расплывчаты, хотя и весьма интересны. Дальнейшая работа покажет».
Не буду вдаваться в детали, но это утверждение – бред. Стандарт – когда речь заходит об антропогенезе, люди начинают наезжать на Дарвина и его теорию. Вообще-то, это не одно и то же. Часто можно слышать, что "учёные давно доказали, что человек не произошёл от обезьяны". Вообще часто при этом звучат присказки: "давно доказано", "учёные доказали" и тому подобные. Мне при этом всегда жутко любопытно, о ком идёт речь, ведь я вроде как и есть тот самый учёный.
Правильнее говорить даже не о распространенных заблуждениях, а о тотальной и полной безграмотности народа в области антропологии в целом и антропогенеза в частности.
Вы сказали, что "как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?
Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации в эволюции гоминид. Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.
Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано!" На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).
То же можно сказать о расистах и креационистах.
Правильнее говорить даже не о распространенных заблуждениях, а о тотальной и полной безграмотности народа в области антропологии в целом и антропогенеза в частности.
Вы сказали, что "как и всюду, в антропологии и около неё полно шарлатанов". Вы могли бы это пояснить на примере? Какие существуют в антропологии спекуляции - явные и неявные?
Это очень просто: 90% написанного в интернете на русском языке на антропологические темы – дилетантские фантазии. Хотя бы потому, что профессиональных антропологов у нас на всю страну около сотни, активно действующих – человек тридцать, наверное. В интернете никто из них регулярно не пишет (у кого-то других забот хватает, времени нет, а многие с интернетом не дружат, поскольку, как грустно пошутил однажды один великий антрополог, "средний возраст сотрудников института больше средней продолжительности жизни по стране"), я знаю лишь одного, кто достаточно активен в этом смысле. Принцип прост: кто работает, у того нет времени на разговоры в интернете. Конечно, иногда кто-то даёт интервью или иначе проявляется, но это от раза к разу. А большая часть написанного исходит от людей, "интересующихся", но не имеющих специального образования и квалификации. Причём обычно эти люди даже не подозревают, что образование и квалификация необходимы, считая, что уж им-то есть что сказать, что уж про человека-то они всё знают. Пример: мне написал некий товарищ, занимающийся, по его словам, проблемами энцефализации в эволюции гоминид. Громко и пафосно. Просил поделиться материалами по древним гоминидам. Когда же я выслал ему таблицы, он задал мне по ним такие вопросы, что стало совершенно ясно, что человек ни в эволюции, ни в энцефализации, ни в гоминидах ничего не смыслит. Например, был вопрос: что значат цифры после названий синантропов? Синантроп 3, синантроп 5. Какие у них датировки? И так далее.
Другой печальный пример: современные учебники по антропологии, выпускаемые всеми, кому не лень. Имеющие притом визы министерств о допуске в качестве учебников!!! В одном из них антропогенез излагался на основе "теорий" об атлантах и такой ахинеи, что и повторить-то трудно. А мне потом студенты это на полном серьёзе пытаются отвечать на зачётах-экзаменах и говорят, что "в учебнике же написано!" На самом деле настоящих учебников по антропологии (не считая переизданий, начиная с 60-х годов) я знаю пять, включая один ещё неизданный. Плюс пара изданных в Минске. Всё!! Остальное – в лучшем случае обширное, но искажённое цитирование настоящего учебника Е.Н. Хрисанфовой и И.В. Перевозчикова, в худшем – бред про атлантов. Почему-то авторы, по образованию – психологи, политологи, медики, философы, – думают, что они знают антропологию. А если бы я написал учебник по психологии или политологии? Было бы, наверное, смешно с точки зрения специалистов (я, правда, тоже отличился, написал методичку по археологии, но это методичка для студентов нашей кафедры, которым я курс археологии читаю, а не учебник на всю страну; наверное, археологи там тоже косяки нашли бы, но, надо сказать, учебников по археологии с таким охватом материала, как в моей методичке, на русском языке нет, что, надеюсь, меня извиняет).
То же можно сказать о расистах и креационистах.
Толпы народа без знаний, эрудиции и понимания сути и деталей хотят сказать что-то своё, благо интернет широкие возможности предоставляет. Они и говорят. Гораздо хуже, когда ещё и печатают и книги продают. Не хочу называть фамилий, чтобы им рекламу не создавать, но таких МНОГО. Больше, чем всех настоящих антропологов. Благо, что большинство из них перетирают свои псевдотеории лишь между собой и недолго. Единства среди них нет и стабильности тоже. Футбольные фанаты гораздо лучше организованы. Так что супервреда вроде тоже нет. Печально лишь, что среди людей нет понимания, кто специалист, а кто – шарлатан. Это не только к антропологии относится. Наверное, когда это в медицине, это гораздо хуже. Чем и остаётся утешаться.
Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и увидел бог, что стало хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "официальная наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.
Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. Равно есть и "чёрный расизм", хотя и не у нас. То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Атиллы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "учёные" не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки? И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.
Какие есть спекуляции: по поводу происхождения человечества в целом и отдельных рас и народов, в частности. Креационизм как явление – БОЛЬШАЯ спекуляция, основанная на неграмотной критике без предоставления конструктивных альтернатив. То есть, креационисты всё время пытаются свысока и с видом знатоков указать антропологам, в чём те заблуждаются (оперируя данными, материалами и мыслями лишь самих антропологов, но не собственными, ибо собственных нет), но не предлагают ничего взамен. Идея, что "и увидел бог, что стало хорошо", конструктивной и доказательной считается лишь среди самих креационистов. С ними невозможно спорить, потому что они не воспринимают доказательств, потому что у них уровня знаний для восприятия не хватает. Это, между прочим, почему "официальная наука" обычно молчит и не реагирует на "критику" со стороны креационистов. Когда я привожу миллион данных о ископаемых гоминидах (включая тонкие рассуждения об ориентации барабанной пластинки в двух плоскостях, размерах постгленоидного отростка, наличии или отсутствии подвертельной ямки, сложности с датировкой фаунистического комплекса Ailuropoda-Stegodon в юго-восточной Азии, а также 400 графиков, построенных на основе многомерного канонического анализа 50-ти признаков 1000-чи черепов), а мне в ответ говорят, что "это всё фигня, потому что на самом деле первым был Адам", мне спорить как-то неинтересно. Как принесут мне креационисты череп Адама, да с датировкой, как измерю я его, как сравню с остальной тысячей, тогда и поговорим.
Примерно то же с расистами. Люди, как заколдованные, рассуждающие о "голубоглазых светловолосых длинноголовых арийцах с нордическим характером", создавших всё и вся в цивилизованном мире (включая, само собой, и древние культуры Месопотамии, Египта, Индии, Китая и даже Мезоамерики) – малость поднадоели. Хоть бы что новое придумали, что ли? Впрочем, я читал расистскую книжку, в которой самыми крутыми были монголоиды. Равно есть и "чёрный расизм", хотя и не у нас. То же с этногенезом: казанские татары – потомки Чингисхана, чуваши – потомки Атиллы, русские – потомки скифов и настоящих ариев, осетины – потомки алан, украинцы – потомки атлантов, караимы – потомки хазар и так далее. Примитив, короче. Самое любопытное тут для меня: неужели эти "учёные" не видят, что реальность гораздо нтереснее их упрощений? Или опять просто знаний не хватает? Неужели не интереснее узнать, что в составе ЛЮБОГО народа есть РАЗНЫЕ предки? И потому чуваши – это всё же и уже не гунны, а осетины ушли далеко от алан. Впрочем, этногенез – штука очень сложная, тут надо разбираться и в лингвистике, и в этнографии, и в истории, и в антропологии. Проще сочинять сказки о великих предках.