Шесть лет назад несколько исследователей запустили независимый научный журнал "Electoral Politics" - узкотематический, исключительно про выборы. Он выходит не часто - два раза в год. Зато ко всем статьям у читателей бесплатный доступ, все статьи выходят на русском и английском (мы сами переводим, авторам публикация не стоит ни копейки) и, естественно, все проходит через обязательное рецензирование. Благодаря тому, что учредители журналы - группа исследователей (формально есть юрлицо, но только формально), редакция может даже на индексы не оглядываться (хотя в РИНЦе журнал есть, но больше для повышения его "видимости" в научной сообществе). И благодаря этой независимости журнал спокойно публикует "иностранных агентов", у которых сейчас есть большие проблемы с публикациями в остальных изданиях, выходящих на русском языке.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Есть статья признанного "иностранным агентом" автора и в свежем номере - Виталий Ковин из Перми выяснил, что во время отечественных президентских выборов 2024 года в Пермском крае итоги голосования на участках с КОИБ (то есть там, где они считались автоматически) заметно отличаются от остальных - на них ниже явка и результат кандидата Путина, зато выше результаты Даванкова.

О прошедших весной президентских выборах пишет также доктор наук из ИНИОН РАН Юрий Коргунюк. Он рассмотрел итоги этих выборов через призму теорий электоральных размежеваний и политических измерений. В статье много цифр и корреляций, которые показывают, что Аномально высокий результат Путина обеспечен злоупотреблением админресурсом и, в еще большей мере, ограничением выбора избирателей, созданием максимально выгодных условий для инкумбента и максимально невыгодных для его "конкурентов". Есть там немного и про вбросы голосов.

Андрей Лазарев (кандидат наук, руководитель аналитического центра "Яблока") написал теоретическую статью, посвященную проблеме четкого структурирования критериев партийной институционализации.

Известные электоральные юристы Аркадий Любарев и Андрей Бузин проанализировали итоги проведенного ими опроса экспертов, которых просили оценить изменения федерального избирательного законодательства за последние 20 лет (с 2003 года). В общей сложности, опрос прошли 57 электоральных экспертов. Большинство изменений законоательства в этот период эксперты оценили отрицательно, хотя были два коротких периода (2010–2012 гг. и 2017–2018 гг.), когда большинство новелл, по их оценкам, были направлены на улучшение качества выборов.

Политтехнолог Павел Дубравский написал статью о феномене популизма на выборах в Латинской Америке на примере двух политических фигур: президента Сальвадора Найиба Букеле и президента Аргентины Хавьера Милея. Автор рассматривает, прежде всего, технологический аспект: особое внимание уделяется тому, как технологический прогресс и социальные сети усиливают популистскую риторику и меняют правила политической коммуникации.

Доцент Университета Ричмонда Гузель Гарифулина (успела поработать и в Стэнфорде) написала рецензию на книгу Станислава Шкеля "Скованные одной сетью. Выборы, этнический фактор и патрональная политика в регионах России". Рецензент очень подробно описывает как достоинства, так и недостатки книги, так что у вас есть возможность решить - нужно ли вам ее покупать и читать.

У меня в ленте снова началось обсуждение вопроса о том, насколько можно доверять соцопросам в воюющей авторитарной стране, хотя мне казалось, что этот вопрос за последние три года уже должен быть закрыт. Расскажу про свой собственный опыт проведения соцопросов.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Больше 10 лет назад, еще до того, как я влился в "Голос", мы с друзьями проводили предвыборный соцопрос в двух горных районах на самой окраине нашей необъятной родины - мы и опросник делали, и сами по дворам ходили, опрашивали, и сами результаты обрабатывали. Меня тогда, по молодости лет, поразило три момента.

1) Люди воспринимали нас как представителей власти (Леонид Волков об этом на днях написал, мой опыт его слова только подтверждает). Нас просили передать чуть ли не самому Путину всю боль: лес незаконно вырубают, глава района ворует и т.п.

2) Учитывая это, с нами поначалу разговаривали очень настороженно. Лед размораживался только когда мы говорили, что приехали из соседнего региона, то есть не связаны с местными властями (иногда паспорт с пропиской показывать приходилось).

3) "Официальные" ответы на вопрос "За кого из кандидатов вы проголосуете?" радикально расходились с реальными предпочтениями тех же самых людей, которые они высказывали буквально сразу же после ответа на вопрос. То есть отвечая на вопрос из анкеты люди почти поголовно выбирали одного из двух кандидатов - действовавшего главу района из "Единой России" или его предшественника тоже из "Единый России". А следом говорили, что вообще-то им нравится другой кандидат (занявший по итогам опроса всего лишь третье или четвертое место), но они "понимают, что ему не дадут выиграть". Мы это выяснили, когда вечером, посчитав результаты опроса, сели их обсуждать и делиться мнениями. И в итоге у всех пяти человек, ходивших по дворам, была одна и та же история - на опросник отвечали одно, а потом говорили что-то другое. В итоге выборы выиграл именно этот третий кандидат, но только благодаря тому, что мы заказчику это все рассказали, а не просто результаты обработки анкет показали. И еще благодаря тому, что будущий политтехнолог этого кандидата ходил с нами по дворам, после чего и решил ему помочь.

Все это было в относительно "вегетарианские времена", когда еще над Крымом украинские флаги развевались. С тех пор я ко всем количественным опросам очень осторожно отношусь.

Эта осторожность возрастает, когда речь идет о результатах нашей большой тройки полстеров - "Левады", ВЦИОМа и ФОМа. Не потому, что люди, сидящие в московских офисах этих контор, результаты подтасовывают - у меня есть знакомые во всех трех, я им доверяю и уважаю как профессионалов. А потому, что в регионах опросы проводят не они сами, а их подрядчики (если речь идет о поквартирниках, а не о телефонном опросе). И вот там доверия нет, даже у самих полстеров. Человек, работавший в одной из этих трех кампаний, как-то поделился болью: оказалось, что они на контроль за опросчиками в тот момент тратили денег больше, чем на сам опрос. О многом ведь говорит, не так ли?

Какое прекрасное расследование провели Александра Архипова и Даниил Скоринкин, которые нашли, кто же скрывается под именем доносчицы "Анны Коробковой". Человек больше 1000 доносов написал. Оказалось, что это аспирант-неудачник из Екатеринбурга, который со студентами техникума не может справиться. Я как увидел эту фотографию, так сразу же понял, что это тот самый типаж. Он (она?) ведь мне тоже писал (-а), угрожая попросить Минюст признать меня иноагентом (вот уж испугал (-а) ежа)

То письмо заканчивалось так: "О том, что я выполняю мои обещания, Вам могут объяснить граждане, которые были привлечены к ответственности по моим доносам."

Узнаете, риторику? Вот так в нашем мире выглядит настоящий Ланнистер, а не так, как вам их в "Игре престолов" показывают )))

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Мне жаль, что я редко здесь пишу, но очень много разной работы сейчас, а самые главные новости в сфере выборов мы для вас и так стараемся аккумулировать раз в неделю в нашем "Избирательном бюллетене" (можно подписать на еженедельную рассылку или на ТГ-канал). Завтра, например, мы там расскажем вам и про то, как продвигается суд по "делу Мельконьянца", и про разные решения судов, которые сильно ухудшают и без того плохое избирательное законодательство. Но самая интересная новость, на мой взгляд - это скандал в Красноярском крае, где в списках избирателей то появляются, то снова исчезают порой по 15 - 20% людей.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Смотрите сами. По данным крайизбиркома, количество избирателей в регионе постоянно колеблется: 1 января 2024 года их было 2,029 млн человек, на мартовских президентских выборах - 1,88 млн, 1 июля 2024 года - 1,977, а 1 января 2025 года - снова 2,029 млн. В некоторых муниципалитетах колебания больше 20%.

Подробнее расскажем в Бюллетене, а пока можете посмотреть еще вот этот материал, написанный Гришей Мельконьянцем еще до ареста. Он вам многое расскажет про эти манипуляции статистикой (я приведу его полностью - он короткий, а то у нас сайт только с ВПН работает, но ссылка тут):

ЦИК России опубликовал статистику численности избирателей на 1 января 2022 года. Поговорим о динамике (см. картинку).

Хорошо видно, что искусственное занижение числа избирателей (ради более высокого показателя явки) регулярно применялось на выборах в Госдуму, президента и голосовании по Конституции. Если численность избирателей уменьшается, то явка вырастает даже при неизменном числе проголосовавших избирателей.

К выборам в Госдуму 2021 года количество избирателей за 2,5 месяца сократилось на 1 млн чел, а к 1 января 2022 года их количество, по сложившейся традиции, выросло — на 760 тысяч человек.

Продолжают обращать на себя внимание две строки с числом избирателей на 1 июля 2020 года. В одной строке число избирателей взято из протокола голосования по Конституции, а в другой, на ту же дату, — из статистики ЦИК по количеству избирателей. Никогда ранее даты отчетности по численности избирателей (1 января и 1 июля) не совпадали с федеральным голосованием, а тут совпало. В итоге расхождение в числе избирателей на 1 июля в двух разных документах ЦИК составляет 1,1 млн человек (!).

За шесть лет (2016–2022) число избирателей сократилось на 1,7 млн человек.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЁННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ. 18+

В Госдуму внесли законопроект об изменениях в правилах проведения выборов. Это пока первое чтение и многое может измениться / добавиться, но основное пока выглядит так: 1. ДЭГ теперь сможет полностью заменить бумажные бюллетени 2. Зарубежные избиратели лишатся возможности голосовать за одномандатников на выборах в Госдуму 2026 года 3. Довыборы предлагается больше не проводить в год выборов и в предшествующий год. Давайте попробуем пока ответить на три вопроса: Почему сейчас? Зачем исключать зарубежных избирателей? Что будет с бумажными бюллетенями? Что будет с округами, где не будет довыборов?

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Начнем с того, почему эти поправки внесены сейчас. Тут все просто, у нас изменения избирательного законодательства каждый год в это время проходят. В феврале начинаются, в мае заканчиваются. В июне же стартуют региональные выборы. Это обычный цикл и он плохой, потому что избирательное законодательство должно быть стабильным, а не меняться каждый год.

Кроме того, сейчас как раз пришёл срок менять нарезку к выборам депутатов ГД - она по закону меняется раз в десять лет и это как раз нынешняя весна. Для неё важно, куда относить зарубежных избирателей. Изменения будут довольно большими, потому что нужно включить избирателей Донецка, Луганска и т.п.

С зарубежными избирателями история сложная. С одной стороны, у каждого избирателя должно быть равное количество голосов и при исключении зарубежных этот принцип нарушается: избиратели внутри страны получат два бюллетеня (то есть у них два голоса - за список и за одномандатника), а зарубежные - лишь один. С другой стороны, зарубежные избиратели приписывались к округам очень искусственно. Ну странно, например, что жители Мельбурна выбирают представителя от Алтайского края. Решением могло бы стать формирование нескольких округов исключительно для зарубежных избирателей - их проблемы и интересы объективно могут сильно отличаться от интересов тех, кто внутри страны. Так бы они получили своих собственных представителей.

При этом надо понимать, что большинство зарубежных избирателей живёт в таких территориях, что есть обоснованные сомнения в честности голосования там. Это, например, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Узбекистан и т.д.

Что касается изменений в правилах проведения электронного голосования, то пока это сделано, прежде всего, под Москву, в которой своя система ДЭГ. Остальная страна к 2026 году полностью отказаться от бумаги не успеет, во многих регионах ДЭГ вообще еще ни разу не использовался, а там, где был, масштабы оказались несопоставимы с московскими. Но тенденция явно направлена в сторону ухода от бумажных бюллетеней и это плохо, потому что нет реальных инструментов контроля за ДЭГ - его даже сам Центризбирком не контролирует

Ударом по правам избирателей будет и отказ от проведения довыборов, в тех случаях, когда мандат на округе освободился в год выборов или в предшествующий ему. Учитывая, что выборы проходят в сентябре, это значит, что возможна ситуация, когда избиратели окажутся без своего представителя в парламенте больше чем на полтора года. Если это произойдет с госдумовским мандатом, то речь будет идти о сотнях тысяч непредставленных в парламенте людей (например, некоторые округа насчитывают 700 тысяч избирателей). Что мешает избрать человека на год - совершенно непонятно, поскольку разговоры об экономии бюджета - это лукавство, ведь в масштабах страны это копейки.

Сегодня ЦИК представила предварительные расчеты для перенарезки округов на выборы депутатов Госдумы 2026 года (нарезка принимается раз в 10 лет, этой весной как раз подходит срок).

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

ЦИК планирует образовать семь новых округов на территориях, где сейчас идет СВО, по дополнительному мандату также получат Москва (всего будет 16 округов), Подмосковье (будет 12) и Краснодарский край (будет 9). По одному округу потеряют: Алтайский (останется 3) и Забайкальский (1) края, а также Волгоградская (3), Воронежская (3), Ивановская (1), Калужская (1), Ростовская (6), Смоленская (1), Тамбовская (1) и Томская области (1).

Что в этих расчетах бросается в глаза? Во-первых, получают округа сверхлояльные в нынешних условиях регионы (даже Москва с введением тотального ДЭГ превратилась в гигантскую Чечню с неконтролируемыми итогами выборов).

Во-вторых, теряют представительство преимущественно "проблемные" для властей регионы. По итогам выборов 2021 года "Единой России" отошли 198 из 225 одномандатных округов. Еще пять получили самовыдвиженцы (считайте, что те же единоросы). И вот из оставшихся 22 округов, доставшихся другим партиям, пять приходятся как раз на регионы, где округа будут резать (то есть на 10 регионов - 11% от их общего числа - приходится 23% округов, доставшихся оппозиции). Среди регионов, которые теряют часть своих представителей, например, будут Алтайский край, где один округ достался очень сильной представительнице КПРФ Марии Прусаковой, Томская область, от которой был избран сильный ЛДПР-овец Алексей Диденко, и Забайкальский край, где недавно на губернаторских выборах мог попортить кровь инкумбенту депутат Госдумы от СР Юрий Григорьев. Кроме того, в сокращаемой Тамбовской области был избран "родинец" Журавлев, а в Смоленской - ЛДПР-овец Леонов. В некоторых других регионах из этого списка (например, в Калужской области) в 2021 году на округах не выиграли, но тоже выступили достаточно сильно представители парламентских партий и, прежде всего, КПРФ.

И, в общем, практически нет сомнений, что под нож пойдут именно такие проблемные округа. Хотя, если руководствоваться какими-то объективными данными, то, например, в Алтайском крае должен был бы сохраниться как раз "оппозиционный округ", потому что на нем самая маленькая убыль населения за 10 лет (минус 13 тысяч вместо 40 - 60 тысяч на трех других). А еще можно было бы воспользоваться перенарезкой и вернуть полностью городские округа, отменив "лепестковую" нарезку, когда территория административного центра делится между несколькими округами, и в итоге во всех доля городского населения оказывается меньше сельского - у нас из-за этого в парламенте катастрофически недопреставлены горожане.

В продолжение вчерашнего поста. Александр Кынев, вслед за саратовскими СМИ, обратил внимание, что в Саратовской области неожиданно выросло число избирателей (на 25 тысяч за полгода). При этом все предыдущие годы оно стабильно сокращалось, да и численность населения региона продолжает падать.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Вот такая там динамика численности избирателей:

01.2018 — 1 млн 941 тыс.;

01.2019 — 1 млн 925 тыс.;

01.2020 — 1 млн 911 тыс.;

01.2021 — 1 млн 884 тыс.;

01.2022 — 1 млн 853 тыс.;

01.2023 — 1 млн 838 тыс.;

01.2024 — 1 млн 819 тыс.;

06.2024 — 1 млн 810 тыс.;

01.2025 — 1 млн 835 тыс.

К этим данным стоит добавить еще число избирателей, внесенных в списки на мартовских выборах президента. Их там почти ровно 1 млн 800 тысяч (я приблизительно посчитал по данным СМИ, потому что ЦИК зачем-то потер данные об итогах всех прошлых выборов - я об этом завтра напишу). То есть с конца марта 2024 года увеличение числа избирателей вообще составило 35 тысяч.

Александр считает, что это связано с новой нарезкой округов - это сделано, чтобы у региона сохранилось число депутатов-одномандатников. И я с этим тоже согласен. Манипуляции с нарезкой округов - эта традиционный способ улучшить результаты для тех, кто делает нарезку. Явление старое и называется "джерримендеринг", то есть не сугубо российское, а вполне универсальное. Но нам, в России, от этого не легче.

С сайтов ЦИК России исчезли данные о прошедших выборах вплоть до начала 2025 года

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

ЦИК России сейчас обновляет систему ГАС "Выборы" и свои сайты. На новом сайте Центризбиркома в разделе "Информация о выборах и референдумах" теперь содержатся только даные, начиная с января 2025 года (см. скрин 1). С архивной версии сайта данные вообще пропали (см. скрин 2). Я надеюсь, что это временная мера, пока новые сайты работают в тестовом режиме. Если же процесс затянется, то "Голосу" придется делать свой сайт с частью этих данных - мы, к счастью, спарсили данные по многим крупнейшим выборам последних лет. По крайней мере, последние федеральные кампании у нас есть. Так что мы частично вернем историю российских выборов обществу. Но хотелось бы, чтобы этим занимался Центризбирком, это ведь он по закону отвечает за защиту избирательных прав граждан.

Правда, борьбу с доступностью этих данных как раз ЦИК России и начала и длится она уже несколько лет. Сначала решили ввести капчу, чтобы затрудниьт парсинг данных для их машинной обработки. Парсингу не помешали, а работу с данными для обычных людей в итоге затруднили. Потом придумали обфускацию, из-за чего обычный человек не может взять и просто скопировать цифры в эксельку - они зачем-то преващаются в буквы. Потом стали данные ДЭГ сваливать в один мешок, без разбивки по УИК.

Делается это потому, что с помощью статистических методов удается очень эффективно выявлять масштаб фальсификаций и конкретные участки, на которых они происходили.

Вот теперь данных вообще не стало (повторюсь: надеюсь, что это временно).

Ох, какое мы судебное решение нашли (даже два) - зачитаешься. В них вдруг официально описаны все те способы, которыми в Дагестане обычно достигают запредельных результатов на выборах. Эти материалы можно показывать всем, кто рассказывает, что в Дагестане действительно так сильно любят любую власть, потому что "электоральная культура" такая. На самом деле, там просто тотально фальсифицируют. Теперь доказано и в суде.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЁННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ. 18+

Фабула такова. В 2022 году прошли дополнительные выборы депутата сельсовета. Избранный двумя годами ранее Борис Насрутдинов, из влиятельного в республике клана, сложил мандат сельского депутата и стал республиканским министром. На его место решил избраться Насрутдинов-старший по имени Умалат (он сам когда-то был министром, главой района и председателем колхоза в этом селе). Однако на выборах неожиданно победил молодой учитель сельской школы Джаммал Дорушев, поскольку Насрутдиновых в селе сильно не любят (это отдельная увлекательная история, потом расскажу).

И вот тут началось. Насрутдинов подал в суд на отмену итогов выборов. Основание - фальсификации. Поскольку человек просил влиятельный, то выборы отменили, а на суде рассказали, как в Дагестане реально проходят выборы (председателя УИК № 620 даже под суд отправили).

В показаниях свидетелей и затем в решении суда описано все:

- карусели
- голосование за других лиц
- фальсификация протокола (подписей членов комиссии)
- отсутствие подсчета бюллетеней как такового и подгонка результатов

Выборы снесли, через год назначили новые. Насрутдинов в них уже участвовать не стал, а победителя Дорушева не зарегистрировали (он в итоге поехал на СВО и получил месяц назад Орден мужества).

Председательницу УИК № 620 осудили и оштрафовали на 280 тысяч рублей, но садить не стали. Против других фигурантов дела возбуждать не стали. Вероятно, не хотели ломать систему, ведь вскоре надо было проводить президентские выборы. Кстати, на этом участке в 2024 году Владимир Путин получил почти 97% голосов при явке 96%.

https://www.golosinfo.org/articles/153449

Я постоянно вижу в ленте людей, которые разными способами помогают политзаключенным. Многие, например, почти еженедельно пишут письма и спасибо им за это. Но сегодня нужна финансовая помощь Григорию Мельконьянцу. Помогите собрать средства для оплаты работы адвокатов.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЁННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ. 18+

Сопредседатель движения «Голос» Григорий Мельконьянц уже полтора года — с августа 2023-го — находится в СИЗО по “политическому” делу. Сразу после его ареста мы делали сбор средств и смогли собрать около 1 миллиона рублей на оплату работы команды адвокатов и помощь Грише в СИЗО. Некоторые тогда подписались на ежемесячные пожертвования и это помогло продержаться довольно долго. Но прошло уже полтора года и как бы мы ни выкручивались деньги подошли к концу. И это произошло именно тогда, когда работа адвокатов особенно важны — сейчас в суде идут допросы свидетелей, потом будут прения, приговор и, возможно, апелляция. Вместе с апелляцией это может растянуться еще на несколько месяцев.

Деньги очень нужны. Даже небольшой взнос от вас поможет обеспечить защиту Григория. Если нет возможности помочь деньгами, то просто поделитесь этим сообщением.

Если вы находитесь в России — перечислить деньги можно сюда (это легально и безопасно для вас).

Если вы находитесь за границей или у вас есть карта иностранного банка — вы можете отправить свой перевод по этой ссылке.

***

Также, если вы в Москве, приходите лично поддержать Григория Мельконьянца на очередном заседании Басманного суда — ближайшее состоится 14 марта, в 13:00 по московскому времени.

Готов поспорить, что большинство из читающих этот пост, и не вспомнит завтра, что ровно год назад завершились выборы президента России. Об этом массово забыли уже через несколько дней из-за теракта в Крокусе.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЁН, РАСПРОСТРАНЁН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЁННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ. 18+

И правда, за последний год столько всего произошло, что вспоминать о выборах, итог которых был предрешен, может показаться странным. Однако я считаю, что важно помнить, как именно каждый раз достигался результат за последние 25 лет - это ведь как раз и есть ответ на "проклятый вопрос" последних трех лет: "А как все дошло до Этого?"

Сегодня в эфире "Голоса" вспомним прошлогоднюю кампанию: очереди "За Надеждина", военную цензуру, минимальное число кандидатов в истории, крупнейшие фальсификации, манипуляции в СМИ и многое другое.

Смотрите в понедельник 17 марта в 19 часов по московскому времени. Эфир будет тут: https://www.youtube.com/watch?v=Wrgx-Z91Wjg

Сегодня официально опубликовали текст нового закона о местном самоуправлении. Поговорим об этом с Екатериной Шульман сегодня в 19-00 по Москве в прямом эфире на канале "Голоса". Присоединяйтесь

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Всю прошлую неделю следил за публичными баталиями вокруг новых поправок в избирательное законодательство. Главный камень преткновения, как и все последние годы - электронное голосование.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Суть разногласий парламентской оппозиции (с одной стороны) и ЦИК вместе с авторами законопроекта (с другой) вот в чем. Предлагается такая формулировка: "При проведении электронного голосования голосование с использованием бюллетеней, изготовленных на бумажном носителе, может проводиться по решению" ЦИК России и региональных избиркомов. Оппозиция (и я к ней тут присоединюсь) считает, что это дает возможность организаторам выборов в будущем вообще отказаться от использования бумажных бюллетеней.

ЦИК России разъясняет, что это не так. Тут я приведу цитату председателя Центризбиркома: "ЦИК России утверждает, что традиционное голосование посредством бумажных бюллетеней останется основным видом голосования в обозримой перспективе. Именно поэтому мы обратили внимание на норму закона, действующую уже много лет и фактически запрещающую голосование с помощью бумажных бюллетеней на участках, оборудованных комплексами электронного голосования – КЭГ. В свое время эти, устаревшие на сей момент устройства применялись в 15 регионах, и там, где их использовали, голосование с помощью бумажных бюллетеней не проводилось, что до сих пор подкрепляется вышеприведенной ныне действующей уже 20 лет нормой закона. Кстати, никто и не возражал".

И вот тут возникает несколько проблем.

Первая. Давайте посмотрим на действующую формулировку. Она гласит, что вместо голосования с использованием бумажного бюллетеня может проводиться электронное голосование. Тут важно, как мы понимаем вот это сочетание "вместо...может...". Если верить главе ЦИК, то оно означает запрет на использование обычных бюллетеней при проведении электронного голосования. Но тогда получается, что на президентских выборах 2024 года в Москве незаконно выдали примерно 1,7 млн бумажных бюллетеней - эти голоса надо аннулировать, а организаторов такого голосования посадить на пару лет по статье о воспрепятствовании в реализации избирательных прав граждан. Ведь Москва была тотально электронной. Памфилова и сама говорит об этом казусе, но совершенно невнятно: "Москва на тот момент нашла компромиссный выход из сложившегося положения. Но юридическая коллизия остается..."

Что это за "компромиссный выход" и "юридическая коллизия" такие? Может быть, просто в этой формулировке не было запрета на "бумагу"? Но тогда зачем дополнительно оговаривать право избиркомов вернуть бумажные бюллетени? Не лучше ли обязать комиссии предоставлять избирателям выбор между способами голосования?

Вторая проблема заключается в том, что регулирование электронного голосования понижает уровень защиты избирательных прав граждан. Дело в том, что вся процедура голосования и подсчета голосов при обычном бумажном бюллетене подробно прописана в федеральном законе. А вот определение порядка проведения электронного голосования отдается на откуп ЦИК России, то есть низводится до уровня ведомственной инструкции. А объемы такого голосования явно будут только расширяться.

Ну и третья проблема, про которую мы постоянно говорим уже много лет. Результаты электронного голосования теперь можно будет объединять с результатами ДЭГ. Это значит, что не будет никакой статистики по итогам голосования на отдельных УИК, как их уже много лет нет в Беларуси - станут невозможны статистические методы выявления фальсификаций. Никто теперь не сможет рассказать вам, что на президентских выборах выявили 22 млн аномальных голосов (без учета ДЭГ и территорий в зоне СВО).

Приближаются выборы (начнутся в конце мая - начале июня) и журналисты начинают все чаще спрашивать какие-то вопросы. Многие из них довольно распространенные, поэтому буду группировать их по темам и отвечать здесь. Сегодня про "Яблоко" и "системную оппозицию"

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

«Яблоко» не проходило в Госдуму с выборов 2003 года. Конечно, задача партии - избираться в органы власти и почти 20-летние отсутствие в федеральном парламенте не может не сказаться. Это очень сильно ограничивает возможность партии влиять на федеральную политику и вообще доносить свою позицию до избирателей: нет возможности голосовать в парламенте, выступать там, вносить свои законопроекты и поправки, нет предоставляемых государством общественных приемных для работы с избирателями, нет возможности отправлять депутатские запросы, которые тоже могут быть серьезным инструментом, и т. д. Даже просто выживать в этой ситуации сложнее. Последние несколько госдумовских сроков партия оставалась еще и без федерального финансирования (оно распределяется между теми, кто набрал 3% на выборах в Госдуму), а доноры тоже предпочитают тех, кто имеет шанс пройти в Госдуму. Сложнее привлекать новых политиков, которые надеются сделать парламентскую карьеру.

При этом в случае с "Яблоком" надо отметить, что на партию еще и дополнительное давление оказывается - наиболее известные и популярные "яблочники" (Шлосберг, Вишневский) объявлены "иностранными агентами" и теперь не имеют права выдвигать свои кандидатуры на выборах, международная организация ALDE, в которую входило "Яблоко" недавно объявлена нежелательной и это создает угрозу уголовного преследования для руководства партии. То есть "Яблоко" сейчас, перед выборами в Госдуму, подвешено на крючок, за который можно в любой момент дернуть и партия просто прекратит свое существование.

При это у партии перед выборами в Госдуму сохраняется одно важное преимущество - у нее есть "парламентская льгота", то есть она способна выдвигать кандидатов без сбора подписей. Это стало возможным, потому что у партии сохраняется ряд сильных реготделений. В принципе, для прохождения в Госдуму "Яблоку" было бы достаточно сильно выступить в 15 - 20 крупнейших городах страны и, как показывает, практика этих сильных регионов, это было бы возможно, но явно не хватает сильных лидеров отделений, потому что многое зависит именно от их ежедневной работы. Впрочем, это тоже в значительной степени связано с нехваткой денег и постоянным давлением.

Мне совсем не нравится деление оппозиции на термин «системная оппозиция». Он есть только в России, потому что он изначально совершенно искусственный, пиаровский. Его, а точнее "несистемную оппозицию" изобрели федеральные каналы, чтобы бороться с оппонентами Кремля. От этого ярлыка и произошел обратный - "системная оппозиция". Четкой же границы никогда не было - последние годы политзаключенные есть практически во всех парламентских партиях. На региональном уровне вообще партийная принадлежность всегда была довольно условной.

Что же касается оппозиции в целом, то она, конечно, сейчас не в лучшем состоянии, а для тех, кто выступает против военных действий часто кажется, что ее вообще нет, ведь все парламентские партии на словах поддерживают СВО. Но важно, что политика никогда не ограничивается позицией по одному вопросу и, сходясь в оценке чего-то одного, вы можете сильно отличаться в оценке других вещей. Например, это может касаться социально-экономических вопросов, которые волнуют очень многих. Да и военные действия и политические репрессии можно поддерживать с энтузиазмом, а можно, поддерживая на словах, а на деле саботировать. Проблема в том, что в условиях репрессий вы должны быть очень аккуратны в выражениях, если пытаетесь сохраниться в политике.

Ключ от будущей России

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Правозащитный центр "Мемориал" опубликовал проект "100 дней после Путина". Он посвящен тому, что делать в первые 100 дней после смены в России политического режима (а рано или поздно авторитарные режимы падают). Это масштабная работа, которая включает в себя не только аналитические записки, но и проекты законодательных актов. Проделали ее юристы, поэтому не стоит ждать ответа на вопрос, как добиться смены режима - это надо спрашивать у политиков. Юристы отвечают на вопрос, что должно быть сделано с точки зрения права, чтобы страна повернула на путь демократии. Обязательно почитайте, это интересно.

Меня, по понятным причинам, больше интересует то, что связано с выборами. Авторы (Николай Бобринский, Глеб Богуш, Григорий Вайпан, Наталия Секретарева и анонимный автор) разумно предлагают выборы сразу не проводить, потому что нужно сначала создать для них условия, которых сейчас нет: выпустить из тюрем и восстановить в правах тех, кто лишен права быть избранным, дать возможность зарегистрировать новые партии, создать возможность для нормальной и равной агитации, пересобрать избирательные комиссии и т.п. - это большая работа. После нее авторы предлагают избрать депутатов Конституционного собрания. Законопроект, который задает правила таких выборов, тоже есть в пакете документов. Основной для него стал проект Избирательного кодекса, подготовленный группой авторов под руководством Аркадия Любарева еще 15 лет назад. В его основе лежат общепризнанные международные стандарты свободных и демократических выборов, которые должны позволить гражданам наконец-то реально поучаствовать в управлении страной и определении ее будущего.

И вот тут критика возникла с совершенно неожиданной для меня стороны.

"Декабристы, безумно далеки мы от народа. И это здорово!" - шутила в конце 1990-х команда КВН "Дети лейтенанта Шмидта". К сожалению, эти настроения у кого-то сохраняются. Например, уважаемый мной Владислав Иноземцев в своей колонке о проекте "100 дней" пишет, если я правильно его понял, что надежд на изменения со стороны российского общества нет и задача противников режима "помочь европейцам найти те точки в российском обществе, «нажатие» на которые способно вызвать его реакции". Под обществом тут понимаются скорее элиты. То есть речь идет о манипуляции общественным мнением: тот же авторитаризм, но только во власти будут "правильные" люди, которые не станут допускать глупостей на международной арене. При этом, у Владислава Иноземцева написано много всего, с чем я полностью согласен - про необходимость тесной интеграции с общеевропейскими структурами, про важность шагов навстречу со стороны Запада, про то, что за 100 дней страна не изменится, а потребуются десятилетия.

⏬Продолжение ниже⏬

⏫Начало⏫

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Как формируется воля граждан?

Мне отнюдь не близка логика, объясняющая сегодняшние проблемы тем, что люди "обменяли свободу на колбасу и безопасность". Да и отсылки к истории, которая к тому же воспринимается линейно, мне совсем не кажутся правильными - есть в них что-то от разговоров об уникальности России и тютчевского "Умом Россию не понять". Наука говорит обратное.

Волеизъявление граждан - штука сложная и она не сводится к простому голосованию и, тем более, к опросам общественного мнения. Для того, чтобы люди могли осознанно не только выразить, но и сформировать свою волю, есть целый ряд условий. Кроме честного голосования и подсчета голосов, а также допуска кандидатов на выборы, там есть еще одно крайне важное - возможность содержательной публичной дискуссии. Это дискуссия, в которой слышны аргументы разных групп избирателей и представляющих их политиков, а не попытка манипуляции общественным сознанием.

Причем, все эти условия должны выполняться одновременно. Если хоть один из параметров не работает, то о подлинности волеизъявления людей говорить сложно. Это словно зачеты у студентов: ты можешь сдать их все на троечку, но если хоть один провален, то сессия не сдана. Давайте попробуем вспомнить, когда же в современной российской истории эти требования выполнялись, особенно в плане возможности реального обсуждения проблем. Мне кажется, что никогда.

Обеспечить эти условия - обязанность, прежде всего, государства, а также СМИ и их владельцев (а также соцсетей и мессенджеров в современном мире). Это не мои домыслы, так записано в законах.

Кто виноват?

Именно государство и та часть интеллектуальных элит, которая имела или имеет доступ к его ресурсам, и провалили эту экзаменационную сессию. И лично мне, посвятившему последние 15 лет жизни защите прав избирателей, совсем не хочется снова заходить на этот круг. Хочется другого: дать возможность всем группам людей в нашей стране, обсудить ее прошлое, настоящее и будущее. Среди этих групп будут рьяные сторонники войн и их рьяные противники, а также то большинство, которое не считает эту тему важнейшей, а спорит по каким-то другим поводам. Споры эти будут ожесточенными и вызывающими массу эмоций. Но только так демократия и возникает.

Для установления демократии, народовластия в России нужны доверие к соседям и недоверие к государству. Хождение же всех в либеральном строю под управлением правильных лидеров и заведет нас на новый круг авторитаризма. Собственно, именно такие правильные лидеры, лучше знающие, что нужно людям, и создали нынешний политический режим.

Я искренне признателен и Владиславу Иноземцеву, и многим другим россиянам, которые сегодня на Западе работают на то, чтобы в будущем Россия смогла быстрее и легче реинтегрироваться в международные институты. Это большая и очень важная работа. Но в конкретной дискуссии я душой точно на стороне авторов "100 дней", ведь с самого начала военных действий я уверен в том, что ключ к общеевропейской безопасности лежит не столько на полях сражений, сколько внутри самой России, ее общества. И главная задача - дать людям внутри страны голос.

Последнее слово Григория Мельконьянца - его Ода "К радости"

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Сегодня завершились прения по делу Григория Мельконьянца. На этом заседании прозвучало и его последнее слово, главным мотивом которого неожиданно стало слово "радость" (почитайте по ссылке). Это радость от веры в то дело, которым ты занимаешься. Абсолютно библейская тема. И, конечно, нет никакой радости у тех, кто его преследует все это время, ведь в деле за полтора года действительно поменялись восемь (!) следователей. Я слышал, что кто-то даже уволился, но не буду утверждать. Если действительно так, то это тоже радостная весть.

Гриша сказал в суде:

"Есть те, кто сомневается, возможны ли честные выборы? Сомневается, стоит ли в них участвовать? Это справедливые вопросы. В минуты сомнения не стоит забывать, что человек не совершенен, поэтому несовершенны и выборы. На выборах проявляются все человеческие пороки, с которыми мы боремся всю свою жизнь. Каждый из нас ежедневно делает выбор между добротой и злобой, любовью и ненавистью, верностью и предательством, силой и слабостью, щедростью и жадностью, правдой и ложью, оптимизмом и апатией, смирением и гордыней, искренностью и корыстью, радостью и унынием, участием и безразличием.

Делать правильный выбор, повышать уровень честности и здравого смысла – это наш путь. Без нас с вами выборы сами себя честными сделать не могут. Честными их делают люди. Счастливые люди. Наблюдайте, участвуйте, больше радуйтесь жизни – повышайте уровень честности и здравого смысла – капля за каплей, шаг за шагом, день за днём".

Мир меняют счастливые люди. У несчастных хорошего мира не получится. Кажется, это в последние годы забылось. Ненависть к тем, кто думает не так как ты (даже в малом), бесконечная ругань в сети - я все чаще слышу от людей, как сильно они устали от этого. В этом нет смысла. Он есть в конкретной деятельности: конструктивной, направленной на созидание и взаимопонимание.

Собственно,"Голос" всегда работал именно в этом направлении и это большая заслуга Гриши.

Почитайте речь. Она именно о том, что нам всем сейчас нужно. И можете смело пить тыквенный латте, если он вас радует. Проблемы точно не в нем

Немножко про работу государственных СМИ. Казалось бы, можно было удержаться на стороне объективности, никто не дергал. С другой стороны, чего ждать от ТАСС - телеграфного агентства Советского Союза.

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН АНДРЕЙЧУКОМ СТАНИСЛАВОМ ВАЛЕРЬЕВИЧЕМ, ЯВЛЯЮЩИМСЯ РУКОВОДИТЕЛЕМ ОБЩЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ В ЗАЩИТУ ПРАВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ "ГОЛОС", ВКЛЮЧЕННОГО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ 18+

Идет суд, который в теории должен установить вину обвиняемого. Обвинение говорит, что Гриша Мельконьянц организовывал деятельность нежелательной организации ЕНЕМО в России, потому что считает "Голос" его структурным подразделением. Защита говорит: "Голос" к ЕНЕМО отношения не имеет. В реестре Минюста нет сведений о том, что "Голос" структурное подразделение, Генпрокуратура его деятельность не запрещала. Что пишет ТАСС, освещая суд? Движение "Голос" входит в ЕНЕМО, а сам "Голос" признан нежелательной организацией. Не были бы все заняты делом Гриши - подали бы в суд за клевету.