У нас большая новость. Мы не спали, не ели, но просмотрели всю практику ЦА ФАС России за весну 2020, и выпустили обзор по самым значимым и интересным для практики делам.

Вот он: http://review.fbk-pravo.ru/antimonopoly_spring_2020

Отсмотрели, отсортировали около 700 дел. Выбирали из всех управлений ФАС, кроме гособоронзаказа, ЖКХ и электроэнергетики.
Считай, вся практика ФАС у вас в кармане.

Если постим это дело, значит оно заметно для практики, и его надо учитывать в своей работе.

Начинаем публиковать дела.
Все дела из обзора можно будет найти по хэштегу #весеннийобзор2020

А еще он красивым получился.

#закупки

Выполнение работ ранее заключения муниципального контракта является основанием для отмены закупки и признания ее картелем

❕❕❕Отсутствие конкретного объема работ в ТЗ, актах приема работ, заключении о проверке результатов работ может свидетельствовать о антиконкурентном соглашении

Обстоятельства дела:
Между Администрацией и единственным участником аукциона заключен муниципальный контракт.
Акт выполненных работ подписан, деньги переведены, исполнение контракта завершено. При этом, как следует из материалов проверки, работы в указанный период времени не проводились (проанализированы протоколы допроса должностных лиц участников, опросы местных жителей, проанализированы путевые листы и акты выполненных работ).
Кроме того, стало известно, что на рынке услуг по ремонту автодорог на территории Кривошеинского района осуществляют свою деятельность 7 хоз. субъектов, что свидетельствует о наличии конкуренции на рассматриваемом рынке, при этом в аукционе участвовал 1 участник.
Были иные доказательства: акт освидетельствования скрытых работ, в актах не указывалось конкретное место проведения работ, отсутствие в ТЗ четкого определения участков работ и др.
Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения между Администрацией и ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

Позиция Апелляционной коллегии:
Между Администрацией и ООО «ЗПК СибЛесТрейд» было заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту и подготовке к зимнему содержанию автозимника Красный Яр-Петропавловка до заключения муниципального контракта, что подтверждается рассмотренными доказательствами Томского УФАС.

⚠️ жалоба оставлена без удовлетворения

Решение от 28.04.2020 № СП/36274/20

#antitrust #весеннийобзор2020

Несмотря на наличие поведенческих стратегий, характерных для картельных соглашений, соглашение не признают антиконкурентным, если антимонопольным органом не будет собрана «весомая» доказательственная база

❕❕❕ФАС признает «картельными» стратегии:

- заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК,
- совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах,
- сходство в оформлении заявок

Обстоятельства дела:
При проведении аукционов ООО «Башкирская торговая компания», ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» применяли единую стратегию поведения – все анализируемые аукционы прошли с минимальным снижением НМЦК. Доказательства заключения и участия в картеле были:
✔️ заключение контрактов с минимальным снижением НМЦК – 0,5 %;
✔️ совпадение IP-адреса, принадлежащего ООО «УЗПМ» при подаче заявок и ценовых предложений при участии в торгах;
✔️ сходство в оформлении заявок;
✔️ отсутствие сотрудников в штате ООО «Башкирская торговая компания».
Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что ООО ТД «УЗПМ» и ООО «Башкирская торговая компания» входят в одну группу лиц (лицо, которое непосредственно распоряжается 100% голосов в уставном капитале ООО ТД «УЗПМ», также распоряжается более чем 50% голосов в уставном капитале ООО «Башкирская торговая компания»). Следовательно, на них не распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений.
В свою очередь, ООО ТД «УЗПМ» и «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» не входят в одну группу компаний.
По мнению Татарстанского УФАС России, ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС – ТРЕЙДИНГ» реализовывали антиконкурентную модель поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента лишь с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Позиция апелляционной коллегии:
Заключение антиконкурентного соглашения между ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» подтверждается заключением контрактов с минимальным снижением НМЦК, совпадением IP – адресов подачи заявок и ценовых предложений при участии в торгах, сходством в оформлении заявок ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ».
При этом, анализ вышеуказанных доказательств не позволяет в полной мере говорить о самостоятельном поведении указанных хозяйствующих субъектов ввиду наличия документов в материалах дела и пояснений Заявителей, подтверждающих что все действия совершались под влиянием или самим третьим лицом – ООО «УЗПМ», не являющимся участником аукционов.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления в действиях ООО ТД «УЗПМ» и ООО «ЭКСПРЕСС-ТРЕЙДИНГ» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку не обладают необходимой «полнотой» и «весомостью» для установления факта заключения антиконкурентного соглашения.
При этом ряд доказательств может свидетельствовать о наличии признаков координации экономической деятельности Заявителей третьим лицом – ООО «УЗПМ», однако, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения Татарстанского УФАС

Итог: решение Татарстанского УФАС России отменено

Решение № 09/24583/20 от 26.03.2020

#antitrust #весеннийобзор2020 #картель #закупки

Для квалификации картеля необходимо установить взаимодействие между его предполагаемыми участниками

❕❕❕Вывод: Если не доказан факт взаимодействия между предполагаемыми картелистами, косвенных доказательств наличия картеля будет недостаточно, если существует лицо, координирующее действия предполагаемых картелистов

Обстоятельства дела:
ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» заключили с ООО «1А Консалтинговая группа» договоры оказания услуг по мониторингу сайтов торговых площадок на предмет поиска закупочных процедур и организации участия в таковых.
При проведении ряда закупок были установлены признаки картеля на торгах между ТК «Руслан-1» и «Автодор-21»:
1) совпадение IP-адресов участников закупки;
2) идентичность учетных записей, с которых подавались заявки;
3) минимальный временной интервал между действиями ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» по подаче заявок.
В подозрительных закупках заявки от имени ООО ТК «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» подавало ООО «1А Консалтинговая группа».
Антимонопольным органом был установлен факт незаконной координации действий ТК «Руслан-1» и «Автодор-21» со стороны «1А Консалтинговая группа» при подаче заявок при проведении подозрительных закупок, однако не было установлено факта взаимодействия между предполагаемыми участниками картеля по поводу участия в закупках.

❕Позиция ФАС России❕
Между ответчиками отсутствовало какое-либо взаимодействие о совместном участии в аукционах.
Последствия, связанные со снижением и поддержанием цен на торгах, были следствием не картеля, а результатом незаконной координации экономической деятельности со стороны ООО «1A Консалтинговая группа», в связи с чем в действиях ООО TK «Руслан- 1» и ООО «Автодор-21» отсутствует нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
⚠️Итог:
✔️ ООО «1A Консалтинговая группа» признано нарушившим ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в координации экономической деятельности ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21»;
✔️Рассмотрение дела в отношении ООО TK «Руслан-1» и ООО «Автодор-21» по признакам участия в картеле прекращено.

Решение №22/38094/20 РЕШЕНИЕ по делу № 22/01/00-131/2019 от 7 мая 2020 г.

#antitrust #весеннийобзор2020 #картель