​​"Господь Богъ оказалъ сверхдоблестнымъ войскамъ Кавказской арміи столь великую помощь, что Эрзерумъ послѣ пятидневнаго безпримѣрнаго штурма взятъ."

(Из телеграммы наместника Е.И.В. на Кавказе великого князя Николая Николаевича (Младшего) императору Николаю II).

16 (3 по ст.ст.) февраля 1916 года русская Кавказская армия под руководством генерала Николая Николаевича Юденича в результате блестяще подготовленного пятидневного штурма захватила хорошо укрепленную и стратегически важную османскую горную крепость Эрзерум, фактически являвшуюся неприступным "ключом" к Малой Азии.

Сия виктория ознаменовала успешное завершение масштабной наступательной операции Русской армии на Кавказском фронте, в результате которой была разгромлена 3-я турецкая армия, а также открыта возможность относительно беспрепятственного наступления на Трапезунд (который был взят в апреле) и далее в центральные области Османской империи. Кроме того, успех Эрзерумской операции привел к необходимости перегруппировки османских армий и, как следствие, к остановке турецкого продвижения в сторону Суэцкого канала, а также к увеличению свободы действий для британской экспедиционной армии в Месопотамии.

___

Поговорим немного о цифрах Эрзерумской операции, которые являются весьма показательными.

К началу операции армия Юденича имела в своем составе 126 1/2 батальонов, 208 сотен, 20 1/2 инженерных рот, 52 дружины ополчения, итого 75 000 штыков и сабель при 372 орудиях.

Противостоящая ей 3-я турецкая армия под командованием Махмуд Камиль-паши насчитывала 123 батальона, 40 эскадронов и 8–10 тыс. курдов, итого 60 000 штыков и сабель при 122 орудиях.

Кроме того, русские располагали авиацией в количестве 20 самолетов, чего у турок в этот период еще не было, и существенным преимуществом в артиллерии.

Заметим при этом, что по правилам военной науки XX века наступающие, особенно на серьезный укрепрайон, должны иметь численность войск, в несколько раз превышающую количество обороняющихся.

Тем не менее, русские войска сумели провести успешную операцию, разгромив противника и взяв неприступный Эрзерум.

Потери сторон при этом составили:

У русской армии: 2,3 тыс. убитых, 14,7 тыс. раненых.

У турецкой армии: около 53 тыс. убитых и раненых, 13 тыс. пленных.

То есть, если брать т.наз. кровавые потери, то у османов они превышали потери русских более, чем в 3 раза.

Конечно, турки - далеко не немцы. Но нельзя не отметить, что русские "бездарные" имперские офицеры воевали весьма и весьма неплохо, о чем, в том числе, свидетельствуют данные по кровавым потерям Великой войны в целом.


#Российская_империя
#военная_история

Некоторые мысли на любимую «президентскую» тему.
Тяжело расставаться с дорогими сердцу иллюзиями, но рано или поздно придётся.

Никогда не существовало никакого "одного народа". У великорусов, малороссов (украинцев) и белорусов были (и ещё сохраняются, в значительно меньшей степени) общие воспоминания о древнерусской государственности, которая держалась на двух китах: общей вере и "словенском" языке. Всё. Этнически древняя Русь была сборной солянкой из дюжины славянских племён, пришедших из разных географических регионов, различных даже в антропологическом плане, не успевшей отковаться в единый народ. Советские историки не пошли дальше туманного термина «древнерусская народность».
После монголов вера оставалась общей, а язык всё чётче обособлялся со временем. Впрочем, язык не главное для этнической идентификации. Скажем, в Дублине многие люди говорят по-английски, но англичанами себя не считают.
Казаки Хмельницкого ощущали себя русскими не по этническому родству с великорусами, а по исторической памяти о Русской земле (в узком смысле, как древнерусской территории, состоявшей из нескольких южнорусских областей — Киевской, Черниговской, Переяславской и ряд др. — той самой Руси, о которой новгородские летописи писали, сообщая о визите своего князя или архиепископа в Киев: «иде в Русь»).
Подчеркну ещё раз, что украинцы и белорусы в качестве отдельных народов были созданы вместе с великорусами в 13—16 вв. историческим процессом разделения древнерусской народности. Их "русскость" осталась во временах древней Руси и воспроизводилась только как воспоминание о той эпохе. Никакого этнического родства с "москалями" в Малороссии не признавали никогда. Только родство по вере и некоторое время отчасти по языку.
К началу ХIX века ситуация была предельно ясна. Для Гоголя русский и малоросс — две "природы", хотя и близкие. То есть два родственных народа. Пушкин точил перо для написания «Истории Украины» (осталась в черновом наброске).
Теоретически они могли бы стать одним народом в рамках Империи, но у надорвавшихся великорусов уже не хватило исторических сил на их ассимиляцию. Киев к началу ХХ века был в значительной мере обрусён и сделался преимущественно русским городом (как в своё время Казань). Но русским его сделали русские, а не украинцы. С их «русскостью» к тому времени было уже давно покончено.
К настоящему времени украинцы и белорусы давно прошли стадию образования нации. И этот фарш назад не провернуть. Более того, политика, не принимающая данного факта, обречена на провал. Это доказал еще опыт Белого движения на Украине, в упор не видевшего "украинцев" и отдавшего их в пропагандистское распоряжение большевиков. Своё существование украинцы доказали хотя бы тем, что заставили Ленина откупиться частью русских областей.
Итак, украинцы и белорусы сформировались как народы к 16 веку, несколько позднее великорусов. Единственное их отличие от великоросов в том, что история долгое время не позволяла им обзавестись собственными государствами. Но после того, как Советская власть позволила им сделать это, ситуация полностью определилась: ныне это самостоятельные нации, и "вернуть их в русских" можно только путем геноцидных практик. То есть эта цель уже неосуществима. Перед русским народом стоит совершенно другая задача: создать своё национально ориентированное государство в исторически оптимальных границах и сохраниться в качестве титульной нации, преломив негативные демографические тенденции. В этих условиях даже думать в сторону "обрусения украинцев" есть дурацкая затея и пустая трата бездарно подорванных и растраченных в ХХ веке национальных сил.
Проблема для нас (да и для всего мира, без преувеличения) не в существовании украинцев, а в победном шествии среди них идеологии украинства. Украинство — это целиком и полностью пещерная русофобия, буквальное возвращение целой нации во времена каннибализма (помните символические поедания «сепаров» в виде гастрономических яств?). Что не делает из украинского народа исторического фантома.

Об этногенезе малороссов

К очерку Сергея Эдуардовича Цветкова добавим, что в этногенезе малороссов-украинцев принимали участие далеко не только славяноязычные племена, входившие в состав "Киевской Руси" (которой, кстати, никогда не существовало под таким названием).

Дело в том, что русская катастрофа - монголо-татарское нашествие - практически "смыло" население киевского Поднепровья и прочих земель, на которых семью столетиями позже появилась Украина. В 1245-1246 годах итальянский монах П.Карпини, проезжая по Руси, видел "бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавших на поле" и подчеркивал: "[монголо-татары] произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, и после долгой осады... убили жителей города... этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что". Малоросский историк И. Левицкий в 1876 году в соответствии с источниками заключил, что “после татарского нашествия Украина стала пустынею”. Ужасающие масштабы разорения полностью подтверждаются археологическим материалом.

Данные науки свидетельствуют, что после нашествия на земли будущей Украины пришло новое иное население, отличавшееся от предыдущих жителей региона и в антропологическом, и в языковом плане. Безусловно, весьма значимую роль в этногенезе малороссов также сыграло нахождение земель будущей Украины под властью Речи Посполитой, Крымского ханства, Османской империи и т.д.

Показательно, что язык, на котором говорили в Древней Руси, был крайне далек от "мовы". Видный лингвист А.И.Соболевский убедительно обосновал, что по языку Киев доордынской поры был много ближе к великорусскому, чем к малорусскому диалекту. Историк М.П. Погодин справедливо отмечал:
"В летописях, верно, господствует Великороссийское наречие, а Малороссийского нет…
[Это] новое подтверждение, что в Киеве жили до Татар не Малороссияне, а Великороссияне."

Соответственно, вполне закономерно, что, к примеру, русский героический эпос, в том числе былины т. наз. киевского цикла, сохранился исключительно у великороссов, а также у донских, терских и уральских казаков, формировавшихся преимущественно на основе выходцев из Великороссии. В Малороссии же (и Белоруссии) русские былины не сохранились.

Таким образом, можно заключить, что малороссы-украинцы, по факту являясь отдельным народом, в большинстве своем к населению Древней Руси доордынского периода отношение имеют весьма и весьма опосредованное.

#Древняя_Русь
#антропология
#языкознание

​18.02.1268: Раковорская битва

"В лето 6776... совкупившеся вси князи в Новъгородъ: Дмитрии, Святъславъ, брат его Михаило, Костянтинъ, Юрьи, Ярополкъ, Довмонтъ Пльсковьскыи, и инехъ князии неколико... И оттоле поступиша к Раковору; и яко быша на реце Кеголе, и ту усретоша стоящь полкъ немецьскыи; и бе видети якои лесъ: бе бо съвкупилася вся земля Немецьская. Новгородци же не умедляче ни мало, поидоша к нимъ за реку, и начаша ставити полкы: пльсковичи же сташа по правои руце, а Дмитрии и Святъславъ сташа по праву же выше, а по леву ста Михаило, новгородци же сташа в лице железному полку противу великои свиньи. И тако поидоша противу собе; и яко съступишася, бысть страшно побоище, яко не видали ни отци, ни деди..."

Так Новгородская Первая Летопись старшего извода описывает Раковорскую битву - крупнейшее сражение русского воинства с силами Ливонского ландмайстерства Тевтонского Ордена, Дерптского епископства и Датской Эстляндии, произошедшее вблизи крепости Раковор во время похода русских дружин в восточнобалтийские датские владения. Эта битва считается одной из самых масштабных в Европе времен позднего средневековья как по числу участников, так и по числу погибших в ней воинов.

Соединенному войску новгородцев, псковичей и низовских дружин под руководством новгородского посадника Михаила Федоровича, князей Дмитрия Александровича Переяславского, Довмонта Псковского, Святослава и Михаила Ярославичей, Константина и Юрия Андреевичей, противостояли немецкие и датские рыцари под предводительством епископа Александра.

По свидетельству Новгородской Первой Летописи старшего извода, "бисть страшно побоище, яко не видали ни отцы, ни деды". Русским войскам, несмотря на серьезные потери (погиб, в том числе, новгородский посадник Михаил Федорович), удалось обратить противника в бегство: “гониша ихъ, бьюче, и до города, въ 3 пути, на семи верстъ”. Русские воины простояли на поле боя 3 дня и, не решившись штурмовать крепость, забрали тела погибших и вернулись в Новгород. Посадник Михаил Федорович был захоронен у Святой Софии.

Нельзя не отметить, что результаты битвы отражены в источниках несколько противоречиво. Старшая Ливонская рифмованная хроника сообщает о поражении русских в Раковорской битве. Надо сказать, такая ситуация не уникальна – представители противоборствующих сторон иногда пытались по понятным причинам приписать победу "своим", зачастую лукавя. Причем не обязательно полностью "фальсифицировать историю" - достаточно, например, описать успешный эпизод битвы, а о результатах умолчать.

В историографии же с учетом ряда факторов сложилось устойчивое мнение о соответствии действительности данных русской летописи о победе в Раковорской битве русского оружия.

При этом все письменные источники абсолютно едины в одном: сражение дорого обошлось обеим сторонам. И это лишний раз заставляет вспомнить мудрые слова гросс-адмирала Альфреда фон Тирпица: "Я не знаю, найдется ли в мировой истории пример большего ослепления, чем взаимное истребление русских и немцев..."

См. также статью историка-архивиста В.Трещева "Раковорская битва – взгляд с разных сторон".

#Древняя_Русь
#военная_история

​​"...идоша на безбожную Литву": Орден меченосцев и русская дружина в крестовом походе против прибалтийских язычников

В России распространено мнение, что европейские духовно-рыцарские Ордена были извечными противниками Руси. Безусловно, такое воззрение имеет под собой серьезные основания - борьба русских северо-западных княжеств с немецкими рыцарями за пограничные земли и влияние в Прибалтике действительно продолжалась не одно десятилетие. Однако, характер этого противостояния является вопросом дискуссионным. Есть основания считать, что оно большей частью сопровождалось не особо значительными столкновениями, и даже крупнейшее из них - Раковорская битва - вряд ли превосходит по масштабу и принципиальности проходившие в то же время бескомпромиссные битвы русских с монголо-татарскими ордами.

При этом история знает примеры совместных действий русских дружин и европейских рыцарей. По всей видимости, русские воины были в числе участников крестовых походов в Святую землю. Помимо этого, русские северо-западные княжества иногда выступали союзниками немецких рыцарских Орденов в борьбе против прибалтийских языческих племен. Один из совместных крестовых походов в земли восточной Прибалтики, состоявшийся в 1236 году по благословению папы Римского Григория IX, нашел отражение в новгородских летописях, а также Ливонской рифмованной хронике XIII века, которая в художественной стихотворной форме сообщает о нем следующее:

"...”Лишений вам перенести, -
Тогда сказал магистр Фолквин (магистр Ордена меченосцев - прим.), -
Поверьте мне, придется много”.
Заслышав эту речь, они:
”За этим мы сюда пришли!”-
Все разом так проговорили,
Богаты или бедны были.
Противиться не стал магистр боле.
Сказал: ”Мы здесь по Божьей воле,
Господь нас сможет защитить.
Охотно с вами мы пойти
Готовы, раз уж вы решили в бой.
Лишь дайте срок нам небольшой,
В поход вас поведу, и там
Добычи будет вдоволь вам”.
Гонцов на Русь тогда послал,
Их помощь вскоре прибыла.
Проворно ополчились эсты,
Не медля, прибыли на место;
Латгалы, ливы в бой собрались,
В селеньях дома не остались.
И рады были пилигримы.
Они рвались нетерпеливо
В поход с большой прекрасной ратью:
И до Литвы пришлось скакать им
Полями, много рек переходя.
Лишений множество снеся,
Они в литовский край пришли.
Здесь грабили они и жгли,
Всей силой край опустошая,
И за собою оставляя
Повсюду ужас разоренья."

На стороне Ордена меченосцев в походе приняла участие дружина из двухсот псковичей, а также новгородские воины. Кроме того, в состав войска крестоносцев входили рыцари-добровольцы из графства Гольштейн, крещёные эсты, ливы и латгалы. Начавшись успешно, поход завершился тяжелым поражением крестоносцев от объединенного войска жемайтов и земгалов в битве при Сауле. Тяжёлая кавалерия меченосцев была вынуждена принять бой в болотистой местности, где все преимущества были на стороне легко вооружённых балтов. В битве, в том числе, погиб магистр Фолквин фон Наумбург. Оставшиеся в живых меченосцы, так и не сумев оправиться от поражения, позже влились в состав Тевтонского Ордена, составив основу его Ливонского ландмейстерства. Что касается русской дружины то, как сообщает летопись, "грѣхъ ради нашихъ, безбожными погаными побѣжени быша, придоша кождо десятын въ домы своя". Домой из похода вернулся лишь каждый десятый русский воин.

#Древняя_Русь
#военная_история

​Бородино и Мукден: двойные стандарты

В ночь на 19 (6 ст. ст.) февраля 1905 года, 120 лет назад, японская армия Кавамуры атаковала восточный фланг русских войск, где первым принял бой авангард Цинхэченского отряда генерала Алексеева. Началось самое масштабное и кровопролитное сражение русско-японской войны - Мукденское.

Почти столетием ранее произошла Бородинская битва 1812 года, которая, как мы все знаем со школьных времен, была успехом русской армии и проявлением полководческого гения М.И.Кутузова. А Мукденское сражение 1905 года, которое разворачивалось в эти дни более века назад, – «позорным поражением» России под руководством «бездарных и безвольных» царя и военачальников. Помните, «Наш царь – Мукден, наш царь – Цусима»… И, с другой стороны, «Не даром помнит вся Россия про день Бородина!».

А давайте попробуем сравнить эти две битвы.

Итак, Бородино. Численность армии Наполеона по разным оценкам составляла 115-138 тысяч человек при 587 орудиях. Русская армия насчитывала 112-150 тысяч солдат (включая регулярные войска, казаков, ополчение), 624-640 орудий. Как видно, силы сопоставимы, перевес в артиллерии на стороне России.
По окончанию битвы русская армия в полном порядке отступила за Можайск, поле боя осталось за противником. Потери сторон составили по разным оценкам от 30 до 58 тысяч убитых, раненых и пропавших без вести у армии Наполеона, от 40 до 45 тысяч – у русских войск.

Теперь Мукден. Силы сторон составляли: 271 тысяч штыков и сабель, 1062 орудия, 200 пулеметов у японцев и 280-293 тысячи штыков и сабель при 1475 артиллерийских орудиях и 56 пулеметах у русских. Численность живой силы сопоставима, перевес в артиллерии – у русской армии, в пулеметах – у японской.
Сражение проходило 6(19) февр. - 25 февр. (10 марта). По результатам Мукден был занят японцами. Отступление русской армии происходило в тяжелых условиях, но даже по свидетельству представителей противника, армия отступала, «сохраняя порядок». Правда небезызвестный А.Деникин, любивший критиковать российскую действительность и сыгравший неоднозначную роль в дальнейшей русской истории, писал о некой «панике» в рядах русских. Наверное, на отдельных участках такое вполне могло быть, и достаточно большое количество пленных это подтверждает. Однако массового характера данное явление явно не носило, так как даже противник не заметил ничего подобного. Но сообщение Деникина, как правило, непременно присутствует в повествованиях о Мукденском сражении, способствуя созданию мифа о хаосе в стане русских.
Потери в сражении составили: 71-78 тысяч человек (убитых, раненых, плененных, пропавших без вести) у японцев, 89 тысяч человек – у русской армии. Потери вполне сопоставимы. Характерно мнение о Мукденском сражении крупного японского историка Сюмпэя Окамото: «Битва была жестокой, она окончилась 10 марта победой Японии. Но это была крайне неуверенная победа, так как потери Японии достигли 72 008 человек. Российские войска отступили на север, «сохраняя порядок», и начали готовиться к наступлению, в то время как подкрепления к ним все прибывали».

Что мы видим. Два масштабных сражения разных эпох, в которых русские войска противостояли сопоставимому по численности неприятелю. В обеих битвах русская армия отступила в полном порядке, оставив противнику поле боя. Потери сторон в каждом сражении также сопоставимы. Преследуемые русской стороной цели при Бородине и Мукдене были практически идентичны – измотать противника, дождавшись подхода подкреплений для решающего удара. В 1812 году это удалось полностью, в 1905-м решающий удар был сорван открытием «внутреннего фронта» в России - революционными событиями.
Пожалуй, единственным значительным отличием битв является то, что в 1812 году русская армия отступала под Москвой, а в 1905 – вдали от границ Российской Империи (это, к слову, крайне важный момент, так как одной из главных геополитических задач любого государства является стремление к встрече с противником вдали от границ метрополии).

#Российская_империя
#военная_история

ВЫШЛА В СВЕТ ЛАВРЕНТЬЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ, КОТОРАЯ СОДЕРЖИТ ДРЕВНЕЙШИЙ СПИСОК «ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ», В ПЕРЕВОДЕ НА СОВРЕМЕННЫЙ РУССКИЙ ЯЗЫК ЗНАМЕНИТОГО РУССКОГО ИСТОРИКА АПОЛЛОНА ГРИГОРЬЕВИЧА КУЗЬМИНА!

Сегодня в Москве, в известном книжном магазине «Библио-Глобус» провел презентацию книги:

Кузьмин А. Г. Повесть временных лет. Первые века Русского государства. М.: Книжный мир, 2024. 976 с.

Книга содержит полный перевод Лаврентьевской летописи, куда входит Повесть временных лет (основной источник по истории Руси) и её продолжение — Суздальская летопись до 1305 года включительно. Источниковедческое введение и комментарии, подготовленные А. Г. Кузьминым и его учениками, характеризует основные этапы и направления русского летописания.
В второй части книги опубликована работа «Первые века Русского государства» в которой систематизировано излагаются события IX–XIII веков и обсуждаются дискуссионные вопросы ранней истории Руси. Основа этой работы – первый том известного учебника А. Г. Кузьмина «История России с древнейших времен до 1618 года».
Для лучшего восприятия многопланового исторического материала книга снабжена иллюстрациями из летописей, картами, именным указателем и генеалогическими таблицами.
https://kmbook.ru/shop/povest-vremennyh-let-pervye-veka-russkogo-gosudarstva/

ОТ ВСЕЙ ДУШИ РЕКОМЕНДУЮ!