🐚темпоральность.

подпункт а) примерно первую половину четвертой части я была уверена, что события в ней происходят после событий «Пробуждения нави». ну, знаете, потому что в самом «Пробуждении» эта часть событий упоминалась, и логично было бы предположить, что они развиваются параллельно, а потом, когда закончились события третьей части, нам расскажут, что было после нее. нифига подобного, оказывается, события третьей и четвертой части наслаиваются друг на друга, что в итоге очень мощно обесценивает финал третьей части. напоминаю, что там произошло: Дарий встретил своих родителей и поехал с ними охотиться на нечисть, Свят стал частью мрачного взвода и уехал с Варной. а потом почти стык в стык заканчивается четвертая часть, нам снова возвращают Дария (хотя он там вот точно был не нужен, и упомянули его просто затем, чтобы прозвучало имя известного персонажа), Свята с Варной возвращают обратно в столицу, чтобы те раздали советов(?) светозарным. но фишка в том, что и их линия, и линия мрачного взвода, и светозарных были закончены в третьей части, да, финал скорее открытый, но он был логичный. а четвертая часть пинает труп мертвой лошади и заставляет двигаться сюжетные линии, которые двигать уже не нужно.

подпункт б) собственно, осталась проблема с темпом повествования. сначала события развиваются медленно и спокойно, а последние глав пять — галопом по европам. то есть, в тексте заканчивается основной сюжет, а потом случается... ну, что-то. Владлен сваливает к светозарным (почему? да в бошку что-то втемяшилось. я, если честно, так и не поняла связи того, что Владлена отметил Бог и того, что тот решил стать светозарным. может быть, кто-то другой так бы и поступил, но Владлен думал ровно минуту и сразу уехал. зачем? почему? что мешало ему остаться в мрачном взводе?), а Лука решил стать главой племени оборотней и стал жить с тремя женами (кстати, про них. в тексте написано, что женщины в племени все из себя сильные и независимые, но их имена употребляются один раз, единственные их характеристики — что им нравятся украшения и что они помогают Луке одеваться). потом, примерно спустя год, они снова встречаются, Владлен убивает (или пытается убить?) своего нового напарника, после чего убегает от светозарных, чтобы встретиться с Лукой. на этом текст заканчивается.

и я искренне не понимаю, зачем нужно было гонять Владлена по локациям. если нужен был конфликт между Владленом и Лукой, то почему нельзя было сделать его в рамках той, где происходил основной сюжет третьей части? зачем нужно было выгонять его буквально на пару глав в другое место, чтобы ввести двух ноунеймов в качестве новых персонажей, нужных, чтобы дораскрыть линию светозарных (хотя, см. пункты выше, их уже не надо было дораскрывать)?

🐚собственно, конфликт Владлена и Луки. он прикольный и логичный, учитывая обстоятельства их знакомства, но запоздал примерно книги на две. если бы они начали думать над этим в начале встречи, то это было бы хорошо. но когда прошло уже две книги, когда они буквально вместе сходили в загробный мир и столкнулись с кучей опасных штук, не поздновато-то спохватились? по итогу их конфликт должен был помогать сюжету развиваться, но он не помогал, более, он его тормозил: потому что текст разрывался на сюжет про ведьм, захватывающих город, и на конфликт Владлена и Луки, который шел параллельно почти всю дорогу. и каждый раз, когда они начинали рефлексировать над своими взаимоотношениями, я задумчиво смотрела в стену и не понимала, почему именно сейчас, если аж две книги все было хорошо.

было бы логично, если бы конфликт возник из-за того, что из-за Луки Владлену пришлось увидеть, как умирают его новые сокомандники, что и произошло в финале — но над этим событием происходит ноль рефлексии, текст заканчивается.

🐚вообще, суть-то в том, что сам сюжет это книги вырастает из истории о похищенном царевиче, которого Владлен и Лука вернули домой в третьей части. и вроде как суть истории должна была быть в том, что этот царевич учится быть царем, и герои даже как-то слабенько об этом говорили: что вот, его ждут трудности, но у него есть друзья, готовые помочь.

только вот в итоге текст оказался не об этом. а о ведьмах, которые пытаются бедного царя извести. а про Елисея (царь) и Всеволода (его друг, который, собственно, пошел в загробный мир, чтобы его спасти) все забыли. неиронично — Всеволод пропал почти на весь текст, а Елисей не сделал вообще ничего полезного. такое ощущение было, что авторка просто устала от них в предыдущей части и решила, что ей про них писать больше не прикольно.

как итог — ну, не знаю. это могла бы быть хорошая история, если бы сюжет про Владлена изначально отделили от сюжета в предыдущих трех книгах и красиво расписали, не загоняя в четкие рамки авторских листов.

🐚 напоминаю: это только мое мнение, я могла что-то не так запомнить или понять, я не утверждаю, что книга плохая и просто пишу то, что думаю сама. мои слова — не истина в последней инстанции.

#рябина_читает

Афра Бен — драматургиня XVII века

среди драматургинь в XVI-XVII веках можно назвать: Мэри де Ларивьер Мэнли (первая профессиональная английская писательница; драматургиня и романистка), Сюзанну Сентливр (английская актриса и писательница) и Афру Бен.

Афра Бен писала комедии с любовными интригами и была активной защитницей коллежанок от предубеждений со стороны мужчин.

в целом, у Афры была очень интересная и необычная жизнь. она жила на плантациях в Суринаме, исполняла поручения английской разведки в Нидерландах и даже некоторое время провела в долговой тюрьме. и как раз для того, чтобы расплатиться с долгами, Афра начала писать тексты, отказавшись от традиционного пути — выйти замуж и погрузиться в семейную жизнь. и встречалась она и мужчинами, и женщинами, кстати.

в пьесах Бен институт брака, который контролируется мужчинами и часто завязан на финансовой выгоде, сопоставляется с проституцией. кроме того, ее сюжеты завязаны на поиске женщинами своего собственного пути: так, в пьесе «Странник» героиню Еллену брат пытается запереть в монастыре, а она сбегает оттуда с другой монахиней и гуляет в мирской одежде по городу. Еллена говорит: «я желаю, чтобы мной обладал не тот, кому я нравлюсь, а тот, кто нравится мне», тем самым обозная, что она не подчинится решением мужчин о своей судьбе.

Афра переворачивает традиционные роли в пьесах: ее женщины активно очаровывают мужчин и бросают их, что выражает протест драматургини против экономических ограничений, с которыми сталкивались женщины. среди героинь Афры есть проституированные женщины, которые обирают и прогоняют мужчин, неверные жены, на стороне которых симпатии Афра как авторки.

когда одна из пьес Афры «Сэр мнимый больной» подверглась критике за откровенное содержание, писательница заявила, что причиной это критики является только то, что текст написала женщина. и в этой же пьесе она открыто говорит о праве женщин на творчество:

🐚что же такого сделала бедная женщина, что ее следует
лишать права на ум и святую поэзию?
неужели в этом веке Небеса наделили вас большим,
а женщин меньшим разумом, чем прежде?
в прошлом мы уже прославились в искусстве сочинительства и умели писать
наравне с мужчинами, мы умели управлять, хотя и не сражаться🐚

источник: история женщин на западе. том 3.

#женщины_в_истории

🐚неспешно проходили века и тысячелетия, а женщины почти не появлялись на горизонте. в пестрой исторической череде войн, королей и пап женщины всплывали на поверхность лишь за отсутствием мужчин. Жанна д’Арк возглавила французов, потому что подходящих мужчин на эту роль не нашлось. Елизавета I правила Англией, потому что закончились мужчины-наследники престола🐚

Р. Майлз «Кто готовил тайную вечерю»

полноценный пост напишу, когда дочитаю, пока могу сказать, что, конечно «Женская история мира» — сказано очень широко. скорее, это подборка из интересных и случайных фактов о жизни женщин, скомплектованная по какому-либо признаку. однажды я обязательно научусь читать науч.поп без закатывания глаз...

#рябина_читает #женщины_в_истории