а еще я дочитала «Всеведущего читателя» и пока не решила, как себя чувствую.
про то, что в нем прекрасно, я написала уже кучу постов и напишу еще столько же, я уверена, поэтому кратенько про то, что вызвало двоякие чувства.
два момента.
первый — несмотря на то, что это очень масштабная история, которая растягивается на годы (и в человеческой «системе счисления»: три года, четыре, тринадцать лет, — и в не очень человеческой: двадцать тысяч, например), она одновременно очень камерная, и все события, которые там описаны, идут стык в стык, даже если между какими-то событиями произошло три года, это не значит, что авторам есть, чем заполнить это время, их хронология живет только тогда, когда внутри текста что-то происходит, если они нарезают что-то монтажными ножницами, то между ними не остается ничего. если персонажи прожили каким-то образом четыре года, это не значит, что мы когда-либо узнаем, как они их прожили и как поменялись. да, мы, как читатели, может придумать сами, но авторы не подразумевали, что в эти промежутки времени что-то будет происходить. и да, думаю, они специально.
это происходит от того, что «Всеведущий читатель» — не совсем текст про героев и события, с которыми они сталкиваются, довольно часто это некая философская конструкция, которая обыгрывает некоторые представляется авторов о текстах, об экономике, политике, философии, восприятии искусства и времени. и как концепции ей важнее сохранять единство, а не говорить, сколько шапочек Ю Джунхек связал, пытаясь найти себя в жизни после окончания сценариев. более того, в финале авторы даже сами снимают с себя ответственность за лакуны, выстраивая такую идею — «Всеведущий читатель» как текст был создан одной из героинь, которая пыталась реконструировать произошедшие с ними события, но не могла вспомнить все, а потому записала только то, что вспомнила и узнала от других. им важнее, чтобы система мифотворчества, связанная с лором «Всеведущего читателя» работала, а не чтобы мы знали, что происходило между сценами, даже если между теми прошло три года.
исходя из этого есть второй момент, который даже не то, чтобы прямо минус, а, скорее, штука, от которой в какой-то момент можно устать. весь текст «Всеведущего читателя» написан, исходя из эффекта сенсации. у нас очень мало простых описаний событий или чувств персонажей, чаще всего это короткие абзацы, которые строятся, исходя из мысля: «И в этот момент он осознал...» и дальше идет что-то впечатляющее, чего никак никто не мог ожидать. читать с долей иронии. и весь текст такой — это ухабистая горка вверх, где тебя подкидывает на каждом абзаце, потому что он написан так, что описывает вау-эффект от каждого произошедшего события.
но знаете, это придирки потому, что есть к чему придираться. если бы сам текст был хуже или глупее, я бы сказала: спасибо, что закончили, что с вас еще взять. а тут взять есть что и очень много, поэтому могу позволить себе поворчать на некоторые штуки.
#orv
про то, что в нем прекрасно, я написала уже кучу постов и напишу еще столько же, я уверена, поэтому кратенько про то, что вызвало двоякие чувства.
два момента.
первый — несмотря на то, что это очень масштабная история, которая растягивается на годы (и в человеческой «системе счисления»: три года, четыре, тринадцать лет, — и в не очень человеческой: двадцать тысяч, например), она одновременно очень камерная, и все события, которые там описаны, идут стык в стык, даже если между какими-то событиями произошло три года, это не значит, что авторам есть, чем заполнить это время, их хронология живет только тогда, когда внутри текста что-то происходит, если они нарезают что-то монтажными ножницами, то между ними не остается ничего. если персонажи прожили каким-то образом четыре года, это не значит, что мы когда-либо узнаем, как они их прожили и как поменялись. да, мы, как читатели, может придумать сами, но авторы не подразумевали, что в эти промежутки времени что-то будет происходить. и да, думаю, они специально.
это происходит от того, что «Всеведущий читатель» — не совсем текст про героев и события, с которыми они сталкиваются, довольно часто это некая философская конструкция, которая обыгрывает некоторые представляется авторов о текстах, об экономике, политике, философии, восприятии искусства и времени. и как концепции ей важнее сохранять единство, а не говорить, сколько шапочек Ю Джунхек связал, пытаясь найти себя в жизни после окончания сценариев. более того, в финале авторы даже сами снимают с себя ответственность за лакуны, выстраивая такую идею — «Всеведущий читатель» как текст был создан одной из героинь, которая пыталась реконструировать произошедшие с ними события, но не могла вспомнить все, а потому записала только то, что вспомнила и узнала от других. им важнее, чтобы система мифотворчества, связанная с лором «Всеведущего читателя» работала, а не чтобы мы знали, что происходило между сценами, даже если между теми прошло три года.
исходя из этого есть второй момент, который даже не то, чтобы прямо минус, а, скорее, штука, от которой в какой-то момент можно устать. весь текст «Всеведущего читателя» написан, исходя из эффекта сенсации. у нас очень мало простых описаний событий или чувств персонажей, чаще всего это короткие абзацы, которые строятся, исходя из мысля: «И в этот момент он осознал...» и дальше идет что-то впечатляющее, чего никак никто не мог ожидать. читать с долей иронии. и весь текст такой — это ухабистая горка вверх, где тебя подкидывает на каждом абзаце, потому что он написан так, что описывает вау-эффект от каждого произошедшего события.
но знаете, это придирки потому, что есть к чему придираться. если бы сам текст был хуже или глупее, я бы сказала: спасибо, что закончили, что с вас еще взять. а тут взять есть что и очень много, поэтому могу позволить себе поворчать на некоторые штуки.
#orv
Forwarded from directed by greta gerwig🎬
кратко о том, как нашумевшая «анора» шона бейкера даже не пытается исследовать проблему, которую поднимает
сюжет смутил меня с самого начала. историю о том, как стриптизерша знакомится с сыном олигарха и выходит за него замуж с легкостью можно превратить в романтизированную сказку. и справедливости ради, у этого фильма был потенциал, если бы режиссер был заинтересован в хоть какой-то критике и изучении социальной проблематики. но вместо этого «анора» получилась клишированной и неудачной попыткой шона бейкера в поучительную историю о суровой реальности. главная героиня, анора, в попытке выбраться из ловушки стрип-клуба, принимает предложение богатого мужчины, но в отличие от «красотки» с джулией робертс, это не превращается в романтическую комедию со счастливым концом. иван бросает анору, как только родители пытаются противостоять их браку, и все оставшееся время она отчаянно пытается его найти. и если бы картина закончилась на десять минут раньше, в тот момент, когда главная героиня осознает, что иван даже не воспринимал её как свою партнершу, а лишь как мимолетное развлечение, я бы не осталась такой разочарованной. все ещё недовольной и без малейшего понятия, почему этот фильм завоевал зрительскую любовь, но у него была бы хоть какая-то осознанная концовка
сюжет смутил меня с самого начала. историю о том, как стриптизерша знакомится с сыном олигарха и выходит за него замуж с легкостью можно превратить в романтизированную сказку. и справедливости ради, у этого фильма был потенциал, если бы режиссер был заинтересован в хоть какой-то критике и изучении социальной проблематики. но вместо этого «анора» получилась клишированной и неудачной попыткой шона бейкера в поучительную историю о суровой реальности. главная героиня, анора, в попытке выбраться из ловушки стрип-клуба, принимает предложение богатого мужчины, но в отличие от «красотки» с джулией робертс, это не превращается в романтическую комедию со счастливым концом. иван бросает анору, как только родители пытаются противостоять их браку, и все оставшееся время она отчаянно пытается его найти. и если бы картина закончилась на десять минут раньше, в тот момент, когда главная героиня осознает, что иван даже не воспринимал её как свою партнершу, а лишь как мимолетное развлечение, я бы не осталась такой разочарованной. все ещё недовольной и без малейшего понятия, почему этот фильм завоевал зрительскую любовь, но у него была бы хоть какая-то осознанная концовка
❤42💔12🍓5
Forwarded from directed by greta gerwig🎬
но вместо этого «анора» разрушила мои последние надежды на освобождение и независимость главной героини. на протяжении всего фильма она раскрывается исключительно через отношения с мужчинами, один из которых её предает, а другой – спасает. режиссер представляет анору скорее как объект желания, нежели самостоятельную личность, тем самым воплощая в своем фильме те самые патриархальные установки, которые он должен был критиковать. вместо того, чтобы сделать акцент на внутреннем мире главной героини и её травмирующем опыте (что действительно помогло бы дестигматизации проституированных женщин), шон бейкер фокусируется на её обнаженном теле и откровенных сценах. и несмотря на то, что «анора» рассказывает историю женщины, мы воспринимаем её исключительно через призму мужского взгляда – главных героев мужчин и режиссера. я искренне не понимаю, как этот поверхностный фильм выиграл главную награду на каннском фестивале
❤42💔18❤🔥4
но с другой стороны, для меня «Анора» увиделась немного другой — историей о том, как абсолютно несостоятельные мужчины пытаются делать хоть что-то «полезное» и взрослое, но в итоге единственная из них, кто обладает характером и способностью использовать жизненный опыт, оказывается женщина, которую они все презирают или жалеют.
что абсолютно глупый, обладающий эмпатией ниже, чем у пластмассового пупса, Иван, что «наемники», которые строят из себя крутых, но не умеют парковаться и могут только ныть, что отец Ивана, который, кажется, за два с половиной часа фильма сказал три слова. они все — не состоятельные, расхлябанные, бесполезные и слабые. и на фоне их есть Анора — яркая, сообразительная, смелая, деятельная. она может чего-то не понимать, но всегда очень яростно защищает себя и то, во что она верит. видно, как сильно она отличается от Ивана — ей что-то нужно, интересно, она серьезнее воспринимает мир и переживает за какие-то штуки, в то время, как самому Ивану не нужно ничего. она очень остро чувствует моменты, которые мужчины вокруг нее не воспринимают вообще.
и это тоже факт.
что абсолютно глупый, обладающий эмпатией ниже, чем у пластмассового пупса, Иван, что «наемники», которые строят из себя крутых, но не умеют парковаться и могут только ныть, что отец Ивана, который, кажется, за два с половиной часа фильма сказал три слова. они все — не состоятельные, расхлябанные, бесполезные и слабые. и на фоне их есть Анора — яркая, сообразительная, смелая, деятельная. она может чего-то не понимать, но всегда очень яростно защищает себя и то, во что она верит. видно, как сильно она отличается от Ивана — ей что-то нужно, интересно, она серьезнее воспринимает мир и переживает за какие-то штуки, в то время, как самому Ивану не нужно ничего. она очень остро чувствует моменты, которые мужчины вокруг нее не воспринимают вообще.
и это тоже факт.
❤59🍓10❤🔥8
знали бы вы, как бесконечно сильно я не люблю тему междоусобиц в Древней Руси, потому что кто-то что-то не поделил, все снова поругались, Святополк пошел на Святослава, Владимирович на Владимировича, и ты сидишь в окружении этих Свят-свят-свят и чувствуешь себя соответвующе. чувствую тебя в том звуке из тиктока про бубенчик.
❤98
cr victorbloodcroft
hellgirlyuri
hellgirlyuri
🥰33❤🔥13❤10
каждый раз, когда кто-то пишет про персонажей мифологии, исходя из позиций современной морали, вроде «да как вы не понимаете, Аид злобно украл Персефону и абьюзил ее!!» и «да как вы можете выставлять Деметру злодейкой, у нее же ребенка украли!!», вращание Лосева в гробу спонсирует электричеством среднего размера уральский город, потому что сколько раз нужно повторить, что это не живые люди и даже не мертвые исторические, это метафоры и образы, это идеи, выражающие представления греков об устройстве мира, а не телесные существа.
а авторы ретеллингов могут делать с ними что угодно, на то это и ретеллинги, которые просто являются интерпретацией.
а авторы ретеллингов могут делать с ними что угодно, на то это и ретеллинги, которые просто являются интерпретацией.
квота на бесполезные решения за октябрь закрыта, я сделала себе блюскай
🤩 https://bsky.app/profile/izvechnoe.bsky.social
успела побеситься, что висит он не хуже твиттера, словить кризис от понимания, что он мне совершенно не нужен, и ощутить вайб зомби-апокалипсиса от пустоты в ленте
успела побеситься, что висит он не хуже твиттера, словить кризис от понимания, что он мне совершенно не нужен, и ощутить вайб зомби-апокалипсиса от пустоты в ленте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤69❤🔥23
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
я сегодня ощутила абсолютно жуткую штуку. это к вопросу типичного «а почему ты от него не ушла?»
у меня возник небольшой затык в общении с руководителем и в том, как он ставил рабочие задачи, и я две недели тревожно ходила, потому что чувствовала, что мне что-то не нравится.
но дальше начиналось: а если это я не права? а если я зря надумываю? а если он прав, а я просто зря устрою скандал? а я вообще могу иметь мнение по этом поводу?
и в результате я написала об этом человеку буквально со словами: «сейчас я расскажу, потому что я не понимаю, могли я это чувствовать». а я правда не понимала — могу или нет, я не понимала, валидно ли то, что я ощущаю, или я просто надумываю и думаю, что проблема во мне.
а это был просто небольшой рабочий момент, который уместился бы в пяти скринах и одном сообщении, и который можно было легко урегулировать. но даже тут меня поглотило ощущение того, что я не могу переживать из-за этой ситуации, я думала, что все, наверное, нормально, и у других так же, поэтому я не могу расстраиваться из-за произошедшего.
а вы говорите, почему девушки от абьюзивных партнеров не уходят...
p.s. сейчас все хорошо, я рассказала другой своей руководительнице (перед этим еще десять раз подумав, имею ли я право вообще так думать и такое чувствовать).
у меня возник небольшой затык в общении с руководителем и в том, как он ставил рабочие задачи, и я две недели тревожно ходила, потому что чувствовала, что мне что-то не нравится.
но дальше начиналось: а если это я не права? а если я зря надумываю? а если он прав, а я просто зря устрою скандал? а я вообще могу иметь мнение по этом поводу?
и в результате я написала об этом человеку буквально со словами: «сейчас я расскажу, потому что я не понимаю, могли я это чувствовать». а я правда не понимала — могу или нет, я не понимала, валидно ли то, что я ощущаю, или я просто надумываю и думаю, что проблема во мне.
а это был просто небольшой рабочий момент, который уместился бы в пяти скринах и одном сообщении, и который можно было легко урегулировать. но даже тут меня поглотило ощущение того, что я не могу переживать из-за этой ситуации, я думала, что все, наверное, нормально, и у других так же, поэтому я не могу расстраиваться из-за произошедшего.
а вы говорите, почему девушки от абьюзивных партнеров не уходят...
p.s. сейчас все хорошо, я рассказала другой своей руководительнице (перед этим еще десять раз подумав, имею ли я право вообще так думать и такое чувствовать).
❤94💔30
утро началось с того, что я сидела над стоковыми фотографиями Днепра и Волги, чтобы определить, сильно ли различаются их изгибы. вывод — у Волги они более плавные, уверена, однажды эта информация вам очень пригодится.
❤64❤🔥21
правовое закрепление охоты на ведьм
первые массовые процессы против предполагаемых колдунов или колдуний произошли около 1397-1406 гг. в Болтингере в швейцарском кантоне Люцерн.
при изучении дел, связанных с судами над ведьмами, можно выявить, что:
— в Англии в графстве Эссекс между 1560 и 1680 гг. суды рассмотрели дела двухсот семидесяти человек, подозреваемых в колдовстве, и 91% среди них были женщины.
— во Франции в современном департаменте Нор в судебных архивах сохранились дела двухсот восьмидесяти восьми человек, обвиненных в колдовстве в период от середины XIV в. и до конца XVII в.: доля женщин там составляла 82%
с целом, в XVI и XVII вв. у женщины было в четыре раза больше шансов, чем у мужчины, быть обвиненной в ведовстве и в этом качестве осужденной на смертную казнь.
юридические трактаты, появившиеся в XV веке (это были главным образом пособия для инквизиторов) подтверждают тот факт, что именно в женщинах видели преступниц, виновных в ведовстве.
продолжая институциональное закрепление охоты на введьм в 1486 г. Якоб Шпренгер и Генрих Инститорис издают в Страсбурге книгу — Молот ведьм. в ней они заявляют о прямой связи между колдовской ересью и женщиной.
можно говорить о том, что западные страны последовательно убеждают себя, что существуют колдуньи, которые пользуются темными силами, и считают их ответственными за обычные природные катастрофы, за эпидемии, климатические бедствия, неурожаи.
причину можно найти в том, что общество не могло самостоятельно объяснить происходящие катастрофы, и искало виновных.
виновные были найдены среди маргинальных элементов, не способных себя защитить. в первом ряду оказались женщины — в первую очередь, это были самые старые, некрасивые, бедные, самые агрессивные — те, которые вызывали страх.
например, в 1595 г. указ Филиппа II для Испанских Нидерландов установил, что старые женщины должны считаться первыми подозреваемыми в делах о ведовстве.
исследования показывают, что в Новой Англии, например, если 80% осужденных за ведовство между 1647 и 1725 гг. составляют женщины, а две трети обвинителей — мужчины.
более того, значительное число этих мнимых ведьм — одинокие женщины, не имеющие ни мужа, ни сына, ни брата, чье состояние, при отсутствии наследников, оказывается вне сферы действия принятых правил наследования.
то есть, женщины, выключенные из основной сферы жизни общества.
источник: история женщин на западе. том 3.
первые массовые процессы против предполагаемых колдунов или колдуний произошли около 1397-1406 гг. в Болтингере в швейцарском кантоне Люцерн.
при изучении дел, связанных с судами над ведьмами, можно выявить, что:
— в Англии в графстве Эссекс между 1560 и 1680 гг. суды рассмотрели дела двухсот семидесяти человек, подозреваемых в колдовстве, и 91% среди них были женщины.
— во Франции в современном департаменте Нор в судебных архивах сохранились дела двухсот восьмидесяти восьми человек, обвиненных в колдовстве в период от середины XIV в. и до конца XVII в.: доля женщин там составляла 82%
с целом, в XVI и XVII вв. у женщины было в четыре раза больше шансов, чем у мужчины, быть обвиненной в ведовстве и в этом качестве осужденной на смертную казнь.
юридические трактаты, появившиеся в XV веке (это были главным образом пособия для инквизиторов) подтверждают тот факт, что именно в женщинах видели преступниц, виновных в ведовстве.
продолжая институциональное закрепление охоты на введьм в 1486 г. Якоб Шпренгер и Генрих Инститорис издают в Страсбурге книгу — Молот ведьм. в ней они заявляют о прямой связи между колдовской ересью и женщиной.
можно говорить о том, что западные страны последовательно убеждают себя, что существуют колдуньи, которые пользуются темными силами, и считают их ответственными за обычные природные катастрофы, за эпидемии, климатические бедствия, неурожаи.
причину можно найти в том, что общество не могло самостоятельно объяснить происходящие катастрофы, и искало виновных.
виновные были найдены среди маргинальных элементов, не способных себя защитить. в первом ряду оказались женщины — в первую очередь, это были самые старые, некрасивые, бедные, самые агрессивные — те, которые вызывали страх.
например, в 1595 г. указ Филиппа II для Испанских Нидерландов установил, что старые женщины должны считаться первыми подозреваемыми в делах о ведовстве.
исследования показывают, что в Новой Англии, например, если 80% осужденных за ведовство между 1647 и 1725 гг. составляют женщины, а две трети обвинителей — мужчины.
более того, значительное число этих мнимых ведьм — одинокие женщины, не имеющие ни мужа, ни сына, ни брата, чье состояние, при отсутствии наследников, оказывается вне сферы действия принятых правил наследования.
то есть, женщины, выключенные из основной сферы жизни общества.
источник: история женщин на западе. том 3.
💔81