Евразийцы не унимаются, продолжая искажать слова, лгать и клеветать на доброго русского человека, известного историка Михаила Диунова

Не могу не прокомментировать, ибо это уже переходит все рамки приличия

В чём суть дискуссии:

Егор Холмогоров, справедливо возмутившись призывами каких-то новиопов ограничить потребление русских под лозунгами борьбы с неким "потреблятством", написал пост, в котором объяснил, что ограничение потребления не приведёт ни к росту патриотизма (еще бы) ни к распространению традиционных ценностей, ни к росту духовности, ни к стимулированию творчества

Егор Станиславович верно подметил, что на практике системная борьба с "потреблятством" закончится советской моделью потребления, в рамках которой новая номенклатура будет получать лучшие товары через спецраспределители, а большая часть населения будет думать не о высоких вещах, а о том, как бы найти дефицитный товар, накапливая злобу к создателям подобной экономической модели. Наша страна уже это проходила в период совка, повторять этот негативный опыт, мягко говоря, совсем не хочется

Более того, Егор Станиславович справедливо заметил, что в обществе, где палка варено-копченой колбасы является роскошью и дефицитом, гораздо большее число людей будут готовы предать свою Родину. А в обществе где есть достаток, предают либо совсем уж конченые маргиналы, которым нечего терять, либо моральные уроды за большую сумму денег. И очевидно, что с точки зрения национальной безопасности, расширять число потенциальных преступников и предателей было бы глупо

Рассуждая на эту тему, любителям борьбы с потреблением следовало бы ознакомиться с знаменитой пирамидой Маслоу (это наш соотечественник, еврей из Российской империи, эмигрировавший с семьей в США в начале XX века). Пока у человека не закрыты базовые физиологические потребности (еда, вода, одежда, крыша над головой), и пока он не чувствует себя в безопасности, ни о каких более высоких интеллектуальных или духовных вещах человек думать не будет. Конечно есть исключения, но в целом оно так и работает

Не стоит так же путать чрезмерное потребительство (консьюмеризм), когда потребительство становится не средством, а целью (когда человек покупает в сущности ненужные ему вещи для обретения или поддержания социального статуса), с "потреблятством", когда человек живёт не по средствам и влезает в долги с целью покупки ненужных вещей для поддержания некого "статусного уровня потребления" (это психическое расстройство)

Есть еще такая вещь, как "антипотребление". Это когда человек, имея возможность потреблять больше, сознательно отказывается от покупок ненужных и статусных вещей, с целью накопления, инвестирования и/или исходя из своих этических предпочтений. Это абсолютно здоровое явление, и в долгосрочной перспективе даёт сильное финансовое преимущество над любителями транжирить деньги

Михаил Диунов написал о том, что хорошая жизнь делает человека почвенником и патриотом (ведь национальное государство является единственным гарантом собственности), и что человек имеющий даже небольшую собственность - имеет достоинство, и стимул защищать её, свою нацию и государство

Собственно нация всегда формируется из представителей среднего слоя, то есть преимущественно из городских мещан (они же бюргеры, они же буржуа), мелких и средних собственников. Нация не может состоять из люмпенов и маргиналов, эти люди не мыслят в таких категориях

Михаил привёл пример, что именно мелкие собственники: ремесленники, купцы и бедные дворяне Франции поддержали своего короля и Жанну д`Арк, и в итоге переломили ход Столетней войны. В то же время безземельные зависимые крестьяне (сервы) не имея никакого национального чувства, с радостью сотрудничали с английскими оккупантами, грабили и убивали своих же французских соотечественников

Утверждения евразийцев, что Михаил защищает какой-то "крупный капитал", "монополии", "завоз мигрантов" и "лишение русских людей собственности"- наглая ложь. Напротив, он, как и Константин Крылов, всегда говорил, что русским нужна и собственность, и деньги. И чем больше, тем лучше, а кто считает иначе - тот русофоб

Сегодня годовщина большевицкого Октябрьского переворота, 7 ноября (25 октября по Юлианскому календарю)

Годовщина самой трагической, за последние сотни лет, даты в истории России и русского народа

Сегодня мы вспоминаем, к каким последствиям привёл насильственный захват большевиками власти:

1. К предательству Русской армии, воюющей с внешним агрессором (Германией и её союзниками), и подписанию Брестского мира, по которому большевики отдали гигантские территории Европейской России, с третью населения и значительной частью промышленности и качественных пахотных земель

2. К разрушению хрупкого социального мира в России. Большевики последовательно реализовывали идею разжигания "классовой" Гражданской войны, чего в итоге и добились. Жертвами развязанной большевиками Гражданской войны в России стало около 13 млн человек:

- 2 млн. погибло на полях сражений со всех сторон
- до 2 млн. жертв красного террора*
- 5.5 млн. жертв голода в Поволжье, который стал следствием политики Военного коммунизма
- 3.5 млн. жертв эпидемий, в следствие голода

3. Так как большевицкий террор* проводился в первую очередь в отношении наиболее образованных, культурных, интеллигентных и зажиточных слоёв (в отношении лучшего человеческого капитала), Россия понесла невосполнимые интеллектуальные потери

К концу Гражданской войны на территории СССР осталось только 40% представителей русского образованного слоя, была почти полностью уничтожена русская национальной элита: культурная, военная и управленческая. Более 2 млн. русских людей были вынуждены бежать из России от большевицких репрессий. Еще около 1 млн. русских оказалось за границей в Польше, Прибалтике и Финляндии

4. К радикальному снижению качества управленческого слоя. Места в новой большевицкой иерархии часто занимали люди необразованные, каторжники, маргиналы, боевики и террористы*, короче вся та нечисть, которая всплыла со дна во время Гражданской войны

5. К семикратному падению промышленного производства в России за первые годы большевизма, к разрушению торговли, хозяйства и промышленности

6. К отъёму земли, недвижимости и прочих законных активов, к разграблению имущества миллионов русских людей

7. К насильственной сталинской коллективизации 1932-33 годов, которая привела к гибели от голода 7 млн. человек в СССР. Кроме того, 4 млн. крестьян были репрессированы ("раскулачены"), 1 млн. из них умерли в лагерях и спецпосёлках для переселённых

8. К массовым репрессиям, только за 1937-1938 годы было уничтожено 681 692 человек, большинство из которых русские крестьяне. И до, и после репрессии, разумеется, тоже были

По данным МВД СССР (минимальные оценки) с 1917 по 1953 год по политическим мотивам было осуждено 4 060 306 человек, из которых 799 455 было убито, 2 631 397 попали в лагеря и тюрьмы (люди подвергались унижениям, погибали от голода и непосильного труда), 413 512 были высланы и сосланы

9. К 1939 году была почти полностью уничтожена Русская православная церковь, с 1917 по 1939 год было убито до 120 тысяч священников и церковных служащих, были разграблены храмы, разворовано церковное имущество

10. К лишению людей свобод и гражданских прав:

- на неприкосновенность личности
- на жизнь
- на владение частной собственностью
- на свободу совести
- на независимый суд
- на передвижение
- на свободу слова
- на свободный выбор образования и профессии (лишенцы)
- на занятие торговлей и предпринимательством
- на независимые профессиональные и политические объединения

Большевики были противниками верховенства права, не уважали свободу личности и лишили русских всех тех прав, которые были предоставлены в Российской империи, начиная с Великих реформ Александра II

11. К уничтожению русского офицерского корпуса в 1917-1930 годах, а в 1936-39 годах к уничтожению значительной части красных командиров, что привело к трагедии 1941 года

12. К послевоенному голоду 1946-47 годов, который унёс 1.5 млн. жизней (на фоне вывоза зерна в Польшу и Румынию)

13. К сепаратизму, к расчленению России на отдельные государства, с последующей дерусификацией и коренизацией населения

*категорически осуждаю терроризм

Вообще весь этот абсурдный "аскетизм" и борьба с потреблением отнюдь не новое явление

Достаточно вспомнить дискуссию иосифлян и нестяжателей (аскетов), которая происходила аж при Иване III Великом в начале XVI века. И нестяжатели закономерно проиграли, так как Великий князь Иван III поддержал иосифлян, сторонников материального богатства Церкви

И подобные споры шли не только в православной Руси. Похожие процессы проходили и в католической части Европы, в частности в Италии. И в отличие от наших святых и праведных русских предков, западноевропейские собратья во Христе не стали особо церемониться, и милосердно сожгли борца с потреблением аскета-еретика на костре

Спокойной ночи, братья и сестры

Часть необольшевицких пропагандистов, признающих, что в раннем СССР было много проблем, любят рассказывать, что уж в позднем то СССР - "жизнь стала лучше, жизнь стала веселее". Отчасти можно с этим согласиться: репрессий и прочего насилия над населением стало значительно меньше. Однако качество жизни по-прежнему было очень низкое

Давайте посмотрим как обстояли дела со здоровьем и продолжительностью жизни в доперестроечном СССР, который так любят идеализировать ностальгирующие "советские патриоты"

С 1964 года ожидаемая продолжительность жизни в СССР у женщин перестала расти, а у мужчин начала снижаться

В 1978 году продолжительность жизни у мужчин, проживающих в сельской местности РСФСР, упала до 58 лет

В 1980-е годы средние антропометрические показатели советских детей, такие как рост, масса тела, окружность груди, начали снижаться во всех союзных республиках

Число самоубийств с 1956 по 1980 год выросло почти в 2,5 раза всего 71 353 зафиксированных случаев, или 27 случаев на 100 тыс. населения. Это чудовищно много

Общее число больных с психическими расстройствами с 1973 по 1985 год увеличилось почти в 1,5 раза и достигло 9,8 млн человек

Число пациентов установленным диагнозом "алкоголизм" выросло с 98 случаев на 100 тыс. населения в 1973 г. до 204 случаев в 1985 году

Разрыв в младенческой смертности между СССР и западными странами постоянно рос. В 1960-е годы коэффициент младенческой смертности в СССР был на 30-40% выше, чем на Западе, а к 1980-м годам - стал уже на 150% выше

Росла заболеваемость гепатитами, примерно в 3 раза, с 13 случаев на 10 тыс. населения в 1955 году до 43 случаев в 1983 году, острыми кишечными инфекциями, в 1,6 раза, с 62 случаев в 1955 году до 102 в 1975 году, ветряной оспой, гриппом и инфекциями верхних дыхательных путей, а также сифилисом и гонореей. Справедливости ради стоит отметить, что заболеваемость оспой, туберкулезом, корью, малярией, коклюшем, дифтерией, полиомиелитом снижалась

Росло число онкобольных. Количество больных раком выросло более чем в два раза, с 10,6 случаев на 10 тыс. населения в 1958 году до 23,7 в 1988 году. Общая численность онкологических больных выросла с 28,2 до 102,5 пациента на 10 тыс. населения. Справедливости ради, часть роста можно объяснить улучшением диагностики рака

Всё это было связано с тяжёлой экологической ситуацией. Химически активными веществами, такими как сернистый ангидрид и окислы азота, были заражены земли, на которых проживала пятая часть граждан СССР, в основном это были территории, на которых проживали этнические русские

Кроме того, в реки и водоёмы с разрешения (попустительства?) коммунистического партийного руководства активно сливались неочищенные промышленные отходы. С 1985 по 1988 год, сброс промышленных отходов в водоемы вырос почти на 80% и составил в 1988 году 28,6 млрд м3

От общего объема сточных вод доля очищенных составляла всего 30% по всей территории СССР, и всего 16% в РСФСР, где преимущественно проживали русские. Города выливали в водоемы канализационные отходы в объеме 2,5 млрд м3. Ленинград в 1985 году сбросил в Финский залив более 627 млн. м3 неочищенных сточных вод. Серьёзных мер по защите экологии не предпринималось

Ну и конечно алкоголизм. Даже по данным официальной советской статистики потребление алкоголя(указан объём спирта) увеличилось с 4.6 л в 1960 году, до 10.5 л в 1984 году. И это не считая употребления продуктов самогоноварения, с его учетом (считали по объёму проданного сахара) получилось около 14,5 л., это первое место в Европе того времени

В 1984 году доля смертности от алкоголя в смертности от сердечно-сосудистых заболеваний составила у мужчин 17,5%, у женщин — 13,7%, от внешних причин — 65,5 и 49,7%, от болезней органов дыхания — 41,1 и 39,4%, от болезней органов пищеварения — 31,4 и 13,9% соответственно. Таким образом, в начале 1980х годов в СССР алкоголизм убивал примерно по 1 млн. граждан СССР в год

И это только поверхностный взгляд на один только аспект позднесоветской действительности

Выложил новую большую статью "Существует ли прогресс?" на платформе sponsr.ru

Если вы хотите поддержать мою публицистическую деятельность и производство новых роликов, то прошу подписаться

По минимальной подписке вы так же получаете доступ к Закрытому уютному чатику

У меня стойкое ощущение, что читаю газету "Завтра" тридцатилетней давности, воюющую с "ельцинизьмом"

Разберём по порядку этот пост:

1. Прогресса не существует, это не более, чем квази-религиозная догма леваков

2. Парламентская демократия и свободный рынок на практике вещи не совместимые. Любое государство, в особенности государство, в котором существует сильное гражданское общество и институты самоуправления, всегда ограничивает рынок

Государство само по себе самый сильный игрок на рынке, и в рамках своих границ имеет монопольное положение, что естественным образом разрушает свободу конкуренции. А если в этом государстве есть сильные институты самоуправления, то гражданское общество еще сильнее давит на рынок, дабы склонить его работать на интересы этого самого гражданского общества, то есть в сухом остатке снизить рентабельность предприятий в интересах граждан

3. В принципе развитые рыночные отношения в индустриальном обществе возможны только при наличии ряда институтов, ограничивающих свободу рынка, таких как: правоохранительная и судебная системы, развитая законодательная система (которая регулирует рынок и защищает права собственности, в том числе интеллектуальной), система венчурных инвестиций (которая является необходимым условием для инновационного развития) и наличие фондовой биржи (как инструмента привлечения инвестиций) и так далее

4. Техническое развитие - это следствие внедрения ряда институтов. В традиционном обществе действительно можно изобрести сложные в техническом отношении вещи, однако вывести их на рынок крайне проблематично, так как очень мало инструментов для привлечения инвестиций, нет системы защиты интеллектуальных прав собственности, нет рынка сбыта

Это очевидные прописные истины. Не существует ни одного государства, которое добилось бы значительных экономических успехов без внедрения ряда необходимых для этого институтов

Древний Рим не совершил промышленную революцию не из-за отсутствия технологий (паровую машину изобрели еще в Античности), а из-за наличия института рабства, отсутствия защиты прав интеллектуальной собственности и отсутствия источника новых инвестиций (истощились серебряные рудники в Испании)

5. Чтобы быть религиозным человеком, или чтобы хранить верность в браке не нужно быть традиционалистом. Более того, традиционализм появился в качестве идеологии и школы европейской мысли тогда, когда институты семьи и Церкви начали испытывать кризис, то есть в первой половине XX века. До этого как то обходились без традиционализма

6. Российская империя на протяжении почти 200 лет постоянно развивалась и модернизировалась, именно поэтому достигла таких успехов. В XIX веке Россия достигла пика своего влияния, это наш Древний Рим, на плечах которого до сих пор стоит русская культура, экономика и наука

7. Единственное, в чём я согласен с автором поста - критика евразийства в его левацком изводе. Это откровенно деструктивная и русофобская секта. Правое евразийство тоже редкостная дурь, но его адептов хотя бы можно спасти из ментальной ловушки, если выбросить евразийские установки, и оставить только элементы европейского консерватизма

Но вообще забавно, как автор "Энциклик реакционера", критикующий леворадикалов, использует левацкую же риторику

Например слово "реакционер" у леваков имеет исключительно негативную коннотацию, и означает человека, который является врагом некоего "прогресса"

"Прогресса" в реальном мире не существует, поэтому и "реакции" тоже быть не может. Есть просто люди, которые не хотят чтобы их, и их общества, ломали об колено очередные сектанты, начитавшиеся кабинетной левацкой ахинеи

Впрочем, в этом традиционализм и левачество похожи. И то, и то - плоды человеческой фантазии и не имеющие под собой реальных основании. Разница только в том, что прогрессисты верят в мифическое светлое будущее, а традиционалисты в мифическое светлое прошлое

Альтернативой этим двум абсурдным учениям является консерватизм, который опирается на опыт и знания, на позитивные традиции и идею сбережения этнической группы, к которой принадлежит консерватор

Эдмунд Бёрк - это, пожалуй, величайший консервативный мыслитель в истории человечества. Он ценен для консервативной мысли примерно как Аристотель для европейской философии

Эдмунд Бёрк в основных моментах безусловно прав. Однако современный консерватизм не застыл в конце XVIII века, в момент написания его основной работы "Размышления о революции во Франции"

Настоящий консерватизм отличается от традиционализма и прочих нелепых концепций именно тем, что он жизнеспособен, он адаптируется, вбирает в себя всё положительное, придуманное или открытое людьми: институты, технологии, практики, культурные установки, если они не противоречат нашим интересам и ценностям, и если они эффективны

Например консерватизм вобрал в себя все лучшие практики из классического либерализма, те самые базовые вещи, которые даровал русскому народу император Николай II в Манифесте 17 октября. При этом консерваторы отбрасывают все вредные и неэффективные вещи и ложные ценности из других идеологий

Консервативный подход - это не слепое следовании традиции, без оглядки на то, полезна она для нас, или быть может уже давно вредна

Консервативный подход - это постепенный реформизм, заимствование полезных институтов и технологий, если они подтвердили свою эффективность на практике

Консерватизм - это прагматизм, сбережение этноса (то самое народосбережение о котором говорил Солженицын) с опорой на позитивные национальные ценности и традиции.

Так вот, для выживания, улучшения благосостояния, безопасности и самореализации нам, современным русским людям, необходимы эти самые права и свободы. Это прагматично. Без них мы будет неконкурентоспособны ни в экономике, ни в политике, ни в инженерии, ни в науке, ни в производстве, ни где-то еще. Конкурировать в современном мире без опоры на ценность "свободы личности" просто невозможно

И да, мне абсолютно наплевать, как там определяют консерватизм какие-то олухи из интернета. Могу лишь посочувствовать их скудным представлениям, если они не способны отличить две настолько разные идеологии как консерватизм и традиционализм

И мной никогда не было сказано, что консерваторы за всё, к чему общество привыкло. Это абсурд и откровенное враньё. Напротив, консерваторы обязаны обличать и критиковать любые вещи, к которым общество привыкло или привыкает, если эти вещи, практики или институты вредны, не прагматичны, не эффективны или противоречат нашим базовым ценностным установкам

Традиционализм - это идеология, которая ставит целью воплотить в реальность некий "Золотой век". Причём даже не ту реальную эпоху, которая назначена традиционалистами "Золотым веком", а некое идеализированное представление о том веке. Тут речь вообще не идёт о какой-то эффективности и прагматизме

Традиционалистами руководит стремление воплотить беспочвенные фантазии в жизнь. Примерно как у прогрессистов, только с обратным знаком. Традиционалисты и прогрессисты в этом по-модулю равны. Отличаются лишь эстетическими предпочтениями. Традиционалисты любят архаику, а прогрессисты футуризм

Приводить в пример каких-то современных британских политиков абсурд, я никогда не апеллировал к их опыту. После Тетчер мне там никто не интересен. А вот обратиться к опыту англосаксонских философов и политиков прошлого - это хорошая идея. Как говорил покойный русский философ Константин Крылов: "не читайте немцев, читайте англичан". В прошлом они были успешны и эффективны, и у них действительно есть чему поучиться, в отличие от континентальных философов-традиционалистов, которые успеха не добились

Ну если не считать за успех написание Рене Геноном десятков эзотерических книг, восхваление и принятие ислама. Или написание Юлиусом Эволой работы с восхвалением язычества и критикой христианства. Про "священный кишлак" и прочие евразийские сакральные ценности даже вспоминать не хочется

Некоторые работы традиционалистов интересны в качестве инструмента расширения кругозора, или в качестве своего рода интеллектуального развлечения, но быть традиционалистом на полном серьёзе - это абсурд. Особенно если вам за это не платят хорошие деньги