Райт является ярым сторонником увеличения добычи ископаемого топлива и публично отвергает актуальность проблемы изменения климата, утверждая, что "климатического кризиса" не существует, и критикуя политику, направленную на переход к возобновляемым источникам энергии

Не просто критикует: он прямым текстом сказал, что как нет никакого изменения климата (спойлер алерт: есть, и мы точно знаем о его антропогенной природе), так и никакого энергетического перехода на безуглеродную энергетику не происходит (спойлер алерт: происходит, и Китай — в лидерах).

И нефтегазовые олигархи, от США до Персидского залива активно диверсифицирующие свои бизнесы, инвестируя в «зелёную» энергетику, чтобы остаться в энергетическом бизнесе, когда человечество откажется, наконец, от сжигания ископаемого топлива это знают.

Также, как с 1982 года знают о реальности антропогенного изменения климата.

А Райт — отличная иллюстрация психопатической природы капитализма: ему без разницы, если цивилизация буквально сгорит дотла в будущем, если это обеспечивает ему прибыли сегодня («после нас — хоть потоп»).

Пример такого олигарха был показан в «Доводе» Нолана. Но для его изображения не нужен навороченный макгаффин, который придумал Нолан — достаточно поближе присмотреться к капитализму в реальном мире.

@moralpolitics

Камалу Харрис погубили антироссийские санкции (и биржевые спекулянты)

По крайней мере, к такому выводу приходит левый американский журнал Jacobin. Целиком статья тут. Самый яркий фрагмент:

Камала Харрис, как и Картер, погорела на инфляции, вызванной конфликтами. Историк Адам Туз указывает, что скачок цен на продовольствие и энергоносители в 2021 и 2022 годах был хуже инфляции, вызванной нефтяным эмбарго 1973 года, спровоцированным арабо-израильской войной Судного дня, и уступал только шоку от иранского кризиса 1979 года.

Похоже, история повторяется: Трамп выстраивает в ряд членов кабинета министров для беспрецедентной контрреволюции. Но поражение Харрис было вызвано не ближневосточной войной, хотя появляется все больше доказательств того, что ее приверженность Израилю стоила ей Мичигана и, возможно, других колеблющихся штатов.

Харрис проиграла из-за войны на Украине. Точнее, она проиграла из-за санкций, которые Белый дом ввел против России. Хотя санкции в основном не смогли ослабить Россию, которая переориентировала свою экономику на Китай и Индию, чтобы избежать давления США, они позволили хедж-фондам и Уолл-стрит заключить сделки, которые привели к резкому росту цен на сырьевые товары. Уже в конце 2021 года инфляция начала расти из-за затянувшегося дефицита в цепочках поставок и восстановления цен на нефть после пандемии. Но спекулятивный ажиотаж оказался прибыльным для крупных трейдеров и превратил тлеющую инфляцию в США в ад.

Последствия этого ударили по западным потребителям и по странам с низким уровнем дохода. К январю 2024 года стоимость продуктов питания для американцев выросла на 22%, что предвещало гибель для демократов. Если бы не инфляция, Харрис, скорее всего, одержала бы победу.

Как санкции повлияли на инфляцию? Все началось в эпоху Клинтона, когда дерегулирование уничтожило защитные механизмы. В 1999 году Конгресс принял закон Грэмма-Лича-Блайли. Он отменил закон Гласса-Стиголла, принятый во времена депрессии, который устанавливал барьеры между коммерческими и инвестиционными банками. В течение 150 лет до его отмены такие товары, как пшеница, свинина и медь, торговались на биржах, таких как Чикагская товарная биржа. Биржи снижали риски, сдерживали колебания цен и сглаживали хаос местных рынков и событий, формируя национальные и международные рынки. Фермеры, мельники, кладовщики и переработчики продовольствия могли рассчитывать на предсказуемые цены и кормить быстро растущую нацию. Спекулянты играли лишь скромную роль, обеспечивая ликвидность и устраняя разрывы между покупателями и продавцами. Эта система позволила Соединенным Штатам стать сельскохозяйственной державой, даже если она не предотвратила уничтожение фермеров "Пыльным котлом" во время Великой депрессии.

Ситуация ухудшилась в 2000 году, когда Конгресс принял Закон о модернизации товарных фьючерсов - шаг, который отменил регулирование финансовых деривативов, что привело к банковскому краху 2008 года и Великой рецессии. В том же году Чикагская товарная биржа превратилась из некоммерческой в коммерческую структуру. По данным Института сельского хозяйства и торговой политики, в новом обличье она стремилась "максимизировать объем торгов и торговые сборы за счет сверхскоростных электронных транзакций и предоставления торговых данных".

С этими изменениями клинтоновские неолибералы закричали "Пощады нет!" — и спустили псов войны.

Получается, что Трамп и правда отчасти обязан Путину победой. Но не совсем так, как это обычно представляют демократы 😁

#США

За что Сенат мог не утвердить члена администрации?

Еще не так давно кандидаты на высокие должности должны были быть безупречны, чтобы получить одобрение Сената. Даже тень подозрения в непозволительном поведении становилась причиной снятия кандидатуры. Но времена и стандарты, очевидно, меняются. На пост генпрокурора претендует человек, обвиняемый в половой связи с несовершеннолетней и употреблении запрещенных веществ (а его однопартийцы почемму-то упорно не хотят рассекречивать итоги внутреннего расследования), главой Пентагона может стать подозреваемый в принуждении к половой связи (и пытавшийся откупиться от жертвы), а министром здравоохранения бывший героиновый наркоман, убивший медведя.

Тревогу бьют не только сенатские демократы, но и некоторые республиканцы, особенно в свете того, что приближенные Трампа уже примеряются к возможным лазейкам, позволяющим обойти процедуру утверждения наиболее противоречивых кандидатур в Сенате.

В былые годы личности с подобным послужным списком были бы отсеяны еще на предварительной стадии отбора кандидатов. В последний раз Сенат отклонял кандидатуру министра в 1989 году, когда выяснилось, что экс-сенатор Джон Тауэр, претендовавший на пост министра обороны, злоупотреблял алкоголем, подозревался в домогательствах и мог иметь конфликт интересов. До этого предыдущий случай провала кандидата в Сенате случался в 1959 году.

Но как правило, кандидаты сходили с дистанции, не дожидаясь, поражения в Сенате. Например, в Том Дэшл, бывший лидер демократов в Сенате, был выдвинут Обамой в 2008 году на пост министра здравоохранения. Но вскоре выяснилось, что он никогда не платил подоходный налог за пользование автомобилем и водителем, которые были предоставлены ему в аренду, когда он консультировал финансовую фирму. Дэшл сказал, что он не знал, что автомобиль считается доходом, и он заплатил более $100 000 в виде недоимки по налогам. Но ущерб был нанесен, и было решено, что он не сможет пройти Сенат, который когда-то возглавлял. Тут, правда, еще следует отметить, что Дэшл был сторонником введения системы всеобщего бесплатного здравоохранения, что тоже могло не понравиться сенаторам, лоббируемым страховщиками.

Тем не менее, перспектива получить первое за 35 лет вето на назначение от Сената (причем не одно, а сразу несколько), видимо, Трампа, который сам является convicted felon, не пугает (пока). В любом случае, слушания в комитетах Сената обещают быть весьма интересными. У обеих сторон есть еще несколько недель на подготовку к баталиям.

#США

Полгода назад мы уже говорили о том, как США могут отреагируют на выдачу МУС ордеров на Нетаньяху и Галланта. Самое время освежить.

Риски просчитаны, и команда Трампа все-таки пришла к выводу, что перебороть систему и пройти Сенат у Гетца не получится.

Забавное совпадение с сегодняшним постом об этом :)

Американская империя в антироссийской колее

Трампу по идее выгодно вернуть Россию в западную сферу влияния потому что это сильно повлияет на переговорные позиции Китая.

Думаю текущее обострение это
1. Набивание цены перед перемирием
2. Уходящая администрация США+элиты Великобритании хотят максимально затруднить Трампу возможность перемирия.

Объяснение текущего обострения похоже на правду, а перетягивание России на сторону США в борьбе с Китаем абсолютно логично, вот только логика и здравый смысл в американской внешней политике уже давно не имеют значения. Американская иимперия уже давно стала в прямом смысле неуправляемой.

Она движется слепо на силе институциональной инерции и лоббистских интересов, которые не менялись со времен Холодной войны — и поэтому она едет по тем же рельсам, что в и Холодную войну. Это не фигура речи: хороший пример непоколебимости старого курса — карикатура, упрекающая американцев в разжигании пожара мировой войны в Украине и Израиле. Неплохое описание 2024 года — только эта карикатура 1981 года, она была нарисована, когда ещё Брежнев был жив.

Поэтому, конечно, принять Россию обратно в империалистическую семью, чтобы использовать её против КНР, Ирана и других, кого США назначат врагами — это безусловно рациональное решение в интересах американской гегемонии, которое следовало принять ещё в 90-е и уж тем более в нулевые.

Но оно противоречит инерционной логике системы, которая с момента её возникновения всегда была заточена на войну с русскими и русской пропагандой (то есть СССР и коммунизмом). Если же с русскими вдруг начать дружить, это потребует кардинальной перетряски всего, нынешняя бюрократия потеряет власть, а может быть и работу.

И оно противоречит сохранению контроля над Европой, за которым стоят бизнес-интересы, например, продавцов сжиженного газа.

По всем признакам, колея американского империализма настолько глубока, что сменить её курс де-факто невозможно: механизмы прекращения действий, которые стали деструктивными, или принятия новых конструктивных практик, в ней не работают.

Всё в империи на автопилоте заточено на то, чтобы дальше бычить на Россию, ссорить Россию и Украину, ссорить Россию и Европу и бесконено расширять НАТО, пока в нём не будут все страны мира, кроме России. И ничего, способного изменить баланс приоритетов — коммерческих или политических интересов такой мощности, чтобы сделать разворот, который американцы не смогли сделать в 90-х, когда для этого были все условия и идеальный момент — я не вижу. Трамп, естественно, такой силой не является, он сам — игрушка на брелоке тех же самых консервативных интересов. Тулси, хоть и была на сайте Миротворца как путинский шпион, тоже не потянет.

Поэтому, насколько я могу судить, неуправляемая американская империя будет ехать по старым рельсам до тех пор, пока доедет до проблемы достаточного, чтобы её поколебать, масштаба — либо очень большая война в мире (возможно, буквально мировая), либо очень глубокий политический кризис дома, в США (на уровне революции или гражаднской войны). Точнее, пока не создаст проблему такого масштаба — потому что чем дольше эта махина едет по старым рельсам, тем сильнее она раздувает пожар войны, а война достаточно большая может стать триггером внутриполитического кризиса в США.

@moralpolitics

⬆️ (к предыдущему репосту)

Я бы не стал так уж категорично об заявлять, что "американская империя стала неуправляемой" и списывать поведение США на "историческую инерцию" (колею). Бюрократия может переключаться и перестраиваться: после краха СССР на Балканы, потом на Ближний Восток и т.д. Без работы уж точно не останутся, даже если США перестанут быть единственной сверхдержавой, а будут одной из в "концерте великих держав" а-ля 1870-1910-е гг.

Касаемо конкретно 1990-х, имхо, дело не в этом. Многие американские ветераны дипломатии эпохи холодной войны прямо говорили о том, что в тот момент США стали жертвой "головокружения от успехов" (например, Кеннан) и потеряли чувство реальности. Те же ветераны говорили, что Россию следует интегрировать в сеть союзников, но победило высокомерное vae victis ("горе проигравшим"), потому что сильные не делают уступки слабым. Никаких плюшек проигравшим не положено, только принятие горьких пилюль, даже если вы думаете, что стали "своими, буржуинскими". Не бюрократия тут играла ключевую роль.

Опьяненные "победой", США в 1990-х вступили в тот самый "момент однополярности" — пик своего могущества и влияния как единственной сверхдержавы. Но где-то в прошлом десятилетии он стал подходить к концу. Американский капитал теперь отчаянно ищет пути сохранения своего гегемонистского положения, и победа Трампа — возможно, отчаянная ставка на его удержание. Нас ждет в его исполнении не "изоляционизм", а попытки предотвратить закат американской империи. И ради этого можно пойти на многое.

Россия, конечно, была бы полезна на стороне США — и в этом расчет некоторых стратегов типа Элбриджа Колби — но только как антикитайский таран (как, к сожалению, Украина сегодня против России). И я бы не горячился c мнением, что такой сценарий невозможен из-за "антироссийской колеи" американского империализма. КНР до 1970-х годов была врагом США №2, а потом американцы на время с ними задружились против СССР, врага №1. Идея "Путин — новый Мао", хотя и маргинальна, но существует. Да, для ее реализации придется перестраивать привычные паттерны поведения в отношении России и буквально "горы свернуть". И, хотя я очень скептичен на счет ее перспектив, история, согласитесь, умеет удивлять.

Короче говоря, не торопимся пока с выводами и наблюдаем. Ничто не предопределено однозначно.

P.S. А вообще, я не верю, что Трамп предотвратит закат американской империи. Если говорить на уровне макроистории: век империй ярок, но недолог, пик пройден, скорый закат неизбежен. Весьма возможно, что мы наблюдаем агонию. Главное, чтоб остальной мир за собой в небытие не утащили.

Злые языки клевещут, что Илон Маск очень зол из-за провала Гетца и собирается влить миллионы долларов на праймериз против сенаторов-республиканцев, которые выступали против его кандидатуры на пост генпрокурора. Журналист Джон Карл утверждает, что один из старших советников Трампа сказал ему следующее:

"Приближается голосование, и, если вы не на той стороне, вы покупаете себе поражение на праймериз. Вот и все. И есть парень по имени Илон Маск, который собирается их финансировать".

Хорошо все-таки, что есть Илон Маск. До него мало кто так хорошо справлялся с дискредитацией американской политической системы.

Трамп делает уступку профсоюзам?

Дональд Трамп выдвинул кандидатуру конгрессвуман от штата Орегон Лори Чавес-ДеРемер на пост следующего министра труда США. Она была членом Конгресса всего один срок и в плотной гонке проиграла демократу, но без работы не останется.

Выбор несколько удивляет, потому что Чавес-ДеРемер сложно назвать активной MAGA-республиканкой, более того она вообще одна из самых умеренных республиканцев в Конгрессе, часто голосовавшая вместе с демократами. В частности, Чавес-ДеРемер была одной из немногих республиканцев, поддержавших законопроект "О защите права на организацию" (PRO Act), расширяющий полномочия профсоюзов. Politico ранее сообщала, что ее назначение на этот пост лоббировал глава профсоюза тимстеров Шон О'Брайен, который был одним из немногих профсоюзных лидеров, заигрывавшим с Трампом. Видимо, не зря.

Особое удовольствие доставляет то, как от назначения корежит консервативную Wall Street Journal Руперта Мердока:

Трудовой выбор Трампа: Профсоюзы вместо рабочих

Трудно поверить, но Дональд Трамп в пятницу вечером выдвинул любимицу главы профсоюза учителей Рэнди Вайнгартен на пост министра труда. Зачем г-ну Трампу расширять возможности боссов профсоюзов, которые выступают против его экономической программы и потратили массу средств, чтобы победить его?

Прискорбный выбор г-на Трампа — представительница штата Орегон Лори Чавес-ДеРемер. Г-жа Вайнгартен в четверг написала в твиттере о своей поддержке новичка-республиканца. Президент профсоюза тимстеров Шон О'Брайен, выступавший на национальном съезде Республиканской партии, также поддержал ее. В посте в соцсети Truth г-н Трамп сказал, что она будет работать над "историческим сотрудничеством между бизнесом и трудом". Но г-жа Чавес-ДеРемер поддерживала уступки профсоюзам, такие как PRO Act, которые не являются "сотрудничеством".

И все же сложно пока представить, как Чавес-ДеРемер при своем послужном списке будет уживаться в одном кабинете с радикальными противниками профсоюзов. Но зато в Сенате у нее вряд ли возникнут проблемы. Даже если взбунтуется часть наиболее радикальных республиканцев (к чему уже, например, призывает сеть Americans for Prosperity миллиардера-либертарианца Коха), на выручку, вероятно, придет часть демократов.

И хотя я остаюсь при мнении, что надежды на про-профсоюзную трудовую политику Трампа все еще можно считать пустыми, это назначение, надо признать, привносит элемент интриги. Посмотрим, как долго Чавес-ДеРемер протянет в администрации Трампа (пока ее не съест Уолл-стрит) и что она успеет сделать для профсоюзов.

#США@redkittyrevolt

Илон Маск воюет с лейбористами

Самый богатый человек планеты не намерен ограничивать свое влияние только США, где скоро займет пост в правительстве. Практически сразу после победы лейбористов на парламентских выборах в Великобритании Илона Маска резко заинтересовали события на Туманном Альбионе.

Формальным поводом тогда стали анти-иммигрантские погромы "про-британские марши" во время которых миллиардер обрушился с критикой на работу английских судов и полиции, распространял фейки о реакции правительства и обвинял его в "дискриминации белых". В конечном итоге, Маск спрогнозировал "неизбежную гражданскую войну" в Великобритании. Премьер-министр Кир Стармер тогда аккуратно отвечал, что "свидетельств этому нет", но вошедшего в раж миллиардера уже было не остановить.

На этих выходных миллиардер сначала запостил график, показывающий падающий рейтинг одобрения Стармера, и добавил: "Глас народа — отличное противоядие". Затем назвал Великобританию "тираническим полицейским государством", репостнув петицию, призывающую к проведению новых всеобщих выборов, и "документальный фильм", снятый ультраправым исламофобом Томми Робинсоном на деньги своего американского собрата Алекса Джонса. Маска так же возмутило и то, что Робинсон отбывает сейчас тюремное заключение за неуважение суду.

К слову, папа Илона так же считает себя достаточно компетентным, чтобы высказывать свою позицию по внутренней политике Соединенного Королевства. Владелец изумрудных шахт в ЮАР и англичанин по маме Эррол Маск пошел еще дальше сына и прямо назвал Стармера "фашистом" , а чуть позже повторил свою мысль и призвал к отставке правительства, заявив, что оно отбросило Великобританию на 400 лет назад в эпоху Тюдоров (тогда были уже Стюарты, но это мелочи).

Маск-младший, кстати, не согласен с тем, что Стармер — фашист, и считает его "сталинистом". "Фашисты", по мнению миллиардера, управляют Австралией. Поводом для такой бурной реакции стала инициатива местных лейбористов, согласно которой интернет-платформы могут быть оштрафованы на сумму до 5% от их глобального дохода за распространение дезинформации, то есть основной деятельности Маска, что признал его же собственный ИИ.

Как хорошо, что сам Маск ни разу не фашист и даже не олигарх...

#Маск #Великобритания #Австралия

Кстати, про то является Маск олигархом или нет. Решил спросить у ChatGPT. Ответ такой:

Можно ли считать Илона Маска олигархом, зависит от того, как определить этот термин. Слово «олигарх» обычно относится к лицам, обладающим значительным богатством и властью, которые влияют на политические и экономические системы, часто в странах со слабыми демократическими институтами. Давайте разберемся в этом:

Характеристики олигарха
1. Богатство: Олигархи, как правило, чрезвычайно богаты, часто контролируют значительную часть экономики или основные отрасли промышленности.
- Илон Маск - один из самых богатых людей в мире, владеющий огромными пакетами акций таких компаний, как Tesla, SpaceX и других.

2. Политическое влияние: Олигархи часто используют свое богатство для оказания политического влияния.
- Маск взаимодействует с политиками и регулирующими органами, иногда используя свою платформу для влияния на общественные дебаты, например, по поводу электромобилей, освоения космоса и свободы слова в социальных сетях.

3. Экономический контроль: Как правило, они действуют таким образом, чтобы консолидировать экономическую власть.
- Предприятия Маска играют важную роль в таких отраслях, как чистая энергетика, космос и искусственный интеллект.

4. Контекст: Олигархи часто ассоциируются с системами, в которых богатство и влияние позволяют осуществлять непропорционально большой контроль над государственными и частными делами.
- В США богатство играет важную роль в политике, но демократические институты выступают в качестве противовеса. Деятельность Маска не делает его олигархом в том же смысле, как это происходит в странах с более слабыми институциональными сдержками, например, в России.

Сравнение с традиционными олигархами
- Маск отличается от традиционных олигархов в авторитарных странах, где богатство переплетается с правительственным фаворитизмом или коррупцией.
- Его рост обусловлен предпринимательством и инновациями, а не прямым покровительством правительства, хотя его компании и пользуются государственными субсидиями.

Общественное восприятие
- Критики могут назвать Маска олигархом из-за его огромного богатства, влияния на критически важные технологии и способности влиять на общественное мнение.
- Сторонники же утверждают, что его успех и влияние обусловлены заслугами и инновациями, а не системной эксплуатацией или манипуляциями.

В общем, Маск может подходить под некоторые аспекты термина «олигарх», но не под другие, особенно если сравнивать его с олигархами в менее демократических системах. Определение во многом зависит от точки зрения человека и применяемых политических рамок.

Странный ответ. В особенности в части "может подходить под некоторые аспекты термина «олигарх», но не под другие". Маск не подходит из предложенных только под один критерий (и тот самый сомнительный) — "демократичность системы".

А что думаете на этот счет вы?

Большая юридическая победа Трампа

Как многие вчера уже, наверняка, видели, спецпрокурор Джек Смит отказался от обвинений по делам о вмешательстве Дональда Трампа в выборы и о неправильном обращении с секретными документами, судья с ним согласилась.

Это решение неожиданностью не стало. Смит последовал давней политике Министерства юстиции, которая запрещает ему преследовать действующего президента США. Смит сослался на эту политику в своем ходатайстве, оставаясь при этом непреклонным в том, что дело против бывшего президента было обоснованным:

"Этот запрет носит категорический характер и не зависит от тяжести инкриминируемых преступлений, силы доказательств правительства или существа обвинения, которое правительство полностью поддерживает", - говорится в заявлении. "Основываясь на толковании Конституции Министерством, правительство ходатайствует об отклонении дополнительного обвинения без ущерба для дела".

Однако Трамп еще не полностью избавился от проблем. Ему и другим лицам, например Руди Джулиани, по-прежнему предъявляются обвинения, связанные с вмешательством в выборы в штате Джорджия, когда Трамп просил "найти" недостающие голоса. Поскольку эти обвинения не являются федеральными, Трамп не может по закону помиловать себя или своих друзей от судебного преследования. Кроме того, теоретически Трамп также может столкнуться с обвинениями — в том числе и с теми, о снятии которых ходатайствовал Смит, — после завершения второго срока полномочий в Белом доме. Но это, если и будет, то в далеком 2029 году.

#США #Трамп

Мексика бросает вызов Трампу

В начале недели избранный президент Дональд Трамп пожаловался с своей соцсети Truth, что "тысячи людей приезжают через Мексику и Канаду, принося с собой преступность и наркотики на невиданном ранее уровне" и, пока это будет продолжаться, на все товары из этих стран с первого дня его президентства будут наложены 25%-ные пошлины.

Лидеры Мексики и Канады повели себя по-разному. Канадский премьер Трюдо оперативно позвонил Трампу, чтобы скоординировать действия и предотвратить введение пошлин. А вот президент Мексики Клаудия Шейнбаум решила ответить на угрозу угрозой и в письме к Трампу пообещала тоже ввести в ответ тарифы на американские товары, что, очевидно, приведет к полномасштабной торговой войне между соседями.

Кроме того, Шейнбаум прямо возразила Трампу, отметив, что число арестов мигрантов на границе сократилось и что караваны в последнее время не прибывали к мексиканской границе. Переходя в атаку, она отметила, что банды в Мексике незаконно получают оружие из Соединенных Штатов, что фактически способствует росту преступности к югу от границы. Она также раскритиковала приоритеты расходов США:

"Если бы процент от того, что Соединенные Штаты тратят на войну, был направлен на мир и развитие, это позволило бы устранить основные причины миграции".

Из слов Шейнбаум совершенно ясно, что она не желает капитулировать и не позволит администрации Трампа "вешать всех собак" только на Мексику, которую сам избранный президент и многие соратники вовсе рассматривают как "недострану" и предлагают без спроса Мехико бомбить предполагаемые локации картелей. Если предыдущий президент Мексики Лопес Обрадор несмотря на идеологическую разницу пытался задружиться с Трампом, то его преемница может сделать разворот и пойти на охлаждение отношений с северным соседом. И больно будет не только Мексике.

#США #Мексика