⬆️ Думается мне, что одним из факторов, почему Болсонару не решился на переворот, было отсутствие Трампа в Белом доме.

Администрация Байдена переворот и хунту не признала бы, а вот Трамп вполне мог бы и покрыть своего дружка, объявив его "спасителем от коммунизма". Тем более, мы знаем, что главный стратег Трампа и американских крайне правых Стив Бэннон по итогу даже остался недоволен нерешительностью Болсонару.

К счастью, всё это домыслы в сослагательном наклонении.

У РИА Новости, что ни комментатор, то просто ужас. На этот раз нам доводят некомплиментарное мнение о визите Зеленского в Штаты от Филипа Джиральди. Смотрим, кто это и чем знаменит.

После 18 лет работы в ЦРУ Джиральди стал колумнистом, много писал для правого американского журнала The American Conservative. Во время президентских праймериз республиканской партии в 2008 году он был советником Рона Пола по вопросам внешней политики. Рон Пол — тоже персонаж примечательный. Либертарианец, выступал на юбилее ультраправого "Общества Джона Бёрча" и, по собственным словам, имеет там "много друзей". Чтоб вы понимали, даже сами правые стараются открещиваться от связей с этой организацией, настолько там отмороженный контингент.

Возвращаясь к Джиральди, да, судя по всему, он, действительно, идейный анти-интервенционист. Вот только корни этой позиции у него уходят буквально к мысли, что евреи правят Америкой и навязывают ей войны.

Большую известность получили его высказывания о евреях в 2017 году. Джиральди утверждал, что американские евреи подтолкнули США к войне с Ираком (он назвал евреев "проводниками ложной информации, которая привела к войне [с Ираком], распространившейся и фактически разрушившей большую часть Ближнего Востока"), подпитывают военную машину против Ирана и имеют двойную лояльность к Израилю (он сказал, что евреев не следует ставить "на должности в сфере национальной безопасности, связанные с Ближним Востоком, где они потенциально могут оказаться в состоянии конфликта интересов").

Он писал, что "еврейские группы и индивидуальные доноры с глубокими карманами не только контролируют политиков, они владеют и управляют средствами массовой информации и индустрией развлечений", а также, что "те американские евреи, которые не имеют ни капли честности", появляясь на телевидении, должны быть помечены, "подобно предупреждающей этикетке на бутылке с крысиным ядом".

В заключение он написал: "Единственная альтернатива заключается в том, чтобы американские граждане, уставшие от того, что интересы национальной безопасности их страны ущемляются группой, находящейся в подчинении у иностранного правительства, стали более настойчиво реагировать на происходящее. ... Нам не нужна война с Ираном, потому что ее хочет Израиль, а некоторые богатые и влиятельные американские евреи рады ее обеспечить".

Что характерно, после публикации колонки Джиральди заявил, что по телефону его уволили из The American Conservative, где он был автором в течение 14 лет. Однако, Джиральди и не думал останавливаться, в 2019 выдал, что евреи и к 9/11 причастны, просто ФБР об этом молчит (надо понимать тоже из-за евреев в руководстве?).

Кстати, Трампа Джиральди люто критиковал, называя его невменяемым, глубоко невежественным, абсолютно самовлюбленным и безнадежно неуверенным в себе. И это все в одном абзаце! Можно предположить, что, как минимум, часть этой критики связана с тем, что Трамп сам себя называет "самым произраильским президентом США", что справедливо. Ну да ладно. Даже немного удивительно, конечно, видеть ярого противника Трампа комментатором на РИА Новости. Впрочем, лучше никаких, чем такие.

То тетку, работавшую на фашиста, вытаскивают, теперь вот одержимого евреями дядьку.

РИА Новости, алло, у вас там все в порядке?

Когда товарищ написал, что "с нынешним курсом на беспрецедентную поддержку профсоюзов Байден даже в коматозном состоянии может и заслуживает выиграть переизбрание" я не стал репостить его сообщение потому, что мне кажется этот вывод слишком оптимистичным. Ну и вот пришло тому подтверждение.

Очень неутешительная для Байдена социология от совместного опроса ABC News и Washington Post:
— 44% американцев заявили, что их материальное положение ухудшилось за время президентства Байдена, что является самым высоким показателем для любого президента в опросах ABC/Post с 1986 года;
— 74% считают, что он слишком стар для очередного срока;
— Лишь 37% одобряют его работу, а 56% не одобряют.
— Трамп, в свою очередь, улучшил свои позиции в ретроспективе. Когда он покидал свой пост в январе 2021 г., его работу на посту президента одобряли 38%, что практически соответствовало нынешнему рейтингу Байдена. В настоящее время, оглядываясь назад, 48% одобряют деятельность Трампа на посту президента, что соответствует пику его президентской деятельности. Примерно столько же - 49% - сейчас не одобряют его деятельность, по сравнению с 60%, когда он покинул Белый дом.
— Самое главное: в сценарии реванша за 2020 год Trump 51% — Biden 42%.

Почему так?

Здесь может действовать целый ряд факторов. Здесь и низкие оценки деятельности Байдена, и масштабы экономического недовольства, и иммиграционный кризис, и, возможно, главное, сомнения в его возрасте. Все это стало предметом широкого освещения в новостях, сфокусировав общественный дискурс на негативе в адрес президента. В то же время Трамп использует обвинения в уголовных преступлениях для укрепления своей базы за счет заявлений о политическом преследовании, к тому же очень удачно позиционирует себя по вопросу абортов.

Конечно, опрос о предпочтениях избирателей за 14 месяцев до выборов ничего не предсказывает; его лучше рассматривать как возможность для населения выразить свое отношение к кандидатам. Байден в целом непопулярен, и сомнения в его пригодности для второго срока весьма обширны.

Как выпутываться не очень понятно. Далеко не факт, что про-профсоюзная риторика поможет Байдену выплыть из этой ситуации.

#США #Трамп #Байден #Опросы

На весь телеграм прогремели "разговоры о важном", где школьникам устраивают "выборы" из сказочных персонажей. Они проводились только с детьми 1-4 классов (вот методичка, кстати). Давайте с вами тоже повыбираем что ли!

Программы кандидатов:
Карабас-Барабас: Голосуйте за меня! Я всё смогу, я всё сделаю! Мне никто не страшен. Всё в моих руках. Жизнь – это большой кукольный театр, в котором у каждой куклы своё место, своё назначение. Я организую вам большую сцену и хорошую зарплату.

Золушка: Я думаю, что, если каждый из нас будет трудиться, помогать другим, то наша жизнь станет лучше. Голосуйте за меня, и мы своим трудом преобразим нашу жизнь: семейный очаг должен согревать каждую семью.

Лиса Алиса: Меня выберите! Я вам построю идеальный город, у вас будут самые умненькие и благоразумненькие, весёлые учителя. По всей стране будут созданы поля чудес, а там игровые автоматы, в которых вы сможете увеличить свой капитал во много раз. Долой тяжёлый труд, мы живём, чтобы отдыхать.

Баба-яга: Вы не смотрите, что я старая и страшная. Подумаешь, нос крючком! Зато не сую его везде, как некоторые. А я старше, опытнее. Я и лешего заставлю работать, а здоровое питание у нас будет, благодаря волшебной печке и молочной речке с кисельными берегами, а также пряничному домику и яблоне. Голосуйте за меня, волшебство в каждый дом!

Винни-Пух: У меня отличные друзья и, в целом, мы дружная команда: Пятачок, умная Сова, Кролик и все-все. Я всё достану, со всеми договорюсь, всё для вас сделаю. Горшочек с мёдом и воздушный шарик каждому избирателю. И главное, к тому, кто «ходит в гости» придёт и удача, и благополучие.

Ну что, кого выбираем?😁

Большим кошелькам придется поддержать Трампа

Ведущие доноры-республиканцы, подыскивающие кандидата не по имени Дональд Трамп, очень надеялись, что Рон ДеСантис станет их спасителем. Затем их внимание привлек Тим Скотт. А недавно Никки Хейли вселила в них оптимизм, что они смогут избежать кошмарного исхода. Но все больше и больше становится очевидным, что спасения не будет для значительной части доноров. А в условиях неравных праймериз их деньги имеют меньшее значение, чем когда-либо, поэтому многие из сверхбогатых доноров держат свои кошельки закрытыми.

По данным POLITICO, проанализировавшего документы, поданные в Федеральную избирательную комиссию, среди избирательных фондов кандидатов на праймериз Республиканской партии, только 66 индивидуальных доноров сделали взносы в размере 250 тыс. долл. и более до конца июня (последнего периода, на который распространяются сроки подачи федеральных документов). Это на 24% меньше, чем в 2016 году, когда партия в последний раз проводила конкурентные праймериз. На тот момент 87 доноров перечислили не менее 250 тыс. долл. в фонды одного из кандидатов.

При этом оттеснение крупных доноров на второй план никак не сказывается на Трампе, который ведет успешную кампанию по сбору средств небольшими суммами. Фонд, поддерживающий его, в этом году получил относительно немного крупных пожертвований. Однако по состоянию на конец июня комитет по сбору средств Трампа сообщил о том, что собрал 23,7 млн. долл. от доноров, давших менее 200 долларов, что более чем в два раза превышает объем пожертвований на низовом уровне всех остальных кандидатов от партии вместе взятых.

Как и большая часть республиканского истеблишмента, многие доноры сейчас проходят через стадию принятия доминирования Трампа. Ни один из его оппонентов не вызывает у них такого восторга, чтобы посылать им деньги. Они опасаются, что в случае избрания Трамп будет мстить. А поскольку ДеСантис в опросах падает, а ни один другой кандидат не добился значительных успехов, неясно, кого вообще можно поддержать.

Капитал хочет компетентного консервативного кандидата, выступающего за бизнес, но без трамповских глупостей. Но, кажется, не судьба. Придется в конечном итоге донатить Трампу, чтоб не обидеть его тонко чувствующую и мстительную натуру.

Вторые дебаты кандидатов-респбликанцев

Национальный комитет Республиканской партии объявил, что на сцену дебатов в среду вечером выйдут 7 кандидатов (на первых дебатах их было 8):

— губернатор Флориды Рон ДеСантис (средний рейтинг сейчас — 14%),
— предприниматель Вивек Рамасвами (6%),
— бывший посол в ООН Никки Хейли (6%),
— бывший вице-президент Майк Пенс (4%),
— сенатор от Южной Каролины Тим Скотт (3%),
— бывший губернатор Нью-Джерси Крис Кристи (3%),
— губернатор Северной Дакоты Даг Бургум (1%).

Бывший губернатор Арканзаса Аса Хатчинсон (средний рейтинг — 0,5%) не попал в список, несмотря на то, что был допущен к первым дебатам, поскольку не выполнил требование по попаданию в национальные опросы.

Критерии отбора на этот раз были жестче:
— Кандидатов должен был набрать не менее 50 000 уникальных доноров, в том числе не менее 200 из 20 штатов или территорий (для первых дебатов требовалось 40 000 уникальных доноров).
— Кандидаты также должны были показать, что они получили поддержку не менее 3% в двух общенациональных опросах или 3% в одном общенациональном опросе и в двух опросах, проведенных в четырех штатах с ранним голосованием — Айове, Нью-Гэмпшире, Неваде и Южной Каролине (для первых дебатов порог составлял 1%).

Трамп на дебаты снова не идет, подчеркивая таким образом свое превосходство. Его средний рейтинг вернулся к значению около 55%. Вместо этого экс-президент выступит в среду в Детройте с обращением к бастующим работникам автопромышленности. Байден, туда уже сгонял, теперь очередь Трампа.

Дебаты состоятся в среду в 21.00 по восточному времени (04:00 мск) в Президентской библиотеке имени Рональда Рейгана в Сими-Вэлли. Если вдруг мучаетесь от бессонницы, то вот вам неплохое занятие на ночь.

#США #ДебатыРеспубликанцев

Мутная мораль конфликта на Украине

Классик политического реализма Стивен Уолт в колонке для Foreign Policy (перевод с сокращениями).

Каков предпочтительный с моральной точки зрения вариант действий на Украине? На первый взгляд, это очевидно — правильным моральным курсом является поддержка Украины до конца. С самого начала конфликта те, кто выступает за то, чтобы дать Украине "все, что потребуется", и так долго, как потребуется, пытались представить конфликт в привычной для США манере: как прямолинейное противостояние добра и зла. По их мнению, в конфликте виновата только Россия, а моральные и геополитические ставки практически безграничны. Всех, кто оспаривает эту точку зрения, тут же осуждают как наивных умиротворителей, русских лакеев или людей, лишенных всякого чувства морали.

Несомненно, Россия начала конфликт, но утверждение, что политика Запада не имеет к этому никакого отношения, просто смехотворно. Предположение о том, что исход этого конфликта окажет глубокое влияние на весь мир, еще менее убедительно: геополитические последствия конфликта в основном будут локальными, а проблемы с демократией есть во многих странах, но военные неудачи за рубежом не являются главной их причиной.

То, что Россия начала конфликт не делает Россию уникальным злом, но Украина здесь — все равно жертва. Большинство на Западе (в т.ч. и автор) искренне сочувствуют Украине и хотели бы, чтобы Киев победил. Однако недостаточно провозгласить, что "хорошие парни" должны победить, необходимо также серьезно задуматься о том, во что обойдется такой исход и может ли он быть достигнут на самом деле.

Моральный довод в пользу стремления к миру (даже если перспективы маловероятны, а результаты не такие, как хотелось бы) заключается в признании того, что конфликт разрушает страну и что чем дольше он длится, тем более масштабным и продолжительным будет ущерб. К сожалению для Украины, любой, кто укажет на это и предложит серьезную альтернативу, скорее всего, будет громко и жестко осужден и почти наверняка проигнорирован соответствующими политическими лидерами.

Те, кто считает, что долгосрочный ответ заключается в поставке Украине более современных вооружений и ее скорейшем вступлении в НАТО и Европейский Союз, поступают совершенно неправильно. Путин начал конфликт прежде всего для того, чтобы исключить такую возможность, и он будет продолжать его либо для того, чтобы предотвратить ее, либо для того, чтобы все, что останется от Украины, не представляло особой ценности. Имеет смысл оказать Украине достаточную поддержку, чтобы Россия не могла диктовать условия мира, но эта поддержка должна быть связана с серьезными усилиями по завершению войны.

У сторонников жесткой линии, конечно, есть очевидный ответ на эти аргументы. "Украина хочет продолжать воевать". Но этот аргумент не является решающим. Если друг хочет сделать что-то, что вы считаете непродуманным или опасным, вы не обязаны помогать ему в этом, как бы решительно он ни был настроен. Напротив, вы будете морально виноваты, если поможете ему поступить так, как он хочет, а результат окажется катастрофическим. Учитывая неутешительные (если не сказать катастрофические) результаты летнего контрнаступления Украины, отстаивать позицию "партии войны" становится все труднее.

И последнее, о чем следует помнить. Если вы все еще хотите на кого-нибудь возложить моральную ответственность, то она лежит не на тех из нас, кто предупреждал об опасностях бессрочного расширения НАТО, предостерегал о рисках слишком открытого вмешательства во внутреннюю политику Украины и утверждал, что непродуманные усилия по вооружению Украины могут привести к обратному результату. Путин несет ответственность за развязывание конфликта и за то, как Россия его ведет, но часть вины за эту трагедию лежит на тех, кто на Западе отверг все эти предыдущие предупреждения о том, к чему может привести их политика. Учитывая, что многие из этих же людей громче всех призывают к продолжению конфликта, повышению ставок и усилению поддержки Запада, можно задаться вопросом, принесут ли их советы сегодня такой же вред Украине, как и в прошлом.

Как прошли вторые дебаты республиканцев?

Время чтобы догнать и перегнать Трампа истекает, и кандидаты делают все возможное, чтобы завоевать симпатии избирателей. Однако ни один из семи человек, выступавших на сцене, по-настоящему не выделялся. Зачастую трудно было расслышать, что говорит тот или иной кандидат, учитывая постоянные перебивания. Но все-таки подведем кое-какие итоги.

— Никки Хейли, как и во время первых дебатов, стремилась представить себя взрослым человеком в комнате — хотя и не отступающим в споре. Хейли продолжила свою перепалку с Рамасвами, да и вообще в течение всего вечера активно атаковала, в основном успешно. Она напрямую выступила против губернатора Флориды Рона ДеСантиса и сдержала атаку своего земляка Тима Скотта. В общем, Хейли, кажется, опять всех переиграла, но не факт, что это скажется на опросах. Ждем свежую социологию.

— Рону ДеСантису после скромного выступления на первых дебатах предстояло доказать, пожалуй, больше всех, ему требовалось нокаутирующее выступление, но получилось снова бледновато. ДеСантис в целом хорошо держался в течение двухчасового мероприятия, отбиваясь от агрессивных нападок Хейли и делая выпады в адрес Трампа. Тем не менее, ему не удалось создать каких-либо ярких моментов, и он часто исчезал на заднем плане, в то время как некоторым его соперникам удавалось захватить центр внимания.

— Крис Кристи подтвердил свою репутацию главного хейтера Трампа, неоднократно нападая на бывшего президента (прежде всего за то, что он не явился на дебаты) и призывая партию двигаться дальше. Но вряд ли подобные высказывания укрепят его авторитет среди избирателей.

— Тим Скотт стремится уйти от своего имиджа "хорошего парня", поскольку ему не удается подняться в опросах. Скотт обрушился на Рамасвами и прижал Хейли, однако Скотту не удалось нанести ни одного нокаутирующего удара. Хейли легко отбивала его атаки, а в какой-то момент даже насмехалась над ним. Кроме того, Скотта заглушали другие соперники, даже когда он усиливал свои атаки. Короче, курс Скотта меняется, прогресс есть, но вряд ли это станет каким-то переломным моментом.

— Вивек Рамасвами на первых дебатах выступил удачно (особенно ему удавалась тогда роль тролля и задиры), на на этот раз он с трудом справлялся с атаками, которые обрушивали на него оппоненты. Многие кандидаты были готовы атаковать Рамасвами за его деловые связями с Китаем и даже за то, что Рамасвами ведет TikTok. Нападки, связанные с Китаем, могут сделать его более уязвимым из-за того, что этот вопрос привлекает внимание избирателей республиканских праймериз.

— Майк Пенс тоже сдал по сравнению с первыми дебатами, попадая в неловкие ситуации своими ответами на вопросы и не произведя никакого запоминающегося эффекта.

— Дуг Бургум с трудом попал на дебаты и отчаянно нуждался в нокаутирующем выступлении, и хотя он пытался перехватить внимание на протяжении всех дебатов, ему так и не удалось нанести удар. На протяжении всех дебатов Бургум пытался вступать в дискуссию, часто рассказывая о своих достижениях на посту губернатора, но ему с трудом удавалось выделиться из общей массы. Допрыгнуть до второго эшелона у Бургума не вышло.

В целом, дебаты прошли без особого энтузиазма. Кажется, все кандидаты осознают пропасть в поросах между ними и Трампом. Едва ли общая траектория гонки изменится, и они смогут как-то подорвать позиции Трампа.

Тем временем следующие дебаты состоятся в ноябре. Посмотрим, кто до них доживет.

#США #ДебатыРеспубликанцев

А что Трамп?

Вместо участия во вторых республиканских президентских дебатах Трамп выступил на заводе Drake Enterprises, Inc. в округе Макомб, штат Мичиган. Важно заметить, что это предприятие — производитель запчастей для грузовиков, не имеющий никакого отношения к "большой тройке", где члены профсоюза United Auto Workers (UAW) проводят историческую забастовку.

Трамп приехал туда по приглашению президента компании Drake Enterprises Натана Стемпла, который вчера в интервью программе Fox & Friends сообщил, что "некоторые наши коллеги, с которыми мы ведем бизнес, связались с нами" и сообщили, что Трамп хочет провести митинг и ищет организатора. "Мы были более чем готовы это сделать", — сказал он. То есть визит Трампа в Мичиган координируется мичиганскими непрофсоюзными автопроизводителями. Проведение такого митинга во время забастовки является противоположным проявлению солидарности с профсоюзными работниками.

Выступление Трампа было проанонсировано как его "видение возрождения экономического национализма и жизненно важного для нас автомобильного производства". "Я обещаю всем, что голосование за президента Трампа означает, что будущее автомобилестроения будет сделано в Америке", — сказал Трамп. "Оно будет питаться американской энергией, создаваться американскими поставщиками, изготовляться из американского алюминия и стали, и строиться высококвалифицированными американскими руками и высокооплачиваемым американским трудом".

И республиканцы, и демократы рассматривают поддержку "синих воротничков" и профсоюзных работников как ключ к победе в Мичигане — штате, который Трамп выиграл в 2016 году с перевесом всего в 10 тыс. голосов, но проиграл в 2020 году Байдену с перевесом более чем в 150 тыс. голосов. Однако, по данным опроса EPIC MRA, в последнее время поддержка членами профсоюзов Байдена и Трампа в Мичигане изменилась. В ходе августовского опроса 600 вероятных избирателей 46% опрошенных членов профсоюзов поддержали Трампа против 43% за Байдена; двумя месяцами ранее Байден в той же группе опережал Трампа 51% против 42%.

Тем не менее, забастовка явно проявила разницу в их позиционировании: Байден вышел на пикет с рабочими профсоюза — Трамп выступил по приглашению бизнесменов, не затронутых забастовкой. Байден старается казаться самым про-профсоюзным президентом США — Трамп пытается обратиться к рабочим через голову профсоюзов. Время покажет, чья стратегия окажется более удачной.

#США #Трамп #Профсоюзы

Шкала американского интервенционизма

Аналитик Эш Джайн провел для Foreign Policy анализ основных внешнеполитических позиций американских политиков и выделил шесть различных внешнеполитических лагерей, которые представляют собой доминирующие направления мышления в отношении роли США в мире.

ИТЕРВЕНЦИОНИСТЫ
1. Односторонние интервенционисты считают, что главенство и свобода действий США имеют первостепенное значение, и отдают предпочтение односторонним действиям США, не ограниченным союзами или международными соглашениями, для продвижения стратегических интересов. Они выступают за выход США из международных институтов и соглашений, стремясь к максимальной "свободе рук", и поддерживают использование военной силы для достижения американских интересов.

Видные представители: Дик Чейни, Дональд Рамсфелд, Джон Болтон.

2. Демократические интервенционисты считают, что защита демократии необходима для поддержания безопасности США и всего мира, и отдают приоритет работе с союзниками-единомышленниками для продвижения общих ценностей и "демократического порядка, основанного на правилах". Для них стратегическое соперничество между демократией и автократией — основная линия разлома в международной системе, и они стремятся сохранить роль США как "лидера свободного мира", для чего готовы применить силу.

Видные представители: Мадлен Олбрайт, Джон Маккейн, Гарри Трумэн, Джон Ф. Кеннеди, Рональд Рейган, Джордж Буш-младший, Джо Байден; кандидаты от республиканцев: Крис Кристи, Никки Хейли, Майк Пенс.

3. Реалисты-интервенционисты считают, что сила США должна использоваться для защиты более узких стратегических интересов, а приоритетом является прагматичное взаимодействие со всеми странами, независимо от типа режима, для сохранения глобальной и региональной стабильности. Готовы для достижения стратегических целей идти на взаимные уступки соперникам или стремиться к их разделению для достижения стабильного баланса сил, но в то же время готовы применить силу для защиты жизненно важных национальных интересов.

Видные представители: Генри Киссинджер, Брент Скоукрофт, Ричард Никсон, Джордж Буш-старший; кандидат от республиканцев: Рон ДеСантис.

4. Многосторонние интервенционисты считают, что мирное сосуществование с другими странами должно быть ключевой целью, и отдают предпочтение работе через ООН и другие многосторонние институты для решения глобальных проблем и поддержания международных норм. Они стремятся найти точки соприкосновения с противниками и к сотрудничеству со всеми странами для решения транснациональных проблем, потому не склонны к использованию военной силы и будут рассматривать возможность ее применения только с разрешения СБ ООН.

Видные представители: Джон Керри, Брюс Джонс, Барак Обама.

НЕИНТЕРВЕНЦИОНИСТЫ
1. Отступники считают, что мир использует США в своих интересах, и поддерживают внешнюю политику, направленную на отказ от глобальных обязательств и максимизацию материальных выгод. Они циничны в отношении ценностей и норм, склонны к теориям заговора и подозревают роль "глубинного государства" в манипулировании политикой США. Считают, что США перегружены в военном отношении, но поддерживают периодические ограниченные военные действия, чтобы демонстрировать американское превосходство.

Видные представители: Майкл Антон, Пат Бьюкенен, Дональд Трамп; кандидат от республиканцев: Вивек Рамасвами.

2. Сдержанные считают, что Соединенные Штаты слишком перегружены обязательствами, и выступают за более сдержанную внешнюю политику, которая значительно сокращает глобальное влияние страны. Они недоверчиво относятся к власти и влиянию США в международной системе и считают, что США не имеют права продвигать демократические ценности или порядок, основанный на правилах, учитывая их собственную несовершенную демократию, лицемерие и империализм. Они стремятся к сокращению военного присутствия США за рубежом и решительно выступают против применения силы.

Яркие представители: Рэнд Пол, Берни Сандерс, Эндрю Бацевич, Стивен М. Уолт, Стивен Вертхайм.

⬇️Несколько уточнений следующим постом

⬆️Уточним пару деталей

Во-первых, границы этих лагерей нечеткие, и политики могут часто оказываться между одним или несколькими из них, особенно по конкретным вопросам. Тем не менее, эти шесть школ достаточно четко разграничены и представляют собой основные мировоззренческие направления, влияющие на современные дебаты о том, как Соединенные Штаты должны проводить свою внешнюю политику.

Во-вторых, многие из этих школ имеют тенденцию к пересечению партийных границ:
— Демократический и реалистский интервенционизм, например, с энтузиазмом восприняты политическими лидерами из обеих партий.
— Аналогичным образом, "сдержаных" можно найти как среди левых прогрессистов, так и среди либертарианцев (Рэнд Пол именно либертарианец). Мотивы разные — прогрессистам противен империализм, либертарианцы опасаются "большого государства" больше, чем зарубежных угроз.
— С другой стороны, односторонний интервенционизм нашел приют в основном среди консерваторов,
— Многосторонний интервенционизм — в основном среди либералов, а
— "Отступники" сегодня в массе своей — MAGA-республиканцы.

В-третьих, определение места последних президентов США в этом спектре не является аксиомой. Большинство президентов, вступая в должность, могут склоняться к тому или иному лагерю, однако в процессе правления многие из них сталкиваются с практическими и политическими реалиями, которые затрудняют поддержание последовательной и предсказуемой внешнеполитической философии.

— Обама, казалось бы, тяготел к реалистическому интервенционизму, добиваясь "перезагрузки" отношений с Россией, а затем отказался от полномасштабного применения американской силы в Сирии. Однако с учетом того, что Обама уделял первостепенное внимание взаимодействию с такими противниками, как Куба (исторический визит туда) и Иран (прорывная ядерная сделка), и работе через ООН, основная направленность его внешней политики выглядела более соответствующей многостороннему интервенционизму.

— Джордж Буш-младший, развязывая глобальную войну с терроризмом, казалось, стремился утвердить главенство США и склонялся к одностороннему интервенционизму. Однако с его акцентом на продвижение демократии в Ираке и Афганистане, его фирменной программой Freedom Agenda и призывом "покончить с тиранией в нашем мире" во второй инаугурационной речи, общее мировоззрение Буша в большей степени опирается на демократический интервенционизм.

— Вопрос о том, где окажется Байден, пока остается открытым. В настоящее время команда Байдена по национальной безопасности разделилась на реалистов, которые настаивали на выводе войск из Афганистана и возобновлении контактов с наследным принцем Саудовской Аравии Мухаммедом бин Салманом, и демократических интернационалистов, которые поддержали инициативу президента по организации Саммита за демократию. Однако, учитывая твердое намерение Байдена совместно с НАТО защищать Украину и его убежденность в том, что в мире идет "глобальная борьба между демократией и автократией", внешняя политика администрации Байдена пока представляется более соответствующей демократическому интервенционизму, хотя более определенное суждение придется ждать до окончания его президентского срока.

Кроме того, от себя добавлю, что я, пожалуй, не согласен с автором в моменте, где он относит трампистов к неинтервенционистам. Да, Трамп, конечно, не развязал ни одной войны, но его внешняя политика была чрезвычайно агрессивной и уж точно гораздо менее миролюбивой, чем политика Обамы, например. Я бы, как минимум, определил положение "отступников" как промежуточное.

Неинтервенционистами в полном смысле этого слова могут выступать только "сдержанные" по типу Сандерса и других левых прогрессистов и часть (но не все) либератрианцев. Но, увы, они, хотя и привлекают к себе порой внимание, чаще всего остаются на периферии внешнеполитических дискуссий.

Таким образом, подавляющая часть американского внешнеполитического мышления сконцентрирована вокруг различных форм интервенционизма, он может быть более или менее агрессивным, но все равно никуда из американской политики не девается и не денется еще очень долго.