Из Зала славы,

Вертолет с сердцем донора, прилетевший из Сан-Диего в Лос-Анджелес, потерпел крушение прямо на крыше больницы. Завалился набок. Но это еще не все. Врач сумел вытащить из-под обломков донорское сердце и побежал с ним в операционную, но споткнулся и ебнулся практически на ровном месте. Сердце вылетело из рук и покатилось. Ну, его, конечно, подобрали - не выбрасывать же.

Директор книжного магазина «Подписные издания» Михаил Иванов дал новое интервью, в котором сказал, что мечтает быть губернатором Санкт-Петербурга, но а главное: в его магазине не продаются стихи патриотических писателей.

«У нас нет, так их не издают особо, если честно», - оправдался Иванов. Издают, кстати, хорошо, и продают приличными для стихов тиражами. Но Михаил продолжает, у него есть версия, почему не издают, а он, соответственно, не продает. Потому что нет талантливых поэтому, а только жалобы государству. Талант, по мнению Иванова, всегда коммерчески успешен.

«Подписные издания», стало понятно из того же интервью, не продают «пропагандистские издания». Спросите, а что такое «пропаганд», Иванов ответит: «Обычно это очевидно в пером же приближении». Приближение работает лишь в одну сторону, патриотическую.

Захара Прилепина «Подписные издания», например, продают, но «Прилепин образца 2000−2008 годов и Прилепин образца 2024 года — это два разных человека. У нас есть и «Санькя», и «Обитель», — в общем, все его заслуживающие внимания произведения».

Книги Прилепина о Донбассе не продают, потому что не заслуживают внимания и «пропаганда». Что ожидать от магазина, который в феврале двадцать второго выложил на видном месте «Нет войне». И, кстати, ничего Иванову за это не было, выручка магазина в прошлом году составила 500 млн рублей.

Россия - страна возможностей и свободы словы.

Сегодня довелось пообщаться с ветерком КГБ. Одним из тех кто в юности вел дело вот этой твари. Антонина Макарова. Она же Тонька Пулемётчика. Официально расстреляла 1500 советских военнопленных. На самом деле больше. Со слов собеседника. Считали на глазок, могилу полностью не эксгумировали, плюс было ещё два места расстрелов. Но по слухам. Строений уже спустя 30 лет не было.

История известная. Но что запомнилось молодому тогда лейтенанту - мотив. Спустя 30 лет немолодая баба на допросе спокойно говорила что за казни ей платитили марками, плюс давали чулки и духи.

Не идея. Не ненависть к стране. Валюта и шмотки. Все. Ну ещё и спала с немецкими офицерами. Ветеран до сих пор в шоке.

Все таки самые страшные люди - те у кого идея пожрать и выпить #история

Подлог
(Евгений Спицын против Евгения Спицына)
Внесение в Госдуму Константином Затулиным законопроекта о признании недействительным с момента принятия в 1954 году решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР вполне предсказуемо вызвало не только бурю возмущения в МИД Украины, но и дискуссию внутри России о том, надо или нет пересматривать решения 70-летней давности.
При этом в хоре противников законопроекта резко выделилось выступление на канале БЕЛТА известного историка Евгения Спицына, решительно вставшего на защиту Хрущева, и заявившего о юридической безупречности актов 1954 г.
Дабы не быть голословными, предоставим слово Евгению Спицыну.

«Я занимался этой проблемой, когда писал свою книгу "Хрущевская слякоть", … нашел документы, внимательно их почитал, так что в курсе того, что происходило - как принималось решение, кто был главным двигателем, каковы были мотивы»

«С юридической точки зрения все было сделано как нужно. Никаких нарушений законодательства не было. … Я вас уверяю, что в Советском Союзе были юристы не хуже, чем нынешние, а может, даже лучше. И с точки зрения юридического оформления тех решений, которые принимались, они точно дадут фору современным юристам. Это 100%»

Единственное нарушение, которое отметил Спицын – отсутствие кворума на Президиуме Верховного Совета РСФСР при принятии решения о передаче Крыма («присутствовали 15 человек, а должно было быть как минимум 17»). Но, как тут же уточнил журналист, «это такие мелкие детали».
Отсюда и нелицеприятный вывод Евгения Спицына о законопроекте:

«Это чистый пиар, причем не очень умный».

Казалось бы, после такого приговора специалиста всем сторонникам незаконности передачи Крыма остается лишь признать свою глупость и с позором выйти из дискуссии - «доктор сказал в морг, значит в морг».
Только полезно не забывать и о еще одной русской поговорке – «доверяй, но проверяй».
Поэтому мы решили обратиться к исследованию вопроса, на которое ссылается Спицын – книге «Хрущевская слякоть».
Обратились и остолбенели.
Дабы опять-таки не быть голословными предоставим слово Евгению Спицыну.
О решении Президиума Верховного Совета РСФСР:

«Данное решение с самого начала было незаконным и не имело никакой юридической силы» (С.125).

О Постановлении Совета Министров РСФСР № 156 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР»:

«Данное постановление также являлось грубейшим нарушением действующей Конституции РСФСР» (С.126).

О решении Президиума Верховного Совета СССР:

«Согласно статье 18 Конституции СССР территория союзной республики не могла быть изменена без согласия её высших органов. Формально такие согласия были оформлены со стороны обеих республик в виде Постановлений Президиумов ВС РСФСР и УССР. Однако в статье 33 Конституции РСФСР, содержавшей полный перечень прав и полномочий Президиума Верховного Совета РСФСР, отсутствовало право какого-либо изменения границ РСФСР. Более того, изменение территории всех союзных республик не входило даже в полномочия самого Президиума Верховного Совета СССР, поскольку согласно статьям 14 и 31 Конституции СССР этот вопрос находился только в ведении самого Верховного Совета СССР, а не его Президиума. Таким образом, грубо нарушив нормы союзной Конституции, явно превысив свои конституционные полномочия и презрев саму процедуру решения данного вопроса, Президиум Верховного Совета СССР принял заведомо незаконное решение» (С.129).

Итак, в исследовании вопроса передачи Крыма Евгений Спицын ясно и четко доказывает правовую несостоятельность актов 1954 г., а в интервью БЕЛТЕ, ссылаясь на это исследование, говорит о юридической безупречности этих актов.
Не беремся судить, почему Евгений Спицын счел нужным выступить адвокатом Никиты Хрущева, от репутации которого он в своей книге не оставил камня на камне, а главное, почему пошел на откровенный подлог или дачу ложных показаний. Однако пройти мимо этого, мягко скажем, казуса, мы не могли. Так как почти полмиллиона зрителей интервью были введены в заблуждение или проще – обмануты.