🆚 Дебаты недели: Уралов против Шибутова

Противостояние российского политтехнолога Семена Уралова и казахстанского политолога Марата Шибутова — острейшая дискуссия о национализме, войне и союзнических отношениях на постсоветском пространстве.

🤼 Позиции диаметрально противоположны. Уралов выступает защитником интернационализма, обвиняя оппонента в разжигании националистических настроений и работе на раскол русско-казахских отношений. Шибутов держит линию "государственного национализма", призывая Россию к жесткой политике безопасности и люстрации граждан с украинскими корнями.

☝️ Еще на старте Уралов начал выглядеть неубедительно, заявив о том, что Россия сильна, якобы, взятым из ордынской культуры умением договариваться. Историки могут припомнить, как Батый "вел переговоры" об установлении татаро-монгольского ига, в результате чего с 1237 по 1242 годы погиб или был угнан в плен каждый третий житель Руси. Плохое знание истории Ураловым задало тон всей дальнейшей дискуссии.

🔥 Кульминационный момент — спор о природе русской идентичности. Шибутов нанес сокрушительный удар: "Русского народа нет в Конституции, у него нет прав коренного народа... вы же русский человек, должны сопереживать своему народу."

🕸 Уралов попал в идеологическую ловушку: "Русский народ — это не национальность, это принадлежность культуре, мировой культуре... русским человеком может быть и казах, и тувинец, и еврей... это принятие ценностей, логоса нашей культуры."

👊 Шибутов мгновенно добил: "Я зафиксировал, что Семен Уралов считает, что никаких русских нет... русские — это конкретный народ, самый большой белый народ в мире... вот эти рассказы, что принял ценности, это еврейские вещи." Парадокс был убийственным — иностранец защищал русскую идентичность в то время как русский интеллигент растворял ее в абстракциях.

🤔Выяснив, что Уралов — бывший гражданин Украины, казахстанец и вовсе поставил под сомнение его идентичность, нанеся удар по "ядру" позиции Уралова: "Вы работали на Украине, рассказываете про украинскую интеллигенцию... это очень подозрительно смотрится." Уралов пропустил этот удар, начав длинное оправдание о семейных корнях.

😭 Попытка Уралова контратаковать провалилась. Объявив Шибутова "прото-нацистом" за сравнение политики с биологической конкуренцией, он надеялся загнать противника в идеологический тупик. Но казахстанец парировал: "Нацист — тот, кто придерживается национал-социализма. Я не придерживаюсь социализма", элегантно уклонившись от обвинения и сохранив инициативу. Уралов не нашел что ответить и был вынужден отступить.

☄️Дебаты быстро ушли в личностную плоскость. Уралов рассказал драматическую семейную историю о деде-еврее, погибшем от националистического террора, и друзьях, убитых бандеровцами. Этот эмоциональный залп должен был дискредитировать национализм как явление, но Шибутов хладнокровно проигнорировал личную драму оппонента и нанес встречный удар: "Казахи не любят пострадавших, потому что жертва — это слабые." Циничный ответ обесценил всю эмоциональную артиллерию Уралова.

🔫 Еще одно важно столкновение произошло вокруг военной тематики. Шибутов требует от России "военной логики" — люстрации выходцев с Украины, включая самого Уралова. Политтехнолог нашел болевую точку противника, контратаковав: "Слушать советы о работе ФСБ от жителя страны, где глава КНБ участвовал в заговоре — это фарисейство." Один из немногих сильных ходов Уралова.

🏁 Финальный размен продемонстрировал преимущество Шибутова. Когда Уралов попытался уличить его в незнании русского языка ("львовчанин" вместо "львовянин"), казахстанец грубо, но эффективно отбился: "Мне насрать на Львов... мы не сдаем экзамен по филологии." Попытка Уралова превратить дебаты в урок русского языка провалилась с треском.

👍 Итог — техническая победа Шибутова. Несмотря на эмоциональную силу выступления Уралова, казахстанский политолог контролировал ход дискуссии, методично разбирал биографию противника и не дал себя загнать в идеологические рамки. Его тактика "а судьи кто?" оказалась более эффективной, чем попытки Уралова апеллировать к высоким принципам интернационализма.

⚔️ Арсенал в дебатах Уралов-Шибутов

📉 Семен Уралов сам поскользнулся еще на старте, показав плохое знание истории с неудачной отсылкой: "Я благодарен судьбе, что русский народ взял две культуры – и византийскую, и ордынское наследие. И это именно поэтому русский народ живет от немецких границ до Владивостока, потому что мы у Орды научились договариваться, и поэтому много раз мы предупреждаем". Статистика смертей и разрушений во время установления татаро-монгольского ига — вместо тысячи комментариев.

🥊 Главный удар Шибутова — позиция Уралова по русскому вопросу. Болевую точку казахский политолог определил так: русские как бесправное большинство в собственной стране. Уралов попался на удочку, дав пространный ответ: "Русский народ — это не национальность, это принадлежность мировой культуре... русским может быть и казах, и еврей". Шибутов вытащил наружу уязвимость позиции Уралова — казах защищает русскую идентичность в споре с русским, который ее отрицает.

🔫 Дальше последовал убийственный удар — превращение биографии в обвинение: "Вы украинский гражданин, работали на Украине, писали про украинскую интеллигенцию, отрицаете русскую идентичность — это очень подозрительно." Этот прием переводил дискуссию из идеологической плоскости в персональную, где у Уралова не было сильных аргументов. Политтехнолог полностью пропустил этот удар, вместо контратаки начав длинное оправдание о семейных корнях.

🕺🏻Мастерский уход от ловушек — когда Уралов пытался загнать его в рамки "нациста", Шибутов переопределял термины: "Я гражданский националист, для меня граждане Казахстана важнее граждан Сирии." Эта контратака была идеальной — звучала разумно и патриотично, полностью нейтрализуя обвинение в нацизме.

👊 Самый успешный удар Уралова — атака на компетентность. Шибутова в российских делах: "Слушать советы ФСБ от жителя страны, где глава КНБ участвовал в заговоре — фарисейство." Казахстанец попытался парировать, сравнив январские события с маршем Пригожина, но защита провалилась — аналогия выглядела натянутой. Этот момент стал редкой тактической победой Уралова. Он подорвал моральное право Шибутова давать советы России.

💪 Провальная атака Уралова — обвинение в "прото-нацизме". Шибутов мгновенно контратаковал: "Нацист — тот, кто придерживается национал-социализма. Я социализма не придерживаюсь." Удар был полностью нейтрализован, а Уралов остался без аргументов. Почему защита сработала: Шибутов не стал отрицать факты, а переформатировал их в выгодном свете.

➖ Ошибки Уралова:
- Неоднозначная позиция по русскому национальному вопросу. В споре с патриотом, который способен четко определить свой народ, Уралов выглядел проигрышно.
- Избыточная эмоциональность в ущерб логике — длинные монологи о семейной трагедии не давали четких аргументов против позиции оппонента
- Академическое занудство — рассуждения о "мировой культуре" и византийском наследии выглядели не вполне уместно в дискуссии о военных реалиях
- Потеря контроля над повесткой — позволил Шибутову превратить дебаты в расследование собственной биографии
- Слабая защита личной истории — не смог объяснить украинское прошлое как преимущество, а не недостаток

➖ Ошибки Шибутова:
- Излишняя прямолинейность в формулировке "падающего подтолкни" — Уралов попытался развить моральную атаку, но Шибутов устоял, сославшись на историческую практику казахов и переформатировав цинизм в прагматизм
- Недооценка эмоционального фактора — рассказ Уралова о семейной трагедии произвел впечатление на аудиторию, но Шибутов нейтрализовал эмоции циничной репликой о "слабых жертвах"

Итоговая оценка

🏆Победитель: Марат Шибутов. Казахстанец контролировал ход дискуссии, не дал загнать себя в идеологические рамки и нанес ряд болезненных ударов. Дебаты показали, что в условиях военного времени прагматизм в национальных вопросах (Шибутов) оказался убедительнее принципов (Уралов).

Переговоры Путина и Трампа в Анкоридже, безусловно, стали главными дебатами прошедшей недели. Хоть они и прошли в закрытом формате, есть возможность проанализировать кто и почему оказался убедительнее благодаря:
▫️заявлениям глав государств на пресс-конференции,
▫️вербальным и невербальным сигналам,
▫️общему контексту встречи,
▫️тому, как изменилась переговорная рамка.

⚙️Путин применил стратегию комплексной подготовки переговорного пространства: посещением памятника военным летчикам, сделанный еще при подготовке акцент в риторике на соседстве и общем прошлом создал смысловую рамку, в которой текущие разногласия выглядели временной аберрацией.

🔥Еще до старта развернулась жесткая битва за формат. Самым выгодным вариантом для России были переговоры "тет-а-тет": благодаря психотипу, а также десяткам лет во главе государства и в спецслужбах Путин считается почти непобедимым в переговорах один на один. Также плюсом для России стал бы формат "пять на пять", где к группе добавились бы министр финансов Антон Силуанов и глава РФПИ Кирилл Дмитриев. Это позволило бы расширить повестку с Украины до Арктики, совместных экономических проектов, санкций и т.д. "Три на три" же позволило Трампу удержать фокус на теме конфликта и говорить с поддержкой Рубио и Уиткоффа.

📌 Трамп использовал тактику концентрированного давления, сосредоточившись на украинской теме с четким предложением "земля в обмен на мир". Многие восприняли как слабость его решение не включать в делегацию спецпосланника в Украине Келлога. Продуктивно для установления контакта с российской стороной, но несет незначительные медийные потери.

🕔Запланированные 6-7 часов сократились до 2 часов 45 минут. Отмена расширенного формата и рабочего обеда указывала на то, что американская сторона предпочла взять паузу, не получив желаемых уступок в моменте. Еще до переговоров Трамп заявлял: «Я думаю, что все пройдет очень хорошо. А если нет, то я очень быстро направлюсь домой».

⚠️США грозили новыми санкциями в случае отказа Путина от предложений. Однако Путину удалось добиться дополнительного времени, а угрозы так и остались угрозами. Главная же победа РФ — сдвиг фокуса Белого дома с прекращения огня без условий на достижение прочного и долгосрочного мира.

🎤Еще одна тактическая победа России — пресс-конференция без вопросов журналистов. Это позволило обеим сторонам представить свои позиции без риска неконтролируемых моментов, но фактически давало преимущество более опытной в таких форматах российской стороне. Американские СМИ получали данные фрагментарно, что не позволяло создать альтернативную интерпретацию происходящего.

🍾При всем этом нельзя назвать Трампа проигравшим. Блестящим тактическим решением стала его стратегия в интервью Fox News после переговоров. Оценка встречи "на 10 из 10" при отсутствии конкретной сделки создавала впечатление успеха, а заявление "теперь все зависит от Зеленского и европейских стран" полностью перекладывало ответственность на союзников. Если урегулирования так и не случится, ответственность будет на Украине, ЕС и Британии.

👍 Внутриполитический расчет Трампа оказался не менее важен, чем международные аспекты. Получение от Путина признания правоты по поводу причин войны и "фейковости" расследования российского вмешательства дало мощные аргументы против демократической партии. Теперь республиканцы могут легитимно утверждать, что именно предыдущая администрация разожгла конфликт. Сейчас это может развязать Трампу руки, а в 2026 году стать одним из козырей на промежуточных выборах в Конгресс.

⚖️ Итог переговоров — паритет.

🥇Владимир Путин — блестящее владение техникой многоуровневых переговоров, успешный контроль повестки, получение максимальных дипломатических дивидендов при минимальных уступках.

🥈 Дональд Трамп — искусное сочетание международной дипломатии с внутриполитическими задачами, мастерское создание основы для снятия ответственности, получениекозырей против политических оппонентов. Единственный просчет — недооценка российской способности извлечь максимум выгоды из любого формата взаимодействия.

📱 Подписывайтесь на "Реальные дебаты"

В какой информационной реальности пройдут дебаты Трампа с Зеленским после битвы интерпретаций саммита в Анкоридже

Едва отзвучали последние слова на пресс-конференции президентов РФ и США, как началась борьба - за то, как мир воспримет произошедшее. В этой войне ставки оказались не меньше, чем в самих переговорах, а количество вовлеченных сторон выросло в разы.

⚙️Медийная машина Кремля сработала безукоризненно. Кирилл Дмитриев романтично высказался о "русской Америке с православными корнями" - мгновенно создавая нужную рамку. Аляска подавалась не как место встречи противников, а как символическое возвращение домой.

🔼Юрий Ушаков ограничился дипломатическими общими местами, избегая конкретики, красноречивее всего говорила невербалика. Победой объявлялся сам факт диалога. Путин на красной дорожке, в "Звере", рядом с Трампом - каждый кадр разрушал нарратив об изоляции. Это сработало так эффективно, что даже враждебные России западные СМИ признали дипломатическую победу Кремля.

📊Американцы играли сложнее. Марко Рубио осторожно дозировал информацию о "гарантиях безопасности": "Если я скажу, что мы потребовали от Путина то-то и то-то, это усложнит договоренности". Классический прием - создать видимость наличия козырей, не раскрывая их. А главный ход Трампа - перекладывание ответственности: "Теперь все зависит от Зеленского". Отличное снятие с себя бремени ответственности, особенно в преддверии встречи с украинским лидером.

📰 Самым неожиданным союзником Кремля стали американские либеральные СМИ. CNN, Washington Post и New York Times, в рамках глобальной борьбы с Трампом сами признали победу Путина. Washington Post: "Это был хороший день для Путина". New York Times констатировал выход России "из дипломатической изоляции". Показательно: администрация удалила кадры, где Трамп аплодирует Путину - признание важности визуальной политики.

🇪🇺 Судя по реакции СМИ из ЕС, итоги встречи Путина и Трампа заставили понервничать европейских лидеров в преддверии их совместной встречи с Трампом и Зеленским. Neue Zürcher Zeitung горько констатировала: "Рукопожатие свидетельствует, что попытка изолировать Россию провалилась". Financial Times писал об "ошеломлении" европейских лидеров результатами переговоров.

🇺🇦Украина оказалась между молотом и наковальней. Зеленский не мог жестко высказываться о переговорах России и США перед встречей с Трампом, равно как и радоваться тому, что сделки Москвы и Вашингтона без Киева не состоялось. Понимая, что у него еще все впереди и помня, чем закончились его прошлые переговоры с Трампом, Зеленский применил тактику "условного согласия" - поддержал трехсторонний саммит, но с участием Европы "ради безопасности".

🥊 Попытка укрыться за спинами европейских лидеров не удалась: еще до личной встречи заявление Президента США вызвало флэшбеки от знаменитого разговора Трамп-Вэнс-Зеленский. В воскресенье вечером в Truth Social он написал: "Президент Украины Зеленский может прекратить воевать с Россией почти немедленно, если захочет, или он может продолжать воевать. Не будет возвращения отданного Обамой Крыма (12 лет назад, без единого выстрела!) и не допускается вступления Украины в НАТО. Некоторые вещи никогда не меняются!!!" Через минуту он добавил, что для него "большая честь" принимать европейских лидеров. Это был мастерский удар - публичное давление на Зеленского перед решающими переговорами.

🏆 В краткосрочной перспективе российская информационная машина одержала убедительную победу. Главная цель - разрушение нарратива об изоляции - достигнута. Американцы выиграли стратегически, создав основу для снятия ответственности за судьбы Украины и Европы. Им же в свою очередь предстоит попытка сохранить поддержку старшего партнера и добиться для Украины настолько выгодных параметров сделки с Россией, насколько это возможно. Удастся ли им, сможем узнать уже сегодня вечером.

❗️Кстати, разбор переговоров Трампа с Зеленским также будет опубликован у нас на канале. Подписывайся на реальные дебаты, чтобы не пропустить.

🆚Продолжение дебатов о Ленине. Первый заместитель председателя КПРФ Юрий Афонин против президента РАСО Евгения Минченко
Ссылки на все посты дискуссии - тут

Вскрытие полемических механизмов: Минченко переходит к метаанализу, Афонин держит оборону

👊Напомним, в конце первого раунда Афонин эффектно подытожил состояние дел в российской имперской армии к концу Первой мировой ссылкой на своего идеологического врага, генерала Деникина:

"Могут ли армии противостоять наступлению немцев? Нет. У нас нет армии".

👊Минченко не оставил это без ответа и нанес контрудар:

"Пропаганда поражения своего правительства в войне, развернутая большевиками до февраля 1917 года и достигшая апогея после отправки Ленина в Россию, принесла желаемый эффект тем, кто его отправил."

🔍Фактически эксперт выступил в роли следователя Порфирия Петровича, заключив "вы и убили-с". После ответного хода финальная стадия дискуссии продемонстрировала кардинальную смену тактики Евгения Минченко. Вместо продолжения фактологических споров президент РАСО перешел к системному разбору полемических методов оппонента, превратив историческую дискуссию в анализ техники ведения споров.

🌫Минченко представил "стратегию тумана" Афонина как тактику ухода "от сущностных вопросов к частностям". Он подробно разобрал пять риторических приемов Афонина: примитивизацию (превращение выплавки чугуна в универсальный критерий оценки обороноспособности) и импровизацию (произвольное конструирование цифр вроде "30 миллионов потенциальных жертв в Первой мировой вместо 20 миллионов"), а также апроприацию (приписывание коммунистическим вождям ценностей, на самом деле их чуждым) и экстраполяцию (о ней отдельно) Авторский термин "воландизация" Минченко использует, имея в виду оценку Ленина по результатам вместо намерений - по принципу "я та сила, которая вечно хочет зла, но вечно совершает благо" ("работал против правительства своей страны во время войны, но заново собрал страну").

👀Ключевым стал переход к метаанализу полемики. Минченко перестал играть по правилам противника и начал анализировать саму игру. Особенно показательна критика "двойной бухгалтерии КПРФ": при оценке потерь Первой мировой Афонин, по словам Минченко, вводит "авторские коэффициенты", завышая цифры, а при подсчете жертв Гражданской войны довольствуется данными Кривошеева. Таким образом, Минченко подмечает, что при работе с цифрами Афонин руководствуется в том числе принципом политической целесообразности.

🫣Афонин продемонстрировал неоднозначную, но отчасти эффективную при заочной полемике тактику игнорирования критики своих методов. Вместо того, чтобы оправдываться, зампред ЦК КПРФ дальше развивает альтернативную историческую аргументацию. Его тезис сформулирован категорично:

"Революцию нашему народу стоило сделать уже для того, чтобы выжить."

🧮Афонин представил расчеты, основанные на экстраполяции темпов роста чугуна в царской России (3,58% против 6,33% в Германии) на десятилетия вперед без учета возможных "черных лебедей", утверждая, что к 1940 году отставание составило бы семь раз. Оппонента это не убедило, но тех, кто во время спора читал лишь Афонина — вполне.

📊Для тех же, кто читал аргументацию каждой из сторон, это создало впечатление, что заместитель председателя ЦК либо не может опровергнуть обвинения в "двойной бухгалтерии", либо сознательно уходит от неудобных вопросов. При этом стоит отметить эрудицию Афонина, большой объем привлеченных источников и использование статистического материала.

🎤Минченко продемонстрировал способность к системному анализу полемических приемов противника, фактически проведя мастер-класс по технологиям публичной полемики. Столкнувшись с "альтернативной математикой" оппонента, он перешел от защиты к наступлению:

"Маленькая ложь рождает большое недоверие, Юрий Вячеславович."

Чем парировал Афонин и чья аргументация оказалась эффективнее в конечном итоге — в следующем посте.

🖼 "Есть ли польза от портрета Ленина?"
Первый заместитель председателя КПРФ Юрий Афонин против президента РАСО Евгения Минченко

Кульминацией дискуссии стал эмоционально сильный ход Афонина, который предложил Минченко "повесить в кабинете портрет Ленина":

И каждый день благодарите за две вещи: 1) что живёте на свете; 2) что говорите на русском, а не на пиджинизированном немецком, положенном батраку германского помещика

🇩🇪Заместитель председателя ЦК фактически поставил ультиматум: без революции Минченко сегодня был бы "батраком германского помещика" и говорил на "пиджинизированном немецком". Мощный контрудар.

🔥Минченко ответил на это предложение развернутой критикой национальной политики большевиков. Он привел конкретные примеры антирусских действий Ленина: уничтожение Донецко-Криворожской республики с включением ее в состав УСР, политику "коренизации" и подавления русского языка в советских республиках, прямые цитаты вождя о "истинно русском человеке, великоросс-шовинисте" как "подлеце и насильнике" и "шовинистической великорусской швали".

😡Президент РАСО подчеркнул системный характер дискриминации русских в СССР:

"Идея об ущемлении русского народа в пользу ранее угнетённых наций — это суть национальной политики Ленина, а затем Сталина и последующих коммунистических вождей."

Он привел личные воспоминания о том, как "беднее и скуднее была жизнь родного промышленного Челябинска по сравнению с республиками Прибалтики, Молдавией, Украиной и даже Белоруссией".

"То, что я сегодня спокойно говорю и пишу на русском языке, не заслуга Ленина, а его недоработка," — заключил Минченко.

🥊Напрямую на предложение повесить портрет эксперт ответил семейной историей с горькой иронией. Его двоюродный прадед Андрей Степанович Выдрин учился с Володей Ульяновым на юридическом факультете Казанского университета и даже приятельствовал с будущим вождем революции. В начале 1920-х годов совместная фотография в обнимку спасла Андрея Степановича от ареста — чекисты не рискнули трогать человека, лично знавшего Ленина. Но при Сталине, заявляет Минченко, знакомство с "вождем мирового пролетариата" стало отягчающим обстоятельством, и прадеда расстреляли.

"Есть ли польза от портрета Ленина?" — иронично озаглавил свой ответ Минченко, превратив абстрактное предложение Афонина в конкретную семейную трагедию.

😶Афонин не дал прямого ответа на критику национальной политики Ленина и цитаты о "великорусской швали". Вместо этого он продолжил развивать тезис о том, что альтернативой революции было бы порабощение России:

"Германские империалисты, завоёвывая себе жизненное пространство на востоке, вообще ни разу не церемонились и устранить несколько десятков миллионов лишних, с их точки зрения, аборигенов, то есть нас, им ничего не стоило".

🧐Также, утверждая о правильности решения выходить из Первой мировой, Афонин вновь предложил не путать понятия "страна" и "правительство".

➗В этом обмене проявился фундаментальный методологический раскол. Минченко оперирует конкретными фактами, документированными цитатами и личными историями. Афонин строит гипотетические сценарии и экстраполирует экономические показатели. Первый судит Ленина по его словам и конкретным действиям, второй — по предполагаемым альтернативам и по собственным трактовкам результатов.

🏆Оба участника продемонстрировали высокий уровень полемического мастерства и глубокую историческую эрудицию. Во втором раунде дискуссии Минченко взял темп, который его визави объективно было трудно выдержать (семь постов Минченко во втором раунде против двух у Афонина). При этом, несмотря на высокую загруженность, Афонин выстроил содержательную аргументацию с привлечением обширного статистического материала. Минченко, предположительно имевший больше времени на подготовку, показал более глубокую и системную аргументацию, дополненную анализом методов противника. Победа с небольшим перевесом остается за Минченко — за превосходство в конкретной фактологии, эмоциональную убедительность личных историй и способность к метаанализу полемических приемов оппонента.

🆚 Почему в России пропустить дебаты может только Путин?

Ко всем остальным дебаты могут прийти сами в любой момент. Сколько возможностей упущено, голосов потеряно, кампаний проиграно из-за неумения защищать свою точку зрения в агрессивной среде? Не достичь цели не так обидно, как потерять веру в себя.

Научиться убеждению — просто. Только на канале "Реальные дебаты" детальный разбор самых острых публичных дискуссий (политических и не только), а также техник, которые использовали именитые спикеры. Уникальный шанс ими овладеть теперь есть и у вас.

Всё, что для этого нужно — подписаться на канал "Реальные дебаты".

Кандидат может не ходить на дебаты, но ему все равно приходится защищать свою точку зрения перед избирателями, коллегами, журналистами. Почти всегда эту коммуникацию можно сделать эффективнее. Как — инструкция на "Реальных дебатах".

На канале уже есть разбор:

🟢Переговоры Путина и Трампа: кто выиграл битву интерпретаций и переговорных фреймов

🟢Дебаты Семена Уралова и Марата Шибутова о национализме. Острый национальный вопрос, актуальный для всех партий (часть 1 и часть 2)

🟢Спор Юрия Афонина и Евгения Минченко о роли Ленина в судьбе российского государства (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4). Рекомендуем всем партийцам как пример очень жесткого, но при этом уважительного спора.

👉 Подписывайтесь на "Реальные дебаты".

Дебаты Юрия Афонина и Евгения Минченко в цифрах

Евгений Минченко (совокупно все посты):

👀 Просмотры - 673 512

📣 Репосты и упоминания - 1671

📩 Количество пересылок - 5179

👍 Реакции - 6667

📈Рост подписчиков с 0 до 10200 подписчиков на 1 сентября, во многом благодаря дискуссии

Юрий Афонин (совокупно все посты):

👀 Просмотры - 102 094

📣 Репосты и упоминания - 782

📩 Количество пересылок - 1052

👍 Реакции - 1828

📈Рост подписчиков в 1,25 раза (до 3 556 на 1 сентября)

Итоги голосования

🥇Минченко — 2 551 голос (41%)
🥈Афонин — 2 365 голосов (38%)
Оба достигли своих целей — 719 голосов (12%)
Оба проиграли — 587 голосов (9%)