Старый текст из фейсбука. Боюсь, что актуальный.

"Почему крушение империи в начале XX века было остановлено большевиками, но итогом советского правления стал распад величайшего государства? Многие удивляются, ищут ответ. Как так вышло, что народ, победивший в страшной войне, народ, первым шагнувший в космос, отстоявший принципы равенства и братства, вдруг спасовал перед кучкой "реформаторов"? Кто-то говорит о "генетическом отборе" (бред), кто-то о воспитании - тоже не то. 70 лет - не такой срок, чтобы менталитет огромной нации изменился, такого не бывает. Все проще, на мой взгляд.

Говоря о событиях начала XX века не нужно упускать из вида тот факт, что деятели из Временного правительства тоже были порождением царской России. Отнюдь не одних героев она слепила, сволоты тоже немало было, ничем не лучшей, чем советские номенклатурщики или "реформаторы" 90-х.

Но в отличие от 1917 года, в 90-х народ не смог встать и смести негодных временщиков. Хотя большинство вовсе не приветствовало развал СССР - напротив.

Можно как угодно ругать и сравнивать поколения, но дело в том, что без рабочей (не в смысле пролетарской, а в смысле эффективной) политической структуры, коей были большевики, даже самый прекрасный народ ничего сделать не сможет. И здесь мы, извините, неизбежно упираемся в вопрос политических свобод.

Существование альтернативных политических организаций - это не блажь, а гарантия того, что общество в нужный момент сможет переломить пагубную тенденцию, остановить и сместить предателей. Развитая политическая система - это здоровая микрофлора, это иммунитет государства. Таким иммунитетом вполне обладала Российская Империя, и он сработал быстро и мощно. Предатели были повержены, страна выздоровела, окрепла настолько, что победила во Второй мировой.

А вот поздний СССР к сожалению, этого иммунитета оказался лишен. Гниль, расплодившаяся на верхах, уничтожила государство - но на этот раз встать на защиту страны оказалось просто некому. Миллионы наивных и честных советских граждан не смогли ничего поделать - их слишком долго приучали, к тому, что политика - не их дело. Главное, за кем выходить? Не просто же так, на улицы, бесцельно...

Увы, но тотальная зачистка политического поля несет для государства огромные риски в долгосрочной перспективе. И не надо только говорить о том, что на свободе, мол, расцветёт "пятая колонна" и нацпредатели: опыт показывает, что они-то, как раз, великолепно себя чувствуют в условиях сколь угодно жёсткого диктата. Потому что подлы и хитры, и отсутствие здоровой конкуренции таким патогенам всегда лишь на руку, увы".

"Весь этот маскарад с партиями - это просто смешно...
Муаммар Каддафи

Многие люди не понимают, насколько важна для выживания любой страны развитая политическая система и легитимная система передачи властных полномочий. Наверное, не будет преувеличением сказать, что это главное условие существования нации в политическом, а не этнографическом смысле.
Система может быть любой - устаревшая, но всё же рабочая схема монархии, более продвинутая и устойчивая выборная система по образцу западной демократии... Могут действовать и форматы, родившиеся в XX веке - когда лидера выбирает верхушка правящей партии - ЦК КПСС, например. Да, этот формат не очень эффективный, но даже это лучше, чем ничего.
Отлаженная система передачи власти важней, чем работа поликлиник и отделений полиции. Лечиться можно травами, а для защиты от преступников граждане могут создавать дружины, если вдруг государство перестанет выполнять эти функции. Пусть это будет не очень комфортная страна, но она все же будет существовать.
А уничтожение системы передачи власти означает, что рано или поздно государство будет ввергнуто в хаос.
Как, например, произошло в Ливии. Каддафи сделал для Ливии всё: вообще говоря, он ее создал с нуля своими руками. Но не захотел прикрутить небольшой винтик, на котором страна держалась бы и после его ухода - политическую систему. Всё рассыпалось в один момент - и это могло бы случиться, даже умри Каддафи своей смертью, оставаясь до конца своих дней ливийским лидером.
К сожалению, большинство людей мало задумывается о важности этого винтика, скрепляющего государство. Потому что он вроде бы и не нужен прямо здесь и сейчас, на хлеб его не намажешь и руками не потрогаешь. Но его наличие страхует от сильной турбулентности, способной разрушить вообще все. И, разумеется, он есть практически у всех жизнеспособных стран в том или ином виде.
Конечно, бывает так, что одна система передачи власти сменяется на другую - в результате революций, например. Россия в свое время смогла пройти через это благодаря довольно развитой партийно-политической системе, которая выдвинула в критический момент профессиональных политиков, вставших у штурвала. Пусть они кому-то будут и не по душе, но наличие в государстве прослойки реальных, а не фейковых оппозиционных политиков в кризисный момент дает хотя бы какой-то понятный выбор.
Это - второй контур, страхующий страну от гибели и стирания с политической карты.
В отсутствии такой системы в критический момент выдвинуться на передний план истории смогут разве что тёмные лошадки, фрики или попросту бандиты и авантюристы.
Выводы делайте сами.

Как же ловко американцы обманули русских и украинцев! Что украинцы попали в ловушку было понятно давно: чем неистовей они ненавидели русских, тем стремительней снижались шансы на то, что Украину когда-либо вообще примут в ЕС и НАТО. А зачем? Если зазомбированный народ сам, по своему почину начал размахивать кулаками в сторону соседа? Для чего такую страну принимать в НАТО, если она и так делает всё, чтобы угодить альянсу и нагадить Москве? Если Киев на это и уговаривать не надо?
Русских тоже обманули. Уже понятно, что если бы Украина сейчас состояла в ЕС и НАТО, нынешней эскалации бы не случилось.
Парадокс, но нахождение Украины в НАТО скорее бы способствовало стабильности, чем ее нынешней статус сорвавшейся с цепи бешеной собаки.
Обратите внимание, что с Польшей, например, никакой войны нет, несмотря на всю враждебность поляков.
Да, конечно же было лучше, когда существовал СССР, когда был Варшавский договор, когда граница с НАТО была на тысячу километров дальше от Москвы, чем сегодня. Но всё, поезд ушёл, просрали полимеры...
Сейчас же, пожалуй, когда НАТО и без всякой Украины стоит на границе, бороздит все океаны и наблюдает за каждым кузнечиком из космоса, куда безопасней, если такие безответственные режимы, как украинский, будут утрамбованы в альянс и потеряют возможность устраивать стихийные провокации. Вот это действительно опасно, как показывают события всех последних лет. И не надо было, пожалуй, так активно выступать против интеграции Украины в НАТО, как это делали мы...
Зато в Вашингтоне наслаждаются ситуацией: похоже, тот факт, что Украина - не в альянсе, только США и выгоден. Американцы могут свободно, не неся никакой ответственности и без риска крупномасштабной войны и дальше подзуживать Киев против Москвы. Вот это действительно многоходовочка, включающая также удар по европейской промышленной мощи из-за энергетического кризиса. Так что обмануты не только русские и украинцы, но ещё и европейцы.
Все попались на удочку, потому что мыслили по инерции, шаблонами.

Интересно наблюдать, как культурные мифы управляют поведением огромных человеческих сообществ. Например, сейчас многие россияне не допускают ни тени мысли о том, что войну можно не только выиграть, но и проиграть. Хотя исторические примеры были: что далеко ходить, русско-японская война, отчасти — Афганистан…. В настоящей, а не вымышленной реальности, такой сценарий всегда имеет шансы на воплощение. Стоит лишь немного расслабиться, ошибиться и противник возьмёт верх.
Но двадцать лет безостановочной пропаганды идеи «можем повторить» и культ Победы почти вековой давности, ставший для нынешнего государства заменой идеологии, сильно изменили сознание граждан. Победа, которой добились наши предки, стала активно экстраполироваться на современные реалии и современную Россию — уже совсем другую страну, с совершенно другим строем и режимом.
В результате, сама идея военной победы стала восприниматься уже не как плод напряжённой борьбы и организационного превосходства, а как некий небесный приз, данный русскому народу априори, в любое время и в любых условиях. На основе реальных исторических событий был сконструирован миф об имманентной непобедимости русских.
Разумеется, в рамках этой парадигмы прилагать серьёзные организационные усилия для нормального ведения войны не нужно. Зачем? Победа же и так обещана русским свыше, иное невозможно. Поэтому, надо только немного подождать, потерпеть, пока бог победы раскачается и вспомнит о своих земных почитателях — русских. И тут включается уже постперестроечный миф о "победе вопреки" — конструкт, придуманный новым режимом исключительно для дискредитации советского командования. Мыслящие в этой парадигме люди все военные неудачи воспринимают искажённо, не как реальные провалы, а как предвестники и признаки близкой победы — ведь так было в фильмах Никиты Михалкова про ВОВ, в бесконечных псевдоисторических сериалах, которые штамповали на Первом канале... Да и в голливудских фильмах герой не может победить, если его перед этим не измочалят до полусмерти — таков закон жанра. И эта общая голливудизация мышления современных людей тоже могла наложиться на на нашу сугубо местную специфику. Излишне объяснять, к каким последствиям могут привести такие ложные психологические установки в условиях реального военного противостояния.

"И если когда-нибудь начнётся выбор между частью территории, и пробуждением народа к свободе и духовной жизни, то истинный патриот не будет колебаться, ибо нельзя делать из территории, или хозяйства, или богатства, или даже простой жизни многих людей некий фетиш и отрекаться ради него от главного и священного — от духовной жизни народа." И. Ильин, "Россия. Путь к возрождению".

Глядя на то, как власти некоторых стран реагируют на протесты, начинаешь понимать, что главное оружие США - вовсе не якобы умение американцев организовывать народные выступления. Совсем нет, и каждый, кто имел отношение к оппозиционной политике знает, что спланировать действительно массовые манифестации невозможно, если у народа не накипело, как говорится. А если накипело, то и провоцировать не нужно - прорвется само.
Но американские политики поступили умней: они смогли внушить всему миру мысль о том, что именно США - тайный демиург любых протестов в странах второго и третьего мира.
Слепая вера в это приводит к тому, что власти в случае протестов намертво блокируют для себя возможность уступок и переговоров. Что, в свою очередь, до предела взвинчивает конфликт и действительно повышает шансы на то, что волна народного возмущения снесет режим.
Конечно, так бывает не всегда, нужно каждый раз смотреть на конкретную ситуацию, но такой вариант становится весьма вероятным. И в любом случае, нарастание гражданского конфликта, порой с человеческими жертвами, дестабилизирует обстрановку и дискредитирует правящий режим в глазах огромного числа людей.
В итоге, США действительно добиваются своих целей - но только вовсе не таким способом, как думают везде, от Алжира до Владивостока... Именно это и есть тот план, о котором вы не догадывались.

Что хуже всего, и что абсолютно не осмысляется российским обществом, так это то, что нынешняя война - это не война России с НАТО. А война по сценарию НАТО. Это очень простая, но очень страшная для нас мысль. Казалось бы просто: если очевидный противник толкает вас к определенным действиям, нужно сделать всё, чтобы переиграть его, поступив иначе. Но, к сожалению, это понимание порой приходит слишком поздно. И ведь до сих пор вера в благие намерения запада живёт в умах - того же Медведчука, который сейчас взывает к совести и разуму Европы и США. Не понимая, кажется, что всё развивается именно по их заранее составленному для русских и украинцев плану. Несложно догадаться, какие пункты идут следующими в этой программе: истощение и ослабление и без того чрезвычайно слабой российской государственности за счёт долгой изнурительной войны. А затем хаотизация ситуации внутри РФ и её дальнейший распад. Эти ядовитые семена уже посеяны - идеи "пересборки" (разрушения) России, которые транслируют сбежавшие в Прибалтику "оппозиционеры" вряд ли пришли им в голову сами по себе. Увы, но постепенно, исподволь эти семена будут давать всходы, если их вовремя не вытравить.
Если всё будет развиваться по этому сценарию, то давний план коллективного Запада о ликвидации России в её наднациональном формате будет выполнен.
Мы попались на удочку, на провокации и манипуляции - надо признать, что не только лишь власть, но во многом и общество. Почти каждый из нас, наверное.
Можно ли сорваться с этого крючка, повернуть историю в другую колею? Можно, но для этого чем дальше, тем больше нужны неординарные решения и люди, способные их принимать, во власти. Какие именно решения - сейчас этого не знает никто, ну кроме очевидных мер по выпуску вооружений для армии и т. п. Но этого мало, нужна ещё и политическая мудрость и хитрость. Правда непонятно, где брать сегодня такие кадры - порода способных мыслить не шаблонами людей сильно поредела в России ещё при советском режиме. Даже если бы власть вдруг решила рекрутировать в свои ряды таковых (что, к сожалению, маловероятно), она бы столкнулась с кадровым дефицитом.
Однако это единственный путь к спасению - поиск неинерционных решений и людей, способных их предлагать и принимать. В том числе и в области военной стратегии, видимо, коли страна уж оказалась втянута в военное противостояние.

Представители российской элиты в последние годы взяли моду сетовать на то, как же они в свое время обманулись в Западе, от котрого на протяжении второй половины 80-х, всех 90-х и 2000-х они были восторге. На протяжении долгих лет они были чем-то вроде того, что представляют из себя нынешние навальнисты, которых они так клеймят. И эти люди, с таким уровнем патриотизма и интеллекта, управляли и продолжают управлять огромной страной. И пытаются представить дело так, будто в те годы все в России якобы разделяли это лизоблюдство перед Западом. Нет, это не так, это полная ложь. И в 90-х, и в 2000-х большинство граждан России эти взгляды не разделяло. Выступало против сдачи рубежей, завоеванных и при СССР, и до него, против подобострастия в отношениях с западными странами. И было немало общественно-политических деятелей, которые об этом несогласии говорили.
Только к власти их почему-то не подпускали те люди, которые годами были банальными либералами в плохом смысле слова, а сейчас стали лубочными патриотами и философами, получив хорошего пинка от Запада. Изгадили сначала понятие "демократия", теперь взялись обсиживать, как мухи, патриотизм.

Уникальность и трагизм современных российских реалий заключается в том, что, наверное, впервые в истории монопольная власть осуществляется не харизматичной личностью, какими всегда являются диктаторы, а человеком обыкновенным. Да, классические диктаторы жестоки, но при этом ещё и дьявольски умны. Как правило, сосредоточить всю власть в своих руках способен человек неординарный - и это отражается и на том, как он потом правит. По крайней мере, такой персонаж ещё во время политической (часто кровавой) борьбы за власть показывает свою способность к нестандарному мышлению, хитрость, умение принимать нужные решения в нужное время. За счёт этих качеств он приходит к власти, за их же счёт и зачастую неплохо управляет государством, хотя бы первую часть своего правления.
Такого же, чтобы единоличная власть оказалась в руках человека в целом обычного, получившего ее без борьбы, а просто в силу удачных обстоятельств, наверное не было в истории. За исключением монархии, но это очевидно неконкурентноспособный по современным меркам строй.

Сам по себе факт подобной средневеково-африканской междоусобицы в стране, претендующей на роль какого-то там архитектора миропорядка, это позор. И исключительно результат политики последних 20 лет, направленной на уничтожение государственности и политической системы. Сильная государственность и наличие не фейковой, а реальной политической системы мешает единоличному правлению какого-то одного человека, но страхует от ситуаций, подобных нынешней. Умные лидеры это понимают, неумные - пожинают горькие плоды.

Как мы видим, идея оставить от государственности только "нужную" часть, силовой блок, а все остальное заменить имитацией, не работает. Государство - это всегда цельный организм, на одной ножке оно далеко не пропрыгает.

"Не верь, не бойся, не проси" - это порой очень полезный принцип. Странно, что Пригожин ему не следовал.

Лидер Хезболлы в своём выступлении ясно дал понять, что движение не станет сейчас вступать в полномасштабный конфликт с Израилем. Хамас должен победить, заявил он. Хамас, а не Хамас и Хезболла.
Вообще, с самого первого дня этого обострения всем, сочувствующим Палестине (а таких людей в мире очень много, потому что справедливость на её стороне) впору было плакать, но точно не радоваться.
Не исключено, что безрассудную атаку Хамас историки назовут началом конца палестинского сектора Газа.
Если вы хорошо ориентируетесь в актуальной ближневосточной политике, то вы должны понимать, что ни одна исламская страна не пойдёт на открытый военный конфликт с Израилем ради спасения Газы. Даже Иран.
Сейчас не 60-е годы, арабские страны, а также другие исламские страны очень сильно изменились за эти десятилетия. Прежде всего, многие успели выстроить или ещё больше укрепить государственность, обрасти дипломатическими, экономическими и прочими связями. Разжиреть и облениться, как назовут это романтики. Будет ли, например, Саудовская Аравия рисковать проведением мундиаля ради попытки спасения сектора Газа? Вопрос риторический. У каждой из этих исламских стран есть свои отношения с США, да и с Израилем у многих тоже (даже если они негласные) , кроме, наверное, Ирана. Но Ирану тоже есть что терять - как минимум, своё относительно спокойное существование. И для иранского руководства жизненные интересы собственного народа все же перевешивают идейные соображения.
Плюс, то, о чём писал Харири - международный негласный консенсус о чрезмерной цене полноценных военных действий (не спецопераций, а войны всеми силами государства) приняли в свое время не только в Европе, но и во всём мире, исламский мир вовсе не исключение. И если Запад эту идею быстро отбросил и забыл (по своему обыкновению), это вовсе не значит, что страны Востока готовы следовать этому примеру. Напротив! Творящееся в Европе милитаристское безумие стало удручающим и очень наглядным примером для Востока, как делать нельзя. Можно предположить, что на Востоке ещё больше утвердились в том, что война (даже бесспорно справедливая) - исключительно рискованное предприятие, которое практически всегда идёт совсем не по намеченному плану. При чем, как показывает время, для каждой из сторон. Поэтому вступать в войну можно только в том случае, если ситуация угрожает самому существованию государства - а не из соображений солидарности или иных других. Возможно, со временем до Востока докатятся европейские тенденции, но пока что воинственность остаётся уделом Старого Света на удивление всему остальному миру. А кроме того, нельзя забывать о том, что сейчас выступившие против Израиля страны вряд ли могут рассчитывать на чью-либо военно-техническую поддержку — Россия сейчас не в том положении, чтобы её кому-то оказывать, Китай недолюбливает мусульманский мир. Иран имеет военную промышленность, но насколько хватит её мощностей? При этом с другой стороны — вся мощь американского ВПК. Ну и ядерный арсенал Израиля, как же все забыли об этом. И который Израиль, скорее всего, применит, если Хезболла попытается не просто участвовать в приграничных столкновениях, а промаршировать до Газы.
Поэтому с самого первого дня палестино-израильской эскалации было ясно, что исламские страны ограничатся возмущенными заявлениями, и даже Хезболла не станет вступать в широкомасштабное противостояние с Израилем.
Сектор Газа был обречён вместе со своим населением, то, что мы наблюдаем сейчас - человеческая гекатомба огромных масштабов, чудовищная трагедия. В том, что отправившись от первого шока после атаки Хамас, Израиль будет действовать именно так, больших сомнений тоже не было. Вопрос, какими мотивами руководствовался Хамас, когда спровоцировал Израиль, дал ему повод для окончательного решения палестинского вопроса? Не обнадёжил ли кто-то случайным (или намеренным) намёком лидеров Хамас, чтобы потом отступить назад? Или мотивы были иные? Почему они поступили именно так и именно сейчас?

Сегодня в связи с демографическим вопросом в России сложилось два тренда общественной дискуссии, и оба, к сожалению, уродливые и вредные для демографии.
1. Агрессивные чайлдфри, которые без конца разгоняют по соцсетям байки про неких мифических «яжематерей». Эти выдуманные «яжематери» якобы постоянно требуют от пассажиров в транспорте уступать им места, хамят, не успокаивают детей (сюрпризом будет для бездетных тот факт, что детей далеко не всегда просто успокоить), вымогают у людей вещи на авито и т. п. Думаю, все сталкивались с подобными историями в интернете. Хотя в реальной жизни неадекватное поведение матерей встречается не чаще, чем среди других социальных групп – водителей, собачников и т. д. То есть, у любителей таких историй про «яжематерей» есть какая-то неприязнь к людям с детьми, они формируют волну общественной травли против них. Сейчас мать с ребёнком не может в самолёт или поезд зайти, чтобы не увидеть скривившиеся рожи сограждан — это абсолютно ненормально, всё это нытье о том, что детей не надо пускать в транспорт или кафе.
Плюс, эти идейные чайлдфри обожают человеконенавистническую риторику в духе «жизнь собаки ценней ребёнка», «мы вас рожать не просили» и т. д. Откуда рождаются такие идеи в целом понятно, потому что многие бездетные люди сублимируют нерастраченную любовь на домашних питомцах. Явление не новое, и характерно не только для России — в английском языке есть даже специальный термин для таких питомцев, выполняющих роль детей — fur baby. О том, что собачки и кошки не смогут в будущем стать врачами, водителями городского транспорта, фермерами и т. д., в отличие от детей, такие чайлдфри не думают — «ваш ребёнок только ваше дело, он не ценней моей кошки», твердят они.
2. Противоположный полюс — не менее агрессивные пролайферы, многие из которых часто сами детей не имеют. Им, видите ли, помешали завести потомство некие жизненные обстоятельства — очень важные. При этом обстоятельства других людей, мешающие им завести первого или очередного ребёнка, пролайферы важными не считают. Доходит до того, что бездетная консервативно настроенная дама может на полном серьёзе выговаривать женщине, имеющей уже пару детей, за аборт — мол, нет же непреодолимых обстоятельств. Ещё одна распространённая ситуация — когда хорошо образованные, сделавшие карьеру люди начинают рассуждать о том, что надо бы женщин отлучать от учёбы, чтобы активнее плодились. Если спросить их, а как же они сами, а также их дочери — они скажут, скорее всего, что это просто «исключение».
Конечно, вся эта риторика выглядит омерзительно — люди дают понять, что делят сограждан по сортам. Первый сорт – это они, имеющие право на карьеру и образование, и контроль над собственной репродуктивной функцией, а все остальные — какое-то стадо, дело которого просто рожать побольше людей для обслуживания этой элиты.
Разумеется, ни один человек частью стада быть не желает, поэтому, когда перед ним ставят такой искусственный выбор (который на деле существует только в головах консервативной публики), выберет отказ от рождения детей.
3. В реальности противопоставление это искусственное, ребёнок или даже два ребёнка не являются помехой для получения образования и карьеры. Примеров успешных женщин, имеющих при этом детей, полно. Да, не пятерых-шестерых, а одного-двух, но разве этого мало?
И именно об этом и надо говорить на каждом углу, если вы желаете действительно улучшить демографическую ситуацию в стране. Не будут люди заводить детей из-под палки, потому что люди — не скот, их нельзя «разводить», как овец. Их надо уважать и им помогать. Больше говорить о примерах успешных женщин, имеющих при этом детей, формировать более доброе отношение к детям и матерям в обществе.

Тогда, наверное, молодых женщин мысль о рождении ребёнка будет не пугать, не будет ассоциироваться с отказом от собственной личности, собственных амбиций и интересов, а будет вдохновлять. Но увы, такую пропаганду деторождения никто не ведёт — лучше будут говорить о запрете абортов, чтобы окончательно демонизировать саму идею рождения детей в глазах молодёжи. Создать искусственно ассоциацию между деторождением и отсталостью, необразованностью и подневольностью.

Досмотрела серии нашумевшего сериала «Слово пацана», фильм действительно страшный, большой психологической силы. Он заставляет, в том числе, задуматься, а что толкает людей примкнуть к криминальной структуре в условиях материального достатка? Когда люди идут в криминал просто потому, что родились в такой среде, это понятно, но как туда попадают мальчики из внешне благополучных семей? При чём, даже не в погоне за деньгами — никто их «пацанов» за время нахождения на «улице» никаких особых денег так и не увидел. Видно, что ими двигало в основном стремление примкнуть к какой-то реальной иерархии.
Что бросается в глаза — явное сходство криминальных «понятий» с моралью некоторых традиционных обществ, отмершей или в принципе не бытовавшей в просвещённом мире. Но живущей до сих пор в некоторых регионах, ещё не познавших преимущества социального прогресса — например, в Пакистане тоже периодически подвергают казням жертв сексуального насилия, схожая практика — так называемые «убийства чести». Это примерно то, что показано в сериале, самые мрачные и дикие практики, бытовавшие в истории человечества смогли найти инкарнацию в системе «ценностей» уличного криминала. Или сложились на «улице» и в зонах параллельно — по принципу конвергентной эволюции.
Суть этой системы простая — наличие свода иррациональных правил, на следовании которым держится жёсткая иерархия в группе. И все при этом замешано на ксенофобии к чужакам, не входящим в этот круг и ставящим под сомнение его правила и обычаи. По отношению к чужакам все внутригрупповые сдержки уже не действуют — позволено всё, и насилие, и обман. Неудивительно, что подобные системы существуют именно там, где система рациональной государственной власти отступает — на отшибе цивилизаций, в криминальной среде. В распадающемся изнутри обществе такая система псевдоценностей способна захватить широкие круги людей — как это и показано в сериале. Где описаны события, происходившие в стране за несколько лет до тотального краха государственности.

Думаю, что многие наблюдаемые сегодня явления связаны не с каким-то особым мракобесием людей, а элементарно с конкуренцией за ресурсы между новоявленными ревнителями консервативных ценностей с органическим консерватизмом кавказских и среднеазиатских традиционных укладов, приправленных исламом. Вернее, теми представлениями о нем, какие бытуют в этих обществах.
Это именно такие традиционные ценности, какими их представляют, в общих чертах , все современные консерваторы. Но при этом этот комплекс очень плохо ложится на канву русского, или российского общества. Дело в том, что наше общество в целом куда более прогрессивно в своих основах, чем даже иные западные общества. Например, у нас традиционно распространено достаточно спокойное отношение к частной, половой жизни человека - по большому счёту, до этого мало кому есть дело. Кстати, в отличие от некоторых западных обществ, где консерватизма порой куда больше - отсюда и порой гротескные попытки борьбы с ним. Поскольку сама идея гей-парада может родиться только в глубоко гомофобном обществе, на самом деле.
Для большинства россиян также характерно сильное неприятие неравенства и социальной стратификации: да, как и в любом обществе это есть, но это по умолчанию считается у нас злом. А вовсе не свыше данной нормой жизни. Возможно, что истоки этого - в ещё дохристианском прошлом славян, их изначальном мировоззрении. И спустя тысячу лет это вылилось в резкий рывок социального прогресса при становлении СССР. В общем, о причинах можно спорить и гадать, но факт в том, что ультраконсервативные идеи в России всегда оставались уделом кучки городских фантазёров, отдельных умствующих ради умствования интеллигентов. Поскольку если вы хотите придумать в России что-то эдакое, с чудинкой, оригинальное, то это будут как раз консервативные идеи социального регресса.
По той причине, что идеи прогресса для нашего общества - привычная, и поэтому скучноватая норма. Это и есть сегодня традиционная ценность России, поэтому попытки силой навязать консервативную этику уже однажды подорвали доверие населения к государственным институтам. Не только это, конечно, но и это тоже - потому что в России моралфагия выглядит особенно фальшиво и чуждо.

Поэтому сейчас, когда в стране вдруг возродился такой неоконсервативный дискурс, на первый план не могли не выдвинуться традиции Азии и Кавказа, как единственный естественный резервуар подобных представлений в отечественном контексте. Конечно, это не могло не встревожить остальных желающих нести консервативный стяг и бить в этические барабаны. По идее, эту роль должна исполнять церковь - отсюда и открытое недовольство духовенства тем, что прибывая в Россию мигранты из Азии уже чуть ли не навязывают свои традиции и уж точно не хотят ассимилироваться. Отсюда же и антиабортная кампания - священники такие же люди, как и все мы, и прекрасно осведомлены о последствиях такого запрета. Этот вопрос - давно пройденный урок для большинства стран, тут в целом даже не о чем дискутировать. И церковь эту тему не педалировала до последнего времени. Но была вынуждена активизироваться на этом, как сейчас говорят, "треке", чтобы совсем не потеряться на фоне образцового консерватизма выходцев из Средней Азии и Кавказа. Которые выступают сегодня, по сути, в роли главных носителей древних традиций доблести и скромности.
И в эту конкуренцию вступают сейчас все, кто хочет получить или сохранить доступ к ресурсам. Сколько продлится раскачивание этого маятника неизвестно, но понятно, что рано или поздно ажиотаж утихнет и
все вернётся на круги своя - то есть, к привычным для российского общества ценностям и представлениям.

Когда государство и власть становятся тираническими, тоталитарными, они вместе с тем становятся потенциальной жертвой. Такая власть напоминает человека, запретого в одной клетке с тигром. Этот человек вынужден ежесекундно контролировать каждый свой жест и взгляд, чтобы не дать понять тигру, что боится его. Иначе, прчуяв страх, тигр кинется на него и разорвет.
Так и тоталитарное государство, чем более оно жестоко, тем более оно уязвимо. В социологии есть понятие "общее знание" - то есть тот момент, когда разрозненные люди узнают, что их мысль или чувства разделяют другие. В этот момент может произойти обвал - осознание причастности к большой массе внушит каждому члену общества решимость действовать.
Подать такой сигнал, который столкнет лавину, может именно власть - если покажет хотя бы на минуту свой страх. Тогда тигр прыгнет. Возможно именно поэтому маховик государственного террора во всех странах, где такое происходило, обычно раскручивался по нарастающей - каждый новый шаг требует дальнейшего ужесточения, чтобы никто не подумал, что власть способна испугаться и сделать шаг назад. По сути дела, топливо такой эскалации - страх, а вовсе не ярость. Но осечка может произойти в любой момент, и тогда эта постоянная игра на опережение будет прервана.

Внутренняя политика в России на протяжении последних лет представляет попытки скрестить противоположные идеи. С одной стороны - курс на консерватизм, который у нас продвигается под названием традиционных ценностей. Упор делается на институте семьи и деторождении, а, соответственно, снижении участия женщин в социально-экономической жизни общества - отсюда проистекает неприязнь к идеям феминизма. Второе - неприязнь к всяческим ЛГБТ и квирам, а также идеям относительности гендера и возможности нестандартной гендерной самоидентификации человека. Отвержение подобного тоже является одной из базовых консервативных ценностей.
Однако традиционно консервативная повестка во всех христианских странах включает и третий компонент - стремление к ограничению притока мигрантов, а также отторжение идей мультикультурализма.
На этой почве сейчас идёт большой правый поворот в Европе и США - во многом именно на антимигрантской риторике основаны программы приходящих к власти одна за другой европейских партий.
И вот в этом аспекте российские власти решили пойти совсем другим путём - как раз по пути мультикультурализма и лево-либерализма.
В рамках такой повестки условный стереотипный мигрант является не просто бедным и работящим человеком, а в какой-то мере героем эпохи и априори положительным персонажем. При чём акцент делается не на личных качествах, а на сугубо культурных особенностях. Образованный и ассимилированный мигрант им неинтересен, в центре евролевацкого дискурса толерантность не по национальному признаку, а толерантность именно к архаическим и чуждым культурным проявлениям, это важное отличие мультикультурализма как идеологии.
Конечно, в России руководствовались иными мотивами, чем европейские леваки, скорее всего, имелось целью укрепить межнациональный мир, а кроме того, стереотипный мигрант является ещё и носителем архаических представлений, которые внешне очень похожи на ценности европейских консерваторов, включая российских. Но, как говорится в известном анекдоте, есть нюанс...

В итоге вы видим два разнонаправленных вектора - мультикультурализм в стиле европейского левачества в национальной политике с одной стороны, и активное поощрение традиционализма по образцу европейских и американских консерваторов с другой. Какие результаты даст такой идеологический гибрид остаётся только гадать.

Одна из важных причин, которая не даёт любому возникшему в России государству существовать настолько долго, чтобы обрести стабильность и выработать легитимный уклад политической и социальной жизни - это наше общее стремление затыкать рты любым оппонентам. Накидывать платок на чужой роток, как говорится в пословице. К сожалению, эта нетерпимость к иным мнениям зашита очень глубоко в национальном менталитете, честно говоря, даже понимая это, я тоже иногда ловлю себя на подобных проявлениях. И в общем и целом так мыслят почти все, так уж исторически сложилось.
Каждый раз, когда в России возникает новая государственность, её госпропаганда начинает транслировать настолько гротескно вычищенную, выхолощенную повестку, что со временем она начинает вызывать у всех мало-мальски вменяемых людей только раздражение. Раздражение копится, и при удобном случае превращается в лавину, которая сокрушает правящий режим. Наступает период разрухи, а потом всё начинается по новой - на колу мочало, начинай сначала.
А всего то нужно было просто не пытаться затыкать всем, кто имеет чуть иное мнение, рты. Допускать дискуссию, разные взгляды на решение проблем и т.п. Конечно, наиболее выпукло эта нетерпимосить к альтернативным точкам зрения проявилась в СССР, там она была доведена до полного абсурда - в итоге, произошёл распад государства. Ведь именно постоянное неправдоподобное вранье разрушило СССР, помимо адекватного недовольства, оно ещё и породило почву для альтернативной истории и бредовых идей, которые росли в тени, незаметно, но сильно, в противовес госпропаганде.
С этим восприятием, которое нормализует затыкание ртов и продавливание даже на бытовом уровне одного, единственно правильного мнения, запрет на высказывание любых иных, надо, конечно, бороться. Прорабатывать это, как говорят психологи, рефлексировать на эту тему. Какими бы хорошими и правильными не были какие-то идеи, навязывание их таким способом, как это принято в России, обрекает все дело на провал в перспективе.