Ученые пока до конца не разобрались, какие когнитивные механизмы определяют творческие способности, однако ряд теорий и исследований указывает на важную роль структуры семантической памяти. Иными словами, предполагается, что на творческие способности влияет то, как элементы нашего знания об окружающем мире связаны между собой.

В новом исследовании ученые из Парижского института мозга совместно с коллегами из Израиля и Австрии объединили три уровня исследований мозга, чтобы оценить влияние структуры семантической памяти на креативность. Сотню испытуемых попросили пройти тест для оценки креативности в повседневной жизни, где учитывался интерес к восьми типам творческих активностей — таких как литература, кулинария, театральное искусство — и достижения в них.

Для построения индивидуальной семантической сети участники должны были оценить по шкале от нуля до 100 степень связанности 35 различных понятий, каждого с каждым, то есть 595 пар. Пока добровольцы давали оценки, активность их мозга записывали при помощи функциональной магнитно-резонансной томографии.

Так исследователи получили для каждого испытуемого три типа характеристик: оценки уровня креативности в повседневной жизни, индивидуальную структуру семантической сети для 35 понятий, а также степень функциональной связности различных регионов мозга, которая отражает сходство в профиле их активации. Прежде всего ученые выяснили, как структура семантической сети связана с творческими способностями: оказалось, большей креативностью обладают люди с более компактными и менее сегрегированными семантическими сетями, которые не распадаются на смысловые модули. Авторы статьи предполагают, что такая структура позволяет людям легче извлекать отдаленные ассоциации и, соответственно, быстрее находить нестандартные решения.

Затем ученые определили, функциональная связность между какими регионами определяет эти структурные характеристики семантических сетей и, соответственно, влияет на креативность. Наконец, «замыкая петлю», исследователи выяснили, как характеристики семантической сети опосредовали отношения между функциональной связностью и творчеством в реальной жизни.

Это первая работа, которая связывает три уровня исследования — поведение в реальной жизни, когнитивные процессы и функциональную активность мозга — и дает новое понимание нейрокогнитивных механизмов, лежащих в основе креативности в реальной жизни.

источник: https://naked-science.ru/article/biology/creativity-connectivity

У сапиенсов выявили гены творчества, которых не было у неандертальцев
#генетика_РА

Работа опубликована в журнале Molecular Psychiatry. Генетическая основа возникновения творческих способностей у современных людей остается загадкой: не вполне понятно, что именно вызвало взрывной рост этих навыков в период непосредственно до и после их расселения из Африки. Дело в том, что у шимпанзе, орангутанов и горилл, а также у наших «кузенов»-неандертальцев столь развитых творческих способностей не наблюдается.

Сапиенсы способны к глубокому символизму и самосознанию, которые вызывают спонтанное рождение повествовательного искусства и языка. Однако генетическая основа всего этого неизвестна.

Исследование международной группы ученых, в которую вошли специалисты из Американского музея естественной истории, Вашингтонского университета (США), университетов Гранады (Испания), Тампере (Финляндия) и других, выявило 267 генов, которые встречаются только у людей современного вида и, вероятно, играют важную роль в эволюции поведенческих характеристик сапиенсов, включая творчество, самосознание, сотрудничество и даже долголетие.

Идентифицировать гены, которые привели к возникновению и развитию творческих способностей Homo sapiens, прежде было сложно — из-за большого количества изменений в геноме человека, после отклонения его от линии общего предка с шимпанзе около 10 миллионов лет назад. Неясность была и в определении функции тех или иных генов. Поэтому свое исследование ученые начали с уточнения того, какие гены влияют на поведение современного человека.

Удалось выявить сначала 972 гена, влияющих на обучение и память. Первая группа, регулирующая социальную привязанность и способность разрешать конфликты, появилась у приматов около 40 миллионов лет назад. Вторая, регулирующая намеренный самоконтроль и сотрудничество, — менее двух миллионов лет назад. Третья группа этих генов, отвечающая за творческое самосознание, возникла всего около 100 тысяч лет назад.

Только 267 из 972 генов, как выяснили ученые, можно считать характерными для людей современного вида. Они отвечают за творческий подход в искусстве и науке, а также позволили нам развить лучшие самосознание, социальность и большее сопротивление болезням и травмам, отчего сапиенсы, по мнению исследователей, стали жить дольше. Благодаря всему этому, как полагают ученые, люди современного вида выиграли «соревнование» между ними и неандертальцами.

Источник: https://naked-science.ru/article/anthropology/u-sapiensov-vyyavili-geny-tvorchestva-kotoryh-ne-bylo-u-neandertaltsev?utm_source=inarticle&utm_medium=inarticle&utm_campaign=inarticle

В исследование были включены 82 региона России. Исключены города федерального значения: Москва, Санкт-Петербург, Севастополь (ввиду отсутствия в их составе сельских территорий). В анализе использовались данные Федеральной службы государственной статистики, а также программа «Комплексное развитие сельских территорий» по этим субъектам.

Ученые из «Вышки» установили, что влияет на развитие сельских территорий и уровень жизни сельчан. Это доходы и безработица, инженерная и социальная инфраструктура, а также программы развития и их финансовое обеспечение. Основная цель таких программ — благоустройство села и создание там комфортных условий жизни.

Безработица в селе значительно выше, чем в городе, и без того невысокие доходы сельчан снижаются. Высокие зарплаты есть только у занятых в агропромышленном комплексе, но таких работников немного, и число их сокращается из-за интенсификации производств. Например, из-за использования доильных роботизированных систем в животноводстве или виноградоуборочных машин и механизированной обрезки плодовых деревьев в садоводстве, что приводит к снижению трудозатрат. Однако квалификационные требования к работникам в этом случае вырастают.

Существенное влияние на развитие любой территории оказывает уровень ее благоустройства. И в первую очередь наличие и состояние инженерной инфраструктуры. Однако как отмечают авторы исследования, ее развитие не оказывает существенного влияния на миграцию из села. И на Дальнем Востоке с газификацией, не превышающей 30 процентов, и на Северном Кавказе с 95 процентами, люди покидают села.

Решением этих проблем может стать федеральная программа «Комплексное развитие сельских территорий». На сегодняшний день эта программа — главный инструмент развития сельских территорий России с беспрецедентным государственным финансированием. По условиям этой программы Министерство сельского хозяйства РФ предоставляет деньги на условиях софинансирования со стороны региональных и местных властей.

Реализация госпрограммы в рамках региона зависит от возможностей бюджета как самого субъекта, так и сельских поселений и районов, входящих в его состав. Однако в 24 региональных программах не предусмотрено софинансирование со стороны муниципальных образований. При этом в 13 из таких субъектов доля сельских жителей велика. Как отмечают исследователи, если регион дотационен (его бюджет дефицитен), то и софинансирование будет весьма ограниченным, и качественных изменений в сельских территориях региона не произойдет.

Также для программы важное значение помимо бюджетных источников имеют внебюджетные средства. Однако анализ показал, что в 28 регионах внебюджетные организации не участвуют в развитии сельских территорий (в том числе сами аграрии-производители). Зачастую крупные — самые успешные — предприятия мало используют местную рабочую силу, не инвестируют в инфраструктуру, не поддерживают социальную сферу и основную часть налогов платят по месту регистрации, а не в сельских территориях.

Таким образом, налоги полностью или частично уходят в бюджет территории, где находится головная организация. Конечно, встречаются примеры, когда сельскохозяйственные предприятия участвуют в развитии сельских территорий, однако их немного. Так, например, сельскохозяйственный производственный кооператив «Казьминский» в Ставропольском крае построил лечебно-оздоровительный комплекс с бассейном и спортивную школу в селе Казьминское.

«Госпрограмма не остановит, но хотя бы притормозит отток сельского населения. Другая эффективная мера — развитие альтернативной занятости и переобучение сельчан, чтобы вместо работы на производствах они могли найти работу, например, в сфере услуг и туризме. В период самоизоляции и дистанционной работы многие офисные работники уехали за город. Если в село массово будет проведен широкополосный интернет, это также поможет сделать его более привлекательным местом для жизни», — считает Сергей Луговской.

Источник: https://naked-science.ru/article/column/vo-vshe-uznali-kak-ostanovit-ottok-selskogo

СК проверит Nike из-за отсутствия белых моделей на русскоязычном сайте

Житель Москвы попросил Следственный комитет проверить американскую компанию Nike на предмет расовой дискриминации россиян. Заявитель по имени Евгений Смирнов счёл оскорбительным практически полное отсутствие на русскоязычном сайте Nike белых моделей.

Почти все модели, представляющие бренд – либо темнокожие, либо представители монголоидной расы. Европеоиды, которые составляют подавляющее большинство граждан России, практически не отражены. В компании не стали отвечать, по каким принципам выбирают моделей, после чего москвич обратился в СК.

"Политикой компании является навязывание западных ценностей и стереотипов, которые чужды европейской культуре в целом и славянской в частности", – цитирует РИА Новости документ с отметкой о принятии к рассмотрению.

В Nike отказались общаться не только с недовольным потребителем, но и с российскими журналистами – за двое суток ответов на запросы так и не поступило. Если СК найдет в деятельности производителя признаки нарушения равенства права и свобод, будет заведено уголовное дело по статье 136 УК РФ.

Источник: https://ruposters-ru.turbopages.org/ruposters.ru/s/news/14-02-2022/proverit-izza-otsutstviya-belih-modelei

Ученые обнаружили корреляцию между привлекательностью лица и иммунитетом
#генетика_РА

Эксперименты показали, что люди, которые кажутся более привлекательными, чаще отличаются сильным иммунитетом.

Вопрос о том, почему одни лица кажутся привлекательнее других, занимает ученых разных специальностей. Отчасти это связано с существующими в обществе нормами и представлениями о красоте, а также с личным опытом и характером. Впрочем, привлекательность может иметь биологическую роль, сигнализируя о здоровье организма и «качестве» наследственности. На такую возможность указывают и авторы новой статьи, опубликованной в журнале Proceedings of the Royal Society B.

Саммер Менгелькох (Summer Mengelkoch) и ее коллеги из Техасского христианского университета (США) проводили онлайн-эксперимент с участием 492 добровольцев.

Им демонстрировали фотопортреты 159 реально существующих людей, прося оценить привлекательность каждого лица. Кроме того, те, чьи портреты показывали участникам, проходили дополнительное медицинское обследование, которое должно было показать состояние их иммунитета, течение воспалительных процессов и так далее.

Сопоставив эти данные, ученые обнаружили, что у людей, которые воспринимаются более привлекательными, иммунная система работает в среднем лучше, чем у менее красивых. Любопытно, что уровень воспаления с привлекательностью не коррелировал. Поэтому авторы заключили, что она может свидетельствовать скорее о способности организма справляться с заболеванием, нежели о текущей болезни в острой фазе.

Интересны и некоторые другие нюансы, отмеченные учеными. Например, привлекательность мужских лиц лучше всего коррелировала с показателями активности Т-киллеров — клеток, борющихся с бактериальными инфекциями. Привлекательность женских — с уровнями глюкозы, антител и некоторых других веществ в крови. В любом случае эксперименты показали, что красота лица может быть действительно связана с наследуемыми характеристиками иммунитета.

Источник: https://naked-science.ru/article/biology/uchenye-obnaruzhili-korrelyatsiyu

Экономисты показали, что зарплаты мигрантов и цены на жильё не находятся в прямой зависимости
#общество_РА

Вице-премьер России Марат Хуснуллин вновь заявил, что отсутствие дешёвой рабочей силы оказывает сильное влияние на рост стоимости жилья в России. "Стройка подорожала в мире на 15%... Плюс реально подорожали цены внутри страны", - рассказал член правительства в телеинтервью. По словам Хуснуллина, отсутствие "дешёвой рабочей силы" - ещё один немаловажный фактор роста стоимости жилья. "Сегодня себестоимость дешёвой рабочей силы - мигрантов на стройках - составляет 25%", - отметил Хуснуллин.

При этом авторы Telegram-канала "Правая экономика" пишут, что данные "Национального объединения строителей" свидетельствуют о том, что почти во всех федеральных округах средняя зарплата рабочего-строителя 4-го разряда ниже, чем среднерыночный размер оплаты труда.

"Помните, сколько было разговоров о том, что если не завезти мигрантов, то в стройиндустрии вырастут зарплаты, а за ними и цены на жильё? Как видим, цены на недвижимость отлично растут при стагнации заработных плат в отрасли. А ещё Марат Хуснуллин говорил: "Наши люди не готовы работать на стройке по 12 часов в сутки даже за 50 тысяч рублей, а мигранты готовы". Экономисты отмечают, что такая ситуация с зарплатами, в том числе в стройиндустрии, - это феномен, связанный с перестройкой в ковидно-шеринговой экономике, где временно создаётся спрос в low cost сегменте рынка труда. "Со временем баланс выровняется и спрос на неквалифицированный труд снова упадёт... уже в ближайшие годы всё это будет масштабироваться, а огромное количество низкоквалифицированных специалистов придётся куда-то девать", - подчёркивают авторы канала.

Источник: https://m.tsargrad.tv/news/kak-zarplaty-v-strojindustrii-vlijajut-na-stoimost-zhilja-jekonomisty-obnaruzhili-fenomen_495080

Миллиардеры, стоящие за движением ЛГБТ
#левые_РА

Еще совсем недавно движением по защите прав геев была небольшая группа людей, боровшихся за право существовать в соответствии со своими наклонностями в рамках более многочисленной гетеросексуальной культуры. Геи и лесбиянки были аутсайдерами, весьма малочисленным и разрозненным меньшинством, порой сталкивавшимся с дискриминацией и насилием. Их история была полна трагедий, а их страдания олицетворяли Рок Хадсон (Rock Hudson) и СПИД, «Горбатая гора» (Brokeback Mountain) и Мэттью Шепард (Matthew Shepard).

Сегодняшнее движение, однако, не имеет ничего общего с той группой преследуемых отверженных. Повестка защиты прав ЛГБТ-сообщества — следует обратить внимание на добавление литеры «Т» в аббревиатуру — стала могущественной, агрессивной силой в американском обществе. Ее сторонники доминируют в СМИ, академическом сообществе, профессиях и, самое главное, в Большом бизнесе и Большой филантропии. Рассмотрим следующий пример.

Джон Страйкер (Jon Stryker) — внук Гомера Страйкера (Homer Stryker), хирурга-ортопеда, основавшего корпорацию «Страйкер» (Stryker Corporation). Базирующаяся в Каламазу, штат Мичиган, корпорация «Страйкер» продала в 2018 году хирургические расходные материалы и программное обеспечение на сумму 13,6 миллиардов долларов. Наследник состояния, Джон, является гомосексуалистом. В 2000 году, отталкиваясь от собственного опыта публичного признания в гомосексуальности, он основал «Фонд Аркус», некоммерческую организацию, помогающую ЛГБТ-сообществу. «Аркус» выделил более 58,4 миллиона долларов на программы и организации, занимающиеся работой связанной с ЛГБТ-сообществом только в период с 2007 по 2010 год, став, таким образом, одним из основных фондов в мире, поддерживающих ЛГБТ. Страйкер сам выделил свыше 30 миллионов долларов «Аркусу» за этот трехлетний период через свои активы в «Медицинской корпорации Страйкер».

Страйкер основал «Аркус» как раз в тот момент, когда эпидемия СПИДа была взята в Соединенных Штатах под контроль. Перед основанием «Фонда Аркус» он был президентом «Депо Лэндмарк» (Depot Landmark LLC), девелоперской компании, специализирующейся на восстановлении исторических зданий. Это поможет ему в дальнейшем, когда он займется ремонтом здания для «Аркуса» в Каламазу. Он также был членом попечительского совета «Гринлиф Траст» (Greenleaf Trust), частной фирмы, занимающейся управлением капиталов, также расположенной в Каламазу.

Сестра Джона Ронда Страйкер (Ronda Stryker) замужем за Уильямом Джонсоном (William Johnston), председателем «Гринлиф Траст». Сама же она занимает пост вице-председателя колледжа Спелман (Spelman College), которому «Аркус» недавно пожертвовал грант на 2 миллиона долларов в честь феминистки-лесбиянки Одри Лорд (Audre Lorde). Деньги предназначены для программы исследований в сфере гомосексуальности. Ронда и Джонсон выделили колледжу Спелман в общем итоге 30 миллионов долларов, что является крупнейшим пожертвованием от живущих благотворителей за его 137-летнюю историю. Ронда является также доверенным лицом Колледжа Каламазу (которому «Аркус» пожертвовал грант в области управления в социальном правосудии на 23 миллиона долларов в 2012 году), а также членом совета стипендиатов Гарвардской медицинской школы (Harvard Medical School Board of Fellows).

Другая сестра Джона Пэт Страйкер (Pat Stryker) тесно сотрудничала с гомосексуалистом Тимом Джиллом (Tim Gill). Джилл работает в одной из крупнейших в США некоммерческих организаций, занимающихся поддержкой ЛГБТ, и тесно взаимодействует с семьей Страйкеров с момента создания Джоном «Фонда Аркус». В 1999 году Тим Джилл продал активы «Кварк» (Quark), своей компании, занимающейся компьютерным программным обеспечением, и отправился работать в «Фонд Джилла» (Gill Foundation) в Колорадо. В тесном сотрудничестве с Пэт Страйкер и двумя другими филантропами, вместе прославившимися как «четыре всадника» из-за применения беспощадных политических стратегий, они задумали превратить красный (цвет Республиканской партии — прим. перев.) штат Колорадо в синий (цвет Демократической партии — прим. перев.) Далее они выделили полмиллиарда долларов небольшим группам, отстаивающим повестку ЛГБТ. Джилл отметил в начале своей речи о Джоне Страйкере на вручении наград ГЛСЕН Респект (GLSEN Respect Awards), что с момента своего знакомства они с Джоном «вместе замышляли, строили планы, ходили в походы и катались на лыжах», и при этом «карали нечестивцев и поощряли праведников».

До 2015 года Страйкер уже выстроил политическую инфраструктуру для распространения идеологии гендерной идентичности и трансгендерности по всему миру, жертвуя миллионы малым и крупным организациям. В том числе сотни тысяч долларов было выделено ИЛГА (ILGA), организации, занимающейся равенством ЛГБТ-сообщества в Европе и Центральной Азии при участии 54 стран, и «Трансгендерной Европе» (Transgender Europe), выступающей от имени трансгендерного сообщества в Европе и Азии при участии 43 стран («Трансгендерная Европа» также финансировала и более малочисленные организации, например, ТЕНИ — Ирландскую сеть

равенства трансгендеров (TENI — Transgender Equality Network Ireland).

В 2008 году «Аркус» основал «Оперативный фонд Аркуса», дочернее предприятие фонда, организующее конференции, образовательные программы управления и научные публикации. На одной встрече в 2008 году в итальянском городе Белладжо (Bellagio) 29 лидеров разных стран мира обязались расширять глобальную благотворительную деятельность, направленную на защиту прав ЛГБТ. На этой встрече наряду со Страйкером и Изе Бошем (Ise Bosch), основателем Фонда Драйлиндена в Германии, был Майкл О'Флаэрти (Michael O'Flaherty), один из докладчиков Джокьякартских принципов применения международно-правовых норм о правах человека в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности (принципов, изложенных в Индонезии в 2006 году). При помощи Джокьякартских принципов было создано основание для того, чтобы внедрить и привязать идеологию гендерной идентичности к нашим правовым структурам. О'Флаэрти был избранным членом в составе Комиссии ООН по защите прав человека с 2004 года.

После встречи в Белладжо «Аркус» создал МЭП (MAP), Проект развития движения ЛГБТ (LGBT Movement Advancement Project) для разработки сложной системы защиты и финансирования развития вопроса гендерной идентичности/трансгендерности в культуре.

В то же время была сформирована Ключевая группа ЛГБТИ (LGBTI Core Group) как неформальная межрегиональная группа, состоящая из стран-членов ООН, представляющая правовые проблемы членам Ключевой группы ООН, среди которых «Аркус» финансирует «Международное прямое действие» (Outright Action International) и Комиссию по правам человека (Human Rights Commission). В состав членов Ключевой группы входят такие страны, как Албания, Австралия, Бразилия, Чили, Колумбия, Коста-Рика, Хорватия, Эль-Сальвадор, Франция, Германия, Израиль, Италия, Япония, Черногория, Мексика, Новая Зеландия, Норвегия, Испания, Объединенное Королевство, Соединенные Штаты Америки, Уругвай и Европейский союз, а также Управление Верховного комиссара ООН по правам человека.

Эти инициативы поддерживают тему гендерной идентичности и трансгендерности путем подготовки лидеров по вопросам политического активизма, лидерства, законодательства в отношении трансгендеров, религиозной свободы, образования и гражданских прав. Список поддерживаемых «Аркусом» организаций пугает: Институт Виктори (Victory Institute), Центр американского прогресса (Center for American Progress), Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), Центр защиты прав трансгендеров (Transgender Law Center), Проект правовой поддержки трансгендеров (Trans Justice Funding Project), Международная организация прямого действия (OutRight Action International), Хьюман Райтс Уотч (Human Rights Watch), ГЕЙТ (GATE), Парламентарии за глобальное действие (Parliamentarians for Global Action (PGA)), Совет по глобальному равенству (The Council for Global Equality), ООН, Эмнести Интернешнл (Amnesty International) и ГЛСЕН (GLSEN). Совет США по сексуальной информации и образованию (The Sexuality Information and Education Council of the U.S. — SIECUS) совместно с Защитниками молодежи (Advocates for Youth), Ансвер (Answer), ГЛСЕН, Фондом Кампании по защите прав (Human Rights Campaign (HRC)) и Американской федерацией планирования семьи (Planned Parenthood Federation of America (PPFA)) инициировали кампанию с использованием правовой структуры для формирования подходов для изменения культурных нарративов сексуальности и репродуктивного здоровья. Еще 61 организация подписала письмо в поддержку пересмотра существующих учебных программ.

В 2013 году Адриан Коман (Adrian Coman), давно работающий в Фонде Джорджа Сороса (George Soros) «Открытое общество» (занимающийся популяризацией трансгендерной идеологии и приступивший к инициативам по нормализации отношения к детям-трансгендерам), был назначен директором международной программы по правам человека в «Фонде Аркус» для распространения идеологии гендерной идентичности во всем мире. Ранее Коман занимал должность программного директора Международной комиссии по правам человека геев и лесбиянок.

А в 2015 году «Аркус» тесно сотрудничал с программами по трансгендерности «Фонда НоВО» (NoVo Foundation) и финансировал его. Компания «НоВо» (NoVo) была основана Питером Баффетом (Peter Buffet), сыном миллиардера Уоррена Баффета (Warren Buffet).

Эти программы и инициативы продвигают идеологию гендерной идентичности, поддерживая различные религиозные организации, спортивные и культурные ассоциации, обучение полицейских отделов и образовательные программы в начальных школах, средних школах (GLSEN, основатель которого стал работать в «Аркус» в 2012 году в качестве председателя совета директоров, повлиял на многие школьные программы K-12), а также университеты и медицинские учреждения, включая Американский психологический фонд (American Psychological Foundation — APF). Финансирование от фонда «Аркус» помогает АПФ (ведущей организации в области психологии в Соединенных Штатах) в разработке руководящих принципов для создания «транс-позитивной» психологической практики. Психологи «поощряются» этими денежными средствами, чтобы они меняли свое понимание гендера, расширяя спектр биологической реальности, включив в него абстрактные медицинские идентичности.

Одновременно, «Аркус» управляет идеологией гендерной идентичности и трансгендерности на рынке, поощряя бизнес инвестировать в дело ЛГБТ. Не забывайте при этом, что Страйкер является наследником медицинской корпорации с прибылью 13,6 миллиарда долларов. Достаточно взглянуть на корпорации, поддерживающие ЛГБТ во время месяца гордости в этом году, чтобы удостовериться в достигнутом «Аркусом» успехе в этой области.

Как показывает пример «Фонда Аркус», движение ЛГБТ за гражданские права превратилось в неустанного монстра, тесно связанного с медицинским промышленным комплексом и глобальными корпорациями. Фармацевтическое лобби является крупнейшим лоббистским органом в Конгрессе. Несмотря на то, что активисты представляют ЛГБТ-движение как слабую, беспомощную группу, страдающую от угнетения и дискриминации, на самом деле оно обладает огромной властью и влиянием — властью, которая все чаще используется для изменения наших законов, образовательных заведений и общества.

Источник: https://inosmi.ru/20200126/246700835.html

Как повлияли крестовые походы на генофонд населения Ближнего Востока
#генетика_РА

https://youtu.be/12eJm3uni7Y

Половые различия в интеллекте и размере мозга

Проблема, поднимаемая иногда в связи с существованием расовых различий в размере мозга и интеллекте, состоит в том, что мозг женщин значимо меньше мозга мужчин, а до сих пор почти повсеместно утверждалось, что различий в интеллекте между мужчинами и женщинами нет. Например: «Мозг женщин на 10 % меньше, чем у мужчин, но их IQ в среднем такой же» (Butterworth 1999, стр. 293). Так как женщины с их меньшим средним размером мозга столь же интеллектуальны, как и мужчины, представляется, что размер мозга не влияет на интеллект. Этот вывод сделан Гулдом (Gould, 1996, стр. 132), который пишет, что это опровергает «миф, что групповые различия в размере мозга имеют какое-либо отношение к интеллекту». То, что средняя величина мозга у женщин меньше, было показано Анкни (Ankney, 1992) и Раштоном (Rushton, 1992). Анкни подсчитал, что средний мозг мужчин (с поправкой на больший размер тела) на 100 граммов тяжелее мозга женщин.

Раштон вычислил на материале другого набора данных для 6.325 военнослужащих, что средний мозг мужчины (с поправкой на больший размер тела) имеет объём 1.442 см3, а средний мозг женщины — 1.332 см3, преимущество мужчин составляет 110 см3. Учитывая, что 1 см3 ткани мозга весит приблизительно 1 грамм, результаты Анкни и Раштона весьма сходны.

Таким образом, налицо парадокс, заключающийся в том, что размер мозга положительно связан с интеллектом, у мужчин средний размер мозга больше, чем у женщин, и все же, мужчины и женщины имеют равный интеллект. Я предложил разрешение этого парадокса в следующих работах — Lynn, 1994b, 1999; Lynn, Irwing, 2004. Оно в том, что до возраста 15 лет мужчины и женщины имеют приблизительно одинаковый интеллект, за исключением небольшого преимущества мужчин в способности к визуализации, но с 16-летнего возраста у мужчин начинает проявляться более высокий интеллект, достигающий преимущества от 3 до 6 баллов IQ у взрослых. Интеллект может быть определен четырьмя путями и в случае трёх из них наличие у мужчин более высоких средних показателей IQ вполне очевидно. Во-первых, интеллект можно определить как IQ тестов Векслера по всей шкале, который представляет собой среднее всех основных способностей, включая вербальное понимание, вербальное и невербальное рассуждение, визуализацию, перцепцтивные способности, непосредственную память и скорость восприятия. По данным пяти выборок стандартизации тестов среднее преимущество взрослых мужчин составляет 3,5 балла IQ (Lynn, 1994b, 1997, 1999). В более свежем исследовании Колома и соавт. (Colom et al., 2002) на данных испанской выборки стандартизации теста WAIS-III было выявлено почти такое же преимущество мужчин в 3,6 балла IQ. Среднее преимущество мужчин в 3,5 балла IQ среди взрослых по полномасштабному IQ тестов Векслера, полученное на данных шести выборок стандартизации, недооценивает истинное преимущество мужчин по двум причинам. Во-первых, тесты смещены в пользу женщин, так как вербальные способности, в которых преимущество мужчин сравнительно невелико, представлены в них чрезмерно (шестью субтестами), в то время как способность к визуализации, в которой преимущество мужчин больше, представлена недостаточно (только двумя субтестами: складывания кубиков и лабиринты). Во-вторых, при составлении тестов был изъят ряд пунктов, дающих преимущество мужчинам или женщинам, что должно вести к получению равных оценок IQ мужчинами и женщинами (Matarazo, 1972).

Второй подход к проблеме состоит в определении интеллекта как способности к невербальному рассуждению, как она измеряется Прогрессивными матрицами. Это определение принято Макинтошем (Mackintosh, 1996), и этот тест по широко распространённому мнению — один из лучших тестов фактора g (общего интеллекта). Корт (Court, 1983), Макинтош (Mackintosh, 1996) и Дженсен (Jensen, 1998) утверждали, что различия между средними оценками мужчин и женщин по Прогрессивным матрицам нет и, следовательно, нет различия между мужчинами и женщинами в способности к рассуждению или в g. Вопреки этим утверждениям, мета-анализ всех четырнадцати известных исследований у взрослых показал, что по Прогрессивным матрицам мужчины неизменно получают более высокий IQ, чем женщины, среднее различие составляет 5 баллов (Lynn, Irwing, 2004).

Третий подход к проблеме состоит в определении интеллекта как среднего из невербального рассуждения, вербального понимания и способности к визуализации, как это было предложено Густафсоном (Gustafsson, 1984). Собранные в тринадцати странах данные показывают, что при таком определении у взрослых средний IQ мужчин превышает IQ женщин на 4,9 балла (Lynn, 1999, стр. 4).

Наиболее удовлетворительными представляются следующие подходы определения интеллекта: (1) последовать за Макинтошем (Mackintosh, 1996) и определить интеллект как способность к невербальному рассуждению, или (2) определить его как среднее IQ невербального рассуждения, вербального понимания и способности к визуализации. Эти два определения дают сходные результаты.

При первом определении преимущество взрослых мужчин равно 5 баллам IQ (Lynn, Irwing, 2004), а при втором 4,9 баллам (Lynn, 1999).

Четвёртый подход состоит в определении интеллекта как фактора g, измеренного батареей тестов, оценивающих все или большинство главных первичных способностей. Это определение было принято Дженсеном (Jensen, 1998, стр. 538). Он представляет результаты пяти исследований. Они таковы: IQ мужчин выше на 5,49 баллов по ASVAB (Батарея тестов на пригодность к военной службе для 18-23-летних), на 0,18 балла в американской выборке стандартизации теста WAIS (25-34-летние) и на 2,83 балла в американской выборке стандартизации теста WISC-R (5-16-летние), в то время как женщины получили более высокую оценку IQ на 0,03 балла по BAS (Британские шкалы способностей 14-17-летних) и на 7,91 балл по GATB (Батарея тестов общих способностей для 18-летних). На основании этих противоречивых результатов он заключает: «Половое различие в психометрическом g или вообще не существует, или же оно незначительно и его направленность неясна» (Jensen, 1998, стр. 340). Вывод Дженсена не решает проблему, состоящую в том, что у мужчин мозг в среднем больше, чем у женщин, и однако же, согласно его анализу, они имеют одинаковый средний IQ. Дженсен полагает, что решение этой проблемы может состоять в том, что мужчины и женщины имеют одинаковое число нейронов, но у женщин они более плотно «упакованы» в меньшем мозге (стр. 541). Исходя из фундаментальных биологических принципов, представляется невероятным, что половое различие такого рода могло развиться, и это было опровергнуто Пакенбергом и Гюндерсоном (Packenberg, Gunderson, 1997), определившими, что у мужчин больше нейронов, чем у женщин (22,8 миллиарда против 19,3 миллиардов), а различия в плотности нейронов в мозге мужчин и женщин нет.

В связи с заключением Дженсена об отсутствии половых различий в интеллекте возникает два вопроса. Во-первых, он не принимает во внимание свидетельства, представленные в моей статье 1994 г. (Lynn, 1994b) и подтверждённые последующими работами (Colom, Lynn, 2004; Lynn, Irwing, 2004), о том, что преимущество мужчин отсутствует или минимально до возраста 16 лет, поэтому результаты теста WISC-R у 5-16-летних и Британских шкал способностей 14-17-летних учитывать не следует. Во-вторых, несоответствие между преимуществом мужчин в 5,49 балла IQ по тесту ASVAB и преимуществом женщин в 7,91 балла по GATB настолько велико, что это говорит о каких-то методических погрешностях. Проблема заключается в том, что природа g, оцененного с помощью батареи тестов, зависит от типа тестов в батарее. Преимущественно вербальный тест, такой как тест Векслера, даёт вербальный g, по которому преимущество взрослых мужчин весьма невелико. Батарея GATB, по которой преимущество женщин в g составило 7,9 балла IQ, содержит ряд перцептивных и психомоторных тестов и, следовательно, даёт перцептивно-психомоторный g. Женщины выполняют эти тесты лучше мужчин и, таким образом, по верному наблюдению Ниборга (Nyborg, 2003, стр. 206), имеют более высокий g. Если изъять эти тесты и проанализировать данные тестов вербальных, числовых и пространственных способностей, преимущество женщин исчезает, как это было показано Дженсеном (Jensen, 1998, стр. 543). Более свежие исследования, использующие этот метод, вновь дали противоречивые результаты. Колом и соавторы, проанализировав с помощью того же метода большую испанскую выборку (Colom et al., 2000) и испанскую выборку стандартизации теста WAIS-III (Colom et al., 2002), нашли, что половые различия в g были незначительны. Однако, использовавший тот же метод Ниборг (Nyborg, 2003, стр. 209) выявил преимущество взрослых мужчин в 5,55 баллов IQ, а Колом и Линн (Colom, Lynn, 2004) при анализе испанской выборки стандартизации теста DAT выявили среди 18-летних преимущество мужчин в 4,3 балла IQ. Очевидно, что половые различия, полученное этим методом, очень вариабельны. Причина этого в том, что различные тесты дают разные g.