Поделились сказочной новостью -- о том, как легко обмануть обывателя, который плохо разбирается в статистике и не привык проверять обсчеты даже качественно.

Итак, подразумевается, что у детей слепых из-за проблем в развитии нервной системы в части зрения, особенно на высоких уровнях ("кортикальная слепота") меньше риск развития шизы между 14 и 35 годами.


Видимо, имеют ввиду lateral geniculate nucleus таламуса или первичную зрительную кору.
Отложим влияющие кофакторы и обратимся к рассуждениям врачей:


The researchers analysed data from 467,945 children born in Western Australia between 1980 and 2001. In this sample, 1,870 children (0.4 percent) developed schizophrenia, but none of the 66 children in the sample who were born with cortical blindness ended up getting a schizophrenia diagnosis.

Итак: в среднем риск развития шизофрении 0.4 и никто из выборки кортикально слепых не заболел. Чудеса! Восклицают исследователи.

Приведу два объяснения - чуть более математическое и чуть более интуитивное.

1. Очевидно, имеем случай с распределением Пуассона: редкие события, приходящиеся на дискретное множество.

Lambda = pN = 0.1056

Вероятность, что при рандомном выборке в 66 человек из контрольной группы будет 0 шизофреников: P(X = 0) = e^lambda = 0.9 = 90%
Ровно один шизофреник: P(X=1) = 0.095 (вероятность обнаружить более одного шизофреника чуть меньше 10%)
Следовательно, P(X>1) ~ 0. Вероятность найти в малой выборке более одного шизофреника -- около 0.5%

2. Итак, в большой выборке у нас вероятность того, что случайно выбранный человек - шизофреник -- 0.4%, а значит 100/0.4 = 250 -- примерно каждый двухсотпятидесятый человек - шизофреник. Возьмем теперь не из выборки когнитивно слепых, а из выборки когнитивно зрячих 66 человек. Как вам кажется интуитивно, если мы пересчитаем, какое наиболее вероятное число шизофреников среди 66 человек? Кажется, 0. Расчеты это подтверждают: с вероятностью 90% в выборке не будет ни одного человека с шизофренией: вероятность встретить хотя бы одного слишком мала для такого относительно редкого заболевания.

Текст о причинах экстремально частых самоубийств среди некоторых этнических меньшинств: канадских инуитов, сибирских чукчей, коряков, ненцев и эвенков.

Кроме печальной и где-то ужасающей статистики, – например, число случаев сексуального насилия над детьми среди инуитов в некоторых отдаленных районах, – описаны гипотезы, почему это происходит.

Гипотезы стандартные: какие-то генетические предпосылки (если и да, то влияние слабое и опосредованное, конечно), социальные и культурные влияния (разрушение привычного образа жизни, тяжёлые социальные условия, детские травмы) и алкоголь. Последний фактор самый конкретный: уровни потребления алкоголя связаны с высоким уровнем самоубийств, больше половины самоубийц были в состоянии опьянения (хотя связи здесь могут работать наоборот), ну и чрезмерное потребление алкоголя среди, к примеру, инуитов началось относительно недавно – гипотетически это может значить, что ни культурных, ни биологических механизмов для того, чтобы с этим совладать, у них нет. Хотя в тексте ещё много других наблюдений.

https://slatestarcodex.com/2020/02/05/suicide-hotspots-of-the-world/

В "Понтипуле" некоторые английские слова превращают людей в зомби. В романе The Flame Alphabet детская речь убивает взрослых. У @yashernet был выпуск подкаста, посвященный лингвистическим вирусам в фантастике. Но реальность иногда смешнее, страшнее и безумнее. Прямиком из мира корпоративного хоррора - статья Vulture о том, как язык заражает офисных работников... тупостью. А еще апатией и элитизмом.

Это злой текст о корпоративном "антиязыке", который подрывает основную функцию языка - коммуникативную. Пластичность языка - это круто, но порой она превращается в пустую барочность. Убогие и избыточные неологизмы используются не для того, чтобы передать информацию, а для манипуляций. Там есть слитое письмо одной CEO, и это официально самый социопатический нехудожественный текст, который я видела за свою жизнь: на деле она лишает сотрудников части бонусов, а на словах открывает им "уникальную возможность". Этот ледяной сарказм и на английском звучит пугающе, но я прямо представляю, как он окончательно превратился бы в лавкрафтианский спич при переносе в родной, прости господи, энвайронмент ("я обучу вас карьерному скиллу эккаунтабилити, который транслируем в разные ворк-сеттинги"). Причем с таким мусорным языком я знакома не через третьи руки - его щупальца дотянулись до меня, когда я работала... в редакции, то есть там, где письменная речь - это вообще главное орудие, а потенциально - оружие. У нас его подчас использовали, чтобы стрелять себе в ногу. Не хочу даже перечислять примеры: истории о буклете WeWork толщиной с "Моби Дика" и о буллшит-менеджере Меган, чья работа - "топтаться вокруг концепции работы, не вникая в суть" и обсуждать "каденции и коннективность", используя "абстрактные метафоры как основную единицу информации", - с поправкой на сферу СМИ могли бы быть историями из моей жизни.

Ну и как диванный сектовед не могу упустить из виду, что этот ничего не выражающий язык чудовищно напоминает лексикон сайентологов. Вот тут есть хорошая статья о нем, откуда можно почерпнуть такие принципы формирования новояза Л. Рона Хаббарда:
- замена существующих слов более вычурными (у сайентологов "to upset" становится "to enturbulate", у медийщиков проекты, рассчитанные на заходы, а не продажи, становятся "eyeball-driven");
- существительные в муках перерождаются глаголами и наоборот (в сайентологии "to hat" - обучаться новой работе, в офисе "ask" становится запросом);
- суффиксы порождают ничего не означающие псевдослова (дианетическое "beingness" - бытиение? - vs менеджерская "дирекциональность");
- научные, военные, спортивные или производственные термины получают значение-пустышку ("валентность" в сайентологии - заполненность чужой личностью, а авиационная "зона ожидания" звучит лучше, чем "нашему всратому стартапу все еще не дают денег").
Это и отвратительно, и завораживающе.

Отчёт о мирной встрече нейроученых и теоретиков искусственного интеллекта в Пекине в ноябре предыдущего года. Обсуждали, что интересного произошло недавно в каждой дисциплине, как могут помочь друг другу, что посоветовать, чем вдохновиться и т.д.

Как я понимаю, есть стойкое представление, что нейронаука и разработка ИИ идут рука об руку, насыщая одна другую и наоборот идеями и удивительными озарениями. Так вот, это сильное преувеличение: действительно есть общие моменты (например, очень упрощённая модель нейрона, как устройства ввода и вывода) и общие методы (например, машинное обучение используется для анализа нейро данных), но в целом это разные дисциплины, с разной терминологией, теоретической базой и общим устройством.

Тем не менее, сейчас любопытство друг к другу между нейроучеными и инженерами, видимо, очень актуально. По крайней мере в тексте приводятся конкретные штуки, где это может быть хорошо для всех нас. К примеру, возможное использование продвинутой вычислительной основы внимания и зрительного восприятия для улучшения распознавания изображений искусственной нейронной сетью или моделирование психических и нейронных процессов искусственно, что в целом уже давно делают, но всегда есть, куда улучшаться.

https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(20)30040-4?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0896627320300404%3Fshowall%3Dtrue

Новый выпуск Nautilus посвящен панпсихизму, совокупности различных теорий, по-разному говорящих нам о том, что сознание присутствует везде, в каждой единице материи.

Конечно, никто из ученых не говорит с серьезным видом, что у камней есть квалиа, а дерево что-то себе мыслит. В «трудной проблеме материи» стоит прежде всего различать сознание и мысль. Кристоф Кох, известный нейробиолог и автор таких книг как The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach и The Feeling of Life Itself: Why Consciousness Is Widespread But Can't Be Computed, сегодня вроде как придерживается теории интегрированной информации Джулио Тонони, хотя ранее сам выдвигал гипотезу о 40-герцовых осцилляциях; еще в тексте упоминается теория глобального рабочего пространства. Любая из теорий в итоге упирается ту самую «трудную проблему» первоисточника сознания — в тексте приходят к выводу, что вместо парадигмы «материя = железо, сознание = софт» предлагается альтернатива «материя = софт; частицы сами по себе = железо». То есть способность к сознанию содержится в какой-то степени в самих частицах, но здесь будет проще объяснить на примере теории Тонони.

Мы поражаемся подвигам роботов и нейросетей — кажется уже вот-вот и мы сможем вести осмысленный диалог на отвлеченные темы, а не только просить Алексу поставить музыку погромче. По сути, мы удивляемся способности процессоров обрабатывать информацию. Процессоры можно делать из кремния (который в виде диоксида встречается в песке), германия или других хороших проводников. Кремний очень хорошо распространен в естественной среде, но сырье для микросхем очищается настолько тщательно, что в среднем на один миллиард атомов кремния мы получаем не больше одного чужеродного атома. Способность обрабатывать информацию в каких-то минимальных долях заложена в кремнии (и, следовательно, в песке), просто у песка неподходящая конфигурация. Тонони экстраполирует теорию на все возможные предметы, распределяя коэффициенты интегрированной информации — в условном замковом механизмы больше интегрированной информации, чем в эквивалентном по весу куске металла, например.

Для наглядности и упрощения отвлечемся от сознания на звук: камень или кусок дерева может издать звук, если он с чем-то столкнется, и в одних и тех же условиях звук будет одинаковым. А вот собранная из материалов аудиоколонка может воспроизвести набор звуков в каком-то конкретном диапазоне. Птицы могут петь, человек может шептать, кричать, говорить разные слова — подобные пример есть в начале книги «Гедель, Эшер, Бах» Хофштадтера. С (о)сознанием можно провести похожую градацию: человека прежде всего выделяет способность бояться будущего самого по себе, или наоборот, вдохновляться своими возможными свершениями; человек способен желать, чтобы время шло быстрее или отошло назад, иначе говоря, человек как вид выдялется своей хронорецептивностью. В видеоигре Prey 2017 года и книжном цикле «Пространство Откровения» Аластера Рейнолдьса (откуда еще явно заняли основную арку Mass Effect) с этой идеей постоянно играются: в Prey некоторые герои выдвигают предположение, что инопланетная форма жизни (прозванная Тифоном) имеет какую-то отличную (и, возможно, в разы превосходящую нашу) организацию сознания, поэтому человек для нее подобен еде в точной такой же мере, как для человека едой оказывается рыба. Связь между сложностью сознания и сложностью организации в Prey выражена в анатомии Тифона — состоящий из однородного вещества пришелец из простейших мимиков складывается в более сложных ткачей и телепатов, способных внушать людям мысли и «перехватывать управление». У Рейнольдса некоторые пришельцы прошли стадию феноменального сознания (квалиа) и по отношению к нам и мыслят на неком «постсознательном» уровне.

Наш вид, согласно тексту, ведом интуитивным домысливанием сознания у наблюдаемых объектов по поведенческим признакам: ведущие себя аналогично нам животные кажутся нам более «сознающими», чем другие. Но на данный момент нейронауки дают немало поводов представить человеческий мозг как набор решений-костылей и оптимизированного сенсорного интерфейса, вынесенного на кожу и голову — единообразие в голове, подразумевающее возможность наличия «главной структуры», из которой исходит я, вероятнее всего является иллюзией, и на самом деле прямо сейчас у нас в головах могут соревноваться или обмениваться информацией сразу несколько относительно простых систем, просто на уровне сознания и речи поддерживается иллюзия единства. Панпсихизм в целом достраивает на этой основе концепцию, что сознание скорее стоит рассматривать не как свойство некоторых сущностей, а скорее как поле наподобие электрического.

Красивый гайд по видам и причинам головной боли.

https://artibiotics.com/blog/causes-of-headache

Про человеческие убеждения с точки зрения эволюционной психологии

https://teletype.in/@psycholetters/0eKdPAZz

Хорошая статья о прокрастинации от автора канала @pure_cognitions

https://vk.com/@pure_cognitions-prokrastinaciya-bolshoi-razbor

Серьезная заметка о забавном и совершенно бесполезном исследовании: разные типы лидеров предпочитают разные позы. Те, кто сердечнее и удерживают своей статус за счёт обожания подчинённых, чаще улыбаются и держат голову приподнятой. Те, кто доминируют и заслужили свое положение страхом да напором, почти не улыбаются и голову немного опускают. Если вы знаете, как эту информацию использовать, напишите мне – я в растерянности.

https://digest.bps.org.uk/2020/02/10/leaders-show-distinct-body-language-depending-on-whether-they-gain-authority-through-prestige-or-dominance/

Большой обзор особенностей психопатичных мозгов. Пишут, что психопатия ассоциирована с большим числом аномалий, как структурных, так и функциональных. Главным образом – снижение объема серого вещества в большом числе участков (начиная от префронтальной коры, заканчивая амигдалой), снижение интеграции белых волокон (в крючковидном пучке), снижение функциональной связанности (например, как-то коряво работающая дефолтная система).

Проблема лишь в том, что исследуют чаще всего не очень успешных психопатов – заключённых или попавших в поле зрения психиатра людей. Отсюда даже возник термин «успешные психопаты» – по сути, это люди, не замеченные бездушными бюрократическими машинами психиатрии и полиции. То есть это те, кто не нарушал закон и не вел себя как буйный мудак – это все, что требовалось, но к термину быстро приклеилось много мифов и дополнительных смыслов. В результате все «успешные психопаты» могут казаться смесью Ганнибала Лектора и Гордона Гекко – по крайней мере так их часто описывают в СМИ, но реальность обычно прозаичнее

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2019.01027/full?utm_source=F-AAE&utm_medium=EMLF&utm_campaign=MRK_1239148_68_Psychi_20200211_arts_A

А вот более интересный текст про социальную иерархию: принципы построения лидерства у млекопитающих. В файле короткая заметка на основе последних исследований (есть ссылки), например, чем особенны гиены-лидеры, и чему бы корпоративным начальникам стоит у них поучиться (в статье действительно есть такой намек).

Социальный статус можно определить по трем критериям: каков доступ индивида к ограниченным ресурсам; какова способность индивида победить в споре/состязании за лимитированный ресурс; степень влияния на групповые решения.

Если упрощено, то каждый лидер/вожак или кто-то там ещё должен быть на высоте по каждому показателю, но в реальности все это вариативно. Особенно часто расходятся первые два критерия и последний. И если способность отобрать ресурсы у менее сильных – это скорее про доминирование, то влияние на групповые решения – это как раз про лидерство в человеческом смысле.

И здесь можно вспомнить гиен как пример: иерархия доминирования у них жёсткая и меняется с трудом, чего не скажешь про степень влияния на групповые решения. В каких-то ситуациях даже низкоранговые особи способны значительно влиять на поведение всей стаи. Причем даже сильнее, чем доминирующие гиены. В результате можно говорить о флюидном лидерстве или контекст-зависимом лидерстве – т.е. подвижной социальной иерархии. Так, по мнению автора, у гиен получается принимать лучшие решения – вот такая вот звериная мудрость, недоступная властным людишкам. Или что-то вроде того.

И опять странное исследование: японские биологии перекрасили корову в полоску, постигая глубокий эволюционный смысл зебр. Корову гораздо меньше кусали насекомые, такие дела.

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0223447

Список важных исследований посттравматического стрессового расстройства за 2019 год. Среди прочего там про cognitive biases modification training. Это компьютеризированный тренинг, где человек выполняет разные задачи на внимание и за счёт этого, как ожидается, снижает симптомы тревоги.

Суть кратко в том, что состояние сверхбдительности, которое присуще ПТСР, характеризуется такими когнитивными настройками: трудно удерживать внимание на положительных стимулах, зато сцепление или залипание на стимулах, которые кажутся угрожающими или неприятными, происходит автоматически и легко. То же самое со стимулами внутренними: быстрое сцепление с негативным воспоминаниями, трудности удержания внимания на памяти о приятных событиях.

В общем, если когнитивная психотерапия работает больше с высокоуровневыми процессами – эпизодическими воспоминаниями, сознательными мыслями и т.д., – то СВМ с низкоуровневыми: за счёт постоянной обработки положительных стимулов на экране компьютера или планшета меняются базовые, автоматические настройки внимания, которые раньше удерживали перманентную тревогу.

К сожалению, пока это работает плохо: эффективность СВМ при ПТСР незначительная. Возможно, дело в каких-то деталях, потому что при других тревожных расстройствах этот метод показывает более значимую эффективность. Но возможно, что низкоуровневые настройки внимания всё-таки не то, что нужно.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/stress-relief/202002/ptsd-research-developments-2019-year-in-review?amp&__twitter_impression=true

Драг-дилеры и драг-потребители в США тоже страдают от коронавируса: https://melmagazine.com/en-us/story/drug-dealers-coronavirus-high-quarantine/amp?__twitter_impression=true

И вдогонку: глава NIDA рассказывает, что люди с химической зависимостью более подвержены заражению и имеют больший риск осложнений: https://www.drugabuse.gov/about-nida/noras-blog/2020/03/covid-19-potential-implications-individuals-substance-use-disorders?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=nb_20200312

Наверное, многие слышали про депрессивный реализм, про глупую идею, что люди в депрессивном состоянии смотрят на мир объективно, воспринимают реальность такой, какая она есть на самом деле – в отличие от людей без депрессии, которые постоянно ходят в ментальных розовых очках.

На самом деле ДР возник на основе исследования 79-го года, где подопытные должны были нажимать на кнопку, а потом видели мерцающий лампочку. Задачей испытуемого было понять, связаны ли каким-то образом эти два действия, т.е. заставляет ли кнопка мерцать лампочку. Подопытные, не имеющие депрессии, переоценивали эту связь, думали, что их действия сильнее влияли на мигание лампочки, чем было на самом деле. Люди же с расстройством настроения давали более точные оценки: верно оценивали, когда связь была, когда она была слабой и когда ее не было вовсе.

Также есть исследования Нила Гаррета (по ссылке), где показали, что люди в депрессии с большей точностью меняют оценки вероятности негативных событий, когда им дают новую информацию.

Оба этих эксперимента показывают только небольшую часть когнитивной машинерии, делать по ним предположения, что кто-то объективнее смотрит на реальность – ужасное упрощение. Тем более сама депрессия связана в той или иной степени с большим числом когнитивных искажений. Начиная от негативного искажения внимания, продолжая странными способами вспоминания автобиографических событий и заканчивая, например, тем, что при депрессии хуже распознаются эмоции на лице собеседника. В первую очередь эмоции положительные.

В общем, неверно говорить, что кто-то может глядеть на мир и ощущать его первозданный, незамутненный самообманом ужас.

https://imperfectcognitions.blogspot.com/2016/03/are-depressed-patients-more-realistic.html?m=1

16) Гормон любви. Больше 6000 сайтов называют окситоцин "молекулой любви" (e.g., Morse, 2011). Еще его называют "молекулой доверия" (Dvorsky, 2012), "гормоном обнимашек" (Griffiths, 2014) или "молекулой морали” (Zak, 2013). Тем не менее, данные, полученные в контролированных исследованиях говорят о том, что все эти названия вводят в заблуждение своей простотой (Wong, 2012; Jarrett, 2015; Shen, 2015). Научные свидетельства говорят о том, что окситоцин делает людей более восприимчивыми к социальной информации (Stix, 2014), как к позитивной, так и к негативной. Например, хотя интраназальный окститоцин видимо повышает внутригрупповое доверие, он может также усиливать недоверие к чужакам (Bethlehem et al., 2014). При этом, у людей склонных к агрессии, окститоцин усиливает стремление проявить насилие по отношению к партнеру в ответ на провокацию (DeWall et al., 2014). Схожие фразы по поводу других нейромедиаторов, например допамин — "гормон удовольствия", неверны и обманчивы в такой же степени (Landau et al., 2008; Kringelbach and Berridge, 2010).

— Lilienfeld, Scott O et al. «Пятьдесят психологических и психиатрических терминов, которые лучше не использовать: список неточных, неверно употреблямых, сбивающих с толку, двусмысленных и логически ошибочных слов и выражений»

Ещё одна демонстрация, как бывает невнимательно наше внимание.

Создано: https://twitter.com/m_the_cohen?s=09

Неблагополучное детство увеличивает риск психических расстройств. Раньше об этой связи рассуждали просто: чем хуже было детство, чем больше в нем было стрессов и лишений, тем выше риск. Сейчас же уточняют, что разные типы неблагополучия приводят к разным последствиям.

В статье по ссылке большой обзор модели*, где выделяют два фактора: насилие и угрожающие жизни ситуации с одной стороны и отсутствие необходимого для развития опыта с другой. Например, повторяющиеся случаи насилия над ребенком ускоряют формирование связи между медиальной префронтальной корой и амигдалой, усиливают поведенческие реакции на угрожающие стимулы, что сопровождается повышенной реактивностью салиентной сети.

А, к примеру, отсутствие достаточной заботы в раннем детстве или снижение стимуляции (сенсорной, языковой, когнитивной) ухудшают в последующем когнитивное функционирование, снижают эффективность социального поведения, приводят к различным видам импульсивного поведения.

https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-devpsych-121318-084950

*вообще авторы предполагают, что факторов может быть и больше. Например, бедность, физические болезни и т.д. могут иметь свой, независимый профиль последствий, но это ещё предстоит выяснить.

Нашел интересную статью о истории изучения сознания в нейропсихологии. Кроме рассказа о значимых идеях и открытиях, много написано о изучении трёх групп пациентов: людей с амнезией, людей с «расщепленным мозгом» и случаев корковой слепоты.

https://www.pnas.org/content/early/2020/03/12/1921623117#xref-ref-102-1