«10 ключевых статистических данных о лечении депрессии» – обзорная статья из Lancet. Все данные из разных исследований и метаанализов, поэтому сравнивать их напрямую – плохая идея. Также не стоит забывать, что исследования эффективности антидепрессантов часто проводятся с людьми в тяжёлом депрессивном состоянии, а исследования эффективности КПТ – при лёгкой или умеренной депрессии. Ну и эти десять фактов – капля в море данных о депрессии, опираться только на них означает искажать общую картину. Пример навскидку: хоть нелеченная депрессия и склонна почти в половине случаев переходить в ремиссию, но это также увеличивает вероятность повторения депрессивного эпизода в будущем.

https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(20)30036-5/fulltext

Небольшой обзор двух недавних исследований, как мы запоминаем слова – а если обобщить, то любую семантическую информацию.

Основная идея в том, что гиппокамп кодирует пространственную информацию – создаёт когнитивную карту пространства вокруг, систему отношений между объектами и маршрутами, благодаря которой мы можем спонтанно найти короткий путь или понять, где примерно находимся в знакомой местности, даже если забрели на незнакомую ранее тропинку.

Два этих исследования показывают, что, возможно, таким же образом, как гиппокамп расправляется с пространственной информацией, он кодирует и любые другие данные: семантические связи, абстрактные концепты, взаимоотношения между кучей друзей, жанры и конкретных представителей научной фантастики, иерархию королев крика в хоррорах и т.д.

Это страшное обобщение, конечно, потому что исследования были только про семантическую близость между словами: если слова близки по значению в каком-то направлении, то вспоминаются друг с другом быстрее и легче – это в целом было понятно и без новых данных, но активную роль гиппокампа в кодировании семантической близости, а также временных отношений между словами, судя по всему, раньше так явно не демонстрировали.

В обзоре также задаются вопросом: создаёт ли гиппокамп одну когнитивную карту для всей информации или есть несколько таких карт.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661319303158?dgcid=author

https://i.imgur.com/LlTGbOs.gif

Отсюда: https://twitter.com/NauMatt/status/1230190646683734017 и спасибо @NikaAdamian за наводку!

Метаанализ психологических подходов к лечению посттравматического стрессового расстройства. По текущим данным, травма-фокусированная КПТ, комбинированная терапия (somatic/cognitive), десенсибилизация и переработка движением глаз (как ни странно), а также самопомощь с внешней консультативной поддержкой – самые эффективные и проверенные методы.

https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/psychological-treatments-for-posttraumatic-stress-disorder-in-adults-a-network-metaanalysis/CEF6134E1EB1EBEF1C529AEAE98330AE#.XkxaVUYlA44.twitter

Эксперименты психологов иногда походят на скетчи Монти Пайтон. Непонятные, абсурдные, потешные и в чем-то прекрасные и неловкие – особенно это касается изучения телесных иллюзий. Например, в недавнем исследовании аудиально вызванных телесных иллюзий было следующее: экспериментаторы тянули или давили на указательные пальцы 60 взрослых людей и 60 дошкольников. Каждое такое действо сопровождалось звуками с увеличением или понижением частоты. Похоже на пародию на научный эксперимент, но нет – это он и был.

В результате выяснили, что сочетание «вертикальное расположение ладони+потянуть за палец+высокий звук» создаёт иллюзию удлинения пальца – она проявляется субъективно (человек удивлен, что его палец как будто вытягивается), а ещё проявляется в действиях: подопытные автоматически подстраивали действия под новую информацию (например, двигали рукой так, будто их палец и действительно подрос). Причем второе касалось только взрослых подопытных, дети такому эффекту подвержены не были.

Ещё любопытно, что иллюзия касалась только увеличения/удлинения части тела – ни о каких ощущениях уменьшения пальца, его усыхания или чего-то подобного сообщено не было. Авторы считают, что, возможно, это из-за некой интернальной модели, которую хранит разум: он запомнил, что в процессе взросления тело только увеличивалось, и никаких уменьшений не было. Из-за постоянного столкновения с такого рода опытом, разум готов предположить, что тело растет, если, конечно, столкнется с противоречивой межсенсорной информацией. Но вот предположить, что тело уменьшается для него гораздо сложнее. Поэтому стать прекрасным, ведомым интуицией и телесными ощущениями пилотом огромного человекоподобного робота вы теоретически сможете когда-нибудь в будущем. Дело только за хитрыми практиками перестройки схемы и образа тела. А вот эксперименты с уменьшением тела, вероятно, пройдут не так гладко для разума, как то написано в книге Воннегута или показано в фильме «Дорогая, я уменьшил детей».

https://www.nature.com/articles/s41598-020-59979-0

Изменение поведенческих тенденций 14-15 летних жителей США за последние 30 лет. 2011-2012 годы кажутся переломными: видеоигры победили остальные обычные интересы подростков (марихуана, секс, телевизор). Алкоголь, правда, ещё держится.

Отсюда: https://www.reddit.com/r/dataisbeautiful/comments/f8c0uf/youth_behavior_trends_in_the_united_states_9th/

Метаанализ, увеличивает ли сидячий образ жизни вероятность депрессии. По этим данным, немного увеличивает, причем связь есть, во-первых, с просмотром ТВ, а во-вторых, с «ментально пассивным» отдыхом. Долго сидеть за компьютером, похоже, менее опасно, а «ментально активный» отдых даже минимально понижает вероятность депрессии.

https://go.nature.com/38ZWSws

Пути улучшения/лечения памяти (не всей – только долговременной). R – пока опробовано только у грызунов; H – есть данные по эффективности на людях; А – принятый метод профилактики/помощи.

Из этой довольно сумбурной и не подробной статьи, где обозревают гипотетические методы улучшения долговременной памяти, особенно при неврологических и психических расстройствах: https://go.nature.com/2Vicpnn

Поделились сказочной новостью -- о том, как легко обмануть обывателя, который плохо разбирается в статистике и не привык проверять обсчеты даже качественно.

Итак, подразумевается, что у детей слепых из-за проблем в развитии нервной системы в части зрения, особенно на высоких уровнях ("кортикальная слепота") меньше риск развития шизы между 14 и 35 годами.


Видимо, имеют ввиду lateral geniculate nucleus таламуса или первичную зрительную кору.
Отложим влияющие кофакторы и обратимся к рассуждениям врачей:


The researchers analysed data from 467,945 children born in Western Australia between 1980 and 2001. In this sample, 1,870 children (0.4 percent) developed schizophrenia, but none of the 66 children in the sample who were born with cortical blindness ended up getting a schizophrenia diagnosis.

Итак: в среднем риск развития шизофрении 0.4 и никто из выборки кортикально слепых не заболел. Чудеса! Восклицают исследователи.

Приведу два объяснения - чуть более математическое и чуть более интуитивное.

1. Очевидно, имеем случай с распределением Пуассона: редкие события, приходящиеся на дискретное множество.

Lambda = pN = 0.1056

Вероятность, что при рандомном выборке в 66 человек из контрольной группы будет 0 шизофреников: P(X = 0) = e^lambda = 0.9 = 90%
Ровно один шизофреник: P(X=1) = 0.095 (вероятность обнаружить более одного шизофреника чуть меньше 10%)
Следовательно, P(X>1) ~ 0. Вероятность найти в малой выборке более одного шизофреника -- около 0.5%

2. Итак, в большой выборке у нас вероятность того, что случайно выбранный человек - шизофреник -- 0.4%, а значит 100/0.4 = 250 -- примерно каждый двухсотпятидесятый человек - шизофреник. Возьмем теперь не из выборки когнитивно слепых, а из выборки когнитивно зрячих 66 человек. Как вам кажется интуитивно, если мы пересчитаем, какое наиболее вероятное число шизофреников среди 66 человек? Кажется, 0. Расчеты это подтверждают: с вероятностью 90% в выборке не будет ни одного человека с шизофренией: вероятность встретить хотя бы одного слишком мала для такого относительно редкого заболевания.

Текст о причинах экстремально частых самоубийств среди некоторых этнических меньшинств: канадских инуитов, сибирских чукчей, коряков, ненцев и эвенков.

Кроме печальной и где-то ужасающей статистики, – например, число случаев сексуального насилия над детьми среди инуитов в некоторых отдаленных районах, – описаны гипотезы, почему это происходит.

Гипотезы стандартные: какие-то генетические предпосылки (если и да, то влияние слабое и опосредованное, конечно), социальные и культурные влияния (разрушение привычного образа жизни, тяжёлые социальные условия, детские травмы) и алкоголь. Последний фактор самый конкретный: уровни потребления алкоголя связаны с высоким уровнем самоубийств, больше половины самоубийц были в состоянии опьянения (хотя связи здесь могут работать наоборот), ну и чрезмерное потребление алкоголя среди, к примеру, инуитов началось относительно недавно – гипотетически это может значить, что ни культурных, ни биологических механизмов для того, чтобы с этим совладать, у них нет. Хотя в тексте ещё много других наблюдений.

https://slatestarcodex.com/2020/02/05/suicide-hotspots-of-the-world/

В "Понтипуле" некоторые английские слова превращают людей в зомби. В романе The Flame Alphabet детская речь убивает взрослых. У @yashernet был выпуск подкаста, посвященный лингвистическим вирусам в фантастике. Но реальность иногда смешнее, страшнее и безумнее. Прямиком из мира корпоративного хоррора - статья Vulture о том, как язык заражает офисных работников... тупостью. А еще апатией и элитизмом.

Это злой текст о корпоративном "антиязыке", который подрывает основную функцию языка - коммуникативную. Пластичность языка - это круто, но порой она превращается в пустую барочность. Убогие и избыточные неологизмы используются не для того, чтобы передать информацию, а для манипуляций. Там есть слитое письмо одной CEO, и это официально самый социопатический нехудожественный текст, который я видела за свою жизнь: на деле она лишает сотрудников части бонусов, а на словах открывает им "уникальную возможность". Этот ледяной сарказм и на английском звучит пугающе, но я прямо представляю, как он окончательно превратился бы в лавкрафтианский спич при переносе в родной, прости господи, энвайронмент ("я обучу вас карьерному скиллу эккаунтабилити, который транслируем в разные ворк-сеттинги"). Причем с таким мусорным языком я знакома не через третьи руки - его щупальца дотянулись до меня, когда я работала... в редакции, то есть там, где письменная речь - это вообще главное орудие, а потенциально - оружие. У нас его подчас использовали, чтобы стрелять себе в ногу. Не хочу даже перечислять примеры: истории о буклете WeWork толщиной с "Моби Дика" и о буллшит-менеджере Меган, чья работа - "топтаться вокруг концепции работы, не вникая в суть" и обсуждать "каденции и коннективность", используя "абстрактные метафоры как основную единицу информации", - с поправкой на сферу СМИ могли бы быть историями из моей жизни.

Ну и как диванный сектовед не могу упустить из виду, что этот ничего не выражающий язык чудовищно напоминает лексикон сайентологов. Вот тут есть хорошая статья о нем, откуда можно почерпнуть такие принципы формирования новояза Л. Рона Хаббарда:
- замена существующих слов более вычурными (у сайентологов "to upset" становится "to enturbulate", у медийщиков проекты, рассчитанные на заходы, а не продажи, становятся "eyeball-driven");
- существительные в муках перерождаются глаголами и наоборот (в сайентологии "to hat" - обучаться новой работе, в офисе "ask" становится запросом);
- суффиксы порождают ничего не означающие псевдослова (дианетическое "beingness" - бытиение? - vs менеджерская "дирекциональность");
- научные, военные, спортивные или производственные термины получают значение-пустышку ("валентность" в сайентологии - заполненность чужой личностью, а авиационная "зона ожидания" звучит лучше, чем "нашему всратому стартапу все еще не дают денег").
Это и отвратительно, и завораживающе.

Отчёт о мирной встрече нейроученых и теоретиков искусственного интеллекта в Пекине в ноябре предыдущего года. Обсуждали, что интересного произошло недавно в каждой дисциплине, как могут помочь друг другу, что посоветовать, чем вдохновиться и т.д.

Как я понимаю, есть стойкое представление, что нейронаука и разработка ИИ идут рука об руку, насыщая одна другую и наоборот идеями и удивительными озарениями. Так вот, это сильное преувеличение: действительно есть общие моменты (например, очень упрощённая модель нейрона, как устройства ввода и вывода) и общие методы (например, машинное обучение используется для анализа нейро данных), но в целом это разные дисциплины, с разной терминологией, теоретической базой и общим устройством.

Тем не менее, сейчас любопытство друг к другу между нейроучеными и инженерами, видимо, очень актуально. По крайней мере в тексте приводятся конкретные штуки, где это может быть хорошо для всех нас. К примеру, возможное использование продвинутой вычислительной основы внимания и зрительного восприятия для улучшения распознавания изображений искусственной нейронной сетью или моделирование психических и нейронных процессов искусственно, что в целом уже давно делают, но всегда есть, куда улучшаться.

https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(20)30040-4?_returnURL=https%3A%2F%2Flinkinghub.elsevier.com%2Fretrieve%2Fpii%2FS0896627320300404%3Fshowall%3Dtrue

Новый выпуск Nautilus посвящен панпсихизму, совокупности различных теорий, по-разному говорящих нам о том, что сознание присутствует везде, в каждой единице материи.

Конечно, никто из ученых не говорит с серьезным видом, что у камней есть квалиа, а дерево что-то себе мыслит. В «трудной проблеме материи» стоит прежде всего различать сознание и мысль. Кристоф Кох, известный нейробиолог и автор таких книг как The Quest for Consciousness: A Neurobiological Approach и The Feeling of Life Itself: Why Consciousness Is Widespread But Can't Be Computed, сегодня вроде как придерживается теории интегрированной информации Джулио Тонони, хотя ранее сам выдвигал гипотезу о 40-герцовых осцилляциях; еще в тексте упоминается теория глобального рабочего пространства. Любая из теорий в итоге упирается ту самую «трудную проблему» первоисточника сознания — в тексте приходят к выводу, что вместо парадигмы «материя = железо, сознание = софт» предлагается альтернатива «материя = софт; частицы сами по себе = железо». То есть способность к сознанию содержится в какой-то степени в самих частицах, но здесь будет проще объяснить на примере теории Тонони.

Мы поражаемся подвигам роботов и нейросетей — кажется уже вот-вот и мы сможем вести осмысленный диалог на отвлеченные темы, а не только просить Алексу поставить музыку погромче. По сути, мы удивляемся способности процессоров обрабатывать информацию. Процессоры можно делать из кремния (который в виде диоксида встречается в песке), германия или других хороших проводников. Кремний очень хорошо распространен в естественной среде, но сырье для микросхем очищается настолько тщательно, что в среднем на один миллиард атомов кремния мы получаем не больше одного чужеродного атома. Способность обрабатывать информацию в каких-то минимальных долях заложена в кремнии (и, следовательно, в песке), просто у песка неподходящая конфигурация. Тонони экстраполирует теорию на все возможные предметы, распределяя коэффициенты интегрированной информации — в условном замковом механизмы больше интегрированной информации, чем в эквивалентном по весу куске металла, например.

Для наглядности и упрощения отвлечемся от сознания на звук: камень или кусок дерева может издать звук, если он с чем-то столкнется, и в одних и тех же условиях звук будет одинаковым. А вот собранная из материалов аудиоколонка может воспроизвести набор звуков в каком-то конкретном диапазоне. Птицы могут петь, человек может шептать, кричать, говорить разные слова — подобные пример есть в начале книги «Гедель, Эшер, Бах» Хофштадтера. С (о)сознанием можно провести похожую градацию: человека прежде всего выделяет способность бояться будущего самого по себе, или наоборот, вдохновляться своими возможными свершениями; человек способен желать, чтобы время шло быстрее или отошло назад, иначе говоря, человек как вид выдялется своей хронорецептивностью. В видеоигре Prey 2017 года и книжном цикле «Пространство Откровения» Аластера Рейнолдьса (откуда еще явно заняли основную арку Mass Effect) с этой идеей постоянно играются: в Prey некоторые герои выдвигают предположение, что инопланетная форма жизни (прозванная Тифоном) имеет какую-то отличную (и, возможно, в разы превосходящую нашу) организацию сознания, поэтому человек для нее подобен еде в точной такой же мере, как для человека едой оказывается рыба. Связь между сложностью сознания и сложностью организации в Prey выражена в анатомии Тифона — состоящий из однородного вещества пришелец из простейших мимиков складывается в более сложных ткачей и телепатов, способных внушать людям мысли и «перехватывать управление». У Рейнольдса некоторые пришельцы прошли стадию феноменального сознания (квалиа) и по отношению к нам и мыслят на неком «постсознательном» уровне.

Наш вид, согласно тексту, ведом интуитивным домысливанием сознания у наблюдаемых объектов по поведенческим признакам: ведущие себя аналогично нам животные кажутся нам более «сознающими», чем другие. Но на данный момент нейронауки дают немало поводов представить человеческий мозг как набор решений-костылей и оптимизированного сенсорного интерфейса, вынесенного на кожу и голову — единообразие в голове, подразумевающее возможность наличия «главной структуры», из которой исходит я, вероятнее всего является иллюзией, и на самом деле прямо сейчас у нас в головах могут соревноваться или обмениваться информацией сразу несколько относительно простых систем, просто на уровне сознания и речи поддерживается иллюзия единства. Панпсихизм в целом достраивает на этой основе концепцию, что сознание скорее стоит рассматривать не как свойство некоторых сущностей, а скорее как поле наподобие электрического.

Красивый гайд по видам и причинам головной боли.

https://artibiotics.com/blog/causes-of-headache

Про человеческие убеждения с точки зрения эволюционной психологии

https://teletype.in/@psycholetters/0eKdPAZz

Хорошая статья о прокрастинации от автора канала @pure_cognitions

https://vk.com/@pure_cognitions-prokrastinaciya-bolshoi-razbor

Серьезная заметка о забавном и совершенно бесполезном исследовании: разные типы лидеров предпочитают разные позы. Те, кто сердечнее и удерживают своей статус за счёт обожания подчинённых, чаще улыбаются и держат голову приподнятой. Те, кто доминируют и заслужили свое положение страхом да напором, почти не улыбаются и голову немного опускают. Если вы знаете, как эту информацию использовать, напишите мне – я в растерянности.

https://digest.bps.org.uk/2020/02/10/leaders-show-distinct-body-language-depending-on-whether-they-gain-authority-through-prestige-or-dominance/

Большой обзор особенностей психопатичных мозгов. Пишут, что психопатия ассоциирована с большим числом аномалий, как структурных, так и функциональных. Главным образом – снижение объема серого вещества в большом числе участков (начиная от префронтальной коры, заканчивая амигдалой), снижение интеграции белых волокон (в крючковидном пучке), снижение функциональной связанности (например, как-то коряво работающая дефолтная система).

Проблема лишь в том, что исследуют чаще всего не очень успешных психопатов – заключённых или попавших в поле зрения психиатра людей. Отсюда даже возник термин «успешные психопаты» – по сути, это люди, не замеченные бездушными бюрократическими машинами психиатрии и полиции. То есть это те, кто не нарушал закон и не вел себя как буйный мудак – это все, что требовалось, но к термину быстро приклеилось много мифов и дополнительных смыслов. В результате все «успешные психопаты» могут казаться смесью Ганнибала Лектора и Гордона Гекко – по крайней мере так их часто описывают в СМИ, но реальность обычно прозаичнее

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyt.2019.01027/full?utm_source=F-AAE&utm_medium=EMLF&utm_campaign=MRK_1239148_68_Psychi_20200211_arts_A

А вот более интересный текст про социальную иерархию: принципы построения лидерства у млекопитающих. В файле короткая заметка на основе последних исследований (есть ссылки), например, чем особенны гиены-лидеры, и чему бы корпоративным начальникам стоит у них поучиться (в статье действительно есть такой намек).

Социальный статус можно определить по трем критериям: каков доступ индивида к ограниченным ресурсам; какова способность индивида победить в споре/состязании за лимитированный ресурс; степень влияния на групповые решения.

Если упрощено, то каждый лидер/вожак или кто-то там ещё должен быть на высоте по каждому показателю, но в реальности все это вариативно. Особенно часто расходятся первые два критерия и последний. И если способность отобрать ресурсы у менее сильных – это скорее про доминирование, то влияние на групповые решения – это как раз про лидерство в человеческом смысле.

И здесь можно вспомнить гиен как пример: иерархия доминирования у них жёсткая и меняется с трудом, чего не скажешь про степень влияния на групповые решения. В каких-то ситуациях даже низкоранговые особи способны значительно влиять на поведение всей стаи. Причем даже сильнее, чем доминирующие гиены. В результате можно говорить о флюидном лидерстве или контекст-зависимом лидерстве – т.е. подвижной социальной иерархии. Так, по мнению автора, у гиен получается принимать лучшие решения – вот такая вот звериная мудрость, недоступная властным людишкам. Или что-то вроде того.