Майкл Наки

Вообще, у Майкла Наки философская позиция довольно устойчивая. Конечно, всегда будет некоторый пробел между его «позитивизмом» и регулярными ссылками на мораль, но все же он не более критичный, чем в среднем по палате (философов).

Майкл берет за критерий моральности «эффективность», что сближает его с некоторыми вариантами утилитаризма. При этом, кажется, для него даже не будет стоять проблема универсализации этого принципа для объяснения того, почему могут существовать разные морали у разных людей, исходящих из разной логики эффективности. Майкл оценивает все с точки зрения того, насколько то или иное действие эффективно для достижения некоторого, как он его представляет, идеального мира. Если соответствует, то это морально, а если нет — аморально или нейтрально. То есть он допускает, что у людей может быть разное видение этого идеального мира, но просто у одних оно правильное (как у него), и тогда они поступают морально, если стараются приблизить этот мир, а у других (как у его оппонентов) — нет, и тогда большинство их поступков аморальны.

Как тут можно возразить?

Во-первых, релевантна стандартная критика о том, что нельзя знать, что именно приведет к достижению желаемого результата, и тогда у разных людей, в зависимости от их предсказательных способностей, даже с одним и тем же критерием эффективности и видением идеального мира будут разные представления о моральности того или иного действия.

Во-вторых, большинство событий и действий в мире вообще не являются эффективными или неэффективными с точки зрения достижения идеального мира, и тогда непонятно, как о них думать вне этого критерия. То есть если Юрий Дудь после интервью встал и дал пощечину Майклу Наки со словами «сраный позитивист и подстилка Карнапа», с точки зрения эффективности — это нейтральное событие, и мы никак не можем оценить поступок как хороший или плохой.

В-третьих, любопытно, что не только некоторые убийства и прочие конвенционально нехорошие поступки будут иметь статус моральных, но и то, что может так случиться, что и твой враг с другим видением идеального мира может случайно совершать моральные поступки, если вдруг они эффективны для тебя. Например, среди нескольких твоих врагов может случиться ссора, и один убьет другого, и мы будем вынуждены признать это моральным поступком, так как на одного нашего оппонента стало меньше, что по идее приближает идеальный мир.

Тем не менее, мне кажется, что для «позитивиста» такая линия рассуждения в целом является легитимной, если он хочет избежать релятивизации морали как чего-то не верифицируемого. Вот какие-то такие мысли после просмотра интервью. Что думаете? Какие еще хочется тут привести возражения или просто комментарии?

Кажется, в этом посте я поторопился и теперь вынужден отменить свои рассуждения относительно «устойчивой позиции» Майкла...

Что произошло?

У Юрия Дудя вышло интервью с Майклом Наки, где последний, помимо всего прочего, немало рассуждает про этику. Я написал текст, где, возможно для кого-то неожиданно, оценил теоретическую рамку его взглядов не негативно, хотя и расписал несколько возможных возражений. Кроме меня взгляды Майкла прокомментировал Вадим Савицкий в отдельном видео на своем канале. Мне показался ролик Вадима в целом нормальным: там есть упрощения, но нет серьезных ошибок, однако в общем я был с ним не очень согласен из-за резко критического содержания видео. Я думал, что позиция Наки в интервью была более-менее последовательной и теоретически и философски обоснованной (с учетом невысоких стандартов обоснования, существующих в философии и этике), а Вадим в своем видео чересчур придирается, да и ссылка на Канта, на которой Вадим делает акцент, вообще была дана Майклом для красного словца и не более.

Но потом Майкл пришел в комментарии в телеграм-канал Вадима и заставил меня передумать... (см. скриншоты).

Там Наки стал спорить с Вадимом и его подписчиками, сделав в этот раз свою позицию действительно философски сомнительной. Выяснилось, что Майклу очень важны для его взглядов «Критика чистого разума» и моральная философия Канта, хотя в интервью он показал себя как человека, максимально далекого от кантианства и близкого к утилитаризму. При этом Майкл в комментариях удивляет всех своей специфической интерпретацией кантианства, например, по-видимому утверждая, что из него не следует запрет на убийство человека.

В общем, этими комментариями к своим взглядам Майкл сделал все сильно хуже, и его позицию больше нельзя назвать «устойчивой»...

Как можно возразить Майклу? Очень по-разному. Я укажу только на один момент, который, мне кажется, противоречит его взглядам, которые были представлены в интервью и в целом его рассуждению об убийствах. У категорического императива есть несколько формул, и одна из них звучит так: «Поступай так, чтобы ты никогда не относился к человечеству — как в твоем лице, так и в лице всякого другого — только как к средству, но всегда в то же время и как к цели». Если мы относимся к человеку как к цели, мы не можем желать его смерти. Таким образом, нам даже не надо искать какие-то цитаты Канта относительно убийств, которых требует Майкл: достаточно просто посмотреть на самое базовое понятие — категорический императив — и его формулировки и увидеть, что из него может следовать не только запрет на убийство, но даже и на самоубийство.

Сейчас разбирать подробнее эти дебаты я не буду, но вообще они выглядят любопытными, а это делает вероятным то, что я соврал и несколько дней назад, сказав, что мой ролик про итоги 2025 — последний в этом году...

UPD: появилось несколько комментариев про одобрение Кантом смертной казни, что как бы не сочетается с тем, что я выше написал. Значит, точно надо будет делать видео на основной или второй канал, чтобы разобраться в теме кантианских убийств — ждите на следующей неделе!