Майкл Наки

Вообще, у Майкла Наки философская позиция довольно устойчивая. Конечно, всегда будет некоторый пробел между его «позитивизмом» и регулярными ссылками на мораль, но все же он не более критичный, чем в среднем по палате (философов).

Майкл берет за критерий моральности «эффективность», что сближает его с некоторыми вариантами утилитаризма. При этом, кажется, для него даже не будет стоять проблема универсализации этого принципа для объяснения того, почему могут существовать разные морали у разных людей, исходящих из разной логики эффективности. Майкл оценивает все с точки зрения того, насколько то или иное действие эффективно для достижения некоторого, как он его представляет, идеального мира. Если соответствует, то это морально, а если нет — аморально или нейтрально. То есть он допускает, что у людей может быть разное видение этого идеального мира, но просто у одних оно правильное (как у него), и тогда они поступают морально, если стараются приблизить этот мир, а у других (как у его оппонентов) — нет, и тогда большинство их поступков аморальны.

Как тут можно возразить?

Во-первых, релевантна стандартная критика о том, что нельзя знать, что именно приведет к достижению желаемого результата, и тогда у разных людей, в зависимости от их предсказательных способностей, даже с одним и тем же критерием эффективности и видением идеального мира будут разные представления о моральности того или иного действия.

Во-вторых, большинство событий и действий в мире вообще не являются эффективными или неэффективными с точки зрения достижения идеального мира, и тогда непонятно, как о них думать вне этого критерия. То есть если Юрий Дудь после интервью встал и дал пощечину Майклу Наки со словами «сраный позитивист и подстилка Карнапа», с точки зрения эффективности — это нейтральное событие, и мы никак не можем оценить поступок как хороший или плохой.

В-третьих, любопытно, что не только некоторые убийства и прочие конвенционально нехорошие поступки будут иметь статус моральных, но и то, что может так случиться, что и твой враг с другим видением идеального мира может случайно совершать моральные поступки, если вдруг они эффективны для тебя. Например, среди нескольких твоих врагов может случиться ссора, и один убьет другого, и мы будем вынуждены признать это моральным поступком, так как на одного нашего оппонента стало меньше, что по идее приближает идеальный мир.

Тем не менее, мне кажется, что для «позитивиста» такая линия рассуждения в целом является легитимной, если он хочет избежать релятивизации морали как чего-то не верифицируемого. Вот какие-то такие мысли после просмотра интервью. Что думаете? Какие еще хочется тут привести возражения или просто комментарии?