Пробел

Можно ли иногда есть людей?

TW(?): каннибализм...

На недавнем стриме про права животных я под конец разговора усомнился в том, что каннибализм с этической точки зрения всегда предосудителен. В целом меня этот вопрос не особо занимает, потому что касается крайних кейсов и нужен скорее для тренировки гибкости моральных теорий и интуиций, но недавно во время чтения передо мной всплыл случай из английской судебной практики (Dudley & Stephens), который иногда приводится в пример моральными философами, и я захотел поделиться им.

В 1884 году четыре члена экипажа (Т. Дадли, Э. Стивенс, Э. Брукс и 17-летний юнга Р. Паркер) после кораблекрушения оказались в открытом море на спасательной шлюпке без еды. Много дней они дрейфовали и за это время успели отбиться от акулы, съесть черепаху и начать пить собственную мочу. На исходе второй недели все столкнулись с тяжелым истощением и начали обсуждать возможную жертву ради спасения остальных. Однако все дебаты о том, кто должен ей стать, заходили в тупик. Спустя несколько дней, Паркер стал чувствовать себя значительно хуже остальных и долго был без сознания. Капитан Дадли и Стивенс решили, что убить и съесть нужно именно его, ведь он и так не жилец. Брукс формально не участвовал в принятии решения. При этом, важно было именно убить, а не просто дожидаться естественной смерти, иначе кровь быстро свернется и будет невозможно утолить жажду. В итоге после того как Паркер уже почти сутки не приходил в сознание, Дадли прочитал молитву и прирезал его. Трое моряков несколько дней питались его телом, а примерно через пять дней их спасло проходившее мимо судно.

Когда выжившие вернулись на сушу, они даже не подозревали, что могут стать фигурантами судебного дела, поэтому спокойно рассказывали о случившемся. Однако полиция квалифицировала произошедшее как убийство и арестовала их. Сначала общественное мнение и большинство участников процесса были на стороне обвиняемых — интуиция подсказывала, что поступок был морально оправдан, и даже брат юнги считал так же, поэтому их отпустили. Но по мере того как дело обсуждалось в прессе, все больше людей начинали сомневаться, что содеянное должно оставаться без правовых последствий.

В итоге началось судебное разбирательство и оно шло долго и тяжело. Судья сопротивлялся передаче дела присяжным, желая обвинительного вердикта для создания прецедента и регулирования подобных случаев в море (которые тогда были не редкостью). Почитать подробнее о разбирательстве можно здесь.

В результате подсудимых признали виновными, а в самом приговоре акцент делался прежде всего на моральном измерении:

«[Для снятия вины с подсудимых нет никаких оправдательных обстоятельств]: ни основанных на прецедентах, ни на этических и моральных нормах... Сохранить свою жизнь — долг, но, может быть, самый простой и высший долг — пожертвовать ей. Война полна примеров, когда долг человека — не жить, а умереть. Обязанность капитана перед командой, команды перед пассажирами, солдат перед женщинами и детьми… — это такие обязанности, которые налагают моральную необходимость жертвовать жизнью, от которой в Англии люди, как можно надеяться, никогда не откажутся».

Обвиняемых приговорили к смертной казни, но с рекомендацией о помиловании, и вскоре они были освобождены. Так, этот случай стал прецедентом в британской судебной практике, показавшим, что необходимость не является разновидностью самообороны.

Этот кейс кажется интересным (хоть и трагичным), потому что у людей будет много противоречий в оценке разных частей этой истории и при этом это не мысленный эксперимент вроде вагонетки, а реальное событие. Действительно ли приговор, в котором говорится про моральный долг жертвовать собой звучит убедительно? Отличается ли чем-то убийство для принятия в пищу от принятия в пищу уже убитого? Различается ли моральная ответственность у разных членов экипажа? Действительно ли, необходимость не является самообороной? И вообще: можно ли иногда есть людей?

P. S. на фото та самая лодка

🔥48❤18🤔17🕊6🤨3😢2👀1

3.42K viewsedited 11:03