Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Заседание пленума Верховного суда от 15 декабря 2022 в рамках обсуждения постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».
Как пояснила докладчик судья Верховного Суда России Татьяна Ермолаева, разъяснения призваны снять целый рад вопросов, возникающих у судов, и содействовать единообразному применению ими законодательства. Документ направлен на обеспечение выполнения алиментных обязательств, установленных Семейным кодексом РФ в отношении детей или нетрудоспособных родителей, и предупреждения противоправного поведения лиц, уклоняющихся от выполнения этой обязанности.
В рассмотрении проекта постановления также приняли участие Андрей Архипов, судья Томского областного суда и Константин Ображиев, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор, член НКС при Верховном Суде РФ. По результатам обсуждений проект был направлен на доработку в редакционную комиссию.
@pristavy
Как пояснила докладчик судья Верховного Суда России Татьяна Ермолаева, разъяснения призваны снять целый рад вопросов, возникающих у судов, и содействовать единообразному применению ими законодательства. Документ направлен на обеспечение выполнения алиментных обязательств, установленных Семейным кодексом РФ в отношении детей или нетрудоспособных родителей, и предупреждения противоправного поведения лиц, уклоняющихся от выполнения этой обязанности.
В рассмотрении проекта постановления также приняли участие Андрей Архипов, судья Томского областного суда и Константин Ображиев, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Университета прокуратуры РФ, доктор юридических наук, профессор, член НКС при Верховном Суде РФ. По результатам обсуждений проект был направлен на доработку в редакционную комиссию.
@pristavy
Долговая нагрузка заемщика и ограничения в начислении процентов по микрокредиту. Новые законы от Госдумы.
С 1 января 2024 года банки и микрофинансовые организации при кредитовании граждан будут обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки (ПДН) на заемщиков и письменно уведомлять их о рисках. ПДН будет также рассчитываться при принятии ряда решений, например об увеличении размера среднемесячного платежа, лимита кредитования или о продлении срока действия договора.
В случае если рассчитанное значение ПДН превысит 50%, кредитор будет обязан уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту (займу) и риске применения к нему штрафных санкций.
Установлен также ряд случаев, когда требования о расчете ПДН не применяются (при предоставлении образовательных кредитов с господдержкой; при предоставлении кредитов (займов) инвалидам, на приобретение технических средств реабилитации и пр.).
Снижены максимальные ставки по микрозаймам
Новыми правилами ставка снижена с 1% до 0,8% в день.
максимальное значение полной стоимости микрокредита снижена с 365% до 292% годовых
максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей, при достижении которой кредитором не начисляются %, штрафные санкции по договору микрокредита установлены в размере 15 % (сейчас 30%) от суммы потребительского кредита.
Правила заработают с июля 2023 года.
@pristavy
С 1 января 2024 года банки и микрофинансовые организации при кредитовании граждан будут обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки (ПДН) на заемщиков и письменно уведомлять их о рисках. ПДН будет также рассчитываться при принятии ряда решений, например об увеличении размера среднемесячного платежа, лимита кредитования или о продлении срока действия договора.
В случае если рассчитанное значение ПДН превысит 50%, кредитор будет обязан уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту (займу) и риске применения к нему штрафных санкций.
Установлен также ряд случаев, когда требования о расчете ПДН не применяются (при предоставлении образовательных кредитов с господдержкой; при предоставлении кредитов (займов) инвалидам, на приобретение технических средств реабилитации и пр.).
Снижены максимальные ставки по микрозаймам
Новыми правилами ставка снижена с 1% до 0,8% в день.
максимальное значение полной стоимости микрокредита снижена с 365% до 292% годовых
максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей, при достижении которой кредитором не начисляются %, штрафные санкции по договору микрокредита установлены в размере 15 % (сейчас 30%) от суммы потребительского кредита.
Правила заработают с июля 2023 года.
@pristavy
Верховный главнокомандующий подписал Указ об увеличении предельной численности работников органов принудительного исполнения.
Увеличение будет происходить в два этапа: с 1 января 2023 года и с 1 июля 2023 года.
P.S. когда за забором очередь стоит…
@pristavy
Увеличение будет происходить в два этапа: с 1 января 2023 года и с 1 июля 2023 года.
P.S. когда за забором очередь стоит…
@pristavy
Россия и Беларусь договорились об информационном обмене о выданных визах, разрешениях и запретах на въезд.
Соглашение создает правовую базу для урегулирования порядка пересечения иностранными гражданами и лицами без гражданства российско-белорусской границы.
Улететь за рубеж из Белоруссии, если есть запрет на выезд из России, больше не получится.
@pristavy
Соглашение создает правовую базу для урегулирования порядка пересечения иностранными гражданами и лицами без гражданства российско-белорусской границы.
Улететь за рубеж из Белоруссии, если есть запрет на выезд из России, больше не получится.
@pristavy
Государственная Дума
Ратифицировано Соглашение между Россией и Белоруссией о взаимном признании виз
Новости. Ратифицировано Соглашение между Россией и Белоруссией о взаимном признании виз.
Генеральная прокуратура РФ совместно со Следственным департаментом МВД России, СК России, ФСБ России, МЧС России, ФССП России подготовили информационное письмо, регламентирующее порядок возбуждения уголовных дел в случаях выявления в ходе расследования доп.эпизодов.
Согласно данному документу необходимость копирования и выделения материалов дела отпала, процедура упрощена.
Стоит отметить, что это касается только тех уголовных дел, возбуждения которых необходимо для последующего соединения с основным делом.
@pristavy для @anon_prok
Согласно данному документу необходимость копирования и выделения материалов дела отпала, процедура упрощена.
Стоит отметить, что это касается только тех уголовных дел, возбуждения которых необходимо для последующего соединения с основным делом.
@pristavy для @anon_prok
Верховный Суд поддержал нижестоящие суды в деле о взыскании убытков с ФССП и нотариуса в связи с незаконностью совершения исполнительных надписей
В декабре 2022 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу по делу № 20-КГ22-15-К5 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и нотариуса из Республики Дагестан Алиевой Аиды Агавовны убытков, причинённых незаконным обращением взыскания на денежные средства должника по совершённым нотариусом исполнительным надписям.
Как следует из Определения ВС РФ и Решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 г., нотариус совершил исполнительную надпись на трудовых договорах, взыскание задолженности по которым в бесспорном порядке не предусмотрено. Статья 90 Основ законодательства РФ о нотариате на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи (25 октября 2017 года) содержала исчерпывающий перечень документов, по которым обращение взыскания возможно в бесспорном порядке. К таким документам на тот период относились:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку трудовые договоры (по-видимому, из судебных актов данный факт не усматривается) были подписаны в простой письменной форме и нотариально не удостоверены, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нельзя было совершать.
Кроме того, как следует из судебных актов, судом было установлено, что нотариус не известил должника в трёхдневный срок о совершённой надписи, не взял расчёт задолженности, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, не проверил факт уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не предоставил документ, подтверждающий направление указанного уведомления. Таким образом, нотариусом были нарушены положения статей 90, 90.1 и 90.2 Основ законодательства РФ о нотариате, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.
Данные нарушения были установлены судом. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 года исполнительные надписи были признаны незаконными.
ВС РФ посчитал доказанной причинно-следственную связь действий нотариуса и ФССП, не установившей соответствие юридического адреса должника и не предоставившей пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.
Интересная история… слепили надпись и свистнули денег с конторы… Как по мне, так присели бы все…
@pristavy
В декабре 2022 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу по делу № 20-КГ22-15-К5 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и нотариуса из Республики Дагестан Алиевой Аиды Агавовны убытков, причинённых незаконным обращением взыскания на денежные средства должника по совершённым нотариусом исполнительным надписям.
Как следует из Определения ВС РФ и Решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 г., нотариус совершил исполнительную надпись на трудовых договорах, взыскание задолженности по которым в бесспорном порядке не предусмотрено. Статья 90 Основ законодательства РФ о нотариате на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи (25 октября 2017 года) содержала исчерпывающий перечень документов, по которым обращение взыскания возможно в бесспорном порядке. К таким документам на тот период относились:
1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;
2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;
3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку трудовые договоры (по-видимому, из судебных актов данный факт не усматривается) были подписаны в простой письменной форме и нотариально не удостоверены, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нельзя было совершать.
Кроме того, как следует из судебных актов, судом было установлено, что нотариус не известил должника в трёхдневный срок о совершённой надписи, не взял расчёт задолженности, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, не проверил факт уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не предоставил документ, подтверждающий направление указанного уведомления. Таким образом, нотариусом были нарушены положения статей 90, 90.1 и 90.2 Основ законодательства РФ о нотариате, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.
Данные нарушения были установлены судом. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2020 года исполнительные надписи были признаны незаконными.
ВС РФ посчитал доказанной причинно-следственную связь действий нотариуса и ФССП, не установившей соответствие юридического адреса должника и не предоставившей пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.
Интересная история… слепили надпись и свистнули денег с конторы… Как по мне, так присели бы все…
@pristavy
Судебных приставов заподозрили в перевозке икры в багаже депортируемых иностранцев
На Камчатке по подозрению в незаконной перевозке икры в багаже депортируемых иностранцев задержали группу судебных приставов. Их подозревают в превышении полномочий.
«В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий оперуполномоченные УМВД России по Камчатскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю выявили группу лиц, осуществлявших за денежное вознаграждение перевозку красной лососевой икры авиатранспортом с территории Камчатского края в Москву», - сообщается в пресс-релизе краевого управления МВД.
По версии полицейских, противоправную деятельность подозреваемые осуществляли с июля 2022 года по январь 2023 года. Фигуранты являются сотрудниками регионального управления службы судебных приставов. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г, е» части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Приставов уличили в перевозке икры в багаже пассажиров днем в воскресенье, 22 января, когда они сопровождали депортируемых с Камчатки иностранцев. По неподтвержденным данным, речь шла о гражданах Узбекистана, которые вылетали в Москву. Иностранцам дали сумки, в каждой из которых находилось по десять килограммов икры. А всего пытались вывезти 70 килограммов.
На депортируемых граждан с сумками и сопровождающих их приставов обратили внимание сотрудники Россельхознадзора, которые дежурили в аэропорту. Приставы пытались устроить скандал, заявляя, что перевозить по десять килограммов не запрещено. Тем не менее сумки с деликатесом не позволили пронести в самолет.
В минувший вторник, сопроводив депортантов, подозреваемые судебные приставы вернулись на Камчатку. Здесь их и допросили оперативники ФСБ. Был задержан и человек, поставлявший приставам икру.
Икру нада?
@pristavy
На Камчатке по подозрению в незаконной перевозке икры в багаже депортируемых иностранцев задержали группу судебных приставов. Их подозревают в превышении полномочий.
«В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий оперуполномоченные УМВД России по Камчатскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю выявили группу лиц, осуществлявших за денежное вознаграждение перевозку красной лососевой икры авиатранспортом с территории Камчатского края в Москву», - сообщается в пресс-релизе краевого управления МВД.
По версии полицейских, противоправную деятельность подозреваемые осуществляли с июля 2022 года по январь 2023 года. Фигуранты являются сотрудниками регионального управления службы судебных приставов. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г, е» части 3 статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Приставов уличили в перевозке икры в багаже пассажиров днем в воскресенье, 22 января, когда они сопровождали депортируемых с Камчатки иностранцев. По неподтвержденным данным, речь шла о гражданах Узбекистана, которые вылетали в Москву. Иностранцам дали сумки, в каждой из которых находилось по десять килограммов икры. А всего пытались вывезти 70 килограммов.
На депортируемых граждан с сумками и сопровождающих их приставов обратили внимание сотрудники Россельхознадзора, которые дежурили в аэропорту. Приставы пытались устроить скандал, заявляя, что перевозить по десять килограммов не запрещено. Тем не менее сумки с деликатесом не позволили пронести в самолет.
В минувший вторник, сопроводив депортантов, подозреваемые судебные приставы вернулись на Камчатку. Здесь их и допросили оперативники ФСБ. Был задержан и человек, поставлявший приставам икру.
Икру нада?
@pristavy
В Анапе задержали четырех членов «Профсоюза СССР». По данным следствия, они пытались заказать убийство судебного пристава.
@pristavy
@pristavy
Telegram
Baza
В Анапе задержали четырех членов «Профсоюза СССР». По данным следствия, они пытались заказать убийство судебного пристава.
Четырех мужчин — Алексея Глимейдо, Юрия Садловского, Игоря Гужева (на фото сверху) и Станислава Паркшеева (на фото снизу) — задержали…
Четырех мужчин — Алексея Глимейдо, Юрия Садловского, Игоря Гужева (на фото сверху) и Станислава Паркшеева (на фото снизу) — задержали…
Депутаты от ЛДПР предлагают запретить коллекторскую деятельность в России
Законопроект с такой инициативой внесен в Госдуму
Предлагается напрямую закреплять в договорах потребительского кредита (займа) условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также полностью признать утратившим силу Федеральный закон от 03.06.2016 № 213-ФЗ, которым регулируется деятельность юридических лиц – коллекторских компаний по взаимодействию с должниками по просроченным долгам, которые взыскиваются во внесудебном порядке.
P.S. Будут «вышибать» по старинке. Как в 90-е.
Где-то тихо плачет НАПКА.
@pristavy
Законопроект с такой инициативой внесен в Госдуму
Предлагается напрямую закреплять в договорах потребительского кредита (займа) условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также полностью признать утратившим силу Федеральный закон от 03.06.2016 № 213-ФЗ, которым регулируется деятельность юридических лиц – коллекторских компаний по взаимодействию с должниками по просроченным долгам, которые взыскиваются во внесудебном порядке.
P.S. Будут «вышибать» по старинке. Как в 90-е.
Где-то тихо плачет НАПКА.
@pristavy
Узнать дату смерти гражданина РФ
Презентую результат проверки своей гипотезы в помощь для вашей работы. Всем известны стандартные способы узнать ответ на вопрос - жив человек или нет, а именно: официальное обращение в профильные органы, либо проверка паспорта на действительность, либо поиск в реестре наследственных дел.
Но по итогу оказалось, что совершенно стандартный и неказистый сервис налоговой может помочь узнать почти точную дату смерти всего лишь по ИНН - и никаких согласий даже не требуется. Прошу любить и жаловать - «Недействительные ИНН физических лиц» https://service.nalog.ru/invalid-inn-fl.html#
Есть оговорки, с которыми столкнулся я: не отображает информацию (либо отображает, но запоздало), если гражданин РФ умер за пределами РФ и неизвестно как ведёт себя, когда умершего было несколько ИНН. Если столкнулись с ещё какими-либо нюансами, то напишите мне.
Я был бы не я, если бы не оставил вам примеры (даты признания недействительным и даты смерти близки, или совпадают):
ИНН:
После сопоставления фактов выяснилось, что дата признания недействительным ИНН эквивалентна дате, когда человека официально признают мертвым.
@pristavy
Презентую результат проверки своей гипотезы в помощь для вашей работы. Всем известны стандартные способы узнать ответ на вопрос - жив человек или нет, а именно: официальное обращение в профильные органы, либо проверка паспорта на действительность, либо поиск в реестре наследственных дел.
Но по итогу оказалось, что совершенно стандартный и неказистый сервис налоговой может помочь узнать почти точную дату смерти всего лишь по ИНН - и никаких согласий даже не требуется. Прошу любить и жаловать - «Недействительные ИНН физических лиц» https://service.nalog.ru/invalid-inn-fl.html#
Есть оговорки, с которыми столкнулся я: не отображает информацию (либо отображает, но запоздало), если гражданин РФ умер за пределами РФ и неизвестно как ведёт себя, когда умершего было несколько ИНН. Если столкнулись с ещё какими-либо нюансами, то напишите мне.
Я был бы не я, если бы не оставил вам примеры (даты признания недействительным и даты смерти близки, или совпадают):
ИНН:
720201332939
ИНН: 632309852360
ИНН: 236004522155
ИНН: 360100141869
// ИНН: 772014102514 - пример, когда гражданин РФ умер за границей РФ, у такого гражданина даже паспорт на сегодняшний день спустя полгода считается действительным.После сопоставления фактов выяснилось, что дата признания недействительным ИНН эквивалентна дате, когда человека официально признают мертвым.
@pristavy
notariat.ru
Реестр наследственных дел
Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты
Позиция ВС РФ: Ошибка судебного пристава – основание для взыскания убытков с РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела очередное дело, связанное с подачей иска к РФ в лице ФССП о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Пристав незаконно распределил денежные средства от реализации имущества в пользу должника, тогда как должен был направить их Банку-взыскателю. Банк (Истец) обратился с иском о возмещении убытков к РФ в лице ФССП (Ответчик), причинённых незаконными действиями пристава.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, пришёл к выводу о недоказанности причинения убытков в заявленном размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением вреда, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для Истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем Истец имеет право на получение указанной денежной суммы с должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Пленума № 50 (2015)) .
Из материалов дела следует, что Ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а Истец указывал, что бездействие пристава, выразившееся в неперечислении определённых денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.
Суд первой инстанции не учёл, что наличие задолженности у должника перед Истцом само по себе не исключает причинения вреда Истцу незаконными действиями пристава, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.
Постановления судов ВС РФ отменил , дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
@pristavy
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела очередное дело, связанное с подачей иска к РФ в лице ФССП о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Пристав незаконно распределил денежные средства от реализации имущества в пользу должника, тогда как должен был направить их Банку-взыскателю. Банк (Истец) обратился с иском о возмещении убытков к РФ в лице ФССП (Ответчик), причинённых незаконными действиями пристава.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, пришёл к выводу о недоказанности причинения убытков в заявленном размере, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением вреда, указав, что заявленная к взысканию денежная сумма не является убытками для Истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, в связи с чем Истец имеет право на получение указанной денежной суммы с должника. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с первой инстанцией.
Позиция Верховного суда:
Если в ходе исполнительного производства пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85 Пленума № 50 (2015)) .
Из материалов дела следует, что Ответчики не представили доказательства наличия иного имущества у должника, за счёт которого возможно принудительное исполнение судебных актов, а Истец указывал, что бездействие пристава, выразившееся в неперечислении определённых денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.
Суд первой инстанции не учёл, что наличие задолженности у должника перед Истцом само по себе не исключает причинения вреда Истцу незаконными действиями пристава, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.
Постановления судов ВС РФ отменил , дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
@pristavy
Слушаемся и повинуемся.
Из обращения… очередного гражданина одной террористической организации..
@pristavy
Из обращения… очередного гражданина одной террористической организации..
@pristavy
Извиняюсь за молчание, коллеги. Времени совсем нет с этой службой. Но постараюсь наверстать упущенное.
@pristavy
@pristavy
Кассация отменила арест приставами счетов майнинговой компании
Третий кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным арест банковских счетов майнинговой компании "КриптоЮниверс" петербургскими судебными приставами, сообщает в понедельник пресс-служба кассационной инстанции.
"Арест денежных средств майнинговой компании отменен. Постановление судебного пристава признано незаконным. Кассационная жалоба службы судебных приставов – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - оставлена без удовлетворения", - говорится в сообщении.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения постановления судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу стало наложение ареста на имущество компании-должника "КриптоЮниверс" на сумму 22,2 миллиона рублей в пользу взыскателя, частного лица.
Постановлениями судебного пристава был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества компании – здания лаборатории технического контроля в Ленинградской области площадью 2512 квадратных метров и земельного участка площадью 1370 квадратных метров.
Также в пределах суммы ареста были приостановлены расходные операции на банковских счетах компании-должника.
Компания посчитала, что наложением ареста на счета нарушены ее права в исполнительном производстве, действия пристава не отвечают принципу соразмерности, поскольку общая кадастровая стоимость недвижимости, на регистрационные действия в отношении которой наложен запрет, превышает размеры требований по исполнительному документу.
Кадастровая стоимость здания составляет более 22,5 миллиона рублей, участка – 365,7 тысяч рублей. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости должника составляет более 22,9 миллиона рублей.
Учитывая, что арест имущества наложен в пределах суммы 22,2 миллиона рублей, а совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает сумму исковых требований, суд нашел, что постановление судебного пристава не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд обязал судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных счетов компании.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворивших административные требования компании-должника.
Кассационная жалоба службы судебных приставов оставлена без удовлетворения.
Кассация ссылается на ряд решений Конституционного суда РФ (КС), который указывал, что деятельность судебного пристава не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и взыскателя в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства (определение КС от 9 апреля 2020 года №811-О, постановления КС от 31 января 2011 года №1-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, от 10 декабря 2014 года №31-П, от 22 декабря 2015 года №34-П и другие).
Такие вот дела…
@pristavy
Третий кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным арест банковских счетов майнинговой компании "КриптоЮниверс" петербургскими судебными приставами, сообщает в понедельник пресс-служба кассационной инстанции.
"Арест денежных средств майнинговой компании отменен. Постановление судебного пристава признано незаконным. Кассационная жалоба службы судебных приставов – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - оставлена без удовлетворения", - говорится в сообщении.
Как следует из материалов дела, предметом исполнения постановления судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу стало наложение ареста на имущество компании-должника "КриптоЮниверс" на сумму 22,2 миллиона рублей в пользу взыскателя, частного лица.
Постановлениями судебного пристава был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества компании – здания лаборатории технического контроля в Ленинградской области площадью 2512 квадратных метров и земельного участка площадью 1370 квадратных метров.
Также в пределах суммы ареста были приостановлены расходные операции на банковских счетах компании-должника.
Компания посчитала, что наложением ареста на счета нарушены ее права в исполнительном производстве, действия пристава не отвечают принципу соразмерности, поскольку общая кадастровая стоимость недвижимости, на регистрационные действия в отношении которой наложен запрет, превышает размеры требований по исполнительному документу.
Кадастровая стоимость здания составляет более 22,5 миллиона рублей, участка – 365,7 тысяч рублей. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости должника составляет более 22,9 миллиона рублей.
Учитывая, что арест имущества наложен в пределах суммы 22,2 миллиона рублей, а совокупная кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает сумму исковых требований, суд нашел, что постановление судебного пристава не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд обязал судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных счетов компании.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворивших административные требования компании-должника.
Кассационная жалоба службы судебных приставов оставлена без удовлетворения.
Кассация ссылается на ряд решений Конституционного суда РФ (КС), который указывал, что деятельность судебного пристава не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и взыскателя в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства (определение КС от 9 апреля 2020 года №811-О, постановления КС от 31 января 2011 года №1-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, от 10 декабря 2014 года №31-П, от 22 декабря 2015 года №34-П и другие).
Такие вот дела…
@pristavy