#судебная_практика #альтернативные_заявки #115_ФЗ
Альтернативные заявки на участие в конкурсе
Выпуск № 346
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А73-235/2023, в котором комиссия отклонила все альтернативные заявки на право заключения концессионного соглашения, и это было признано нарушением.
Описание дела:
18.04.2022 в Администрацию г. Хабаровска поступило предложение ООО «ТНК-Олимп» о заключении концессионного соглашения (далее – КС) в отношении создания объекта ЖКХ, используемого для обеспечения потребителей твердым топливом (углем).
Комиссией было принято решение о возможности заключения КС с ООО «ТНК-Олимп» на иных условиях.
Затем предложение ООО «ТНК-Олимп» с внесенными изменениями было размещено на torgi.gov.ru с извещением о приеме заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение КС на предложенных условиях.
Поступило 6 заявок от: ООО «Крафт ДВ», ИП Якушев Е.В., ООО «ТААСС», ООО «Евротрейд», ООО «ТАКТ», ООО «Снаб-ДВ».
❌ Согласно протоколу от 02.09.2022, все заявки признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, в частности, не представлены в полном объеме сведения по постановлению Правительства РФ № 300 (отсутствует справка ФНС о состоянии расчетов по налогам; учредительные документы нотариально не заверены; есть иные нарушения).
В связи с этим было принято решение о заключении КС с ООО «ТНК-Олимп», соглашение заключено 28.10.2022.
Два альтернативных заявителя подали в антимонопольный орган обращения на действия Управления инвестиционного развития Администрации г. Хабаровск при приеме заявок .
⛔️ Антимонопольный орган установил нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отклонении всех заявок участников, а также в заключении КС в обход конкурсных процедур.
Антимонопольный орган вынес предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем расторжения КС.
Управление инвестиционного развития Администрации г. Хабаровска обратилось в суд с требованием признать предупреждение недействительным.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований:
☑️ 6 заявок поступили от различных хозяйствующих субъектов РФ;
☑️ для лица, подающего заявку о готовности к участию в конкурсе, законодательством не предусмотрена обязанность приложения каких-либо документов, подтверждающих соответствие требованиям. При подаче альтернативной заявки лицо только декларирует свое соответствие предъявляемым требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость принятия мер по организации и проведению конкурса. Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ (постановление от 08.11.2021 по делу № А33-3107/2021);
☑️ с целью устранения ограничения конкуренции необходимо было перейти к конкурсной процедуре, где на право заключения КС могли участвовать все заинтересованные лица на равных условиях.
Таким образом, в данном деле суды придерживались подхода, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, лишь декларирует свое соответствие требованиям и не должно оформлять заявку как инициатор проекта. Этот, а также другие подходы, мы рассматривали ранее в Выпуске № 77 (две части). Иные вопросы, связанные с требованиями к альтернативным заявкам – в Выпуске № 126 и Выпуске № 194.
При этом стоит отметить, что #макропоправки более подробно регулируют положения, касающиеся подачи и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение КС. Теперь форма заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение КС утверждается Правительством РФ. А если по результатам рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение КС установлено несоответствие лиц, представивших такие заявки/несоответствие самих заявок установленным требованиям, то КС заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении КС и проекте КС без проведения конкурса в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. Изменения в этой части вступят в силу с 01.10.2023.
Альтернативные заявки на участие в конкурсе
Выпуск № 346
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А73-235/2023, в котором комиссия отклонила все альтернативные заявки на право заключения концессионного соглашения, и это было признано нарушением.
Описание дела:
18.04.2022 в Администрацию г. Хабаровска поступило предложение ООО «ТНК-Олимп» о заключении концессионного соглашения (далее – КС) в отношении создания объекта ЖКХ, используемого для обеспечения потребителей твердым топливом (углем).
Комиссией было принято решение о возможности заключения КС с ООО «ТНК-Олимп» на иных условиях.
Затем предложение ООО «ТНК-Олимп» с внесенными изменениями было размещено на torgi.gov.ru с извещением о приеме заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение КС на предложенных условиях.
Поступило 6 заявок от: ООО «Крафт ДВ», ИП Якушев Е.В., ООО «ТААСС», ООО «Евротрейд», ООО «ТАКТ», ООО «Снаб-ДВ».
❌ Согласно протоколу от 02.09.2022, все заявки признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым Законом № 115-ФЗ к концессионеру, в частности, не представлены в полном объеме сведения по постановлению Правительства РФ № 300 (отсутствует справка ФНС о состоянии расчетов по налогам; учредительные документы нотариально не заверены; есть иные нарушения).
В связи с этим было принято решение о заключении КС с ООО «ТНК-Олимп», соглашение заключено 28.10.2022.
Два альтернативных заявителя подали в антимонопольный орган обращения на действия Управления инвестиционного развития Администрации г. Хабаровск при приеме заявок .
⛔️ Антимонопольный орган установил нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отклонении всех заявок участников, а также в заключении КС в обход конкурсных процедур.
Антимонопольный орган вынес предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения путем расторжения КС.
Управление инвестиционного развития Администрации г. Хабаровска обратилось в суд с требованием признать предупреждение недействительным.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований:
☑️ 6 заявок поступили от различных хозяйствующих субъектов РФ;
☑️ для лица, подающего заявку о готовности к участию в конкурсе, законодательством не предусмотрена обязанность приложения каких-либо документов, подтверждающих соответствие требованиям. При подаче альтернативной заявки лицо только декларирует свое соответствие предъявляемым требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а лишь означает для уполномоченного органа необходимость принятия мер по организации и проведению конкурса. Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ (постановление от 08.11.2021 по делу № А33-3107/2021);
☑️ с целью устранения ограничения конкуренции необходимо было перейти к конкурсной процедуре, где на право заключения КС могли участвовать все заинтересованные лица на равных условиях.
Таким образом, в данном деле суды придерживались подхода, что лицо, подающее заявку о готовности к участию в конкурсе, лишь декларирует свое соответствие требованиям и не должно оформлять заявку как инициатор проекта. Этот, а также другие подходы, мы рассматривали ранее в Выпуске № 77 (две части). Иные вопросы, связанные с требованиями к альтернативным заявкам – в Выпуске № 126 и Выпуске № 194.
При этом стоит отметить, что #макропоправки более подробно регулируют положения, касающиеся подачи и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение КС. Теперь форма заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение КС утверждается Правительством РФ. А если по результатам рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение КС установлено несоответствие лиц, представивших такие заявки/несоответствие самих заявок установленным требованиям, то КС заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении КС и проекте КС без проведения конкурса в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ. Изменения в этой части вступят в силу с 01.10.2023.
youandpartners.ru
Кто мы
О нас
👍4
#судебная_практика #ВС_РФ #инвестиционный_контракт
Верховный суд РФ не усмотрел в инвестиционном контракте элементов договора простого товарищества
Выпуск № 347
Добрый день, уважаемые коллеги!
В июне ВС рассмотрел спор (дело № А40-24848/2022), в котором суды идентифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества и распределили спорные помещения между сторонами в пропорции 50/50.
Коротко о деле:
21.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и обществом «Строитель-плюс» (инвестор) заключен инвестиционный контракт.
Предмет контракта – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий микрорайона «Родники», ориентировочный объем инвестиций – 1 875 000 000 руб.
Размер общей площади – 198 598 кв.м, в том числе общая жилая площадь – 150 000 кв.м.
По условиям контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции:
▪ в собственность Администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион);
▪ в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплану застройки микрорайона «Родники».
При этом в случае, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.
В период 2007–2014 г. строительство было завершено и жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями были введены в эксплуатацию.
Общая площадь нежилых помещений в объектах – 11 740,2 кв.м.
Соглашением от 30.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по инвестиционному контракту перешли к Правительству Москвы.
В 2022 году Правительство Москвы обратилось в суд со следующей позицией: инвестиционным контрактом распределение нежилых помещений не предусмотрено, данные помещения являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности, а потому подлежат распределению как вклады товарищей: 50% площади нежилых помещений – в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 50% площади нежилых помещений - в собственность инвестора.
⚖️ Суды всех трех инстанций поддержали позицию Правительства Москвы и обязали инвестора исполнить обязательство путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта с распределением нежилых помещений 50/50), а также выплатить задолженность в размере 574 584 935 руб.
⚖️ Верховный суд РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций:
✅ судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию;
✅ нельзя согласиться с выводами судов о квалификации инвестиционного контракта в
качестве договора простого товарищества – то обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельный участок был передан в аренду инвестору без проведения торгов на возмездных условиях, не означает, что тем самым был осуществлен вклад в совместную деятельность.
✅ важно учитывать положения постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, положения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Дело было направлено на новое рассмотрение.
💬 Партнер компании You & Partners Евгения Зусман дала свой комментарий по данному делу для Адвокатской газеты – текст доступен по ссылке.
Верховный суд РФ не усмотрел в инвестиционном контракте элементов договора простого товарищества
Выпуск № 347
Добрый день, уважаемые коллеги!
В июне ВС рассмотрел спор (дело № А40-24848/2022), в котором суды идентифицировали инвестиционный контракт как договор простого товарищества и распределили спорные помещения между сторонами в пропорции 50/50.
Коротко о деле:
21.10.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и обществом «Строитель-плюс» (инвестор) заключен инвестиционный контракт.
Предмет контракта – проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса зданий микрорайона «Родники», ориентировочный объем инвестиций – 1 875 000 000 руб.
Размер общей площади – 198 598 кв.м, в том числе общая жилая площадь – 150 000 кв.м.
По условиям контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливалось между сторонами в следующей пропорции:
▪ в собственность Администрации (безвозмездно) 10% общей жилой площади инвестиционного объекта, школа на 1 200 учащихся с оборудованием, детский сад-ясли, спортивная площадка (стадион);
▪ в собственность инвестора 90% общей жилой площади инвестиционного объекта, 100% инженерных сооружений и коммуникаций, остальная инфраструктура, построенная инвестором в соответствии с требованиями СНиП согласно генплану застройки микрорайона «Родники».
При этом в случае, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по инвестиционному объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.
В период 2007–2014 г. строительство было завершено и жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями были введены в эксплуатацию.
Общая площадь нежилых помещений в объектах – 11 740,2 кв.м.
Соглашением от 30.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по инвестиционному контракту перешли к Правительству Москвы.
В 2022 году Правительство Москвы обратилось в суд со следующей позицией: инвестиционным контрактом распределение нежилых помещений не предусмотрено, данные помещения являются неурегулированным результатом инвестиционной деятельности, а потому подлежат распределению как вклады товарищей: 50% площади нежилых помещений – в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 50% площади нежилых помещений - в собственность инвестора.
⚖️ Суды всех трех инстанций поддержали позицию Правительства Москвы и обязали инвестора исполнить обязательство путем подписания Акта о результатах частичной реализации Инвестиционного проекта с распределением нежилых помещений 50/50), а также выплатить задолженность в размере 574 584 935 руб.
⚖️ Верховный суд РФ не согласился с позицией судов нижестоящих инстанций:
✅ судами не исследованы обстоятельства, касающиеся того, было ли предусмотрено создание нежилых помещений в многоквартирных домах по условиям контракта, либо спорные площади являются дополнительно полученными в результате строительства, из которых 10% площадей должны были быть переданы публичному образованию;
✅ нельзя согласиться с выводами судов о квалификации инвестиционного контракта в
качестве договора простого товарищества – то обстоятельство, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством земельный участок был передан в аренду инвестору без проведения торгов на возмездных условиях, не означает, что тем самым был осуществлен вклад в совместную деятельность.
✅ важно учитывать положения постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, положения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Дело было направлено на новое рассмотрение.
💬 Партнер компании You & Partners Евгения Зусман дала свой комментарий по данному делу для Адвокатской газеты – текст доступен по ссылке.
❤5
#ГЧП_профиль_субъекта_РФ #ГЧП_профиль_Липецкая_область
ГЧП-профиль: Липецкая область
Выпуск № 348
Добрый день, уважаемые коллеги!
В предыдущем голосовании в рубрике «ГЧП-Профиль субъекта РФ» второе место по количеству голосов заняла Липецкая область и сегодня мы рассмотрим ГЧП-Профиль этого субъекта РФ.
🏆 Место в рейтинге
Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2022 год (Минэкономразвития России), Липецкая область занимает 12 место (поднявшись на 42 позиции по сравнению с 2021 годом).
📄 Региональные НПА
Среди актов регионального законодательства следует выделить:
Распоряжение администрации Липецкой области от 10 октября 2016 г. № 499-р «Об утверждении порядков межведомственного взаимодействия и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Липецкой области при подготовке и запуске проектов на основе ГЧП и концессионных соглашений»
Распоряжение администрации Липецкой области от 23 декабря 2016 г. № 634-р «Об утверждении порядков контроля за исполнением соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений, мониторинга их реализации и ведения реестра соглашений о ГЧП»
Распоряжение администрации Липецкой области от 14 июля 2017 г. № 278-р «О наделении ОАО «Корпорация Развития Липецкой области» отдельными правами и обязанностями публичного партнера (концедента)»
Постановление администрации Липецкой области от 29.10.2014 № 467 «Об утверждении Порядка принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд Липецкой области, соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств»
ℹ️ Информационная открытость
Инвестиционный портал с полезной информацией для инвесторов доступен по ссылке: http://new.investinlipetsk.ru/
🧮 Количество проектов
По данным РОСИНФРА в Липецкой области реализуется 22 ГЧП-проекта (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).
🧩 Сферы реализации проектов
Проекты реализуются в следующих сферах:
- ЖКХ и городская среда (7 проектов);
- торговля и обслуживание (6 проектов);
- спорт (3 проекта);
- экология и окружающая среда (2 проекта);
- городской и пригородный транспорт (2 проекта);
- культура и досуг (1 проект);
- образование и наука (1 проект).
Примеры проектов:
🚋 создание, реконструкция и эксплуатация объектов транспортной инфраструктуры и технологически связанных с ними транспортных средств, обеспечивающих деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования в городе Липецке (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 04.10.2022 на срок 20 лет, объем инвестиций – более 14 млрд руб.);
⚽️ строительство спортивного зала со встроенными вспомогательными помещениями в городе Липецке (проект на стадии эксплуатации, КС заключено 21.07.2019 на срок 6 лет, объем инвестиций – 36,3 млн руб.);
🚿 модернизация системы водоснабжения и водоотведения города Липецка (проект на стадии инвестиционных мероприятий, КС заключено 19.10.2022 на срок 49 лет, объем инвестиций – более 15 млрд. руб.);
🏫 создание общеобразовательной школы на 1500 мест в городе Липецке (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 27.09.2022 на срок 10 лет, объем инвестиций – более 2 млрд руб.).
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению ГЧП-проектов и проведению обучающих вебинаров по различным аспектам реализации ГЧП-проектов.
ГЧП-профиль: Липецкая область
Выпуск № 348
Добрый день, уважаемые коллеги!
В предыдущем голосовании в рубрике «ГЧП-Профиль субъекта РФ» второе место по количеству голосов заняла Липецкая область и сегодня мы рассмотрим ГЧП-Профиль этого субъекта РФ.
🏆 Место в рейтинге
Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2022 год (Минэкономразвития России), Липецкая область занимает 12 место (поднявшись на 42 позиции по сравнению с 2021 годом).
📄 Региональные НПА
Среди актов регионального законодательства следует выделить:
Распоряжение администрации Липецкой области от 10 октября 2016 г. № 499-р «Об утверждении порядков межведомственного взаимодействия и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Липецкой области при подготовке и запуске проектов на основе ГЧП и концессионных соглашений»
Распоряжение администрации Липецкой области от 23 декабря 2016 г. № 634-р «Об утверждении порядков контроля за исполнением соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений, мониторинга их реализации и ведения реестра соглашений о ГЧП»
Распоряжение администрации Липецкой области от 14 июля 2017 г. № 278-р «О наделении ОАО «Корпорация Развития Липецкой области» отдельными правами и обязанностями публичного партнера (концедента)»
Постановление администрации Липецкой области от 29.10.2014 № 467 «Об утверждении Порядка принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд Липецкой области, соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств»
ℹ️ Информационная открытость
Инвестиционный портал с полезной информацией для инвесторов доступен по ссылке: http://new.investinlipetsk.ru/
🧮 Количество проектов
По данным РОСИНФРА в Липецкой области реализуется 22 ГЧП-проекта (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).
🧩 Сферы реализации проектов
Проекты реализуются в следующих сферах:
- ЖКХ и городская среда (7 проектов);
- торговля и обслуживание (6 проектов);
- спорт (3 проекта);
- экология и окружающая среда (2 проекта);
- городской и пригородный транспорт (2 проекта);
- культура и досуг (1 проект);
- образование и наука (1 проект).
Примеры проектов:
🚋 создание, реконструкция и эксплуатация объектов транспортной инфраструктуры и технологически связанных с ними транспортных средств, обеспечивающих деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования в городе Липецке (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 04.10.2022 на срок 20 лет, объем инвестиций – более 14 млрд руб.);
⚽️ строительство спортивного зала со встроенными вспомогательными помещениями в городе Липецке (проект на стадии эксплуатации, КС заключено 21.07.2019 на срок 6 лет, объем инвестиций – 36,3 млн руб.);
🚿 модернизация системы водоснабжения и водоотведения города Липецка (проект на стадии инвестиционных мероприятий, КС заключено 19.10.2022 на срок 49 лет, объем инвестиций – более 15 млрд. руб.);
🏫 создание общеобразовательной школы на 1500 мест в городе Липецке (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 27.09.2022 на срок 10 лет, объем инвестиций – более 2 млрд руб.).
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению ГЧП-проектов и проведению обучающих вебинаров по различным аспектам реализации ГЧП-проектов.
❤3
#судебная_практика #договор_аренды #концессия #115_ФЗ
Трансформация договора аренды в концессионное соглашение?
Выпуск № 349
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А76-4393/2022, в котором речь идет о договоре аренды в отношении объектов ЖКХ, вместо которого потом должно было быть заключено концессионное соглашение (КС).
Описание дела:
18.11.2021 между Администрацией Томинского сельского поселения Челябинской области (арендодатель) и обществом «Здоровый дух» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества – здания газовой котельной и тепловых сетей.
Согласно п. 3.1., договор аренды заключается сроком на 11 месяцев, с 18.11.2021 по 17.10.2022 включительно на период проведения арендодателем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о передаче прав владения и пользования с целью реконструкции и обслуживания объектов договора – газовой котельной и тепловых сетей
или на период рассмотрения муниципальным образованием предложений о заключении КС без проведения конкурса в порядке, предусмотренным ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.
18.11.2021 по акту приема-передачи Администрация передала, а ООО «Здоровый дух» приняло муниципальное имущество.
Прокуратура Челябинской области выявила нарушение требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и 01.12.2021 направила в адрес Администрации представление об устранении нарушений, поскольку договор в отношении спорного имущества подлежит заключению с соблюдением требований ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».
В ответ Администрация сообщила о затруднительности разработки конкурсной документации на проведение открытого конкурса о передаче по концессионному соглашению прав на спорные объекты.
Полагая, что договор аренды муниципального имущества является недействительной сделкой, противоречащей статье 422 ГК РФ, статье 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 2, 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях», прокурор обратился в суд.
⚖️ Суды всех трех инстанций поддержали прокурора, отметив следующее:
▪️ с момента ввода в эксплуатацию газовой котельной и теплотрасс, переданных по спорному договору, прошло более 5 лет -> передача владения и (или) пользования должна осуществляться исключительно по КС, заключенному по итогам проведения конкурса;
▪️ при трансформации договоров аренды в КС учитываются только те договоры аренды, в которых установлены инвестиционные обязательства по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (п. 1 ч. 1 ст. 51 Закона о концессионных соглашениях).
▪️ ООО «Здоровый дух» нарушены условия ежемесячного внесения арендной платы (задолженность по арендным платежам должна отсутствовать);
▪️ спорный договор аренды не может трансформироваться в концессионное соглашение, т.к. при его заключении нарушены требования законодательства;
➡️ спорный договор является недействительным.
Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора аренды не будет способствовать развитию переданных объектов, а также целям привлечения инвестиций, и его заключение с нарушением положений Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов. Данное дело также иллюстрирует, что трансформация договора аренды в КС может не состояться, если в договоре отсутствовали инвестиционные обязательства, арендатор имеет задолженность по арендным платежам, а сам договор аренды был заключен с нарушением антимонопольного и иного законодательства.
Также в целом механизм трансформации предусматривался для превращения старых договоров аренды в концессию, а не как промежуточный этап до заключения новых концессионных соглашений.
Трансформация договора аренды в концессионное соглашение?
Выпуск № 349
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А76-4393/2022, в котором речь идет о договоре аренды в отношении объектов ЖКХ, вместо которого потом должно было быть заключено концессионное соглашение (КС).
Описание дела:
18.11.2021 между Администрацией Томинского сельского поселения Челябинской области (арендодатель) и обществом «Здоровый дух» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества – здания газовой котельной и тепловых сетей.
Согласно п. 3.1., договор аренды заключается сроком на 11 месяцев, с 18.11.2021 по 17.10.2022 включительно на период проведения арендодателем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о передаче прав владения и пользования с целью реконструкции и обслуживания объектов договора – газовой котельной и тепловых сетей
или на период рассмотрения муниципальным образованием предложений о заключении КС без проведения конкурса в порядке, предусмотренным ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.
18.11.2021 по акту приема-передачи Администрация передала, а ООО «Здоровый дух» приняло муниципальное имущество.
Прокуратура Челябинской области выявила нарушение требований законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и 01.12.2021 направила в адрес Администрации представление об устранении нарушений, поскольку договор в отношении спорного имущества подлежит заключению с соблюдением требований ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции».
В ответ Администрация сообщила о затруднительности разработки конкурсной документации на проведение открытого конкурса о передаче по концессионному соглашению прав на спорные объекты.
Полагая, что договор аренды муниципального имущества является недействительной сделкой, противоречащей статье 422 ГК РФ, статье 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 2, 28.1 Закона о теплоснабжении, ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях», прокурор обратился в суд.
⚖️ Суды всех трех инстанций поддержали прокурора, отметив следующее:
▪️ с момента ввода в эксплуатацию газовой котельной и теплотрасс, переданных по спорному договору, прошло более 5 лет -> передача владения и (или) пользования должна осуществляться исключительно по КС, заключенному по итогам проведения конкурса;
▪️ при трансформации договоров аренды в КС учитываются только те договоры аренды, в которых установлены инвестиционные обязательства по созданию и (или) реконструкции объектов теплоснабжения (п. 1 ч. 1 ст. 51 Закона о концессионных соглашениях).
▪️ ООО «Здоровый дух» нарушены условия ежемесячного внесения арендной платы (задолженность по арендным платежам должна отсутствовать);
▪️ спорный договор аренды не может трансформироваться в концессионное соглашение, т.к. при его заключении нарушены требования законодательства;
➡️ спорный договор является недействительным.
Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора аренды не будет способствовать развитию переданных объектов, а также целям привлечения инвестиций, и его заключение с нарушением положений Закона о концессионных соглашениях является нарушением публичных интересов. Данное дело также иллюстрирует, что трансформация договора аренды в КС может не состояться, если в договоре отсутствовали инвестиционные обязательства, арендатор имеет задолженность по арендным платежам, а сам договор аренды был заключен с нарушением антимонопольного и иного законодательства.
Также в целом механизм трансформации предусматривался для превращения старых договоров аренды в концессию, а не как промежуточный этап до заключения новых концессионных соглашений.
👏3❤2👍1
#макропоправки_под_микроскопом #ГЧП
Макропоправки под микроскопом. Финансовое участие концедента.
Выпуск № 350
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы продолжаем нашу рубрику #макропоправки_под_микроскопом, посвященную Закону № 296-ФЗ, и рассмотрим
вопросы финансового участия концедента в концессионных соглашениях.
Ранее часть 13. Ст. 3 115-ФЗ предусматривала, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения (далее – Объекта), использование (эксплуатацию) Объекта. Этой же частью ст. 3 регулировалась плата концедента (далее – ПК) без определения природы данного платежа. То есть, отдельное регулирование было для принятия на себя части расходов концедентом, и отдельное – для ПК. Вне рамок правового поля оставались вопросы, можно ли в концессионном соглашении предусмотреть капитальный грант (платеж на инвестиционной стадии) или МГД (минимальную гарантированную доходность). На них ответ давала практика (существовали примеры заключенных соглашений, предусматривающих данные платежи).
🖋Законодатель полностью поменял подход. Он предусмотрел общий термин «финансовое участие концедента», под которым понимается финансовое участие в создании и (или) реконструкции Объекта, использовании (эксплуатации) Объекта и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (далее – Иного имущества) (ч. 13 ст. 3 115-ФЗ).
✅Новая статья 10.1. предусматривает, что финансовое участие может осуществляться в одной или нескольких из разрешенных форм:
1. Капитальный грант (платеж на этапе создания и (или) реконструкции Объекта, в объеме не более 80% расходов на создание и (или) реконструкцию Объекта).
2. Плата концедента (возмещение и (или) финансовое обеспечение на этапе эксплуатации расходов концессионера, понесенных на создание и (или) реконструкцию Объекта, использование (эксплуатацию) Объекта и Иного имущества, техническое обслуживание Объекта.
❗️NB! Предусмотрена впервые возможность компенсации расходов на техническое обслуживание (раньше в законе этого термина не было), а также расходов на использование (эксплуатацию) Иного имущества.
3. МГД (возмещение недополученных концессионером доходов от использования (эксплуатации) Объекта. Применяется в случае, если КС предусмотрено получение дохода от товаров, работ, услуг концессионера. Размер МГД устанавливается КС. Из возмещения на МГД вычитаются доходы в виде субсидий и иных платежей.
Законодатель предусмотрел, что предельный размер финансового участия концедента во всех формах должен быть меньше общего размера расходов на создание и (или) реконструкцию Объекта, а также на использование (эксплуатацию) Объекта и Иного имущества.
При этом расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. Они могут включать в себя расходы на уплату % и иных платежей по кредитам (займам), страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения Объекта и Иного имущества, обеспечение исполнения концессионером обязательств по КС.
Законодатель также напоминает (хотя так было всегда), что финансовое участие концедента осуществляется с учетом требований, предусмотренных бюджетным законодательством РФ.
❗️NB! Размер и (или) порядок определения размера и условия финансового участия концедента становится существенным условием КС (раньше было в иных условиях).
Еще одно нововведение: в случае, если условиями КС предусмотрено финансовое участие концедента, максимальные значения коэффициентов, учитывающих значимость юридических и технических критериев конкурса, в совокупности не могут составлять более чем пять десятых (ч. 2.5. ст. 24 115-ФЗ).
В 224-ФЗ внесены минимальные изменения. Установлено, что объем финансового обеспечения обязательств публичного партнера, размер государственных или муниципальных гарантий, порядок и условия их предоставления частному партнеру указываются в соглашении и являются его существенными условиями.
Макропоправки под микроскопом. Финансовое участие концедента.
Выпуск № 350
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы продолжаем нашу рубрику #макропоправки_под_микроскопом, посвященную Закону № 296-ФЗ, и рассмотрим
вопросы финансового участия концедента в концессионных соглашениях.
Ранее часть 13. Ст. 3 115-ФЗ предусматривала, что концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения (далее – Объекта), использование (эксплуатацию) Объекта. Этой же частью ст. 3 регулировалась плата концедента (далее – ПК) без определения природы данного платежа. То есть, отдельное регулирование было для принятия на себя части расходов концедентом, и отдельное – для ПК. Вне рамок правового поля оставались вопросы, можно ли в концессионном соглашении предусмотреть капитальный грант (платеж на инвестиционной стадии) или МГД (минимальную гарантированную доходность). На них ответ давала практика (существовали примеры заключенных соглашений, предусматривающих данные платежи).
🖋Законодатель полностью поменял подход. Он предусмотрел общий термин «финансовое участие концедента», под которым понимается финансовое участие в создании и (или) реконструкции Объекта, использовании (эксплуатации) Объекта и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (далее – Иного имущества) (ч. 13 ст. 3 115-ФЗ).
✅Новая статья 10.1. предусматривает, что финансовое участие может осуществляться в одной или нескольких из разрешенных форм:
1. Капитальный грант (платеж на этапе создания и (или) реконструкции Объекта, в объеме не более 80% расходов на создание и (или) реконструкцию Объекта).
2. Плата концедента (возмещение и (или) финансовое обеспечение на этапе эксплуатации расходов концессионера, понесенных на создание и (или) реконструкцию Объекта, использование (эксплуатацию) Объекта и Иного имущества, техническое обслуживание Объекта.
❗️NB! Предусмотрена впервые возможность компенсации расходов на техническое обслуживание (раньше в законе этого термина не было), а также расходов на использование (эксплуатацию) Иного имущества.
3. МГД (возмещение недополученных концессионером доходов от использования (эксплуатации) Объекта. Применяется в случае, если КС предусмотрено получение дохода от товаров, работ, услуг концессионера. Размер МГД устанавливается КС. Из возмещения на МГД вычитаются доходы в виде субсидий и иных платежей.
Законодатель предусмотрел, что предельный размер финансового участия концедента во всех формах должен быть меньше общего размера расходов на создание и (или) реконструкцию Объекта, а также на использование (эксплуатацию) Объекта и Иного имущества.
При этом расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. Они могут включать в себя расходы на уплату % и иных платежей по кредитам (займам), страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения Объекта и Иного имущества, обеспечение исполнения концессионером обязательств по КС.
Законодатель также напоминает (хотя так было всегда), что финансовое участие концедента осуществляется с учетом требований, предусмотренных бюджетным законодательством РФ.
❗️NB! Размер и (или) порядок определения размера и условия финансового участия концедента становится существенным условием КС (раньше было в иных условиях).
Еще одно нововведение: в случае, если условиями КС предусмотрено финансовое участие концедента, максимальные значения коэффициентов, учитывающих значимость юридических и технических критериев конкурса, в совокупности не могут составлять более чем пять десятых (ч. 2.5. ст. 24 115-ФЗ).
В 224-ФЗ внесены минимальные изменения. Установлено, что объем финансового обеспечения обязательств публичного партнера, размер государственных или муниципальных гарантий, порядок и условия их предоставления частному партнеру указываются в соглашении и являются его существенными условиями.
❤9
#Интервью #ГЧП #судебная_практика
Интервью c членом правления — вице-президентом по правовым вопросам АО «СИТРОНИКС» опубликовано в журнале Legal Insight
Выпуск № 351
Евгения Зусман, Управляющий Партнер компании You & Partners, в рамках совместного с журналом Legal Insight проекта, посвященного анализу тенденций судебной̆ практики в сфере ГЧП, побеседовала со Светланой̆ Волковой, членом правления — вице-президентом по правовым вопросам АО «СИТРОНИКС».
📋В рамках интервью коллеги обсудили Дело АО «СИТРОНИКС» vs Республика Ингушетия», речь в котором идет о взыскании долга с Республики Ингушетия по концессионному соглашению по проекту создания системы фотовидеофиксации нарушений ПДД, и значение подобных споров для реализации ГЧП-проектов в России.
🔗Полная версия интервью доступна в pdf файле и по ссылке.
Интервью c членом правления — вице-президентом по правовым вопросам АО «СИТРОНИКС» опубликовано в журнале Legal Insight
Выпуск № 351
Евгения Зусман, Управляющий Партнер компании You & Partners, в рамках совместного с журналом Legal Insight проекта, посвященного анализу тенденций судебной̆ практики в сфере ГЧП, побеседовала со Светланой̆ Волковой, членом правления — вице-президентом по правовым вопросам АО «СИТРОНИКС».
📋В рамках интервью коллеги обсудили Дело АО «СИТРОНИКС» vs Республика Ингушетия», речь в котором идет о взыскании долга с Республики Ингушетия по концессионному соглашению по проекту создания системы фотовидеофиксации нарушений ПДД, и значение подобных споров для реализации ГЧП-проектов в России.
🔗Полная версия интервью доступна в pdf файле и по ссылке.
Legal Insight -
№ 5 (121) 2023 - Legal Insight
#судебная_практика #нарушения #115_ФЗ
Существенное нарушение условий концессионного соглашения концедентом
Выпуск № 352
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело № А76-12993/2019, в котором рассматривался спор в отношении существенных нарушений соглашения со стороны концедента.
Фабула дела:
ООО «Техносервис-ПЭ» (концессионер, истец), обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к муниципальному
образованию (концедент, ответчик), о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства в связи с нарушением концедентом срока передачи объекта, что по мнению истца является существенным нарушением.
30 апреля 2018 года было заключено концессионное соглашение между сторонами спора.
Срок передачи объекта концессионного соглашения - 60 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до 27.07.2018 года.
Концедент должен был заключить с концессионером договор аренды земельных участков в течение 60 рабочих дней с даты подписания соглашения. Если право собственности концедента не зарегистрировано в ЕГРН, то договор аренды земельных участков заключается в течение 60 рабочих дней с даты осуществления регистрации в ЕГРН.
10.07.2019 г. было получено уведомление от государственного
регистратора о приостановлении
регистрации концессионного соглашения в связи с наличием в соглашении технических опечаток.
Как следовало из искового заявления, объекты истцу не переданы, регистрация договора не осуществлена. Истец считал невозможным заключение дополнительного соглашения (исправление опечаток) для возможности регистрации объекта.
По мнению суда, данные нарушения концедента не являлись существенными нарушениями, в связи с чем соглашение не подлежало расторжению по следующим причинам:
✔️оспариваемое соглашение не содержало положений об обязанности
концедента зарегистрировать свое право собственности на
земельные участки. Следовательно, для ответчика не наступил срок заключения с истцом договоров аренды земельных участков;
✔️на момент заключения соглашения истец имел возможность
предвидеть последствия отсутствия регистрации права ответчика на
указанные земельные участки, в том числе, предполагаемый ущерб. Данный
ущерб, включая ущерб, который предположительно наступит в будущем, не
доказан;
✔️отсутствие государственной регистрации концессионного соглашения,
не является основанием для отказа органа тарифного регулирования в учете расходов истца;
✔️предлагаемым дополнительным соглашением не изменяются существенные
условия соглашения. В связи с чем основания для согласования заключения дополнительного соглашения отсутствуют;
✔️истец осуществлял
пользование спорным имуществом на момент спора.
Таким образом, в данном деле рассматривалась нестандартная ситуация, когда частная сторона пыталась расторгнуть соглашение. В данном случае суд для расторжения соглашения оценивал наличие ущерба.
При этом в практике подобные обстоятельства в виде непередачи объекта концедентом, не регистрации документов нередко относят к особым обстоятельствам, для которых соглашением также предусматривается порог для применения в виде наличия убытков. Исходя из данного дела, при формулировании механизмов для обеспечения передачи объектов и совершения необходимых регистрационных действий, желательно не использовать связь с ущербом, так как на нулевой стадии реализации проекта он может еще не возникнуть. В данном случае, важно сформировать в условиях соглашения возможность переноса иных сроков по проекту при нарушении сроков концедентом.
Существенное нарушение условий концессионного соглашения концедентом
Выпуск № 352
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело № А76-12993/2019, в котором рассматривался спор в отношении существенных нарушений соглашения со стороны концедента.
Фабула дела:
ООО «Техносервис-ПЭ» (концессионер, истец), обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском к муниципальному
образованию (концедент, ответчик), о расторжении концессионного соглашения в отношении объектов электросетевого хозяйства в связи с нарушением концедентом срока передачи объекта, что по мнению истца является существенным нарушением.
30 апреля 2018 года было заключено концессионное соглашение между сторонами спора.
Срок передачи объекта концессионного соглашения - 60 рабочих дней с момента подписания соглашения, т.е. до 27.07.2018 года.
Концедент должен был заключить с концессионером договор аренды земельных участков в течение 60 рабочих дней с даты подписания соглашения. Если право собственности концедента не зарегистрировано в ЕГРН, то договор аренды земельных участков заключается в течение 60 рабочих дней с даты осуществления регистрации в ЕГРН.
10.07.2019 г. было получено уведомление от государственного
регистратора о приостановлении
регистрации концессионного соглашения в связи с наличием в соглашении технических опечаток.
Как следовало из искового заявления, объекты истцу не переданы, регистрация договора не осуществлена. Истец считал невозможным заключение дополнительного соглашения (исправление опечаток) для возможности регистрации объекта.
По мнению суда, данные нарушения концедента не являлись существенными нарушениями, в связи с чем соглашение не подлежало расторжению по следующим причинам:
✔️оспариваемое соглашение не содержало положений об обязанности
концедента зарегистрировать свое право собственности на
земельные участки. Следовательно, для ответчика не наступил срок заключения с истцом договоров аренды земельных участков;
✔️на момент заключения соглашения истец имел возможность
предвидеть последствия отсутствия регистрации права ответчика на
указанные земельные участки, в том числе, предполагаемый ущерб. Данный
ущерб, включая ущерб, который предположительно наступит в будущем, не
доказан;
✔️отсутствие государственной регистрации концессионного соглашения,
не является основанием для отказа органа тарифного регулирования в учете расходов истца;
✔️предлагаемым дополнительным соглашением не изменяются существенные
условия соглашения. В связи с чем основания для согласования заключения дополнительного соглашения отсутствуют;
✔️истец осуществлял
пользование спорным имуществом на момент спора.
Таким образом, в данном деле рассматривалась нестандартная ситуация, когда частная сторона пыталась расторгнуть соглашение. В данном случае суд для расторжения соглашения оценивал наличие ущерба.
При этом в практике подобные обстоятельства в виде непередачи объекта концедентом, не регистрации документов нередко относят к особым обстоятельствам, для которых соглашением также предусматривается порог для применения в виде наличия убытков. Исходя из данного дела, при формулировании механизмов для обеспечения передачи объектов и совершения необходимых регистрационных действий, желательно не использовать связь с ущербом, так как на нулевой стадии реализации проекта он может еще не возникнуть. В данном случае, важно сформировать в условиях соглашения возможность переноса иных сроков по проекту при нарушении сроков концедентом.
👍3
#ГЧП #соглашение #115_ФЗ #концессия #условия #хозяйке_на_заметку
Хозяйке на заметку: техническое обслуживание и реновация в условиях концессионного соглашения в сфере здравоохранения
Выпуск № 353
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим положения концессионного соглашения в сфере здравоохранения в городе Макарове Сахалинской области, которое было опубликовано 16.05.2023 г.
В данном соглашении предусмотрено интересное распределение обязанностей сторон в части поддержания объекта в исправном состоянии. Это может быть полезно для проектов, где в состав объекта входит оборудование, которое может выйти из строя. Условиями данного соглашения предусмотрен специальный механизм «реновации».
Правовое регулирование:
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона о концессиях, концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.
Концедент вправе установить в концессионном соглашении обязанность концессионера застраховать объект концессионного соглашения (риск утраты и повреждения) (п. 8 ст. 3, пп. 8 п. 2 ст. 10 Закона о концессиях).
Условия соглашения: Соглашением предусмотрены следующие обязательства концессионера:
✅техническое обслуживание медицинского оборудования;
✅техническая эксплуатация объекта соглашения;
✅реновация.
Согласно условиям соглашения, реновация является особым обстоятельством и проводится в следующих случаях (пункт 25.1):
✅когда техническое состояние оборудования не позволяет обеспечить надлежащую эксплуатацию;
✅в случае окончания срока службы оборудования;
✅в случае уничтожения оборудования или его повреждения.
Дополнительно предусматривается возможность приостановки эксплуатации объекта в случае не произведения реновации.
Таким образом, согласно условиям соглашения, возможно распределение рисков в отношении технического обслуживания с использованием механизма реновации.
При этом концессионеру в данном случае также важно распределить риски в отношении ответственности за качество объекта.
По общему правилу, срок ответственности за качество объекта составляет 5 лет со дня передачи этого объекта концеденту. При применении механизма реновации данный срок необходимо регулировать соглашением и при передаче объекта учитывать, какой срок службы оборудования остаётся после передачи (более 5 лет или менее). Рекомендуем предусматривать срок ответственности за качество в пределах срока службы. При отсутствии регулирования в соглашении и при применении норм законодательства, есть риск, что во время действия соглашения оборудование будет заменяться по реновации, а после передачи объекта - за счет инвестора в течение 5 лет.
Хозяйке на заметку: техническое обслуживание и реновация в условиях концессионного соглашения в сфере здравоохранения
Выпуск № 353
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим положения концессионного соглашения в сфере здравоохранения в городе Макарове Сахалинской области, которое было опубликовано 16.05.2023 г.
В данном соглашении предусмотрено интересное распределение обязанностей сторон в части поддержания объекта в исправном состоянии. Это может быть полезно для проектов, где в состав объекта входит оборудование, которое может выйти из строя. Условиями данного соглашения предусмотрен специальный механизм «реновации».
Правовое регулирование:
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 8 Закона о концессиях, концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.
Концедент вправе установить в концессионном соглашении обязанность концессионера застраховать объект концессионного соглашения (риск утраты и повреждения) (п. 8 ст. 3, пп. 8 п. 2 ст. 10 Закона о концессиях).
Условия соглашения: Соглашением предусмотрены следующие обязательства концессионера:
✅техническое обслуживание медицинского оборудования;
✅техническая эксплуатация объекта соглашения;
✅реновация.
Согласно условиям соглашения, реновация является особым обстоятельством и проводится в следующих случаях (пункт 25.1):
✅когда техническое состояние оборудования не позволяет обеспечить надлежащую эксплуатацию;
✅в случае окончания срока службы оборудования;
✅в случае уничтожения оборудования или его повреждения.
Дополнительно предусматривается возможность приостановки эксплуатации объекта в случае не произведения реновации.
Таким образом, согласно условиям соглашения, возможно распределение рисков в отношении технического обслуживания с использованием механизма реновации.
При этом концессионеру в данном случае также важно распределить риски в отношении ответственности за качество объекта.
По общему правилу, срок ответственности за качество объекта составляет 5 лет со дня передачи этого объекта концеденту. При применении механизма реновации данный срок необходимо регулировать соглашением и при передаче объекта учитывать, какой срок службы оборудования остаётся после передачи (более 5 лет или менее). Рекомендуем предусматривать срок ответственности за качество в пределах срока службы. При отсутствии регулирования в соглашении и при применении норм законодательства, есть риск, что во время действия соглашения оборудование будет заменяться по реновации, а после передачи объекта - за счет инвестора в течение 5 лет.
❤6
#ГЧП_профиль_субъекта_РФ #ГЧП_профиль_Хабаровский_край
ГЧП-профиль: Хабаровский Край
Выпуск № 354
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня в рубрике #ГЧП_профиль_субъекта_РФ мы рассмотрим ГЧП-Профиль Хабаровского края.
🏆 Место в рейтинге
Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2022 год (Минэкономразвития России), Хабаровский край занимает 2 место (поднявшись на 16 позиций по сравнению с 2021 годом).
📄 Региональные НПА
Среди актов регионального законодательства следует выделить:
Постановление Правительства Хабаровского края от 31.12.2017 № 550-пр «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и о внесении изменений в Положение об инвестиционном совете при Правительстве Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 19 апреля 2011 г. № 115-пр»
Постановление Правительства Хабаровского края от 15.09.2016 № 321-пр «О межведомственном взаимодействии органов исполнительной власти Хабаровского края при подготовке проектов государственно-частного партнерства на территории Хабаровского края»
Постановление Правительства Хабаровского края от 09.12.2016 № 455-пр «Об утверждении Правил принятия решений о заключении концессионных соглашений на срок, превышающий срок действия лимитов бюджетных обязательств»
Закон Хабаровского края от 23.11.2011 № 130 «О государственной инвестиционной политике в Хабаровском крае»
ℹ️ Информационная открытость
Инвестиционный портал с полезной информацией для инвесторов доступен по ссылке: https://invest.khv.gov.ru/ru/
Также на сайте Министерства экономического развития Хабаровского края опубликован перечень объектов, в отношении которых планируется заключить концессионное соглашение.
🧮 Количество проектов
По данным РОСИНФРА в Хабаровском крае реализуется 154 ГЧП-проекта (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).
🧩 Сферы реализации проектов
Проекты реализуются в следующих сферах:
- ЖКХ и городская среда (114 проектов);
- экология и окружающая среда (12 проектов);
- образование и наука (10 проектов);
- спорт (10 проектов);
- торговля и обслуживание (3 проекта);
- индустрия гостеприимства (2 проекта);
- культура и досуг (2 проекта);
- магистральный транспорт (1 проект).
Примеры проектов:
🚙 создание автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» (проект на стадии эксплуатации, КС заключено 11.12.2016 на срок 16 лет, объем инвестиций – более 36 млрд руб.);
🏫 создание и эксплуатация объекта образования «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест в г. Хабаровске» (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 28.04.2023 на срок 12 лет 9 месяцев, объем инвестиций – более 3,8 млрд руб.);
🏕 создание и эксплуатация «Дальневосточного детского центра отдыха и оздоровления в Хабаровском крае» (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 07.09.2022 на срок 14 лет, объем инвестиций – более 3,7 млрд руб.).
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению ГЧП-проектов и проведению обучающих вебинаров по различным аспектам реализации ГЧП-проектов.
ГЧП-профиль: Хабаровский Край
Выпуск № 354
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня в рубрике #ГЧП_профиль_субъекта_РФ мы рассмотрим ГЧП-Профиль Хабаровского края.
🏆 Место в рейтинге
Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2022 год (Минэкономразвития России), Хабаровский край занимает 2 место (поднявшись на 16 позиций по сравнению с 2021 годом).
📄 Региональные НПА
Среди актов регионального законодательства следует выделить:
Постановление Правительства Хабаровского края от 31.12.2017 № 550-пр «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и о внесении изменений в Положение об инвестиционном совете при Правительстве Хабаровского края, утвержденное постановлением Правительства Хабаровского края от 19 апреля 2011 г. № 115-пр»
Постановление Правительства Хабаровского края от 15.09.2016 № 321-пр «О межведомственном взаимодействии органов исполнительной власти Хабаровского края при подготовке проектов государственно-частного партнерства на территории Хабаровского края»
Постановление Правительства Хабаровского края от 09.12.2016 № 455-пр «Об утверждении Правил принятия решений о заключении концессионных соглашений на срок, превышающий срок действия лимитов бюджетных обязательств»
Закон Хабаровского края от 23.11.2011 № 130 «О государственной инвестиционной политике в Хабаровском крае»
ℹ️ Информационная открытость
Инвестиционный портал с полезной информацией для инвесторов доступен по ссылке: https://invest.khv.gov.ru/ru/
Также на сайте Министерства экономического развития Хабаровского края опубликован перечень объектов, в отношении которых планируется заключить концессионное соглашение.
🧮 Количество проектов
По данным РОСИНФРА в Хабаровском крае реализуется 154 ГЧП-проекта (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).
🧩 Сферы реализации проектов
Проекты реализуются в следующих сферах:
- ЖКХ и городская среда (114 проектов);
- экология и окружающая среда (12 проектов);
- образование и наука (10 проектов);
- спорт (10 проектов);
- торговля и обслуживание (3 проекта);
- индустрия гостеприимства (2 проекта);
- культура и досуг (2 проекта);
- магистральный транспорт (1 проект).
Примеры проектов:
🚙 создание автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 13 – км 42» (проект на стадии эксплуатации, КС заключено 11.12.2016 на срок 16 лет, объем инвестиций – более 36 млрд руб.);
🏫 создание и эксплуатация объекта образования «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 мест в г. Хабаровске» (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 28.04.2023 на срок 12 лет 9 месяцев, объем инвестиций – более 3,8 млрд руб.);
🏕 создание и эксплуатация «Дальневосточного детского центра отдыха и оздоровления в Хабаровском крае» (проект на стадии предынвестиционных мероприятий, КС заключено 07.09.2022 на срок 14 лет, объем инвестиций – более 3,7 млрд руб.).
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению ГЧП-проектов и проведению обучающих вебинаров по различным аспектам реализации ГЧП-проектов.
👍5❤2
#судебная_практика #документация #115_ФЗ
Кто ответственен за «бумажки» в концессии?
Выпуск № 355
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело А49-5799/2018, в котором концессионер пытался обязать концедента исполнить обязательства по передаче документации.
Фабула дела:
Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (концессионер, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Пензенской области (концедент, ответчик) об обязании ответчика передать документацию, необходимую для эксплуатации объектов концессионного соглашения, а именно:
▶️реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию
объектов;
▶️реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических
устройств, применяемых на объектах, требованиям технических регламентов;
▶️проектную документацию.
Позиция истца:
пункт 4.7 концессионного соглашения, устанавливает обязанность Концедента по передаче Концессионеру документов, относящихся к объектам имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, необходимые для исполнения соглашения, одновременно с передачей
соответствующего имущества.
Позиция ответчика:
истец эксплуатирует котельные с октября 2014 года сначала по договору субаренды с ЗАО «КоммунЭнерго», с 20.04.2017 г. – по концессионному соглашению. В течение четырех с половиной лет истец эксплуатировал котельные и получал денежные средства с потребителей тепла без оформления необходимых документов. В связи с чем, истец не мог не знать о состоянии документации при заключении концессионного соглашения.
✅Суд пришел к выводу, что подготовка проектной документации, а также иной документации, необходимой для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения, документации, необходимой для получения лицензии, является обязанностью Концессионера.
Сам по себе факт того, что объекты концессионного соглашения
относятся к опасным производственным объектам, подлежат регистрации в
реестре опасных производственных объектов, и деятельность, связанная с их
эксплуатацией является лицензируемой, не является безусловным основанием возникновения у концедента обязанности по подготовке спорной
документации. Законодательством обязанность по предоставлению спорных документов возложена на лицо, деятельность которого связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.
В отношении пункта 4.7 соглашения, на который ссылается истец, суд указал, что документами, относящимися к объектам имущества в составе объекта соглашения, необходимыми для его исполнения, являются копии документов, удостоверяющих право собственности концедента на объект соглашения, а не все документы.
Таким образом, данное дело не только демонстрирует важность закрепления обязанностей в соглашении, но также риски слишком общих формулировок в соглашении. При заключении соглашения рекомендуем утвердить конкретные перечни передаваемых документов, чтобы условие о передаче документации было ясным и буквальным и не создавало риски разного прочтения сторонами. Также рекомендуем предусмотреть процедуру содействия концедента при оформлении документов концессионером.
Кто ответственен за «бумажки» в концессии?
Выпуск № 355
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело А49-5799/2018, в котором концессионер пытался обязать концедента исполнить обязательства по передаче документации.
Фабула дела:
Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (концессионер, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Пензенской области (концедент, ответчик) об обязании ответчика передать документацию, необходимую для эксплуатации объектов концессионного соглашения, а именно:
▶️реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию
объектов;
▶️реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических
устройств, применяемых на объектах, требованиям технических регламентов;
▶️проектную документацию.
Позиция истца:
пункт 4.7 концессионного соглашения, устанавливает обязанность Концедента по передаче Концессионеру документов, относящихся к объектам имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, необходимые для исполнения соглашения, одновременно с передачей
соответствующего имущества.
Позиция ответчика:
истец эксплуатирует котельные с октября 2014 года сначала по договору субаренды с ЗАО «КоммунЭнерго», с 20.04.2017 г. – по концессионному соглашению. В течение четырех с половиной лет истец эксплуатировал котельные и получал денежные средства с потребителей тепла без оформления необходимых документов. В связи с чем, истец не мог не знать о состоянии документации при заключении концессионного соглашения.
✅Суд пришел к выводу, что подготовка проектной документации, а также иной документации, необходимой для реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта соглашения, документации, необходимой для получения лицензии, является обязанностью Концессионера.
Сам по себе факт того, что объекты концессионного соглашения
относятся к опасным производственным объектам, подлежат регистрации в
реестре опасных производственных объектов, и деятельность, связанная с их
эксплуатацией является лицензируемой, не является безусловным основанием возникновения у концедента обязанности по подготовке спорной
документации. Законодательством обязанность по предоставлению спорных документов возложена на лицо, деятельность которого связана с эксплуатацией опасных производственных объектов.
В отношении пункта 4.7 соглашения, на который ссылается истец, суд указал, что документами, относящимися к объектам имущества в составе объекта соглашения, необходимыми для его исполнения, являются копии документов, удостоверяющих право собственности концедента на объект соглашения, а не все документы.
Таким образом, данное дело не только демонстрирует важность закрепления обязанностей в соглашении, но также риски слишком общих формулировок в соглашении. При заключении соглашения рекомендуем утвердить конкретные перечни передаваемых документов, чтобы условие о передаче документации было ясным и буквальным и не создавало риски разного прочтения сторонами. Также рекомендуем предусмотреть процедуру содействия концедента при оформлении документов концессионером.
❤3🔥2
#интересное #ГЧП
Выпуск № 356
Эйфелева башня как инфраструктурный объект
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы расскажем вам о создании Эйфелевой башни - знаменитого символа Парижа.
🇫🇷Эйфелева башня, или, как ее назвал Гюстав Эйфель, «трехсотметровая башня», задумывалась как временное сооружение к Всемирной выставке 1889 года, приуроченной к 100-летию Французской революции. Тремя годами ранее, 1 мая 1886 года открылся общенациональный конкурс выставочных проектов, на котором было представлено 107 работ, большинство из которых было посвящено главному символу выставки. Были предложены и очень необычные варианты - например, монумент гигантской гильотины как символа Французской революции.
Блистательный инженер Гюстав Эйфель, прославившийся созданием каркаса и постамента для статуи Свободы, вокзала в городе Пешт, железнодорожного виадука в южной Франции и ряда уникальных стальных мостов, заранее считался главным претендентом на победу. Его проект 300-метровой железной башни был одобрен властями Парижа.
🧮Для строительства сооружения требовалось 7,8 миллионов франков. Но государство выделило Эйфелю лишь 1,5 млн. Тогда было создано акционерное общество, которое смогло собрать еще 6 млн франков. Причем половину этой суммы внес сам Эйфель из личных средств, при условии получения согласия на аренду башни на последующие 25 лет. Соглашение было заключено, и в 1887 году началось строительство, которое должно было завершиться через 2 года – к открытию выставки.
Так и случилось, башня была построена в максимально короткие сроки - за 2 года 2 месяца и 5 дней. Для ее строительства потребовалось три сотни рабочих. «Железную леди», как называли ее парижане, собрали как конструктор. Возводя башню, Эйфель использовал новейшие для того времени технологии - установил небольшой кран, двигающийся вверх по рельсам будущих лифтов. Сначала строили опоры, потом их соединяли с помощью платформ. Быстрые темпы строительства стали возможны благодаря точно выполненным чертежам, в которых были указаны абсолютно точные размеры всех металлических деталей. На сборку ушло 18038 металлических деталей и 2,5 миллиона заклепок. Все детали для башни из кованого железа производились на собственном заводе Эйфеля.
По высоте башня была равна 80-этажному дому. Несмотря на свои габариты, она получилась изящной, будто сотканной из кружев.
31 марта 1889 года состоялось открытие. Однако новое сооружение вызывало сильное недовольство у многих парижан. Его планировали разобрать в 1909 году, через 20 лет после возведения, но передумали, когда Эйфелева башня перешла в собственность города. Ее стали активно использовать для телефонной и телеграфной связи, размещения радиостанций. С 1935 года начали регулярно передавать и телевизионные программы.
Интересно, что изначально башня была красной, затем - желтой, а с 1968 ее красят в запатентованный цвет — «коричневый-эйфелевый». Вес краски на башне составляет более 57 тонн, ее обновляют каждые 7 лет.
Даже спустя 120 лет Эйфелева башня остается самым высоким сооружением в Париже и пятым по высоте во всей Франции - ее высота вместе с антенной составляет 330 метров.
Выпуск № 356
Эйфелева башня как инфраструктурный объект
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы расскажем вам о создании Эйфелевой башни - знаменитого символа Парижа.
🇫🇷Эйфелева башня, или, как ее назвал Гюстав Эйфель, «трехсотметровая башня», задумывалась как временное сооружение к Всемирной выставке 1889 года, приуроченной к 100-летию Французской революции. Тремя годами ранее, 1 мая 1886 года открылся общенациональный конкурс выставочных проектов, на котором было представлено 107 работ, большинство из которых было посвящено главному символу выставки. Были предложены и очень необычные варианты - например, монумент гигантской гильотины как символа Французской революции.
Блистательный инженер Гюстав Эйфель, прославившийся созданием каркаса и постамента для статуи Свободы, вокзала в городе Пешт, железнодорожного виадука в южной Франции и ряда уникальных стальных мостов, заранее считался главным претендентом на победу. Его проект 300-метровой железной башни был одобрен властями Парижа.
🧮Для строительства сооружения требовалось 7,8 миллионов франков. Но государство выделило Эйфелю лишь 1,5 млн. Тогда было создано акционерное общество, которое смогло собрать еще 6 млн франков. Причем половину этой суммы внес сам Эйфель из личных средств, при условии получения согласия на аренду башни на последующие 25 лет. Соглашение было заключено, и в 1887 году началось строительство, которое должно было завершиться через 2 года – к открытию выставки.
Так и случилось, башня была построена в максимально короткие сроки - за 2 года 2 месяца и 5 дней. Для ее строительства потребовалось три сотни рабочих. «Железную леди», как называли ее парижане, собрали как конструктор. Возводя башню, Эйфель использовал новейшие для того времени технологии - установил небольшой кран, двигающийся вверх по рельсам будущих лифтов. Сначала строили опоры, потом их соединяли с помощью платформ. Быстрые темпы строительства стали возможны благодаря точно выполненным чертежам, в которых были указаны абсолютно точные размеры всех металлических деталей. На сборку ушло 18038 металлических деталей и 2,5 миллиона заклепок. Все детали для башни из кованого железа производились на собственном заводе Эйфеля.
По высоте башня была равна 80-этажному дому. Несмотря на свои габариты, она получилась изящной, будто сотканной из кружев.
31 марта 1889 года состоялось открытие. Однако новое сооружение вызывало сильное недовольство у многих парижан. Его планировали разобрать в 1909 году, через 20 лет после возведения, но передумали, когда Эйфелева башня перешла в собственность города. Ее стали активно использовать для телефонной и телеграфной связи, размещения радиостанций. С 1935 года начали регулярно передавать и телевизионные программы.
Интересно, что изначально башня была красной, затем - желтой, а с 1968 ее красят в запатентованный цвет — «коричневый-эйфелевый». Вес краски на башне составляет более 57 тонн, ее обновляют каждые 7 лет.
Даже спустя 120 лет Эйфелева башня остается самым высоким сооружением в Париже и пятым по высоте во всей Франции - ее высота вместе с антенной составляет 330 метров.
👍8
#спрашиваете_отвечаем #земля
Может ли концессионер использовать земельные участки, которые находятся в его собственности, для реализации проекта?
Выпуск № 357
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим вопрос использования земельных участков, находящихся в собственности концессионера и используемых для создания (реконструкции) объекта концессионного соглашения и деятельности в рамках соглашения.
На практике земельные участки чаще всего предоставляются в аренду концессионеру от концедента. При этом при обсуждении проектов бывают и специфичные вопросы в отношении предоставления земельных участков.
📌Согласно положениям пункта 5 части 1 Закона о концессионных соглашениях порядок предоставления концессионеру земельных участков является существенным условием концессионного соглашения и определяется положениями такого концессионного соглашения.
Предоставление земельных участков регулируется ч. 1 ст. 11 Закона о концессионных соглашениях. Данной статьей установлено, что земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и который необходим для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах.
📌Исходя из того, что формулировка содержит широкий подход в отношении оснований для передачи земельных участков, на практике в соглашениях часто включают различные основания предоставления земельных участков концедентом (субаренда, сервитут, обеспечение доступа). Прямо Законом о концессионных соглашениях не предусмотрен запрет или право предоставлять земельный участок концессионером.
При этом существует позиция государственных органов, что возможно предоставление земельного участка концессионером. Данная позиция содержится в Письме Минэкономразвития России от 11.05.2023 № Д22и-14699.
Как правило земельный участок предоставляется концессионеру не безвозмездно, а за арендную плату. В случае наличия собственного земельного участка концессионер может уменьшить расходы.
При этом Минэкономразвития России отмечает, что важно учитывать также существующее ограничение в Земельном кодексе Российской Федерации, которое предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Также представляется, что условие о включении в периметр проекта земельного участка концессионера может ограничить конкуренцию.
В связи с этим рекомендуется в целях снижения риска возникновения спорных ситуаций, на этапе подготовки проекта рассмотреть возможности передачи в собственность концедента земельных участков, предназначенных для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
Может ли концессионер использовать земельные участки, которые находятся в его собственности, для реализации проекта?
Выпуск № 357
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим вопрос использования земельных участков, находящихся в собственности концессионера и используемых для создания (реконструкции) объекта концессионного соглашения и деятельности в рамках соглашения.
На практике земельные участки чаще всего предоставляются в аренду концессионеру от концедента. При этом при обсуждении проектов бывают и специфичные вопросы в отношении предоставления земельных участков.
📌Согласно положениям пункта 5 части 1 Закона о концессионных соглашениях порядок предоставления концессионеру земельных участков является существенным условием концессионного соглашения и определяется положениями такого концессионного соглашения.
Предоставление земельных участков регулируется ч. 1 ст. 11 Закона о концессионных соглашениях. Данной статьей установлено, что земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и который необходим для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляется концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, лесным, водным законодательством, законодательством Российской Федерации о недрах.
📌Исходя из того, что формулировка содержит широкий подход в отношении оснований для передачи земельных участков, на практике в соглашениях часто включают различные основания предоставления земельных участков концедентом (субаренда, сервитут, обеспечение доступа). Прямо Законом о концессионных соглашениях не предусмотрен запрет или право предоставлять земельный участок концессионером.
При этом существует позиция государственных органов, что возможно предоставление земельного участка концессионером. Данная позиция содержится в Письме Минэкономразвития России от 11.05.2023 № Д22и-14699.
Как правило земельный участок предоставляется концессионеру не безвозмездно, а за арендную плату. В случае наличия собственного земельного участка концессионер может уменьшить расходы.
При этом Минэкономразвития России отмечает, что важно учитывать также существующее ограничение в Земельном кодексе Российской Федерации, которое предусматривает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
Также представляется, что условие о включении в периметр проекта земельного участка концессионера может ограничить конкуренцию.
В связи с этим рекомендуется в целях снижения риска возникновения спорных ситуаций, на этапе подготовки проекта рассмотреть возможности передачи в собственность концедента земельных участков, предназначенных для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
👍2🔥2
#судебная_практика #концессия #115_ФЗ
Можно ли расторгнуть концессионное соглашение после его исполнения?
Выпуск № 358
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А22-3645/2022, в котором концессионер на последних этапах создания объекта концессионного соглашения заявил об увеличении стоимости работ и просил подписать дополнительное соглашение, а концедент отказался.
Описание дела:
30.09.2019 на сайте torgi.gov.ru ООО «Вымпел» опубликовано предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объекта спорта – «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (далее – КС).
В течение 45 дней заявки об участии в конкурсе от иных лиц не поступали.
17.12.2019 между Министерством физической культуры и спорта Республики Калмыкия (концедент) и ООО «Вымпел» (концессионер) было заключено КС.
Приложением № 7 к КС установлен порядок и график финансирования, согласно которому концедент принял на себя обязательство осуществить выплату капитального гранта концессионеру в размере 170 420 869 руб.
В ходе выполнения мероприятий по строительству объекта концессионер указал концеденту на увеличение итоговой сметной стоимости объекта, в связи с чем, 18.06.2021 направил в его адрес предложение о подписании дополнительного соглашения к КС на увеличение суммы до 220 000 000 руб.
06.08.2021 концедент отказался от подписания дополнительного соглашения, указав на отсутствие правовых оснований для его заключения, а также отсутствие документального подтверждения увеличения стоимости объекта.
Концессионер обратился в суд с требованием о признании КС недействительным и о его расторжении.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, отметив следующее:
✔️ 28.07.2021 концеденту было направлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
✔️ 29.12.2022, после возбуждения производства по делу, между концессионером и концедентом подписан акт приема-передачи объекта КС от концессионера концеденту, обязательства были завершены;
✔️ подготовив проект КС и добровольно его подписав, концессионер согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе в части определения срока работ и стоимости объекта;
✔️ ни на этапе подписания КС, ни на этапе его исполнения концессионер не заявил концеденту о несоответствии установленной стоимости объекта по КС, а соответствующие возражения представлены только на конечном этапе работ после их фактического завершения;
✔️ концессионер, как профессиональный участник гражданских правоотношений, не мог не знать о последствиях выполнения работ с превышением установленной сторонами стоимости, в связи с чем несет риски выполнения работ сверх установленных лимитов финансирования.
Суды также указали, что между сторонами обязательства по КС прекращены, его цель достигнута, в связи с чем прекращенное надлежащим исполнением КС не может быть расторгнуто.
Данное дело иллюстрирует риски, которые могут возникнуть в связи с реализацией краткосрочных концессионных проектов (как в рассмотренном случае - срок действия КС составлял 3 года). Учитывая, что соглашение по истечении этого срока было исполнено надлежащим образом (объект был введен в эксплуатацию, а через практически полтора года был передан концеденту), такой способ защиты как расторжение соглашения уже не являлся релевантным. Без детального анализа текста соглашения трудно сказать, были ли в соглашение заложены возможности увеличения размера капитального гранта, или нет? Например, через механизм особых обстоятельств. Но позиция о предпринимательских рисках концессионера, которые он, как профессиональный участник рынка, должен учитывать,- распространенная на практике. В данном случае она подкреплена тем, что соглашение заключено по итогам частной инициативы. Т.е. концессионер априори мог просчитать стоимость объекта и предусмотреть случаи ее изменения.
Можно ли расторгнуть концессионное соглашение после его исполнения?
Выпуск № 358
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А22-3645/2022, в котором концессионер на последних этапах создания объекта концессионного соглашения заявил об увеличении стоимости работ и просил подписать дополнительное соглашение, а концедент отказался.
Описание дела:
30.09.2019 на сайте torgi.gov.ru ООО «Вымпел» опубликовано предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объекта спорта – «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (далее – КС).
В течение 45 дней заявки об участии в конкурсе от иных лиц не поступали.
17.12.2019 между Министерством физической культуры и спорта Республики Калмыкия (концедент) и ООО «Вымпел» (концессионер) было заключено КС.
Приложением № 7 к КС установлен порядок и график финансирования, согласно которому концедент принял на себя обязательство осуществить выплату капитального гранта концессионеру в размере 170 420 869 руб.
В ходе выполнения мероприятий по строительству объекта концессионер указал концеденту на увеличение итоговой сметной стоимости объекта, в связи с чем, 18.06.2021 направил в его адрес предложение о подписании дополнительного соглашения к КС на увеличение суммы до 220 000 000 руб.
06.08.2021 концедент отказался от подписания дополнительного соглашения, указав на отсутствие правовых оснований для его заключения, а также отсутствие документального подтверждения увеличения стоимости объекта.
Концессионер обратился в суд с требованием о признании КС недействительным и о его расторжении.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, отметив следующее:
✔️ 28.07.2021 концеденту было направлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
✔️ 29.12.2022, после возбуждения производства по делу, между концессионером и концедентом подписан акт приема-передачи объекта КС от концессионера концеденту, обязательства были завершены;
✔️ подготовив проект КС и добровольно его подписав, концессионер согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя соответствующие обязательства, в том числе в части определения срока работ и стоимости объекта;
✔️ ни на этапе подписания КС, ни на этапе его исполнения концессионер не заявил концеденту о несоответствии установленной стоимости объекта по КС, а соответствующие возражения представлены только на конечном этапе работ после их фактического завершения;
✔️ концессионер, как профессиональный участник гражданских правоотношений, не мог не знать о последствиях выполнения работ с превышением установленной сторонами стоимости, в связи с чем несет риски выполнения работ сверх установленных лимитов финансирования.
Суды также указали, что между сторонами обязательства по КС прекращены, его цель достигнута, в связи с чем прекращенное надлежащим исполнением КС не может быть расторгнуто.
Данное дело иллюстрирует риски, которые могут возникнуть в связи с реализацией краткосрочных концессионных проектов (как в рассмотренном случае - срок действия КС составлял 3 года). Учитывая, что соглашение по истечении этого срока было исполнено надлежащим образом (объект был введен в эксплуатацию, а через практически полтора года был передан концеденту), такой способ защиты как расторжение соглашения уже не являлся релевантным. Без детального анализа текста соглашения трудно сказать, были ли в соглашение заложены возможности увеличения размера капитального гранта, или нет? Например, через механизм особых обстоятельств. Но позиция о предпринимательских рисках концессионера, которые он, как профессиональный участник рынка, должен учитывать,- распространенная на практике. В данном случае она подкреплена тем, что соглашение заключено по итогам частной инициативы. Т.е. концессионер априори мог просчитать стоимость объекта и предусмотреть случаи ее изменения.
👍6
#ГЧП #концессия #статистика
Статистика рынка ГЧП за август 2023 г.
Выпуск № 359
Добрый день, уважаемые коллеги!
⚡️ Сегодня команда You & Partners продолжит свою рубрику и расскажет о наиболее важных тенденциях и кейсах в сфере ГЧП за август 2023 г.
За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 75 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru) 👩🏻🎓:
▶️ В кассации – 4 дела;
▶️ В апелляции – 15 дел;
▶️ В первой инстанции – 56 дел.
Судами были проанализированы следующие интересные вопросы (которые мы рассмотрели на нашем канале):
⚖️ дело об отклонении всех альтернативных заявок на право заключения концессионного соглашения (дело № A73-235/2023, описание https://xn--r1a.website/primePPP/628);
⚖️ дело об отсутствии предпосылок для трансформации договора аренды в концессионное соглашение (дело № A76-4393/2022, описание https://xn--r1a.website/primePPP/632);
⚖️ дело о существенном нарушении условий концессионного соглашения концедентом (дело № A76-12993/2019, описание https://xn--r1a.website/primePPP/638);
⚖️ дело о попытке обязать концедента исполнить обязательства по передаче документации (дело № A49-5799/2018, описание https://xn--r1a.website/primePPP/642);
⚖️ дело о попытке расторгнуть концессионное соглашение после исполнения всех обязательств (дело № A22-3645/2022, описание https://xn--r1a.website/primePPP/646).
На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 96 лотов. При этом 76 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 49 соглашений.
Наиболее интересные:
📸 создание элементов обустройства автомобильных дорог - работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Чеченской Республики;
🎭 реконструкция здания Дворца культуры и здания спортзала в городе Омске;
🔸 реконструкция здания бывший школы для организации пансионата для пожилых и инвалидов на 70 койко-мест в Республике Башкортостан;
🅿️ оборудование и эксплуатация на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского поселения «Забайкальское».
Статистика рынка ГЧП за август 2023 г.
Выпуск № 359
Добрый день, уважаемые коллеги!
⚡️ Сегодня команда You & Partners продолжит свою рубрику и расскажет о наиболее важных тенденциях и кейсах в сфере ГЧП за август 2023 г.
За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 75 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru) 👩🏻🎓:
▶️ В кассации – 4 дела;
▶️ В апелляции – 15 дел;
▶️ В первой инстанции – 56 дел.
Судами были проанализированы следующие интересные вопросы (которые мы рассмотрели на нашем канале):
⚖️ дело об отклонении всех альтернативных заявок на право заключения концессионного соглашения (дело № A73-235/2023, описание https://xn--r1a.website/primePPP/628);
⚖️ дело об отсутствии предпосылок для трансформации договора аренды в концессионное соглашение (дело № A76-4393/2022, описание https://xn--r1a.website/primePPP/632);
⚖️ дело о существенном нарушении условий концессионного соглашения концедентом (дело № A76-12993/2019, описание https://xn--r1a.website/primePPP/638);
⚖️ дело о попытке обязать концедента исполнить обязательства по передаче документации (дело № A49-5799/2018, описание https://xn--r1a.website/primePPP/642);
⚖️ дело о попытке расторгнуть концессионное соглашение после исполнения всех обязательств (дело № A22-3645/2022, описание https://xn--r1a.website/primePPP/646).
На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 96 лотов. При этом 76 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 49 соглашений.
Наиболее интересные:
📸 создание элементов обустройства автомобильных дорог - работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Чеченской Республики;
🎭 реконструкция здания Дворца культуры и здания спортзала в городе Омске;
🔸 реконструкция здания бывший школы для организации пансионата для пожилых и инвалидов на 70 койко-мест в Республике Башкортостан;
🅿️ оборудование и эксплуатация на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского поселения «Забайкальское».
youandpartners.ru
Кто мы
О нас
👍4
#структурирование #инвестпроект #меры_господдержки
Что раньше: яйцо или курица?
Выпуск № 360
Дорогие коллеги, добрый день!
Предлагаю сегодня поговорить о структурировании инвестпроектов. А именно о том, что выбрать сначала: орг-правовую модель или меры господдержки?
Допустим, вы - инвестор. Планируете создать комбинат общественного питания. И с него поставлять пищевые наборы в школы.
📝Перед вами стоит задача: выбрать организационно-правовую модель (ОПМ) и применимые меры государственной поддержки (ГП).
❓С чего начнём? У каждого своя методика и свой фокус.
Кто-то может мыслить так: мне точно нужно заключить СЗПК, чтобы защитить проект от изменения законодательства. Смотрим, какие договоры стыкуются с СЗПК, какие у них должны быть параметры. Если подходит, то заключаем основное соглашение, потом СЗПК. Если получиться еще найти меры господдержки - замечательно.
Т.е. это тактика - исходим из главного для инвестора. В данном случае первостепенно - гарантировать защиту от изменения законодательства. Остальное - второстепенно.
Еще один подход - смотрим максимально широко на проект и применимые ОПМ и инструменты ГП. Тогда выявляем ряд существенных для инвестора параметров, например: в проекте будет заемное финансирование, объект будет в частной собственности. И после этого начинаем (лучше в таблице эксель) подбирать под эти вводные все возможные варианты ОПМ и мер ГП. Потом приоритезируем, исходя из дополнительных критериев, например: длительность административных процедур, наличие практики по модели и инструменту ГП и так далее.
Есть третий вариант: сначала выбираем модель, исходя из всех значимых для инвестора параметров, потом под неё смотрим инструменты ГП.
И так далее…
✅При разработке ОПМ тоже есть свои развилки по приоритетам.
Можно начать с инвестиционных параметров. За счет чего пройдёт возврат инвестиций, срок окупаемости, доходность на вложенные инвестиции и и так далее.
Можно с юридических: в чьей собственности должен быть комбинат? Коме принадлежит земельный участок под ним? Какое количество административных процедур надо будет пройти инвестору? Сроки этих процедур.
А можно и с технических. Мощность комбината. Какая продукция будет производиться? Как будет организовано производство? Какие технические нормативы действуют в отношении него и т.п.
Единственного правильного ответа или совета нет. На мой взгляд, техническая команда, «проектирующая» комбинат, и юристы должны работать в тесной связке.
Лично я бы начала структурирование с принципиальной организационно-правовой модели. И для начала ответила бы на вопрос: инвестор
самостоятельно делает проект? Например, у него есть земля. Или объект недвижимости. Или ему что-то нужно от государства? Какие права и на что из активов, вносимых в проект, есть у инвестора на начало проекта.
Потом следующий по логике вопрос, если что-то нужно от государства: нужно просто право на землю? Или какая-то долгосрочная структура отношений с государством?
Если нужно не только получить право на землю, то начинаем смотреть на сам
объект. Какие модели к нему можно применить? Офсет, соглашение о ГЧП? Концессию? Если только право на землю, то анализируем варианты и модели предоставления юр. лицам прав на землю.
Затем я бы посмотрела на территорию, где предполагается реализация проекта. Возможно, есть территориальные меры государственной поддержки или институциональные. Субсидии, действующие для определенного региона. Или технопарк, ОЭЗ, на территории которых можно реализовать проект.
И только после этого смотрела бы на общие, включая федеральные, меры господдержки.
Можно отталкиваться от прошлого опыта (похожий проект, я уже так делал) или наоборот смотреть на каждый проект, как на чистый лист. И моделировать условно с нуля.
Что раньше: яйцо или курица?
Выпуск № 360
Дорогие коллеги, добрый день!
Предлагаю сегодня поговорить о структурировании инвестпроектов. А именно о том, что выбрать сначала: орг-правовую модель или меры господдержки?
Допустим, вы - инвестор. Планируете создать комбинат общественного питания. И с него поставлять пищевые наборы в школы.
📝Перед вами стоит задача: выбрать организационно-правовую модель (ОПМ) и применимые меры государственной поддержки (ГП).
❓С чего начнём? У каждого своя методика и свой фокус.
Кто-то может мыслить так: мне точно нужно заключить СЗПК, чтобы защитить проект от изменения законодательства. Смотрим, какие договоры стыкуются с СЗПК, какие у них должны быть параметры. Если подходит, то заключаем основное соглашение, потом СЗПК. Если получиться еще найти меры господдержки - замечательно.
Т.е. это тактика - исходим из главного для инвестора. В данном случае первостепенно - гарантировать защиту от изменения законодательства. Остальное - второстепенно.
Еще один подход - смотрим максимально широко на проект и применимые ОПМ и инструменты ГП. Тогда выявляем ряд существенных для инвестора параметров, например: в проекте будет заемное финансирование, объект будет в частной собственности. И после этого начинаем (лучше в таблице эксель) подбирать под эти вводные все возможные варианты ОПМ и мер ГП. Потом приоритезируем, исходя из дополнительных критериев, например: длительность административных процедур, наличие практики по модели и инструменту ГП и так далее.
Есть третий вариант: сначала выбираем модель, исходя из всех значимых для инвестора параметров, потом под неё смотрим инструменты ГП.
И так далее…
✅При разработке ОПМ тоже есть свои развилки по приоритетам.
Можно начать с инвестиционных параметров. За счет чего пройдёт возврат инвестиций, срок окупаемости, доходность на вложенные инвестиции и и так далее.
Можно с юридических: в чьей собственности должен быть комбинат? Коме принадлежит земельный участок под ним? Какое количество административных процедур надо будет пройти инвестору? Сроки этих процедур.
А можно и с технических. Мощность комбината. Какая продукция будет производиться? Как будет организовано производство? Какие технические нормативы действуют в отношении него и т.п.
Единственного правильного ответа или совета нет. На мой взгляд, техническая команда, «проектирующая» комбинат, и юристы должны работать в тесной связке.
Лично я бы начала структурирование с принципиальной организационно-правовой модели. И для начала ответила бы на вопрос: инвестор
самостоятельно делает проект? Например, у него есть земля. Или объект недвижимости. Или ему что-то нужно от государства? Какие права и на что из активов, вносимых в проект, есть у инвестора на начало проекта.
Потом следующий по логике вопрос, если что-то нужно от государства: нужно просто право на землю? Или какая-то долгосрочная структура отношений с государством?
Если нужно не только получить право на землю, то начинаем смотреть на сам
объект. Какие модели к нему можно применить? Офсет, соглашение о ГЧП? Концессию? Если только право на землю, то анализируем варианты и модели предоставления юр. лицам прав на землю.
Затем я бы посмотрела на территорию, где предполагается реализация проекта. Возможно, есть территориальные меры государственной поддержки или институциональные. Субсидии, действующие для определенного региона. Или технопарк, ОЭЗ, на территории которых можно реализовать проект.
И только после этого смотрела бы на общие, включая федеральные, меры господдержки.
Можно отталкиваться от прошлого опыта (похожий проект, я уже так делал) или наоборот смотреть на каждый проект, как на чистый лист. И моделировать условно с нуля.
👍4
А как вы выбираете ОПМ и меры ГП для проектов? Поделитесь своими приемами, пожалуйста.
#судебная_практика #нарушения #115_ФЗ #расторжение
Забыли предусмотреть все обязательства в соглашении – расторжение или полномочия концедента?
Выпуск № 361
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело № А37-2520/2021, в котором истец, муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» (концедент), обратился в Арбитражный суд, с исковым заявлением к ООО «РТР» (концессионер) о признании концессионного соглашения ничтожным.
Фабула дела:
18.05.2018 ООО «РТР» обратилось в администрацию Ягоднинского городского округа Магаданской области с предложением о заключении концессионного соглашения.
02.10.2018 Администрацией было принято постановление,
которым была предусмотрена возможность заключения концессионного соглашения на иных условиях.
По результатам подведения итогов рассмотрения заявок о готовности заключения концессионного соглашения, 20.11.2018 администрация заключила концессионное соглашение с ООО «РТР» на иных условиях.
👨⚖️Спустя более двух лет после подписания и исполнения соглашения администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании концессионного соглашения ничтожным, указав в обосновании, что в нарушение части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в состав объекта соглашения не были включены здания котельных, что повлекло возложение судом (решение от 23.03.2021 по делу № 2-5/2021) обязательств по проведению капитального ремонта на угольной котельной на администрацию.
По мнению истца, сохранение концессионного соглашения на прежних условиях (без включения в состав объекта концессионного соглашения зданий котельных и без установления в отношении них обязательств концессионера по реконструкции) создает риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.
Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что объем обязанностей и размер расходов концессионера по реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения определен инвестиционной программой и приложением № 5 к концессионному соглашению, существенные условия соглашения согласованы.
✔️Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23.03.2021 по делу № 2-5/2021 на администрацию была возложена обязанность по выполнению действий по проведению капитального ремонта угольной котельной, а не модернизации, предусмотренной соглашением.
Возлагая на администрацию выполнение указанных действий, суд исходил из норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 1, 16, 17).
✅Также судом было установлено, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; с момента подписания концессионного соглашения и на момент рассмотрения дела в суде концессионное соглашение фактически исполнялось обеими сторонами.
Условия Соглашения не противоречат Закону о концессионных соглашениях,
поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось. В связи с чем суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в данном деле суд занял позицию частной стороны, анализируя наличие отношений между сторонами, а также условия соглашения. Данная практика может свидетельствовать о том, что включение существенных условий и надлежащее исполнение соглашения концессионером могут быть использованы в случае спора в защиту концессионера.
Забыли предусмотреть все обязательства в соглашении – расторжение или полномочия концедента?
Выпуск № 361
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело № А37-2520/2021, в котором истец, муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» (концедент), обратился в Арбитражный суд, с исковым заявлением к ООО «РТР» (концессионер) о признании концессионного соглашения ничтожным.
Фабула дела:
18.05.2018 ООО «РТР» обратилось в администрацию Ягоднинского городского округа Магаданской области с предложением о заключении концессионного соглашения.
02.10.2018 Администрацией было принято постановление,
которым была предусмотрена возможность заключения концессионного соглашения на иных условиях.
По результатам подведения итогов рассмотрения заявок о готовности заключения концессионного соглашения, 20.11.2018 администрация заключила концессионное соглашение с ООО «РТР» на иных условиях.
👨⚖️Спустя более двух лет после подписания и исполнения соглашения администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании концессионного соглашения ничтожным, указав в обосновании, что в нарушение части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в состав объекта соглашения не были включены здания котельных, что повлекло возложение судом (решение от 23.03.2021 по делу № 2-5/2021) обязательств по проведению капитального ремонта на угольной котельной на администрацию.
По мнению истца, сохранение концессионного соглашения на прежних условиях (без включения в состав объекта концессионного соглашения зданий котельных и без установления в отношении них обязательств концессионера по реконструкции) создает риск причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга потребителей.
Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что объем обязанностей и размер расходов концессионера по реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения определен инвестиционной программой и приложением № 5 к концессионному соглашению, существенные условия соглашения согласованы.
✔️Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23.03.2021 по делу № 2-5/2021 на администрацию была возложена обязанность по выполнению действий по проведению капитального ремонта угольной котельной, а не модернизации, предусмотренной соглашением.
Возлагая на администрацию выполнение указанных действий, суд исходил из норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 1, 16, 17).
✅Также судом было установлено, что оспариваемое концессионное соглашение содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством; с момента подписания концессионного соглашения и на момент рассмотрения дела в суде концессионное соглашение фактически исполнялось обеими сторонами.
Условия Соглашения не противоречат Закону о концессионных соглашениях,
поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имелось. В связи с чем суд посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Таким образом, в данном деле суд занял позицию частной стороны, анализируя наличие отношений между сторонами, а также условия соглашения. Данная практика может свидетельствовать о том, что включение существенных условий и надлежащее исполнение соглашения концессионером могут быть использованы в случае спора в защиту концессионера.
👍4