#законопроект #технопарк #технологии
Законопроект о поддержке развития технопарков в сфере высоких технологий
Выпуск № 290
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Государственную Думу РФ внесен законопроект № 301946-8 о поддержке развития технопарков в сфере высоких технологий (далее – Законопроект).
Предлагается внести поправки в Закон «О промышленной политике в Российской Федерации» и ст. 44 Закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».
Изменения направлены на законодательное закрепление понятия «технопарк в сфере высоких технологий», разграничения их с индустриальными парками и промышленными технопарками, а также создания возможности применения мер гос. поддержки.
Согласно ст. 3 Закона «О промышленной политике в Российской Федерации»:
🏭 «индустриальный (промышленный) парк» – совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой/некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ. Требования к индустриальным (промышленным) паркам установлены ПП РФ от 04.08.2015 № 794.
🏭 «промышленный технопарк» – объекты промышленной инфраструктуры и технологической инфраструктуры, предназначенные для осуществления субъектами деятельности в сфере промышленности промышленного производства, и (или) научно-технической деятельности, и (или) инновационной деятельности в целях освоения производства промышленной продукции и коммерциализации полученных научно-технических результатов и управляемые управляющей компанией – коммерческой/некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ. Требования к промышленным технопаркам установлены ПП РФ от 27.12.2019 г. № 1863.
🏭 Законопроект предлагает ввести понятие «технопарк в сфере высоких технологий» – совокупность объектов технологической, транспортной и коммунальной инфраструктуры, зданий, строений, сооружений, предназначенных для осуществления юр. лицами, индивидуальными предпринимателями научно-технической деятельности, инновационной деятельности и (или) деятельности в сфере ИТ в целях обеспечения производства промышленной продукции и (или) выведения на рынок новых продуктов, технологий и (или) услуг и управляемых управляющей компанией – коммерческой/некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ.
Механизм возмещения затрат субъектов РФ на создание инфраструктуры индустриальных парков или промышленных технопарков реализуется в РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 1119 «Об отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме иных межбюджетных трансфертов на возмещение затрат на создание, модернизацию и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры индустриальных парков, промышленных технопарков, особых экономических зон» (далее – Постановление № 1119).
Интересно, что понятие «технопарк в сфере высоких технологий» уже закреплено в Постановлении № 1119 (введено ПП РФ от 15.11.2022 № 2065).
Предусматривается, например, что объем затрат, подлежащих возмещению субъекту РФ, не должен превышать:
▪️в случае реализации проектов по созданию, модернизации и (или) реконструкции объектов инфраструктуры промышленных технопарков и технопарков в сфере высоких технологий - 120 тыс. рублей на 1 кв. метр общей площади создаваемых, модернизируемых и (или) реконструируемых объектов недвижимого имущества промышленных технопарков и технопарков в сфере высоких технологий (не распространяется на проекты, включенные в перечень до 29.11.2022). Предусматриваются также иные меры.
Принятие Законопроекта будет способствовать формированию правовой базы для создания и развития технопарков в сфере высоких технологий, а также позволит применять меры гос. поддержки в сфере промышленной политики в отношении данных объектов инфраструктуры.
Законопроект о поддержке развития технопарков в сфере высоких технологий
Выпуск № 290
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Государственную Думу РФ внесен законопроект № 301946-8 о поддержке развития технопарков в сфере высоких технологий (далее – Законопроект).
Предлагается внести поправки в Закон «О промышленной политике в Российской Федерации» и ст. 44 Закона «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации».
Изменения направлены на законодательное закрепление понятия «технопарк в сфере высоких технологий», разграничения их с индустриальными парками и промышленными технопарками, а также создания возможности применения мер гос. поддержки.
Согласно ст. 3 Закона «О промышленной политике в Российской Федерации»:
🏭 «индустриальный (промышленный) парк» – совокупность объектов промышленной инфраструктуры, предназначенных для создания промышленного производства или модернизации промышленного производства и управляемых управляющей компанией - коммерческой/некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ. Требования к индустриальным (промышленным) паркам установлены ПП РФ от 04.08.2015 № 794.
🏭 «промышленный технопарк» – объекты промышленной инфраструктуры и технологической инфраструктуры, предназначенные для осуществления субъектами деятельности в сфере промышленности промышленного производства, и (или) научно-технической деятельности, и (или) инновационной деятельности в целях освоения производства промышленной продукции и коммерциализации полученных научно-технических результатов и управляемые управляющей компанией – коммерческой/некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ. Требования к промышленным технопаркам установлены ПП РФ от 27.12.2019 г. № 1863.
🏭 Законопроект предлагает ввести понятие «технопарк в сфере высоких технологий» – совокупность объектов технологической, транспортной и коммунальной инфраструктуры, зданий, строений, сооружений, предназначенных для осуществления юр. лицами, индивидуальными предпринимателями научно-технической деятельности, инновационной деятельности и (или) деятельности в сфере ИТ в целях обеспечения производства промышленной продукции и (или) выведения на рынок новых продуктов, технологий и (или) услуг и управляемых управляющей компанией – коммерческой/некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством РФ.
Механизм возмещения затрат субъектов РФ на создание инфраструктуры индустриальных парков или промышленных технопарков реализуется в РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2014 г. № 1119 «Об отборе субъектов Российской Федерации, имеющих право на получение государственной поддержки в форме иных межбюджетных трансфертов на возмещение затрат на создание, модернизацию и (или) реконструкцию объектов инфраструктуры индустриальных парков, промышленных технопарков, особых экономических зон» (далее – Постановление № 1119).
Интересно, что понятие «технопарк в сфере высоких технологий» уже закреплено в Постановлении № 1119 (введено ПП РФ от 15.11.2022 № 2065).
Предусматривается, например, что объем затрат, подлежащих возмещению субъекту РФ, не должен превышать:
▪️в случае реализации проектов по созданию, модернизации и (или) реконструкции объектов инфраструктуры промышленных технопарков и технопарков в сфере высоких технологий - 120 тыс. рублей на 1 кв. метр общей площади создаваемых, модернизируемых и (или) реконструируемых объектов недвижимого имущества промышленных технопарков и технопарков в сфере высоких технологий (не распространяется на проекты, включенные в перечень до 29.11.2022). Предусматриваются также иные меры.
Принятие Законопроекта будет способствовать формированию правовой базы для создания и развития технопарков в сфере высоких технологий, а также позволит применять меры гос. поддержки в сфере промышленной политики в отношении данных объектов инфраструктуры.
👍3
#судебная_практика #плата_концедента #услуги #115_ФЗ
Правовая природа платы концедента
Выпуск № 291
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А54-6449/2021, в котором суды рассматривали правовой статус платы концедента и порядок применения норм бюджетного и гражданского законодательства. Дело интересно тем, что концедент хотел значительно уменьшить размер платы концедента, указанной в соглашении.
Описание дела:
12.08.2014 между Рязанской областью в лице Министерства транспорта (концедент) и АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» (концессионер) заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог – системы весогабаритного контроля.
Стороны установили, что:
➖ плата концедента состоит из постоянной и переменной частей;
➖ размер постоянной части платы концедента за весь период действия соглашения составляет 3 606 530 000 руб. (без учета НДС);
➖ оплата постоянной части производится ежеквартально.
Далее возник спор, и в суде (дело № А54-8885/2017) порядок выплаты был пересмотрен. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому размер постоянной части платы концедента составлял 75% от фактических доходов бюджета за отчетный квартал. Порядок применялся с 01.01.2018 г.
В 2020-2021 гг. концедент частично выполнил свои обязательства по выплате постоянной части платы концедента. Общая сумма задолженности за три квартала составила 147 112 237 руб.
Концессионер обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
⚖️ Все три судебные инстанции удовлетворили требование концессионера, так как расчет платы концедента соответствовал условиям, указанным в соглашении.
Концедент считал позицию концессионера и судов неверной, так как:
✅ плата концедента должна состоять из подтвержденных концессионером понесенных затрат, но не превышать согласованную плату концедента.
✅ ссылка судов на квалификацию платы концедента в качестве платы за оказание услуг в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку приобретение работ (услуг) для государственных нужд регламентируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
✅ в рамках исполнения концессионного соглашения, подлежат применению нормы статьи 78 БК РФ.
В данном деле суды анализировали взаимосвязь норм бюджетного и гражданского законодательства. Позиция судов представляется верной и защищающей инвесторов, а именно в концессионном соглашении стороны могут согласовать расчет платы концедента не только от понесенных расходов, а иным образом.
⁉️При этом в данных делах суды не анализировали расчет платы концедента на соответствие бюджетному законодательству. В частности, соответствует ли расчет платы концедента нормам и принципам бюджетного законодательства. Также не анализировался вопрос о невозможности пересмотра согласованного в концессионном соглашении порядка определения платы концедента. Позиции по данным вопросам помогли бы сформировать системный подход в отношении платы концедента.
Данное дело может быть важным «звонком» для рынка, о том, что публичная сторона может попытаться оспорить согласованный порядок определения платы концедента, исходя из положений бюджетного законодательства.
Правовая природа платы концедента
Выпуск № 291
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А54-6449/2021, в котором суды рассматривали правовой статус платы концедента и порядок применения норм бюджетного и гражданского законодательства. Дело интересно тем, что концедент хотел значительно уменьшить размер платы концедента, указанной в соглашении.
Описание дела:
12.08.2014 между Рязанской областью в лице Министерства транспорта (концедент) и АО «Безопасные Дороги Рязанской Области» (концессионер) заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации элементов обустройства автомобильных дорог – системы весогабаритного контроля.
Стороны установили, что:
➖ плата концедента состоит из постоянной и переменной частей;
➖ размер постоянной части платы концедента за весь период действия соглашения составляет 3 606 530 000 руб. (без учета НДС);
➖ оплата постоянной части производится ежеквартально.
Далее возник спор, и в суде (дело № А54-8885/2017) порядок выплаты был пересмотрен. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому размер постоянной части платы концедента составлял 75% от фактических доходов бюджета за отчетный квартал. Порядок применялся с 01.01.2018 г.
В 2020-2021 гг. концедент частично выполнил свои обязательства по выплате постоянной части платы концедента. Общая сумма задолженности за три квартала составила 147 112 237 руб.
Концессионер обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
⚖️ Все три судебные инстанции удовлетворили требование концессионера, так как расчет платы концедента соответствовал условиям, указанным в соглашении.
Концедент считал позицию концессионера и судов неверной, так как:
✅ плата концедента должна состоять из подтвержденных концессионером понесенных затрат, но не превышать согласованную плату концедента.
✅ ссылка судов на квалификацию платы концедента в качестве платы за оказание услуг в рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку приобретение работ (услуг) для государственных нужд регламентируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
✅ в рамках исполнения концессионного соглашения, подлежат применению нормы статьи 78 БК РФ.
В данном деле суды анализировали взаимосвязь норм бюджетного и гражданского законодательства. Позиция судов представляется верной и защищающей инвесторов, а именно в концессионном соглашении стороны могут согласовать расчет платы концедента не только от понесенных расходов, а иным образом.
⁉️При этом в данных делах суды не анализировали расчет платы концедента на соответствие бюджетному законодательству. В частности, соответствует ли расчет платы концедента нормам и принципам бюджетного законодательства. Также не анализировался вопрос о невозможности пересмотра согласованного в концессионном соглашении порядка определения платы концедента. Позиции по данным вопросам помогли бы сформировать системный подход в отношении платы концедента.
Данное дело может быть важным «звонком» для рынка, о том, что публичная сторона может попытаться оспорить согласованный порядок определения платы концедента, исходя из положений бюджетного законодательства.
🤔3👍1
#ГЧП #115_ФЗ #концессия #условия #хозяйке_на_заметку #эксплуатация
Хозяйке на заметку: эксплуатация объекта соглашения и осуществление иной деятельности
Выпуск № 292
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассмотрим положения из концессионного соглашения в отношении модернизации и создания инфраструктуры трамвая в городе Ростове-на-Дону. Информация о проекте доступна по ссылке.
В данном проекте наше внимание привлекли условия, регулирующие оказание коммерческих услуг на этапе эксплуатации, а именно предусмотрена передача в аренду объекта третьим лицам. На практике, например, нередко возникает вопрос, можно ли передать закупленное оборудование для объекта в аренду.
Согласно пункту 7.1.8 Соглашения:
✅ концессионер вправе осуществлять иную деятельность, в том числе коммерческую, с использованием объекта соглашения, не предусмотренную в рамках эксплуатации, в случае если осуществление данной деятельности не препятствует исполнению соглашения, в том числе эксплуатации, и не противоречит законодательству. К такой деятельности, в частности, относятся рекламная деятельность, деятельность по аренде, оказанию услуг.
✅ концессионер обязан письменно согласовать с концедентом осуществление и порядок ведения иной деятельности до даты начала ее осуществления.
✅ стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее порядок распределения полученного по каждому виду иной деятельности финансового результата.
Обратимся к нормам 115-ФЗ, регулирующим использование объекта:
✅Согласно ч. 2 ст. 8 115-ФЗ концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением.
✅Согласно ч. 1 ст. 8 115-ФЗ концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и иное имущество в пользование третьим лицам при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению.
Таким образом, в 115-ФЗ отсутствует прямое указание на право или запрет осуществления предпринимательской и иной деятельности концессионером в отношении объектов соглашения (подобное право предусмотрено только для объектов информационных технологий в ч. 5. ст. 53.2 115-ФЗ). В этих условиях стороны могут соглашением установить порядок осуществления такой деятельности.
В анализируемых положениях соглашения, на наш взгляд, представляется, что обеспечивается баланс интересов сторон в соблюдении норм 115-ФЗ и осуществлении иной деятельности, так как при осуществлении инвестором коммерческой деятельности стороны согласуют порядок ведения деятельности, а также порядок распределения получаемых финансовых результатов. Благодаря данной норме соблюдается требование 115-ФЗ о том, что концессионер использует объект согласно целям и в порядке, установленном в соглашении. Также минимизируются риски споров с публичной стороной касательно правомерности использования инвестором полученных в результате такой деятельности доходов.
Хозяйке на заметку: эксплуатация объекта соглашения и осуществление иной деятельности
Выпуск № 292
Добрый день, уважаемые коллеги! Сегодня мы рассмотрим положения из концессионного соглашения в отношении модернизации и создания инфраструктуры трамвая в городе Ростове-на-Дону. Информация о проекте доступна по ссылке.
В данном проекте наше внимание привлекли условия, регулирующие оказание коммерческих услуг на этапе эксплуатации, а именно предусмотрена передача в аренду объекта третьим лицам. На практике, например, нередко возникает вопрос, можно ли передать закупленное оборудование для объекта в аренду.
Согласно пункту 7.1.8 Соглашения:
✅ концессионер вправе осуществлять иную деятельность, в том числе коммерческую, с использованием объекта соглашения, не предусмотренную в рамках эксплуатации, в случае если осуществление данной деятельности не препятствует исполнению соглашения, в том числе эксплуатации, и не противоречит законодательству. К такой деятельности, в частности, относятся рекламная деятельность, деятельность по аренде, оказанию услуг.
✅ концессионер обязан письменно согласовать с концедентом осуществление и порядок ведения иной деятельности до даты начала ее осуществления.
✅ стороны заключают дополнительное соглашение, определяющее порядок распределения полученного по каждому виду иной деятельности финансового результата.
Обратимся к нормам 115-ФЗ, регулирующим использование объекта:
✅Согласно ч. 2 ст. 8 115-ФЗ концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением.
✅Согласно ч. 1 ст. 8 115-ФЗ концессионер вправе передавать с согласия концедента в порядке, установленном федеральными законами и условиями концессионного соглашения, объект концессионного соглашения и иное имущество в пользование третьим лицам при условии соблюдения такими лицами обязательств концессионера по концессионному соглашению.
Таким образом, в 115-ФЗ отсутствует прямое указание на право или запрет осуществления предпринимательской и иной деятельности концессионером в отношении объектов соглашения (подобное право предусмотрено только для объектов информационных технологий в ч. 5. ст. 53.2 115-ФЗ). В этих условиях стороны могут соглашением установить порядок осуществления такой деятельности.
В анализируемых положениях соглашения, на наш взгляд, представляется, что обеспечивается баланс интересов сторон в соблюдении норм 115-ФЗ и осуществлении иной деятельности, так как при осуществлении инвестором коммерческой деятельности стороны согласуют порядок ведения деятельности, а также порядок распределения получаемых финансовых результатов. Благодаря данной норме соблюдается требование 115-ФЗ о том, что концессионер использует объект согласно целям и в порядке, установленном в соглашении. Также минимизируются риски споров с публичной стороной касательно правомерности использования инвестором полученных в результате такой деятельности доходов.
👍2
#гостиничные_комплексы #115_ФЗ
Проекты в отношении гостиничных комплексов: распределение обязанностей и рисков
Выпуск № 293
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Выпуске № 286 мы рассказывали о первом для Москвы проекте по реконструкции гостиницы на основании концессионного соглашения.
Сегодня мы подробнее рассмотрим обязательства сторон в соглашениях в отношении создания/реконструкции и эксплуатации гостиничных комплексов. Мы проанализировали 19 реализуемых проектов в этой сфере (согласно данным РОСИНФРА) и сформировали общие подходы к распределению обязательств сторон. Пост подготовлен по вопросам наших читателей.
Обязательства концессионера:
▪️осуществить проектирование, создание/реконструкцию Объекта (объектами могут являться нежилые здания - будущие гостиницы или, например, как в проекте по созданию гостинично-досугового комплекса в г. Санкт-Петербург – имущественный комплекс, состоящий из гостиницы, кемпинга, культурно-развлекательных и спортивных некапитальных объектов);
▪️обеспечить подготовку территорий;
▪️обеспечить соответствие инвестиций установленным в соглашении требованиям (все 19 реализуемых проектов финансируются частными средствами);
▪️осуществить эксплуатацию Объекта;
▪️уплачивать концеденту концессионную плату (тут подходы могут разниться. Например, в проекте соглашения по реконструкции гостиницы «Юбилейная» в Новгородской области концессионная плата составляет 1 руб. в год, в проекте соглашения о реконструкции гостиницы в г. Санкт-Петербург – 2,3 млн руб. в год);
▪️передать концеденту Объект после наступления даты прекращения действия КС;
▪️исполнять иные обязательства.
Поскольку в проектах по реконструкции гостиниц нередко задействованы объекты культурного наследия (например, «Усадьба Железнова», «Усадьба Игеля Э.»), в обязательства концессионера может также входить обеспечение прохождения историко-культурной экспертизы проектной документации.
Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, если не установлено иное (ст. 3 115-ФЗ). В условиях конкурсной документации по реконструкции гостиницы в г. Москве указано, что максимальная сумма возмещения по договору страхования должна покрывать расходы на ремонт (восстановление) Объекта КС в случае его повреждения и расходы на новое строительство на случай гибели Объекта КС, сумма возмещения – не менее 50 млн рублей.
Обязательства концедента включают в себя следующее:
▪️передать концессионеру Объект, а также права владения и пользования данным Объектом;
▪️предоставить земельные участки на основании договора аренды (как правило, договор аренды должен быть заключен с концессионером не позднее, чем через 60 рабочих дней со дня подписания КС);
▪️в ряде случаем соглашения содержат обязательство концедента оказывать концессионеру разумное содействие при исполнении концессионером обязанностей по КС в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий. (Например, это может быть: содействие при заключении договоров о технологическом присоединении к сетям; содействие при получении разрешений; предоставление необходимых документов и т.д.);
▪️принять от концессионера Объект после наступления даты прекращения действия КС;
▪️исполнять иные обязательства.
Например, в условиях конкурсной документации по реконструкции гостиницы в г. Москве указано, что концедент определяет границы земельного участка, необходимого для реализации КС, и обеспечивает внесение изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы, установив основной вид разрешенного использования земельного участка 4.7 «Гостиничное обслуживание».
Концедент также согласовывает план технического обслуживания, согласует кандидатуры проектировщиков и операторов (если применимо), осуществляет мероприятия по контролю и иные действия.
Полезные ссылки:
▫️ ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;
▫️ ПП РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»;
▫️ ПП РФ от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц».
Проекты в отношении гостиничных комплексов: распределение обязанностей и рисков
Выпуск № 293
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Выпуске № 286 мы рассказывали о первом для Москвы проекте по реконструкции гостиницы на основании концессионного соглашения.
Сегодня мы подробнее рассмотрим обязательства сторон в соглашениях в отношении создания/реконструкции и эксплуатации гостиничных комплексов. Мы проанализировали 19 реализуемых проектов в этой сфере (согласно данным РОСИНФРА) и сформировали общие подходы к распределению обязательств сторон. Пост подготовлен по вопросам наших читателей.
Обязательства концессионера:
▪️осуществить проектирование, создание/реконструкцию Объекта (объектами могут являться нежилые здания - будущие гостиницы или, например, как в проекте по созданию гостинично-досугового комплекса в г. Санкт-Петербург – имущественный комплекс, состоящий из гостиницы, кемпинга, культурно-развлекательных и спортивных некапитальных объектов);
▪️обеспечить подготовку территорий;
▪️обеспечить соответствие инвестиций установленным в соглашении требованиям (все 19 реализуемых проектов финансируются частными средствами);
▪️осуществить эксплуатацию Объекта;
▪️уплачивать концеденту концессионную плату (тут подходы могут разниться. Например, в проекте соглашения по реконструкции гостиницы «Юбилейная» в Новгородской области концессионная плата составляет 1 руб. в год, в проекте соглашения о реконструкции гостиницы в г. Санкт-Петербург – 2,3 млн руб. в год);
▪️передать концеденту Объект после наступления даты прекращения действия КС;
▪️исполнять иные обязательства.
Поскольку в проектах по реконструкции гостиниц нередко задействованы объекты культурного наследия (например, «Усадьба Железнова», «Усадьба Игеля Э.»), в обязательства концессионера может также входить обеспечение прохождения историко-культурной экспертизы проектной документации.
Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, если не установлено иное (ст. 3 115-ФЗ). В условиях конкурсной документации по реконструкции гостиницы в г. Москве указано, что максимальная сумма возмещения по договору страхования должна покрывать расходы на ремонт (восстановление) Объекта КС в случае его повреждения и расходы на новое строительство на случай гибели Объекта КС, сумма возмещения – не менее 50 млн рублей.
Обязательства концедента включают в себя следующее:
▪️передать концессионеру Объект, а также права владения и пользования данным Объектом;
▪️предоставить земельные участки на основании договора аренды (как правило, договор аренды должен быть заключен с концессионером не позднее, чем через 60 рабочих дней со дня подписания КС);
▪️в ряде случаем соглашения содержат обязательство концедента оказывать концессионеру разумное содействие при исполнении концессионером обязанностей по КС в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий. (Например, это может быть: содействие при заключении договоров о технологическом присоединении к сетям; содействие при получении разрешений; предоставление необходимых документов и т.д.);
▪️принять от концессионера Объект после наступления даты прекращения действия КС;
▪️исполнять иные обязательства.
Например, в условиях конкурсной документации по реконструкции гостиницы в г. Москве указано, что концедент определяет границы земельного участка, необходимого для реализации КС, и обеспечивает внесение изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы, установив основной вид разрешенного использования земельного участка 4.7 «Гостиничное обслуживание».
Концедент также согласовывает план технического обслуживания, согласует кандидатуры проектировщиков и операторов (если применимо), осуществляет мероприятия по контролю и иные действия.
Полезные ссылки:
▫️ ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»;
▫️ ПП РФ от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации»;
▫️ ПП РФ от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении Положения о классификации гостиниц».
Telegram
ГЧП Прайм
#новость #гостиница #Москва #объект_концессионного_соглашения #115_ФЗ
Гостиница как объект концессионного соглашения
Выпуск № 286
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Москве подписали первое концессионное соглашение о реконструкции гостиницы.
Летом 2022…
Гостиница как объект концессионного соглашения
Выпуск № 286
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Москве подписали первое концессионное соглашение о реконструкции гостиницы.
Летом 2022…
👍4
Добрый день, уважаемые коллеги!
Предлагаем вам выбрать дело, которое мы рассмотрим завтра на канале в рамках рубрики "судебная практика". Участвуйте до 15:00 в опросе ниже ⬇️ Какое судебное дело рассмотрим?
Предлагаем вам выбрать дело, которое мы рассмотрим завтра на канале в рамках рубрики "судебная практика". Участвуйте до 15:00 в опросе ниже ⬇️ Какое судебное дело рассмотрим?
Anonymous Poll
11%
О попытке концессионера возместить затраты на приобретение доп. топлива (№ А73-16634/2021)
79%
О субсидии на возмещение недополученных доходов (№ А10-620/2022)
13%
Об отсутствии материально-правового интереса подрядчика концедента (№ А69-3681/2021)
Уважаемые коллеги! На следующей неделе стартует программа повышения квалификации «ГЧП в ИТ»
Даты проведения: 20-31 марта 2023 года.
Организаторы: Национальный Центр ГЧП и компания You & Partners.
Программа состоит из трех модулей – двух дистанционных и одного очного.
🗓 20-21 марта 2023 года – знакомство с основами ГЧП в формате записанных видеолекций (записи будут доступны до 1 сентября 2023 г.) .
🗓 22-24 марта 2023 года – изучение особенностей ГЧП в IT в формате вебинаров с возможностью задать вопросы экспертам (записи будут доступны до 1 сентября 2023 г.).
🗓 29-31 марта 2023 года – очное обучение в Москве: разбор всех этапов подготовки и реализации ГЧП-проектов в формате лекций, мастер-классов и деловых игр. Рассмотрим юридические, налоговые, финансовые и технические аспекты структурирования данных проектов.
Хотите узнать больше о рынке ГЧП в ИТ и об обучающей программе - присоединяйтесь 16 марта на открытый онлайн-эфир!
❗️ Специальные условия для участников эфира:
⭐️ скидка на обучение 20%
🌟 правило 3+1 = 4ый участник бесплатно
✅ Зарегистрироваться на онлайн-эфир
🎓 Узнать подробности о программе обучения по ГЧП в ИТ
Даты проведения: 20-31 марта 2023 года.
Организаторы: Национальный Центр ГЧП и компания You & Partners.
Программа состоит из трех модулей – двух дистанционных и одного очного.
🗓 20-21 марта 2023 года – знакомство с основами ГЧП в формате записанных видеолекций (записи будут доступны до 1 сентября 2023 г.) .
🗓 22-24 марта 2023 года – изучение особенностей ГЧП в IT в формате вебинаров с возможностью задать вопросы экспертам (записи будут доступны до 1 сентября 2023 г.).
🗓 29-31 марта 2023 года – очное обучение в Москве: разбор всех этапов подготовки и реализации ГЧП-проектов в формате лекций, мастер-классов и деловых игр. Рассмотрим юридические, налоговые, финансовые и технические аспекты структурирования данных проектов.
Хотите узнать больше о рынке ГЧП в ИТ и об обучающей программе - присоединяйтесь 16 марта на открытый онлайн-эфир!
❗️ Специальные условия для участников эфира:
⭐️ скидка на обучение 20%
🌟 правило 3+1 = 4ый участник бесплатно
✅ Зарегистрироваться на онлайн-эфир
🎓 Узнать подробности о программе обучения по ГЧП в ИТ
🔥2❤1👍1
#судебная_практика #субсидия #взыскание #115_ФЗ
Недостаточность ресурсов бюджета как основание отказа в предоставлении субсидий юридическим лицам. Какую роль сыграла очередность заявки?
Выпуск № 294
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А10-620/2022, в котором концессионер подал заявку на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов, а ему выплатили часть субсидии.
Описание дела:
Между АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – концессионер), м.о. «город Северобайкальск» и Республикой Бурятией заключено концессионное соглашение от 15.09.2017 в отношении объектов теплоснабжения.
Республика Бурятия приняла обязательство о возмещении недополученных доходов, экономически обоснованных расходов концессионера, подлежащих возмещению за счет средств республиканского бюджета (общее условие предусмотрено п. 3 ч.4 ст. 40 Закона № 115-ФЗ).
В целях компенсации выпадающих доходов организаций ЖКХ, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения Правительством Республики Бурятия утверждено Постановление от 25.12.2020 № 799 (далее – Порядок).
Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия (далее – Министерство).
17.11.2021 концессионер обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии в объеме 89 050 316 руб. за 10 месяцев 2021 года из республиканского бюджета в целях компенсации выпадающих доходов.
19.11.2021 Министерство отказало в предоставлении субсидии на основании п.п. «г» п. 2.6 Порядка – недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление субсидии на текущий финансовый год.
Министерство также указало, что при наличии бюджетных ассигнований будет принято решение о предоставлении субсидии в порядке очередности, с учетом заключения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия об объеме выпадающих доходов. Республиканская служба по тарифам определила размер субсидии для концессионера: 70 057 083 руб.
Приказом Министерства от 22.12.2021 принято решение о предоставлении субсидий по принципу очередности, в том числе концессионеру – 52 125 683 руб., в сумме 17 931 400 руб. – отказано в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований.
Концессионер обратился в суд с иском о взыскании 17 931 400 руб.
Министерство не согласилось:
➖ концессионер подал заявление и документы позднее других претендентов, и ему была выделена оставшаяся сумма из бюджета на субсидии;
➖ у концессионера вообще нет права на субсидию, концессионное соглашение уже расторгнуто в судебном порядке.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций поддержали концессионера:
▪️ Законом Республики Бурятия от 25.12.2020 № 1292-VI «О республиканском бюджете» предусмотрены соответствующие субсидии в объеме на 2021 год 468 792, 4 тыс. руб., из них 368 792, 4 тыс. руб. учтены в соответствии с Законом Республики Бурятия от 20.12.2021 № 1929-VI;
▪️ организация, которой первой предоставлена субсидия, обратилась 09.12.2021, а заявление концессионера подано 17.11.2021.
▪️ Министерство ссылалось на «журнал регистрации заявлений на предоставление в 2021 году субсидий <…>», в котором отмечено, что концессионер подал заявление 10.12.2021. Однако журнал не соответствует приказу Росархива от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления» и не является относимым и допустимым доказательством;
▪️ заявление концессионера было подано за 10 месяцев 2021 года, то есть за период деятельности, предшествующий расторжению КС.
Таким образом, в данном деле суд указал на ошибки в расстановке очередности на предоставление субсидии, подтвердил наличие бюджетных средств и обязал Министерство выплатить субсидию по соглашению, которое было расторгнуто.
Недостаточность ресурсов бюджета как основание отказа в предоставлении субсидий юридическим лицам. Какую роль сыграла очередность заявки?
Выпуск № 294
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А10-620/2022, в котором концессионер подал заявку на предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов, а ему выплатили часть субсидии.
Описание дела:
Между АО «ТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – концессионер), м.о. «город Северобайкальск» и Республикой Бурятией заключено концессионное соглашение от 15.09.2017 в отношении объектов теплоснабжения.
Республика Бурятия приняла обязательство о возмещении недополученных доходов, экономически обоснованных расходов концессионера, подлежащих возмещению за счет средств республиканского бюджета (общее условие предусмотрено п. 3 ч.4 ст. 40 Закона № 115-ФЗ).
В целях компенсации выпадающих доходов организаций ЖКХ, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения Правительством Республики Бурятия утверждено Постановление от 25.12.2020 № 799 (далее – Порядок).
Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия (далее – Министерство).
17.11.2021 концессионер обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии в объеме 89 050 316 руб. за 10 месяцев 2021 года из республиканского бюджета в целях компенсации выпадающих доходов.
19.11.2021 Министерство отказало в предоставлении субсидии на основании п.п. «г» п. 2.6 Порядка – недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление субсидии на текущий финансовый год.
Министерство также указало, что при наличии бюджетных ассигнований будет принято решение о предоставлении субсидии в порядке очередности, с учетом заключения Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия об объеме выпадающих доходов. Республиканская служба по тарифам определила размер субсидии для концессионера: 70 057 083 руб.
Приказом Министерства от 22.12.2021 принято решение о предоставлении субсидий по принципу очередности, в том числе концессионеру – 52 125 683 руб., в сумме 17 931 400 руб. – отказано в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований.
Концессионер обратился в суд с иском о взыскании 17 931 400 руб.
Министерство не согласилось:
➖ концессионер подал заявление и документы позднее других претендентов, и ему была выделена оставшаяся сумма из бюджета на субсидии;
➖ у концессионера вообще нет права на субсидию, концессионное соглашение уже расторгнуто в судебном порядке.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций поддержали концессионера:
▪️ Законом Республики Бурятия от 25.12.2020 № 1292-VI «О республиканском бюджете» предусмотрены соответствующие субсидии в объеме на 2021 год 468 792, 4 тыс. руб., из них 368 792, 4 тыс. руб. учтены в соответствии с Законом Республики Бурятия от 20.12.2021 № 1929-VI;
▪️ организация, которой первой предоставлена субсидия, обратилась 09.12.2021, а заявление концессионера подано 17.11.2021.
▪️ Министерство ссылалось на «журнал регистрации заявлений на предоставление в 2021 году субсидий <…>», в котором отмечено, что концессионер подал заявление 10.12.2021. Однако журнал не соответствует приказу Росархива от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления» и не является относимым и допустимым доказательством;
▪️ заявление концессионера было подано за 10 месяцев 2021 года, то есть за период деятельности, предшествующий расторжению КС.
Таким образом, в данном деле суд указал на ошибки в расстановке очередности на предоставление субсидии, подтвердил наличие бюджетных средств и обязал Министерство выплатить субсидию по соглашению, которое было расторгнуто.
👍4❤2
#новость #Счетная_палата #отчет
Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2022 году
Выпуск № 295
Добрый день, уважаемые коллеги!
Счетная палата РФ представила отчет о работе в 2022 году.
По итогам проверок в 2022 году Счетной палатой выявлено 4 447 нарушений и недостатков на общую сумму 885,6 млрд рублей. Наибольшая доля нарушений приходится на нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности – 705 фактов нарушений на сумму 736,5 млрд рублей (83,2 %). Нарушения были обнаружены также в сфере закупок, в сфере предоставления субсидий юридическим лицам и в других. Общий отчет доступен по ссылке.
Сегодня мы расскажем, на что обратила внимание Счетная палата по результатам проведения аудита в различных отраслях экономики.
Аудит закупок:
🔸превалирующая доля (до 40 % от общего объема закупок) сохранилась за строительной отраслью;
🔸 самой действенной и востребованной из всех реализованных мер, по мнению Счетной палаты, стала возможность осуществлять закупки у единственного поставщика при условии их срочности и использования на цели борьбы с пандемией;
🔸 одно из предложений Счетной палаты в целях совершенствования данной сферы – установление порядка направления уведомлений о закупке у ед. поставщика посредством ЕИС в сфере закупок.
Аудит здравоохранения и спорта:
🔸 большинство процессов в системе здравоохранения не оптимизировано для дальнейшей автоматизации посредством информсистем. Информационный обмен характеризуется недостаточной полнотой информации, передаваемой в ЕГИСЗ (41 % предусмотренных документов);
🔸 в сфере спорта Счетная палата выявила необходимость увеличения обеспеченности спортивных школ олимпийского резерва (СШОР) оборудованием и инвентарем. Причина – несовершенство порядка распределения субсидий регионам на развитие материально-технической базы СШОР: размер субсидии определялся на основе уровня финансовой обеспеченности школ без учета их количества в регионе.
Аудит образования, науки и инноваций:
🔸 отмечен ряд положительных изменений в сфере цифровизации системы общего образования (выросла оснащенность образовательных учреждений цифровыми технологиями). Также выросло количество школ, использующих системы электронного документооборота, электронные журналы и дневники;
🔸 одна из проблем – отсутствует единый отраслевой документ стратегического планирования, который определял бы принципы, цели и задачи госуправления в сфере образования, в том числе в части цифровой трансформации данной сферы.
Аудит промышленности и технологического развития:
🔸 такой инструмент господдержки промышленности, как СПИК, широкого распространения не получил;
🔸 по ряду контрактов возникли риски невыполнения инвесторами обязательств по инвестициям. К числу основных причин рисков относится возникновение трудностей у инвесторов с приобретением и доставкой материалов и оборудования, в том числе иностранного, необходимого для сооружения (модернизации) объектов строительства, а также недостаточность оборотных средств для финансирования инвестиционных проектов.
Аудит транспорта и международного сотрудничества:
🔸 в качестве объекта исследования был выбран Приволжский федеральный округ (ПФО). Среди проблемных зон – перегруженные участки на дорогах, слабая транспортная связь между городскими и сельскими территориями и износ транспортной инфраструктуры в целом;
🔸 Счетная палата рекомендовала Правительству совместно с органами исполнительной власти субъектов ПФО проработать вопросы приоритизации мероприятий по развитию региональной транспортной инфраструктуры.
Аудит цифрового развития:
🔸 существующие механизмы создания, развития и эксплуатации информсистем несовершенны и требуют доработки;
🔸 в целях обеспечения единообразного подхода к работе с ГИС Счетная палата предлагает Правительству установить критерии обязательного отнесения информсистем к соответствующей категории и создать единый государственный информресурс, где будут собраны полные и достоверные данные о функциях и услугах всех ФОИВ.
Полные отчеты по этим и другим отраслям представлены на сайте Счетной палаты.
Отчет о работе Счетной палаты РФ в 2022 году
Выпуск № 295
Добрый день, уважаемые коллеги!
Счетная палата РФ представила отчет о работе в 2022 году.
По итогам проверок в 2022 году Счетной палатой выявлено 4 447 нарушений и недостатков на общую сумму 885,6 млрд рублей. Наибольшая доля нарушений приходится на нарушения требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету и бюджетной, бухгалтерской (финансовой) отчетности – 705 фактов нарушений на сумму 736,5 млрд рублей (83,2 %). Нарушения были обнаружены также в сфере закупок, в сфере предоставления субсидий юридическим лицам и в других. Общий отчет доступен по ссылке.
Сегодня мы расскажем, на что обратила внимание Счетная палата по результатам проведения аудита в различных отраслях экономики.
Аудит закупок:
🔸превалирующая доля (до 40 % от общего объема закупок) сохранилась за строительной отраслью;
🔸 самой действенной и востребованной из всех реализованных мер, по мнению Счетной палаты, стала возможность осуществлять закупки у единственного поставщика при условии их срочности и использования на цели борьбы с пандемией;
🔸 одно из предложений Счетной палаты в целях совершенствования данной сферы – установление порядка направления уведомлений о закупке у ед. поставщика посредством ЕИС в сфере закупок.
Аудит здравоохранения и спорта:
🔸 большинство процессов в системе здравоохранения не оптимизировано для дальнейшей автоматизации посредством информсистем. Информационный обмен характеризуется недостаточной полнотой информации, передаваемой в ЕГИСЗ (41 % предусмотренных документов);
🔸 в сфере спорта Счетная палата выявила необходимость увеличения обеспеченности спортивных школ олимпийского резерва (СШОР) оборудованием и инвентарем. Причина – несовершенство порядка распределения субсидий регионам на развитие материально-технической базы СШОР: размер субсидии определялся на основе уровня финансовой обеспеченности школ без учета их количества в регионе.
Аудит образования, науки и инноваций:
🔸 отмечен ряд положительных изменений в сфере цифровизации системы общего образования (выросла оснащенность образовательных учреждений цифровыми технологиями). Также выросло количество школ, использующих системы электронного документооборота, электронные журналы и дневники;
🔸 одна из проблем – отсутствует единый отраслевой документ стратегического планирования, который определял бы принципы, цели и задачи госуправления в сфере образования, в том числе в части цифровой трансформации данной сферы.
Аудит промышленности и технологического развития:
🔸 такой инструмент господдержки промышленности, как СПИК, широкого распространения не получил;
🔸 по ряду контрактов возникли риски невыполнения инвесторами обязательств по инвестициям. К числу основных причин рисков относится возникновение трудностей у инвесторов с приобретением и доставкой материалов и оборудования, в том числе иностранного, необходимого для сооружения (модернизации) объектов строительства, а также недостаточность оборотных средств для финансирования инвестиционных проектов.
Аудит транспорта и международного сотрудничества:
🔸 в качестве объекта исследования был выбран Приволжский федеральный округ (ПФО). Среди проблемных зон – перегруженные участки на дорогах, слабая транспортная связь между городскими и сельскими территориями и износ транспортной инфраструктуры в целом;
🔸 Счетная палата рекомендовала Правительству совместно с органами исполнительной власти субъектов ПФО проработать вопросы приоритизации мероприятий по развитию региональной транспортной инфраструктуры.
Аудит цифрового развития:
🔸 существующие механизмы создания, развития и эксплуатации информсистем несовершенны и требуют доработки;
🔸 в целях обеспечения единообразного подхода к работе с ГИС Счетная палата предлагает Правительству установить критерии обязательного отнесения информсистем к соответствующей категории и создать единый государственный информресурс, где будут собраны полные и достоверные данные о функциях и услугах всех ФОИВ.
Полные отчеты по этим и другим отраслям представлены на сайте Счетной палаты.
👍2
#интересное #ГЧП
Выпуск № 296
Первый ГЧП-проект
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы расскажем вам о первом проекте государственно-частного партнерства. Он был инициирован во Франции в 1552 году.
🔹 Первая концессия была санкционирована Генрихом II и предоставлена французскому инженеру Адаму де Крапонну в целях строительства канала. Соглашение было подписано в 1554 году.
Интересно, что Адам де Крапонн сам участвовал в финансировании проекта совместно с другими частными инвесторами, среди которых был Нострадамус.
По завершении строительства в 1559 году вода из канала из реки Дюранс снабжала город Салон-де-Прованс и орошала почвы засушливой долины Кро.
Проект был настолько успешен, что стал критически важным для местной экономики, в связи с чем сеть канала расширялась.
Первоначальные инвесторы обязались поддерживать содержание канала за плату в размере 3 французских солей за каждые два гектара, орошаемые фермерами.
Однако со временен плата стала несоразмерной стоимости содержания, и наследники Адама де Крапонна обратились в суд с требованием об увеличении размера платы. Требование было удовлетворено, и пользователи потребовали пересмотра.
Знаменитым стало постановление кассационного суда в 1876 году. Кассационный суд постановил, что апелляционный суд Экс-ан-Прованса нарушил статью 1134 Французского гражданского кодекса (далее - ФГК), адаптировав договор, касающийся расходов на содержание канала де Крапон. Хотя договор был заключен в XVI веке, задолго до опубликования ФГК в 1804 году, кассационный суд счел принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться), содержащийся в статье 1134, общим и абсолютным, установив тем самым запрет на пересмотр условий данного договора даже с учетом изменения обстоятельств, которые сделали исполнение более обременительным для одной из сторон.
И только в 2016 году, в результате реформы французского договорного права, решение кассационного суда было отменено.
А канал до сих пор носит имя своего создателя - Адама де Крапонна.
Выпуск № 296
Первый ГЧП-проект
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы расскажем вам о первом проекте государственно-частного партнерства. Он был инициирован во Франции в 1552 году.
🔹 Первая концессия была санкционирована Генрихом II и предоставлена французскому инженеру Адаму де Крапонну в целях строительства канала. Соглашение было подписано в 1554 году.
Интересно, что Адам де Крапонн сам участвовал в финансировании проекта совместно с другими частными инвесторами, среди которых был Нострадамус.
По завершении строительства в 1559 году вода из канала из реки Дюранс снабжала город Салон-де-Прованс и орошала почвы засушливой долины Кро.
Проект был настолько успешен, что стал критически важным для местной экономики, в связи с чем сеть канала расширялась.
Первоначальные инвесторы обязались поддерживать содержание канала за плату в размере 3 французских солей за каждые два гектара, орошаемые фермерами.
Однако со временен плата стала несоразмерной стоимости содержания, и наследники Адама де Крапонна обратились в суд с требованием об увеличении размера платы. Требование было удовлетворено, и пользователи потребовали пересмотра.
Знаменитым стало постановление кассационного суда в 1876 году. Кассационный суд постановил, что апелляционный суд Экс-ан-Прованса нарушил статью 1134 Французского гражданского кодекса (далее - ФГК), адаптировав договор, касающийся расходов на содержание канала де Крапон. Хотя договор был заключен в XVI веке, задолго до опубликования ФГК в 1804 году, кассационный суд счел принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться), содержащийся в статье 1134, общим и абсолютным, установив тем самым запрет на пересмотр условий данного договора даже с учетом изменения обстоятельств, которые сделали исполнение более обременительным для одной из сторон.
И только в 2016 году, в результате реформы французского договорного права, решение кассационного суда было отменено.
А канал до сих пор носит имя своего создателя - Адама де Крапонна.
🔥5👍1😁1
Добрый день, уважаемые коллеги!
Предлагаем вам выбрать дело, которое мы рассмотрим завтра на канале в рамках рубрики "судебная практика". Участвуйте до 15:00 в опросе ниже ⬇️ Какое судебное дело рассмотрим?
Предлагаем вам выбрать дело, которое мы рассмотрим завтра на канале в рамках рубрики "судебная практика". Участвуйте до 15:00 в опросе ниже ⬇️ Какое судебное дело рассмотрим?
Anonymous Poll
17%
Об отсутствии материально-правового интереса подрядчика концедента (№ А69-3681/2021)
50%
О проспективном эффекте дополнительного соглашения к концессионному соглашению (№ А75-7412/2022)
33%
О признании недействительным КС в отношении объектов водоснабжения (№ А76-4659/2022)
#судебная_практика #нарушение #неустойка #115_ФЗ
Проспективный эффект дополнительного соглашения к КС
Выпуск № 297
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А75-7412/2022, в котором стороны подписали дополнительное соглашение и изменили сроки мероприятий по концессионному соглашению, а после концессионер отказался платить неустойку за нарушение сроков мероприятий в один из прошедших периодов.
Описание дела:
29.07.2020 между м.о. город Нижневартовск (концедент), ООО «НКС» (концессионер) и Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой заключено концессионное соглашение (КС) в отношении объектов водоснабжения сроком на 29 лет.
Согласно КС, в случае нарушения концессионером обязательств по созданию, реконструкции, эксплуатации объекта концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 0,001 % от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объекта.
В июне 2021 года проводилась проверка, и в акте о результатах контроля отмечено, что в 2020 году концессионер не выполнил ряд предусмотренных КС мероприятий. Администрация г. Нижневартовска насчитала неустойку – 10 260 100 руб. Концессионер отказался платить, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в полном объеме, ссылаясь на следующее:
✔️ соглашение рассчитано на долгосрочную перспективу, концессионер принял все зависящие от него меры для исполнения мероприятий по КС;
✔️ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подписали доп. соглашение от 29.09.2022, которым, среди прочего, изменили установленные в КС сроки создания и реконструкции объектов, а также изменили условие об ответственности концессионера, закрепив за ним обязанность в случае нарушения обязательства уплачивать концеденту по 5 000 руб. пени за каждый день просрочки.
➡️ Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений обязательств со стороны концессионера.
⚖️ Кассационный суд не согласился с такой позицией в связи со следующим:
✅ в акте контроля содержится перечень из 27 пунктов невыполненных концессионером мероприятий, сроки выполнения которых согласованы в КС;
✅ подход судов нижестоящих инстанций снимает с концессионера всякую ответственность за допущенные в ходе исполнения КС просрочки, что недопустимо, поскольку функции неустойки становятся декларативными, а основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и принцип его обязательности (pacta sunt servanda) (ст. 309 ГК РФ) обессмысливаются;
✅ при изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), т.е. на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пп. 1, 3 ст. 453 ГК РФ).
➡️ В таком случае заключенное доп. соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки проведения мероприятий по созданию и реконструкции объектов, а также новое условие о неустойке не санируют уже состоявшуюся на стороне концессионера просрочку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательств в части сроков реализации конкретных мероприятий по созданию/реконструкции объектов КС не может быть нивелировано продлением таких сроков. И даже если бы была указана ретроспективная оговорка, ее применимость будет оценивать суд. В уже упомянутой выше позиции ВС (№ 305-ЭС21-8792) указано, что при наличии на день заключения доп. соглашения уже созревшей просрочки, ретроспективный пункт также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам необходимо проверять волю сторон на освобождение должника от ответственности, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного/недобросовестного поведения. Мы продолжим следить за данным делом, чтобы рассказать вам о его финале.
Проспективный эффект дополнительного соглашения к КС
Выпуск № 297
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А75-7412/2022, в котором стороны подписали дополнительное соглашение и изменили сроки мероприятий по концессионному соглашению, а после концессионер отказался платить неустойку за нарушение сроков мероприятий в один из прошедших периодов.
Описание дела:
29.07.2020 между м.о. город Нижневартовск (концедент), ООО «НКС» (концессионер) и Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой заключено концессионное соглашение (КС) в отношении объектов водоснабжения сроком на 29 лет.
Согласно КС, в случае нарушения концессионером обязательств по созданию, реконструкции, эксплуатации объекта концессионер обязан уплатить концеденту неустойку в размере 0,001 % от итогового годового предельного размера расходов концессионера на создание и реконструкцию объекта.
В июне 2021 года проводилась проверка, и в акте о результатах контроля отмечено, что в 2020 году концессионер не выполнил ряд предусмотренных КС мероприятий. Администрация г. Нижневартовска насчитала неустойку – 10 260 100 руб. Концессионер отказался платить, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в полном объеме, ссылаясь на следующее:
✔️ соглашение рассчитано на долгосрочную перспективу, концессионер принял все зависящие от него меры для исполнения мероприятий по КС;
✔️ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны подписали доп. соглашение от 29.09.2022, которым, среди прочего, изменили установленные в КС сроки создания и реконструкции объектов, а также изменили условие об ответственности концессионера, закрепив за ним обязанность в случае нарушения обязательства уплачивать концеденту по 5 000 руб. пени за каждый день просрочки.
➡️ Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений обязательств со стороны концессионера.
⚖️ Кассационный суд не согласился с такой позицией в связи со следующим:
✅ в акте контроля содержится перечень из 27 пунктов невыполненных концессионером мероприятий, сроки выполнения которых согласованы в КС;
✅ подход судов нижестоящих инстанций снимает с концессионера всякую ответственность за допущенные в ходе исполнения КС просрочки, что недопустимо, поскольку функции неустойки становятся декларативными, а основополагающие принципы гражданского права: принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и принцип его обязательности (pacta sunt servanda) (ст. 309 ГК РФ) обессмысливаются;
✅ при изменении договора обязательства сторон трансформируются с проспективным эффектом (ex nunc), т.е. на будущее, а договор считается измененным с момента заключения соответствующего соглашения. Иное может быть установлено в таком соглашении или вытекать из характера договора (пп. 1, 3 ст. 453 ГК РФ).
➡️ В таком случае заключенное доп. соглашение (в отсутствие ретроспективной оговорки), которым изменены сроки проведения мероприятий по созданию и реконструкции объектов, а также новое условие о неустойке не санируют уже состоявшуюся на стороне концессионера просрочку. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) стороной обязательств в части сроков реализации конкретных мероприятий по созданию/реконструкции объектов КС не может быть нивелировано продлением таких сроков. И даже если бы была указана ретроспективная оговорка, ее применимость будет оценивать суд. В уже упомянутой выше позиции ВС (№ 305-ЭС21-8792) указано, что при наличии на день заключения доп. соглашения уже созревшей просрочки, ретроспективный пункт также автоматически не отменяет применение ответственности, и судам необходимо проверять волю сторон на освобождение должника от ответственности, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного/недобросовестного поведения. Мы продолжим следить за данным делом, чтобы рассказать вам о его финале.
youandpartners.ru
Кто мы
О нас
👍3
#ГЧП_профиль_субъекта_РФ #ГЧП_профиль_ХМАО
ГЧП-профиль: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
Выпуск № 298
Добрый день, уважаемые коллеги!
В голосовании «ГЧП-Профиль субъекта РФ» наибольшее количество голосов набрал Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, и сегодня мы рассмотрим ГЧП-Профиль этого субъекта РФ.
🏆 Место в рейтинге
Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2021 год (представлен Минэкономразвития России в июне 2022 г.), ХМАО – Югра занимает 13 место. Отдельно отмечено отличное состояние нормативно-институциональной среды – 97,6 баллов из 100.
Согласно рейтингу городов по уровню развития ГЧП за 3 квартал 2022 г. (Росинфра), г. Сургут занимает 1 место (количество проектов - 11), Нижневартовск - 4 место (количество проектов 6).
📄Региональные НПА
Среди актов регионального законодательства следует выделить:
Постановление губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 № 171 «О порядке согласования губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменений существенных условий концессионных соглашений, концедентом по которым является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»
Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 № 432-п (ред. 16.10.2022) «О порядке взаимодействия исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при принятии решений о возможности заключения концессионных соглашений»
ℹ️ Информационная открытость
Инвестиционный портал с полезной информацией для инвесторов доступен по ссылке: https://investugra.ru
Также на сайте опубликован перечень проектов КС.
🧮 Количество проектов
По данным РОСИНФРА в ХМАО реализуется 77 ГЧП-проектов (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).
🧩 Сферы реализации проектов
Проекты реализуются в следующих сферах:
▪️ транспорт;
▪️ ЖКХ;
▪️ спорт;
▪️ образование и наука;
▪️ экология и окружающая среду.
Примеры проектов:
🏫 строительство и эксплуатация объекта «Образовательно-молодежный центр с блоком питания» (проект завершен, объем инвестиций – 818,5 млн руб.);
🏢строительство и эксплуатация школы на 1 500 учащихся в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийск (проект находится на стадии проведения прединвестиционных мероприятий, объем инвестиций –2795,5 млн руб.);
🏭Строительство, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и комплексное развитие сетей систем г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (проект находится на стадии проведения инвестиционных мероприятий, объем инвестиций –3728,8 млн руб.);
⚖️ Судебная практика
Мы отслеживаем актуальную судебную практику по ГЧП. За время ведения канала (2 года) в рамках одноименной рубрики мы рассмотрели дела, инициированные в 48 различных субъектах РФ. По ХМАО мы выделили 3 наиболее интересных, на наш взгляд, дела, которые касались следующих вопросов:
◾Об «ином имуществе» в концессионных соглашениях (Выпуск № 56)
◾Когда антимонопольный орган может отказать в изменении существенных условий концессионного соглашения? (Выпуск № 171)
◾В каком случае государственный орган откажет в выплате субсидии? (Выпуск №262)
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению ГЧП-проектов и проведению обучающих вебинаров по различным аспектам реализации ГЧП-проектов.
ГЧП-профиль: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
Выпуск № 298
Добрый день, уважаемые коллеги!
В голосовании «ГЧП-Профиль субъекта РФ» наибольшее количество голосов набрал Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, и сегодня мы рассмотрим ГЧП-Профиль этого субъекта РФ.
🏆 Место в рейтинге
Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2021 год (представлен Минэкономразвития России в июне 2022 г.), ХМАО – Югра занимает 13 место. Отдельно отмечено отличное состояние нормативно-институциональной среды – 97,6 баллов из 100.
Согласно рейтингу городов по уровню развития ГЧП за 3 квартал 2022 г. (Росинфра), г. Сургут занимает 1 место (количество проектов - 11), Нижневартовск - 4 место (количество проектов 6).
📄Региональные НПА
Среди актов регионального законодательства следует выделить:
Постановление губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2022 № 171 «О порядке согласования губернатором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изменений существенных условий концессионных соглашений, концедентом по которым является муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»
Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2022 № 432-п (ред. 16.10.2022) «О порядке взаимодействия исполнительных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при принятии решений о возможности заключения концессионных соглашений»
ℹ️ Информационная открытость
Инвестиционный портал с полезной информацией для инвесторов доступен по ссылке: https://investugra.ru
Также на сайте опубликован перечень проектов КС.
🧮 Количество проектов
По данным РОСИНФРА в ХМАО реализуется 77 ГЧП-проектов (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).
🧩 Сферы реализации проектов
Проекты реализуются в следующих сферах:
▪️ транспорт;
▪️ ЖКХ;
▪️ спорт;
▪️ образование и наука;
▪️ экология и окружающая среду.
Примеры проектов:
🏫 строительство и эксплуатация объекта «Образовательно-молодежный центр с блоком питания» (проект завершен, объем инвестиций – 818,5 млн руб.);
🏢строительство и эксплуатация школы на 1 500 учащихся в районе СУ-967 г. Ханты-Мансийск (проект находится на стадии проведения прединвестиционных мероприятий, объем инвестиций –2795,5 млн руб.);
🏭Строительство, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения и комплексное развитие сетей систем г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (проект находится на стадии проведения инвестиционных мероприятий, объем инвестиций –3728,8 млн руб.);
⚖️ Судебная практика
Мы отслеживаем актуальную судебную практику по ГЧП. За время ведения канала (2 года) в рамках одноименной рубрики мы рассмотрели дела, инициированные в 48 различных субъектах РФ. По ХМАО мы выделили 3 наиболее интересных, на наш взгляд, дела, которые касались следующих вопросов:
◾Об «ином имуществе» в концессионных соглашениях (Выпуск № 56)
◾Когда антимонопольный орган может отказать в изменении существенных условий концессионного соглашения? (Выпуск № 171)
◾В каком случае государственный орган откажет в выплате субсидии? (Выпуск №262)
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению ГЧП-проектов и проведению обучающих вебинаров по различным аспектам реализации ГЧП-проектов.
🔥5
Профиль какого субъекта РФ вы хотели бы увидеть в нашей рубрике следующим?
Anonymous Poll
23%
Мурманская область
53%
Республика Татарстан
24%
Пермский край
#ГЧП_в_ИТ #повышение_квалификации
Дорогие коллеги, добрый день!
🌟Стартовала программа повышения квалификации по ГЧП в ИТ, которую мы делаем совместно с Национальным центром ГЧП.
✅Очный модуль начинается в среду 29.03.2023. И у вас еще есть возможность присоединиться к слушателям.
В этот раз мы сделаем три очных дня лекций и мастер-классов в прекрасном пространстве Movenpick Таганская.
🗓Один день будет посвящен финансовому структурированию, второй - техническому (разработка ТЭП, подготовка концепции ГИС и иные) и третий день - юридическому структурированию ГЧП-проектов в сфере ИТ.
👨🏻🎓В конце обучения - традиционно зачет в формате презентации кейса.
Мы также порадуем вас разбором узкоотраслевых вопросов: уголовно-правовые риски в ГЧП-проектах в сфере ИТ и как их избежать, налогообложение, контроль публичной стороны и иные.
Присоединяйтесь!
Дорогие коллеги, добрый день!
🌟Стартовала программа повышения квалификации по ГЧП в ИТ, которую мы делаем совместно с Национальным центром ГЧП.
✅Очный модуль начинается в среду 29.03.2023. И у вас еще есть возможность присоединиться к слушателям.
В этот раз мы сделаем три очных дня лекций и мастер-классов в прекрасном пространстве Movenpick Таганская.
🗓Один день будет посвящен финансовому структурированию, второй - техническому (разработка ТЭП, подготовка концепции ГИС и иные) и третий день - юридическому структурированию ГЧП-проектов в сфере ИТ.
👨🏻🎓В конце обучения - традиционно зачет в формате презентации кейса.
Мы также порадуем вас разбором узкоотраслевых вопросов: уголовно-правовые риски в ГЧП-проектах в сфере ИТ и как их избежать, налогообложение, контроль публичной стороны и иные.
Присоединяйтесь!
👍6❤3
Добрый день, уважаемые коллеги!
Предлагаем вам выбрать дело, которое мы рассмотрим завтра на канале в рамках рубрики "судебная практика". Участвуйте до 15:00 в опросе ниже ⬇️ Какое судебное дело рассмотрим?
Предлагаем вам выбрать дело, которое мы рассмотрим завтра на канале в рамках рубрики "судебная практика". Участвуйте до 15:00 в опросе ниже ⬇️ Какое судебное дело рассмотрим?
Final Results
13%
Об отсутствии материально-правового интереса подрядчика концедента (№ А69-3681/2021)
54%
О признании недействительным КС в отношении объектов водоснабжения (№ А76-4659/2022)
33%
Об изменении сроков действия КС в суде (№ А41-42182/22)
#судебная_практика #нарушение #недействительность #115_ФЗ
Противоречие текста КС проекту КС
Выпуск №299
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А76-4659/2022, в котором суд разрешал спор между сторонами о признании концессионного соглашения (далее – КС) недействительным, так как некоторые положения КС противоречили проекту КС, представленному в конкурсной документации, а также положениям ФЗ № 115.
Описание дела:
📍06.05.2019 между Администрацией Бородиновского сельского поселения Челябинской области (концедент), ООО «Жилком» (концессионер; Ответчик) и Правительством Челябинской области заключено КС в отношении объектов водоснабжения.
📍15.10.2021 Полномочия концедента по КС переданы Администрации Варненского муниципального района Челябинской области (Истец).
📍Истцом был проведен анализ документации, в результате которого, по его мнению, были выявлены существенные противоречия.
📍Попытки урегулировать вопрос путем переговоров с представителями Ответчика не увенчались успехом.
📍Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилком» о признании КС недействительным.
💬По мнению Истца:
◾Положения КС противоречили проекту КС и ФЗ № 115:
- согласно п. 29 заключенного КС, концессионер был обязан производить за счет концедента текущий и аварийные ремонты системы водоснабжения, а также выполнять работы за счет средств концедента, не предусмотренные КС.
- согласно п. 29 проекта КС, содержащегося в конкурсной документации, концессионер был обязан производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта КС, иного имущества;
- согласно п. 6 ч.2 ст. 8 ФЗ № 115 концессионер обязан "поддерживать объект КС в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено КС".
💬Доводы Ответчика:
◾ Администрация Бородиновского сельского поселения приняла постановление от 29.10.2019 № 90, которым был утвержден Порядок предоставления субсидии концессионеру в целях финансового обеспечения (возмещения) фактически понесенных затрат по текущим, аварийным ремонтам и работам, не предусмотренным КС. Это – волеизъявление концедента, подтвердившее обязательность соблюдения условий, содержащихся в п. 29 оспариваемого КС;
◾учитывая износ объектов КС, на стадии заключения КС не представлялось возможным заранее определить объем аварийных работ в пределах срока исполнения сделки, следовательно, невозможно было заведомо точно определить размер расходов концедента, которые он готов был
принять на себя в части финансирования расходов концессионера на аварийные работы.
◾стороны КС предусмотрели иной порядок распределения расходов на текущий и аварийный ремонты объектов системы водоснабжения (п. 6 ч.2 ст. 8 ФЗ № 115);
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования концессионера о признании КС недействительным, указав:
◾по условиям конкурсной документации, в решении конкурсной комиссии о заключении КС с концессионером, возмещение расходов концедентом концессионеру по спорному вопросу не было предусмотрено;
◾по п. 6 ст. 78 БК РФ, субсидии могут предоставляться из местного бюджета в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными КС. Спорное КС такой порядок не содержит;
◾из описания объектов КС следует, что объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию с 1968 по 2015 год. Таким образом, на момент заключения оспариваемого КС, расходы на такие объекты представляли существенное значение для их собственника, т.е. муниципального образования.
Таким образом, в данном деле суды указали, что несоответствие текста заключенного КС проекту КС в составе конкурсной документации недопустимо. Суды также подчеркнули, что условие о принятии концедентом на себя части расходов является диспозитивным, и требует соблюдения установленных ФЗ № 115 требований.
Противоречие текста КС проекту КС
Выпуск №299
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А76-4659/2022, в котором суд разрешал спор между сторонами о признании концессионного соглашения (далее – КС) недействительным, так как некоторые положения КС противоречили проекту КС, представленному в конкурсной документации, а также положениям ФЗ № 115.
Описание дела:
📍06.05.2019 между Администрацией Бородиновского сельского поселения Челябинской области (концедент), ООО «Жилком» (концессионер; Ответчик) и Правительством Челябинской области заключено КС в отношении объектов водоснабжения.
📍15.10.2021 Полномочия концедента по КС переданы Администрации Варненского муниципального района Челябинской области (Истец).
📍Истцом был проведен анализ документации, в результате которого, по его мнению, были выявлены существенные противоречия.
📍Попытки урегулировать вопрос путем переговоров с представителями Ответчика не увенчались успехом.
📍Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилком» о признании КС недействительным.
💬По мнению Истца:
◾Положения КС противоречили проекту КС и ФЗ № 115:
- согласно п. 29 заключенного КС, концессионер был обязан производить за счет концедента текущий и аварийные ремонты системы водоснабжения, а также выполнять работы за счет средств концедента, не предусмотренные КС.
- согласно п. 29 проекта КС, содержащегося в конкурсной документации, концессионер был обязан производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта КС, иного имущества;
- согласно п. 6 ч.2 ст. 8 ФЗ № 115 концессионер обязан "поддерживать объект КС в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено КС".
💬Доводы Ответчика:
◾ Администрация Бородиновского сельского поселения приняла постановление от 29.10.2019 № 90, которым был утвержден Порядок предоставления субсидии концессионеру в целях финансового обеспечения (возмещения) фактически понесенных затрат по текущим, аварийным ремонтам и работам, не предусмотренным КС. Это – волеизъявление концедента, подтвердившее обязательность соблюдения условий, содержащихся в п. 29 оспариваемого КС;
◾учитывая износ объектов КС, на стадии заключения КС не представлялось возможным заранее определить объем аварийных работ в пределах срока исполнения сделки, следовательно, невозможно было заведомо точно определить размер расходов концедента, которые он готов был
принять на себя в части финансирования расходов концессионера на аварийные работы.
◾стороны КС предусмотрели иной порядок распределения расходов на текущий и аварийный ремонты объектов системы водоснабжения (п. 6 ч.2 ст. 8 ФЗ № 115);
⚖️ Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования концессионера о признании КС недействительным, указав:
◾по условиям конкурсной документации, в решении конкурсной комиссии о заключении КС с концессионером, возмещение расходов концедентом концессионеру по спорному вопросу не было предусмотрено;
◾по п. 6 ст. 78 БК РФ, субсидии могут предоставляться из местного бюджета в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными КС. Спорное КС такой порядок не содержит;
◾из описания объектов КС следует, что объекты водоснабжения вводились в эксплуатацию с 1968 по 2015 год. Таким образом, на момент заключения оспариваемого КС, расходы на такие объекты представляли существенное значение для их собственника, т.е. муниципального образования.
Таким образом, в данном деле суды указали, что несоответствие текста заключенного КС проекту КС в составе конкурсной документации недопустимо. Суды также подчеркнули, что условие о принятии концедентом на себя части расходов является диспозитивным, и требует соблюдения установленных ФЗ № 115 требований.
👍4