#презентация #ГЧП #здравоохранение
Презентация по теме: «ГЧП в сфере здравоохранения».
Выпуск № 258
Добрый день, уважаемые коллеги!
Компания You & Partners подготовила презентацию о ГЧП в сфере здравоохранения.
В Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года определены приоритетные направления по решению основных задач развития системы здравоохранения, предусматривающие в том числе:
🏗 строительство и реконструкцию объектов здравоохранения;
🔬 оснащение медицинских организаций современным лабораторным оборудованием;
🏥 обеспечение оптимальной доступности для граждан (включая граждан, проживающих в труднодоступных местностях) первичной медико-санитарной помощи, совершенствование санитарно-авиационной эвакуации;
🧬 дальнейшее развитие высокотехнологичной медицинской помощи.
ГЧП является эффективным развивающимся механизмом в данной сфере. На данный момент реализуется 60 проектов (по данным РОСИНФРА).
Одним из проблемных вопросов ГЧП в сфере здравоохранения является отсутствие инвестиционной составляющей тарифа ОМС. Ввиду невозможности возврата инвестиций за счет тарифа ОМС, рекомендуется дорабатывать соглашения в части установления средств бюджета субъекта Российской Федерации источником финансового обеспечения недополученных доходов концессионеров в связи с недовыполнением ими распределенных объемов медицинской помощи.
В презентации содержится следующая информация:
▪️ срез по рынку;
▪️ примеры из судебной практики;
▪️ рекомендации по тексту соглашений;
▪️ реализуемые проекты;
▪️ полезные материалы.
Специалисты компании You & Partners оказывают услуги по структурированию и реализации проектов в форме ГЧП в сфере здравоохранения.
Презентация доступна по ссылке.
Презентация по теме: «ГЧП в сфере здравоохранения».
Выпуск № 258
Добрый день, уважаемые коллеги!
Компания You & Partners подготовила презентацию о ГЧП в сфере здравоохранения.
В Стратегии развития здравоохранения в Российской Федерации на период до 2025 года определены приоритетные направления по решению основных задач развития системы здравоохранения, предусматривающие в том числе:
🏗 строительство и реконструкцию объектов здравоохранения;
🔬 оснащение медицинских организаций современным лабораторным оборудованием;
🏥 обеспечение оптимальной доступности для граждан (включая граждан, проживающих в труднодоступных местностях) первичной медико-санитарной помощи, совершенствование санитарно-авиационной эвакуации;
🧬 дальнейшее развитие высокотехнологичной медицинской помощи.
ГЧП является эффективным развивающимся механизмом в данной сфере. На данный момент реализуется 60 проектов (по данным РОСИНФРА).
Одним из проблемных вопросов ГЧП в сфере здравоохранения является отсутствие инвестиционной составляющей тарифа ОМС. Ввиду невозможности возврата инвестиций за счет тарифа ОМС, рекомендуется дорабатывать соглашения в части установления средств бюджета субъекта Российской Федерации источником финансового обеспечения недополученных доходов концессионеров в связи с недовыполнением ими распределенных объемов медицинской помощи.
В презентации содержится следующая информация:
▪️ срез по рынку;
▪️ примеры из судебной практики;
▪️ рекомендации по тексту соглашений;
▪️ реализуемые проекты;
▪️ полезные материалы.
Специалисты компании You & Partners оказывают услуги по структурированию и реализации проектов в форме ГЧП в сфере здравоохранения.
Презентация доступна по ссылке.
👍3
#судебная_практика #бюджет #строительство #контракт #эффективность #экономия
Эффективность и экономность расходования бюджетных средств VS согласованная твердая цена в договоре
Выпуск № 259
Добрый день, уважаемые коллеги!
28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021, в котором рассмотрел вопрос эффективности и экономности расходования бюджетных средств, полученных от заказчика в рамках государственного контракта.
Описание дела:
18.12.2017 был заключен договор субподряда между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» и ООО «Строительная компания «Сегмента» с целью исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту, заключенному с Управлением делами Президента Российской Федерации на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий ВС РФ».
Субподрядчик выполнял работы в объеме утверждённой проектно-сметной документации, прошедшей гос. экспертизу. Цена договора – более 35 млрд руб., определена на основании проектно-сметной документации с учетом тендерного снижения по результатам закрытого конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.
По итогам выполнения договора, была осуществлена приемка и работы были оплачены. В дальнейшем Главным контрольным органом Управления делами Президента РФ была проведена проверка. По результатам проверки было зафиксировано завышение стоимости работ. Общая сумма завышения с учетом корректировки актов выполненных работ составила (по расчетам подрядчика) 9,8 млн руб. с учетом НДС.
ФГУП «Ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к строительной компании с целью возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.
1 инстанция, апелляция и кассация в удовлетворении исковых требований отказали.
В свою очередь Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, так как были допущены нарушения при его рассмотрении.
Суд обозначил следующее:
✅ в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости работ;
✅ в данном случае необходимо анализировать нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств;
✅ оставление фактов нарушения бюджетного законодательства без судебной оценки фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений;
✅ судам необходимо установить баланс частных и публичных интересов, так как добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.
Таким образом, в данном споре рассматривается применение принципа эффективности и экономности расходования бюджетных средств. В случае распространения данной практики, аналогичный вопрос может возникать не только в спорах, в которых предусмотрено бюджетное финансирование, а в любых договорах. А именно: должен ли подрядчик эффективно и экономно выполнять работы. Следует обратить внимание на нормы гражданского кодекса, которые предусматривают общее правило неизменности цены. Обязанность использовать материалы экономно предусмотрена только в случае их предоставления заказчиком согласно ст. 713 ГК РФ. При этом ст. 710 ГК РФ предусматривает случаи перераспределения экономии в случае, если экономия повлияла на качество выполненных работ или подобное распределение было указано в договоре. Полагаем, что в случае распространения данной практики, необходимо фиксировать условия об эффективности и экономности расходования средств при выполнении работ в договоре.
Эффективность и экономность расходования бюджетных средств VS согласованная твердая цена в договоре
Выпуск № 259
Добрый день, уважаемые коллеги!
28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021, в котором рассмотрел вопрос эффективности и экономности расходования бюджетных средств, полученных от заказчика в рамках государственного контракта.
Описание дела:
18.12.2017 был заключен договор субподряда между ФГУП «Ремонтно-строительное управление» и ООО «Строительная компания «Сегмента» с целью исполнения обязательств подрядчика по государственному контракту, заключенному с Управлением делами Президента Российской Федерации на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий ВС РФ».
Субподрядчик выполнял работы в объеме утверждённой проектно-сметной документации, прошедшей гос. экспертизу. Цена договора – более 35 млрд руб., определена на основании проектно-сметной документации с учетом тендерного снижения по результатам закрытого конкурса, проводимого в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ.
По итогам выполнения договора, была осуществлена приемка и работы были оплачены. В дальнейшем Главным контрольным органом Управления делами Президента РФ была проведена проверка. По результатам проверки было зафиксировано завышение стоимости работ. Общая сумма завышения с учетом корректировки актов выполненных работ составила (по расчетам подрядчика) 9,8 млн руб. с учетом НДС.
ФГУП «Ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к строительной компании с целью возврата незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.
1 инстанция, апелляция и кассация в удовлетворении исковых требований отказали.
В свою очередь Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, так как были допущены нарушения при его рассмотрении.
Суд обозначил следующее:
✅ в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счет завышения стоимости работ;
✅ в данном случае необходимо анализировать нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств;
✅ оставление фактов нарушения бюджетного законодательства без судебной оценки фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений;
✅ судам необходимо установить баланс частных и публичных интересов, так как добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий.
Таким образом, в данном споре рассматривается применение принципа эффективности и экономности расходования бюджетных средств. В случае распространения данной практики, аналогичный вопрос может возникать не только в спорах, в которых предусмотрено бюджетное финансирование, а в любых договорах. А именно: должен ли подрядчик эффективно и экономно выполнять работы. Следует обратить внимание на нормы гражданского кодекса, которые предусматривают общее правило неизменности цены. Обязанность использовать материалы экономно предусмотрена только в случае их предоставления заказчиком согласно ст. 713 ГК РФ. При этом ст. 710 ГК РФ предусматривает случаи перераспределения экономии в случае, если экономия повлияла на качество выполненных работ или подобное распределение было указано в договоре. Полагаем, что в случае распространения данной практики, необходимо фиксировать условия об эффективности и экономности расходования средств при выполнении работ в договоре.
👍7
#судебная_практика #расторжение #неустойка #расходы #115_ФЗ
Разложил по полочкам: как суд решил имущественный вопрос в связи с досрочным расторжением соглашения
Выпуск № 260
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А02-1806/2021 о том, из чего суд исходил при удовлетворении имущественных требований сторон в связи с досрочным расторжением соглашения.
Описание дела:
29.12.2017 Администрация МО «Майминский район» (концедент, Администрация) и ООО «Коммунальщик» (концессионер, Общество) заключили концессионное соглашение на 10 лет на реконструкцию полигона по переработке ТКО. Объем инвестиций – 10 млн руб.
05.02.2021 соглашение было расторгнуто по соглашению сторон, а имущественные требования вынесли в отдельное производство.
Администрация требовала взыскать с Общества 4 422 000 руб. штрафов со ссылкой на следующие нарушения:
➖ отсутствие проекта реконструкции объекта соглашения;
➖ прекращение деятельности ранее установленного срока;
➖ неполучение лицензии на деятельность по утилизации отходов;
➖ несоблюдение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Ответ Общества:
▪️ проект реконструкции был представлен в 2018 году;
▪️ деятельность по размещению ТКО на полигоне была прекращена по требованию прокуратуры (полигон был расположен к аэропорту ближе, чем допустимо);
▪️ получить лицензию на деятельность по утилизации ТКО было невозможно, так как концедент не отозвал лицензию у другого предприятия на тот же вид деятельности.
Общество также просило провести экспертизу для определения объема расходов по реконструкции полигона, которые не возмещены Обществу на момент расторжения соглашения (17.11.2021) за счет выручки от реализации услуг. Согласно заключению экспертов, Обществу не было возмещено 5 748 820 руб. Эту сумму Общество и указало во встречном иске.
⚖️ Суд удовлетворил оба исковых требования частично. Апелляция поддержала.
Кас. требования Администрации:
✅ Общество не представлено доказательств представления концеденту проекта реконструкции объекта, поэтому требование о взыскании установленного соглашением штрафа в размере 0,0001% от привлеченного объема инвестиций (10 млн руб.) за каждый день просрочки исполнения (с 01.09.2018 по 17.11.2021) в сумме 1 157 000 руб. – обосновано.
✅ условие об обязательстве не прекращать деятельность без согласия концедента было предусмотрено двумя пунктами соглашения и было нарушено. Администрация начислила неустойку за нарушение обоих пунктов. Однако один пункт был сформулирован шире и охватывал второй, а начисление самостоятельных штрафов по двум основаниям за один вид нарушения – не правомерно. И суд удовлетворил требование в сумме 377 000 руб. – как за 1 нарушение.
✅ концедент в нарушение соглашения передал концессионеру объект, обремененный правами МУП «Майма», и суд уменьшил размер ответственности концессионера на 50%, что составило 518 500 руб.
✅ за несоблюдение срока ввода в эксплуатацию суд подтвердил неустойку в сумме 377 000 руб.
Таким образом, требования Администрации удовлетворены в сумме 2 369 500 руб.
Кас. требования Общества:
✅ подтвержден факт выполнения концессионером мероприятий по реконструкции объектов на сумму 9 360 492 руб.;
✅ экспертные заключения основывались только на отчетных данных концессионера без подтверждения бухгалтерской документацией.
✅ суд считает необходимым применить коэффициент 1,0 к размеру учтенных в тарифах на 2018 – 2020 годы амортизационных расходов концессионера, что составит 6 000 000 руб.
Так, по установленной формуле (9 360 492 – 6 000 000) размер невозмещенных расходов концессионера составит 3 320 422 руб.
В данном деле собраны многие типичные ошибки при реализации концессионного проекта: не получено согласие концедента на совершение определенных действий, не получена лицензия, нарушены сроки мероприятий, не представлены доказательства для подтверждения экспертизы. Однако, на наш взгляд, суд старался внимательно отнестись к доводам обеих сторон.
Как вы считаете, соблюден ли в данном деле баланс интересов сторон?
Да –👍
Нет –🤔
Разложил по полочкам: как суд решил имущественный вопрос в связи с досрочным расторжением соглашения
Выпуск № 260
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А02-1806/2021 о том, из чего суд исходил при удовлетворении имущественных требований сторон в связи с досрочным расторжением соглашения.
Описание дела:
29.12.2017 Администрация МО «Майминский район» (концедент, Администрация) и ООО «Коммунальщик» (концессионер, Общество) заключили концессионное соглашение на 10 лет на реконструкцию полигона по переработке ТКО. Объем инвестиций – 10 млн руб.
05.02.2021 соглашение было расторгнуто по соглашению сторон, а имущественные требования вынесли в отдельное производство.
Администрация требовала взыскать с Общества 4 422 000 руб. штрафов со ссылкой на следующие нарушения:
➖ отсутствие проекта реконструкции объекта соглашения;
➖ прекращение деятельности ранее установленного срока;
➖ неполучение лицензии на деятельность по утилизации отходов;
➖ несоблюдение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Ответ Общества:
▪️ проект реконструкции был представлен в 2018 году;
▪️ деятельность по размещению ТКО на полигоне была прекращена по требованию прокуратуры (полигон был расположен к аэропорту ближе, чем допустимо);
▪️ получить лицензию на деятельность по утилизации ТКО было невозможно, так как концедент не отозвал лицензию у другого предприятия на тот же вид деятельности.
Общество также просило провести экспертизу для определения объема расходов по реконструкции полигона, которые не возмещены Обществу на момент расторжения соглашения (17.11.2021) за счет выручки от реализации услуг. Согласно заключению экспертов, Обществу не было возмещено 5 748 820 руб. Эту сумму Общество и указало во встречном иске.
⚖️ Суд удовлетворил оба исковых требования частично. Апелляция поддержала.
Кас. требования Администрации:
✅ Общество не представлено доказательств представления концеденту проекта реконструкции объекта, поэтому требование о взыскании установленного соглашением штрафа в размере 0,0001% от привлеченного объема инвестиций (10 млн руб.) за каждый день просрочки исполнения (с 01.09.2018 по 17.11.2021) в сумме 1 157 000 руб. – обосновано.
✅ условие об обязательстве не прекращать деятельность без согласия концедента было предусмотрено двумя пунктами соглашения и было нарушено. Администрация начислила неустойку за нарушение обоих пунктов. Однако один пункт был сформулирован шире и охватывал второй, а начисление самостоятельных штрафов по двум основаниям за один вид нарушения – не правомерно. И суд удовлетворил требование в сумме 377 000 руб. – как за 1 нарушение.
✅ концедент в нарушение соглашения передал концессионеру объект, обремененный правами МУП «Майма», и суд уменьшил размер ответственности концессионера на 50%, что составило 518 500 руб.
✅ за несоблюдение срока ввода в эксплуатацию суд подтвердил неустойку в сумме 377 000 руб.
Таким образом, требования Администрации удовлетворены в сумме 2 369 500 руб.
Кас. требования Общества:
✅ подтвержден факт выполнения концессионером мероприятий по реконструкции объектов на сумму 9 360 492 руб.;
✅ экспертные заключения основывались только на отчетных данных концессионера без подтверждения бухгалтерской документацией.
✅ суд считает необходимым применить коэффициент 1,0 к размеру учтенных в тарифах на 2018 – 2020 годы амортизационных расходов концессионера, что составит 6 000 000 руб.
Так, по установленной формуле (9 360 492 – 6 000 000) размер невозмещенных расходов концессионера составит 3 320 422 руб.
В данном деле собраны многие типичные ошибки при реализации концессионного проекта: не получено согласие концедента на совершение определенных действий, не получена лицензия, нарушены сроки мероприятий, не представлены доказательства для подтверждения экспертизы. Однако, на наш взгляд, суд старался внимательно отнестись к доводам обеих сторон.
Как вы считаете, соблюден ли в данном деле баланс интересов сторон?
Да –👍
Нет –🤔
👍4
#правила #контроль #субъект #224_ФЗ #115_ФЗ
Как субъекту РФ осуществлять контроль по соглашению в отношении объектов транспортной инфраструктуры?
Выпуск № 260
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы хотим затронуть вопрос о правилах осуществления контроля субъектом РФ при реализации соглашений в сфере транспортной инфраструктуры.
12 мая 2022 г. вступили в силу поправки, затрагивающие регулирование концессионных соглашений и соглашений о ГЧП/МЧП в сфере перевозок транспортом общего пользования. Подробнее об этом мы писали в нашей Аналитике.
Одним из изменений было предоставление субъекту РФ в отношении таких соглашений права участвовать в качестве самостоятельной стороны соглашения и осуществлять контроль за исполнением такого соглашения.
В начале декабря 2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2022 г. № 2138 «Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры … за исключением метрополитена, и концедентом по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого концессионного соглашения, а также требований к составу результатов выполнения этапов исполнения условий концессионного соглашения».
Аналогичные правила вступили в силу и для проектов ГЧП/МЧП.
Согласно Правилам, объектами контроля являются:
🔎 объект соглашения;
🔎 документация, относящаяся к предусмотренной деятельности;
🔎 результаты выполнения этапов исполнения условий соглашения. (Состав таких результатов определяется соглашением.)
Цель осуществления контроля – выявление фактов нарушения концедентом и концессионером условий соглашения.
Контроль осуществляется в форме выездных плановых проверок и в форме проверки документации, направляемой сторонами субъекту РФ.
📝 Правила предусматривают, что сроки, порядок и условия проведения проверок устанавливаются соглашением с учетом Правил.
Уполномоченные на осуществление контроля лица (представители субъекта РФ) вправе:
🔺 самостоятельно определять методы при осуществлении контроля;
🔺 фиксировать факты противодействия проведению контрольных мероприятий;
🔺 осуществлять беспрепятственный доступ на объект соглашения, к результатам выполнения этапов исполнения условий соглашения, к документации;
🔺 осуществлять осмотр объекта соглашения с целью получения объективной картины состояния исполнения концессионером условий соглашения.
По проведении контрольных мероприятий составляется акт о результатах контроля.
✔️ Если будет выявлен факт нарушения концессионером условий соглашения в части требований к результатам выполнения этапов исполнения условий соглашения – субъект РФ направляет соответствующие материалы контрольного мероприятия концеденту для принятия им мер, которые предусмотрены соглашением.
✔️ Если выявлен факт нарушения концедентом условий соглашения – субъект РФ направляет концеденту требование об устранении выявленных нарушений.
Поскольку Правила вступили в силу недавно, положений, подробно регулирующих контроль субъекта РФ, в соглашениях пока нет.
Например, в проекте концессионного соглашения о создании объектов наземного электротранспорта в г. Пермь содержится общая формулировка о том, что Субъект Федерации вправе осуществлять контроль за исполнением Сторонами условий соглашения согласно законодательству, а Стороны обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителям Субъекта Федерации на Объект Соглашения, к документации и результатам исполнения условий Соглашения.
Таким образом, право субъекта РФ осуществлять контроль за соблюдением сторонами условий соглашения в отношении объектов транспортной инфраструктуры призвано своевременно выявлять возможные нарушения и дополнительно осуществлять надзор за ходом реализации проекта. В связи с вступлением в силу Правил рекомендуем дополнять текст соглашения в отношении объектов транспортной инфраструктуры разделом «Контроль Субъекта Российской Федерации», или вводить отдельные положения в разделе, посвященном контролю концедента/публичного партнера.
Как субъекту РФ осуществлять контроль по соглашению в отношении объектов транспортной инфраструктуры?
Выпуск № 260
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы хотим затронуть вопрос о правилах осуществления контроля субъектом РФ при реализации соглашений в сфере транспортной инфраструктуры.
12 мая 2022 г. вступили в силу поправки, затрагивающие регулирование концессионных соглашений и соглашений о ГЧП/МЧП в сфере перевозок транспортом общего пользования. Подробнее об этом мы писали в нашей Аналитике.
Одним из изменений было предоставление субъекту РФ в отношении таких соглашений права участвовать в качестве самостоятельной стороны соглашения и осуществлять контроль за исполнением такого соглашения.
В начале декабря 2022 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 24 ноября 2022 г. № 2138 «Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры … за исключением метрополитена, и концедентом по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого концессионного соглашения, а также требований к составу результатов выполнения этапов исполнения условий концессионного соглашения».
Аналогичные правила вступили в силу и для проектов ГЧП/МЧП.
Согласно Правилам, объектами контроля являются:
🔎 объект соглашения;
🔎 документация, относящаяся к предусмотренной деятельности;
🔎 результаты выполнения этапов исполнения условий соглашения. (Состав таких результатов определяется соглашением.)
Цель осуществления контроля – выявление фактов нарушения концедентом и концессионером условий соглашения.
Контроль осуществляется в форме выездных плановых проверок и в форме проверки документации, направляемой сторонами субъекту РФ.
📝 Правила предусматривают, что сроки, порядок и условия проведения проверок устанавливаются соглашением с учетом Правил.
Уполномоченные на осуществление контроля лица (представители субъекта РФ) вправе:
🔺 самостоятельно определять методы при осуществлении контроля;
🔺 фиксировать факты противодействия проведению контрольных мероприятий;
🔺 осуществлять беспрепятственный доступ на объект соглашения, к результатам выполнения этапов исполнения условий соглашения, к документации;
🔺 осуществлять осмотр объекта соглашения с целью получения объективной картины состояния исполнения концессионером условий соглашения.
По проведении контрольных мероприятий составляется акт о результатах контроля.
✔️ Если будет выявлен факт нарушения концессионером условий соглашения в части требований к результатам выполнения этапов исполнения условий соглашения – субъект РФ направляет соответствующие материалы контрольного мероприятия концеденту для принятия им мер, которые предусмотрены соглашением.
✔️ Если выявлен факт нарушения концедентом условий соглашения – субъект РФ направляет концеденту требование об устранении выявленных нарушений.
Поскольку Правила вступили в силу недавно, положений, подробно регулирующих контроль субъекта РФ, в соглашениях пока нет.
Например, в проекте концессионного соглашения о создании объектов наземного электротранспорта в г. Пермь содержится общая формулировка о том, что Субъект Федерации вправе осуществлять контроль за исполнением Сторонами условий соглашения согласно законодательству, а Стороны обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителям Субъекта Федерации на Объект Соглашения, к документации и результатам исполнения условий Соглашения.
Таким образом, право субъекта РФ осуществлять контроль за соблюдением сторонами условий соглашения в отношении объектов транспортной инфраструктуры призвано своевременно выявлять возможные нарушения и дополнительно осуществлять надзор за ходом реализации проекта. В связи с вступлением в силу Правил рекомендуем дополнять текст соглашения в отношении объектов транспортной инфраструктуры разделом «Контроль Субъекта Российской Федерации», или вводить отдельные положения в разделе, посвященном контролю концедента/публичного партнера.
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 01.05.2022 № 126-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 01.05.2022 № 126-ФЗ
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
👍1
#правила #ФАС #закупка #лот #конкуренция #44_ФЗ
Суд поддержал позицию ФАС России о незаконности объединения в один лот работ по обслуживанию инженерных систем здания и услуг по уборке
Выпуск № 261
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners расскажет о том, как в практике оценивается объединение заказчиком в один лот нескольких видов товаров, работ или услуг.
Описание дела:
Заказчик (Роскомнадзор) проводил закупку, объектом которой являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории.
Согласно тех. заданию, исполнителю было необходимо:
1️⃣ обеспечить круглосуточное обслуживание всех инженерных систем здания;
2️⃣ оказать услуги по уборке помещений.
Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позициями 14 и 36 приложения к Постановлению № 2571 (о наличии опыта по исполнению договора о выполнении соответствующих работ/оказании услуг).
Заявитель (ИП Бойченко) направил жалобу в ФАС России. Он посчитал, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот указанные работы и услуги, поскольку:
🔻 регламент и специфика выполнения работ и услуг – различны;
🔻 нет функциональной и технической зависимости работ и услуг друг от друга.
Между тем, Заявитель обладал опытом выполнения работ по обслуживанию зданий и не обладал опытом оказания услуг по уборке, в связи с чем не мог принять участие в закупке ввиду установления доп. требований.
ФАС России пришла к выводу, что объединение вышеназванных работ и услуг в один лот необоснованно ограничивает количество участников закупки.
Заказчик не согласился с решением и обратился в суд.
⚖️ Суд поддержал позицию антимонопольного органа и подтвердил, что объединение указанных работ и услуг в один лот приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Кроме того, это неизбежно ведет к отказу от участия в закупке лиц, имеющих лишь часть требуемого опыта, поскольку указанные работы и услуги образуют разные товарные рынки и не имеют функциональной и технологической связи между собой.
Аналогичная позиция содержалась также в предписании ФАС России при рассмотрении жалобы в отношении нескольких видов услуг в едином лоте в закупке на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещений и территории больницы.
В другом деле (Обзор ВС РФ) Заказчик объединил в одном лоте работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. Суд решил, что нарушение есть, так как проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.
Какие товары, работы и услуги можно объединять в один лот? Примеры:
В одном деле, антимонопольный орган рассмотрел жалобу в отношении закупки на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса Б,В,Г. Жалоба заявителя была в следующем: заказчик в один лот объединил услуги, требующие лицензирования и услуги, на осуществление которых лицензия не требуется, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Антимонопольный орган решил, что указанные услуги технологически и функционально связаны между собой, в связи с чем объединение их в один лот не ограничивает количество участников закупки.
В другом деле в один лот были объединены технологически и функционально связанные товары – компьютеры и программное обеспечение, без которого начало использования компьютерной техники невозможно. Суд признал, что такое объединение соответствует требованиям ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ.
Таким образом, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот «различных» товаров, работ услуг. Ключевые критерии: такие товары, работы, услуги должны быть технологически и функционально связаны между собой и не должны быть представлены на разных товарных рынках. Обращаем внимание, что исключение составляют гос. контракты, прямо предусматривающие объединение в один лот нескольких видов работ, например, контракт жизненного цикла.
Суд поддержал позицию ФАС России о незаконности объединения в один лот работ по обслуживанию инженерных систем здания и услуг по уборке
Выпуск № 261
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners расскажет о том, как в практике оценивается объединение заказчиком в один лот нескольких видов товаров, работ или услуг.
Описание дела:
Заказчик (Роскомнадзор) проводил закупку, объектом которой являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающей территории.
Согласно тех. заданию, исполнителю было необходимо:
1️⃣ обеспечить круглосуточное обслуживание всех инженерных систем здания;
2️⃣ оказать услуги по уборке помещений.
Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позициями 14 и 36 приложения к Постановлению № 2571 (о наличии опыта по исполнению договора о выполнении соответствующих работ/оказании услуг).
Заявитель (ИП Бойченко) направил жалобу в ФАС России. Он посчитал, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот указанные работы и услуги, поскольку:
🔻 регламент и специфика выполнения работ и услуг – различны;
🔻 нет функциональной и технической зависимости работ и услуг друг от друга.
Между тем, Заявитель обладал опытом выполнения работ по обслуживанию зданий и не обладал опытом оказания услуг по уборке, в связи с чем не мог принять участие в закупке ввиду установления доп. требований.
ФАС России пришла к выводу, что объединение вышеназванных работ и услуг в один лот необоснованно ограничивает количество участников закупки.
Заказчик не согласился с решением и обратился в суд.
⚖️ Суд поддержал позицию антимонопольного органа и подтвердил, что объединение указанных работ и услуг в один лот приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Кроме того, это неизбежно ведет к отказу от участия в закупке лиц, имеющих лишь часть требуемого опыта, поскольку указанные работы и услуги образуют разные товарные рынки и не имеют функциональной и технологической связи между собой.
Аналогичная позиция содержалась также в предписании ФАС России при рассмотрении жалобы в отношении нескольких видов услуг в едином лоте в закупке на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, помещений и территории больницы.
В другом деле (Обзор ВС РФ) Заказчик объединил в одном лоте работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению строительно-монтажных работ. Суд решил, что нарушение есть, так как проектные и строительные работы представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов, готовых выполнить эти работы.
Какие товары, работы и услуги можно объединять в один лот? Примеры:
В одном деле, антимонопольный орган рассмотрел жалобу в отношении закупки на оказание услуг по вывозу медицинских отходов класса Б,В,Г. Жалоба заявителя была в следующем: заказчик в один лот объединил услуги, требующие лицензирования и услуги, на осуществление которых лицензия не требуется, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Антимонопольный орган решил, что указанные услуги технологически и функционально связаны между собой, в связи с чем объединение их в один лот не ограничивает количество участников закупки.
В другом деле в один лот были объединены технологически и функционально связанные товары – компьютеры и программное обеспечение, без которого начало использования компьютерной техники невозможно. Суд признал, что такое объединение соответствует требованиям ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 33 44-ФЗ.
Таким образом, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот «различных» товаров, работ услуг. Ключевые критерии: такие товары, работы, услуги должны быть технологически и функционально связаны между собой и не должны быть представлены на разных товарных рынках. Обращаем внимание, что исключение составляют гос. контракты, прямо предусматривающие объединение в один лот нескольких видов работ, например, контракт жизненного цикла.
base.garant.ru
Решение Федеральной антимонопольной службы от 04.07.2022 N 28/06/105-2185/2022 | ГАРАНТ
👍4
Forwarded from Корпоративный юрист
💫Победитель номинации "Государственно-частное партнерство"- ООО "РТ ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"
Команду юристов компании на церемонии представлял - Александр Коновалов, директор по правовым вопросам.
🔹 Евгения Зусман, партнер компании You & Partners отметила, что коллеги с особым вниманием относятся к законотворческому процессу. Многие участвуют в подготовке поправок для улучшения законодательного климата в сфере ГЧП.
🔔🔔🔔
О победителях Премии "Лучшие юридические департаменты" в 2022 году мы будем рассказывать в течение месяца.
Подписчики журнала "Корпоративный юрист" смогут познакомиться с лидерами каждой номинации уже сейчас по ссылке⤵️
Команду юристов компании на церемонии представлял - Александр Коновалов, директор по правовым вопросам.
🔹 Евгения Зусман, партнер компании You & Partners отметила, что коллеги с особым вниманием относятся к законотворческому процессу. Многие участвуют в подготовке поправок для улучшения законодательного климата в сфере ГЧП.
🔔🔔🔔
О победителях Премии "Лучшие юридические департаменты" в 2022 году мы будем рассказывать в течение месяца.
Подписчики журнала "Корпоративный юрист" смогут познакомиться с лидерами каждой номинации уже сейчас по ссылке⤵️
🔥2👏2
#судебная_практика #субсидии #224_ФЗ #доказывание_целевого_расходования #бюджетные_средства
В каком случае государственный орган откажет в выплате субсидии?
Выпуск № 262
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А75-972/2022, в котором речь идет об ошибках договоров займа, предоставляемых в качестве подтверждения права частного партнера на получение субсидии.
Описание дела:
26.12.2014 г. частный партнер и публичный партнер заключили соглашение о ГЧП. Целью соглашения являлось создание и функционирование перинатального центра.
Соглашение о ГЧП предусматривало расходные обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения соглашения о ГЧП.
Одним из условий соглашения являлась обязанность сторон обеспечить заключение прямого (трехстороннего) соглашения в случае привлечения частным партнером заемных средств.
В 2015 г. частный партнер заключил 3 договора займа с аффилированным лицом (юридическое лицо, являющееся учредителем частного партнера). К указанным договорам займа не было заключено прямое соглашение.
В 2016 г. частный партнер заключил с Банком кредитное соглашение, к которому в свою очередь было заключено прямое соглашение.
В 2021 г. частный партнер обратился к публичному партнеру с заявлением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по трем договорам займа. Публичный партнер отказал частному партнеру в предоставлении субсидии в связи с тем, что по указанным договорам займа не было заключено прямое соглашение.
Частный партнер не согласился с отказом и обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
⚖️ Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды отметили следующие нарушения (ошибки) частного партнера:
🔸 несмотря на требование соглашения о ГЧП частный партнер не заключил прямое соглашение к договорам займа. В связи с отсутствием прямого соглашения у публичного партнера отсутствовала возможность защищать свои интересы;
🔸 в договорах займа отсутствуют сведения о целевом характере заемных средств. Частный партнер не доказал целевое расходование заемных средств, полученных по договорам займа;
🔸 срок возврата займов истекает в 2024 г. В связи с этим невозможно проверить исполнение частным партнером своих обязательств по договорам займа.
Частный партнер, действуя добросовестно, не был лишен возможности в порядке, предусмотренном соглашением, предварительно согласовать с публичным партнером договоры займа, заключенные со своим аффилированным лицом, учитывая, что в дальнейшем со стороны частного партнера предполагалась подача заявления на выдачу субсидии по возмещению процентов по спорным договорам займа.
Таким образом, в рассматриваемом деле предусмотренное в 244-ФЗ право заключать прямое соглашение было определено как обязанность. По общему правилу, согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия же договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В данном случае стороны при заключении соглашения о ГЧП предусмотрели именно обязанность частного партнера заключить трехстороннее соглашение в случае привлечения им заемных средств для целей исполнения обязательств по соглашению, и частный партнер должен был ее исполнить.
В каком случае государственный орган откажет в выплате субсидии?
Выпуск № 262
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А75-972/2022, в котором речь идет об ошибках договоров займа, предоставляемых в качестве подтверждения права частного партнера на получение субсидии.
Описание дела:
26.12.2014 г. частный партнер и публичный партнер заключили соглашение о ГЧП. Целью соглашения являлось создание и функционирование перинатального центра.
Соглашение о ГЧП предусматривало расходные обязательства публичного партнера по предоставлению частному партнеру субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по уплате процентов по договорам займа и/или кредитным договорам, заключенным частным партнером для исполнения соглашения о ГЧП.
Одним из условий соглашения являлась обязанность сторон обеспечить заключение прямого (трехстороннего) соглашения в случае привлечения частным партнером заемных средств.
В 2015 г. частный партнер заключил 3 договора займа с аффилированным лицом (юридическое лицо, являющееся учредителем частного партнера). К указанным договорам займа не было заключено прямое соглашение.
В 2016 г. частный партнер заключил с Банком кредитное соглашение, к которому в свою очередь было заключено прямое соглашение.
В 2021 г. частный партнер обратился к публичному партнеру с заявлением о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по уплате процентов по трем договорам займа. Публичный партнер отказал частному партнеру в предоставлении субсидии в связи с тем, что по указанным договорам займа не было заключено прямое соглашение.
Частный партнер не согласился с отказом и обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
⚖️ Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Суды отметили следующие нарушения (ошибки) частного партнера:
🔸 несмотря на требование соглашения о ГЧП частный партнер не заключил прямое соглашение к договорам займа. В связи с отсутствием прямого соглашения у публичного партнера отсутствовала возможность защищать свои интересы;
🔸 в договорах займа отсутствуют сведения о целевом характере заемных средств. Частный партнер не доказал целевое расходование заемных средств, полученных по договорам займа;
🔸 срок возврата займов истекает в 2024 г. В связи с этим невозможно проверить исполнение частным партнером своих обязательств по договорам займа.
Частный партнер, действуя добросовестно, не был лишен возможности в порядке, предусмотренном соглашением, предварительно согласовать с публичным партнером договоры займа, заключенные со своим аффилированным лицом, учитывая, что в дальнейшем со стороны частного партнера предполагалась подача заявления на выдачу субсидии по возмещению процентов по спорным договорам займа.
Таким образом, в рассматриваемом деле предусмотренное в 244-ФЗ право заключать прямое соглашение было определено как обязанность. По общему правилу, согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия же договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В данном случае стороны при заключении соглашения о ГЧП предусмотрели именно обязанность частного партнера заключить трехстороннее соглашение в случае привлечения им заемных средств для целей исполнения обязательств по соглашению, и частный партнер должен был ее исполнить.
👍1
#новость #законопроект #ГЧП #МЧП #ИТ #115_ФЗ #224_ФЗ
Принят закон, предусматривающий изменения в законодательство о ГЧП в части заключения соглашений в сфере ИТ
Выпуск № 263
Добрый день, уважаемые коллеги!
21 декабря 2022 г. принят закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Юристы You & Partners принимали участие в разработке данного законопроекта.
➡️ Закон предусматривает поправки в части регулирования вопросов, связанных с развитием искусственного интеллекта и информационных технологий посредством заключения концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве.
Так, до недавнего времени концессионные соглашения и соглашения о ГЧП в сфере ИТ заключались только на уровне РФ и субъекта РФ. Вместе с тем, большая потребность в реализации таких проектов есть и у муниципалитетов.
Наиболее крупные и известные проекты сферы ИТ:
🚛 создание и эксплуатация системы взимания платы «Платон» в целях обеспечения соблюдения порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (проект реализован до принятия поправок по ГЧП в ИТ);
🔎 создание системы цифровой маркировки и прослеживания (мониторинга) оборота товаров (проект «Честный знак»);
📸 создание и эксплуатация системы контроля безопасности дорожного движения (фотовидеофиксация) в Московской области.
Возможность заключать ГЧП и концессионные соглашения в сфере ИТ на муниципальном уровне - пожалуй, самая долгожданная поправка с момента принятия 173-ФЗ.
Дополнительно стоит отметить новые поправки в ст. 37 115-ФЗ «Заключение концессионного соглашения без проведения конкурса». Пункт 3 части 4.6 указанной статьи предусматривает, что отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения. Для ИТ-сферы данный пункт был нерелевантен.
Закон уточняет для сферы ИТ, что отказ допускается, если:
🔻 публично-правовое образование не обладает исключительным правом на указанный в предложении о заключении концессионного соглашения существующий объект ИТ или правом его использования в пределах, необходимых для заключения и исполнения концессионного соглашения;
🔻 у публично-правового образования отсутствуют право собственности и (или) исключительное право на указанные в предложении о заключении концессионного соглашения существующие технические средства обеспечения функционирования объектов ИТ или право пользования ими в объеме, необходимом для заключения и исполнения концессионного соглашения (если такие средства входят в состав Объекта).
Закон 115-ФЗ также устанавливает, что исключительные права на РИД приобретаются концедентом в момент создания таких результатов, если иное не определено в соглашении.
Детальнее погрузиться в проблематику заключения концессионных соглашений и СГЧП в сфере ИТ можно, прочитав наше исследование «ГЧП в ИТ: Инструкция по применению» (доступно по ссылке).
Принят закон, предусматривающий изменения в законодательство о ГЧП в части заключения соглашений в сфере ИТ
Выпуск № 263
Добрый день, уважаемые коллеги!
21 декабря 2022 г. принят закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и Федеральный закон «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон). Юристы You & Partners принимали участие в разработке данного законопроекта.
➡️ Закон предусматривает поправки в части регулирования вопросов, связанных с развитием искусственного интеллекта и информационных технологий посредством заключения концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве.
Так, до недавнего времени концессионные соглашения и соглашения о ГЧП в сфере ИТ заключались только на уровне РФ и субъекта РФ. Вместе с тем, большая потребность в реализации таких проектов есть и у муниципалитетов.
Наиболее крупные и известные проекты сферы ИТ:
🚛 создание и эксплуатация системы взимания платы «Платон» в целях обеспечения соблюдения порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (проект реализован до принятия поправок по ГЧП в ИТ);
🔎 создание системы цифровой маркировки и прослеживания (мониторинга) оборота товаров (проект «Честный знак»);
📸 создание и эксплуатация системы контроля безопасности дорожного движения (фотовидеофиксация) в Московской области.
Возможность заключать ГЧП и концессионные соглашения в сфере ИТ на муниципальном уровне - пожалуй, самая долгожданная поправка с момента принятия 173-ФЗ.
Дополнительно стоит отметить новые поправки в ст. 37 115-ФЗ «Заключение концессионного соглашения без проведения конкурса». Пункт 3 части 4.6 указанной статьи предусматривает, что отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если у публично-правового образования отсутствуют права собственности на объект концессионного соглашения. Для ИТ-сферы данный пункт был нерелевантен.
Закон уточняет для сферы ИТ, что отказ допускается, если:
🔻 публично-правовое образование не обладает исключительным правом на указанный в предложении о заключении концессионного соглашения существующий объект ИТ или правом его использования в пределах, необходимых для заключения и исполнения концессионного соглашения;
🔻 у публично-правового образования отсутствуют право собственности и (или) исключительное право на указанные в предложении о заключении концессионного соглашения существующие технические средства обеспечения функционирования объектов ИТ или право пользования ими в объеме, необходимом для заключения и исполнения концессионного соглашения (если такие средства входят в состав Объекта).
Закон 115-ФЗ также устанавливает, что исключительные права на РИД приобретаются концедентом в момент создания таких результатов, если иное не определено в соглашении.
Детальнее погрузиться в проблематику заключения концессионных соглашений и СГЧП в сфере ИТ можно, прочитав наше исследование «ГЧП в ИТ: Инструкция по применению» (доступно по ссылке).
👍3
#ГЧП #концессия #статистика
Статистика рынка ГЧП за декабрь 2022 г.
Выпуск № 264
Добрый день, уважаемые коллеги!
⚡️ Сегодня команда You & Partners продолжит свою рубрику и расскажет о наиболее важных тенденциях и кейсах в сфере ГЧП за декабрь 2022 г.
За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 88 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru) 👩🏻🎓:
▶️ В кассации – 11 дел;
▶️ В апелляции – 24 дела;
▶️ В первой инстанции – 53 дела.
Судами были проанализированы следующие интересные вопросы (которые мы рассмотрели на нашем канале):
⚖️ дело об отклонении договора займа при подаче альтернативной заявки (дело № А41-94629/21, описание https://xn--r1a.website/primePPP/446);
⚖️ дело о рассмотрении судом имущественного вопроса в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения (дело № А02-1806/2021, описание https://xn--r1a.website/primePPP/450);
⚖️ дело об ошибках договоров займа, предоставленных в качестве подтверждения права частного партнера на получение субсидии (дело № А75-972/2022, описание https://xn--r1a.website/primePPP/458).
На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 122 лота. При этом 109 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 90 соглашений.
Наиболее интересные:
⛷ строительство лыжероллерной трассы протяженностью 3969 метров с освещением и видеонаблюдением в Чувашской Республике;
⛸ создание ледовой арены и открытого (сезонного) катка в Калужской области;
🏫 строительство здания общеобразовательной организации на 1500 мест в г. Екатеринбург;
🏀 создание и эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в Еврейской автономной области;
🚊 создание и эксплуатация объектов транспортной инфраструктуры наземного городского электрического транспорта общего пользования в г. Краснодар;
🌳 создание, благоустройство и содержание муниципального объекта парк «Городской сад» в Республике Дагестан.
Статистика рынка ГЧП за декабрь 2022 г.
Выпуск № 264
Добрый день, уважаемые коллеги!
⚡️ Сегодня команда You & Partners продолжит свою рубрику и расскажет о наиболее важных тенденциях и кейсах в сфере ГЧП за декабрь 2022 г.
За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 88 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru) 👩🏻🎓:
▶️ В кассации – 11 дел;
▶️ В апелляции – 24 дела;
▶️ В первой инстанции – 53 дела.
Судами были проанализированы следующие интересные вопросы (которые мы рассмотрели на нашем канале):
⚖️ дело об отклонении договора займа при подаче альтернативной заявки (дело № А41-94629/21, описание https://xn--r1a.website/primePPP/446);
⚖️ дело о рассмотрении судом имущественного вопроса в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения (дело № А02-1806/2021, описание https://xn--r1a.website/primePPP/450);
⚖️ дело об ошибках договоров займа, предоставленных в качестве подтверждения права частного партнера на получение субсидии (дело № А75-972/2022, описание https://xn--r1a.website/primePPP/458).
На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 122 лота. При этом 109 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 90 соглашений.
Наиболее интересные:
⛷ строительство лыжероллерной трассы протяженностью 3969 метров с освещением и видеонаблюдением в Чувашской Республике;
⛸ создание ледовой арены и открытого (сезонного) катка в Калужской области;
🏫 строительство здания общеобразовательной организации на 1500 мест в г. Екатеринбург;
🏀 создание и эксплуатация физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом в Еврейской автономной области;
🚊 создание и эксплуатация объектов транспортной инфраструктуры наземного городского электрического транспорта общего пользования в г. Краснодар;
🌳 создание, благоустройство и содержание муниципального объекта парк «Городской сад» в Республике Дагестан.
youandpartners.ru
Кто мы
О нас
👍3
#судебная_практика #банковская_гарантия #расходы #возмещение #115_ФЗ
Можно ли взыскать в качестве расходов вознаграждение по банковским гарантиям?
Выпуск № 265
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А60-3211/2022, в котором концессионер взыскал с концедента расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения банку за предоставление банковских гарантий.
Описание дела:
14.12.2018 между Свердловской областью, Администрацией г.о. «Город Лесной» (Концедент) и ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения.
В периметре объекта было незарегистрированное имущество (ч. 5 ст. 39 115-ФЗ).
✔️ По соглашению Концессионер обязан в течение 1 года с даты заключения соглашения за свой счет обеспечить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности Концедента на незарегистрированное имущество.
В целях возмещения затрат стороны предусмотрели, что расходы Концессионера в связи с такой гос. регистрацией подлежат учету в тарифах Концессионера. Если данные расходы не были учтены - это считается особым обстоятельством.
У Концедента же была обязанность по передаче разрешительной и проектной документации Концессионеру, но он ее не исполнил.
Концессионер и подрядчик запрашивали документацию, получали отказы и в итоге добились писем-справок, которые были использованы в качестве обоснования для составления деклараций об объектах незарегистрированного имущества, что позволило подготовить технические планы на него, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРН.
⏰ Срок просрочки исполнения обязательств Концедента составил 1 год 10 месяцев.
За это время Концессионер понёс убытки, а именно:
🤝 10.12.2018 Концессионер заключил с ПАО «Совкомбанк» соглашение о выдаче банковских гарантий. За выдачу банковских гарантий было установлено вознаграждение (плата) в размере 2% годовых от суммы выдаваемой банковской гарантии. В итоге Концессионер уплатил банку 11 839 389 руб.
❌ Концедент отказался возмещать эти расходы. Позиция Концедента: объект соглашения и банковская гарантия не взаимосвязаны с незарегистрированным имуществом, поскольку целью выдачи банковской гарантии является обеспечение обязательств в отношении объекта концессионного соглашения.
Концессионер обратился в суд.
⚖️ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали Концессионера, отметив следующее:
✅ понесённые Концессионером расходы в 2018 - 2020 г.г. на оплату вознаграждения по гарантиям подлежали включению в необходимую валовую выручку (НВВ) при корректировке тарифов Концедента на 2021, 2022 годы при условии исполнения Концессионером обязательств по кадастровому учету и гос. регистрации незарегистрированного имущества в течение 1 года со дня заключения соглашения;
✅ заверения Концедента о том, что у него имеются документы, подтверждающие факт и обстоятельства возникновения у Концедента права собственности на незарегистрированное имущество, являлись недостоверными;
✅ банковская гарантия была получена Концессионером именно для обеспечения выполнения условий соглашения, которые не были выполнены (регистрация прав не произведена) по вине Концедента.
Таким образом, в данном деле суды признали вину Концедента. Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. В данном деле нарушение Концедентом обязательств по предоставлению необходимой документации лишило концессионера права требовать включения в тариф на 2021, 2022 годы расходов на оплату вознаграждения по предоставленным банковским гарантиям. В итоге сумма расходов в размере 11 839 389 руб. обоснованно была взыскана.
Можно ли взыскать в качестве расходов вознаграждение по банковским гарантиям?
Выпуск № 265
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А60-3211/2022, в котором концессионер взыскал с концедента расходы, понесенные в связи с выплатой вознаграждения банку за предоставление банковских гарантий.
Описание дела:
14.12.2018 между Свердловской областью, Администрацией г.о. «Город Лесной» (Концедент) и ООО «Инфраструктурные решения – город Лесной» (Концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения.
В периметре объекта было незарегистрированное имущество (ч. 5 ст. 39 115-ФЗ).
✔️ По соглашению Концессионер обязан в течение 1 года с даты заключения соглашения за свой счет обеспечить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности Концедента на незарегистрированное имущество.
В целях возмещения затрат стороны предусмотрели, что расходы Концессионера в связи с такой гос. регистрацией подлежат учету в тарифах Концессионера. Если данные расходы не были учтены - это считается особым обстоятельством.
У Концедента же была обязанность по передаче разрешительной и проектной документации Концессионеру, но он ее не исполнил.
Концессионер и подрядчик запрашивали документацию, получали отказы и в итоге добились писем-справок, которые были использованы в качестве обоснования для составления деклараций об объектах незарегистрированного имущества, что позволило подготовить технические планы на него, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать в ЕГРН.
⏰ Срок просрочки исполнения обязательств Концедента составил 1 год 10 месяцев.
За это время Концессионер понёс убытки, а именно:
🤝 10.12.2018 Концессионер заключил с ПАО «Совкомбанк» соглашение о выдаче банковских гарантий. За выдачу банковских гарантий было установлено вознаграждение (плата) в размере 2% годовых от суммы выдаваемой банковской гарантии. В итоге Концессионер уплатил банку 11 839 389 руб.
❌ Концедент отказался возмещать эти расходы. Позиция Концедента: объект соглашения и банковская гарантия не взаимосвязаны с незарегистрированным имуществом, поскольку целью выдачи банковской гарантии является обеспечение обязательств в отношении объекта концессионного соглашения.
Концессионер обратился в суд.
⚖️ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали Концессионера, отметив следующее:
✅ понесённые Концессионером расходы в 2018 - 2020 г.г. на оплату вознаграждения по гарантиям подлежали включению в необходимую валовую выручку (НВВ) при корректировке тарифов Концедента на 2021, 2022 годы при условии исполнения Концессионером обязательств по кадастровому учету и гос. регистрации незарегистрированного имущества в течение 1 года со дня заключения соглашения;
✅ заверения Концедента о том, что у него имеются документы, подтверждающие факт и обстоятельства возникновения у Концедента права собственности на незарегистрированное имущество, являлись недостоверными;
✅ банковская гарантия была получена Концессионером именно для обеспечения выполнения условий соглашения, которые не были выполнены (регистрация прав не произведена) по вине Концедента.
Таким образом, в данном деле суды признали вину Концедента. Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. В данном деле нарушение Концедентом обязательств по предоставлению необходимой документации лишило концессионера права требовать включения в тариф на 2021, 2022 годы расходов на оплату вознаграждения по предоставленным банковским гарантиям. В итоге сумма расходов в размере 11 839 389 руб. обоснованно была взыскана.
www.consultant.ru
Статья 39. Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного…
Федеральный закон "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ - действующая редакция со всеми изменениями и дополнениями; обзор изменений; ФЗ О концессионных соглашениях скачать бесплатно на сайте КонсультантПлюс.
👍4❤1
#полезные_материалы #ГЧП #исследования
Подводим итоги 2022 г.
Выпуск № 266
Добрый день, дорогие коллеги!
Пока все завершают в спешке дела на работе и начинают готовить Оливье, мы хотим поблагодарить вас за то, что вы были с нами и подвести итоги года.
За 2022 год команда You & Partners подготовила 150 выпусков, в том числе юбилейный 200-й пост.
ТОП-3:
1️⃣ наш самый читаемый пост – о том, как избежать дефолта ГЧП-проекта на основе законодательных механизмов (1,3 тыс. просмотров);
2️⃣ самый интересный проект - ГЧП-соглашение в отношении создания ИТ-платформы;
3️⃣ самое масштабное мероприятие – ПМЮФ-22. Мы подготовили и провели собственную секцию «Инвестиционные проекты в эпоху турбулентности».
Полезные материалы:
✅ Поправки в сфере персональных данных: к чему готовиться бизнесу
✅ Брендировать мало – надо защитить: эффективные стратегии защиты бренда компании
✅ Исследование к ПМЮФ-22: Офсетный контракт 2.0
✅ Презентации по ГЧП в самых разнообразных сферах: школы, транспорт, здравоохранение, промышленность, сельское хозяйство, социальная сфера, экспериментальные правовые режимы.
В 2023 году мы продолжим регулярно делиться с вами полезными материалами и сообщать актуальную информацию.
А сейчас – поздравляем вас и ваших близких с наступающим Новым Годом!
Подводим итоги 2022 г.
Выпуск № 266
Добрый день, дорогие коллеги!
Пока все завершают в спешке дела на работе и начинают готовить Оливье, мы хотим поблагодарить вас за то, что вы были с нами и подвести итоги года.
За 2022 год команда You & Partners подготовила 150 выпусков, в том числе юбилейный 200-й пост.
ТОП-3:
1️⃣ наш самый читаемый пост – о том, как избежать дефолта ГЧП-проекта на основе законодательных механизмов (1,3 тыс. просмотров);
2️⃣ самый интересный проект - ГЧП-соглашение в отношении создания ИТ-платформы;
3️⃣ самое масштабное мероприятие – ПМЮФ-22. Мы подготовили и провели собственную секцию «Инвестиционные проекты в эпоху турбулентности».
Полезные материалы:
✅ Поправки в сфере персональных данных: к чему готовиться бизнесу
✅ Брендировать мало – надо защитить: эффективные стратегии защиты бренда компании
✅ Исследование к ПМЮФ-22: Офсетный контракт 2.0
✅ Презентации по ГЧП в самых разнообразных сферах: школы, транспорт, здравоохранение, промышленность, сельское хозяйство, социальная сфера, экспериментальные правовые режимы.
В 2023 году мы продолжим регулярно делиться с вами полезными материалами и сообщать актуальную информацию.
А сейчас – поздравляем вас и ваших близких с наступающим Новым Годом!
❤4👍1
#презентация #ГЧП #наружное_освещение
Презентация по теме: «ГЧП в сфере наружного освещения»
Выпуск № 267
Добрый день, уважаемые коллеги!
Надеемся, что вы отлично провели эти праздничные дни и полны сил для первой рабочей недели нового года.
Мы тоже возвращаемся к привычному графику работы. Напоминаем вам о том, что посты на нашем канале выходят три раза в неделю: понедельник, среда и пятница.
Сегодня мы представляем вашему вниманию презентацию компании You & Partners о ГЧП в сфере наружного освещения. Презентация подготовлена на основе нашего опыта сопровождения таких проектов.
💡 ГЧП в сфере наружного освещения активно развивается, по данным национальной базы проектов РОСИНФРА на январь 2023 реализуется 30 проектов.
Согласно 224-ФЗ и 115-ФЗ объектами соглашений являются объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.
Также объекты освещения могут являться элементами обустройства автомобильных дорог или объектами информационных технологий (ИТ-система, регулирующая освещенность территорий).
Важно, чтобы в составе объекта было создаваемое или реконструируемое недвижимое имущество (например, линии электропередач, диспетчерские пункты).
Структурируя раздел о предоставлении земельных участков стоит учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Необходимо также принять во внимание правила благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования (включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений).
В презентации содержится следующая информация:
▪️ срез по рынку;
▪️ рекомендации по тексту соглашений;
▪️ реализуемые проекты (по ссылкам можно найти примеры проектов концессионных соглашений);
▪️ полезные материалы.
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению проектов в форме ГЧП в сфере наружного освещения.
Презентация доступна по ссылке.
Презентация по теме: «ГЧП в сфере наружного освещения»
Выпуск № 267
Добрый день, уважаемые коллеги!
Надеемся, что вы отлично провели эти праздничные дни и полны сил для первой рабочей недели нового года.
Мы тоже возвращаемся к привычному графику работы. Напоминаем вам о том, что посты на нашем канале выходят три раза в неделю: понедельник, среда и пятница.
Сегодня мы представляем вашему вниманию презентацию компании You & Partners о ГЧП в сфере наружного освещения. Презентация подготовлена на основе нашего опыта сопровождения таких проектов.
💡 ГЧП в сфере наружного освещения активно развивается, по данным национальной базы проектов РОСИНФРА на январь 2023 реализуется 30 проектов.
Согласно 224-ФЗ и 115-ФЗ объектами соглашений являются объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.
Также объекты освещения могут являться элементами обустройства автомобильных дорог или объектами информационных технологий (ИТ-система, регулирующая освещенность территорий).
Важно, чтобы в составе объекта было создаваемое или реконструируемое недвижимое имущество (например, линии электропередач, диспетчерские пункты).
Структурируя раздел о предоставлении земельных участков стоит учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, которым утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Необходимо также принять во внимание правила благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования (включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений).
В презентации содержится следующая информация:
▪️ срез по рынку;
▪️ рекомендации по тексту соглашений;
▪️ реализуемые проекты (по ссылкам можно найти примеры проектов концессионных соглашений);
▪️ полезные материалы.
Компания You & Partners оказывает услуги по структурированию и сопровождению проектов в форме ГЧП в сфере наружного освещения.
Презентация доступна по ссылке.
👍5
#судебная_практика #115_ФЗ #Пермский_край #расходы #досрочное_расторжение
Можно ли взыскать с Концедента расходы в случае досрочного расторжения концессионного соглашения?
Выпуск № 268
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А50-26005/2021, в котором Концессионер взыскал с Концедента расходы в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Описание дела:
26.12.2016 по результатам проведенного конкурса между администрацией Половодовского сельского поселения (Концедент) и обществом «Коммунальное хозяйство» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого Концессионер обязался за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объектов и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению организаций и жителей населенных пунктов Половодовского сельского поселения, а Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Пунктом 5.1 соглашения предусмотрена обязанность Концессионера на протяжении всего срока действия названного соглашения за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта соглашения.
Срок действия соглашения: с 01 января 2017 года по 01 января 2037 года.
Разделом 11 соглашения предусмотрен порядок возмещения расходов Концессионеру в случае досрочного расторжения концессионного соглашения по согласованной в пункте 11.1 соглашения формуле.
20.10.2020 Сторонами заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Половодовского сельского поселения от 26.12.2016, объекты соглашения переданы в состав казны Соликамского городского округа по акту приема-передачи объектов соглашения от 07.12.2020. Данное соглашение вступило в законную силу 20.11.2020.
Однако Соглашением от 20.11.2020 г. не был урегулирован вопрос о возмещении расходов Концессионеру.
Концессионер направил Концеденту претензию с требованием возместить расходы. Концедент отказался возмещать расходы.
Концессионер обратился в суд.
⚖️ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали Концессионера, отметив следующее:
✅ факт надлежащего выполнения Концессионером работ по концессионному соглашению и размер понесенных им расходов подтвержден документально;
✅ факт выполнения работ Концессионером по Концессионному соглашению Концедентом не оспаривается, возражения Концедента касаются его несогласия с суммой расходов понесенных Концессионером при исполнении концессионного соглашения. Доказательств обоснованности иной суммы расходов Концедент в материалы дела не представил.
Таким образом, в данном деле суды признали вину Концедента. Согласно ч.5 ст. 15 ФЗ № 115 ФЗ «О концессионных соглашениях» в
случае досрочного расторжения концессионного соглашения Концессионер вправе потребовать от Концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных Концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.
В итоге сумма расходов в размере 5 092 017, 82 руб. была обоснованно взыскана.
Можно ли взыскать с Концедента расходы в случае досрочного расторжения концессионного соглашения?
Выпуск № 268
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А50-26005/2021, в котором Концессионер взыскал с Концедента расходы в связи с досрочным расторжением концессионного соглашения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Описание дела:
26.12.2016 по результатам проведенного конкурса между администрацией Половодовского сельского поселения (Концедент) и обществом «Коммунальное хозяйство» (Концессионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого Концессионер обязался за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объектов и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению организаций и жителей населенных пунктов Половодовского сельского поселения, а Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Пунктом 5.1 соглашения предусмотрена обязанность Концессионера на протяжении всего срока действия названного соглашения за свой счет выполнять работы по реконструкции (модернизации), содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объекта соглашения.
Срок действия соглашения: с 01 января 2017 года по 01 января 2037 года.
Разделом 11 соглашения предусмотрен порядок возмещения расходов Концессионеру в случае досрочного расторжения концессионного соглашения по согласованной в пункте 11.1 соглашения формуле.
20.10.2020 Сторонами заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Половодовского сельского поселения от 26.12.2016, объекты соглашения переданы в состав казны Соликамского городского округа по акту приема-передачи объектов соглашения от 07.12.2020. Данное соглашение вступило в законную силу 20.11.2020.
Однако Соглашением от 20.11.2020 г. не был урегулирован вопрос о возмещении расходов Концессионеру.
Концессионер направил Концеденту претензию с требованием возместить расходы. Концедент отказался возмещать расходы.
Концессионер обратился в суд.
⚖️ Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали Концессионера, отметив следующее:
✅ факт надлежащего выполнения Концессионером работ по концессионному соглашению и размер понесенных им расходов подтвержден документально;
✅ факт выполнения работ Концессионером по Концессионному соглашению Концедентом не оспаривается, возражения Концедента касаются его несогласия с суммой расходов понесенных Концессионером при исполнении концессионного соглашения. Доказательств обоснованности иной суммы расходов Концедент в материалы дела не представил.
Таким образом, в данном деле суды признали вину Концедента. Согласно ч.5 ст. 15 ФЗ № 115 ФЗ «О концессионных соглашениях» в
случае досрочного расторжения концессионного соглашения Концессионер вправе потребовать от Концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных Концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.
В итоге сумма расходов в размере 5 092 017, 82 руб. была обоснованно взыскана.
👍2
Добрый день, уважаемые коллеги!
Это Евгения Зусман, Партнер компании You & Partners.
Рекомендую Вам telegram канал нашего Партнера - Анны Батуевой и ее коллег из Центра ГЧП. Анна является одним из лучших ГЧП-юристов, экспертом в области правового сопровождения проектов ГЧП и проектного финансирования.
📝 Анна и ее коллеги ведут свой Telegram-канал, где рассказывают о самых интересных решениях и кейсах ГЧП рынка.
А также каждую неделю отвечают на самый интригующий вопрос!
💡Например, может ли ГЧП помочь банкротству?
✅Узнать ответ вы можете здесь!
👍Рекомендуем подписаться, чтобы всегда быть в теме последних новостей!
Это Евгения Зусман, Партнер компании You & Partners.
Рекомендую Вам telegram канал нашего Партнера - Анны Батуевой и ее коллег из Центра ГЧП. Анна является одним из лучших ГЧП-юристов, экспертом в области правового сопровождения проектов ГЧП и проектного финансирования.
📝 Анна и ее коллеги ведут свой Telegram-канал, где рассказывают о самых интересных решениях и кейсах ГЧП рынка.
А также каждую неделю отвечают на самый интригующий вопрос!
💡Например, может ли ГЧП помочь банкротству?
✅Узнать ответ вы можете здесь!
👍Рекомендуем подписаться, чтобы всегда быть в теме последних новостей!
Telegram
ГЧПуем!
Анна Батуева
Директор
Технологии Доверия
ГЧП и меры гос поддержки
Директор
Технологии Доверия
ГЧП и меры гос поддержки
👍3
#новость #стратегия #финансовый_рынок
Утверждена Стратегия развития финансового рынка до 2030 года
Выпуск № 269
Добрый день, уважаемые коллеги!
29 декабря 2022 г. была утверждена Стратегия развития финансового рынка РФ до 2030 года (далее – Стратегия), которую Правительство РФ разработало совместно с Банком России.
✴️ Ключевой задачей развития российского финансового рынка до 2030 года, как отмечено в документе, станет усиление его роли в финансировании ускоренной трансформации российской экономики с опорой на внутренние источники финансирования инвестиций. Решение данной задачи должно осуществляться участниками рынка в партнерстве с государством.
Среди приоритетных направлений развития российского финансового рынка названы:
➖ развитие инструментов долгосрочного финансирования и рынка капитала;
➖ содействие достижению целей устойчивого развития и трансформации российского бизнеса с учетом факторов, связанных с ESG;
➖ развитие рынка страхования;
➖ защита прав потребителей финансовых услуг, повышение финансовой грамотности и финансовой доступности;
➖ развитие венчурного финансирования;
➖ цифровизация финансового рынка и развитие платежной инфраструктуры. Одним из ключевых проектов в перспективе до 2030 года станет запуск и развитие платформы цифрового рубля – третьей формы российского рубля (после наличной и безналичной), выпускаемой Банком России и являющейся его обязательством;
➖ и другие направления.
Стратегия носит комплексный характер, в том числе учитывая положения актов, касающихся национальной, экономической безопасности, применения специальных экономических мер. Эксперты критикуют принятый документ за отсутствие конкретных цифр, а также несоответствие принятому ранее Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года».
Ознакомиться с документом можно по ссылке.
Утверждена Стратегия развития финансового рынка до 2030 года
Выпуск № 269
Добрый день, уважаемые коллеги!
29 декабря 2022 г. была утверждена Стратегия развития финансового рынка РФ до 2030 года (далее – Стратегия), которую Правительство РФ разработало совместно с Банком России.
✴️ Ключевой задачей развития российского финансового рынка до 2030 года, как отмечено в документе, станет усиление его роли в финансировании ускоренной трансформации российской экономики с опорой на внутренние источники финансирования инвестиций. Решение данной задачи должно осуществляться участниками рынка в партнерстве с государством.
Среди приоритетных направлений развития российского финансового рынка названы:
➖ развитие инструментов долгосрочного финансирования и рынка капитала;
➖ содействие достижению целей устойчивого развития и трансформации российского бизнеса с учетом факторов, связанных с ESG;
➖ развитие рынка страхования;
➖ защита прав потребителей финансовых услуг, повышение финансовой грамотности и финансовой доступности;
➖ развитие венчурного финансирования;
➖ цифровизация финансового рынка и развитие платежной инфраструктуры. Одним из ключевых проектов в перспективе до 2030 года станет запуск и развитие платформы цифрового рубля – третьей формы российского рубля (после наличной и безналичной), выпускаемой Банком России и являющейся его обязательством;
➖ и другие направления.
Стратегия носит комплексный характер, в том числе учитывая положения актов, касающихся национальной, экономической безопасности, применения специальных экономических мер. Эксперты критикуют принятый документ за отсутствие конкретных цифр, а также несоответствие принятому ранее Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года».
Ознакомиться с документом можно по ссылке.