#видео #этика #ИТ #цифра
Новый бесплатный образовательный ролик компании You & Partners
Выпуск № 136

Добрый день, уважаемые коллеги!

📣📣Рады сообщить, что на нашем youtube-канале вышло новое видео по теме «Цифровая этика». Видео доступно по ссылке: https://youtu.be/OcwVrhWDDUo

В данном видео рассматриваются следующие вопросы:

✅ что такое цифровая этика?;
✅ в каких сферах информационных технологий можно применять этические принципы?;
✅ как цифровая этика может повлиять на регулирование?;
✅ международная практика по внедрению этических принципов в сфере цифровых технологий.

Тема цифровой этики крайне актуальна сейчас. Так, на последнем заседании Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации были приняты следующие решения в этой сфере:
✅ создание саморегулируемой организации в сфере ИИ (общероссийского профессионального объединения) в целях обеспечения их взаимодействия, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности, стандартов в сфере ИИ;

✅ имплементация норм Кодекса этики в сфере искусственного интеллекта в законодательство;

✅ подготовка предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации в целях реализации проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства и концессионных соглашений в сфере ИИ.

В связи с этим приглашаем вас к просмотру нашего вебинара!

Добрый день, уважаемые коллеги!

📣Мы рады анонсировать новую программу наших бесплатных вебинаров. Вебинары ориентированы на представителей государственных органов и бизнеса.

1️⃣25.02.2022 в 10:00 МСК состоится вебинар по теме: "Школа частной концессионной инициативы. Разбираем наиболее острые практические вопросы", на котором будут рассмотрены следующие темы:

✅ Практические вопросы, связанные с реализацией частной концессионной инициативы.
✅Правоприменительные тенденции в этой сфере

Также на вебинаре состоится презентация нового проекта от компании You & Partners.

Спикеры: Евгения Зусман, партнер компании You & Partners;
Иван Лаврентьев, директор юридического департамента ООО "МС Консалтинг"; Виктория Туголукова, юрист компании You & Partners.

Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1196/

2️⃣Следующий вебинар состоится 25.03.2022 в 10:00 МСК по теме "Охрана бренда компании. Всегда ли нужно обращаться в суд? Что делать, если ваши права уже нарушены".

На нем будут рассмотрены вопросы:

✅ Какие есть шаги по защите бренда и что нужно делать для достижения нужных вам результатов;
✅ Если спор возник, то какие требования заявить в суде;
✅ Подводные камни в сборе доказательств и составлении иска.

Спикеры: Ирина Гусихина, cоветник компании You & Partners;
Виктория Туголукова, юрист компании You & Partners

Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1197/

3️⃣ 25.04.2022 в 16:00 МСК состоится еще один вебинар по теме "Современные форматы сотрудничества с юристами. Какие модели наиболее эффективны?". В нем будут рассмотрены современные форматы сотрудничества с юристами.

Также будут обсуждаться следующие вопросы:

✅опыт работы с консультантами;
✅что нельзя делегировать консультантам;
✅ в каких случаях наиболее оптимально привлечение внешних консультантов;
✅ порядок оплаты услуг внешних консультантов: абонентская плата или фиксированная стоимость;
✅ юридические рейтинги: кто ими пользуется?

Спикеры: Евгения Зусман, партнер компании You & Partners;
Иван Молев, руководитель филиала ООО "КСС РУС"

Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1198/

При заинтересованности в участии в вебинаре просьба направить письмо с указанием контактных данных на электронную почту: info@youandpartners.ru. После получения письма Вам будет направлена ссылка на вебинар ответным письмом.

Ждем вас на наших вебинарах!

#суд_практика #ГЧП #концессия #изменение #существенные_обстоятельства
Новая позиция суда в вопросе изменения концессионного соглашения
Выпуск № 137

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассмотрим новое дело по вопросу наличия или отсутствия оснований для внесения изменений в концессионное соглашение.

Описание дела:
Между администрацией МО Оренбургский район и Обществом «Нова» заключено концессионное соглашение в отношении объекта водоснабжения. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует пятнадцать лет.

Основанием для изменения условий соглашения, в соответствии с п. 12.2, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, включая невозможность обеспечения условий и порядка компенсации расходов концессионера по предоставленным им потребителям льготам, установленным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе по льготам по оплате товаров, работ и услуг.

Концессионер, ООО «Нова» обратилось к администрации с целью изменения соглашения. В связи с тем, что при заключении концессионного соглашения стороны исходили из того, что основным источником возврата инвестиций ООО «Нова» в систему водоснабжения и водоотведения для жителей поселка является плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения в период его действия, исходя из мощности объектов, планируемых к подключению к централизованной сети, в том числе водоснабжения — 2400 м 3 /сут. и водоотведения — 3000 м 3 /сут.
По состоянию на 01.01.2021 фактические объемы подключенных объектов ООО «Нова» к централизованной сети водоснабжения составили 1200 м 3 /сут., водоотведения - 812.6 м 3 /сут. То есть меньше в несколько раз.

Решением администрации отказано в изменении существенных условий концессионного соглашения от 29.07.2010. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.

Суд (все инстанции) отказал в требовании изменить соглашение, указав следующее:

✅Количество новых абонентов, желающих подключиться (технологически присоединиться) к сетям водоснабжения и водоотведения, снижение которого повлекло снижение дохода у Общества от оплаты за подключение (технологическое присоединение) абонентов, является обстоятельством, риск изменения которого несет Общество, поскольку он является предпринимательским риском.

✅Кроме того, из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.

Данная позиция суда соответствует ранее сформированной судебной практике. Существует потенциально риск того, что она может быть применена и к изменению соглашения в случае наступления особых обстоятельств. При этом многие из них можно также отнести к предпринимательскому риску и не обоснованному его ограничению с помощью механизма особых обстоятельств. Эта же проблема рассматривалась нами в других наших постах, ознакомиться с которыми можно по ссылкам (https://xn--r1a.website/ppprime/56, https://xn--r1a.website/ppprime/92).

#суд_практика #торги #КС #лицензия
КС РФ: участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение заключенного по его результатам госконтракта в отсутствие надлежаще оформленной лицензии не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией
Выпуск № 138

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 № 7-П, в котором ставился вопрос о проверке статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» на соответствие Конституции РФ.

Как установили суды, исполнитель по госконтракту (ООО «Медэксперт») имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с условиями которой адресом места ее осуществления указано здание, расположенное в городе Кирове. Общество приняло участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников Марийского государственного университета в 2018 году. По результатам аукциона оно признано победителем, с ним заключен контракт на сумму 1 403 238,85 руб., который частично исполнен.

При изучении материалов, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл из органов прокуратуры и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в действиях общества установлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в подаче заявки на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии.
Арбитражные суды отказывали ООО «Медэксперт» в признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, так как по смыслу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество было не вправе оказывать услуги. Суды указали, что вследствие недобросовестных действий ООО «Медэксперт», выразившихся в участии в электронном аукционе и исполнении заключенного по его результатам контракта в отсутствие на то правовых оснований, иные участники аукциона, понесшие расходы на надлежащее оформление лицензии и отвечавшие всем требованиям законодательства, лишились возможности стать победителем аукциона. Также суды отметили, что в силу части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» правовым последствием недобросовестного поведения общества является взыскание в бюджет всей суммы дохода, полученного им в виде оплаты услуг.
Общество обратилось в КС РФ с требованием о проверке статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» на соответствие Конституции РФ.

Конституционный суд РФ указал следующее:
признать взаимосвязанные положения статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» не противоречащими Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти нормы предполагают, что участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение заключенного по его результатам контракта в отсутствие у него надлежаще оформленной лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по исполнению государственного (муниципального) контракта, не может быть признано недобросовестной конкуренцией и влечь возложение на него обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный им по этому государственному (муниципальному) контракту, на одном лишь том основании, что у него отсутствует такое разрешение, если данное несоответствие могло быть установлено комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Таким образом, это важная позиция для все последующих дел в сфере защиты конкуренции, согласно которой недостаточно нарушения требований общего законодательства для признания нарушения конкуренции, для этого необходимо установить умысел, а также должна быть причинно-следственная связь между действиями нарушителя и снижением (реальной возможностью снижения) уровня конкуренции.

#ГЧП #концессия #статистика
Статистика рынка ГЧП за февраль 2022 г.
Выпуск № 139

Добрый день, уважаемые коллеги!

⚡️Сегодня мы продолжим нашу рубрику и расскажем вам о наиболее важных тенденциях и кейсах в сфере ГЧП за февраль 2022 г.

За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 267 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru)👩🏻‍🎓:
▶️В кассации – 32 дела;
▶️В апелляции – 68 дел;
▶️В первой инстанции – 145 дел.

Судами анализировались следующие интересные вопросы:

▶️ о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении информационной системы "Информационная система "Цифровое Приморье" (дело № А51-8166/2021);

▶️ освобождение от концессионной платы на период приостановки деятельности концессионера во время действия режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (дело № А46-18236/2020);

▶️ согласование с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения (дело № А43-17257/2021).

На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликован 71 лот. При этом 52 из них – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 32 соглашения.
Наиболее интересные:
✅ Геоинформационная база данных, специализированное программное обеспечение и технические средства в г. Уфе для обеспечения государственных органов управления актуальной, достоверной и комплексной информацией о земельных участках и их границах в целях оперативного, всестороннего исследования, а также оценки и обоснования принимаемых решений (несколько лотов в Республике Башкортостан)
(https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57960990&lotId=57961068&prevPageN=0);

✅ Ждановское гидротехническое сооружение в Тверской области (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57840668&lotId=57840760&prevPageN=0);

✅ Центр технических видов спорта "Экстрим-парк" в городе Благовещенске Амурской области (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57934138&lotId=57934612&prevPageN=0);

✅ Спортивно-досуговый центр и лыжероллерная спортивная трасса с прилегающим стадионом в г. Хабаровске (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57848606&lotId=57848644&prevPageN=0).

#суд_практика #недействительность #КС #ИТ
Признание недействительным концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье»

Выпуск № 140

Добрый день, уважаемые коллеги!

По результатам опроса наших читателей сегодня мы рассмотрим дело о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье» (дело № А51-8166/2021). При этом вопросы, которые анализировались судом не связаны с множественностью лиц на стороне концедента. Вопросы в данном деле связаны с выполнением требований закона альтернативным инициатором и соблюдением сроков на обжалование.

Краткое описание дела:
ООО «ИнтегралИнвест» (альтернативным инициатором) была подана заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье». Кратко о данном деле указано здесь – https://xn--r1a.website/ppprime/19.

Далее уполномоченным органом было установлено, что в заявке альтернативного инициатора отсутствовали сведения о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Вследствие чего Министерством экономического развития Приморского края были подведены итоги размещения предложения ООО «Цифровое Приморье» (первоначального инициатора), согласно которому заявка ООО «ИнтегралИнвест» была отклонена.

Аргументация уполномоченного органа заключалась в следующем:
✅ письмо ПАО «Сбербанк России», представленное ООО «ИнтегралИнвест», не является доказательством возможности получения средств, поскольку из содержания не следует безусловной готовности Банка предоставить Заявителю необходимое финансирование, напротив ПАО «Сбербанк России» указало на то, что предоставление денежных средств возможно только после полного анализа согласованного концессионного соглашения и подписания прямого соглашения между Концедентом, Концессионером и ПАО «Сбербанк России».

Суд полагает что подписание прямого соглашения не является безусловной обязанностью Концедентов, которые вправе отказаться от его подписания по основаниям, предусмотренным Концессионным соглашением.
Таким образом, предоставление ООО «ИнтегралИнвест» денежных средств было поставлено Банком в зависимость от условий, наступление которых до заключения Концессионного соглашения невозможно, и не является неизбежным.

Также по мнению суда первой инстанции, был нарушен срок для оспаривания решения. Данный срок равен 3 месяцам со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сведения, содержащиеся на сайте www.torgi.gov.ru, а именно, оспариваемый протокол был опубликован 05.02.2021, следовательно, общество должно было узнать об оспариваемом решении не позднее 05.02.2021. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.05.2021, то есть, за пределами трехмесячного срока. Судом не принято во внимание, что 12.02.2021 общество обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой.

Апелляционный суд, напротив, с учетом того, что ООО «ИнтегралИнвест» в досудебном порядке обжаловало решение Министерства в УФАС по Приморскому краю, которым окончательное решение об отказе в удовлетворении жалобы было принято только 05.03.2021, счел, что в каком случае общество своевременно в пределах установленного срока обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, апелляция поддержала все равно итоговый вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Министерства, так как:
✅ ООО «ИнтегралИнвест» отказалось от первоначально заявленных требований о признании указанного концессионного соглашения недействительным (ничтожным) и о понуждении Министерства провести торги с учетом заявки общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел, что само по себе признание решения Министерства от 05.02.2021 незаконным в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и не повлечет недействительности концессионного соглашения.

✅ Кроме того, апелляционный суд усмотрел в поведении ООО «ИнтегралИнвест» и связанного с ним ООО «ИнфраструктураСтрой» признаки злоупотребления правом при инициировании многочисленных судебных разбирательств, направленных на оспаривание концессионных соглашений, заключенных различными публичными образованиями.

Таким образом, позиция суда в целом носит более строгий характер в отношении требований инвестора и банков. Фактически она означает, что проект также должен прорабатываться совместно с банками до подачи ЧКИ. Более того, проект должен быть проработан с банком и альтернативным инициатором, что представляется достаточно труднореализуемым в виду сроков для подачи альтернативной инициативы. В этом случае, самым безрисковым способом подтверждения наличия средств будет являться наличие их на счете инвестора.
Также позиция суда на основе общих норм о добросовестности делает более строгим законодательство в сфере концессионных соглашений, блокируя недобросовестную практику компаний о подаче заявок для последующего сноса ЧКИ. Но возможно, подобная позиция станет риском для инфраструктурных компаний, которые подают подобные иски достаточно часто.

Коллеги, добрый день! Наш партнер Артур Щеглов проводит полезное мероприятие для рынка. Присоединяйтесь!

‼️‼️ Всем привет, это Артур Щеглов. К нам обращаются различные органы власти с просьбой предоставить свои предложения по поддержке заключенных концессионных и ГЧП-проектов и тех, которые еще только обсуждаются. Мы стараемся формировать позитивную повестку, но получаем спорные сообщения из регионов и от инвесторов. В связи с этим предлагаю завтра в 12.00 по МСК собраться в Зуме и обсудить необходимые рынку проектов ГЧП меры поддержки. Формат – открытый микрофон. Итогом должна стать резолюция с конкретными предложениями.

Подключиться к конференции Zoom
https://us02web.zoom.us/j/85248717648?pwd=ZlQ5S3VHRHVrSE40eHN4VlczRVZNdz09

Идентификатор конференции: 852 4871 7648. Код доступа: 111222

Происходящие в экономике изменения грозят нарушить налаживающееся взаимодействие бизнеса с публичной стороной ГЧП-проектов. Привлекательность инвестирования частных средств в создание инфраструктуры может быть утрачена из-за более чем двукратного роста ключевой ставки ЦБ РФ и волатильности курса национальной валюты. В такой ситуации можно ожидать, что проекты, находящиеся в стадии подготовки, будут приостановлены, а уже реализуемые, но не успевшие получить финансирование, и вовсе прекращены.

Этот тревожный сценарий – всего лишь один из возможных. Однако игнорировать его мы не можем, поскольку хорошо пониманием принципы работы региональных органов государственной власти, которые не обладают собственным опытом поведения в складывающихся обстоятельствах и не получают однозначных рекомендаций к действию от вышестоящих инстанций.

Мы, тем не менее, уверены, что даже в такое непростое время, как сегодня, позиция публичного партнёра ГЧП-проектов преодолима. Для этого необходимо повысить его доверие к инструментам ГЧП. Мы должны и можем это сделать, сформировав единый информационный посыл: «ГЧП – фундамент новой экономики».

Следование консервативному подходу, в частности, приостановке развития ГЧП-проектов, на первый взгляд, кажется естественным. Этот путь действительно прост, но чреват серьезными негативными последствиями для экономики России. Он не только затормозит развитие инфраструктуры, но и замедлит активность на рынке страны.

Принимая во внимание временный характер сложившихся обстоятельств, заморозка переговоров и, тем более, реализация уже начатых проектов выглядит преждевременной и нерациональной. Это недальновидно, учитывая, что подготовка ГЧП-проекта и прохождение всех необходимых процедур требует значительных временных затрат. Возобновление остановленного проекта будет небыстрым и, учитывая растущую конкуренцию за инвестора, непростым, если вообще возможным. Прекращение и приостановка проектов снизит деловую активность и негативно скажется на экономике.

Проактивная или перспективная позиция, напротив, позволяет продолжать начатые проекты, а значит даст возможность создать новые экономические связи, рабочие места и положительно отразится на рейтинге регионов. Очевидно, именно эта позиция нуждается сегодня в защите.

#суд_практика #субсидия #убытки
Позиция Верховного суда РФ в вопросе взыскания компенсации убытков с публично-правового образования в случае недополучения субсидии

Выпуск № 141

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассмотрим дело А71-7634/2020, которое дошло до Верховного суда РФ. В деле был рассмотрен вопрос о том, можно ли недополученную субсидию взыскать как убытки.

Краткое описание дела:
В целях реализации государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», осуществляется предоставление региональной субсидии сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики.

В 2017 г. согласно положениям о предоставлении субсидии, субсидия предоставлялась в размере 30% понесенных затрат заявителя на приобретение техники и оборудования по договорам купли-продажи (поставки). В 2018 г. были внесены изменения – стали компенсироваться только 20%.

Истец по судебному делу – заявитель субсидии СПК «Луч» 26.07.2018 подал в министерство заявки о возмещении части затрат на приобретение техники на общую сумму 2 302 836 руб. 42 коп., произведя расчет суммы субсидии в соответствии с Положением в редакции от 16.07.2018 г. (из расчета компенсации 20% понесенных затрат). Договоры купли-продажи на приобретение техники были заключены 31.07.2017 и 10.08.2017, а оплата произведена 06.08.2017, то есть до внесения изменений. Заявитель получил субсидию согласно поданной заявке.

Позже заявитель субсидии посчитал, что расчет размера субсидии следовало производить в соответствии с условиями Положения в редакции от 2017 г. – то есть компенсировать 30 % расходов, так как сельскохозяйственная техника была приобретена в 2017 году.

Исходя из изложенного, истец полагал, что размер недополученной субсидии составил 1 151 418 руб. 21 коп., что является для него убытками. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СПК «Луч» в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Важно отметить, что истец обратился в суд, так как ему стало известно, что субсидии в размере 30% были выданы другим заявителям после принятия поправок. Тем самым был нарушен принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, по мнению истца.
Арбитражные суды (первой, апелляционной и кассационной инстанции) поддержали позицию истца, так как:
✅ правоотношения возникли в момент приобретения техники;
✅ новые Правила о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.

Верховный суд РФ, наоборот, поддержал позицию Министерства, указав:
✅ правоотношения возникли с момента обращения истца за субсидией – после внесения изменений;
✅ субсидии не предусматривали 100% гарантию погашения всех расходов заявителей;
✅ к недополученной субсидии не применяются положения ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, позиция Верховного суда РФ представляется нам более верной, поскольку изменения в положения о предоставлении субсидии были внесены и вступили в силу до момента подачи заявки на предоставление субсидии. Также представляется верной позиция в части определения момента возникновения правоотношений между министерством и получателем субсидии. Данные правоотношения не могут начинаться с момента купли-продажи оборудования, так как субсидии выдаются в заявительном порядке.

#законопроект #экономика
В Госдуму внесен законопроект о мерах по защите граждан РФ и экономического сектора в условиях недружественных действий иностранных государств
Выпуск № 142

Добрый день, уважаемые коллеги!

В Госдуму внесен законопроект о мерах по защите граждан РФ и экономического сектора в условиях недружественных действий иностранных государств.
Законопроектом определяются меры по поддержке экономического сектора, особенности осуществления страховой деятельности, градостроительной деятельности, производства лекарственных препаратов на территории страны и др.

Мы остановимся на поправках, которые могут быть интересны участником рынка ГЧП.
Так, в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вносятся следующие поправки:
✅ Правительство РФ вправе принять решение об увеличении начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок в целях закупки отдельных наименований медицинских изделий.

✅ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

✅ По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Изменение осуществляется на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд.

✅ В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство РФ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок осуществления закупок в таких случаях. Также для нужд субъекта РФ решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок у ед. поставщика.

В Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вносятся следующие поправки:

✅ Плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся в период по 31 декабря 2022 года.
✅ Не проводятся плановые проверки в отношении имеющих государственную аккредитацию организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, в период по 31 декабря 2024 года.

Таким образом, конкретных мер для проектов ГЧП в законопроекте не предусмотрено. При этом текущие меры во многом предусматривают более широкие полномочия государственных органов, что позволит более оперативно реагировать на ситуацию. Мы будем осуществлять регулярный мониторинг законодательства и держать вас в курсе.

#суд_практика #ГЧП #КС #концессия #ФАС #изменение
Согласование с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения
Выпуск № 143

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассмотрим дело № А43-17257/2021 о согласовании с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения.
Коротко о деле:
В суд обратилось ООО «Леспром» (концессионер) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании изменения условий концессионного соглашения, принятого УФАС по Нижегородской области.

25.07.2017 между ООО «Леспром» и муниципальным образованием Нижегородской области заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.

18.02.2021 концедентом и концессионером подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению, которым приложение № 2 (основные мероприятия) изложено в новой редакции, за согласованием которого 18.02.2021 ООО «Леспром» обратилось в УФАС по Нижегородской области, приложив соответствующие документы.
Согласно представленному в антимонопольный орган на согласование дополнительному соглашению предусматривается:
✅изменение срока замены водогрейного котла мощностью 0,93 К на водогрейный котел с основным видом топлива щепа с 2020 года на 2021 год,
✅изменение запланированных мероприятий на уже фактически выполненные мероприятия по реконструкции объектов теплоснабжения.

В качестве оснований для изменения условий соглашения концессионером указано, что изменение запланированных мероприятий проведено в связи с невозможностью демонтажа оборудования в условиях отопительного периода и возникновением обстоятельств непреодолимой силы (пандемия COVID-19).

По результатам рассмотрения обращения концессионера антимонопольным органом вынесено решение об отказе в согласовании изменения условий соглашения. Считая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Леспром», заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения УФАС недействительным.
Концессионер обращает внимание суда на то, что концедент не предпринимал никаких действий по согласованию дополнительных соглашений с Субъектом РФ и с УФАС.

Суд поддержал сторону антимонопольного органа, указав:
✅на момент обращения заявителя в антимонопольный орган за согласованием внесения изменений в концессионное соглашение данные мероприятия концессионером фактически осуществлены без получения согласия антимонопольного органа. Законом №115-ФЗ не предусмотрено согласование с антимонопольным органом существенных условий соглашения после фактического проведения мероприятий.

✅концессионер не представил ни в Управление, ни в суд никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь введенных карантинных ограничений из-за COVID-19 и нарушений срока выполнения мероприятий, установленных концессионным соглашением. Кроме того, суд отмечает, что с заявлением в антимонопольный орган общество обратилось только в 2021 году - после истечения срока выполнения мероприятий, предусмотренного концессионным соглашением.

Таким образом, данное дело применимо для любых случаев, когда возникает форс-мажор и из него можно сделать следующие выводы:
1️⃣Без подписания дополнительного соглашения и согласования его в антимонопольном органе не стоит осуществлять мероприятия, не предусмотренные соглашением.
2️⃣При возникновении невозможности исполнить обязательства необходимо направить и получить подтверждающие письма от государственных органов.
3️⃣Согласование новых условий – это заботы и риск частной стороны.

#ГЧП #дефолт #концессия
Как избежать дефолта ГЧП-проекта на основе законодательных механизмов

Выпуск № 144

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассмотрим меры для предотвращения дефолта ГЧП-проекта и остановимся мы на мерах, которые регулируется законодательством. Это значит, что их возможно применить в вашем проекте даже если это не предусмотрено соглашением.

1️⃣ Гарантии прав концессионера по ст. 20 Закона о концессионных соглашениях:
Концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением, если принятые законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления приводят к ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера.

Такими мерами концедента могут быть:
✅увеличение размера платы концедента;
✅увеличение срока соглашения при согласии концессионера;
✅увеличение размера принимаемых концедентом расходов на инвестиционной стадии;
✅предоставление концессионеру доп. гарантий.

Если есть принятые акты, которые влияют на вашу деятельность, то в этом случае рекомендуем:
1) Подготовить запрос в адрес концедента на основе ст. 20 Закона о концессионных соглашениях с указанием конкретных актов, подтверждений ухудшения ситуации.
2) Направить копию запроса в антимонопольный орган для получения согласования.

2️⃣ Применение форс-мажора
В данном случае возможно:
✅освобождение от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ);
✅изменение существенных условий концессионного соглашения (специальное последствие согласно ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Важно понимать, что п. 3 ст. 401 ГК РФ сформулирован диспозитивно. Вследствие этого стороны договора могут изменить положения данной нормы, поэтому необходимо обязательно проверить условия договора, регулирующие форс-мажор.

Само по себе событие не является форс-мажором для проекта, а бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В связи с этим рекомендуем:
1) Проверить текст концессионного соглашения.
2) Подготовить документы согласно требованиям соглашения. Если специальных требований нет, то подготовить письмо и подтверждающие документы.

Обращаем ваше внимание, что ТПП РФ направила в Верховный суд запрос: можно ли в текущей ситуации рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы для российского производителя ситуацию, когда исполнение им договорных обязательств становится невозможным из-за санкций на поставку необходимых иностранных комплектующих, даже если между ним и иностранным контрагентом не был заключен договор. Будем следить, что ответит Верховный суд. И применять по аналогии.

3️⃣ Существенное изменение обстоятельств
В данном случае возможно:
✅изменение соглашения;
✅прекращение соглашения.

Существенное изменение обстоятельств также регулируется как специальными нормами Закона о концессионных соглашениях (ч. 3.4 ст. 13), так и ст. 451 ГК РФ.

В данном случае концессионеру необходимо доказать следующее:
✅соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер;
✅изменение обстоятельств не было учтено сторонами при заключении соглашения;
✅изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены концессионером. Тут нужно учитывать возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер;
✅изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять концессионеру такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения;
✅из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на концессионере (предпринимательский риск).

В связи с этим:
1) Можно обратиться с запросом к концеденту с просьбой изменить соглашение. При наличии согласия обратиться в антимонопольный орган (для региональных и муниципальных проектов).
2) При отсутствии согласия концедента или при необходимости расторжения соглашения обратиться в суд.

При это важно учитывать, что согласно ч 3.7 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если в течение тридцати календарных дней концедент не отвечает на требование концессионера, то концессионер вправе приостановить исполнение соглашения. Это применяется и при форс-мажоре.

#поправки #изобретения #поддержка
Обнулен размер компенсации, выплачиваемой патентообладателю из недружественных стран при принятии Правительством РФ решения об использовании изобретения без согласия патентообладателя
Выпуск № 145

Добрый день, уважаемые коллеги!

‼️Правительство РФ внесло изменения в методику определения компенсаций, которые выплачиваются правообладателю при решении использовать изобретение без его согласия. Согласно документу, в отношении владельцев патентов из недружественных стран размер выплаты составляет 0% фактической выручки от производства и реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, если использованы для этого соответствующие изобретения, полезная модель или промышленный образец. Для патентообладателей из других стран компенсация составляет составляет 0,5 процента фактической выручки лица, которое воспользовалось патентом.

Остановимся подробнее на данном механизме и его применении.

1️⃣ Для использования патента без согласия патентообладателя Правительств Российской Федерации принимает решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя.

2️⃣ Согласно ст. 1360 ГК РФ, такое решение может быть принято Правительством РФ в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан. Например, к такому решению можно отнести Распоряжение Правительства РФ № 3718-р «О разрешении акционерному обществу «Фармасинтез» использования изобретений без согласия патентообладателей в целях обеспечения населения РФ лекарственными препаратами с МНН Ремдесивир». Ремдесивир – один из немногих, одобренных международными организациями препаратов для лечения коронавирусной инфекции.

3️⃣Выплата компенсации патентообладателю в размере, установленном Правительством Российской Федерации, производится каждым лицом, которое воспользовалось правом использования соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя.

4️⃣После принятия решения Правительства РФ об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя, такое лицо может:
А) открыть безотзывной аккредитив, на котором будет размещена компенсация;
Б) направить патентообладателю оферту о заключении соглашения для выплаты компенсации.

Таким образом, для использования патента без согласия патентообладателя необходимо оперативное принятие решения Правительства РФ. При этом каких-либо критериев определения «крайней необходимости» нет, нет и порядка определения лиц, которым можно использовать такие патенты.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сообщаем вам, что компания You & Partners продолжает осуществлять свою деятельность без изменений.
В текущих обстоятельствах мы считаем важным сохранить стабильность в работе и качестве оказываемых услуг, а также верность своему профессиональному долгу.

Дорогие клиенты и партнеры,
мы благодарим вас за сотрудничество и доверие!

В случае, если кто-либо из ваших партнеров, клиентов, коллег испытывает потребность или остался без квалифицированной юридической помощи, мы готовы их поддержать и оперативно оказать правовую поддержку, в том числе с ведением бизнеса в условиях санкций и изменения законодательства.

Также мы предлагаем пакет антикризисных услуг:
▶️услуги по привлечению мер государственной поддержки и субсидий;
▶️консультирование по проектам в целях импортозамещения;
▶️антикризисное управление / расторжение контрактов;
▶️санкционный комплаенс;
▶️медиация и сопровождение споров в сфере ГЧП.

Вы можете обратиться к нам по тел: +7 (499) 673 07 03 или по e-mail: info@youandpartners.ru.

#суд_практика #ГЧП #КС #концессия #отказ #бюджет
Отсутствие ресурсного обеспечения как основание для отказа от заключения концессионного соглашения
Выпуск № 146

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассмотрим дело А54-7448/2020, в котором толковалось отсутствие ресурсного обеспечения как основание для отказа от заключения концессионного соглашения

Коротко о деле:
17.08.2020 ООО «РВК-ЦЕНТР» направило в администрацию города Рязани предложение о заключении концессионного соглашения в отношении централизованных систем водоснабжения и водоотведения Рязани. По итогам рассмотрения предложения о заключении концессионного соглашения 15.09.2020 администрацией города Рязани было вынесено постановление о невозможности заключения соглашения. Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Администрация приняла решение о невозможности заключения соглашения по следующим основаниям:
1️⃣у публично-правового образования отсутствуют права собственности на часть объектов соглашения (п. 3 ч. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях).
2️⃣у публично-правового образования отсутствует ресурсное обеспечение для заключения и исполнения соглашения (п. 6 ч. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях).
3️⃣создание объекта не требуется (п. 8 ч. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях).
4️⃣объекты соглашения не соответствуют утвержденной схеме водоснабжения и водоотведения (п. 10 ч. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях).
5️⃣несоответствие ООО «РВК-Центр» требованиям закона (п. 11 ч. 4.6 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях).

Суды оценивали правомерность каждого основания для отказа и поддержали администрацию во всех инстанциях. Мы остановимся на позиции суда в отношении оценки ресурсного обеспечения для заключения и исполнения соглашения.

Как следует из пояснений администрации, отказ в заключении на данном основании обусловлен включением в предложение определенных обязательств концедента. В связи с ежегодным дефицитом бюджета города Рязани финансовое обеспечение концедента невозможно.

По мнению общества, отказ в заключении соглашения по данному основанию не обоснован, поскольку проект соглашения никаких обязательств концедента по финансированию расходов на создание и эксплуатацию объекта соглашения не содержит.

По мнению суда, законодателем императивно закреплено две возможных модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

Одновременно с этим есть еще положения статьи 20 Закона о концессионных соглашениях, которые определяют гарантии прав концессионера, согласно указанной правовой норме концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера.

По мнению суда, право концедента принимать на себя часть инвестиционных и эксплуатационных расходов и обязанность предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии не являются равнозначными. Определение «ресурсное обеспечение», заложенное в пункте 6 части 4.6 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, необоснованно ограничивать только платой концедента и капитальным грантом. Из статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон. Учитывая бюджет города Рязани, выполнение иных финансовых обязательств невозможно.

Таким образом, с одной стороны данное дело фактически дает возможность для отказа по основанию отсутствия ресурсного обеспечения для любого публично-правового образования с дефицитным бюджетом, даже в проектах, которые реализуются полностью за счет инвестора. С другой стороны, это дело можно использовать как обоснование необходимости предоставить гарантии концедентом для любого реализующегося проекта (о чем подробно мы писали в одном из постов).

#офсет #инвестор #инвестиции #импортозамещение
Проблемные вопросы, возникающие при реализации офсетных контрактов
Выпуск № 147

Добрый день, уважаемые коллеги!

1 июля 2022 года вступят в силу изменения в Закон о контрактной системе в части регулирования офсетного контракта. Напомним, что становится возможным заключить офсетный контракт при оказании услуг (ранее - только производство товаров). Поправка предусматривает также, что офсетные контракты могут содержать не только встречные обязательства инвестора по созданию или модернизации и (или) освоению производства товара, но и встречные обязательства инвестора «по созданию или реконструкции имущества на территории субъекта Российской Федерации, используемого для оказания услуги».

Этот механизм позволяет инвестору и публичной стороне выстраивать долгосрочные отношения (на срок до 10 лет) в форме государственного контракта, в основе которых лежит:
Обязательства со стороны инвестора:
✅создание (модернизация) в регионе производства полностью за счет инвестора;
✅поставка товаров/оказание услуг инвестором.

Обязательства со стороны заказчика:
✅включить инвестора в специальный реестр единственных поставщиков;
✅в течение оговоренного в контракте срока закупать производимый товар/оказываемую услугу инвестором.

Таким образом, офсетный контракт можно применить и для целей импортозамещения.

Остановимся на некоторых проблемных вопросах, связанных с офсетным контрактом:
1️⃣Высокий барьер на вход. Требование вложить в создание производства 1 млрд. рублей (или в реконструкцию имущества).

2️⃣При реализации офсетного контракта необходимо оценить потребности всего региона, а не одного заказчика, иначе ценность контракта для сторон уменьшается. Способствовать такой оценке может централизация закупки в регионе для оценки необходимых объемов.

3️⃣Офсетный контракт не должен являться монополизацией рынка и должен соответствовать закону о защите конкуренции. Например, таким нарушением может быть производство товара, который итак уже производится на территории субъекта РФ без улучшения технологии производства, так как в Законе о контрактной системе указано, что инвестор должен создать или модернизировать и (или) освоить производство такого товара.

4️⃣ Поставка товара или оказание услуг – это не элемент окупаемости инвестиций в контракте с точки зрения закона, поэтому объемы закупок или полученная прибыль поставщика могут не соответствовать объему вложенных инвестиций.

5️⃣ Норма об офсетных контрактах прямо не регулирует вопрос возможности объединения товаров и услуг в офсетном контракте. На наш взгляд, поставку и обслуживание товара можно объединить, если товар подходит под требования контракта жизненного цикла согласно Закону о контрактной системе.

6️⃣Нет каких-либо требований к созданию (модернизации) производства. Например, возникает вопрос может ли инвестор потратить 1 миллиард рублей на покупку лицензий на производстве? На наш взгляд, - нет.

#законопроект #инвестор #инвестиции #ГЧП
Развитие законодательства о ГЧП в части применимости мер государственной поддержки
Выпуск № 148

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сейчас обсуждается много мер экономической поддержки, в том числе для рынка ГЧП. Мы сегодня расскажем о законопроекте, который на площадке Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации разрабатывала наша компания совместно с ФГАУ НИИ «Восход». Данный законопроект сейчас рассматривается и согласовывается федеральными органами исполнительной власти после его направления членами Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Правительство Российской Федерации для получения официального отзыва.

В частности, разработчиками предлагается мера по развитию законодательства о ГЧП в целях повышения эффективности применения мер государственной поддержки при реализации проектов ГЧП и концессии. Так, оператору меры поддержки (агентство развития, фонд и т.п.) предоставляется право исполнить часть обязательств концедента (публичного партнера) по софинансированию проекта.

Коротко о поправке:
✅Вносятся дополнения в статьи 5 и 6 Закона о ГЧП и МЧП и статью 13 Закона о концессиях, предусматривающие возможность софинансирования соглашений о ГЧП, МЧП, концессионных соглашений за счет предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе платежей юридических лиц, уполномоченных концедентом или публичным партнером в соответствии с федеральными законами, иными НПА РФ, законодательством субъектов РФ, НПА органов местного самоуправления

✅Проектируемые положения предусматривают для этих целей использование трехстороннего гражданско-правового договора. Такой договор является аналогом соглашения, заключаемого публичной, частной стороной и кредиторами (прямое соглашение)

✅Ответственность за исполнение финансовых обязательств при этом сохраняется за концедентом (публичным партнером)

✅ Софинансирование со стороны институтов развития / фондов осуществляется в соответствии с правовыми актами о предоставлении соответствующей меры поддержки

✅Условия и порядок финансирования детализируются в рамках трехстороннего гражданско-правового договора. Договором должны быть предусмотрены цели, условия, сроки и порядок предоставления указанного финансирования уполномоченным юридическим лицом, а также последствия в случае нарушения условий предоставления указанного финансирования

✅Не допускается финансирование одних и тех же расходов концессионера (частного партнера) одновременно в форме субсидий и (или) бюджетных инвестиций, предоставляемых концессионеру (частному партнеру) из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и за счет средств, предоставляемых указанным оператором меры поддержки.

В презентации представлена схема реализации такой поправки и текст предлагаемых поправок. Сейчас нам важно собрать обратную связь от представителей рынка для уточнения объемов потребности потенциальных и действующих участников проектов ГЧП и концессий во внесении таких поправок. Просьба при заинтересованности дать обратную связь по законопроекту по контактам: по тел: +7 (499) 673 07 03 или по e-mail: info@youandpartners.ru.

Спасибо!