#суд_практика #торги #земля
Верховный суд РФ напомнил, когда собственник недвижимости не сможет выкупить землю под ней без торгов
Выпуск № 131
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело, которое дошло до Верховного суда РФ, в котором ставился вопрос наличия права у собственника недвижимости для выкупа земли под ним без торгов.
Коротко о деле:
Общество арендовало публичные участки под строительство офисного здания и размещение открытой парковки. Общество возвело на этой земле пункты охраны, оформило их в собственность. Затем оно обратилось в министерство имущественных отношений области с заявлением о выкупе арендуемой земли под своей недвижимостью без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках). Участки продали, право собственности переоформили. Через 2 месяца общество охранные пункты снесло.
Затем администрация города, которая стала исполнять функции министерства, потребовала в суде признать договоры купли-продажи участков недействительными. Права выкупа у общества не было, оно нарушило условия аренды.
В обоснование иска Администрация указала следующее:
✅ на арендованных земельных участках, один из которых предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, а второй - для размещения парковки без права возведения капитальных объектов, Общество возвело пункты охраны с нарушением условий договоров аренды земельных участков и их целевого назначения; поскольку основной объект недвижимости на участке, предоставленном для строительства, не возведен, пункты охраны не могут быть признаны вспомогательными объектами;
✅ возведение на публичных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации офисного здания и размещения парковки, только двух пунктов охраны не наделило Общество правом на их выкуп без торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ; поскольку у Общества отсутствовало право на выкуп земельных участков, заключенные договоры купли-продажи являются недействительными как не соответствующие требованиям земельного законодательства.
Три инстанции в иске отказали. Общество как владелец недвижимости использовало право приобрести землю под ней в собственность за плату без торгов. Пункты охраны зарегистрировали, самовольной постройкой их не признали. То, что их снесли, значения не имеет. Кроме того, спорные сделки одобрило и исполнило министерство - у общества не было оснований сомневаться в их действительности.
Верховный суд РФ не согласился:
✅ общество разместило на арендованной земле только вспомогательные объекты. Разрешения на их строительство у собственника земли оно не получало, собственность зарегистрировали по декларациям;
✅ основных зданий на участках нет;
✅ один из участков предоставляли под размещение парковки, а не для строительства недвижимости.
Договоры купли-продажи земельных участков признали ничтожными, так как у Общества отсутствовало предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право на выкуп данных публичных земельных участков без торгов в льготном порядке.
Таким образом, для выкупа земельных участков в льготном порядке необходимо возводить на земельных участках те объекты, для которых они были предоставлены.
Верховный суд РФ напомнил, когда собственник недвижимости не сможет выкупить землю под ней без торгов
Выпуск № 131
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело, которое дошло до Верховного суда РФ, в котором ставился вопрос наличия права у собственника недвижимости для выкупа земли под ним без торгов.
Коротко о деле:
Общество арендовало публичные участки под строительство офисного здания и размещение открытой парковки. Общество возвело на этой земле пункты охраны, оформило их в собственность. Затем оно обратилось в министерство имущественных отношений области с заявлением о выкупе арендуемой земли под своей недвижимостью без торгов по ст. 39.20 ЗК РФ (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках). Участки продали, право собственности переоформили. Через 2 месяца общество охранные пункты снесло.
Затем администрация города, которая стала исполнять функции министерства, потребовала в суде признать договоры купли-продажи участков недействительными. Права выкупа у общества не было, оно нарушило условия аренды.
В обоснование иска Администрация указала следующее:
✅ на арендованных земельных участках, один из которых предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, а второй - для размещения парковки без права возведения капитальных объектов, Общество возвело пункты охраны с нарушением условий договоров аренды земельных участков и их целевого назначения; поскольку основной объект недвижимости на участке, предоставленном для строительства, не возведен, пункты охраны не могут быть признаны вспомогательными объектами;
✅ возведение на публичных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации офисного здания и размещения парковки, только двух пунктов охраны не наделило Общество правом на их выкуп без торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ; поскольку у Общества отсутствовало право на выкуп земельных участков, заключенные договоры купли-продажи являются недействительными как не соответствующие требованиям земельного законодательства.
Три инстанции в иске отказали. Общество как владелец недвижимости использовало право приобрести землю под ней в собственность за плату без торгов. Пункты охраны зарегистрировали, самовольной постройкой их не признали. То, что их снесли, значения не имеет. Кроме того, спорные сделки одобрило и исполнило министерство - у общества не было оснований сомневаться в их действительности.
Верховный суд РФ не согласился:
✅ общество разместило на арендованной земле только вспомогательные объекты. Разрешения на их строительство у собственника земли оно не получало, собственность зарегистрировали по декларациям;
✅ основных зданий на участках нет;
✅ один из участков предоставляли под размещение парковки, а не для строительства недвижимости.
Договоры купли-продажи земельных участков признали ничтожными, так как у Общества отсутствовало предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право на выкуп данных публичных земельных участков без торгов в льготном порядке.
Таким образом, для выкупа земельных участков в льготном порядке необходимо возводить на земельных участках те объекты, для которых они были предоставлены.
#суд_практика #концессия #ИТ #платаконцедента
Взыскании задолженности по концессионному соглашению на создание объектов информационных технологий и технических средств
Выпуск № 132
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело, в котором рассматривался вопрос взыскания задолженности по концессионному соглашению с концедента.
Коротко о деле:
13.01.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Комитетом информационных технологий Волгоградской области опубликованы сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов ИТ в сфере ПДД. По результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью в лице комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 26.02.2020.
17.02.2021 концессионер обратился в суд, чтобы взыскать с концедента задолженность в размере 73 521 549 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2020 по 21.10.2021 в размере 3 184 394 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Требования концессионера мотивированны тем, что им в соответствии с условиями концессионного соглашения исполнены обязательства по созданию объекта концессионного соглашения, однако концедентом оплата не произведена, в связи с чем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ответчик и третьи лица (прокуратура и антимонопольный орган) указывали на следующее:
✅ концессионером не соблюден порядок предоставления субсидии для части суммы;
✅ ввиду различных данных о сумме штрафов по вынесенным постановлениям невозможно установить правильность исчисления платы концедента;
✅ акты ввода технических средств в эксплуатацию не подтверждают факт создания объекта концессионного соглашения. Отсутствие соответствующих документов не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для осуществления выплаты концессионеру, а также обоснованности ее расчета;
✅ делать вывод о том, что по сведениям ГКУ ВО «Безопасный регион» сумма штрафов за декабрь 2020 года увеличилась неправомерно, т.к. ГКУ ВО «Безопасный регион» не обладает полной информацией в силу ограниченного доступа к ней.
Остановимся на двух последних аргументах.
Пунктом 5.1. концессионного соглашения устанавливается плата концедента. Плата концедента выплачивается ежемесячно с даты начала использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения до даты прекращения действия концессионного соглашения в форме субсидии из областного бюджета на возмещение расходов концессионера на создание объекта, в порядке, установленном правовым актом концедента.
В соответствии с п. 3.6.-3.8. Порядка, предоставление платы концедента в виде субсидии осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет концессионера. Плата концедента выплачивается в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг/выполненных работ. Концессионером за период с февраля по декабрь 2020 года исполнены обязательства по соглашению, в адрес Комитета направлены акты выполненных работ за спорный период.
Также пунктом 8.3.4. концессионного соглашения установлено, что подписание сторонами акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения является подтверждением того, что объект соответствует требованиям законодательства и соглашению.
Пунктом 10.4.1 концессионного соглашения стороны предусмотрели, что срок использования (эксплуатации) концессионером объектов концессионного соглашения и имущества – с даты передачи указанных объектов и имущества концедентом концессионеру до даты прекращения действия концессионного соглашения.
Взыскании задолженности по концессионному соглашению на создание объектов информационных технологий и технических средств
Выпуск № 132
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело, в котором рассматривался вопрос взыскания задолженности по концессионному соглашению с концедента.
Коротко о деле:
13.01.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Комитетом информационных технологий Волгоградской области опубликованы сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов ИТ в сфере ПДД. По результатам проведения открытого конкурса между Волгоградской областью в лице комитета информационных технологий Волгоградской области (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 26.02.2020.
17.02.2021 концессионер обратился в суд, чтобы взыскать с концедента задолженность в размере 73 521 549 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2020 по 21.10.2021 в размере 3 184 394 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Требования концессионера мотивированны тем, что им в соответствии с условиями концессионного соглашения исполнены обязательства по созданию объекта концессионного соглашения, однако концедентом оплата не произведена, в связи с чем произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом ответчик и третьи лица (прокуратура и антимонопольный орган) указывали на следующее:
✅ концессионером не соблюден порядок предоставления субсидии для части суммы;
✅ ввиду различных данных о сумме штрафов по вынесенным постановлениям невозможно установить правильность исчисления платы концедента;
✅ акты ввода технических средств в эксплуатацию не подтверждают факт создания объекта концессионного соглашения. Отсутствие соответствующих документов не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для осуществления выплаты концессионеру, а также обоснованности ее расчета;
✅ делать вывод о том, что по сведениям ГКУ ВО «Безопасный регион» сумма штрафов за декабрь 2020 года увеличилась неправомерно, т.к. ГКУ ВО «Безопасный регион» не обладает полной информацией в силу ограниченного доступа к ней.
Остановимся на двух последних аргументах.
Пунктом 5.1. концессионного соглашения устанавливается плата концедента. Плата концедента выплачивается ежемесячно с даты начала использования (эксплуатации) объектов концессионного соглашения до даты прекращения действия концессионного соглашения в форме субсидии из областного бюджета на возмещение расходов концессионера на создание объекта, в порядке, установленном правовым актом концедента.
В соответствии с п. 3.6.-3.8. Порядка, предоставление платы концедента в виде субсидии осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет концессионера. Плата концедента выплачивается в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг/выполненных работ. Концессионером за период с февраля по декабрь 2020 года исполнены обязательства по соглашению, в адрес Комитета направлены акты выполненных работ за спорный период.
Также пунктом 8.3.4. концессионного соглашения установлено, что подписание сторонами акта приемки и ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения является подтверждением того, что объект соответствует требованиям законодательства и соглашению.
Пунктом 10.4.1 концессионного соглашения стороны предусмотрели, что срок использования (эксплуатации) концессионером объектов концессионного соглашения и имущества – с даты передачи указанных объектов и имущества концедентом концессионеру до даты прекращения действия концессионного соглашения.
Суд указал следующее:
✅ условиями концессионного соглашения не предусмотрены обязательство о передаче от концессионера к концеденту вновь созданных технических средств и подписания каких-либо актов приема-передачи до наступления срока окончания использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. В связи с этим акта о вводе в эксплуатацию достаточно для расчета платы концедента.
✅ в рамках концессионного соглашения функции предоставления сведений, полученных с использованием объектов концессионного соглашения, о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях возложены на ГКУ ВО «Безопасный регион», следовательно расчет платы концедента обоснованно произведен на основании данных предоставленных ГКУ ВО «Безопасный регион». То обстоятельство, что у ГКУ ВО «Безопасный регион» имеется ограниченный доступ к программному комплексу «Авангард» правового значения не имеет.
В связи с этим суд встал на сторону концессионера.
Из публичных материалов представляется, что в решениях суда недостаточно проанализирована информация о выполнении концессионером инвестиционных обязательств. При этом ставится важный вопрос – достаточно ли акта о вводе в эксплуатацию для подтверждения выполнения инвестиционных обязательств или нужен еще акт о передаче объекта. Законом о концессионных соглашениях предусматривается требование не просто создать объект, но и передать права на данный объект концеденту. В рассматриваемом споре концеденту не были предоставлены права на технические средства в составе объекта соглашения. В связи с этим представляется, что акт о вводе в эксплуатацию не подтверждает полностью выполнение обязательств концессионера.
✅ условиями концессионного соглашения не предусмотрены обязательство о передаче от концессионера к концеденту вновь созданных технических средств и подписания каких-либо актов приема-передачи до наступления срока окончания использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения. В связи с этим акта о вводе в эксплуатацию достаточно для расчета платы концедента.
✅ в рамках концессионного соглашения функции предоставления сведений, полученных с использованием объектов концессионного соглашения, о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях возложены на ГКУ ВО «Безопасный регион», следовательно расчет платы концедента обоснованно произведен на основании данных предоставленных ГКУ ВО «Безопасный регион». То обстоятельство, что у ГКУ ВО «Безопасный регион» имеется ограниченный доступ к программному комплексу «Авангард» правового значения не имеет.
В связи с этим суд встал на сторону концессионера.
Из публичных материалов представляется, что в решениях суда недостаточно проанализирована информация о выполнении концессионером инвестиционных обязательств. При этом ставится важный вопрос – достаточно ли акта о вводе в эксплуатацию для подтверждения выполнения инвестиционных обязательств или нужен еще акт о передаче объекта. Законом о концессионных соглашениях предусматривается требование не просто создать объект, но и передать права на данный объект концеденту. В рассматриваемом споре концеденту не были предоставлены права на технические средства в составе объекта соглашения. В связи с этим представляется, что акт о вводе в эксплуатацию не подтверждает полностью выполнение обязательств концессионера.
#зарядныестанции #льготы #ИТ #ГЧП
Быстрые зарядные станции на карте ГЧП
Выпуск № 133
Добрый день, уважаемые коллеги!
Правительство РФ простимулирует внедрение в России быстрых электрозарядных станций. Производители и владельцы такой инфраструктуры получат значительные налоговые льготы согласно Постановлению от 8 февраля 2022 года №129.
Речь идёт о работающих от постоянного тока электрозарядных станциях мощностью от 150 кВт с периодом зарядки до 30 минут. Постановлением Правительства РФ они включены в перечень объектов и технологий высокой энергетической эффективности. На находящиеся в перечне объекты и технологии распространяются налоговые льготы (инвестиционный налоговый кредит, повышающие коэффициенты к норме амортизации, освобождение от налога на имущество).
Необходимость принятия постановления Правительства РФ обусловлена ростом парка электротранспорта в России, что требует создания массовой сети электрозарядных станций.
При этом на рынке ГЧП время от времени возникают вопросы, как можно реализовать проекты в области быстрых электрозарядных станций.
Для реализации подобных проектов можно применить, как минимум, следующие механизмы:
1️⃣офсетный контракт. В данной сфере проект можно структурировать и как поставку товаров, и как оказание услуг. В первом случае будут поставляться электрозарядные станции (право собственности перейдет государству), а во втором – оказываться услуги по зарядке (право собственности на станции останется у инвестора). Главное в этом случае подтвердить российское происхождение.
2️⃣концессионное соглашение. Можно реализовать проект в отношении объектов дорожного сервиса (п. 1 ч. 1 ст. 4 115-ФЗ), в данном случае право собственности на электрозарядные станции скорее всего будет у государства.
3️⃣соглашение о ГЧП. Можно реализовать проект в отношении объектов дорожного сервиса (п. 1 ч. 1 ст. 7 224-ФЗ), в данном случае право собственности на электрозарядные станции будет у инвестора (по общему правилу).
Быстрые зарядные станции на карте ГЧП
Выпуск № 133
Добрый день, уважаемые коллеги!
Правительство РФ простимулирует внедрение в России быстрых электрозарядных станций. Производители и владельцы такой инфраструктуры получат значительные налоговые льготы согласно Постановлению от 8 февраля 2022 года №129.
Речь идёт о работающих от постоянного тока электрозарядных станциях мощностью от 150 кВт с периодом зарядки до 30 минут. Постановлением Правительства РФ они включены в перечень объектов и технологий высокой энергетической эффективности. На находящиеся в перечне объекты и технологии распространяются налоговые льготы (инвестиционный налоговый кредит, повышающие коэффициенты к норме амортизации, освобождение от налога на имущество).
Необходимость принятия постановления Правительства РФ обусловлена ростом парка электротранспорта в России, что требует создания массовой сети электрозарядных станций.
При этом на рынке ГЧП время от времени возникают вопросы, как можно реализовать проекты в области быстрых электрозарядных станций.
Для реализации подобных проектов можно применить, как минимум, следующие механизмы:
1️⃣офсетный контракт. В данной сфере проект можно структурировать и как поставку товаров, и как оказание услуг. В первом случае будут поставляться электрозарядные станции (право собственности перейдет государству), а во втором – оказываться услуги по зарядке (право собственности на станции останется у инвестора). Главное в этом случае подтвердить российское происхождение.
2️⃣концессионное соглашение. Можно реализовать проект в отношении объектов дорожного сервиса (п. 1 ч. 1 ст. 4 115-ФЗ), в данном случае право собственности на электрозарядные станции скорее всего будет у государства.
3️⃣соглашение о ГЧП. Можно реализовать проект в отношении объектов дорожного сервиса (п. 1 ч. 1 ст. 7 224-ФЗ), в данном случае право собственности на электрозарядные станции будет у инвестора (по общему правилу).
#ГЧП #мерыподдержки #ИТ #концессия #инвестиции
Как поженить проект ГЧП и меры господдержки❤️
Выпуск № 134
Добрый день, уважаемые коллеги!
В день всех влюбленных мы расскажем вам о том, как поженить проект ГЧП и меры господдержки.
Государственно-частное партнерство и меры государственной поддержки – не тождественные понятия. Они могут существовать как вместе, так и отдельно друг от друга. В основе государственно-частного партнерства и концессии всегда лежит комплексный договор. Механизмы государственной поддержки – это различные по своему характеру инструменты, с помощью которых инвестор или публичная сторона могут получить дополнительную поддержку в ходе реализации проекта (налоговые льготы, субсидии, другие меры).
При принятии решения «поженить» проект ГЧП и механизмы господдержки рекомендуем учитывать следующее:
✅ выбор проекта должен соответствовать текущей стратегии публично-правового образования и отвечать реальным потребностям и запросам со стороны населения и бизнеса. При этом сама стратегия должна быть первоначально перепроверена на соответствие текущим потребностям населения и бизнеса;
✅ знакомство должно произойти как можно раньше. Изначально проект ГЧП должен быть структурирован а учётом требований для получения господдержки в той или иной форме;
✅ необходимо синхронизировать графики подготовки проекта ГЧП и получения господдержки. Важно понимать, подать ли проект на получение господдержки, когда его конфигурация определена (например, подписано соглашение) или же наоборот когда структуру проекта можно поменять исходя из переговоров и требований по мере господдержки (например, когда принято условие о возможности реализации проекта на иных условиях в процессе рассмотрения заявки на частную инициативу);
Важно учитывать, что иногда в мерах поддержки прямо предусмотрено их применение для проектов ГЧП в форме концессий и/или соглашений о ГЧП. Например, для частной стороны:
1️⃣ льготный заем для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на инвестиции в основной капитал, направленных на реализацию инвестиционных проектов в моногородах (в т.ч. реализуемых в рамках соглашений о ГЧП/МЧП или концессионных соглашений) от Фонда развития моногородов;
2️⃣ грант на поддержку проектов по преобразованию приоритетных отраслей экономики и социальной сферы на основе внедрения отечественных продуктов, сервисов и платформенных решений, созданных на базе СЦТ, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2019 № 555.
Для публичной стороны:
1️⃣ бюджетное софинансирование для регионов в отношении реализации инвестиционных проектов в сфере создания социальных учреждений для проживания людей старшего возраста и инвалидов;
2️⃣ предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях внедрения интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек.
Важно помнить, что отсутствие прямого условия о применении мер поддержки для проектов ГЧП — это не преграда для настоящей любви, важно лишь узнать друг друга получше.
А вот если базовые требования к получателю не соблюдены, то это уже серьезно. Некоторые меры господдержки доступны только для вновь созданных компании. Другие же наоборот - для компаний, у которых есть определённый опыт.
На такие моменты стоит обратить внимание при формировании концепции проекта.
У нас, например, есть практика составления long list по применимым мерам господдержки. В самом начале проекта ГЧП. И авторские критерии по ранжирования инструментов господдержки.
Кстати подробнее об инструментах господдержки, применимых к проектам ГЧП, можно прочитать в методрекомендациях Минстроя по применению мер государственной поддержки при запуске и реализации проектов цифровизации городского хозяйства «Умный город» с использованием моделей государственно-частного партнерства , в подготовке которых компания You & Partners принимала участие.
Как поженить проект ГЧП и меры господдержки❤️
Выпуск № 134
Добрый день, уважаемые коллеги!
В день всех влюбленных мы расскажем вам о том, как поженить проект ГЧП и меры господдержки.
Государственно-частное партнерство и меры государственной поддержки – не тождественные понятия. Они могут существовать как вместе, так и отдельно друг от друга. В основе государственно-частного партнерства и концессии всегда лежит комплексный договор. Механизмы государственной поддержки – это различные по своему характеру инструменты, с помощью которых инвестор или публичная сторона могут получить дополнительную поддержку в ходе реализации проекта (налоговые льготы, субсидии, другие меры).
При принятии решения «поженить» проект ГЧП и механизмы господдержки рекомендуем учитывать следующее:
✅ выбор проекта должен соответствовать текущей стратегии публично-правового образования и отвечать реальным потребностям и запросам со стороны населения и бизнеса. При этом сама стратегия должна быть первоначально перепроверена на соответствие текущим потребностям населения и бизнеса;
✅ знакомство должно произойти как можно раньше. Изначально проект ГЧП должен быть структурирован а учётом требований для получения господдержки в той или иной форме;
✅ необходимо синхронизировать графики подготовки проекта ГЧП и получения господдержки. Важно понимать, подать ли проект на получение господдержки, когда его конфигурация определена (например, подписано соглашение) или же наоборот когда структуру проекта можно поменять исходя из переговоров и требований по мере господдержки (например, когда принято условие о возможности реализации проекта на иных условиях в процессе рассмотрения заявки на частную инициативу);
Важно учитывать, что иногда в мерах поддержки прямо предусмотрено их применение для проектов ГЧП в форме концессий и/или соглашений о ГЧП. Например, для частной стороны:
1️⃣ льготный заем для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на инвестиции в основной капитал, направленных на реализацию инвестиционных проектов в моногородах (в т.ч. реализуемых в рамках соглашений о ГЧП/МЧП или концессионных соглашений) от Фонда развития моногородов;
2️⃣ грант на поддержку проектов по преобразованию приоритетных отраслей экономики и социальной сферы на основе внедрения отечественных продуктов, сервисов и платформенных решений, созданных на базе СЦТ, в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 03.05.2019 № 555.
Для публичной стороны:
1️⃣ бюджетное софинансирование для регионов в отношении реализации инвестиционных проектов в сфере создания социальных учреждений для проживания людей старшего возраста и инвалидов;
2️⃣ предоставление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях внедрения интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек.
Важно помнить, что отсутствие прямого условия о применении мер поддержки для проектов ГЧП — это не преграда для настоящей любви, важно лишь узнать друг друга получше.
А вот если базовые требования к получателю не соблюдены, то это уже серьезно. Некоторые меры господдержки доступны только для вновь созданных компании. Другие же наоборот - для компаний, у которых есть определённый опыт.
На такие моменты стоит обратить внимание при формировании концепции проекта.
У нас, например, есть практика составления long list по применимым мерам господдержки. В самом начале проекта ГЧП. И авторские критерии по ранжирования инструментов господдержки.
Кстати подробнее об инструментах господдержки, применимых к проектам ГЧП, можно прочитать в методрекомендациях Минстроя по применению мер государственной поддержки при запуске и реализации проектов цифровизации городского хозяйства «Умный город» с использованием моделей государственно-частного партнерства , в подготовке которых компания You & Partners принимала участие.
Telegram
ГЧП Прайм
❤1
#суд_практика #ГЧП #недействительность #концессия
Позиция суда в отношении финансовых условий проекта ГЧП по итогам ЧКИ
Выпуск № 135
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело, в котором прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным концессионное соглашение в связи с несоблюдением требования, предусмотренного ч. 4.10 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. Требование заключается в том, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.
Рассмотрим дело подробнее.
26.07.2018 в администрацию от общества поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов социальнобытового назначения.
27.07.2018 администрацией в сети «Интернет» размещено предложение о заключении концессионного соглашения. Постановлением администрации от 12.09.2018 № 718 принято решение о заключении с ООО «Бизнес Строй» без проведения конкурса концессионного соглашения в отношении указанных объектов недвижимости. 12.09.2018 администрация (Концедент) и общество (Концессионер) заключили концессионное соглашение.
Обществом предложена реконструкция указанных объектов и осуществление деятельности в соответствии с техническим назначением - оказание населению банно-прачечных услуг. В течение 5 лет общество предложило провести мероприятия по переустройству объектов соглашения, общий объем инвестиций - не менее 6000000руб., финансируемых за счет собственных средств концессионера.
Прокуратура, полагая, что соглашение в нарушение требований закона носит безвозмездный характер, а исполнение обязательств, принятых на себя концессионером (ответчиком), перед муниципальным образованием не обеспечено, обратилась в суд с требованием признать соглашение недействительным.
Общество требования оспаривало, просило суд отказать в удовлетворении иска, так как прокуратура не представила доказательств нарушения спорным соглашением прав и законных интересов муниципального образования, поскольку спорные объекты не выбывают из собственности муниципального образования.
Суд встал на сторону Прокуратуры, указывая:
✅ решение принято в отсутствие сведений об источниках финансирования деятельности ООО «Бизнес Строй» по исполнению концессионного соглашения, а также документов, подтверждающих возможность доступа к ним, что не соответствует п. 3 ч. 4.10 ст. 37 закона о концессионных соглашениях.
✅ в соглашении отсутствуют условия о способе обеспечения исполнения соглашения, размере концессионной платы.
✅ общая сумма расходов концессионера на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение коммунальных систем, исходя из указанного перечня, составляет 4250000руб., что не соответствует сумме инвестиций (6000000руб.), согласованной сторонами, что также свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования.
Таким образом, исходя из нормы ст. 37 Закона о концессионных соглашениях инициатору важно перед принятием решения о заключении соглашения предоставить публичной стороне документы об источниках финансирования проекта, а именно документы об обеспечении исполнения обязательств. Это может быть банковская гарантия, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.
Позиция суда в отношении финансовых условий проекта ГЧП по итогам ЧКИ
Выпуск № 135
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело, в котором прокурор обратился в суд, чтобы признать недействительным концессионное соглашение в связи с несоблюдением требования, предусмотренного ч. 4.10 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. Требование заключается в том, что лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения.
Рассмотрим дело подробнее.
26.07.2018 в администрацию от общества поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов социальнобытового назначения.
27.07.2018 администрацией в сети «Интернет» размещено предложение о заключении концессионного соглашения. Постановлением администрации от 12.09.2018 № 718 принято решение о заключении с ООО «Бизнес Строй» без проведения конкурса концессионного соглашения в отношении указанных объектов недвижимости. 12.09.2018 администрация (Концедент) и общество (Концессионер) заключили концессионное соглашение.
Обществом предложена реконструкция указанных объектов и осуществление деятельности в соответствии с техническим назначением - оказание населению банно-прачечных услуг. В течение 5 лет общество предложило провести мероприятия по переустройству объектов соглашения, общий объем инвестиций - не менее 6000000руб., финансируемых за счет собственных средств концессионера.
Прокуратура, полагая, что соглашение в нарушение требований закона носит безвозмездный характер, а исполнение обязательств, принятых на себя концессионером (ответчиком), перед муниципальным образованием не обеспечено, обратилась в суд с требованием признать соглашение недействительным.
Общество требования оспаривало, просило суд отказать в удовлетворении иска, так как прокуратура не представила доказательств нарушения спорным соглашением прав и законных интересов муниципального образования, поскольку спорные объекты не выбывают из собственности муниципального образования.
Суд встал на сторону Прокуратуры, указывая:
✅ решение принято в отсутствие сведений об источниках финансирования деятельности ООО «Бизнес Строй» по исполнению концессионного соглашения, а также документов, подтверждающих возможность доступа к ним, что не соответствует п. 3 ч. 4.10 ст. 37 закона о концессионных соглашениях.
✅ в соглашении отсутствуют условия о способе обеспечения исполнения соглашения, размере концессионной платы.
✅ общая сумма расходов концессионера на реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение коммунальных систем, исходя из указанного перечня, составляет 4250000руб., что не соответствует сумме инвестиций (6000000руб.), согласованной сторонами, что также свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования.
Таким образом, исходя из нормы ст. 37 Закона о концессионных соглашениях инициатору важно перед принятием решения о заключении соглашения предоставить публичной стороне документы об источниках финансирования проекта, а именно документы об обеспечении исполнения обязательств. Это может быть банковская гарантия, передача концессионером концеденту в залог прав концессионера по договору банковского вклада (депозита), осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению.
#письмо #Минфин #закупки #44_ФЗ
Минфином России разъяснены особенности применения положений закона о контрактной системе
Выпуск № 136
Добрый день, уважаемые коллеги!
14 февраля 2022 г. было опубликовано информационное письмо Минфина России, в котором даются разъяснения об особенностях применения положений закона о контрактной системе в редакции от 2 июля 2021 года. Остановимся на некоторых из них.
В частности, даны разъяснения по следующим вопросам:
✅О заключении контрактов по результатам проведения совместных конкурсов или аукционов, если стороной соглашения об их проведении является уполномоченный орган, уполномоченное учреждение:
Статья 26 Закона № 44-ФЗ предусматривает различные способы централизации закупок, среди которых имеются случаи, при которых уполномоченному органу передаются («полная централизация») либо не передаются («частичная централизация») полномочия на заключение контракта.
В этой связи, если стороной соглашения, указанной в пункте 4 части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ, является уполномоченный орган, которому переданы полномочия на заключение контракта, - такой орган, учреждение заключают контракт в установленном порядке, а если уполномоченному органу, уполномоченному учреждению не переданы полномочия на заключение контракта, - контракт заключается в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, заказчиком, для которого уполномоченный орган обеспечил определение поставщика.
✅О применении типовых контрактов и типовых условий контрактов, утвержденных до 1 января 2022 года:
Законом № 360-ФЗ в часть 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ внесены изменения, предусматривающие исключение полномочий федеральных органов исполнительной власти на утверждение типовых контрактов и типовых условий контрактов, а также предусматривающие установление таких полномочий у Правительства Российской Федерации.
После 1 января 2022 г. (и до утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий) сохраняют свою силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных ФОИВ типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, которые противоречат действующим положениям законодательства (например, условия о сроке оплаты).
✅О применении Положения об оценке заявок на участие в закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604:
Об оценке заявок по критерию оценки «расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ» (далее - расходы).
Согласно пункту 12 Положения критерий оценки «расходы» может применяться исключительно в целях определения наименьшего значения не предусмотренных условиями контакта расходов, которые возникнут у заказчика после приемки закупаемых товаров, работ.
Следует иметь в виду, что если расходы включены в условия заключаемого контракта (в том числе контракта жизненного цикла), то их оценка фактически осуществляется в рамках критерия «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», поскольку в этом случае они образуют цену заключаемого контракта. Дополнительная оценка таких расходов в рамках критерия «расходы» стала бы дублирующей.
Также в письме дается информация:
▶️о преимуществах субъектам малого предпринимательства и социально ориентированных НКО при участии в закупках;
▶️о последствиях признания открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся;
▶️о предъявлении единых требований к участникам закупок при осуществлении закупки у единственного поставщика;
▶️об оценке в отношении ситуации, при которой оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза.
Минфином России разъяснены особенности применения положений закона о контрактной системе
Выпуск № 136
Добрый день, уважаемые коллеги!
14 февраля 2022 г. было опубликовано информационное письмо Минфина России, в котором даются разъяснения об особенностях применения положений закона о контрактной системе в редакции от 2 июля 2021 года. Остановимся на некоторых из них.
В частности, даны разъяснения по следующим вопросам:
✅О заключении контрактов по результатам проведения совместных конкурсов или аукционов, если стороной соглашения об их проведении является уполномоченный орган, уполномоченное учреждение:
Статья 26 Закона № 44-ФЗ предусматривает различные способы централизации закупок, среди которых имеются случаи, при которых уполномоченному органу передаются («полная централизация») либо не передаются («частичная централизация») полномочия на заключение контракта.
В этой связи, если стороной соглашения, указанной в пункте 4 части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ, является уполномоченный орган, которому переданы полномочия на заключение контракта, - такой орган, учреждение заключают контракт в установленном порядке, а если уполномоченному органу, уполномоченному учреждению не переданы полномочия на заключение контракта, - контракт заключается в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, заказчиком, для которого уполномоченный орган обеспечил определение поставщика.
✅О применении типовых контрактов и типовых условий контрактов, утвержденных до 1 января 2022 года:
Законом № 360-ФЗ в часть 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ внесены изменения, предусматривающие исключение полномочий федеральных органов исполнительной власти на утверждение типовых контрактов и типовых условий контрактов, а также предусматривающие установление таких полномочий у Правительства Российской Федерации.
После 1 января 2022 г. (и до утверждения Правительством Российской Федерации новых типовых условий) сохраняют свою силу и подлежат применению условия, содержащиеся в ранее утвержденных ФОИВ типовых контрактах и типовых условиях контрактов, за исключением условий, которые противоречат действующим положениям законодательства (например, условия о сроке оплаты).
✅О применении Положения об оценке заявок на участие в закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2604:
Об оценке заявок по критерию оценки «расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ» (далее - расходы).
Согласно пункту 12 Положения критерий оценки «расходы» может применяться исключительно в целях определения наименьшего значения не предусмотренных условиями контакта расходов, которые возникнут у заказчика после приемки закупаемых товаров, работ.
Следует иметь в виду, что если расходы включены в условия заключаемого контракта (в том числе контракта жизненного цикла), то их оценка фактически осуществляется в рамках критерия «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», поскольку в этом случае они образуют цену заключаемого контракта. Дополнительная оценка таких расходов в рамках критерия «расходы» стала бы дублирующей.
Также в письме дается информация:
▶️о преимуществах субъектам малого предпринимательства и социально ориентированных НКО при участии в закупках;
▶️о последствиях признания открытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся;
▶️о предъявлении единых требований к участникам закупок при осуществлении закупки у единственного поставщика;
▶️об оценке в отношении ситуации, при которой оцениваемое ценовое предложение превышает лучшее ценовое предложение в два и более раза.
www.consultant.ru
Информационное письмо Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138
"О направлении информации о применении Федерального закона…
"О направлении информации о применении Федерального закона…
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 14 февраля 2022 г. N 24-01-09/10138 О НАПРАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ О ПРИМЕНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 5 АПРЕЛЯ 2013 Г. N 44-ФЗ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 2 ИЮЛЯ 2021 Г. N 360-ФЗ В...
#видео #этика #ИТ #цифра
Новый бесплатный образовательный ролик компании You & Partners
Выпуск № 136
Добрый день, уважаемые коллеги!
📣📣Рады сообщить, что на нашем youtube-канале вышло новое видео по теме «Цифровая этика». Видео доступно по ссылке: https://youtu.be/OcwVrhWDDUo
В данном видео рассматриваются следующие вопросы:
✅ что такое цифровая этика?;
✅ в каких сферах информационных технологий можно применять этические принципы?;
✅ как цифровая этика может повлиять на регулирование?;
✅ международная практика по внедрению этических принципов в сфере цифровых технологий.
Тема цифровой этики крайне актуальна сейчас. Так, на последнем заседании Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации были приняты следующие решения в этой сфере:
✅ создание саморегулируемой организации в сфере ИИ (общероссийского профессионального объединения) в целях обеспечения их взаимодействия, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности, стандартов в сфере ИИ;
✅ имплементация норм Кодекса этики в сфере искусственного интеллекта в законодательство;
✅ подготовка предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации в целях реализации проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства и концессионных соглашений в сфере ИИ.
В связи с этим приглашаем вас к просмотру нашего вебинара!
Новый бесплатный образовательный ролик компании You & Partners
Выпуск № 136
Добрый день, уважаемые коллеги!
📣📣Рады сообщить, что на нашем youtube-канале вышло новое видео по теме «Цифровая этика». Видео доступно по ссылке: https://youtu.be/OcwVrhWDDUo
В данном видео рассматриваются следующие вопросы:
✅ что такое цифровая этика?;
✅ в каких сферах информационных технологий можно применять этические принципы?;
✅ как цифровая этика может повлиять на регулирование?;
✅ международная практика по внедрению этических принципов в сфере цифровых технологий.
Тема цифровой этики крайне актуальна сейчас. Так, на последнем заседании Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации были приняты следующие решения в этой сфере:
✅ создание саморегулируемой организации в сфере ИИ (общероссийского профессионального объединения) в целях обеспечения их взаимодействия, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности, стандартов в сфере ИИ;
✅ имплементация норм Кодекса этики в сфере искусственного интеллекта в законодательство;
✅ подготовка предложения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации в целях реализации проектов государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства и концессионных соглашений в сфере ИИ.
В связи с этим приглашаем вас к просмотру нашего вебинара!
YouTube
Вебинар "Цифровая этика"
Спикеры:
партнер компании You & Partners – Евгения Зусман; приглашенный эксперт – Сергей Коротких; юрист компании You & Partners – Виктория Туголукова.
О вебинаре:
Наращивающая свои темпы цифровизация затронула большинство аспектов нашей повседневной жизни.…
партнер компании You & Partners – Евгения Зусман; приглашенный эксперт – Сергей Коротких; юрист компании You & Partners – Виктория Туголукова.
О вебинаре:
Наращивающая свои темпы цифровизация затронула большинство аспектов нашей повседневной жизни.…
Добрый день, уважаемые коллеги!
📣Мы рады анонсировать новую программу наших бесплатных вебинаров. Вебинары ориентированы на представителей государственных органов и бизнеса.
1️⃣25.02.2022 в 10:00 МСК состоится вебинар по теме: "Школа частной концессионной инициативы. Разбираем наиболее острые практические вопросы", на котором будут рассмотрены следующие темы:
✅ Практические вопросы, связанные с реализацией частной концессионной инициативы.
✅Правоприменительные тенденции в этой сфере
Также на вебинаре состоится презентация нового проекта от компании You & Partners.
Спикеры: Евгения Зусман, партнер компании You & Partners;
Иван Лаврентьев, директор юридического департамента ООО "МС Консалтинг"; Виктория Туголукова, юрист компании You & Partners.
Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1196/
2️⃣Следующий вебинар состоится 25.03.2022 в 10:00 МСК по теме "Охрана бренда компании. Всегда ли нужно обращаться в суд? Что делать, если ваши права уже нарушены".
На нем будут рассмотрены вопросы:
✅ Какие есть шаги по защите бренда и что нужно делать для достижения нужных вам результатов;
✅ Если спор возник, то какие требования заявить в суде;
✅ Подводные камни в сборе доказательств и составлении иска.
Спикеры: Ирина Гусихина, cоветник компании You & Partners;
Виктория Туголукова, юрист компании You & Partners
Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1197/
3️⃣ 25.04.2022 в 16:00 МСК состоится еще один вебинар по теме "Современные форматы сотрудничества с юристами. Какие модели наиболее эффективны?". В нем будут рассмотрены современные форматы сотрудничества с юристами.
Также будут обсуждаться следующие вопросы:
✅опыт работы с консультантами;
✅что нельзя делегировать консультантам;
✅ в каких случаях наиболее оптимально привлечение внешних консультантов;
✅ порядок оплаты услуг внешних консультантов: абонентская плата или фиксированная стоимость;
✅ юридические рейтинги: кто ими пользуется?
Спикеры: Евгения Зусман, партнер компании You & Partners;
Иван Молев, руководитель филиала ООО "КСС РУС"
Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1198/
При заинтересованности в участии в вебинаре просьба направить письмо с указанием контактных данных на электронную почту: info@youandpartners.ru. После получения письма Вам будет направлена ссылка на вебинар ответным письмом.
Ждем вас на наших вебинарах!
📣Мы рады анонсировать новую программу наших бесплатных вебинаров. Вебинары ориентированы на представителей государственных органов и бизнеса.
1️⃣25.02.2022 в 10:00 МСК состоится вебинар по теме: "Школа частной концессионной инициативы. Разбираем наиболее острые практические вопросы", на котором будут рассмотрены следующие темы:
✅ Практические вопросы, связанные с реализацией частной концессионной инициативы.
✅Правоприменительные тенденции в этой сфере
Также на вебинаре состоится презентация нового проекта от компании You & Partners.
Спикеры: Евгения Зусман, партнер компании You & Partners;
Иван Лаврентьев, директор юридического департамента ООО "МС Консалтинг"; Виктория Туголукова, юрист компании You & Partners.
Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1196/
2️⃣Следующий вебинар состоится 25.03.2022 в 10:00 МСК по теме "Охрана бренда компании. Всегда ли нужно обращаться в суд? Что делать, если ваши права уже нарушены".
На нем будут рассмотрены вопросы:
✅ Какие есть шаги по защите бренда и что нужно делать для достижения нужных вам результатов;
✅ Если спор возник, то какие требования заявить в суде;
✅ Подводные камни в сборе доказательств и составлении иска.
Спикеры: Ирина Гусихина, cоветник компании You & Partners;
Виктория Туголукова, юрист компании You & Partners
Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1197/
3️⃣ 25.04.2022 в 16:00 МСК состоится еще один вебинар по теме "Современные форматы сотрудничества с юристами. Какие модели наиболее эффективны?". В нем будут рассмотрены современные форматы сотрудничества с юристами.
Также будут обсуждаться следующие вопросы:
✅опыт работы с консультантами;
✅что нельзя делегировать консультантам;
✅ в каких случаях наиболее оптимально привлечение внешних консультантов;
✅ порядок оплаты услуг внешних консультантов: абонентская плата или фиксированная стоимость;
✅ юридические рейтинги: кто ими пользуется?
Спикеры: Евгения Зусман, партнер компании You & Partners;
Иван Молев, руководитель филиала ООО "КСС РУС"
Регистрация и более подробная информация по ссылке: https://youandpartners.ru/events/1198/
При заинтересованности в участии в вебинаре просьба направить письмо с указанием контактных данных на электронную почту: info@youandpartners.ru. После получения письма Вам будет направлена ссылка на вебинар ответным письмом.
Ждем вас на наших вебинарах!
youandpartners.ru
Школа частной концессионной инициативы. Разбираем наиболее острые практические вопросы
You & Partners
#суд_практика #ГЧП #концессия #изменение #существенные_обстоятельства
Новая позиция суда в вопросе изменения концессионного соглашения
Выпуск № 137
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим новое дело по вопросу наличия или отсутствия оснований для внесения изменений в концессионное соглашение.
Описание дела:
Между администрацией МО Оренбургский район и Обществом «Нова» заключено концессионное соглашение в отношении объекта водоснабжения. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует пятнадцать лет.
Основанием для изменения условий соглашения, в соответствии с п. 12.2, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, включая невозможность обеспечения условий и порядка компенсации расходов концессионера по предоставленным им потребителям льготам, установленным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе по льготам по оплате товаров, работ и услуг.
Концессионер, ООО «Нова» обратилось к администрации с целью изменения соглашения. В связи с тем, что при заключении концессионного соглашения стороны исходили из того, что основным источником возврата инвестиций ООО «Нова» в систему водоснабжения и водоотведения для жителей поселка является плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения в период его действия, исходя из мощности объектов, планируемых к подключению к централизованной сети, в том числе водоснабжения — 2400 м 3 /сут. и водоотведения — 3000 м 3 /сут.
По состоянию на 01.01.2021 фактические объемы подключенных объектов ООО «Нова» к централизованной сети водоснабжения составили 1200 м 3 /сут., водоотведения - 812.6 м 3 /сут. То есть меньше в несколько раз.
Решением администрации отказано в изменении существенных условий концессионного соглашения от 29.07.2010. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.
Суд (все инстанции) отказал в требовании изменить соглашение, указав следующее:
✅Количество новых абонентов, желающих подключиться (технологически присоединиться) к сетям водоснабжения и водоотведения, снижение которого повлекло снижение дохода у Общества от оплаты за подключение (технологическое присоединение) абонентов, является обстоятельством, риск изменения которого несет Общество, поскольку он является предпринимательским риском.
✅Кроме того, из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.
Данная позиция суда соответствует ранее сформированной судебной практике. Существует потенциально риск того, что она может быть применена и к изменению соглашения в случае наступления особых обстоятельств. При этом многие из них можно также отнести к предпринимательскому риску и не обоснованному его ограничению с помощью механизма особых обстоятельств. Эта же проблема рассматривалась нами в других наших постах, ознакомиться с которыми можно по ссылкам (https://xn--r1a.website/ppprime/56, https://xn--r1a.website/ppprime/92).
Новая позиция суда в вопросе изменения концессионного соглашения
Выпуск № 137
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим новое дело по вопросу наличия или отсутствия оснований для внесения изменений в концессионное соглашение.
Описание дела:
Между администрацией МО Оренбургский район и Обществом «Нова» заключено концессионное соглашение в отношении объекта водоснабжения. Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует пятнадцать лет.
Основанием для изменения условий соглашения, в соответствии с п. 12.2, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, включая невозможность обеспечения условий и порядка компенсации расходов концессионера по предоставленным им потребителям льготам, установленным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе по льготам по оплате товаров, работ и услуг.
Концессионер, ООО «Нова» обратилось к администрации с целью изменения соглашения. В связи с тем, что при заключении концессионного соглашения стороны исходили из того, что основным источником возврата инвестиций ООО «Нова» в систему водоснабжения и водоотведения для жителей поселка является плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения в период его действия, исходя из мощности объектов, планируемых к подключению к централизованной сети, в том числе водоснабжения — 2400 м 3 /сут. и водоотведения — 3000 м 3 /сут.
По состоянию на 01.01.2021 фактические объемы подключенных объектов ООО «Нова» к централизованной сети водоснабжения составили 1200 м 3 /сут., водоотведения - 812.6 м 3 /сут. То есть меньше в несколько раз.
Решением администрации отказано в изменении существенных условий концессионного соглашения от 29.07.2010. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд.
Суд (все инстанции) отказал в требовании изменить соглашение, указав следующее:
✅Количество новых абонентов, желающих подключиться (технологически присоединиться) к сетям водоснабжения и водоотведения, снижение которого повлекло снижение дохода у Общества от оплаты за подключение (технологическое присоединение) абонентов, является обстоятельством, риск изменения которого несет Общество, поскольку он является предпринимательским риском.
✅Кроме того, из общих норм гражданского законодательства о договорах и специальных норм о концессионных соглашениях не следует возможность изменения концессионного соглашения судом по требованию стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с тем, что ей стали известны существовавшие на момент заключения соглашения обстоятельства, которые, по ее мнению, могли повлиять на условия сделки при ее совершении.
Данная позиция суда соответствует ранее сформированной судебной практике. Существует потенциально риск того, что она может быть применена и к изменению соглашения в случае наступления особых обстоятельств. При этом многие из них можно также отнести к предпринимательскому риску и не обоснованному его ограничению с помощью механизма особых обстоятельств. Эта же проблема рассматривалась нами в других наших постах, ознакомиться с которыми можно по ссылкам (https://xn--r1a.website/ppprime/56, https://xn--r1a.website/ppprime/92).
#суд_практика #торги #КС #лицензия
КС РФ: участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение заключенного по его результатам госконтракта в отсутствие надлежаще оформленной лицензии не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией
Выпуск № 138
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 № 7-П, в котором ставился вопрос о проверке статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» на соответствие Конституции РФ.
Как установили суды, исполнитель по госконтракту (ООО «Медэксперт») имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с условиями которой адресом места ее осуществления указано здание, расположенное в городе Кирове. Общество приняло участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников Марийского государственного университета в 2018 году. По результатам аукциона оно признано победителем, с ним заключен контракт на сумму 1 403 238,85 руб., который частично исполнен.
При изучении материалов, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл из органов прокуратуры и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в действиях общества установлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в подаче заявки на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии.
Арбитражные суды отказывали ООО «Медэксперт» в признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, так как по смыслу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество было не вправе оказывать услуги. Суды указали, что вследствие недобросовестных действий ООО «Медэксперт», выразившихся в участии в электронном аукционе и исполнении заключенного по его результатам контракта в отсутствие на то правовых оснований, иные участники аукциона, понесшие расходы на надлежащее оформление лицензии и отвечавшие всем требованиям законодательства, лишились возможности стать победителем аукциона. Также суды отметили, что в силу части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» правовым последствием недобросовестного поведения общества является взыскание в бюджет всей суммы дохода, полученного им в виде оплаты услуг.
Общество обратилось в КС РФ с требованием о проверке статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» на соответствие Конституции РФ.
Конституционный суд РФ указал следующее:
признать взаимосвязанные положения статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» не противоречащими Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти нормы предполагают, что участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение заключенного по его результатам контракта в отсутствие у него надлежаще оформленной лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по исполнению государственного (муниципального) контракта, не может быть признано недобросовестной конкуренцией и влечь возложение на него обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный им по этому государственному (муниципальному) контракту, на одном лишь том основании, что у него отсутствует такое разрешение, если данное несоответствие могло быть установлено комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Таким образом, это важная позиция для все последующих дел в сфере защиты конкуренции, согласно которой недостаточно нарушения требований общего законодательства для признания нарушения конкуренции, для этого необходимо установить умысел, а также должна быть причинно-следственная связь между действиями нарушителя и снижением (реальной возможностью снижения) уровня конкуренции.
КС РФ: участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение заключенного по его результатам госконтракта в отсутствие надлежаще оформленной лицензии не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией
Выпуск № 138
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2022 № 7-П, в котором ставился вопрос о проверке статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» на соответствие Конституции РФ.
Как установили суды, исполнитель по госконтракту (ООО «Медэксперт») имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с условиями которой адресом места ее осуществления указано здание, расположенное в городе Кирове. Общество приняло участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников Марийского государственного университета в 2018 году. По результатам аукциона оно признано победителем, с ним заключен контракт на сумму 1 403 238,85 руб., который частично исполнен.
При изучении материалов, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл из органов прокуратуры и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в действиях общества установлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в подаче заявки на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии.
Арбитражные суды отказывали ООО «Медэксперт» в признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, так как по смыслу Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество было не вправе оказывать услуги. Суды указали, что вследствие недобросовестных действий ООО «Медэксперт», выразившихся в участии в электронном аукционе и исполнении заключенного по его результатам контракта в отсутствие на то правовых оснований, иные участники аукциона, понесшие расходы на надлежащее оформление лицензии и отвечавшие всем требованиям законодательства, лишились возможности стать победителем аукциона. Также суды отметили, что в силу части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» правовым последствием недобросовестного поведения общества является взыскание в бюджет всей суммы дохода, полученного им в виде оплаты услуг.
Общество обратилось в КС РФ с требованием о проверке статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» на соответствие Конституции РФ.
Конституционный суд РФ указал следующее:
признать взаимосвязанные положения статьи 14.8 и части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» не противоречащими Конституции Российской Федерации. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти нормы предполагают, что участие хозяйствующего субъекта в электронном аукционе и исполнение заключенного по его результатам контракта в отсутствие у него надлежаще оформленной лицензии, позволяющей осуществлять деятельность по исполнению государственного (муниципального) контракта, не может быть признано недобросовестной конкуренцией и влечь возложение на него обязанности перечислить в федеральный бюджет доход, полученный им по этому государственному (муниципальному) контракту, на одном лишь том основании, что у него отсутствует такое разрешение, если данное несоответствие могло быть установлено комиссией по осуществлению закупок в рамках исполнения ею своих обязанностей при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.
Таким образом, это важная позиция для все последующих дел в сфере защиты конкуренции, согласно которой недостаточно нарушения требований общего законодательства для признания нарушения конкуренции, для этого необходимо установить умысел, а также должна быть причинно-следственная связь между действиями нарушителя и снижением (реальной возможностью снижения) уровня конкуренции.
#ГЧП #концессия #статистика
Статистика рынка ГЧП за февраль 2022 г.
Выпуск № 139
Добрый день, уважаемые коллеги!
⚡️Сегодня мы продолжим нашу рубрику и расскажем вам о наиболее важных тенденциях и кейсах в сфере ГЧП за февраль 2022 г.
За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 267 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru)👩🏻🎓:
▶️В кассации – 32 дела;
▶️В апелляции – 68 дел;
▶️В первой инстанции – 145 дел.
Судами анализировались следующие интересные вопросы:
▶️ о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении информационной системы "Информационная система "Цифровое Приморье" (дело № А51-8166/2021);
▶️ освобождение от концессионной платы на период приостановки деятельности концессионера во время действия режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (дело № А46-18236/2020);
▶️ согласование с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения (дело № А43-17257/2021).
На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликован 71 лот. При этом 52 из них – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 32 соглашения.
Наиболее интересные:
✅ Геоинформационная база данных, специализированное программное обеспечение и технические средства в г. Уфе для обеспечения государственных органов управления актуальной, достоверной и комплексной информацией о земельных участках и их границах в целях оперативного, всестороннего исследования, а также оценки и обоснования принимаемых решений (несколько лотов в Республике Башкортостан)
(https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57960990&lotId=57961068&prevPageN=0);
✅ Ждановское гидротехническое сооружение в Тверской области (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57840668&lotId=57840760&prevPageN=0);
✅ Центр технических видов спорта "Экстрим-парк" в городе Благовещенске Амурской области (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57934138&lotId=57934612&prevPageN=0);
✅ Спортивно-досуговый центр и лыжероллерная спортивная трасса с прилегающим стадионом в г. Хабаровске (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57848606&lotId=57848644&prevPageN=0).
Статистика рынка ГЧП за февраль 2022 г.
Выпуск № 139
Добрый день, уважаемые коллеги!
⚡️Сегодня мы продолжим нашу рубрику и расскажем вам о наиболее важных тенденциях и кейсах в сфере ГЧП за февраль 2022 г.
За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 267 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru)👩🏻🎓:
▶️В кассации – 32 дела;
▶️В апелляции – 68 дел;
▶️В первой инстанции – 145 дел.
Судами анализировались следующие интересные вопросы:
▶️ о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении информационной системы "Информационная система "Цифровое Приморье" (дело № А51-8166/2021);
▶️ освобождение от концессионной платы на период приостановки деятельности концессионера во время действия режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции (дело № А46-18236/2020);
▶️ согласование с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения (дело № А43-17257/2021).
На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликован 71 лот. При этом 52 из них – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 32 соглашения.
Наиболее интересные:
✅ Геоинформационная база данных, специализированное программное обеспечение и технические средства в г. Уфе для обеспечения государственных органов управления актуальной, достоверной и комплексной информацией о земельных участках и их границах в целях оперативного, всестороннего исследования, а также оценки и обоснования принимаемых решений (несколько лотов в Республике Башкортостан)
(https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57960990&lotId=57961068&prevPageN=0);
✅ Ждановское гидротехническое сооружение в Тверской области (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57840668&lotId=57840760&prevPageN=0);
✅ Центр технических видов спорта "Экстрим-парк" в городе Благовещенске Амурской области (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57934138&lotId=57934612&prevPageN=0);
✅ Спортивно-досуговый центр и лыжероллерная спортивная трасса с прилегающим стадионом в г. Хабаровске (https://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=57848606&lotId=57848644&prevPageN=0).
Уважаемые читатели, какое судебное дело вы хотели бы, чтобы мы рассмотрели в следующий раз?
Anonymous Poll
52%
о признании недействительным соглашения в отношении информационной системы "Цифровое Приморье"
6%
об освобождении от концессионной платы в связи с распространением коронавирусной инфекции
41%
о согласовании с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения
#суд_практика #недействительность #КС #ИТ
Признание недействительным концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье»
Выпуск № 140
Добрый день, уважаемые коллеги!
По результатам опроса наших читателей сегодня мы рассмотрим дело о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье» (дело № А51-8166/2021). При этом вопросы, которые анализировались судом не связаны с множественностью лиц на стороне концедента. Вопросы в данном деле связаны с выполнением требований закона альтернативным инициатором и соблюдением сроков на обжалование.
Краткое описание дела:
ООО «ИнтегралИнвест» (альтернативным инициатором) была подана заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье». Кратко о данном деле указано здесь – https://xn--r1a.website/ppprime/19.
Далее уполномоченным органом было установлено, что в заявке альтернативного инициатора отсутствовали сведения о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Вследствие чего Министерством экономического развития Приморского края были подведены итоги размещения предложения ООО «Цифровое Приморье» (первоначального инициатора), согласно которому заявка ООО «ИнтегралИнвест» была отклонена.
Аргументация уполномоченного органа заключалась в следующем:
✅ письмо ПАО «Сбербанк России», представленное ООО «ИнтегралИнвест», не является доказательством возможности получения средств, поскольку из содержания не следует безусловной готовности Банка предоставить Заявителю необходимое финансирование, напротив ПАО «Сбербанк России» указало на то, что предоставление денежных средств возможно только после полного анализа согласованного концессионного соглашения и подписания прямого соглашения между Концедентом, Концессионером и ПАО «Сбербанк России».
Суд полагает что подписание прямого соглашения не является безусловной обязанностью Концедентов, которые вправе отказаться от его подписания по основаниям, предусмотренным Концессионным соглашением.
Таким образом, предоставление ООО «ИнтегралИнвест» денежных средств было поставлено Банком в зависимость от условий, наступление которых до заключения Концессионного соглашения невозможно, и не является неизбежным.
Признание недействительным концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье»
Выпуск № 140
Добрый день, уважаемые коллеги!
По результатам опроса наших читателей сегодня мы рассмотрим дело о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье» (дело № А51-8166/2021). При этом вопросы, которые анализировались судом не связаны с множественностью лиц на стороне концедента. Вопросы в данном деле связаны с выполнением требований закона альтернативным инициатором и соблюдением сроков на обжалование.
Краткое описание дела:
ООО «ИнтегралИнвест» (альтернативным инициатором) была подана заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении информационной системы «Цифровое Приморье». Кратко о данном деле указано здесь – https://xn--r1a.website/ppprime/19.
Далее уполномоченным органом было установлено, что в заявке альтернативного инициатора отсутствовали сведения о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5 процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Вследствие чего Министерством экономического развития Приморского края были подведены итоги размещения предложения ООО «Цифровое Приморье» (первоначального инициатора), согласно которому заявка ООО «ИнтегралИнвест» была отклонена.
Аргументация уполномоченного органа заключалась в следующем:
✅ письмо ПАО «Сбербанк России», представленное ООО «ИнтегралИнвест», не является доказательством возможности получения средств, поскольку из содержания не следует безусловной готовности Банка предоставить Заявителю необходимое финансирование, напротив ПАО «Сбербанк России» указало на то, что предоставление денежных средств возможно только после полного анализа согласованного концессионного соглашения и подписания прямого соглашения между Концедентом, Концессионером и ПАО «Сбербанк России».
Суд полагает что подписание прямого соглашения не является безусловной обязанностью Концедентов, которые вправе отказаться от его подписания по основаниям, предусмотренным Концессионным соглашением.
Таким образом, предоставление ООО «ИнтегралИнвест» денежных средств было поставлено Банком в зависимость от условий, наступление которых до заключения Концессионного соглашения невозможно, и не является неизбежным.
Telegram
ГЧП Прайм
#ГЧП #ИТ #муниципальныепрактики
Муниципальные проекты ГЧП в ИТ: миф или реальность?
Принятый в 2018 году 173-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон о концессиях и Закон о ГЧП, позволяющие реализовывать соответствующие проекты в сфере ИТ, не создал условий…
Муниципальные проекты ГЧП в ИТ: миф или реальность?
Принятый в 2018 году 173-ФЗ, которым были внесены изменения в Закон о концессиях и Закон о ГЧП, позволяющие реализовывать соответствующие проекты в сфере ИТ, не создал условий…
Также по мнению суда первой инстанции, был нарушен срок для оспаривания решения. Данный срок равен 3 месяцам со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сведения, содержащиеся на сайте www.torgi.gov.ru, а именно, оспариваемый протокол был опубликован 05.02.2021, следовательно, общество должно было узнать об оспариваемом решении не позднее 05.02.2021. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.05.2021, то есть, за пределами трехмесячного срока. Судом не принято во внимание, что 12.02.2021 общество обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой.
Апелляционный суд, напротив, с учетом того, что ООО «ИнтегралИнвест» в досудебном порядке обжаловало решение Министерства в УФАС по Приморскому краю, которым окончательное решение об отказе в удовлетворении жалобы было принято только 05.03.2021, счел, что в каком случае общество своевременно в пределах установленного срока обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.
Вместе с тем, апелляция поддержала все равно итоговый вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Министерства, так как:
✅ ООО «ИнтегралИнвест» отказалось от первоначально заявленных требований о признании указанного концессионного соглашения недействительным (ничтожным) и о понуждении Министерства провести торги с учетом заявки общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел, что само по себе признание решения Министерства от 05.02.2021 незаконным в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и не повлечет недействительности концессионного соглашения.
✅ Кроме того, апелляционный суд усмотрел в поведении ООО «ИнтегралИнвест» и связанного с ним ООО «ИнфраструктураСтрой» признаки злоупотребления правом при инициировании многочисленных судебных разбирательств, направленных на оспаривание концессионных соглашений, заключенных различными публичными образованиями.
Таким образом, позиция суда в целом носит более строгий характер в отношении требований инвестора и банков. Фактически она означает, что проект также должен прорабатываться совместно с банками до подачи ЧКИ. Более того, проект должен быть проработан с банком и альтернативным инициатором, что представляется достаточно труднореализуемым в виду сроков для подачи альтернативной инициативы. В этом случае, самым безрисковым способом подтверждения наличия средств будет являться наличие их на счете инвестора.
Также позиция суда на основе общих норм о добросовестности делает более строгим законодательство в сфере концессионных соглашений, блокируя недобросовестную практику компаний о подаче заявок для последующего сноса ЧКИ. Но возможно, подобная позиция станет риском для инфраструктурных компаний, которые подают подобные иски достаточно часто.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что сведения, содержащиеся на сайте www.torgi.gov.ru, а именно, оспариваемый протокол был опубликован 05.02.2021, следовательно, общество должно было узнать об оспариваемом решении не позднее 05.02.2021. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.05.2021, то есть, за пределами трехмесячного срока. Судом не принято во внимание, что 12.02.2021 общество обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой.
Апелляционный суд, напротив, с учетом того, что ООО «ИнтегралИнвест» в досудебном порядке обжаловало решение Министерства в УФАС по Приморскому краю, которым окончательное решение об отказе в удовлетворении жалобы было принято только 05.03.2021, счел, что в каком случае общество своевременно в пределах установленного срока обратилось в суд за защитой своего нарушенного права.
Вместе с тем, апелляция поддержала все равно итоговый вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Министерства, так как:
✅ ООО «ИнтегралИнвест» отказалось от первоначально заявленных требований о признании указанного концессионного соглашения недействительным (ничтожным) и о понуждении Министерства провести торги с учетом заявки общества. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел, что само по себе признание решения Министерства от 05.02.2021 незаконным в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя и не повлечет недействительности концессионного соглашения.
✅ Кроме того, апелляционный суд усмотрел в поведении ООО «ИнтегралИнвест» и связанного с ним ООО «ИнфраструктураСтрой» признаки злоупотребления правом при инициировании многочисленных судебных разбирательств, направленных на оспаривание концессионных соглашений, заключенных различными публичными образованиями.
Таким образом, позиция суда в целом носит более строгий характер в отношении требований инвестора и банков. Фактически она означает, что проект также должен прорабатываться совместно с банками до подачи ЧКИ. Более того, проект должен быть проработан с банком и альтернативным инициатором, что представляется достаточно труднореализуемым в виду сроков для подачи альтернативной инициативы. В этом случае, самым безрисковым способом подтверждения наличия средств будет являться наличие их на счете инвестора.
Также позиция суда на основе общих норм о добросовестности делает более строгим законодательство в сфере концессионных соглашений, блокируя недобросовестную практику компаний о подаче заявок для последующего сноса ЧКИ. Но возможно, подобная позиция станет риском для инфраструктурных компаний, которые подают подобные иски достаточно часто.
Коллеги, добрый день! Наш партнер Артур Щеглов проводит полезное мероприятие для рынка. Присоединяйтесь!
Forwarded from ИНФРАКЛУБ | ГЧП, инвестиции, инфраструктура
‼️‼️ Всем привет, это Артур Щеглов. К нам обращаются различные органы власти с просьбой предоставить свои предложения по поддержке заключенных концессионных и ГЧП-проектов и тех, которые еще только обсуждаются. Мы стараемся формировать позитивную повестку, но получаем спорные сообщения из регионов и от инвесторов. В связи с этим предлагаю завтра в 12.00 по МСК собраться в Зуме и обсудить необходимые рынку проектов ГЧП меры поддержки. Формат – открытый микрофон. Итогом должна стать резолюция с конкретными предложениями.
Подключиться к конференции Zoom
https://us02web.zoom.us/j/85248717648?pwd=ZlQ5S3VHRHVrSE40eHN4VlczRVZNdz09
Идентификатор конференции: 852 4871 7648. Код доступа: 111222
Происходящие в экономике изменения грозят нарушить налаживающееся взаимодействие бизнеса с публичной стороной ГЧП-проектов. Привлекательность инвестирования частных средств в создание инфраструктуры может быть утрачена из-за более чем двукратного роста ключевой ставки ЦБ РФ и волатильности курса национальной валюты. В такой ситуации можно ожидать, что проекты, находящиеся в стадии подготовки, будут приостановлены, а уже реализуемые, но не успевшие получить финансирование, и вовсе прекращены.
Этот тревожный сценарий – всего лишь один из возможных. Однако игнорировать его мы не можем, поскольку хорошо пониманием принципы работы региональных органов государственной власти, которые не обладают собственным опытом поведения в складывающихся обстоятельствах и не получают однозначных рекомендаций к действию от вышестоящих инстанций.
Мы, тем не менее, уверены, что даже в такое непростое время, как сегодня, позиция публичного партнёра ГЧП-проектов преодолима. Для этого необходимо повысить его доверие к инструментам ГЧП. Мы должны и можем это сделать, сформировав единый информационный посыл: «ГЧП – фундамент новой экономики».
Следование консервативному подходу, в частности, приостановке развития ГЧП-проектов, на первый взгляд, кажется естественным. Этот путь действительно прост, но чреват серьезными негативными последствиями для экономики России. Он не только затормозит развитие инфраструктуры, но и замедлит активность на рынке страны.
Принимая во внимание временный характер сложившихся обстоятельств, заморозка переговоров и, тем более, реализация уже начатых проектов выглядит преждевременной и нерациональной. Это недальновидно, учитывая, что подготовка ГЧП-проекта и прохождение всех необходимых процедур требует значительных временных затрат. Возобновление остановленного проекта будет небыстрым и, учитывая растущую конкуренцию за инвестора, непростым, если вообще возможным. Прекращение и приостановка проектов снизит деловую активность и негативно скажется на экономике.
Проактивная или перспективная позиция, напротив, позволяет продолжать начатые проекты, а значит даст возможность создать новые экономические связи, рабочие места и положительно отразится на рейтинге регионов. Очевидно, именно эта позиция нуждается сегодня в защите.
Подключиться к конференции Zoom
https://us02web.zoom.us/j/85248717648?pwd=ZlQ5S3VHRHVrSE40eHN4VlczRVZNdz09
Идентификатор конференции: 852 4871 7648. Код доступа: 111222
Происходящие в экономике изменения грозят нарушить налаживающееся взаимодействие бизнеса с публичной стороной ГЧП-проектов. Привлекательность инвестирования частных средств в создание инфраструктуры может быть утрачена из-за более чем двукратного роста ключевой ставки ЦБ РФ и волатильности курса национальной валюты. В такой ситуации можно ожидать, что проекты, находящиеся в стадии подготовки, будут приостановлены, а уже реализуемые, но не успевшие получить финансирование, и вовсе прекращены.
Этот тревожный сценарий – всего лишь один из возможных. Однако игнорировать его мы не можем, поскольку хорошо пониманием принципы работы региональных органов государственной власти, которые не обладают собственным опытом поведения в складывающихся обстоятельствах и не получают однозначных рекомендаций к действию от вышестоящих инстанций.
Мы, тем не менее, уверены, что даже в такое непростое время, как сегодня, позиция публичного партнёра ГЧП-проектов преодолима. Для этого необходимо повысить его доверие к инструментам ГЧП. Мы должны и можем это сделать, сформировав единый информационный посыл: «ГЧП – фундамент новой экономики».
Следование консервативному подходу, в частности, приостановке развития ГЧП-проектов, на первый взгляд, кажется естественным. Этот путь действительно прост, но чреват серьезными негативными последствиями для экономики России. Он не только затормозит развитие инфраструктуры, но и замедлит активность на рынке страны.
Принимая во внимание временный характер сложившихся обстоятельств, заморозка переговоров и, тем более, реализация уже начатых проектов выглядит преждевременной и нерациональной. Это недальновидно, учитывая, что подготовка ГЧП-проекта и прохождение всех необходимых процедур требует значительных временных затрат. Возобновление остановленного проекта будет небыстрым и, учитывая растущую конкуренцию за инвестора, непростым, если вообще возможным. Прекращение и приостановка проектов снизит деловую активность и негативно скажется на экономике.
Проактивная или перспективная позиция, напротив, позволяет продолжать начатые проекты, а значит даст возможность создать новые экономические связи, рабочие места и положительно отразится на рейтинге регионов. Очевидно, именно эта позиция нуждается сегодня в защите.
Zoom Video
Join our Cloud HD Video Meeting
Zoom is the leader in modern enterprise video communications, with an easy, reliable cloud platform for video and audio conferencing, chat, and webinars across mobile, desktop, and room systems. Zoom Rooms is the original software-based conference room solution…
#суд_практика #субсидия #убытки
Позиция Верховного суда РФ в вопросе взыскания компенсации убытков с публично-правового образования в случае недополучения субсидии
Выпуск № 141
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело А71-7634/2020, которое дошло до Верховного суда РФ. В деле был рассмотрен вопрос о том, можно ли недополученную субсидию взыскать как убытки.
Краткое описание дела:
В целях реализации государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», осуществляется предоставление региональной субсидии сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики.
В 2017 г. согласно положениям о предоставлении субсидии, субсидия предоставлялась в размере 30% понесенных затрат заявителя на приобретение техники и оборудования по договорам купли-продажи (поставки). В 2018 г. были внесены изменения – стали компенсироваться только 20%.
Истец по судебному делу – заявитель субсидии СПК «Луч» 26.07.2018 подал в министерство заявки о возмещении части затрат на приобретение техники на общую сумму 2 302 836 руб. 42 коп., произведя расчет суммы субсидии в соответствии с Положением в редакции от 16.07.2018 г. (из расчета компенсации 20% понесенных затрат). Договоры купли-продажи на приобретение техники были заключены 31.07.2017 и 10.08.2017, а оплата произведена 06.08.2017, то есть до внесения изменений. Заявитель получил субсидию согласно поданной заявке.
Позже заявитель субсидии посчитал, что расчет размера субсидии следовало производить в соответствии с условиями Положения в редакции от 2017 г. – то есть компенсировать 30 % расходов, так как сельскохозяйственная техника была приобретена в 2017 году.
Исходя из изложенного, истец полагал, что размер недополученной субсидии составил 1 151 418 руб. 21 коп., что является для него убытками. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СПК «Луч» в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Важно отметить, что истец обратился в суд, так как ему стало известно, что субсидии в размере 30% были выданы другим заявителям после принятия поправок. Тем самым был нарушен принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, по мнению истца.
Арбитражные суды (первой, апелляционной и кассационной инстанции) поддержали позицию истца, так как:
✅ правоотношения возникли в момент приобретения техники;
✅ новые Правила о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.
Верховный суд РФ, наоборот, поддержал позицию Министерства, указав:
✅ правоотношения возникли с момента обращения истца за субсидией – после внесения изменений;
✅ субсидии не предусматривали 100% гарантию погашения всех расходов заявителей;
✅ к недополученной субсидии не применяются положения ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, позиция Верховного суда РФ представляется нам более верной, поскольку изменения в положения о предоставлении субсидии были внесены и вступили в силу до момента подачи заявки на предоставление субсидии. Также представляется верной позиция в части определения момента возникновения правоотношений между министерством и получателем субсидии. Данные правоотношения не могут начинаться с момента купли-продажи оборудования, так как субсидии выдаются в заявительном порядке.
Позиция Верховного суда РФ в вопросе взыскания компенсации убытков с публично-правового образования в случае недополучения субсидии
Выпуск № 141
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело А71-7634/2020, которое дошло до Верховного суда РФ. В деле был рассмотрен вопрос о том, можно ли недополученную субсидию взыскать как убытки.
Краткое описание дела:
В целях реализации государственной программы Удмуртской Республики «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», осуществляется предоставление региональной субсидии сельхозтоваропроизводителям Удмуртской Республики.
В 2017 г. согласно положениям о предоставлении субсидии, субсидия предоставлялась в размере 30% понесенных затрат заявителя на приобретение техники и оборудования по договорам купли-продажи (поставки). В 2018 г. были внесены изменения – стали компенсироваться только 20%.
Истец по судебному делу – заявитель субсидии СПК «Луч» 26.07.2018 подал в министерство заявки о возмещении части затрат на приобретение техники на общую сумму 2 302 836 руб. 42 коп., произведя расчет суммы субсидии в соответствии с Положением в редакции от 16.07.2018 г. (из расчета компенсации 20% понесенных затрат). Договоры купли-продажи на приобретение техники были заключены 31.07.2017 и 10.08.2017, а оплата произведена 06.08.2017, то есть до внесения изменений. Заявитель получил субсидию согласно поданной заявке.
Позже заявитель субсидии посчитал, что расчет размера субсидии следовало производить в соответствии с условиями Положения в редакции от 2017 г. – то есть компенсировать 30 % расходов, так как сельскохозяйственная техника была приобретена в 2017 году.
Исходя из изложенного, истец полагал, что размер недополученной субсидии составил 1 151 418 руб. 21 коп., что является для него убытками. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения СПК «Луч» в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. Важно отметить, что истец обратился в суд, так как ему стало известно, что субсидии в размере 30% были выданы другим заявителям после принятия поправок. Тем самым был нарушен принцип равенства субъектов предпринимательской деятельности, по мнению истца.
Арбитражные суды (первой, апелляционной и кассационной инстанции) поддержали позицию истца, так как:
✅ правоотношения возникли в момент приобретения техники;
✅ новые Правила о предоставлении субсидии в редакции от 16.07.2018 не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции.
Верховный суд РФ, наоборот, поддержал позицию Министерства, указав:
✅ правоотношения возникли с момента обращения истца за субсидией – после внесения изменений;
✅ субсидии не предусматривали 100% гарантию погашения всех расходов заявителей;
✅ к недополученной субсидии не применяются положения ст. 15, 16 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, позиция Верховного суда РФ представляется нам более верной, поскольку изменения в положения о предоставлении субсидии были внесены и вступили в силу до момента подачи заявки на предоставление субсидии. Также представляется верной позиция в части определения момента возникновения правоотношений между министерством и получателем субсидии. Данные правоотношения не могут начинаться с момента купли-продажи оборудования, так как субсидии выдаются в заявительном порядке.
#законопроект #экономика
В Госдуму внесен законопроект о мерах по защите граждан РФ и экономического сектора в условиях недружественных действий иностранных государств
Выпуск № 142
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Госдуму внесен законопроект о мерах по защите граждан РФ и экономического сектора в условиях недружественных действий иностранных государств.
Законопроектом определяются меры по поддержке экономического сектора, особенности осуществления страховой деятельности, градостроительной деятельности, производства лекарственных препаратов на территории страны и др.
Мы остановимся на поправках, которые могут быть интересны участником рынка ГЧП.
Так, в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вносятся следующие поправки:
✅ Правительство РФ вправе принять решение об увеличении начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок в целях закупки отдельных наименований медицинских изделий.
✅ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
✅ По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Изменение осуществляется на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд.
✅ В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство РФ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок осуществления закупок в таких случаях. Также для нужд субъекта РФ решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок у ед. поставщика.
В Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вносятся следующие поправки:
✅ Плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся в период по 31 декабря 2022 года.
✅ Не проводятся плановые проверки в отношении имеющих государственную аккредитацию организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, в период по 31 декабря 2024 года.
Таким образом, конкретных мер для проектов ГЧП в законопроекте не предусмотрено. При этом текущие меры во многом предусматривают более широкие полномочия государственных органов, что позволит более оперативно реагировать на ситуацию. Мы будем осуществлять регулярный мониторинг законодательства и держать вас в курсе.
В Госдуму внесен законопроект о мерах по защите граждан РФ и экономического сектора в условиях недружественных действий иностранных государств
Выпуск № 142
Добрый день, уважаемые коллеги!
В Госдуму внесен законопроект о мерах по защите граждан РФ и экономического сектора в условиях недружественных действий иностранных государств.
Законопроектом определяются меры по поддержке экономического сектора, особенности осуществления страховой деятельности, градостроительной деятельности, производства лекарственных препаратов на территории страны и др.
Мы остановимся на поправках, которые могут быть интересны участником рынка ГЧП.
Так, в Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вносятся следующие поправки:
✅ Правительство РФ вправе принять решение об увеличении начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок в целях закупки отдельных наименований медицинских изделий.
✅ Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
✅ По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Изменение осуществляется на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд.
✅ В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство РФ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок осуществления закупок в таких случаях. Также для нужд субъекта РФ решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок у ед. поставщика.
В Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вносятся следующие поправки:
✅ Плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, не проводятся в период по 31 декабря 2022 года.
✅ Не проводятся плановые проверки в отношении имеющих государственную аккредитацию организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, в период по 31 декабря 2024 года.
Таким образом, конкретных мер для проектов ГЧП в законопроекте не предусмотрено. При этом текущие меры во многом предусматривают более широкие полномочия государственных органов, что позволит более оперативно реагировать на ситуацию. Мы будем осуществлять регулярный мониторинг законодательства и держать вас в курсе.
#суд_практика #ГЧП #КС #концессия #ФАС #изменение
Согласование с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения
Выпуск № 143
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело № А43-17257/2021 о согласовании с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения.
Коротко о деле:
В суд обратилось ООО «Леспром» (концессионер) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании изменения условий концессионного соглашения, принятого УФАС по Нижегородской области.
25.07.2017 между ООО «Леспром» и муниципальным образованием Нижегородской области заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.
18.02.2021 концедентом и концессионером подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению, которым приложение № 2 (основные мероприятия) изложено в новой редакции, за согласованием которого 18.02.2021 ООО «Леспром» обратилось в УФАС по Нижегородской области, приложив соответствующие документы.
Согласно представленному в антимонопольный орган на согласование дополнительному соглашению предусматривается:
✅изменение срока замены водогрейного котла мощностью 0,93 К на водогрейный котел с основным видом топлива щепа с 2020 года на 2021 год,
✅изменение запланированных мероприятий на уже фактически выполненные мероприятия по реконструкции объектов теплоснабжения.
В качестве оснований для изменения условий соглашения концессионером указано, что изменение запланированных мероприятий проведено в связи с невозможностью демонтажа оборудования в условиях отопительного периода и возникновением обстоятельств непреодолимой силы (пандемия COVID-19).
По результатам рассмотрения обращения концессионера антимонопольным органом вынесено решение об отказе в согласовании изменения условий соглашения. Считая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Леспром», заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения УФАС недействительным.
Концессионер обращает внимание суда на то, что концедент не предпринимал никаких действий по согласованию дополнительных соглашений с Субъектом РФ и с УФАС.
Суд поддержал сторону антимонопольного органа, указав:
✅на момент обращения заявителя в антимонопольный орган за согласованием внесения изменений в концессионное соглашение данные мероприятия концессионером фактически осуществлены без получения согласия антимонопольного органа. Законом №115-ФЗ не предусмотрено согласование с антимонопольным органом существенных условий соглашения после фактического проведения мероприятий.
✅концессионер не представил ни в Управление, ни в суд никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь введенных карантинных ограничений из-за COVID-19 и нарушений срока выполнения мероприятий, установленных концессионным соглашением. Кроме того, суд отмечает, что с заявлением в антимонопольный орган общество обратилось только в 2021 году - после истечения срока выполнения мероприятий, предусмотренного концессионным соглашением.
Таким образом, данное дело применимо для любых случаев, когда возникает форс-мажор и из него можно сделать следующие выводы:
1️⃣Без подписания дополнительного соглашения и согласования его в антимонопольном органе не стоит осуществлять мероприятия, не предусмотренные соглашением.
2️⃣При возникновении невозможности исполнить обязательства необходимо направить и получить подтверждающие письма от государственных органов.
3️⃣Согласование новых условий – это заботы и риск частной стороны.
Согласование с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения
Выпуск № 143
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим дело № А43-17257/2021 о согласовании с антимонопольным органом изменения условий концессионного соглашения.
Коротко о деле:
В суд обратилось ООО «Леспром» (концессионер) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании изменения условий концессионного соглашения, принятого УФАС по Нижегородской области.
25.07.2017 между ООО «Леспром» и муниципальным образованием Нижегородской области заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения.
18.02.2021 концедентом и концессионером подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению, которым приложение № 2 (основные мероприятия) изложено в новой редакции, за согласованием которого 18.02.2021 ООО «Леспром» обратилось в УФАС по Нижегородской области, приложив соответствующие документы.
Согласно представленному в антимонопольный орган на согласование дополнительному соглашению предусматривается:
✅изменение срока замены водогрейного котла мощностью 0,93 К на водогрейный котел с основным видом топлива щепа с 2020 года на 2021 год,
✅изменение запланированных мероприятий на уже фактически выполненные мероприятия по реконструкции объектов теплоснабжения.
В качестве оснований для изменения условий соглашения концессионером указано, что изменение запланированных мероприятий проведено в связи с невозможностью демонтажа оборудования в условиях отопительного периода и возникновением обстоятельств непреодолимой силы (пандемия COVID-19).
По результатам рассмотрения обращения концессионера антимонопольным органом вынесено решение об отказе в согласовании изменения условий соглашения. Считая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Леспром», заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения УФАС недействительным.
Концессионер обращает внимание суда на то, что концедент не предпринимал никаких действий по согласованию дополнительных соглашений с Субъектом РФ и с УФАС.
Суд поддержал сторону антимонопольного органа, указав:
✅на момент обращения заявителя в антимонопольный орган за согласованием внесения изменений в концессионное соглашение данные мероприятия концессионером фактически осуществлены без получения согласия антимонопольного органа. Законом №115-ФЗ не предусмотрено согласование с антимонопольным органом существенных условий соглашения после фактического проведения мероприятий.
✅концессионер не представил ни в Управление, ни в суд никаких документов, подтверждающих причинно-следственную связь введенных карантинных ограничений из-за COVID-19 и нарушений срока выполнения мероприятий, установленных концессионным соглашением. Кроме того, суд отмечает, что с заявлением в антимонопольный орган общество обратилось только в 2021 году - после истечения срока выполнения мероприятий, предусмотренного концессионным соглашением.
Таким образом, данное дело применимо для любых случаев, когда возникает форс-мажор и из него можно сделать следующие выводы:
1️⃣Без подписания дополнительного соглашения и согласования его в антимонопольном органе не стоит осуществлять мероприятия, не предусмотренные соглашением.
2️⃣При возникновении невозможности исполнить обязательства необходимо направить и получить подтверждающие письма от государственных органов.
3️⃣Согласование новых условий – это заботы и риск частной стороны.
#ГЧП #дефолт #концессия
Как избежать дефолта ГЧП-проекта на основе законодательных механизмов
Выпуск № 144
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим меры для предотвращения дефолта ГЧП-проекта и остановимся мы на мерах, которые регулируется законодательством. Это значит, что их возможно применить в вашем проекте даже если это не предусмотрено соглашением.
1️⃣ Гарантии прав концессионера по ст. 20 Закона о концессионных соглашениях:
Концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением, если принятые законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления приводят к ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера.
Такими мерами концедента могут быть:
✅увеличение размера платы концедента;
✅увеличение срока соглашения при согласии концессионера;
✅увеличение размера принимаемых концедентом расходов на инвестиционной стадии;
✅предоставление концессионеру доп. гарантий.
Если есть принятые акты, которые влияют на вашу деятельность, то в этом случае рекомендуем:
1) Подготовить запрос в адрес концедента на основе ст. 20 Закона о концессионных соглашениях с указанием конкретных актов, подтверждений ухудшения ситуации.
2) Направить копию запроса в антимонопольный орган для получения согласования.
2️⃣ Применение форс-мажора
В данном случае возможно:
✅освобождение от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ);
✅изменение существенных условий концессионного соглашения (специальное последствие согласно ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).
Важно понимать, что п. 3 ст. 401 ГК РФ сформулирован диспозитивно. Вследствие этого стороны договора могут изменить положения данной нормы, поэтому необходимо обязательно проверить условия договора, регулирующие форс-мажор.
Само по себе событие не является форс-мажором для проекта, а бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В связи с этим рекомендуем:
1) Проверить текст концессионного соглашения.
2) Подготовить документы согласно требованиям соглашения. Если специальных требований нет, то подготовить письмо и подтверждающие документы.
Обращаем ваше внимание, что ТПП РФ направила в Верховный суд запрос: можно ли в текущей ситуации рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы для российского производителя ситуацию, когда исполнение им договорных обязательств становится невозможным из-за санкций на поставку необходимых иностранных комплектующих, даже если между ним и иностранным контрагентом не был заключен договор. Будем следить, что ответит Верховный суд. И применять по аналогии.
Как избежать дефолта ГЧП-проекта на основе законодательных механизмов
Выпуск № 144
Добрый день, уважаемые коллеги!
Сегодня мы рассмотрим меры для предотвращения дефолта ГЧП-проекта и остановимся мы на мерах, которые регулируется законодательством. Это значит, что их возможно применить в вашем проекте даже если это не предусмотрено соглашением.
1️⃣ Гарантии прав концессионера по ст. 20 Закона о концессионных соглашениях:
Концедент обязан принять меры, обеспечивающие окупаемость инвестиций концессионера и получение им валовой выручки в объеме не менее объема, изначально определенного концессионным соглашением, если принятые законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления приводят к ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера.
Такими мерами концедента могут быть:
✅увеличение размера платы концедента;
✅увеличение срока соглашения при согласии концессионера;
✅увеличение размера принимаемых концедентом расходов на инвестиционной стадии;
✅предоставление концессионеру доп. гарантий.
Если есть принятые акты, которые влияют на вашу деятельность, то в этом случае рекомендуем:
1) Подготовить запрос в адрес концедента на основе ст. 20 Закона о концессионных соглашениях с указанием конкретных актов, подтверждений ухудшения ситуации.
2) Направить копию запроса в антимонопольный орган для получения согласования.
2️⃣ Применение форс-мажора
В данном случае возможно:
✅освобождение от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ);
✅изменение существенных условий концессионного соглашения (специальное последствие согласно ч. 3.4 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).
Важно понимать, что п. 3 ст. 401 ГК РФ сформулирован диспозитивно. Вследствие этого стороны договора могут изменить положения данной нормы, поэтому необходимо обязательно проверить условия договора, регулирующие форс-мажор.
Само по себе событие не является форс-мажором для проекта, а бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В связи с этим рекомендуем:
1) Проверить текст концессионного соглашения.
2) Подготовить документы согласно требованиям соглашения. Если специальных требований нет, то подготовить письмо и подтверждающие документы.
Обращаем ваше внимание, что ТПП РФ направила в Верховный суд запрос: можно ли в текущей ситуации рассматривать в качестве обстоятельства непреодолимой силы для российского производителя ситуацию, когда исполнение им договорных обязательств становится невозможным из-за санкций на поставку необходимых иностранных комплектующих, даже если между ним и иностранным контрагентом не был заключен договор. Будем следить, что ответит Верховный суд. И применять по аналогии.