🟢Заключение КС с добросовестными концессионерами в сфере ЖКХ теперь доступно без конкурса

🛑 15 декабря 2025 года подписан Федеральный закон № 464-ФЗ, который вносит существенные изменения в 115-ФЗ, предоставляя «надежным» концессионерам в сфере ЖКХ преимущественное право на заключение нового соглашения без проведения конкурса. Закон вступает в силу с 1 марта 2026 года.

🟢 Закон предоставляет возможность концеденту и концессионеру еще до окончания срока действующего КС заключить новое КС в отношении объектов ЖКХ без проведения конкурсных процедур при условии, что концессионер положительно зарекомендовал себя в рамках действующего КС.

🛑 Проект закона был внесен в Государственную Думу РФ еще в августе 2024 года, однако ввиду его доработки движение получил лишь в декабре 2025 года.

Условия реализации права на заключение нового концессионного соглашения в отношении объектов ЖКХ

🤚Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств концессионером по действующему соглашению.

🤚Достижение установленных плановых показателей деятельности.

🤚Исключение для единых теплоснабжающих организаций (ЕТО). В ценовых зонах теплоснабжения, если действующий концессионер не является ЕТО, преимущественное право на объекты, входящие в состав его соглашения, имеет именно
единая теплоснабжающая организация.

Также важные изменения закона:

🤚Если концессионером реализуется деятельность по регулируемым ценам и с учетом установленных надбавок к ценам, КС помимо прочих условий должно содержать обязанность концессионера по информированию концедента и органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ о получении концессионером не предусмотренных КС бюджетных средств.

🤚Если концессионер по действующему соглашению не воспользуется преимущественным правом на заключение КС, оно может быть заключено с иным лицом.

Основные преимущества изменений:

🟢 Повышение инвестиционной привлекательности объектов ЖКХ для инвесторов, поскольку новый подход позволяет реализовать проект с его последующим «продлением», при этом стимулируя концессионера добросовестно исполнять обязательства по КС.

🟢Фактическое отсутствие необходимости передавать объект другому инвестору создает бесперебойность услуг.
Концессионер, который уже хорошо знает объект и имеет отработанные процессы, минимизирует риски сбоев при передаче объекта. Это напрямую в интересах потребителей коммунальных услуг.

🟢При этом риск того, что новое КС будет «формальным» минимизирован за счет минимального объема инвестиций, размер которого предусмотрена 115-ФЗ.

Подписаться на ГЧП Прайм

#новость #ГЧП #115_ФЗ #ЖКХ
Выпуск №601

Избегайте этих ошибок в концессионных соглашениях!

🟢 Мы продолжаем рубрику #апоговорить и в этом видео обсудим топ-6 ошибок в концессионных соглашениях:

🟢 Ошибка 1. Первичная оценка расходов занижена

🟢 Ошибка 2. Непонятный статус земельных участков

🟢 Ошибка 3. Проектирование объекта третьим лицом

🟢 Ошибка 4. Не понятно, проводится ли обследование территории, не установлено кто готовит площадку

🟢 Ошибка 5. Путать реконструкцию по 115 федеральному закону и градостроительному кодексу

🟢Ошибка 6. Нет гарантий бюджетного финансирования

Приятного просмотра!

Также Вы можете прослушать выпуск в формате подкаста на ГЧП Прайм Подкаст:
🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts

Академия ГЧП компании You & Partners: смотреть курсы

🟢🟢🟢🟢

#ГЧП #аналитика #ГЧПпроект #концессионное_соглашение #инвестиционный

Если в КС есть бюджетные средства, экспертиза сметы обязательна

Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра по делу № A75-8776/2025.

🟢 Суть спора: Администрация Сургутского района (концедент) обратилась в суд с иском к ООО «СК ЛЯМИНА» (концессионер) о взыскании 255 060 рублей неустойки по концессионному соглашению. Неустойка была начислена за нарушение сроков:
- создания двух спортивных объектов,
- предоставления обеспечения на стадии эксплуатации,
- получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик признавал неустойку по первым двум основаниям, но оспаривал ее в части, касающейся государственной экспертизы.

Позиция сторон по делу.

Концессионер:

🤚Строящиеся объекты изначально не подлежали государственной экспертизе, исходя из определения термина «Государственная экспертиза» в КС. Выданные разрешения на строительство объектов доказывают, что администрация заранее знала, что объекты не подлежат государственной или негосударственной экспертизе.

🤚Получение заключения госэкспертизы было невозможно, поэтому взять на себя обязательство по его получению к определенному сроку концессионер не мог. При этом добровольное решение о проведении ГЭ в части проверки определения достоверности сметной стоимости выходит за рамки определения государственной экспертизы в КС и не должно влечь ответственность за просрочку.

Концедент:

🤚 Специальные нормы ГрК РФ (ч. 3.3, 5 ст. 49, ч. 2 ст. 8.3) устанавливают, что если строительство объекта финансируется с привлечением бюджетных средств и его сметная стоимость превышает 10 млн рублей, проектная документация подлежит государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Поскольку по условиям КС концедент предоставлял капитальный грант, данное требование закона являлось безусловным.

Суд удовлетворил требования концедента, в решении отметил:

🟢 При финансировании строительства с привлечением бюджетных средств и сметной стоимости свыше 10 млн рублей проверка достоверности сметной стоимости в рамках государственной экспертизы является обязательной.

🟢Поскольку КС предусматривало предоставление концедентом кап. гранта, обязанность пройти такую экспертизу и получить положительное заключение возникла у концессионера в силу закона, о чем он должен был знать как профессиональный участник.

🟢Предмет государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, определяются Правительством РФ (в частности, Постановлением №145). Следовательно, термин «Государственная экспертиза» в контексте КС включает в себя и проверку достоверности сметы, поскольку стороны прямо ссылались в КС на порядок, установленный указанным Постановлением.

🟢Таким образом, условие соглашения о сроке предоставления заключения госэкспертизы, включающее в себя проверку достоверности сметной стоимости было законным и исполнимым. Нарушение этого срока повлекло правомерное начисление неустойки.

Комментарий ГЧП-адвоката:

🛑Если в КС есть бюджетные средства и сметная стоимость объекта превышает 10 млн рублей, то ГЭ в части проверки достоверности сметы — безусловное требование закона. Никакие договорные формулировки не отменят эту обязанность.

🛑Суд указал, что концессионер, как профессиональный участник, не мог не знать об обязательных требованиях законодательства, особенно в части бюджетного финансирования. Незнание или игнорирование специальных норм не является основанием для смягчения ответственности.

🛑 Даже если требование о взыскании обоснованно, всегда следует заявлять ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения. В данном деле ответчик этого не сделал, и суд не рассматривал вопрос соразмерности, поскольку суд не может рассматривать данный вопрос по своей инициативе.

Подробнее о ГЧП-адвокате

#судебная_практика #проектная_документация #ГрК #неустойка #концессионное_соглашение #115_ФЗ #ХМАО
Выпуск №602

Компания You & Partners и НИУ ВШЭ подписали соглашение о сотрудничестве

👍Стороны закрепили свои намерения совместно работать в научно-исследовательской сфере деятельности.

🟢Цель партнерства — проводить совместные научные исследования по приоритетным направлениям.

🟢Партнерство создает платформу для генерации идей и решений, объединяя отраслевые знания с научным подходом, мы сможем эффективнее реагировать на вызовы современной экономики и предлагать нашим клиентам и партнерам максимально выверенные стратегии.

🟢Объединяя нашу практическую экспертизу в реализации сложных проектов с академической базой университета, мы создаем уникальный симбиоз. Вместе мы сможем не только решать конкретные задачи наших клиентов на принципиально новом уровне, но и активно участвовать в формировании будущей практики в сфере ГЧП и инвестиций через образование, публичные дискуссии и глубокие отраслевые исследования.🟢, — отмечает Евгения Зусман, управляющий партнер компании You & Partners.

НИУ ВШЭ (Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики») — один из ведущих и крупнейших университетов России, признанный центр исследований в области социально-экономических наук, управления, права и IT. Университет известен своей научной экспертизой, инновационными образовательными программами и тесной связью с реальным сектором экономики.

You & Partners — команда юристов, имеющих подтвержденные компетенции в сфере гражданского, земельного, градостроительного, арбитражного права, государственно-частного партнерства и проектного финансирования, объединившихся под началом Евгении Зусман – юриста и управленца с опытом более 19 лет.

#ГЧП #инфраструктура #НИУВШЭ #ВысшаяШколаЭкономики #наука #образование #исследования #консалтинг #ЮэндПартнерс #партнерство

Ключевые тренды рынка ГЧП 2025: риски, контроль и новые вызовы

🟢В декабрьском номере журнала Legal Insight вышла статья управляющего партнера компании You & Partners Евгении Зусман.
В материале подробно разбираются главные тенденции, которые прямо сейчас меняют ландшафт государственно-частного партнерства в России.

О чем статья?

🟢 Почему «комфортные письма» банков стали триггером для расторжения соглашений и что приходит им на смену.

🟢 Как оценка эффективности проектов с участием «ВЭБ.РФ» и ограничения для дотационных регионов повлияют на новые инициативы.

🟢 Судебные прецеденты по восстановлению НДС по концессиям с капитальным грантом — угроза для всей отрасли.

🟢 Почему сегодня как никогда важна роль узкопрофильных ГЧП-адвокатов

🟢 Как будет развиваться отраслевое ГЧП (аэропорты, инфраструктура).

🛑Статья обязательна для всех, кто работает в сфере ГЧП, инфраструктуры и инвестиций. Статья основана на реальной практике и судебных решениях.

🛑Благодарим журнал Legal Insight за предоставленную площадку для обсуждения столь актуальных для рынка вопросов.

🛑Ознакомиться со статьей в декабрьском номере журнала Legal Insight.

#ГЧП #концессии #инфраструктура #инвестиции #ЮэндПартнерс #Евгения_Зусман #LegalInsight

🏳️Статистика рынка ГЧП за декабрь 2025 г.

За месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 140 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru/) 👩🏻🎓:

✈️В кассации – 11 дел;
✈️В апелляции – 33 дел;
✈️В первой инстанции – 107 дел.

На нашем канале мы рассмотрели следующие интересные вопросы, которые были проанализированы судами:

*️⃣Суд отказал во взыскании ущерба с концессионера, поскольку бюджет не понес реальных убытков, дело №А40-87336/25-72-696;

*️⃣Суд взыскал пени с концессионера за срыв сроков подготовки проектной и получения разрешительной документации, дело №А51-3694/2025;

*️⃣Спор по делу о необходимости проведения экспертизы сметной стоимости, дело № A75-8776/2025.

На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 79 лотов. При этом 66 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 39 соглашений.

Наиболее интересные лоты:

♻️Универсальный терминально-логистический комплекс в Забайкальском районе Забайкальского края

🖥Концессионное соглашение в отношении ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2 им. Ф.Х. Граля» в Пермском крае

➡️Полезные материалы компании:

🟢 Статья по важной теме Ключевые тренды и вызовы 2025 года. Анализ судебной практики по концессионным соглашениям.

🟢 Видео о том, каких ошибок стоит избегать в концессионных соглашениях.

🟢 Статья управляющего партнера компании You & Partners, Евгении Зусман Основные тренды рынка ГЧП.

📢Делитесь материалами с тем, кому они могут быть полезны. Если Вы хотите углубить свои знания в сфере ГЧП – рекомендуем Вам курсы от нашей Академии ГЧП.

Подписаться на ГЧП Прайм

#ГЧП #концессия #статистика #новости
Выпуск №603

Суд расторг КС и частично взыскал расходы на создание объекта

Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90195/22

🟢 Суть спора: ООО «Мостальянс» (концессионер) обратилось в суд с требованием досрочно расторгнуть концессионное соглашение (КС) №35 от 26.02.2018 с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (концедент) и взыскать:

-расходы на создание объекта в размере 51,7 млн руб;
-стоимость обслуживания процентов по акционерным займам в размере 57,8 млн руб;
-неустойку за несвоевременное предоставление земельных участков в размере 3,3 млн руб.

Позиция сторон по делу.

Концессионер:

🤚 Ссылался на нарушение ответчиком сроков предоставления земельных участков и получения результатов заключения государственной
экспертизы, что препятствовало началу строительства.

Концедент:

🤚Указывал, что концессионер не исполнил встречные обязательства: не представил согласованные схемы земельных участков и не обратился за их предоставлением в установленном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования концессионера частично, в решении отметил:

🟢 Вина за непредоставление земельных участков возложена на концессионера, так как он:
- не представил концеденту согласованные схемы расположения земельных участков после замечаний (письмо от 15.03.2019 № 21Исх. 3194);
- не доказал повторного направления исправленных схем;
- не соблюдал заявительный порядок обращения за предоставлением участков, предусмотренный соглашением.

🟢Ответчик (концедент) не мог исполнить свою обязанность по формированию и предоставлению земельных участков без надлежаще оформленных схем от истца.

🟢Суд частично удовлетворил требование концессионера в размере 37 076 524,17 руб. (расходы на создание объекта), руководствуясь заключением судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность указанной суммы и ее документальное подтверждение.

🟢 Во взыскании процентов по займам требование концессионера отклонено (57 851 618,53 руб.) по причине того, что:
- соглашение расторгнуто по вине концессионера;
- процентная ставка по акционерным займам (25%) была признана экспертизой не соответствующей рыночным условиям (превышала ставки для МСП на 16,27%).
При этом взыскание указанных расходов не предусмотрено КС при расторжении по вине истца.

🟢 Во взыскании неустойки за непредоставление ЗУ отказано, поскольку вина в нарушении сроков подготовки и согласования схем ЗУ лежит на концессионере.

Комментарий ГЧП-адвоката:

🛑Дело демонстрирует, что даже в случаях, когда стороны готовы досрочно расторгнуть соглашение, они обращаются в суд для вынесения решения в части компенсации расходов на создание объекта.

🛑При подготовке исков о возмещении расходов стороны могут заранее оценить их обоснованность через экспертизу (в том числе экспертные организации, заранее согласованные сторонами).

🛑Если соглашением установлен состав возмещения при расторжении, суд будет руководствоваться положениями соглашения при вынесении решения.

Подробнее о ГЧП-адвокате

#судебная_практика #расторжение #земельные_участки #взыскание #концессионное_соглашение #115_ФЗ #Московская_область
Выпуск №602

Первые участники поделились отзывами о фокус-курсе «Пересборка и выход из проекта ГЧП»!

🟢Слушатели фокус-курса оценили конкретику, рабочие инструменты и честный разбор реальных кейсов.

⏩ «Порадовало, насколько подробно затрагиваются именно рабочие вопросы: механика работы в кризисных ситуациях, тонкости взаимодействия… Это реально помогает глубже понять процесс»
⏩ «Наконец разобрался в пересборке проектов. Материалы, которые обычно теория, здесь разобраны через кейсы. После курса уже есть четкое представление, как действовать»
⏩ «Фокус-курс дает четкие и работающие инструменты… Чек-листы и материалы упростили рабочие задачи. Видно, что курс сделан практиками».

👥 Фокус-курс будет интересен всем участникам рынка ГЧП, которые хотят понять точки бифуркации ГЧП-проектов и научиться в них принимать взвешенные решения, а также закладывать варианты пересборки проекта в тексте соглашения. Фокус-курс будет полезен и тем, кто уже реализует проект и столкнулся с трудностями, хочет выйти из проекта с наименьшими финансовыми и репутационными потерями.

Полезное:
🔗 Программа фокус-курса «Пересборка и выход из проекта ГЧП».
🔗 FAQ. Самые актуальные вопросы о программе фокус-курса.
🔗 Сайт Академии ГЧП компании You & Partners.


✉️ Написать администратору фокус-курса

С уважением,
Администратор Канала

#АкадемияГЧП #пересборка_проекта_ГЧП #выход_из_проекта_ГЧП #ГЧП #инфарструктура #ГЧППрайм

ГЧП-профиль: Кировская область

🏆 Место в рейтинге - 63

Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2024 год (Минэкономразвития России), Кировская область занимает 63 место, не изменив позиций по сравнению с 2023 годом).

🧮 Количество проектов
По данным РОСИНФРА в регионе реализуется 175 ГЧП-проектов (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).

🧩 Сферы реализации проектов:

- ЖКХ и городская среда (171 проект);
- торговля и обслуживание (1 проект);
- экология и окружающая среда (3 проекта).

Примеры проектов:

🧺 Концессионное соглашение в отношении объекта здания прачки Орловского городского поселения (КС заключено 27.01.2016 на 10 лет, объем инвестиций 1 млн. руб.).

♻️ Концессионное соглашение в отношении объектов по обращению с твердыми коммунальными отходами города Слободского Кировской области (КС заключено 31.03.2016 на 10 лет, объем инвестиций 10 млн. руб.).

📑Офсетные контракты в регионе: 0 шт.

По данным zakupki.gov.ru в регионе не реализуются офсетные контракты.

🔍Основные характеристики региона по данным Росстата:

- численность постоянного населения 1 129 900 чел;
- площадь региона 120 374 км²;
- плотность населения 9,4 чел./км²;
- средняя ЗП 57 537 тыс. рублей;
- объекты инвестиционной инфраструктуры 135 шт;
- трудовые ресурсы 5 185,7 чел;
- Кировская область граничит с Пермским краем, Удмуртией, Республикой Коми, Архангельской областью, Вологодской областью, Костромской областью и Нижегородской, с Республикой Марий Эл и Татарстан.

Кировская область привлекательна для инвесторов благодаря выгодному логистическому положению между Москвой и Уралом, богатой лесосырьевой базы. В регионе действуют инструменты поддержки (Индустриальные парки и ТОРы).

🧑🏻‍⚖️Судебная практика региона, рассмотренная на нашем канале:

1. Дело о последствиях неправомерных требований к заявке о готовности к участию в конкурсе.

Подписаться на ГЧП Прайм

#ГЧП_профиль_субъекта_РФ #ГЧП_профиль_Кировская_область
Выпуск №603

Апелляция подтвердила незаконность формального отказа в рассмотрении концессионной инициативы

Команда You & Partners проанализировала постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-4426/2025, которое касается законности отказа органа власти от рассмотрения инициативы по заключению концессионного соглашения (КС).

🟢 Суть спора: ООО «Стандарт» (инициатор ЧКИ) направило в Администрацию Могочинского муниципального округа Забайкальского края предложение о заключении КС в отношении объектов коммунальной инфраструктуры. Администрация издала постановление об отказе в заключении КС, сославшись на то, что поступившие документы (предложение и проект КС) не были подписаны. ООО «Стандарт» обратилось в суд с требованием признать это бездействие незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возможности заключения КС на условиях, предусмотренных предложением о заключении соглашения.

Позиция сторон по делу.

Истец (ООО «Стандарт»):

🤚 Требование о предварительном подписании самого проекта КС не предусмотрено законом. Эти документы носят предварительный (проектный) характер. Их форма, утвержденная ПП РФ №300, не требует обязательной подписи инициатором на данном этапе.

🤚 Администрация, сославшись на формальный повод (отсутствие подписи), уклонилась от исполнения своей обязанности, установленной ст. 37 115-ФЗ — рассмотреть предложение по существу в течение 30 дней и принятие мотивированного решения (о возможности/невозможности заключения КС).

Ответчик (Администрацию Могочинского муниципального округа Забайкальского края):

🤚Отказ был оформлен правомерно со ссылкой на п. 11 ч. 4.6 ст. 37 115-ФЗ («иной случай»). Неподписание документов инициатором как раз и является «иным случаем», дающим право на отказ.

🤚Кроме того, обращено внимание Истца на то, что принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения КС в отношении соответствующих объектов с предложением заявителю принять в нем участие при наличии соответствующей воли.

Суд первой инстанции и апелляция согласились с позицией инициатора:

🟢 Признано незаконным бездействие Администрации, выраженное в отказе рассматривать предложение о заключении КС. На Администрацию возложена обязанность устранить нарушение, рассмотрев предложение ООО «Стандарт» в установленном законом порядке и приняв по нему мотивированное решение. В удовлетворении требования обязать Администрацию заключить КС на условиях инициатора отказано.

🟢Предложение и проект КС носят предварительный характер. Форма проекта КС не содержит указания на обязательность предварительного подписания именно инициатором.

🟢Письмо ООО «Стандарт», подписанное генеральным директором, ясно и недвусмысленно выражало волю на заключение КС и содержало все необходимые материалы для рассмотрения.

🟢 Таким образом, Администрация уклонилась от рассмотрения предложения по существу, формально отклонив его под надуманным предлогом.

🟢 В части требования о принятии решения о возможности заключения КС суд обязан проверить, соблюден ли установленный законом порядок рассмотрения инициативы и не допущено ли органом власти незаконное бездействие. Однако суд не может возлагать на себя функции по проведению проверки Истцом предложения в обход регламентированной положениями № 115-ФЗ процедуры.

Комментарий ГЧП-адвоката:

🛑 Суд указал, что решающее значение имеет фактически выраженная воля стороны. Поэтому подписанное предложение о заключении КС имеет первостепенное значение.

🛑 Признание судом отказа в рассмотрении предложения о заключении КС незаконным не означает, что судом может быть принято решение о возможности или невозможности заключения КС.

🛑Ни форма предложения о заключении КС, ни закон не содержат требования о том, чтобы проект КС в составе предложения о заключении КС был подписан.

Подробнее о ГЧП-адвокате

#судебная_практика #ЧКИ #отклонение_заявки #концессионное_соглашение #115_ФЗ #Забайкальский_край
Выпуск №604

Как найти и получить меры господдержки?

🟢 Мы продолжаем рубрику #апоговорить и в этом видео обсудим меры поддержки и алгоритм их подбора.

🟢 В Навигаторе ГИСП сейчас действует более 2000 мер поддержки. Это меры, направленные на финансирование, льготы, преференции, стабилизацию законодательства.

Чтобы их получить необходима тщательная проработка.

🟢 Провести анализ на реализуемость.

🟢 Презентовать проект не только с точки зрения прямых выгод, но и с учетом косвенных эффектов: влияние на отрасль, экономику в целом, социальную и экологическую составляющую.

Алгоритм подбора релевантных мер господдержки в видео.

Приятного просмотра!

Также Вы можете прослушать выпуск в формате подкаста на ГЧП Прайм Подкаст:
🟢Mave 🟢Яндекс.Музыка 🟢Apple Podcasts

Академия ГЧП компании You & Partners: смотреть курсы

🟢🟢🟢🟢

#господдержка #инвестиции #ключеваяставка #бизнес #экономика #мерыподдержки #ГИСП #навигатормерподдержки

ЧИТАТЬ АКТУАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СФЕРЫ ГЧП👆

💕💕💕💕 Представляем вашему вниманию выпуск актуальных изменений в сфере ГЧП — эксклюзивный дайджест законодательных инициатив от компании You & Partners.

➡️ В подборке — ключевые законопроекты и нормативные акты, находящиеся на стадии рассмотрения, общественного обсуждения или недавно вступившие в силу.

🔵упрощенное включение продукции из ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей в реестр российской промышленной продукции через льготные коэффициенты для доступа к господдержке и закупкам,
🔵обновление перечня инфраструктурных объектов для господдержки — уточнение списка объектов, по которым возмещаются затраты, включая объекты благоустройства,
🔵стимулирование долгосрочных инвестиций в ЖКХ — предоставление добросовестным концессионерам преимущественного права на заключение нового КС.

💡Мы будем рады, если вы поделитесь этим обзором с коллегами, кому, как и нам, важен и интересен рынок ГЧП и инвестиций.

🔔 Подпишитесь на ГЧП Прайм, чтобы не пропустить выход новых экспертных материалов на нашем канале.

#ГЧП #законодательство #115_ФЗ #224_ФЗ #инфраструктура #ГЧП_радар #ЮэндПартнерс

Спор по неустойке в ГЧП: апелляция и кассация определили взыскать неустойку за просрочку реконструкции

Команда You & Partners проанализировала постановление кассационной инстанции по делу №А51-754/2025. Ранее мы рассматривали решение суда первой инстанции по этому делу.

🟢 Суть спора: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (концедент) обратилось с требованием к АО «МГК «Золотой Рог» (концессионер) о взыскании 1,96 млн руб неустойки за нарушение сроков реконструкции объекта (причал).

Хронология дела:

🤚Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие в соглашении ответственности за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и на нарушения со стороны концедента в предоставлении документации.

🤚Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и взыскала неустойку в полном объеме.

🤚Кассационная инстанция оставила апелляционное постановление в силе, отказав в удовлетворении жалобы концессионера.

Ключевые выводы судов апелляционной и кассационной инстанции:

🟢 Реконструкция включает в себя ввод в эксплуатацию, исходя из системного толкования КС. Суд первой инстанции ошибочно разделил этапы «реконструкции» и «ввод в эксплуатацию».

🟢 Разрешение на ввод в эксплуатацию (получено 20.02.2024) по смыслу закона удостоверяет выполнение реконструкции в полном объеме. Стороны КС изначально согласовали, что срок реконструкции объекта и ответственность за его нарушение включают завершение всех этапов вплоть до подписания акта о начале эксплуатации (29.03.2024).

🟢 Концессионер ссылался на позднюю передачу проектной документации, несоответствия в проекте и истечение срока экологической экспертизы. При этом в случае возникновения препятствий концессионер имел право и обязан был приостановить работы и уведомить об этом концедента (ст. 716 ГК РФ), но не сделал этого.

🟢 Никаких доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поздней передачей ПД и увеличением сроков, концессионер не представил. Более того, именно концессионер инициировал подписание доп. соглашения, которым в работы по реконструкции был включен этап ввода объекта в эксплуатацию, что подтвердило его согласие с общим сроком.

🟢 Вопрос о снижении неустойки не подлежал рассмотрению кассационной инстанцией, поскольку ответчик не заявлял ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки) ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Суд не вправе применять эту статью по собственной инициативе.

Комментарий ГЧП-адвоката:

🛑 Суд в очередной раз отмечает, что если есть обязательства, которые непосредственно препятствуют исполнению обязательств по КС, то важно приостановить исполнение обязательств до полного их устранения. В ином случае концессионер не вправе на них ссылаться.

🛑 КС, по которым предоставление проектной документации лежит на концеденте, требуют особого внимания в части распределения рисков концессионера и возможной просрочки с его стороны. Во избежание споров в текст КС рекомендуется включать дополнительные особые обстоятельства, связанные с корректностью передачи проектной документации.

🛑 Формулировки «реконструкция», «ввод в эксплуатацию» должны быть четко определены и увязаны между собой в КС и с определениями, установленными в законе. Суды анализируют КС системно с учетом его цели и существа законодательного регулирования КС.

Подробнее о ГЧП-адвокате

Выпуск №605
#судебная_практика #причал #115_ФЗ #неустойка #Приморский_край

🏳️Статистика рынка ГЧП за январь 2026 г.

За месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 44 судебных дела (согласно kad.arbitr.ru/) 👩🏻🎓:

✈️В кассации – 1 дело;
✈️В апелляции – 12 дел;
✈️В первой инстанции – 31 дело.

На нашем канале мы рассмотрели следующие интересные вопросы, которые были проанализированы судами:

*️⃣Суд расторг КС и частично взыскал расходы на создание объекта, дело №А41-90195/22;

*️⃣Апелляция подтвердила незаконность формального отказа в рассмотрении концессионной инициативы, дело №А78-4426/2025;

*️⃣Спор по неустойке в ГЧП: апелляция и кассация определили взыскать неустойку за просрочку реконструкции, дело № А51-754/2025.

На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 64 лота. При этом 51 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 53 соглашения.

➡️Полезные материалы компании:

🟢 Дайджест законодательных инициатив.

🟢 Видео о том, как найти и получить меры господдержки.

📢Делитесь материалами с тем, кому они могут быть полезны. Если Вы хотите углубить свои знания в сфере ГЧП – рекомендуем Вам курсы от нашей Академии ГЧП.

Подписаться на ГЧП Прайм

#ГЧП #концессия #статистика #новости
Выпуск №606

➡️Подборка ГЧП-профилей, рассмотренных в ГЧП Прайм

Уважаемые коллеги, мы подготовили подборку ГЧП-профилей, рассмотренных на нашем канале, и отсортировали рассмотренные регионы по федеральным округам.

🔘Центральный федеральный округ

ГЧП-профиль: Москва
ГЧП-профиль: Липецкая область 
ГЧП-профиль: Воронежская область 
ГЧП-профиль: Курская область
ГЧП-профиль: Рязанская область
ГЧП-профиль: Смоленская область
ГЧП-профиль: Калужская область
ГЧП-профиль: Московская область
ГЧП-профиль: Тульская область
ГЧП-профиль: Владимирская область

🔘 Северо-Западный федеральный округ

ГЧП-профиль: Санкт-Петербург
ГЧП-профиль: Республика Карелия
ГЧП-профиль: Мурманская область
ГЧП-профиль: Псковская область
ГЧП-профиль: Ленинградская область
ГЧП-профиль: Калининградская область
ГЧП-профиль: Новгородская область

🔘Южный федеральный округ

ГЧП-профиль: Краснодарский край
ГЧП-профиль: Ростовская область
ГЧП-профиль: Астраханская область

🔘Северо-Кавказский федеральный округ

ГЧП-профиль: Кабардино-Балкарская республика
ГЧП-профиль: Ставропольский край
ГЧП-профиль: Республика Ингушетия
ГЧП-профиль: Карачаево-Черкесская республика
ГЧП-профиль: Чеченская Республика

🔘Приволжский федеральный округ

ГЧП-профиль: Республика Татарстан
ГЧП-профиль: Нижегородская область
ГЧП-профиль: Республика Башкортостан
ГЧП-профиль: Удмуртская республика
ГЧП-профиль: Саратовская область
ГЧП-профиль: Самарская область
ГЧП-профиль: Пензенская область
ГЧП-профиль: Кировская область

🔘 Уральский федеральный округ

ГЧП-профиль: Свердловская область
ГЧП-профиль: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
ГЧП-профиль: Ямало-Ненецкий автономный округ 
ГЧП-профиль: Челябинская область
ГЧП-профиль: Тюменская область 

🔘Сибирский федеральный округ

ГЧП-профиль: Новосибирская область
ГЧП-профиль: Омская область
ГЧП-профиль: Алтайский край
ГЧП-профиль: Томская область
ГЧП-профиль: Иркутская область
ГЧП-профиль: Красноярский край
ГЧП-профиль: Республика Алтай
ГЧП-профиль: Кемеровская область

🔘Дальневосточный федеральный округ

ГЧП-профиль: Хабаровский Край
ГЧП-профиль: Республика Саха (Якутия)  
ГЧП-профиль: Сахалинская область  
ГЧП-профиль: Чукотский автономный округ
ГЧП-профиль: Амурская область
ГЧП-профиль: Республика Бурятия
ГЧП-профиль: Приморский край
ГЧП-профиль: Забайкальский край
ГЧП-профиль: Магаданская область

Подписаться на ГЧП Прайм

Суд расторг КС в отношении станции снеготаяния из-за системных нарушений со стороны концессионера

Команда You & Partners проанализировала решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19152/2024.

🟢 Суть спора: Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском о досрочном расторжении концессионного соглашения №57 от 22.12.2022 о реконструкции и эксплуатации станции снеготаяния и о возврате переданного имущества. Основание — существенные нарушения условий соглашения со стороны концессионера (ООО «Чистые улицы Приволжья»).

Позиция сторон:

🤚Истец (Администрация): утверждал, что концессионер допустил существенные нарушения, делающие невозможным дальнейшее исполнение соглашения.

🤚Ответчик (ООО «Чистые улицы Приволжья»): ссылался на отсутствие своей вины в срыве сроков, утверждал, что администрация не передала необходимые документы, и ходатайствовал о назначении экспертизы и приостановлении дела.

Суд удовлетворил иск администрации, признав нарушения существенными и приведшими к невозможности исполнения соглашения:

🟢 Согласно соглашению, работы должны были быть завершены до 15.11.2023. Фактически объект не был введен в эксплуатацию, что подтверждено актами осмотра и отсутствием строительных работ на месте.

🟢 Концессионер не предоставил договор страхования риска гибели имущества или безотзывную банковскую гарантию, что прямо нарушает КС.

🟢 Концессионер несвоевременно направил проектно-сметную документацию на согласование, а окончательное согласование произошло уже после истечения срока выполнения работ. Договор на строительный контроль был заключен концессионером без согласования с концедентом и уже после истечения сроков реконструкции.

🟢 Суд отклонил ходатайства ответчика:
- об экспертизе — специальные познания не требуются, а имеющихся доказательств достаточно для разрешения спора.
- о приостановлении производства, поскольку другое дело (№А43-3441/2024) не препятствует рассмотрению настоящего спора, так как предметы требований различны.

🟢 Концессионер ссылался на неполученные от концедента документы, однако по акту приема-передачи объекта КС концессионер принял во владение и пользование объект и документы, относящиеся к передаваемому имуществу, входящему в состав объекта соглашения. Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Комментарий ГЧП-адвоката:

🛑 Заявления о назначении экспертизы должно подкрепляться реальной необходимостью, иначе суд их расценит как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания процесса.

🛑 Суд особо отметил, что соглашение носило инициативный характер, а концессионер самостоятельно определял участок и сроки реализации проекта, что усиливает его ответственность за оценку рисков и реализуемость взятых обязательств.

🛑 Даже при наличии смежных споров между теми же лицами суд может рассматривать дело без приостановки, если предметы исков различны и решение по одному делу не повлияет на другое.

Подробнее о ГЧП-адвокате

Выпуск №607
#судебная_практика #снеготаяние #115_ФЗ #расторжение #Нижний_Новгород