⚡️Статистика рынка ГЧП за октябрь 2024 г.

За этот месяц в сфере ГЧП было рассмотрено 126 судебных дел (согласно kad.arbitr.ru/) 👩🏻🎓:

▶️ В кассации – 17 дел;
▶️ В апелляции – 34 дела;
▶️ В первой инстанции – 75 дел.

На нашем канале мы рассмотрели следующие интересные вопросы, которые были проанализированы судами:

⚖️ Дело, в котором суд пояснил обязан ли концедент компенсировать расходы в случае, если расторжение КС инициировано концессионером №А04-7066/2023 (https://xn--r1a.website/primePPP/1106);

⚖️ Дело, в котором суд пояснил, является ли подача заявки на конкурс с ошибкой основанием для ее отклонения №А53-24518/2023
(https://xn--r1a.website/primePPP/1111);

⚖️ Дело, в котором суд пояснил, как возместить затраты концессионера, если права требования перешли к другому лицу №А52-1983/2024 (https://xn--r1a.website/primePPP/1129);

⚖️ Дело, в котором суд пояснил, как подтвердить отсутствие вины концессионера №А45-13319/2024 (https://xn--r1a.website/primePPP/1142).

На сайте torgi.gov.ru за месяц опубликовано 144 лота. При этом 121 – в сфере ЖКХ. По частной инициативе предлагается заключить 44 соглашения.

Наиболее интересные лоты:

🌉 предложение о заключении концессионного соглашения в отношении мостового перехода через р. Бира, г. Биробиджан;

🏞️ концессионное соглашение на создание объекта благоустройства (зоны отдыха) с последующим содержанием и эксплуатацией территории;

🛣 создание автоматизированной системы эксплуатации системы безопасности дорожного движения Вологодской области

Выпуск № 503
#ГЧП #концессия #статистика

Суд: заключение договора аренды ЗУ - это право, а не обязанность концессионера

Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А43-40250/2022.

Обстоятельства дела:

◽️Между Кстовским муниципальным округом Нижегородской области (Концедент), АО «Нижегородский водоканал» (Концессионер) и Нижегородской областью (Субъект РФ) заключено КС от 19.12.2019 в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, водоотведения Кстовского муниципального округа Нижегородской области.
◽️По запросам Концессионера от 18.05.2022 Концедентом подготовлено и направлено Концессионеру 18 проектов договоров аренды ЗУ.
◽️Концессионер возвратил 12 проектов договоров аренды ЗУ, отказав в их подписании в связи с тем, что ЗУ близко расположены от ЗУ с ВРИ «для ведения ЛПХ». В отношении 6 проектов договоров сообщил о проведении обследования.
◽️Концедент повторно направил проекты договоров, однако Концессионер также отказал в их подписании.
◽️Всего Концессионером не были подписаны 5 договоров аренды ЗУ, в связи с чем Концедент обратился в суд с требованием о понуждении Концессионера к заключению указанных договоров.

Позиция истца:
◽️Предоставляемые Концессионеру ЗУ полностью соответствует требованиям, установленным КС.

Позиция ответчика:
◽️На предоставляемых Концедентом ЗУ располагаются источники водоснабжения (скважины), которые расположены в непосредственной близости от ЗУ с ВРИ «для ведения ЛПХ».
◽️Данное обстоятельство делает невозможным ограждение границ первого пояса зон санитарной охраны подземного источника водоснабжения и, как следствие, получение Концессионером лицензии на право пользования недрами, что приведет к негативным последствиям в виде штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, однако АС Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих судов, отказав в удовлетворении исковых требований и отметил:
◽️Условиями КС установлен порядок предоставления концессионеру ЗУ. Однако из условий КС не следует, что у Концессионера возникает в будущем обязанность заключить договоры аренды ЗУ, предоставленных для осуществления деятельности, предусмотренной КС.
◽️Вопреки выводам нижестоящих судов, принимая во внимание условия КС и несогласие Концессионера на заключение договоров, ст. 11 115-ФЗ не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на Концессионера спорной обязанности.
◽️Ссылка суда второй инстанции на пп. 23 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ неправомерна, поскольку из ее содержания также не следует наличие у Концессионера обязанности заключить спорные договоры.
◽️Законодательство РФ в целях эксплуатации артезианских скважин допускает оформление прав землепользователя на ином праве, отличном от права аренды (например, на основании разрешения органа гос. власти, предусмотренного ст. 39.33 ЗК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что концессионера нельзя понудить к заключению договора аренды ЗУ, если такой ЗУ не соответствует требованиям КС.

Кроме необходимо учитывать, что оформление прав землепользователя в целях исполнения КС может также производиться на основании разрешения органа государственной власти или органа МСУ, или ином праве.

При этом обычно в КС включают особые обстоятельства, которые предусматривают замену негодного ЗУ для исполнения обязательств по КС.

Выпуск № 504
#судебная_практика #аренда #объект_теплоснабжения #115_ФЗ #Нижегородская_область

Суд пояснил, в каком случае Объект КС не считается свободным от прав третьих лиц

Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело № А43-17355/2024.

Обстоятельства дела:

◽️Между ПАО «Ростелеком» (Концессионер) и Нижним Новгородом в лице Администрации г. Нижнего Новгорода (Концедент) заключено КС от 20.06.2018 в отношении здания диспетчерской.
◽️В соответствии с актом приёма-передачи объекта КС от 24.12.2018 права владения и пользования зданием переданы концессионеру.
◽️Одновременно с этим здание после его передачи занимает государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (Предприятие) для размещения в нем диспетчерского пункта.
◽️В письмах от 15.10.2021, 08.10.2021, от 12.01.2024 Концессионер предлагал Предприятию освободить занимаемый объект в целях исполнения КС.
◽️Однако требования Концессионера оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Концессионера в суд с требованием к Предприятию освободить занимаемое здание и уплатить неустойку.

Позиция истца:
◽️Право владения Концессионера зданием диспетчерской основано на КС от 20.06.2018 и подтверждается актом-приема передачи объекта КС от 24.12.2018.

Позиция ответчика:
◽️Ранее спорный объект был предоставлен Предприятию на праве хоз. ведения для размещения диспетчерского пункта. В августе 2018 года данный объект исключен из состава имущества, находящегося в его хоз. ведении. Однако в настоящее время Предприятие также располагается в нем ввиду отсутствие иного помещения.

АС Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, в решении отметил:
◽️На момент обращения Концессионера в суд с заявлением о защите нарушенного права фактическое использование Предприятием здания диспетчерской подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями сторон.
◽️При этом предусмотренных законом оснований использования Предприятием спорного объекта на момент судебного разбирательства не установлено.
◽️Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Предприятия освободить здание диспетчерской.

Дело иллюстрирует риски концессионера, связанные с обременением объекта соглашения правами третьих лиц. Несмотря на то, что объект КС передан свободным от прав третьих лиц, фактически объект занят третьими лицами без законных на то оснований, в связи с чем концессионер вынужден обращаться в суд с требованием об обязании освободить такой объект.

Мы рекомендуем включать в текст концессионного соглашения условия, которые позволят недопустить наступление подобных рисков:
- заверения о том, что объект свободен от прав третьих лиц;
- обязанность публичной стороны содействовать в устранении нарушений третьими лицами в отношении объекта соглашения;
- предусматривать особые обстоятельства на случаи, когда объект соглашения фактически не свободен от прав третьих лиц;
- исключать ответственность концессионера за нарушение сроков исполнения, если такое нарушение связано с невозможностью выполнять обязательства в отношении объекта соглашения.

На этапе реализации проекта для устранения обстоятельств, не позволяющих выполнять мероприятия, предусмотренные КС, рекомендуем обращаться к концеденту за содействием в устранении нарушений, направлять письменные запросы и уведомлять о невозможности исполнения обязательств по КС в связи с препятствующими факторами.

Выпуск № 505
#судебная_практика #недвижимость #реконструкция #115_ФЗ #Нижегородская_область

Суд пояснил, обязан ли концессионер после расторжения соглашения, приводить земельный участок в пригодное состояние

Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело
№ А45-4421/2024.

Обстоятельства дела:

◽️Между городом Новосибирск (Концедент) в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и ОАНО «Образовательный комплекс школа-сад «Наша школа») (Концессионер) заключено КС от 09.06.2015 в отношении реконструкции здания детского сада.
◽️Объект должен быть введен в эксплуатацию в 2018 году, однако в связи с тем, что концедент не исполнил обязательства, концессионер не имел возможности ввести объект в эксплуатацию.
◽️В рамках дела №А45-3686/2020 о расторжении КС установлено, что концессионер не имел свободного доступа к объекту и соответственно возможности по исполнению принятых на себя обязательств.
◽️В рамках дела №А45-22165/2022 КС было расторгнуто, в связи с чем мэрия города Новосибирска обратилась к концессионеру с требованием об обязании привести ЗУ в состояние пригодное в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем ликвидации котлована и восстановления почвенно-растительного покрова.

Позиция истца:
◽️Земельный участок был предоставлен по договору аренды в целях реализации КС, в связи с чем после его расторжения, участок должен быть возвращен в то состояние, в котором он был предоставлен концессионеру.

Позиция ответчика:
◽️Истцом нарушен срок исковой давности.

АС Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказал, в решении отметил:
◽️Правовое обоснование по возложению обязанностей на концессионера по проведению работ, не связанных с условиями соглашения, после расторжения КС не приведено.
◽️Ссылка на то, что концессионер в рамках договора аренды земельного участка обязан эффективно использовать земельный участок, ошибочна.
◽️Договор аренды необходимо рассматривать исходя из того, что его заключение связано с непосредственно реализацией обязательств по КС.
◽️Снос здания и иные работы на земельном участке, проводились концессионером в рамках заключенного концессионного соглашения правомерно.

Рассмотренное дело напоминает о рисках концедента, которые связаны с прекращением КС. Необходимо учитывать, что если до прекращения соглашения мероприятия по реконструкции или строительству объекта не завершены, то закон не возлагает на концессионера обязанности по восстановлению земельного участка и объекта соглашения к первоначальному виду.
Этот и другие вопросы рекомендуем урегулировать концессионным соглашением.

Выпуск № 506
#судебная_практика #снос #реконструкция #115_ФЗ #Новосибирская_область

Добрый день, уважаемые коллеги!

Сегодня мы рассмотрим ГЧП-Профиль региона Рязанская область.

🏆Место в рейтинге

Согласно итоговой оценке рейтинга субъектов РФ по уровню развития ГЧП за 2023 год (Минэкономразвития России), Рязанская область занимает 55 место (поднявшись на 14 позиций по сравнению с 2022 годом).

Наиболее интересные проекты, планируемые к реализации на территории Рязанской области:

🏡 Строительство и реконструкция детского оздоровительного лагеря "Дружба" в Рязанской области, Шацкого района, д. Лесная Слобода
🏖Создание грязевого курорта "Покровское" в целях осуществления лечно-оздоровительного туризма

🧮Количество проектов
По данным РОСИНФРА в Рязанской области реализуется 29 ГЧП-проектов (учтены проекты по 115-ФЗ и 224-ФЗ на стадиях от предынвестиционного этапа до завершения проекта).

🧩Сферы реализации проектов

Проекты реализуются в следующих сферах:
- цифровая инфраструктура и связь (1 проект);
- образование и наука (1 проект);
- экология и окружающая среда (1 проект);
- жкх и городская среда (26 проектов).

Примеры проектов (по данным РОСИНФРА):

♻️Концессионное соглашение в отношении создания и эксплуатации объектов, на которых осуществляется обработка и захоронение твердых коммунальных отходов (КС заключено 10.05.2023 на 25 лет, объем инвестиций 2372 млн руб.);

🛣Создание и эксплуатация элементов обустройства автомобильных дорог - СКБДД - автоматизированного скоростного, весового и габаритного контроля транспортных средств (КС заключено 11.08.2014 на 12 лет 7 мес., объем инвестиций 818,7 млн руб.).

Основные характеристики региона
по данным Росстата

- численность постоянного населения 1 082,231 тыс чел.;
- площадь региона 39 600 км2;
- плотность населения 27,33 чел./км2;
- средняя ЗП 53 396 рублей;
- объекты инвестиционной инфраструктуры 33 шт;
- трудовые ресурсы 4879, 9 чел.;
- Рязанская область граничит с Владимирской областью, Нижегородской областью, Республикой Мордовия, Пензенской областью, Тамбовской и Липецкой областями, с Тульской и Московскими областями.

Инвесторам рекомендуем обратить внимание на проекты в сфере туризма, которые планируются к реализации в Рязанской области. Преимуществами таких проектов, на наш взгляд, является невысокий объем инвестиций, который требуют такие проекты в сравнении с крупными инфраструктурными, социально-экономические эффекты от реализации подобных проектов, различные варианты коммерциализации проекта. Также реализации проектов в сфере туризма способствуют близость к Москве, которая обеспечивает большой поток туристов, и включение Рязани в «Большое золотое кольцо России».

#ГЧП_профиль_субъекта_РФ #ГЧП_профиль_Рязанская_область
ГЧП-профиль: Рязанская область
Выпуск № 507

Суд пояснил, почему объект незавершенного строительства не является неосновательным обогащением публичного партнера

Сегодня команда You & Partners рассмотрит дело
№ А58-380/2024.

Обстоятельства дела:

◽️Между Республикой Саха (Якутия) совместно с муниципальным образованием «Верхоянский район» Республики Саха (Якутия), от имени которых выступает Министерство экономики Республики Саха (Якутия) (Публичный партнер) и ООО «Илин-Артык» (Частный партнер) заключено соглашение о государственно-частном партнерстве на создание и техническую эксплуатацию детского сада в п. Батагай Верхоянского района Республики Саха (Якутия).
◽️В соответствии с условиями СГЧП частный партнер обязался за счет собственных средств создать объект соглашения, право собственности на который у него впоследствии возникнет.
◽️Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2020 по делу № А58-11069/2019 СГЧП расторгнуто в связи с существенным нарушением частным партнером обязательств по соглашению.
◽️Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2021 по делу № А58-2348/2021 удовлетворены исковые требования Министерства экономики Республики Саха (Якутия) о взыскании с частного партнера 43 млн. руб. (средства субсидии, которые предоставлены на реализацию проекта) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
◽️Впоследствии объект незавершенного строительства был арестован в ходе исполнительного производства в отношении частного партнера и передан публичному партнеру в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда РС (Я) по делу № А58-2348/2021.
◽️28.12.2023 частный партнер направил Министерству экономики РС (Я) претензию, в которой потребовал взыскать неосновательное обогащение в размере 211 млн. руб. Однако в связи с отсутствием оплаты, частный партнер обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с публичного партнера.

АС Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований отказал, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений, в постановлении отметил:
◽️Объект незавершенного строительства является собственностью частного партнера. Публичный партнёр не получил какого-либо исполнения от частного партнера по СГЧП. Объект соглашения в порядке, предусмотренном соглашением, не передавался.
◽️Переход права собственности на объект незавершенного строительства на основании ч. 10 ст. 13 224-ФЗ не осуществлен.
◽️Сама возможность ареста в ходе исполнительного производства объекта незавершенного строительства, как имущества должника, и потом его передача как нереализованного в принудительном порядке, подтверждает отсутствие перехода права собственности на объект.

С учетом этого неосновательного обогащения публичного партнера не возникло.

Решение судов первой и апелляционной инстанций представляется верным, учитывая, что право собственности на объект незавершенного строительства сохранилось за частным партнером.

Одновременно с этим частному партнеру следует иметь ввиду, что на стороне публичного партнера не возникает неосновательного обогащения, если права на объект незавершенного строительства публичному партнеру не переданы.

Выпуск № 508
#судебная_практика #компенсация #незавершенное_строительство #расторжение #224_ФЗ #Республика_Саха