Forwarded from асебия
Завтра, 11 июня в 17:30, приглашаем на очередной психомагический сеанс от «Радио Свабода». В этот раз начинаем раньше, потому что география наших голосов пересекает часовые пояса и следующий наш гость из Сибири.
Знакомьтесь: Глеб Сегеда, Асебия. Асебия, Глеб Сегеда — киновед, куратор фестиваля любительского кино ВНУТРИ, автор ЛЕГЕНДАРНЫХ пабликов From Outer Space и zen xiu, а главное — расхититель синематических гробниц в поисках всеми утерянных фильмов. Именно он и команда кинодетективов-медиаархеологов отыскали Святой Грааль российского lost media — авангардную феерию из 90-х Антифауст о возвращении падшего ангела Гильберта на Землю, чтобы убить собственную дочь, и советский хоррор Час Оборотня.
Итак, всё, что вы хотели знать, но боялись спросить, о: lost media, параллельном кинематографе, советском научном/экспериментальном/эксплуатационном кино, якутском кинематографе, практиках кинолюбительства, рекламных роликах регионального телевидения, низовых клубах и самоорганизациях —
в общем, о всём самом тайном, маргинальном и невероятном, связанным с кино, но раскрывающим само бытие — в программе «Радио Свабода» с её режиссёрами Полиной *узыкой и Александром *здой.
Жили-были, ходили в кино,
наконец пионерами были.
Зазевались, да – эх! – на говно
белоснежной туфлей наступили.
Знакомьтесь: Глеб Сегеда, Асебия. Асебия, Глеб Сегеда — киновед, куратор фестиваля любительского кино ВНУТРИ, автор ЛЕГЕНДАРНЫХ пабликов From Outer Space и zen xiu, а главное — расхититель синематических гробниц в поисках всеми утерянных фильмов. Именно он и команда кинодетективов-медиаархеологов отыскали Святой Грааль российского lost media — авангардную феерию из 90-х Антифауст о возвращении падшего ангела Гильберта на Землю, чтобы убить собственную дочь, и советский хоррор Час Оборотня.
Итак, всё, что вы хотели знать, но боялись спросить, о: lost media, параллельном кинематографе, советском научном/экспериментальном/эксплуатационном кино, якутском кинематографе, практиках кинолюбительства, рекламных роликах регионального телевидения, низовых клубах и самоорганизациях —
в общем, о всём самом тайном, маргинальном и невероятном, связанным с кино, но раскрывающим само бытие — в программе «Радио Свабода» с её режиссёрами Полиной *узыкой и Александром *здой.
Жили-были, ходили в кино,
наконец пионерами были.
Зазевались, да – эх! – на говно
белоснежной туфлей наступили.
❤🔥5🔥3❤2
Forwarded from ПОЛИНА МУЗЫКА. Фершробен
Делюсь с вами ссылками на все наши с Сашей Уздой передачи "Радио Свабода" на данный момент.
МЕНАРХЕ — проба пера, пьянство, общение со зрителями, рефлексия о свободе в два рыла, моего и Саши
ПРИХОД В ЛЕС — передача под водочку на расстоянии с великим Парамохой, профессиональным магом и математиком, живущим отшельником в лесу
СМЕНА ПАРАДИГМ — душеспасительная беседа с философом Аллой Митрофановой о самоорганизациях, знакомстве с Гваттари, искусстве и чем только не
АЛЕК ПЕТУК: (НЕ)ВОЗМОЖНОЕ СОВПАДЕНИЕ — беседа с практиком_коинсидентологии Алеком Петуком, реализованным(?) художником, зайцем и самым деликатным гостем на свете
поддержать передачу:
\фото из личного архива Полины Музыки\
МЕНАРХЕ — проба пера, пьянство, общение со зрителями, рефлексия о свободе в два рыла, моего и Саши
ПРИХОД В ЛЕС — передача под водочку на расстоянии с великим Парамохой, профессиональным магом и математиком, живущим отшельником в лесу
СМЕНА ПАРАДИГМ — душеспасительная беседа с философом Аллой Митрофановой о самоорганизациях, знакомстве с Гваттари, искусстве и чем только не
АЛЕК ПЕТУК: (НЕ)ВОЗМОЖНОЕ СОВПАДЕНИЕ — беседа с практиком_коинсидентологии Алеком Петуком, реализованным(?) художником, зайцем и самым деликатным гостем на свете
поддержать передачу:
2202201001387683\фото из личного архива Полины Музыки\
❤6🍓3🔥2
Я занимаюсь в художественной мастерской с людьми с аутизмом и ДЦП, и одна девушка нарисовала нашу с ней свадьбу и написала письмо:
❤14💘6🙏1
Вообще, меня никогда не интересовали социальные инклюзивные проекты с, так сказать, сентиментальной стороны дела. Я мог лишь абстрактно поддерживать их, в том числе как реализацию интеллектуальных добродетелей: полифоничности, признания принципиальной незавершённости дискурса, трансверсальности и так далее.
На практике же я смог пережить простую мысль: коммуникация в такой группе не является какой-то специфической (патерналистской или снисходительной, например, как можно было бы подумать), а , напротив, эталонной в своей нормальности; настолько нормальной, что обыденная коммуникация уже оказывается ненормальной: спесивой, грубой, монологичной, закрытой. Если человек что-то не хочет, ты его не заставляешь, но каждый раз приглашаешь; всегда даёшь обратную связь, хвалишь, подбадриваешь — разве такие паттерны не являются необходимыми для любого общения? Вот характерный пример: мне предложили украсить деревянный куб и, опережая мою тревогу от ответственности за задание, подсказали: «Это невозможно сделать неправильно».
Я всегда боюсь ляпнуть трюизм. Мне всегда кажется, что каждая реплика должна быть уникальной и что говорить следует только тогда, когда не можешь не сказать. Эта вредная мысль выражена и этико-экологическим художественным императивом: «Если можешь не писать/рисовать/снимать — не пиши/рисуй/снимай».
Но общение не строится так, что каждую секунду за тобой ходит невидимый писарь, который потом на Страшном Суде зачитает с адвокатского кресла каждую твою свежую и оригинальную мысль и обвинит во всех твоих банальностях. Вот, где точно нужно сбросить господство принципа достаточного основания, так это в коммуникации. Самый яркий пример того, как мне показали, как можно не бояться трюизмов и играть ими: я спросил подругу:
На практике же я смог пережить простую мысль: коммуникация в такой группе не является какой-то специфической (патерналистской или снисходительной, например, как можно было бы подумать), а , напротив, эталонной в своей нормальности; настолько нормальной, что обыденная коммуникация уже оказывается ненормальной: спесивой, грубой, монологичной, закрытой. Если человек что-то не хочет, ты его не заставляешь, но каждый раз приглашаешь; всегда даёшь обратную связь, хвалишь, подбадриваешь — разве такие паттерны не являются необходимыми для любого общения? Вот характерный пример: мне предложили украсить деревянный куб и, опережая мою тревогу от ответственности за задание, подсказали: «Это невозможно сделать неправильно».
Я всегда боюсь ляпнуть трюизм. Мне всегда кажется, что каждая реплика должна быть уникальной и что говорить следует только тогда, когда не можешь не сказать. Эта вредная мысль выражена и этико-экологическим художественным императивом: «Если можешь не писать/рисовать/снимать — не пиши/рисуй/снимай».
Но общение не строится так, что каждую секунду за тобой ходит невидимый писарь, который потом на Страшном Суде зачитает с адвокатского кресла каждую твою свежую и оригинальную мысль и обвинит во всех твоих банальностях. Вот, где точно нужно сбросить господство принципа достаточного основания, так это в коммуникации. Самый яркий пример того, как мне показали, как можно не бояться трюизмов и играть ими: я спросил подругу:
— Какая у тебя фамилия?
— Плетнёва.
— У меня одноклассница в начальной школе была Алёна Плетнёва. И у вокалистки группы «Винтаж» тоже фамилия Плетнёва.
— Я тоже знала человека с фамилией Плетнёв.
— Кого?
—Моего отца.
❤🔥9
Нет времени объяснять, что тут происходит:
ФНАН
ФНАН
Можете погадать в комментариях, что значит эта надпись.
Первая версия:Мама, я не люблю ФСИН?
ФНАН
ФНАН
Можете погадать в комментариях, что значит эта надпись.
Первая версия:
❤6
Чем больше самоубийц, тем меньше самоубийц. Чем меньше сказано, тем больше сказано. Или легендарное из Канта: «...аббат Террасон говорит: если измерять объём книги не числом листов, а временем, необходимым для того, чтобы её понять, то о многих книгах можно было бы сказать, что они были бы значительно короче, если бы они не были так коротки. Но, с другой стороны, если добиваются понятности пространного, но объединённого одним принципом целокупности спекулятивных знаний, то с таким же правом можно было бы сказать: некоторые книги были бы гораздо более ясными, если бы их не старались сделать столь ясными».
Я услышал такую формулу:
Но запомнил её иначе:
Что такое в этом контексте «красное знание» вне последующего словарного разворачивания не столь важно, да и как-то интуитивно понятно. К тому же, «это слово само по себе есть бессмысленный звук, одно лишь имя. Только предикат говорит, что есть он, т. е. наполняет его [содержанием] и сообщает ему смысл». («Феноменология духа»)
И!
На первый взгляд, вторая формула избыточна: «всё» уже как понятие рассчитывает охватить полностью область сущего. «Всё со всем» = масло маслянистое. Но, на самом деле, это очень важная ремарка, завершающая драматургию первой фразы.
Обе они, конечно, являются не столько определениями, сколько лозунгами и императивами. Призыв к сосуществованию — это некая левая артикуляция политического желания взамен таких операций, как исключение, порабощение, ассимиляция и т.д..
Но!
Сосуществовать всё не может. Есть такие сущие, которые концептуально несовместимы. Пример на пальцах: Яхве («да не будет у тебя других богов пред лицем Моим») и Аллах. «Сосуществование всего» — это множество всех множеств, на которое, как известно, накладывается теоретический запрет. Но оно в этом смысле не только невозможно, но ещё и противоречиво, будучи тотальностью — новым ноевым ковчегом, в котором места хватит всем, — в контексте левой критики любых проектов тотальностей, которые, как поговаривают, коллапсируют то в концлагерь, то в гулаг.
Но!
Это противоречие (опять Гегель: «Противоречие — вот что на деле движет миром <...> [но] противоречием дело не может закончиться») есть орудие спасения от другого противоречия другого вида тотальности. Без этого противоречия — между заявкой на тотальность и критикой тотальностей — система притязала бы на привилегированный статус консистентной, полной, проще говоря, истинной системы (в отличие от всех других, отвергаемых как некорректные). Таким образом, противоречие тотальности 1 (быть тем, что отвергаешь) освобождает от схлопывания в противоречие тотальности 2 (быть полной системой без изъяна).
Тут-то и стоит вспомнить о тавтологии «всего со всем». Этот излишек есть свидетельство о внутренней разорванности означающего внутри самого себя: «всё» не может охватить всё, и более того, эти «всё» (множественное число уже любопытно и напоминает парадоксы разговоров об «Едином», противящемся статусу предмета речи, ибо речью вводится многое (как минимум различие субъекта и предиката и того, кто проводит это различие, то есть говорящего)) отличаются: есть различные способы тотализаций, несовместимые и невсеохватывающие.
ВСЁ
«»
Я услышал такую формулу:
Красное знание — это сосуществование всего.
Но запомнил её иначе:
Красное знание — это сосуществование всего со всем.
Что такое в этом контексте «красное знание» вне последующего словарного разворачивания не столь важно, да и как-то интуитивно понятно. К тому же, «это слово само по себе есть бессмысленный звук, одно лишь имя. Только предикат говорит, что есть он, т. е. наполняет его [содержанием] и сообщает ему смысл». («Феноменология духа»)
И!
На первый взгляд, вторая формула избыточна: «всё» уже как понятие рассчитывает охватить полностью область сущего. «Всё со всем» = масло маслянистое. Но, на самом деле, это очень важная ремарка, завершающая драматургию первой фразы.
Обе они, конечно, являются не столько определениями, сколько лозунгами и императивами. Призыв к сосуществованию — это некая левая артикуляция политического желания взамен таких операций, как исключение, порабощение, ассимиляция и т.д..
Но!
Сосуществовать всё не может. Есть такие сущие, которые концептуально несовместимы. Пример на пальцах: Яхве («да не будет у тебя других богов пред лицем Моим») и Аллах. «Сосуществование всего» — это множество всех множеств, на которое, как известно, накладывается теоретический запрет. Но оно в этом смысле не только невозможно, но ещё и противоречиво, будучи тотальностью — новым ноевым ковчегом, в котором места хватит всем, — в контексте левой критики любых проектов тотальностей, которые, как поговаривают, коллапсируют то в концлагерь, то в гулаг.
Но!
Это противоречие (опять Гегель: «Противоречие — вот что на деле движет миром <...> [но] противоречием дело не может закончиться») есть орудие спасения от другого противоречия другого вида тотальности. Без этого противоречия — между заявкой на тотальность и критикой тотальностей — система притязала бы на привилегированный статус консистентной, полной, проще говоря, истинной системы (в отличие от всех других, отвергаемых как некорректные). Таким образом, противоречие тотальности 1 (быть тем, что отвергаешь) освобождает от схлопывания в противоречие тотальности 2 (быть полной системой без изъяна).
Тут-то и стоит вспомнить о тавтологии «всего со всем». Этот излишек есть свидетельство о внутренней разорванности означающего внутри самого себя: «всё» не может охватить всё, и более того, эти «всё» (множественное число уже любопытно и напоминает парадоксы разговоров об «Едином», противящемся статусу предмета речи, ибо речью вводится многое (как минимум различие субъекта и предиката и того, кто проводит это различие, то есть говорящего)) отличаются: есть различные способы тотализаций, несовместимые и невсеохватывающие.
ВСЁ
«»
❤🔥6
Частный пример невозможности сосуществования: это изображение слишком тесно для двоих: или Я, или ОНА.
🔥11💘4❤2
Для меня вопрос «Где вы были 8 лет?» значит совсем иное, чем то, как он используется.
Во-первых, уже прошло не 8, а 10 лет, если остаётся всё та же точка отсчёта. Варвара Недеогло (с которой мне посчастливилось учиться вместе в ДК Розы) формулирует этот вопрос ещё точнее: «Где вы были 2022 года?» (цитирую по памяти, поэтому, возможно, неточно). А во-вторых, моя точка отсчёта иная — 2016 год. Как раз 8 лет назад я закончил школу и как раз позавчера было 8 лет со смерти Никиты Демидова. Но если последний мне никогда не снится, то школа фигурирует почти в каждом моём сне...
Что же я делал 8 лет после школы?
Мне кажется, что я сомнительный субъект, который не может соответствовать требованию внятности (это точное словечко я подглядел у Джудит Батлер) от институций. Чтобы вспомнить, давеча просматривал свой архив и, наверное, буду потихоньку выгружать сюда, чтобы отпустить от себя. Получается такая гирлянда: жил в Тагиле, потом Санкт-Петербурге, потом снова в Тагиле, в Екатеринбурге, опять в Питере и наконец в Москве. Немного поучился в вузе, работал в "Красном и Белом", закончил ШВИЧД в ДК Розы, участвовал в разных проектах, теперь тружусь в инклюзивной мастерской.
Можно пойти, напротив, через нарративизацию серий трансгрессивных жестов: писал письмо Путину; спал в гробу, который стоял у меня дома; жил у наркозависимой секс-работницы (при этом сам, не то что не употреблял, но даже и не пил); много путешествовал автостопом; потерялся в горах; питался с мусорок; жил в подвале с праваками; — да много чего.
И всё равно, что первая, что вторая линия — мимо.
что-то случилось
промахи промахи
Тогда я возвращаюсь назад к незыблемой точке и вспоминаю 1 сентября ещё 2015 года — мой одиннадцатый класс.
Моя учительница по математике Ольга Сергеевна всегда говорила, что любит только две вещи на свете: шоколад и мясо. И, конечно же, конфеты-букеты ей дарили всегда. Так совпало, что первого сентября был для неё двойной праздник: День Знаний и день рождения. И вот я решил выпендриться и подарить Ольге Сергеевне МЯСО в бантике. Сама Осечка (как её ласково называли) выкупила прикол (см. скрин). А вот администрация школы не приняла эту шалость, посчитав это унижением для педагога. К тому же, мне ещё и припомнили, что я пришёл на линейку — о боже! — в КОРИЧНЕВОЙ, а не в белой рубашке.
Но хорошо, что я вообще пришёл туда. К середине года я стал уже много прогуливать. И как-то пришёл в школу как раз после дня рождения Оли (закольцовываем историю). Учитель Денис Александрович (рассказывал о нашей словесной игре здесь) спрашивает меня:
На моей шее красовались livores mortis от засосов.
Во-первых, уже прошло не 8, а 10 лет, если остаётся всё та же точка отсчёта. Варвара Недеогло (с которой мне посчастливилось учиться вместе в ДК Розы) формулирует этот вопрос ещё точнее: «Где вы были 2022 года?» (цитирую по памяти, поэтому, возможно, неточно). А во-вторых, моя точка отсчёта иная — 2016 год. Как раз 8 лет назад я закончил школу и как раз позавчера было 8 лет со смерти Никиты Демидова. Но если последний мне никогда не снится, то школа фигурирует почти в каждом моём сне...
Что же я делал 8 лет после школы?
Мне кажется, что я сомнительный субъект, который не может соответствовать требованию внятности (это точное словечко я подглядел у Джудит Батлер) от институций. Чтобы вспомнить, давеча просматривал свой архив и, наверное, буду потихоньку выгружать сюда, чтобы отпустить от себя. Получается такая гирлянда: жил в Тагиле, потом Санкт-Петербурге, потом снова в Тагиле, в Екатеринбурге, опять в Питере и наконец в Москве. Немного поучился в вузе, работал в "Красном и Белом", закончил ШВИЧД в ДК Розы, участвовал в разных проектах, теперь тружусь в инклюзивной мастерской.
Можно пойти, напротив, через нарративизацию серий трансгрессивных жестов: писал письмо Путину; спал в гробу, который стоял у меня дома; жил у наркозависимой секс-работницы (при этом сам, не то что не употреблял, но даже и не пил); много путешествовал автостопом; потерялся в горах; питался с мусорок; жил в подвале с праваками; — да много чего.
И всё равно, что первая, что вторая линия — мимо.
что-то случилось
промахи промахи
Тогда я возвращаюсь назад к незыблемой точке и вспоминаю 1 сентября ещё 2015 года — мой одиннадцатый класс.
Моя учительница по математике Ольга Сергеевна всегда говорила, что любит только две вещи на свете: шоколад и мясо. И, конечно же, конфеты-букеты ей дарили всегда. Так совпало, что первого сентября был для неё двойной праздник: День Знаний и день рождения. И вот я решил выпендриться и подарить Ольге Сергеевне МЯСО в бантике. Сама Осечка (как её ласково называли) выкупила прикол (см. скрин). А вот администрация школы не приняла эту шалость, посчитав это унижением для педагога. К тому же, мне ещё и припомнили, что я пришёл на линейку — о боже! — в КОРИЧНЕВОЙ, а не в белой рубашке.
Но хорошо, что я вообще пришёл туда. К середине года я стал уже много прогуливать. И как-то пришёл в школу как раз после дня рождения Оли (закольцовываем историю). Учитель Денис Александрович (рассказывал о нашей словесной игре здесь) спрашивает меня:
— Александр, почему Вас не было в субботу в школе?
— Я болел.
💘6❤2🥰2👍1
Нравится, что в докладе о кино позволил себе не упомянуть ни одного режиссёра и не назвать ни одного фильма, а взамен обильно цитировал Августина Блаженного, Джудит Батлер и даже Гейдара Джемаля:
«Практически в каждом кинофильме наряду со знаменательными героями (протагонист, антагонист, помощники, вредители и т.д.) присутствуют массы персонажей-статистов, о которых, казалось бы, нечего сказать и возможно их определить лишь апофатическим методом (в оппозиции к сильным сингулярным типам). В докладе предпринята попытка выработать сквозь мессианскую оптику пролегомены феноменологического языка и языка концептуального анализа этих персонажей и высказана гипотеза о том, как они могут быть объектом желания в полемике или диалоге двух различных векторов политического желания (условно 'левого' и условно 'правого')».
https://www.youtube.com/watch?v=UYgrIQa7SWg
«Практически в каждом кинофильме наряду со знаменательными героями (протагонист, антагонист, помощники, вредители и т.д.) присутствуют массы персонажей-статистов, о которых, казалось бы, нечего сказать и возможно их определить лишь апофатическим методом (в оппозиции к сильным сингулярным типам). В докладе предпринята попытка выработать сквозь мессианскую оптику пролегомены феноменологического языка и языка концептуального анализа этих персонажей и высказана гипотеза о том, как они могут быть объектом желания в полемике или диалоге двух различных векторов политического желания (условно 'левого' и условно 'правого')».
https://www.youtube.com/watch?v=UYgrIQa7SWg
YouTube
⚡Саша Узда — Сотериологический проект эмансипации персонажа-статиста
Доклад прочитан в рамках I Конференции свободных исследований кино в "Паросе" 8 июня 2024
Секция: Ex-периментаторы
Оператор и монтаж: Родион Чернов
Практически в каждом кинофильме наряду со знаменательными героями (протагонист, антагонист, помощники, вредители…
Секция: Ex-периментаторы
Оператор и монтаж: Родион Чернов
Практически в каждом кинофильме наряду со знаменательными героями (протагонист, антагонист, помощники, вредители…
❤11👻4👍3🥰2😁1💊1
øn
m an y as un I t y
e ah
m an y as ∨n It y
øu
m an y as un It y rati
øn
m an y as un I t y
e ah
m an y as ∨n It y
øu
ad In f In
It um It y
m an y as un I t y
e ah
m an y as ∨n It y
øu
m an y as un It y rati
øn
m an y as un I t y
e ah
m an y as ∨n It y
øu
ad In f In
It um It y
❤5
Post finitum
øn m an y as un I t y e ah m an y as ∨n It y øu m an y as un It y rati øn m an y as un I t y e ah m an y as ∨n It y øu ad In f In It um It y
☝️☝🏻☝🏼☝🏽☝🏾☝🏿
Победительницо нижнетагильского школьного поэтического конкурса «Серебряное пёрышко 1974» Александро Суббъекткино
🖕🖕🏻🖕🏼🖕🏽🖕🏾🖕🏿
Победительницо нижнетагильского школьного поэтического конкурса «Серебряное пёрышко 1974» Александро Суббъекткино
🖕🖕🏻🖕🏼🖕🏽🖕🏾🖕🏿
💘14❤3