К слову о «замещении».
К середине-концу этого столетия во всех западных странах белое население перестанет быть большинством.
Однако насколько это проблема, каждый решает для себя сам. В конце концов, это именно белое население желает видеть в своих странах как можно больше иностранных граждан, и его отношение к иностранцам с каждым годом все лучше.
Конечно, аналогичные тенденции относятся и к нашей стране.
К середине-концу этого столетия во всех западных странах белое население перестанет быть большинством.
Однако насколько это проблема, каждый решает для себя сам. В конце концов, это именно белое население желает видеть в своих странах как можно больше иностранных граждан, и его отношение к иностранцам с каждым годом все лучше.
Конечно, аналогичные тенденции относятся и к нашей стране.
В честь столетнего юбилея Американского метеорологического общества [AMS] NASA и NOAA провели совместный пресс-релиз, заявив в нем, что 2019 год стал вторым самым теплым годом за всю историю наблюдений.
Вот сам пресс-релиз и слайд-шоу.
Релиз оказался действительно забавным, ведь организации даже не смогли заранее договориться об использовании одинаковых данных, из-за чего представленные NOAA и NASA температуры оказались разными.
Это произошло по той причине, что NOAA в качестве «среднего» значения использует показатели 1981-2010 годов, тогда как NASA, напротив, берет за основу средние показатели 1951-1980 годов – это самый холодный период 20 века, что приводит к завышенному количеству тепловых аномалий.
NASA упорно не хочет менять свою методологию, несмотря на то, что этот период уже неоднократно подвергался критике, и современным стандартом уже давно являются более поздние периоды.
Обычные люди никогда не заметят этой подтасовки.
Тем не менее ее можно заметить на первых же слайдах прошедшего пресс-релиза. Взгляните[pic_1], даже при обычном сравнении слайдов видно, что потепление по NOAA составляет 0.95°C или 1.71°F, в то время как данные NASA GISS показывают потепление 0.98°C или 1.8°F.
Хотя это может показаться незначительным, но на практике некоторые «самые теплые» годы и то имеют меньшую разницу температур, чем представленная этими организациями «неточность».[pic_2]
Кроме того, учитывая все фальсификации и неточности, раскрытые нами ранее, стоит понимать, что ни NOAA, ни NASA, неспособны измерить температуру Земли с точностью до 1/100 градуса, что делает из их заявлений о «втором самом теплом годе» очередную неудачную шутку.
Теперь давайте немного углубимся и вернемся на десятилетие назад, к более старым заявлениям NASA.
««-«»-»»
Исследования НАСА показывают, что последнее десятилетие было самым теплым за всю историю наблюдений.
...
Прошедший год[2009] был на малую долю градуса холоднее, чем 2005 год, самый теплый в истории, что ставит 2009 год в виртуальную связь с кластером других лет – 1998, 2002, 2003, 2006 и 2007 – второй самый теплый год за всю историю наблюдений.
...
За последние три десятилетия температурный рекорд поверхности по GISS показывает тенденцию к повышению примерно на 0.36°F или 0.2°C за десятилетие. С 1880 года средняя глобальная температура повысилась примерно на 1.5°F или 0.8°C.
...
«Об этом важно помнить» - Сказал климатолог GISS Гэвин Шмидт. - «Разница между вторым и шестым самыми теплыми годами незначительна, потому что известная неточность в измерении температуры больше, чем температурная разница между самыми теплыми годами».
««-«»-»»
Таким образом, небольшая погрешность имеет значение, когда речь идет об измерениях температуры Земли.
Но давайте послушаем, что говорит Этот же климатолог на прошедшем пресс-релизе спустя десятилетие[ссылка в начале]:
««-«»-»»
«Мы пересекли участок потепления более чем на 2 градуса по Фаренгейту в 2015 году и вряд ли вернемся назад. Это показывает, что происходящее потепление происходит постоянно, а не случайно из-за какого-то погодного явления: мы знаем, что долгосрочные тренды обусловлены повышением уровня парниковых газов в атмосфере» – сказал Шмидт.
««-«»-»»
Ох, а куда делась «Незначительная разница и неточность», которая выше разницы между самыми теплыми годами и которая никуда не исчезла? По всей видимости туда же, куда она делась из всех коррумпированных климатических организаций за последнее десятилетие – принесена в жертву ради денег и политического влияния.
Что еще интересно – большинство людей не знает этого, но данные NASA GISS не являются независимыми.
Они используют данные GHCN, подготовленные NOAA NCEI. Это те самые данные, которые получают «особый соус» от NASS GISS и волшебным образом становятся чуточку теплее, что позволяет этим организациям делать заявления, которые они из года в год называют «самыми теплыми».
И когда мы говорим о данных, показывающие небольшие перепады температур, у нас для этих организаций есть и некоторые очень неудобные факты, которые никогда не упоминаются.
Вот сам пресс-релиз и слайд-шоу.
Релиз оказался действительно забавным, ведь организации даже не смогли заранее договориться об использовании одинаковых данных, из-за чего представленные NOAA и NASA температуры оказались разными.
Это произошло по той причине, что NOAA в качестве «среднего» значения использует показатели 1981-2010 годов, тогда как NASA, напротив, берет за основу средние показатели 1951-1980 годов – это самый холодный период 20 века, что приводит к завышенному количеству тепловых аномалий.
NASA упорно не хочет менять свою методологию, несмотря на то, что этот период уже неоднократно подвергался критике, и современным стандартом уже давно являются более поздние периоды.
Обычные люди никогда не заметят этой подтасовки.
Тем не менее ее можно заметить на первых же слайдах прошедшего пресс-релиза. Взгляните[pic_1], даже при обычном сравнении слайдов видно, что потепление по NOAA составляет 0.95°C или 1.71°F, в то время как данные NASA GISS показывают потепление 0.98°C или 1.8°F.
Хотя это может показаться незначительным, но на практике некоторые «самые теплые» годы и то имеют меньшую разницу температур, чем представленная этими организациями «неточность».[pic_2]
Кроме того, учитывая все фальсификации и неточности, раскрытые нами ранее, стоит понимать, что ни NOAA, ни NASA, неспособны измерить температуру Земли с точностью до 1/100 градуса, что делает из их заявлений о «втором самом теплом годе» очередную неудачную шутку.
Теперь давайте немного углубимся и вернемся на десятилетие назад, к более старым заявлениям NASA.
««-«»-»»
Исследования НАСА показывают, что последнее десятилетие было самым теплым за всю историю наблюдений.
...
Прошедший год[2009] был на малую долю градуса холоднее, чем 2005 год, самый теплый в истории, что ставит 2009 год в виртуальную связь с кластером других лет – 1998, 2002, 2003, 2006 и 2007 – второй самый теплый год за всю историю наблюдений.
...
За последние три десятилетия температурный рекорд поверхности по GISS показывает тенденцию к повышению примерно на 0.36°F или 0.2°C за десятилетие. С 1880 года средняя глобальная температура повысилась примерно на 1.5°F или 0.8°C.
...
«Об этом важно помнить» - Сказал климатолог GISS Гэвин Шмидт. - «Разница между вторым и шестым самыми теплыми годами незначительна, потому что известная неточность в измерении температуры больше, чем температурная разница между самыми теплыми годами».
««-«»-»»
Таким образом, небольшая погрешность имеет значение, когда речь идет об измерениях температуры Земли.
Но давайте послушаем, что говорит Этот же климатолог на прошедшем пресс-релизе спустя десятилетие[ссылка в начале]:
««-«»-»»
«Мы пересекли участок потепления более чем на 2 градуса по Фаренгейту в 2015 году и вряд ли вернемся назад. Это показывает, что происходящее потепление происходит постоянно, а не случайно из-за какого-то погодного явления: мы знаем, что долгосрочные тренды обусловлены повышением уровня парниковых газов в атмосфере» – сказал Шмидт.
««-«»-»»
Ох, а куда делась «Незначительная разница и неточность», которая выше разницы между самыми теплыми годами и которая никуда не исчезла? По всей видимости туда же, куда она делась из всех коррумпированных климатических организаций за последнее десятилетие – принесена в жертву ради денег и политического влияния.
Что еще интересно – большинство людей не знает этого, но данные NASA GISS не являются независимыми.
Они используют данные GHCN, подготовленные NOAA NCEI. Это те самые данные, которые получают «особый соус» от NASS GISS и волшебным образом становятся чуточку теплее, что позволяет этим организациям делать заявления, которые они из года в год называют «самыми теплыми».
И когда мы говорим о данных, показывающие небольшие перепады температур, у нас для этих организаций есть и некоторые очень неудобные факты, которые никогда не упоминаются.
Например, USCRN – климатическая справочная сеть NOAA США, которая имеет на данный момент самые качественные климатические данные на всей планете, по какой-то причине никогда не используется в пресс-релизах NOAA или NASA. Догадаетесь почему?
Все верно, потому что NOAA, NASA и прочие климатические организации, включая правительство Канады и Австралии, очень любят устаревшие сети, ведь в них они могут вносить наиболее удобные завышающие температуру корректировки.
USCRN же, в отличии от сетей прошлого поколения, не нуждается в каких-либо корректировках и тем самым представляет собой самые точные, объективные и нескорректированные данные, являющиеся истиной в последней инстанции.
Итак, возьмем график USCRN, обновленный в 2019 году, с официального сайта NOAA.
И... 2019 год в США по нему на ~0.75°F холоднее, чем 2005 год из начала набора данных, что демонстрирует неоспоримое похолодание.[pic_3] Пусть вас не смущают два пика 2012 и 2016 года – это феномены Эль-Ниньо, которые согрели не только США, но и весь мир.
Хотя США – это не весь мир, отсутствие фиксируемого потепления с 2005 года предполагает, что NOAA и NASA используют данные устаревшей Глобальной исторической климатической сети[GHCN], которые являются фикцией.
Как признало само NOAA, управление, используя данные GHCN, завышало температурные прогнозы на 30-50% из-за некорректно расположенных климатических станций, а также вносило фальсифицирующие корректировки, понижающие температуры середины 20 века и завышающие нынешние, чтобы кривая температуры казалась более устрашающей.
Представьте, что бы произошло, установи весь мир высококачественную современную сеть мониторинга температуры, аналогичную USCRN – без завышения температуры из-за урбанистики, фальсификаций, необъяснимых коррекций и прочих политических или технических факторов. Это, безусловно, снизило бы все температурные показатели по аналогу с США.
Вот что еще примечательно: все температурные графики, используемые для представления изменения климата, сильно увеличены, чтобы изменения в один градус или менее были очень заметны.
К сожалению, огромные колебания часто пугают массы, поскольку они воспринимаются как «сильное» повышение температуры.
Но если отрегулировать вертикальную ось климатических данных, чтобы она соответствовала масштабам восприятия температуры человеком, то все данные перестают выглядеть так тревожно, как кажется на первый взгляд.
Вот вам несколько примеров, демонстрирующих это:
Климатическая сеть США USCRN[pic_4]
Устаревшая климатическая сеть США GHCN[pic_5]
NASA GISS для всего мира[температура суши и океана][pic_6]
Нулевая отметка на них предполагает среднюю глобальную температуру ~58.4°F.
«Изменение климата», безусловно, выглядит гораздо менее пугающим, когда изменения представлены в масштабе человеческого восприятия.
#Климат #CO2 #NOAA #NASA #Зеленые
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
Все верно, потому что NOAA, NASA и прочие климатические организации, включая правительство Канады и Австралии, очень любят устаревшие сети, ведь в них они могут вносить наиболее удобные завышающие температуру корректировки.
USCRN же, в отличии от сетей прошлого поколения, не нуждается в каких-либо корректировках и тем самым представляет собой самые точные, объективные и нескорректированные данные, являющиеся истиной в последней инстанции.
Итак, возьмем график USCRN, обновленный в 2019 году, с официального сайта NOAA.
И... 2019 год в США по нему на ~0.75°F холоднее, чем 2005 год из начала набора данных, что демонстрирует неоспоримое похолодание.[pic_3] Пусть вас не смущают два пика 2012 и 2016 года – это феномены Эль-Ниньо, которые согрели не только США, но и весь мир.
Хотя США – это не весь мир, отсутствие фиксируемого потепления с 2005 года предполагает, что NOAA и NASA используют данные устаревшей Глобальной исторической климатической сети[GHCN], которые являются фикцией.
Как признало само NOAA, управление, используя данные GHCN, завышало температурные прогнозы на 30-50% из-за некорректно расположенных климатических станций, а также вносило фальсифицирующие корректировки, понижающие температуры середины 20 века и завышающие нынешние, чтобы кривая температуры казалась более устрашающей.
Представьте, что бы произошло, установи весь мир высококачественную современную сеть мониторинга температуры, аналогичную USCRN – без завышения температуры из-за урбанистики, фальсификаций, необъяснимых коррекций и прочих политических или технических факторов. Это, безусловно, снизило бы все температурные показатели по аналогу с США.
Вот что еще примечательно: все температурные графики, используемые для представления изменения климата, сильно увеличены, чтобы изменения в один градус или менее были очень заметны.
К сожалению, огромные колебания часто пугают массы, поскольку они воспринимаются как «сильное» повышение температуры.
Но если отрегулировать вертикальную ось климатических данных, чтобы она соответствовала масштабам восприятия температуры человеком, то все данные перестают выглядеть так тревожно, как кажется на первый взгляд.
Вот вам несколько примеров, демонстрирующих это:
Климатическая сеть США USCRN[pic_4]
Устаревшая климатическая сеть США GHCN[pic_5]
NASA GISS для всего мира[температура суши и океана][pic_6]
Нулевая отметка на них предполагает среднюю глобальную температуру ~58.4°F.
«Изменение климата», безусловно, выглядит гораздо менее пугающим, когда изменения представлены в масштабе человеческого восприятия.
#Климат #CO2 #NOAA #NASA #Зеленые
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
Оказывается, помимо одного поста о завышенных на 30-50% прогнозах NOAA, я нигде не показывала, как климатические организации, наподобие NASA, вносят фиктивные температурные корректировки в исторические данные.
Поэтому держите наглядную демонстрацию из официальных правительственных источников, показывающую, к насколько грязным трюкам прибегают коррумпированные правительственные и межправительственные климатологи.
https://telegra.ph/Falsifikacii-i-korrektirovki-klimaticheskih-dannyh-01-22
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#CO2 #Климат #Зеленые #NASA #NOAA
Поэтому держите наглядную демонстрацию из официальных правительственных источников, показывающую, к насколько грязным трюкам прибегают коррумпированные правительственные и межправительственные климатологи.
https://telegra.ph/Falsifikacii-i-korrektirovki-klimaticheskih-dannyh-01-22
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#CO2 #Климат #Зеленые #NASA #NOAA
Telegraph
Фальсификации и корректировки климатических данных.
Оказывается, помимо одного поста о завышенных на 30-50% прогнозах NOAA [VK; Telegram], я нигде не показывала, как климатические организации, наподобие NASA, вносят фиктивные температурные корректировки в исторические данные. Поэтому держите наглядную демонстрацию…
Давайте вернемся к пожарам в Австралии, якобы самым сильным за всю историю континента, и причинам их возникновения.
Во-первых, они не являются самыми сильными – напротив, научная литература говорит о том, что исторически они являются самыми слабыми, и в более влажные, холодные и менее насыщенные углеродом временные периоды пожарная активность была заметно выше, чем сейчас.
Хотя это и правда, что за текущий пожарный сезон выгорело 46 миллионов акров, и для некоторых эта цифра может показаться действительно огромной, однако она мертвецки бледнеет на фоне настоящей катастрофы 1974 года[с осадками выше среднего и температурой ниже среднего], когда было выжжено 290 миллионов лесных акров или почти весь лес континента – это совокупная площадь Франции, Испании и Португалии.
Вернемся в 2002 год и снова увидим цифры, превосходящие нынешние: 94 миллиона акров выжженных земель.
Количество погибших также не является рекордным – в 2009 году, всего 10 лет назад, за пожарный сезон погибло 180 человек. Это в шесть раз больше погибших, чем за этот сезон. [33 человека]
Ни один из факторов текущего пожарного сезона не является рекордным.
Однако в контексте [последней пары десятилетий] выжженную в 2019/20 годах площадь действительно можно считать «большой», что приводит нас к вопросу: почему это произошло?
Самыми очевидными, конечно, являются поджоги.
За этот сезон австралийская полиция арестовала почти две сотни человек, виновных в поджигании леса, две дюжины из которых устраивали поджоги намеренно – это только те, кого полиция смогла обнаружить.
Однако основную причину массового пожара, как полагается, создали климат...ологи. Или зеленое лобби.
Вы спросите, опять? И я скажу Да.
Калифорнийские зеленые были виновны в насильственном внедрении якобы возобновляемых источников энергии, из-за чего энергетические компании остались без капитала на обновление изношенной инфраструктуры, что спровоцировало массовые пожары.
В Австралии же зеленое лобби подошло к этому делу с особым ухищрением, приняв в 2000 году закон «О защите окружающей среды».
Вследствие этого закона все леса, деревья, кусты и трава обрели практически неприкосновенный статус, а последующие годы ознаменовались расширением национальных парков, в которых стали незаконны буквально любые действия против биоразнообразия.
Для «голосующей толпы», голоса которой Зеленые покупали таким образом, этот закон, несомненно, является чем-то чрезвычайно положительным, защищающим природу, ведь настолько красивое название и описание закона говорят сами за себя.
Тем не менее реальность демонстрирует обратные результаты.
И вопреки заявлениям зеленых, что текущие пожары вызваны «изменением климата», многочисленные правительственные пожарные комиссии, напротив, по какой-то неизвестной причине приходят к обратному выводу: «Кризис вызван не климатом».
«Несгоревшее топливо в национальных парках[мертвые деревья, высокая трава, подрост и т.д.] является основной причиной.» - Говорит бывший исполняющий обязанности начальника управления пожарной безопасности.
Благодаря зеленому закону, сбор в парках валежника, который является тем самым[топливом] и причиной многих пожаров, стал незаконным, так как для некоторых животных сухие ветки и мертвые деревья являются «естественной средой обитания», что во имя биоразнообразия подпадает под закон «О защите окружающей среды».
Вместе с принятием закона, без долгих бюрократических процедур и созыва на место комиссий по влиянию на биоразнообразие стало незаконным и контролируемое выжигание, использующееся для предотвращения крупных пожаров и уменьшения лесного топлива – теперь оно приводит к штрафам на десятки и сотни тысяч долларов, хотя это было исторической и повсеместной практикой с момента заселения континента.
Во-первых, они не являются самыми сильными – напротив, научная литература говорит о том, что исторически они являются самыми слабыми, и в более влажные, холодные и менее насыщенные углеродом временные периоды пожарная активность была заметно выше, чем сейчас.
Хотя это и правда, что за текущий пожарный сезон выгорело 46 миллионов акров, и для некоторых эта цифра может показаться действительно огромной, однако она мертвецки бледнеет на фоне настоящей катастрофы 1974 года[с осадками выше среднего и температурой ниже среднего], когда было выжжено 290 миллионов лесных акров или почти весь лес континента – это совокупная площадь Франции, Испании и Португалии.
Вернемся в 2002 год и снова увидим цифры, превосходящие нынешние: 94 миллиона акров выжженных земель.
Количество погибших также не является рекордным – в 2009 году, всего 10 лет назад, за пожарный сезон погибло 180 человек. Это в шесть раз больше погибших, чем за этот сезон. [33 человека]
Ни один из факторов текущего пожарного сезона не является рекордным.
Однако в контексте [последней пары десятилетий] выжженную в 2019/20 годах площадь действительно можно считать «большой», что приводит нас к вопросу: почему это произошло?
Самыми очевидными, конечно, являются поджоги.
За этот сезон австралийская полиция арестовала почти две сотни человек, виновных в поджигании леса, две дюжины из которых устраивали поджоги намеренно – это только те, кого полиция смогла обнаружить.
Однако основную причину массового пожара, как полагается, создали климат...ологи. Или зеленое лобби.
Вы спросите, опять? И я скажу Да.
Калифорнийские зеленые были виновны в насильственном внедрении якобы возобновляемых источников энергии, из-за чего энергетические компании остались без капитала на обновление изношенной инфраструктуры, что спровоцировало массовые пожары.
В Австралии же зеленое лобби подошло к этому делу с особым ухищрением, приняв в 2000 году закон «О защите окружающей среды».
Вследствие этого закона все леса, деревья, кусты и трава обрели практически неприкосновенный статус, а последующие годы ознаменовались расширением национальных парков, в которых стали незаконны буквально любые действия против биоразнообразия.
Для «голосующей толпы», голоса которой Зеленые покупали таким образом, этот закон, несомненно, является чем-то чрезвычайно положительным, защищающим природу, ведь настолько красивое название и описание закона говорят сами за себя.
Тем не менее реальность демонстрирует обратные результаты.
И вопреки заявлениям зеленых, что текущие пожары вызваны «изменением климата», многочисленные правительственные пожарные комиссии, напротив, по какой-то неизвестной причине приходят к обратному выводу: «Кризис вызван не климатом».
«Несгоревшее топливо в национальных парках[мертвые деревья, высокая трава, подрост и т.д.] является основной причиной.» - Говорит бывший исполняющий обязанности начальника управления пожарной безопасности.
Благодаря зеленому закону, сбор в парках валежника, который является тем самым[топливом] и причиной многих пожаров, стал незаконным, так как для некоторых животных сухие ветки и мертвые деревья являются «естественной средой обитания», что во имя биоразнообразия подпадает под закон «О защите окружающей среды».
Вместе с принятием закона, без долгих бюрократических процедур и созыва на место комиссий по влиянию на биоразнообразие стало незаконным и контролируемое выжигание, использующееся для предотвращения крупных пожаров и уменьшения лесного топлива – теперь оно приводит к штрафам на десятки и сотни тысяч долларов, хотя это было исторической и повсеместной практикой с момента заселения континента.
[2]
Расчистка сухой местности под высоковольтными линиями электропередач приводит к этим же последствиям – за разумные действия, нацеленные на снижение риска возникновения пожаров, отныне предусмотрены штрафы на сотни тысяч и миллионы долларов.
Получить разрешение на расчистку подавляющего количества земель попросту невозможно. Национальные парки стали буквально неприкасаемыми, а плановые правительственные выжигания уменьшаются с каждым годом, начиная с 400 тыс. гектаров на 2005 год и заканчивая 140 тыс. гектарами на 2018/19 годы.
Тем самым подверженная возгоранию и распространению огня древесная масса, неподлежащая сбору, выжиганию или расчистке из-за закона, накапливалась в лесах и национальных парках на протяжении десятков лет.
Королевская комиссия Викторианских лесных пожаров критиковала отсутствие у правительства Виктории планов по контролируемому выжиганию: «Количество выжиганий в Виктории неадекватно» – заявлялось в ее сообщении.
Комиссия призывала увеличить плановые выжигания с 2% государственных земель по крайней мере до 5%, однако правительство Виктории в ответ на это полностью исключило 5%-показатель в пользу программы «целевого снижения риска».
В конечном счете, за последние три сезона количество сожженных гектаров сократилось с 185тыс. до 65тыс., а топливная нагрузка увеличилась до 66%, достигнув в некоторых округах критических отметок в 80%.
https://www.abc.net.au/news/2019-02-07/black-saturday-fire-fuel-threat-planned-burns-needed/10787050
Ведущий австралийский исследователь лесных пожаров Фил Чейни 30 лет пытался убедить власти в том, что систематическое ежегодное сжигание лесного топлива в холодные периоды времени снизит интенсивность пожаров до приемлемого уровня, пока зеленые бюрократы в местном и федеральном правительствах не стали активно противодействовать контролируемому выжиганию во имя «биоразнообразия».
Другой исследователь лесных пожаров Дэвид Пэкхем, эксперт по пожарной безопасности с более чем 50-летним опытом, еще в 2015 году предупреждал, что уровень лесного топлива поднялся до самого опасного уровня, что может привести к катастрофическим последствиям.
Другие эксперты в области пожарной безопасности и бывшие начальники пожарной охраны Австралии согласны с этими оценками.
Не согласно одно лишь зеленое лобби, способное только выступать против контролируемого выжигания, а затем моментально подчищать за собой хвосты и удалять публикации, когда на месте их успешных протестов против выжигания внезапно возникал пожар и выжигал миллионы акров пышных и зеленых лесов.
Как иронично, не правда ли?
Поэтому, когда зеленые снова будут заявлять, что они противодействуют сжиганию лесов и «изменению климата», будьте уверены – эти лицемерные свиньи не сделают ничего, кроме поголовного уничтожения всей окружающей среды под собственный глас благих лицемерных речей.
Не забывайте, что Защита окружающей среды и Защитники окружающей среды – это взаимоисключающие понятия, и они никогда не пересекутся.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Также прикладываю график NASA, демонстрирующий пожарную активность во всем мире, что ТАК коррелирует с нарисованным NASA глобальным потеплением и изменением климата.[Правда коррелирует почему-то не в ту сторону.]
И график количества осадков в Австралии, из которого неожиданно выясняется, что последние пол века Австралия более влажная, чем первая половина 20 века, что тоже ТАК соответствует заявлениям климатологов о засушливости континента из-за изменения климата.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#Австралия #CO2 #Климат #Зеленые #Пожары
Расчистка сухой местности под высоковольтными линиями электропередач приводит к этим же последствиям – за разумные действия, нацеленные на снижение риска возникновения пожаров, отныне предусмотрены штрафы на сотни тысяч и миллионы долларов.
Получить разрешение на расчистку подавляющего количества земель попросту невозможно. Национальные парки стали буквально неприкасаемыми, а плановые правительственные выжигания уменьшаются с каждым годом, начиная с 400 тыс. гектаров на 2005 год и заканчивая 140 тыс. гектарами на 2018/19 годы.
Тем самым подверженная возгоранию и распространению огня древесная масса, неподлежащая сбору, выжиганию или расчистке из-за закона, накапливалась в лесах и национальных парках на протяжении десятков лет.
Королевская комиссия Викторианских лесных пожаров критиковала отсутствие у правительства Виктории планов по контролируемому выжиганию: «Количество выжиганий в Виктории неадекватно» – заявлялось в ее сообщении.
Комиссия призывала увеличить плановые выжигания с 2% государственных земель по крайней мере до 5%, однако правительство Виктории в ответ на это полностью исключило 5%-показатель в пользу программы «целевого снижения риска».
В конечном счете, за последние три сезона количество сожженных гектаров сократилось с 185тыс. до 65тыс., а топливная нагрузка увеличилась до 66%, достигнув в некоторых округах критических отметок в 80%.
https://www.abc.net.au/news/2019-02-07/black-saturday-fire-fuel-threat-planned-burns-needed/10787050
Ведущий австралийский исследователь лесных пожаров Фил Чейни 30 лет пытался убедить власти в том, что систематическое ежегодное сжигание лесного топлива в холодные периоды времени снизит интенсивность пожаров до приемлемого уровня, пока зеленые бюрократы в местном и федеральном правительствах не стали активно противодействовать контролируемому выжиганию во имя «биоразнообразия».
Другой исследователь лесных пожаров Дэвид Пэкхем, эксперт по пожарной безопасности с более чем 50-летним опытом, еще в 2015 году предупреждал, что уровень лесного топлива поднялся до самого опасного уровня, что может привести к катастрофическим последствиям.
Другие эксперты в области пожарной безопасности и бывшие начальники пожарной охраны Австралии согласны с этими оценками.
Не согласно одно лишь зеленое лобби, способное только выступать против контролируемого выжигания, а затем моментально подчищать за собой хвосты и удалять публикации, когда на месте их успешных протестов против выжигания внезапно возникал пожар и выжигал миллионы акров пышных и зеленых лесов.
Как иронично, не правда ли?
Поэтому, когда зеленые снова будут заявлять, что они противодействуют сжиганию лесов и «изменению климата», будьте уверены – эти лицемерные свиньи не сделают ничего, кроме поголовного уничтожения всей окружающей среды под собственный глас благих лицемерных речей.
Не забывайте, что Защита окружающей среды и Защитники окружающей среды – это взаимоисключающие понятия, и они никогда не пересекутся.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Также прикладываю график NASA, демонстрирующий пожарную активность во всем мире, что ТАК коррелирует с нарисованным NASA глобальным потеплением и изменением климата.[Правда коррелирует почему-то не в ту сторону.]
И график количества осадков в Австралии, из которого неожиданно выясняется, что последние пол века Австралия более влажная, чем первая половина 20 века, что тоже ТАК соответствует заявлениям климатологов о засушливости континента из-за изменения климата.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#Австралия #CO2 #Климат #Зеленые #Пожары
Итак, Великобритания все-таки вышла из ЕС.
Негативные эффекты от выхода не проявят себя еще какое-то время, так как до конца этого года страна сохранит за собой формальное членство в единой экономической зоне, поэтому на них смотреть пока рано.
Тем не менее все исследования всех социально-экономических центров говорят об одном: экономика вследствие Брекзита потеряет 3.5-5.5% ВВП по одним оценкам, 2.3-7% на душу населения по другим, как и государственный долг взмоет вверх сильнее, чем взлетел бы при лейбористском правительстве, и будет направлен только на погашение негативных последствий выхода.
Экономика отчетливо говорит, что Брекзит является для нее худшим вариантом, тем не менее избиратели выбрали именно его, что приводит нас к вопросу, почему люди полностью игнорируют экономические показатели?
Конечно, отчасти в этом виноваты СМИ, которые предпочли массово писать о несоответствующей действительности иммиграции, встать на сторону Брекзита и замалчивать мнение экономистов.
Однако с другой стороны это можно объяснить и тем, что британская общественность не хочет экономического роста.
Это подтверждается не только моим мнением: Национальная статистическая служба Британии обнаружила, что удовлетворенность жизнью в Британии с 2012 года возросла, несмотря на продолжительный экономический застой.
Это является оборотной стороной парадокса Истерлина – открытием того, что в течение длительных периодов времени рост доходов не увеличивает удовлетворенность жизнью. [1] [2]
Из данного парадокса происходит вывод, что абсолютный доход не играет для людей никакого значения – им важен лишь относительный доход по отношению к своим соотечественникам, что было неоднократно доказано. [1] [2] [3] [4]
А раз человек заботится только об относительном доходе, а сам экономический рост не делает его счастливее, то рецессия или упадок не должны его беспокоить, ведь у него столько же шансов опередить своих конкурентов как в период упадка, так и в период роста.
Кроме того, экономический рост в [свободных] экономиках зачастую связан с созидательным разрушением – неприятным для многих процессом, приводящим к локальным шокам, разрушению фирм и некоторых отраслей промышленности.
Многие люди неспособны приспособиться к подобным изменениям, поэтому застойная экономика, в которой неэффективные зомби-фирмы сохраняют рабочие места, а население сталкивается с меньшей угрозой иностранной конкуренции, может оказаться для населения вполне приемлемой или даже лучшей альтернативой, чем бурный, но угрожающий рост, как, например, рост 80-х и 90-х годов при Тэтчер.
В конце концов, хотя наши старые добрые маленькие друзья либертарианцы утверждают, что разрушение отраслей приводит к адаптации рабочей силы под новые реалии, в реальности происходит все ровно наоборот: рабочая сила из разрушенных отраслей не приспосабливается к новым условиям.
После уничтожения Тэтчер угольных шахт, горнодобывающие районы даже спустя 20 лет не смогли полностью восстановить свою занятость. Около половины рабочей силы спустя 20-летний период так и осталась безработной.
В США наблюдаются аналогичные тенденции от китайского шока, вследствие которого произошло значительное сокращение занятости в промышленности, но не произошло никакого перераспределения труда на новые виды работ.
Это характерно и для других стран.
Таким образом, [застой] может быть действительно более популярен, чем [бурный рост]. Тем не менее, в этом случае возникает другой, связанный с экономикой, факт – застой порождает нетерпимость[1], национализм[2], ксенофобию[3].
Негативные эффекты от выхода не проявят себя еще какое-то время, так как до конца этого года страна сохранит за собой формальное членство в единой экономической зоне, поэтому на них смотреть пока рано.
Тем не менее все исследования всех социально-экономических центров говорят об одном: экономика вследствие Брекзита потеряет 3.5-5.5% ВВП по одним оценкам, 2.3-7% на душу населения по другим, как и государственный долг взмоет вверх сильнее, чем взлетел бы при лейбористском правительстве, и будет направлен только на погашение негативных последствий выхода.
Экономика отчетливо говорит, что Брекзит является для нее худшим вариантом, тем не менее избиратели выбрали именно его, что приводит нас к вопросу, почему люди полностью игнорируют экономические показатели?
Конечно, отчасти в этом виноваты СМИ, которые предпочли массово писать о несоответствующей действительности иммиграции, встать на сторону Брекзита и замалчивать мнение экономистов.
Однако с другой стороны это можно объяснить и тем, что британская общественность не хочет экономического роста.
Это подтверждается не только моим мнением: Национальная статистическая служба Британии обнаружила, что удовлетворенность жизнью в Британии с 2012 года возросла, несмотря на продолжительный экономический застой.
Это является оборотной стороной парадокса Истерлина – открытием того, что в течение длительных периодов времени рост доходов не увеличивает удовлетворенность жизнью. [1] [2]
Из данного парадокса происходит вывод, что абсолютный доход не играет для людей никакого значения – им важен лишь относительный доход по отношению к своим соотечественникам, что было неоднократно доказано. [1] [2] [3] [4]
А раз человек заботится только об относительном доходе, а сам экономический рост не делает его счастливее, то рецессия или упадок не должны его беспокоить, ведь у него столько же шансов опередить своих конкурентов как в период упадка, так и в период роста.
Кроме того, экономический рост в [свободных] экономиках зачастую связан с созидательным разрушением – неприятным для многих процессом, приводящим к локальным шокам, разрушению фирм и некоторых отраслей промышленности.
Многие люди неспособны приспособиться к подобным изменениям, поэтому застойная экономика, в которой неэффективные зомби-фирмы сохраняют рабочие места, а население сталкивается с меньшей угрозой иностранной конкуренции, может оказаться для населения вполне приемлемой или даже лучшей альтернативой, чем бурный, но угрожающий рост, как, например, рост 80-х и 90-х годов при Тэтчер.
В конце концов, хотя наши старые добрые маленькие друзья либертарианцы утверждают, что разрушение отраслей приводит к адаптации рабочей силы под новые реалии, в реальности происходит все ровно наоборот: рабочая сила из разрушенных отраслей не приспосабливается к новым условиям.
После уничтожения Тэтчер угольных шахт, горнодобывающие районы даже спустя 20 лет не смогли полностью восстановить свою занятость. Около половины рабочей силы спустя 20-летний период так и осталась безработной.
В США наблюдаются аналогичные тенденции от китайского шока, вследствие которого произошло значительное сокращение занятости в промышленности, но не произошло никакого перераспределения труда на новые виды работ.
Это характерно и для других стран.
Таким образом, [застой] может быть действительно более популярен, чем [бурный рост]. Тем не менее, в этом случае возникает другой, связанный с экономикой, факт – застой порождает нетерпимость[1], национализм[2], ксенофобию[3].
Великобритания находится в рецессии с 2010 года, с момента захвата власти консерваторами и началом политики жесткой экономии, которая сменила экономический рост Лейбов упадком и начала рушить все социальные институты, включая систему здравоохранения. [1] [2]
Упадок вкупе с совершенно аморальной политической кампанией За Выход и продажными СМИ породил ксенофобию, играя на которой мнение голосующей толпы к моменту референдума удалось сместись в нужную сторону на тот необходимый Тори кратковременный момент.
После референдума массы передумали и по всем опросам без исключения показывали желание остаться в ЕС, однако, добившись необходимых целей, мнение толпы для Тори перестало играть хоть какое-либо значение – момент был уже упущен. [1] [2] [3]
Исходя из этого, честно говоря, мне неясно, что движет массами в вопросе выбора консерваторов в качестве своего правления теперь, когда Тори не проходят ни по одному поддерживаемому британцами ключевому пункту.
Разумеется, многие моментально могут ответить: даже если они против выхода из ЕС, а экономика не имеет для них значения, миграция, распиаренная СМИ, может оставаться для них приоритетом.
И это было бы справедливым замечанием, если бы не одно Но.
Тори не выступают против миграции.
Более того, как только кампания За выход была завершена, они быстро переобулись, и сейчас Борис Джонсон выступает за амнистию всех проживающих в Великобритании нелегалов.
Прием беженцев, несмотря на Брекzит, будет продолжен.
Те, кто нелегально пересекают море, продолжат легально оседать в Британии. И это не политика ЕС – это политика Британии, возглавляемая консерваторами.
Все, за что был ответственен Евросоюз – это принятие Британией 17 тысяч беженцев за весь период миграционного кризиса, с 2014 по 2019 год.
Для сравнения, Германия только за 2018 год приняла 140 тысяч беженцев, Италия – 48 тысяч, Франция – 41 тысячу.
Для другого сравнения, в Великобритании проживает около полумиллиона нелегальных мигрантов, прибывших в страну по правилам Британии, что в 30 раз больше, чем число принятых беженцев за весь кризисный период.
Также Британия имеет собственную национальную[не европейскую] программу по предоставлению убежища, в рамках которой Британия самостоятельно приняла около 50 тыс. ~беженцев за тот же срок, что в 3 раза больше, чем было принято в рамках программы Евросоюза.
Правительство действительно беспокоится о миграции на 17 тыс. человек?
Великобритания их даже не заметила. Не было ни единого повода для беспокойства, чтобы терять огромные преимущества от вхождения в ЕС.
Любой, кто заявляет про снижение миграции вследствие Выхода, просто часть тех бестолковых масс, которые не видят картины целиком.
Брекзит – всего лишь символ независимости. Нелепый, покрытый гусиными перьями, символ, который вгонит в экономику страны гигантский клин.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#Brexit #Великобритания #Исследования #Экономика #Миграция
Упадок вкупе с совершенно аморальной политической кампанией За Выход и продажными СМИ породил ксенофобию, играя на которой мнение голосующей толпы к моменту референдума удалось сместись в нужную сторону на тот необходимый Тори кратковременный момент.
После референдума массы передумали и по всем опросам без исключения показывали желание остаться в ЕС, однако, добившись необходимых целей, мнение толпы для Тори перестало играть хоть какое-либо значение – момент был уже упущен. [1] [2] [3]
Исходя из этого, честно говоря, мне неясно, что движет массами в вопросе выбора консерваторов в качестве своего правления теперь, когда Тори не проходят ни по одному поддерживаемому британцами ключевому пункту.
Разумеется, многие моментально могут ответить: даже если они против выхода из ЕС, а экономика не имеет для них значения, миграция, распиаренная СМИ, может оставаться для них приоритетом.
И это было бы справедливым замечанием, если бы не одно Но.
Тори не выступают против миграции.
Более того, как только кампания За выход была завершена, они быстро переобулись, и сейчас Борис Джонсон выступает за амнистию всех проживающих в Великобритании нелегалов.
Прием беженцев, несмотря на Брекzит, будет продолжен.
Те, кто нелегально пересекают море, продолжат легально оседать в Британии. И это не политика ЕС – это политика Британии, возглавляемая консерваторами.
Все, за что был ответственен Евросоюз – это принятие Британией 17 тысяч беженцев за весь период миграционного кризиса, с 2014 по 2019 год.
Для сравнения, Германия только за 2018 год приняла 140 тысяч беженцев, Италия – 48 тысяч, Франция – 41 тысячу.
Для другого сравнения, в Великобритании проживает около полумиллиона нелегальных мигрантов, прибывших в страну по правилам Британии, что в 30 раз больше, чем число принятых беженцев за весь кризисный период.
Также Британия имеет собственную национальную[не европейскую] программу по предоставлению убежища, в рамках которой Британия самостоятельно приняла около 50 тыс. ~беженцев за тот же срок, что в 3 раза больше, чем было принято в рамках программы Евросоюза.
Правительство действительно беспокоится о миграции на 17 тыс. человек?
Великобритания их даже не заметила. Не было ни единого повода для беспокойства, чтобы терять огромные преимущества от вхождения в ЕС.
Любой, кто заявляет про снижение миграции вследствие Выхода, просто часть тех бестолковых масс, которые не видят картины целиком.
Брекзит – всего лишь символ независимости. Нелепый, покрытый гусиными перьями, символ, который вгонит в экономику страны гигантский клин.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#Brexit #Великобритания #Исследования #Экономика #Миграция
Вдогонку к прошлому посту, давайте заодно попробуем разобраться, какую теоретическую пользу может принести Брекzит держателям капитала. К сожалению, кроме обещанного снижения налогов на доходы, эти способы не так хороши, но тем не менее
– Падение фунта стерлингов может дать неожиданную прибыль владельцам зарубежных активов.
В этом нет ничего Макиавеллиевского. Любой, кто умеренно хорошо управляет своими финансами, может воспользоваться этим.
– Последующая рецессия обесценит некоторые компании достаточно, чтобы сделать их дешевыми для выкупа хищными капиталистами, которые смогут либо в леверидж, либо в ликвидность, чтобы поднять обесцененные компании со дна.
Однако это рискованная стратегия с огромными недостатками, и риск в среднем не окупается. Те, кто купил Carillion или Debenhams, когда они выглядели дешевыми, подтвердили бы это.
https://scholar.harvard.edu/campbell/publications/search-distress-risk
– Ответом политики на рецессию будет QE и снижение процентных ставок, что поспособствует финансированию компаний и повышению цен на их активы.
Однако сейчас британские ставки находятся на околонулевой границе, поэтому возможности для снижения ставок ограничены. Обещания Джонсона также предполагают, что налоговое смягчение может ограничить масштабы QE.
[Так как, с учетом таргета инфляции, большее фискальное смягчение означает меньшее смягчение монетарное.]
– – – – – – – – – – – – – –
Также у меня нет уверенности, что шоковый капитализм сможет повысить перспективы промышленного капитала.
Теоретически, может быть реализован сценарий 1981 года, вызвавший широкомасштабную корпоративную ликвидацию, что повысит доходность крупного капитала за счет снижения конкуренции и просто за счет сокращения знаменателя.
Однако проблема заключается в том, что в последнее время этот механизм не работает: даже в разгар мирового кризиса количество корпоративных ликвидаций было меньше, чем в 80-х и начале 90-х годов.[pic_related]
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/287909/pressnotables.pdf
Низкие процентные ставки и терпимость банков ограничивают ликвидацию предприятий, и нет причин, чтобы это изменилось в ближайшее время.
Кроме того, восстановление прибыли требует не только ликвидации предприятий, но и расширения возможностей получения прибыли.
Однако отсутствие сделок по Брекзиту[которые до сих пор не заключены] имеет обратный эффект: увеличение торговых барьеров и усиление неопределенности ограничат возможности и сдержат инвестиции.
[1] https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.28.2.153
[2] https://ukandeu.ac.uk/wp-content/uploads/2018/09/Cost-of-No-Deal-Revisted.pdf
[3] https://blogs.sussex.ac.uk/uktpo/publications/deal-or-no-deal-the-economic-consequences-of-the-uks-no-deal-tariffs/
[4] https://xn--r1a.website/pond_of_Slime/309
Поэтому неясно, как Брекзит в текущем виде хоть как-то сможет оживить экономику Британии. Возможно, это какой-то хитрый план, однако все мы знаем, как обычно работают хитрые планы, которые совсем не являются хитрыми.
Скорее всего это просто коррупционная или бездарная политика, основанная на раздаче капитала богатейшим слоям населения с одновременным сокращением программ социального обеспечения для всех остальных, что породит еще большее неравенство и проложит кратчайший путь к тупику.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#Brexit #Великобритания #Исследования #Экономика
– Падение фунта стерлингов может дать неожиданную прибыль владельцам зарубежных активов.
В этом нет ничего Макиавеллиевского. Любой, кто умеренно хорошо управляет своими финансами, может воспользоваться этим.
– Последующая рецессия обесценит некоторые компании достаточно, чтобы сделать их дешевыми для выкупа хищными капиталистами, которые смогут либо в леверидж, либо в ликвидность, чтобы поднять обесцененные компании со дна.
Однако это рискованная стратегия с огромными недостатками, и риск в среднем не окупается. Те, кто купил Carillion или Debenhams, когда они выглядели дешевыми, подтвердили бы это.
https://scholar.harvard.edu/campbell/publications/search-distress-risk
– Ответом политики на рецессию будет QE и снижение процентных ставок, что поспособствует финансированию компаний и повышению цен на их активы.
Однако сейчас британские ставки находятся на околонулевой границе, поэтому возможности для снижения ставок ограничены. Обещания Джонсона также предполагают, что налоговое смягчение может ограничить масштабы QE.
[Так как, с учетом таргета инфляции, большее фискальное смягчение означает меньшее смягчение монетарное.]
– – – – – – – – – – – – – –
Также у меня нет уверенности, что шоковый капитализм сможет повысить перспективы промышленного капитала.
Теоретически, может быть реализован сценарий 1981 года, вызвавший широкомасштабную корпоративную ликвидацию, что повысит доходность крупного капитала за счет снижения конкуренции и просто за счет сокращения знаменателя.
Однако проблема заключается в том, что в последнее время этот механизм не работает: даже в разгар мирового кризиса количество корпоративных ликвидаций было меньше, чем в 80-х и начале 90-х годов.[pic_related]
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/287909/pressnotables.pdf
Низкие процентные ставки и терпимость банков ограничивают ликвидацию предприятий, и нет причин, чтобы это изменилось в ближайшее время.
Кроме того, восстановление прибыли требует не только ликвидации предприятий, но и расширения возможностей получения прибыли.
Однако отсутствие сделок по Брекзиту[которые до сих пор не заключены] имеет обратный эффект: увеличение торговых барьеров и усиление неопределенности ограничат возможности и сдержат инвестиции.
[1] https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.28.2.153
[2] https://ukandeu.ac.uk/wp-content/uploads/2018/09/Cost-of-No-Deal-Revisted.pdf
[3] https://blogs.sussex.ac.uk/uktpo/publications/deal-or-no-deal-the-economic-consequences-of-the-uks-no-deal-tariffs/
[4] https://xn--r1a.website/pond_of_Slime/309
Поэтому неясно, как Брекзит в текущем виде хоть как-то сможет оживить экономику Британии. Возможно, это какой-то хитрый план, однако все мы знаем, как обычно работают хитрые планы, которые совсем не являются хитрыми.
Скорее всего это просто коррупционная или бездарная политика, основанная на раздаче капитала богатейшим слоям населения с одновременным сокращением программ социального обеспечения для всех остальных, что породит еще большее неравенство и проложит кратчайший путь к тупику.
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание канала.
#Brexit #Великобритания #Исследования #Экономика