Я часто называю модель планетарных границ одной из самых важных моделей начала 21 века. Эта модель показывает, насколько человечество нарушает способность планеты "скомпенсировать" его присутствие и всевозможные активности. Если коротко, то до второй половины 20 века мы находились "внутри" планетарных границ, потом с ростом промышленного производства и, в частности, применения токсичной для природы химии, эти границы стремительно начали нарушаться. Сейчас человечество масштабно нарушает шесть из девяти планетарных границ, при чем климатические изменения - не самая большая проблема, куда важнее и проблематичнее потеря биологического разнообразия и нарушение оборота критических для жизни элементов, таких как азот и фосфор. И нарушения по пяти из шести границ связаны с практиками сельского хозяйства (8+ миллиардов человек хотят хорошо есть, и еда эта производится в основном очень разрушающим для природы образом). И когда я говорю о процессе "перехода" для человечества, изменение моделей производства пищи стоит на одном из первых мест.
В новой работе, в создании которой приняли участие авторы модели "планетарных границ", как раз рассказывается - какие диеты и в каком направлении поменять с учётом региональной специфики (от состава почв и типичного климата до пищевых привычек людей), чтобы построить модели здорового, экономически эффективного и справедливого производства пищи в будущем. И нет, это не про мясо из насекомых (хотя его, видимо, не избежать), и даже не про еду из пробирок - а про ту диету, которую вы для себя можете обеспечить уже завтра

И собственно пост 👇

Тут относительно недавно в Ланцете опубликовали апдейт по рекомендованной для человечества диете на 2025 год. Он люто холиварный.

Это не рекомендованная медицинская диета. Это компромисс между тем, что можно произвести на планете и тем, что здоровее всего из этого жрать.

То есть диета, достаточная для нормального качества жизни.

С другой стороны, они там предлагают исправить кучу багов, потому что надо быть яркими дебилами, чтобы жрать столько сахара, и всяких канцерогенов вроде переработанного красного мяса. Тараканов с гречкой пока не предлагают, но в откорме животных насекомых уже становится много.

Начинают прямо с того, что современные продовольственные системы наглухо сломаны:
— Они прямо вызывают хронические болезни (диабет, сердечные заболевания), ожирение.
— Изменения климата, вырубку лесов (30% от общего), вымирание видов, загрязнение воды (азот и фосфор), социальную несправедливость.
— Из 6 уже нарушенных планетарных границ (условий, при которых выживание становится нестабильным), еда является причиной нарушения 5 из них.

Авторы доклада считают, что исправить это можно только через «великую трансформацию продовольственных систем». В центре этой трансформации лежит концепция планетарной здоровой диеты.

— Основа — растительная пища. Много цельнозерновых, овощей, фруктов, орехов и бобовых.
— Умеренно: морепродукты, птица, яйца, молочные продукты.
— Минимум: красное мясо (говядина, свинина, баранина), сахар, насыщенные жиры и соль.

Производство мяса жвачных животных (говядина, баранина) должно сократиться на 33%. Даже при использовании побочных продуктов и циркулярных систем (включая корма из насекомых, которые жрали отходы производства), количество животных, которых можно будет прокормить, будет значительно ниже текущего уровня мирового поголовья. Говорят, общее количество скота в мире нужно сокращать.

А вот производство фруктов, овощей и орехов должно вырасти на 63%.

Это не строгая диета, а гибкий шаблон. Его можно адаптировать под любую культуру и предпочтения (например, вегетарианство, пескетарианство или традиционные кухни). Переход на такую диету может предотвратить около 15 миллионов преждевременных смертей в год в мире (27% от всех смертей).

Теперь сама диета, вот примерный ориентир для взрослого на 2400 ккал, расчёты на день:

— Красное мясо (говядина, свинина): 15 г — (можно накопить на примерно один небольшой стейк в неделю).
— Птица: 30 г.
— Рыба: 30 г.
— Яйца: 15 г (примерно 1-2 яйца в неделю).
— Молочные продукты (молоко, сыр): 250 г.
— Овощи: 300 г.
— Фрукты: 200 г.
— Бобовые (фасоль, чечевица): 75 г.
— Орехи: 50 г.
— Цельнозерновые (рис, пшеница, овёс): 210 г (они заменяют обработанные злаки).
— Добавленный сахар: менее 30 г.
(в работе есть ещё уточнения, но в целом так)

Интересно, что есть типичная диета (вкусно и доступно), есть здоровая типа тарелки Гарварда или рекомендаций ВОЗ. Эта хуже здоровой по критерию выживаемости (потому что прилетели ограничения бюджетов планеты по тому же белку), но лучше типичной.

Отличие от здоровой диеты — белое мясо. В планетарной его сильно меньше, а углеводов чуть больше, чем в Гарвардской (ВОЗ же даёт очень широкую вилку, потому что учитывает доступность еды в Африке).

Ну и теперь есть конкретный план действий по началу перехода. Из интересного — предлагают ввести налоги на вредную еду (сахар, соль, жир) и субсидии на полезную, плюс запретить рекламу вредной еды. Внедрять устойчивое сельское хозяйство: это инвестиции в агроэкологию, поддержка фермеров, которые переходят на новые методы. Мораторий на вырубку лесов.

А вообще эти исследований очень напоминают задачи по прикладному развитому социализму — как поделить всю говядину, производимую в мире, на популяцию. Поскольку никак, будем добирать бобовыми! Не получится бобовыми — тараканами! Не получится тараканами — подождём генных модификаций и доберём целлюлозой!

Давайте все вместе пожелаем им удачи и затянем пояса, чтобы уместилось ещё 5-10 миллиардов соседей!

--
Вступайте в ряды Фурье! | Лучшие посты
— Учитэл, а пачему ви написали слово «КОН» без мягкого знака?
— Патамучта он щёлоч!

В продолжение темы, о которой я ранее писал в канале - будущее науки (https://xn--r1a.website/polifurcation/4)

Очевидно, что искусственный интеллект или "машина мышления" неизбежно будет менять способ, которым мы получаем научное знание. Об этом говорит и недавний отчёт OpenAI о "вайб рисерче", удивительно поверхностный для любого серьезного исследователя.

Что нужно понимать:
- да, большие языковые модели могут находить новые "ядра смысла", в том числе хорошо делать логические выводы и обобщения из уже накопленных знаний
- такие обобщения - часть нормального процесса науки, но к ним наука совсем не сводится
- основной научный процесс происходит совсем не так, он идёт через накопление и интерпретацию данных (в том числе новых экскрементов), но также и через придумывание новых способов измерять, новых линз, через которые можно смотреть на мир - и через взаимодействие учёных с экспериментом и интерпретацией
- без собственно опытного познания, то есть взаимодействия с реальностью, наука не отличалась бы от схоластики (из которой она и выросла почти 500 лет назад)
- для "нормального" научного познания с экспериментом и моделированием большие языковые модели всего лишь один из множества костылей

Я мог бы привести ещё два десятка аргументов, почему вайб рисерч совсем не вайб кодинг, и почему большие языковые модели сами по себе не взорвут метод научного познания - но я скорее согласен с тем, что революция познания происходит, просто не надо принимать первые выстрелы пушек за свершившуюся войну. Нас впереди ждёт ещё очень много интересного.

И собственно текст, которым был вдохновлен этот пост 👇

На смену вайб-кодингу в будущем придёт вайб-рисерч — OpenAI выпустили я бы сказал документ эпохи, показывающий возможности LLM для ускорения научных открытий сейчас.

Блог и статья разбиты на 4 блока, в которых показывается, как GPT-5 / GPT-5 Pro:

— независимо повторно открывают известные результаты на переднем крае науки (фронтире), используя недавно опубликованные статьи (тем самым показывая, что если бы статей не было, то модель могла бы догадаться и придумать сама)

— осуществляют глубокий поиск по научной литературе, чтобы проверить, находил ли кто-то решения для задач, числящихся нерешёнными в Erdős Problems List (про этот пример писал недавно). Оказывается, для более чем десятка проблем уже давно были найдены доказательства, просто они были глубоко закопаны в малораспространённых работах и доказаны в рамках вообще отсранённой работы.

— работают совместно с учёными над новыми идеями, или более конкретно позволяют делегировать часть легко проверяемых, но всё же нетриваиальных вычислений. Со слов учёного, он закидывал в модель разные идеи, пробовал так и эдак, и смотрел, получится ли. Тут идеально сочетается наша креативность и устойчивость силиконовых болванов к рутинной работе. В конце главы ещё интересная заметка про соавторство статей, и что пока GPT-5 не проходит порог, установленный автором (но он достаточно высокий).

— наконец, самое главное: где модели смогли сгенерировать доказательства для открытых проблем. В статье даётся несколько примеров, и речь конечно не идет о гипотезе Римана или программе Ленглендса, но над этими задачами работала небольшая группа экспертов в прошлом, вероятно, в течение нескольких недель, и они оставались нерешёнными. Для некоторых из задач простая система с GPT-5 в основе работала двое суток, и пришла к результату — это чрезвычайно впечатляет.

В самой статье для каждого блока есть несколько примеров с рассказами учёных, которые были вовлечены в работу, и примеры их чатов с ChatGPT — по математике, физике, биологии, информатике, астрономии и материаловедению. Очень рекомендую полистать эти примеры, если вы занимаетесь схожими исследованиями. В одной из историй модель не могла сходу решить проблему, и ей задали сначала вопрос по теме, но с упрощением, с которым она справилась, и в том же чате повторно заданный исходный вопрос уже привёл к нужному результату.

В OpenAI собрана отдельная команда, плотно работающая с учёными разных направлений, чтобы в следующем году начать системно двигать фронтир науки с помощью LLM. Как я писал днём, во многих задачах дойти до 5-7% качества сложнее, чем развить его до 70%. И сейчас тот самый миг, когда модели ещё чуть-чуть позади, и уже делают маааааленький процент открытий, но пройдет немного времени — год, два — и эпоха закончится (не во всех областях, не сразу и не для всех, и всё же).

Но, кстати, американская Genesis Mission, инициатива Белого Дома по ИИ интенсификации науки (https://xn--r1a.website/seeallochnaya/3133) - выглядит гораздо ближе к подлинному "будущему науки в эпоху ИИ". В рамках этой инициативы стоит задача

(а) собрать максимально большой банк научных данных в одном месте - по сути, инвентаризировать и привести в порядок "научное сырье" - без этого сдвинуть фронтир науки едва ли получится

(б) понять, что нового можно вывести из уже имеющихся datasets - потому что очевидно, что человеческие исследователи, скорее всего, пропустили огромное количество интересных паттернов и закономерностей (очень часто научное открытие лежит "на границе" известного и является побочным продуктом основного эксперимента - знаменитые истории открытия тефлона или пенициллина как "отходов", в которых гениальные исследователи увидели новые вещества - тому пример)

(в) самое интересное - это создание роботизированных лабораторий, где можно собирать новые эксперименты - делать синтез новых материалов или лекарств. Это наиболее интересная часть инициативы - как я написал выше (https://xn--r1a.website/polifurcation/43), без связи ИИ исследователей с потоком новых данных - по сути, с возможностью планировать, проводить, осмыслять и описывать эксперимент - никакой подлинной науки не будет.

Но такая работа действительно может сдвинуть фронтир и построить принципиально новые модели познания

США обновили правила для ИИ-ассистированных изобретений - но свежая позиция Патентного ведомства оказалась куда более радикальной, чем ожидалось.
В новостях звучит фраза «обновлены критерии патентоспособности для изобретений, созданных при помощи ИИ», и это выглядит сугубо технической реформой. Но правовые системы редко меняются «по мелочи». Особенно - когда дело касается авторства.

Первое, что приходит в голову - что фактически легализовано применение ИИ в науке и творчестве. USPTO прямо заявляет, что ИИ является инструментом, а не субъектом права, но эт оозначает не только ограничение, но и легализацию. На уровне патентной доктрины появилось то, чего ранее не существовало в явном виде: если человек формирует концепцию, а ИИ помогает воплотить её в текст, формулу, структуру или решение, то результат считается человеческим.
То есть и научная статья, написанная при участии нейросети, не может быть объявлена «подделкой». И книга, в которой автор использует ИИ, не является «поделкой».

Но вопрос глубже - а кто владеет результатом? Тут уместно вернуться в истоки европейской юрисдикции. В классическом римском праве auctor - тот, кто несет волю. Молоток не может быть автором, кисть не может быть автором. Даже раб - не автор, а продолжение руки господина. В этой логике инструмент не порождает прав; право возникает только в человеке.

“An AI system cannot be listed as an inventor under any circumstances.”

Средневековая Европа строила права вокруг контроля над процессом. Мастер, не управляющий полностью производством, включая замысел и идею, теряет статус. Так возникла грань между «ремеслом» и «подделкой».И мастер обязан раскрыть степень участия инструмента.

“Applicants must disclose the extent to which AI contributed to conception, including when AI output materially influenced the claimed invention.”

Когда печатные станки начали «действовать» за работника, юристы спорили: создает ли механизация риск утраты творчества? Старые решения британских судов сформировали линию: право принадлежит тому, кто определил концепцию, даже если детали реализует машина. Следуя той логике, если ИИ помогает - всё в порядке; если ИИ формирует концепцию, изобретение может быть лишено патентоспособности, даже если человек нажимал кнопки. И в отношении ИИ теперь действует то же правило, что и к людям: а кто в действительности придумал идею?

«AI systems, including generative AI … are tools used by human inventors. Like any tool, while AI systems may assist inventors, such tools do not qualify for or elevate such assistance to inventor status.»

Но главная суть нововведений не в страхе перед ИИ, а в создании фильтра для будущей экономической мощи. Пока Китай ставит на железо и чипы, США делают шаг, который может оказаться куда важнее: они защищают режим капитализации идей, не позволяя ИИ (в руках государства или корпораций) исключать авторов и становиться самостоятельным экономическим субъектом. Если это не защитить, то все модели стоимости рушатся. Права на миллиарды долларов окажутся в юридическом вакууме.

Это шаг структурирует поле на десятилетия, если не столетия. В этом мире право принадлежит тому, кто формирует замысел, а не тому, кто генерирует результат. ИИ официально закреплен как инструмент, а человек - как источник воли. В итоге:

- Корпорации: получают ясные правила, где «ИИ-углубление» R&D безопасно, а где - риск.
- Стартапы: вынуждены документировать процессы и строить архитектуру разработки вокруг человеческой концепции.
- Китай: столкнется с барьером - многие ИИ-созданные разработки, произведённые полностью автоматизированными пайплайнами, в США станут не патентуемыми.

В конечном счете Америка делает то, что делает всегда: создает инфраструктурное правило, которое закроет рынок для тех, кто не впишется в его структуру. Это не «защита от роботов». Это защита геополитического лидерского статуса. И в этом мире сувереном остается человек, а не алгоритм.

Всем хорошего Нового года и светлого будущего!

Один из самых продуктивных математиков 20 века, Пал Эрдёш, был идеальным примером "со-творца". Способность к сотворчеству я считаю одним из самых важных навыков будущего, потому что она требует способности к диалогу, готовности преодолеть свое эго ради совместного созидания и общего результата - иными словами, это форма общечеловеческой любви в практике.

Начиная с конца 1930-х годов и до самой смерти стиль жизни Эрдёша можно охарактеризовать как «странствующий математик»: он путешествовал между научными конференциями и домами коллег по всему миру, появлялся на пороге со словами «мой мозг открыт» и оставался на время, необходимое для совместной подготовки нескольких статей, чтобы уехать дальше ещё через несколько дней. Щедро делился с окружающими своими математическими идеями и сам легко откликался на чужие идеи. Большинство статей написал с соавторами, общее количество которых было около пяти сотен. Традиционно в математике совместная статья является скорее исключением, чем правилом, в связи с чем этот феномен породил шуточный наукометрический показатель «число Эрдёша» (длина кратчайшего пути от автора до Эрдёша по совместным публикациям).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B4%D1%91%D1%88,_%D0%9F%D0%B0%D0%BB

Несколько дней назад великий и ужасный волшебник Гудвин Илон Маск заявил о том, что техно-сингулярность началась. Вероятнее всего, поводом послужил "Claude code moment" - новая версия ИИ от Anthropic оказалась способна разрабатывать сложные софтовые проекты от игр для кастомизированных бизнес-решений "под ключ". Это уже даже не вайб-кодинг, а какая-то новая эра разработки - и действительно, мы все ближе к "техносингулярной" ситуации, когда техносфера полностью автономно начинает развивать саму себя.

Естественно, один из первых и наиболее любопытных вопросов - что произойдет с самим ИТ-сектором? Традиционно он был самым быстрым в плане человеческих изменений - и последние 30 лет выступал катализатором изменений для остальных секторов экономики. И вот - "пришла беда откуда не ждали" - если ИИ-решения этого года способны автоматизировать работу не только джунов, но и значительной части миддлов с сеньорами, то вся годами выстроенная индустрия производства и распространения софта может пережить жесточайший стресс с человеческой и управленческой точки зрения. Для остального общества ИТ сектор оказывается своего рода лабораторией - какими путями экономика будет адаптироваться к растущим возможностям ИИ, где может проходить новая граница технологического и человеческого, чем еще осмысленно управлять, а что уже пора отдавать техносфере в "самоуправление".

И продолжая тему с адаптацией к растущим возможностям ИИ - "момент Claude" заставил меня поглядеть более глубоко в вопрос о том, как именно человеческие институты будут "переваривать" ИИ - а где будут "переварены" им самим.

Так случилось, что последние полгода я часто обнаруживаю себя на границе "пузыря ИИ реальности" - между технотворцами, создающими специализированные ИИ решения (+ техноэнтузиастами, которые считают, что всевозможные проблемы человечества вот-вот будут решены новой версией ChatGPT) - а с другой стороны, практиками, задающими вопрос: какую пользу ИИ может дать моей организации в ближайшие несколько лет, куда направлять инвестиции, чего реалистично ожидать? Особенно остро этот вопрос стоит у более консервативных систем, таких как системы госуправления или университеты.

И именно позиция "на границе" заставляет меня задать вопрос: а что именно происходит там, где движение экспоненциально развивающихся систем упирается в пределы адаптивности "человеческого субстрата"? По сути, мы имеем дело с "мальтузианской ловушкой" (как вы помните, Мальтус указал на конфликт между экспоненциальным ростом населения и линейным ростом возможностей его пропитания) - только здесь "границами роста" становится само человечество.

Я написал развернутый текст, где я попробовал отразить вероятные сценарии развития ситуации в ближайшие годы: https://pavel-luksha-protopia.medium.com/when-exponential-tech-meets-human-limits-four-scenarios-for-global-institutional-adaptation-to-ai-7210ebea1b40

Если в двух словах, то
* самое интересное начинается в момент, когда экспоненциальное и линейное по-настоящему столкнутся (уже вот-вот, между 2026-28)
* наиболее вероятная ситуация далее - "каждый выживает как умеет", на уровне личностей, семей, сообществ, территорий и стран - первыми под удар попадают именно институты глобальной кооперации
* судя по всему, большей части человечества придется сильно меняться - но если техно-сингулярность и наступит в ближайшие 15-20 лет, то совсем не теми путями, какие мы ожидаем, и совсем не через "плавный въезд" в "новый дивный мир".

А "пока не началось", остается время поспекулировать, что именно нас ждет в ближайшие годы, к чему готовиться и какими окажутся контуры возникающего мира "за барьером".

Коллеги из Education Scaling Club простыми словами объясняют, почему быстрой перестройки экономики под ИИ и массового сокращения рабочих мест не произойдет. Мой текст со сценариями - то же самое более сложными словами, но суть одна: люди двигаются медленнее технологий, а организации состоят из людей.

Почему ИИ не лишит повсеместно людей рабочих мест.

Не, ну когда-нибудь лишит. Но не в ближайшую пятилетку. По достаточно простым причинам.

Ну вот смотрите. Чтобы массовые сокращения реально случились, компании и их менеджеры должны до этого созреть.

Раз.
Нужно автоматизировать деятельность живых людей, чтобы заменить их. Для этого должны быть описаны бизнес-процессы. Или они хотя бы существовали как регулярная работающая сущность.

Какая доля компаний, где это реально есть?

Два.
Чтобы заменить людей нейросетями, нужно, чтобы начальники этих людей реально понимали возможности и границы применимости современных технологий.

Много вы таких знаете?

Три.
Чтобы виртуальные сотрудники работали, нужны данные, нужен глубокий и полный контекст.

Вы скажете — мол, другие разработают этих виртуальных сотрудников, а остальным не нужно разбираться, нужно внедрить.

Я скажу: они бесполезны без контекста и данных от бизнеса. Ну вот, типа вы купили виртуальный колл-центр. Сам по себе он качественный.

Но он не работает полноценно без нормальных данных, на которых этот колл-центр надо обучить именно для вашей компании.

Ну и много таких компаний, у кого есть нормальные структурные данные?

Подытоживая: технологии развиваются быстрее человеков. Наша инерция — главный спаситель рабочих мест в ближайшие годы. А далеко заглядывать в нынешние времена — чистая профанация.

Но при этом, конечно же, есть люди и компании, улетевшие в космос по использованию нейронок в бизнесе. У них будут сокращения. Но их — единицы.

Друзья, хочу поделиться своим недавним подкастом с Рахимом Ошикбаевым, который мы записали в Астане в середине января
Сегодня мой день рождения, и очень радостно, что как раз сейчас подкаст был опубликован

Заголовок нашей беседы был "Убивает ли ИИ гуманизм - или вскрывает его слабость?" Как говорится, что может быть актуальнее 🙃
Наслаждайтесь

https://www.youtube.com/watch?v=LT_XPnXarxk

Если у кого-то нет времени слушать часовую запись, то вот вам краткая выжимка тезисов (но послушать все-таки советую):

* Самое важное событие начала 2026 г. это «Cloud Code moment», качественный скачок, который произошёл буквально несколько недель назад. Системы ИИ теперь способны собирать сложные ИТ-решения под ключ быстрее и точнее, чем команды лучших инженеров мира. Это не просто «ещё одно улучшение» — это перелом, сопоставимый по необратимости (надеюсь, не по деструктивности) с первым применением ядерного оружия. И рынки труда начинают перестраиваться уже сейчас - пока медленно, но за следующие несколько месяцев мы увидим очень значимые эффекты.

* Почему экономика пока «не чувствует»? Компании пока что пытаются встраивать ИИ в старые процессы — это примерно как ставить двигатель внутреннего сгорания на телегу с лошадью. Эффекта не возникнет, пока не передизайнишь всю повозку. Второе: существует известный экономическим историкам "парадокс производительности". Все системные технологии - паровая машина, электричество, компьютер — давали заметный рост производительности лишь через 15–20 лет, когда возникала системная инфраструктура. Но этот процесс будет неравномерным: первые по-настоящему AI-native организации появятся в горизонте 3–4 лет, дальше начнется каскад нарастающих изменений.

* Следом за Асемоглу я согласен, что главным вопросом является отношение ИИ и институтов. Институты — это не только «правила транзакций» (как полагают многие нео-институционалисты и любители блокчейн-редизайнов). На самом деле это - инфраструктура смысла: кто мы, зачем живём, как устроен жизненный путь. Важно понимать, что развитие ИИ полностью зависит от человеческих институтов. ИИ сейчас растёт на субстрате человеческого общества, примерно как бактериальная культура в чашке Петри. Если он этот субстрат разрушает, он разрушает и себя.

* Поэтому вопрос не в том, как ИИ перестроит нас, а как мы будем взаимодействовать друг с другом в его использовании. Мы с Рахимом обсудили, что есть по сути два основных сценария будущего:

а. Тёмный: когда в центре трансформации стоит вопрос контроля меньшинства за большинством. Тогда большинство получает комфорт и развлечения, все больше теряя глубину и агентность — примерно как у Хаксли в «Дивном новом мире».
б. Светлый: когда мы понимаем ИИ как технологию преображения. В этом случае ИИ становится персональным "электронным зеркалом", которое помогает каждому найти призвание, вылечить травмы, созидать на своём месте.
Одна и та же технология. Разный выбор.
И вопрос здесь в том, будет ли "человек играть за человека".

* Один из главных вопросов эпохи тогда неизбежно полит-экономический, как в середине 19 века, и это вопрос о капитале и неравенстве. Традиционные пути реализации и приобретения статуса и финансовой устойчивости усложняются, особенно для молодых. Но растёт новая форма капитала — социальный: сети доверия, сообщества, кооперация. Мой тезис: через 5-10 лет только капитал будет иметь максимальное значение, остальное будет производным.

Потому что в турбулентность люди выживают не через институты, а через близких людей. Казахстан уже это знает - опыт недавних наводнений был одной из ситуаций, когда люди выживали вместе благодаря своим связям. А сейчас "наводнение у всех", и удивительным образом традиционные общества могут оказаться к нему более готовы.

Мало осмысленный пока феномен: ИИ не вытесняет профессионалов (в том числе молодых) с их рабочих мест, а попросту затрудняет доступ адекватных кандидатов к возможностям найма. Пришла беда откуда не ждали

Молодые люди используют ChatGPT, чтобы писать резюме, отделы кадров используют ИИ для их чтения, в итоге никто не получает работу — The Atlantic.

Технологии, призванные упростить наём, на самом деле его усложнили. Так, автоматически отсеивают до 90% резюме по формальным критериям (например, отсутствию ключевых слов), часто исключая талантливых, но не «идеально подходящих» кандидатов. У выпускника Калифорнийского университета было сильное резюме: стажировка, волонтёрство, опыт работы, высокий средний балл и рекомендательные письма. Он подал 200 заявок, но работу так и не нашёл. Компании получают бесчисленное количество неподходящих заявлений, наряду с несколькими хорошими. Вместо того, чтобы просматривать заявки вручную, они задействуют ИИ. В итоге многие соискатели работы так и не доходят до процесса «человек-человек». Невозможность добраться до стадии собеседования побуждает безработных отправлять больше заявок и полагаться в этом процессе на ChatGPT.

👉 FTT - подписаться

Сегодня написал свой последний (надеюсь) пост в Facebook. Я бы не стал его перепостить сюда, но уж больно понравилась иллюстрация, которую сделала NanoBanana

"Пользоваться ФБ стало решительно невозможно. Со всех сторон его старательно разрушали: внутренние "тролли" сделали любой серьезный разговор невозможным (я сам пережил три атаки, после которых перерстал сюда писать что-то содержательное), пожилые "регуляторы" поотключали значительную часть русскоязычной аудитории (no comments). Но больше всех постарался сам мистер Марк Цукерберг - в погоне за монетизацией так настроил алгоритмы, что делиться друг с другом своей жизнью, мыслями и ценными ссылками стало решительно невозможно.

По сути, Марку удалось сделать модель коллапсирующего пост-апокалиптического мира, этакого цифрового "Фолаута" - среди свалок цифрового мусора бродят одинокие жители, кто-то еще старательно поддерживает огородик, кто-то уже превратился в гуля (видимо, я из таких), и периодически через пространство проносятся толпы мутантов и роботов убийц, все сметая на своем пути.

Sic transit gloria mundi, как говорится

Астрологи объявили неделю специалистов по ближневосточной геополитике, присоединюсь и я. Тем более, что, в отличие от многих "специалистов" я последние два года оказался плотно вовлечен в прогнозирование социо-экономической ситуации стран Залива - и тема войны США с Ираном давно висела над регионом как Дамоклов меч.

Ясно, что, как в любой серьезной войне (или, как модно стало говорить, special combat operation, СВО по-нашему), цели и ресурсы каждой из сторон ясны не до конца. Но интересной особенностью данной СВО на этом этапе является то, что каждая из сторон участниц конфликта в любой момент может заявить, что именно они победили, и что поставленные ими цели были полностью достигнуты. Например, атакующие силы уже разбомбили более тысячи объектов, уничтожили верхушку руководства Ирана - чем не успех?

Сейчас по сети широко разходится кликбейтная лекция китайского профессора. Ее пересказ сделал Сергей Карелов. Главная мысль лекции: что "асимметричный ответ" Ирана приведет к его "окончательной победе".

Так вот, что уже ясно на сегодняшний день. Во-первых, в современном мире сюжет "окончательных побед", похоже, становится крайне редким. Во времена монголов можно было захватить город, мужчин вырезать, а женщин забрать в рабство - это окончательная победа, установленное генетическое превосходство, уничтожение культуры и уклада. Что могло бы быть окончательной победой сейчас?

Единственный вариант, при котором США с Израилем побеждают "окончательно" - это смена режима. Такой риск был сразу после убийства всей верхушки - но он очень быстро был деэскалирован, когда управление страной перешло к "тройке", а командирам КСИР на местах была дана высокая автономия. Сейчас уже вероятность не более 10%. И конечно, Иран ровно к такой войне и готовился все эти годы - поэтому она децентрализованная, опирающаяся на большое количество скрытых баз и пусковых установок, очень низкую стоимость ресурсов для атаки.

Получается, полностью победить Иран в базовой стратегии уже не получится. Даже прямая военная операция будет похожа на "второй Афганистан", а отнюдь не "второй Ирак": формально США даже смогут установить контроль над крупными городами, но по факту получат долгую партизанскую войну, и будут в какой-то момент вынуждены покинуть территорию. Повторения афганского унижения они не хотят, поэтому наземной операции будут всячески избегать.

А вот обратная история - если побеждает Иран - как она выглядит? Как тотальное "освобождение" Ближнего Востока от влияния США? Восстание широких народных масс с целью установления Халифата на всем субконтиненте? Эти сценарии даже несерьезно обсуждать, почему никакого единого халифата просто не может быть, хотя бы потому, что в исламе два больших течения, и большая часть исламского мира это сунниты, которые ослаблению шиитского Ирана скорее рады. Большая часть ближневосточных элит переплетены экономическими интересами с США, интереса "освобождаться" у них в обозримом будущем нет: ОАЭ делает крупнейшие инвестиции в ИИ проекты США, американские университеты создают свои кампусы по всему региону, перекрестные инвестиции и бизнес интересы как минимум сопоставимы с линией Европа-США. Так что идея "поднимающегося Востока" - это какая-то фантазия начала 20 века про "Лоуренса Аравийского", красиво и совершенно неадекватно духу времени.

Ожидаю, что конфликт в острой фазе завершится в течение месяца максимум. Главную роль действительно сыграют арабские страны - у них из-за блокады Залива вот-вот начнутся серьезные проблемы (т.к. 80% продовольствия импортируется). Именно они заставят США пойти на переговоры - ясно, что уже сейчас в суперинтенсивном режиме идут консультации Катара, ОАЭ и Омана с американскими чиновниками. А у Штатов с Израилем возможность сохранить лицо есть, как и было сказано. Так что я бы к началу апреля ждем деэскалации - если, конечно, одна из сторон не включит режим "настоящие пацаны идут до конца" (а если включит - вот тут прогнозы китайского профессора неожиданно могут оказаться правдивыми, и "Восток заполыхает", но я себе такого в реалистичных сценариях пока не представляю).

В начале 2010-х мы с Тимуром Щукиным начали развивать проект Нейронета, нового интернета "для мозгов". Нашей задачей было создать оргпроект для появления HTTP2.0, human thought transfer protocol. Но, как мировую коммунистическую революцию не получилось сделать из "отдельно взятой страны", так и мировую коммуникационную революцию та же страна не потянула.

И вот свежая новость (не первая, но любопытная) - целенаправленно из клеток человеческого мозга нейросети отлично решают специализированные задачи, и это вполне возможная альтернатива дорогостоящим кремниевым структурам. Не исключено, что HTTP2.0 появится сперва именно для таких систем, а там и подключение реальных "мозгов в банке" будет вопросом буквально одного технологического шага.

Моя любимая присказка последних лет: Россия показывает миру его будущее. Нужно понимать, что Россия - это страна смыслового пост-апокалипсиса, в которой в конце 1980-х рассыпался коллективный смысловой фундамент, и всё, что происходило с тех пор, это попытка собрать новые основания из фрагментов старого, без особого понимания, как оно работало. И главная история здесь - это попытка справиться с растущей сложностью при отсутствии нужных средств. Многие страны "Запада" только начали переживать свой полноценный переход в эту зону, и потому в ближайшие годы нам всё чаще предстоит с удивлением обнаруживать, насколько будут сближаться те, кого раньше многие считали "моральным идеалом", и те, кого воспринимали как их антагонистов

Лишать медиаорганизации лицензий за фейки про армию обещает глава Федеральной комиссии США по коммуникациям. Интересно, на каком шаге придут к замедлению трафика.

https://www.washingtonpost.com/business/2026/03/14/trump-carr-fcc-media-iran-war/