Чуть не забыл, на выходных на следующей неделе, на обратном пути из Тюмени, я буду заезжать в Екатеринбург. Есть немного свободного времени для общения вечером в пятницу. Так что если вы из ЕКБ и во второй половине дня пятницы намечается какое-то интересное философское мероприятие или хотите пригласить пообщаться на какой-нибудь семинар, то буду рад, если напишете мне на почту:

sysoev.paritet@gmail.com

А если посоветуете какой-нибудь парк или интересную природную локацию недалеко от ЕКБ, которая подходит для посещения в это время года - тоже буду рад🌲🌳🏔

Upd: на пятницу уже пригласили, пойду послушать воркшоп. За приглашение спасибо коллегам из УрФУ и лично Льву Ламберову.

А вдруг спам существует для напоминания нам о том, что действительно важно?

Дальше в тексте письма все равно развод и фишинговые ссылки, но зато какое начало!

Знаете, что я понял - сделаю отдельный канал для фотографий и каких-то комментариев к ним. Я не тревел-блогер, конечно, но иногда хочется поспамить фотографиями, не ограничивая себя, что-то прокомментировать, но это интересно относительно небольшому числу подписчиков и не хочется остальным людям инфополе засорять. В том числе самому полезно это сделать для того, чтобы поездка лучше запомнилась или, наоборот, вспомнить поездку, которая уже была. Так что при случае буду спамить туда, а здесь давать только некоторые единичные фото и ссылку для желающих посмотреть подробнее.

https://xn--r1a.website/PhiloStoragE

Защита прошла успешно, огромное спасибо за поддержку всем, кто писал, звонил, подходил и поддерживал!

Пока что других слов нет. Только каламбур: никогда ещё не чувствовал себя настолько защищённым.

Друзья, планирую вернуться к постам с комментарием к недавно вышедшим статьям коллег, но прежде всего хочу провести опрос.

Имеет ли натуралист основания признавать существование души, признавая все содержательные аргументы субстанциального дуалиста?

У коллеги Ивана Девятко не так давно вышла еще одна статья, посвященная субстанциальному дуализму. Статьи Ивана на эту тему я крайне рекомендую читать, чтобы понять, а как вообще можно адекватно это формулировать. В этой последней статье Иван делает обзор книги и попутно рассуждает о дуализме, в том числе, в философии сознания. Статья во многих аспектах содержит указание на разные позиции авторов или самого Ивана, изложения аргументов там не много, но статья от этого не становится хуже.

Сразу скажу, я не являюсь сторонником субстанциального дуализма, но воспринимаю его всерьёз. Мы с Иваном соглашаемся в том, что у натурализма может и должна быть широкая трактовка. По меньшей мере некоторые версии субстанциального дуализма вполне можно определить в рубрику натурализма, если вы с этим несогласны – значит ваше понятие «естественного» не отличается от понятия физического. Однако каждый раз, когда я пытаюсь с натуралистических позиций рассуждать о субстанциальном дуализме – я сталкиваюсь с другим, менее очевидным, препятствием. Они же возникли у меня вновь при чтении этой статьи. Именно об этом и был последний опрос. Давайте теперь раскроем карты и снова представим себе ситуацию открытия сущности Х, но теперь мы знаем, что эта сущность – это душа. Постановку вопроса я вынес в заголовок поста.

Я думаю, что это тот редкий случай, когда мои собственные соображения будет уместно изложить в формате диалога. Предположим, что на «Всемирной конференции ученых и философов по вопросу субстанциального дуализма» состоялся такой разговор.

Председатель: Коллеги, давайте обсудим вопрос о введении в нашу картину мира новой ментальной сущности, которую субстанциальные дуалисты называют «ментальная субстанция» или «душа». Для лучшего понимания давайте использовать общий термин «сущность», чтобы указать на некоторую онтологическую единицу, которая
(1) не является свойством, но экземплифицирует свойства,
(2) тем или иным способом дана в опыте,
(3) обладает каузальным влиянием на другие сущности (по крайней мере на первый взгляд).
СД (субстанциальный дуалист): Поддерживаю заявление, мы предлагаем включить новую ментальную сущность в общепринятую научную картину мира.
Н (натуралист): Я хочу разобраться с основаниями. Почему вы называете её ментальной?
СД: Потому что она экземплифицирует только ментальные свойства.
Н: Как вы установили, что это только ментальные свойства?
СД: Мы знаем из интроспекции, что она экземплифицирует ментальные свойства, но ментальные и физические свойства не могут быть экземплифицированы одной и той же сущностью. Ментальные свойства экземплифицируются только ментальной субстанцией.
ДС (дуалист свойств): Я с этим не согласен. Я считаю, что у физических сущностей могут быть как физические, так и ментальные свойства.
Н: Подождите, коллега ДС. Допустим, что мы признаем, что сущность, о который говорит СД – это новый тип сущности. Но почему это не физическая сущность?
СД: Физические сущности – это частицы, поля и всё, что их них состоит. В науке нет никаких данных о существовании единых физических сущностей, подобных той, что нам требуется.
Н: Но в науке нет данных и о существовании души, но, тем не менее, вы предлагаете считать, что такая сущность есть. Что именно делает эту сущность настолько новой?
СД: Она не сводима к физическому, на это указывают данные интроспекции, единство сознания, аргументы мыслимости и другие антиредукционистские аргументы.
Н: ДС, у вас есть соображения по этому поводу?

Следующий пост.

Подписаться на канал PhiloStalkeR