Начало.

Есть еще несколько подобных обобщений, менее значимых. Есть и исключения, которые не влияют на общие выводы, которые из этого обобщения можно было бы сделать. Предварительные гипотетические выводы у меня не утешительные: вероятно у нас пока что нет правильных вопросов, на которые мы могли бы искать хорошие ответы. Если все популярные подходы сталкиваются с проблемой разрыва в объяснении, а затем и с трудной проблемой, то, вероятно, надо принципиально менять постановку вопроса и пробовать искать в другом направлении. Однако есть и положительный момент: вероятно у нас всё еще есть варианты, которые можно было бы рассмотреть, в том числе среди панпсихистских подходов, если вопросы будут поставлены иным образом. Трудность (или скорее, насущная задача) в том, что это весьма экстравагантные варианты и нужно много работы, чтобы из них сделать что-то осмысленное. Экстравагантные они потому, что надо умудриться предложить такой вариант, в котором: (1) фундаментальные частицы (или иные фундаментальные сущности) не обладают сознанием (потому что это совершенно не правдоподобно); (2) сохранена реалистическая и натуралистическая картина мира; (3) феноменальное сознание не возникает, а скорее каким-то образом переходит из потенциального состояния в актуальное. На этот счет есть некоторые наработки, о которых, я, пожалуй, расскажу в другом посте.

#философия_сознания #панпсихизм #эмерджентизм

Захожу на сайт прокуратуры и вижу вот это. На юрфаке нам про такие полномочия прокуратуры не рассказывали. Я даже забыл зачем заходил.

#юмор

О вариантах космопсихизма

Когда речь заходит о космопсихизме, то многие представляют себе некоторую разновидность пантеизма. То есть космос обладает не только психикой, сознанием, но и является первичным Высшим Разумом. Вместе с тем, для космопсихизма это совершенно не обязательно, поскольку для него гораздо важнее мереологический приоритетный монизм. Как и обычный панпсихизм, космопсихизм может быть преобразован в космопротопсихизм, когда космосу приписываются не психические, а протопсихические свойства.

Вообще, должен заметить, что философы, занимающиеся панпсихизмом, удивительно мало внимания уделяют тому, что вообще имеется ввиду под этими протопсихическими свойствами. Наилучшими кандидатами на эту роль выступают: квалиа (в панквалитизме), информация (в теории интегрированной информации или в других информационных подходах), внутренняя природа каузальности (например, у Г. Розенберга). И даже эти кандидаты достаточно мало проясняют что-то относительно природы именно нашего сознания. Это связано с тем, что протопсихические свойства сталкиваются с комбинаторной проблемой (условно говоря - с проблемой возникновения единого субъекта из множества сущностей) примерно так же, как с ней сталкивается обычный панпсихизм.

В этом отношении космопротопсихизм гораздо более привлекательная позиция, потому что он может предполагать, что субъекты не возникают в некотором эмерджентном смысле, а скорее выделяются из предшествующего им космического единства. Однако смысл этого "выделения" в разных версиях космопсихизма принципиально отличен. В обычном космопсихизме здесь есть соблазн в том, чтобы пойти по пути декомбинации, то есть указать на то, что моё и ваше сознания - это (в некотором смысле) части единого космического сознания. Других вариантов, в общем-то, у космопсихиста и нет (разве, что признать, что сознание в космосе в принципе и буквально только одно, что звучит слишком радикально). Однако, для космопротопсихиста это не обязательно, он может ограничиться указанием на то, что космос, как единое целое, обладает протопсихическими свойствами, которые по отношению к психическим свойствам субъектов находятся в некотором зачаточном состоянии. Ввиду мереологического приоритетного монизма ни единство космоса, ни эти свойства не обязаны быть локализованы в какой-то пространственной точке, поэтому они оказываются распределены по всему космосу. При этом появление сознания является скорее "проявлением" свойств космоса в пределах биологического организма, которые он по тем или иным причинам (метафизическим или естественным) не может проявить в пределах атома, клетки или органоида. Что важно - ни на каком этапе этот процесс "выделения" не предполагает образования единого из многого (что составляет комбинаторную проблему). Скорее одно и то же единство по разному проявляется в разных частях пространства. Таким образом космопротопсихизм оказывается более экономной стратегией, чем практически любая версия панпсихизма.

#панпсихизм #космопсихизм #философия_сознания

Передача религиозного опыта: дополнительные рассуждения

Пару лет назад я написал статью по проблеме передачи религиозного опыта. В ней я попытался обобщить религиозный и нерелигиозный опыт и показать, что между ними нет отличий, которые бы указывали на принципиальную недостоверность религиозного опыта. Проблемы с передачей религиозного опыта обусловлены не тем, что из себя представляет опыт, а тем, как мы опыт передаём.

Важную роль в моём рассуждении играет введённое мной разделение на сильную и слабую субъективность опыта. Слабо субъективный опыт — это такой опыт, который по тем или иным причинам не может быть передан от субъекта А к субъекту В, но мог бы быть получен субъектом В, если бы не был получен субъектом А. Опыт со свойством сильной субъективности— это такой опыт, который полностью принадлежит к ментальной жизни определенного субъекта, то есть принципиально не может быть получен другим субъектом. В статье я ограничился указанием на то, что религиозный опыт не является субъективным в сильном смысле и добавил, что сильно субъективный опыт - это только опыт "каково это быть" определенным субъектом.

С общей идеей и выводами статьи я согласен и сейчас. Но с тех пор у меня возникло несколько уточнений и вопросов к самому себе, которые породили два глубоко спекулятивных, но, на мой взгляд, весьма любопытных наблюдения. Во-первых, возможно, что сильно субъективный опыт можно считать опытом, который так или иначе связан с природой самого субъекта. Иначе его сильную субъективность сложно обосновать. Такой опыт либо конституирует субъекта, делает его тем, что он есть, либо он связан с природой теснейшим образом, поскольку обусловлен тем, что из себя субъект представляет. Может ли, в этой связи, быть такой религиозный опыт, который теснейшим образом связан с тем, что из себя субъект представляет? Кажется, что пример Христа - это удачный пример для сильно субъективного религиозного опыта. Кажется, что никто не мог бы быть Христом, кроме Христа, даже принципиально. И, насколько я понимаю, тот религиозный опыт, который переживает Христос, теснейшим образом связан с его природой, не только сам факт наличия опыта, но и конкретное содержание. Во-вторых, если предположить, что сильная субъективность религиозного опыта всё же существует, то она, казалось бы, должна создавать проблемы для передачи опыта, а значит и для его подтверждения. Однако, здесь возникает неожиданное следствие: если сильная субъективность действительно связана с природой столь тесным образом, то мы можем рассчитывать на то, что онтологические основания опыта будут проявляться помимо самого опыта и служить его косвенным подтверждением. Например, очевидно, что наблюдение за жизнью Христа, как она описана в Новом завете, служило бы надёжным подтверждением его божественной природы и, возможно, от этих проявлений мы могли бы делать надёжный вывод о наличии у него уникального опыта, свойственного такого рода агенту. Несмотря на то, что его субъективный опыт не доступен для нас в самом сильном из всех возможных смыслов. Если это так, то это удивительно, потому что даже субъективный опыт в слабом смысле не может похвастаться такой степенью достоверности. Не знаю, насколько это применимо у другим агентам, помимо Христа, но думаю, что ко всем персонажам, имеющим принципиальное значение для библейских сюжетов, это применимо. Получается интересный поворот - чем больше мы идём к субъективности опыта, тем большее косвенное онтологическое обоснование он приобретает. Это свидетельствует либо о внутреннем пороке моих изначальных рассуждений, либо о том, что сам этот вывод заслуживает дополнительной разработки.

#эпистемология #теизм

А вот и сама статья:

Сысоев М. С. (2020). Религиозный опыт и свидетельство. Философия. Журнал Высшей школы экономики, 4(4), 50-76.

#статья #эпистемология #теизм

Классификацию материализм/идеализм - в топку.

Я всегда критикую вредное, на мой взгляд, противопоставление материализма и идеализма. Вредное оно потому, что завоевало слишком большое внимание в философской дискуссии, особенно на постсоветском пространстве. Будь оно менее заметным - сошло бы еще за неплохой метод классификации. Но в итоге превратилось в основание для поверхностной критики и путаницы. Путаются онтологическое и эпистемологическое. Путаются абстрактные объекты и ментальные свойства. Путаются материя и объективная реальность. Честно говоря, я вообще не помню случая, чтобы эта классификация была реально полезна и информативна. А учитывая какую долю подходов в современной философии занимает т.н. нейтральный монизм (и его вариации), то классификацию эту остаётся только сжечь. Поэтому, для тех же целей гораздо более полезно противопоставление реализма и антиреализма (субъективного идеализма, солипсизма).

Понятно откуда идут эти проблемы - из картезианского дуализма и его разделения на протяженное/материальное и духовное/ментальное. Поэтому актуальным остаётся вопрос: а чем бы таким заменить этот картезианский взгляд? Как ещё можно говорить о современных проблемах сознания? Конечно, можно вернуться к Аристотелю и схоластам или другим системам до Нового Времени, многие полагают, что это верный путь. Но перенести на тот язык современные дискуссии, которые меня в философии интересуют - это задача трудная даже для узкого специалиста по Аристотелю/схоластике, я физически пока с этим не справлюсь. На ближайшее время надо искать путь попроще.

Но есть вариант более простой и лежащий на поверхности: о той же проблеме можно говорить в терминах где-то около мереологии, то есть как о соотношении целого и его частей. В действительности вопросы философии сознания уже давно прямо или косвенно сопряжены с вопросами мереологии (даже у самого Декарта), тут никакого новшества нет. Новшество может состоять в том, чтобы сделать мереологический критерий основным. Нечто подобное уже есть, как минимум, у Ван Инвагена, когда он анализирует понятие личности и условия её существования, там вопрос целостности царит над другими критериями. Но у него подход скорее смешанный - он пытается и материализм сохранить и личности в онтологию ввести. Для классификации нужны крайности и более острые углы.

Для начала можно противопоставить два подхода в вопросе возникновения сознания: монизм и атомизм. Атомистические подходы, будь они идеалистическими или материалистическими, предполагают, что сознание - это совокупность простых компонентов, первичных по отношению к сознанию. Монистические подходы, напротив, предполагают, что сознание обладает подлинным единством. В монизме тоже возможен как материализм, так и идеализм. Это совершенно нормально, потому что эта устаревшая классификация ничего не сообщает о ключевых свойствах сознания. Конечно, такой подход коренным образом меняет соотношение подходов. Но только методологически, ведь это всего лишь классификация. Зато это может дать тот самый новый взляд на старые вещи. А современную философию сознания определённо надо хорошенько встряхнуть, чтобы сбить ржавчину с тугих картезианских шестерёнок.

#философия_сознания #метафизика #материализм #идеализм

Мечты о русскоязычной аналитической философии

Полностью согласен с Михиалом. И надо сказать, что формирование корпуса переводных текстов происходит медленнее, чем хотелось бы, не только потому, что для этого нет мотивации или по каким-то системным причинам. Важную роль, как мне кажется, здесь играет рассогласованность переводческой и редакторской деятельности в разных коллективах. Философия связана с регулярными переводами текста для текущих целей, которые делаются фрагментарно и, разумеется, эти фрагменты никуда не идут, кроме как в тексты отдельных статей или вообще "в стол". Есть качественные переводчики, которые вообще переводят целые тексты, никуда это не публикуя. Да и знания, полученные в ходе опубликованного перевода, чаще всего, остаются у переводчика и никуда не идут. И это проблема. Решать эту проблему государственным принуждением сверху - бессмысленно, рассчитывать на то, что люди соберутся сами - тоже не стоит. Какая могла бы быть мотивация для такой интеграции?

В связи с этим я вспомнил, что давно мечтаю о таком онлайн-сервисе, в котором можно было бы осуществлять коллективный перевод текстов. Сервис должен предоставлять на выбор имеющиеся переводы текста, сопоставлять переводы по словам. Но главная фишка такого сервиса должна быть в возможности удобной работы с несколькими параллельными текстами для большого количества людей. Перевод текстов на таком сайте осуществлялся бы сообществом, примерно как на Википедии, а администраторы - проверенные переводчики - могли бы этот перевод редактировать и фиксировать правильные вариант.

И вот почему я вспомнил про эту свою идею в связи с постом. Ведь на таком сервисе можно организовать слаженную работу разных переводчиков, которые вообще никак друг с другом не связаны в форме социальной сети. Можно было бы предусмотреть возможность сохранять несколько альтернативных переводов у отдельных фрагментов. Еще одна особенность в том, что у разных аккаунтов может быть разный статус - читатель, админ, мастер-переводчик, переводчик-ассистент и тд с разными правами. Все желающие могли бы собирать туда свои фрагменты, ничего не уходило бы "в стол". Для начинающих переводчиков - это шанс попрактиковаться, а для опытных переводчиков будет много сырья, которое они могут отредактировать и использовать для создания итоговой версии перевода. Аккаунты с более высоким статусом и рейтингом могли бы писать чаще, а начинающие читатели вообще не могли бы писать ничего, чтобы не было спама. Пока не подтвердят более высокий статус. Добавление аккаунта выше уровня "Читатель" только по приглашению, разумеется.

Но основное золотое зерно для будущего русской философии вовсе не в этом. А в том, что около текстов можно было бы оставлять комментарии и устраивать дискуссии, отмечать ссылки на другие страницы, отсылать к другим документам и вырабатывать русскоязычные новые связи между терминами, взамен связей англоязычных, к которым философы вынуждены постоянно апеллировать. Таким образом в одном сервисе объединились бы и переводы и дискуссии и главное - дискуссии всегда бы шли применительно к тексту. Это могло бы сильно повысить и культуру чтения текстов и культуру толкования и интеграцию научного сообщества. Наконец, в качестве приятного бонуса, структура и медиа-база этого сервиса была бы очень удобна для интеграции туда программных средств для работы с текстом вроде https://voyant-tools.org/. Представьте сколько лингвистических, философских, литературоведческих и других открытий можно было бы совершить?

Вот такие мечты. Звучит, как сказка, но вполне реальная. Я не раз эту идею предлагал в разных местах, где, как мне казалось, есть шанс её реализовать. Как вы понимаете, пока что этого не случилось. Но, конечно, это замах скорее государственного уровня. Как минимум - уровня главных учебных и исследовательских центров. Поэтому, к сожалению, ожидать, что это произойдёт в ближайшее время - не стоит.

#мнение

Универсальность проблем панпсихизма для любого мереологического атомизма

Главной проблемой панпсихизма является комбинаторная проблема. Если очень кратко: простейшие субъекты, существование которых предполагает панпсихизм, не гарантируют возникновение нашего сознания. А если так, то панпсихизм не годится как стратегия априорного объяснения сознания. Обычно авторы, рассматривающие комбинаторную проблему, отсылают к работе У. Джеймса "Принципы психологии", где в главе, специально посвященной панпсихизму, он пишет следующее:

Там, где предполагается, что элементарными единицами являются чувства, ситуация никоим образом не меняется. Возьмите сотню из них, перетасуйте и разместите как можно ближе друг к другу (что бы это ни значило); и все же каждое чувство остается тем же, что и всегда, закрытым в своей собственной шкуре, без окон, не знающим, что такое другие чувства и что они означают.
Там было бы сто первое чувство, если бы, когда была создана группа или серия таких чувств, возникло сознание, принадлежащее группе как таковой. И это 101-е чувство было бы совершенно новым фактом; 100 первоначальных чувств могли бы, по любопытному физическому закону, быть сигналом для его создания, когда они собрались вместе; но у них не было бы субстанциального тождества с ним, а у него - с ними, и никогда нельзя было бы вывести одно из других, или (в каком-либо ясном смысле) сказать, что они развили его.
Возьмите предложение из дюжины слов, возьмите двенадцать человек и скажите каждому по одному слову. Затем поставьте мужчин в ряд или сбейте их в кучу, и пусть каждый думает о своем слове так сосредоточенно, как ему заблагорассудится; нигде не будет осознания всего предложения.

По сути, он вкратце сказал здесь всё, что сейчас обсуждается по поводу комбинаторной проблемы. И тут можно было бы сказать, что панпсихизм этой проблемой просто уничтожен, ведь он не выполняет свою главную задачу - устранять разрыв в априорном выводе. Соответственно, мы должны вернуться обратно к рассмотрению физикализма?

Но, по какой-то причине, я почти никогда не встречал в этом контексте ссылку на фрагмент, который размещен за несколько абзацев до этого, где Джеймс говорит следующее:

Другими словами, никакое возможное количество сущностей (называйте их как хотите, будь то силы, материальные частицы или ментальные элементы) не может суммироваться воедино. Каждая из них остается в сумме тем, чем она всегда была; и сама сумма существует только для стороннего наблюдателя, который случайно упускает из виду единицы и воспринимает сумму как таковую; или же она существует в форме какого-то другого воздействия на сущность, внешнюю по отношению к самой сумме.

Таким образом, с точки зрения Джеймса, комбинаторная проблема панпсихизма является частным случаем комбинаторной проблемы любого стандартного мереологического атомизма (с физическими или ментальными атомами). Так, что полагать, что панпсихизм чем-то проигрывает физикализму в этом отношении нельзя. Если уж мы ссылаемся на комбинаторную проблему такого типа (а проблема действительно серьёзная), то атомистический панпсихизм следует отбросить, но только вместе с физикализмом и прочими формами атомизма.

#философия_сознания #панпсихизм #физикализм

Наткнулся на выступление незнакомого мне коллеги на тему панпсихизма, дай, думаю, послушаю, что там вообще говорят. Ссылку, разумеется, не даю. Сразу смутило, что выступление явно комплиментарное, как будто почти даже без оговорок (а это первый тревожный звонок, потому что в панпсихизме от адекватной теории сознания до полной шизы - один шаг). И оказалось, что не зря я насторожился: пошли разговоры про единство с природой, про дружбу и общение с деревьями и камнями, про бессмертие души в рамках мирового сознания. В какой-то момент у выступающего проскочила мысль, что панпсихизм позволяет говорить о некой субъектности нематериальных предметов с точки зрения морали. Мол, надо бы нам задуматься, а каково это быть, например, вещью, которой мы пользуемся. Больно это слушать по двум причинам. Во-первых, потому что с точки зрения аналитической философии сознания панпсихизм вообще не об этом, ни на йоту. Конечно, есть особенно оригинальные авторы с своеобразными идеями, но такого нет даже у них. Это ближе к какому-то религиозному анимизму. А во-вторых, потому что вот такие вот кадры формируют общественное представление не только о самих панпсихистах, но и о тех, кто его исследует (в том числе я). И не удивительно, ведь их больше: каждый второй, кто этой темой интересуется либо какой-нибудь сумасшедший космист, либо просто веган или хиппи с кашей в голове. А мне потом каждое своё выступление о панпсихизме приходится начинать с 20-ти минутной тирады о том, что ни я ни мои исследования к этим сектантам не имеем никакого отношения. Тяжело, конечно, с такими соседями...

#мнение #панпсихизм #юмор

C радостью сообщаю, что вышел новый номер журнала Эпистемология и философия науки с моей статьёй по разработке панпсихизма Лейбница. Я часто встречаю две крайности: суждение, что Лейбниц уже готовый панпсихист - бери любое суждение и пользуйся, и суждение, что Лейбниц вообще не годится в панпсихисты (в современном смысле) и брать у него нечего. В статье я пытаюсь найти срединный путь, а именно: аккуратно извлечь идею перцепции у Лейбница, освободить от контекста (поэтому исследование не историко-философское) и рассмотреть, что это нам даёт. Важную часть работы занимает попытка "пересадить" эту идею в современный натуралистический панпсихизм. Приглашаю к прочтению!

Скачать статью можно по ссылке:
https://journal.iphras.ru/article/view/8081

#статья #панпсихизм #Лейбниц #философия_сознания

О, якобы, ограниченности субъективного опыта

Полезно иногда сбрасывать с себя тяжкие оковы чужих интуиций и установок. Хотя бы на время. И вот я иногда задаюсь вопросом: и как только в голову кому-то могло прийти (до того как это стало мейнстримом, так сказать) что субъективность нашего личного опыта - это некая преграда для восприятия объективной реальности, некий эпистемический порок нашей наблюдательной позиции "от первого лица". Ну хорошо, сомнение как метод - это полезно, спору нет. Но делать из этого далеко идущие выводы? С чего вдруг? Отчаянно пытаться вырваться из "субъективности" собственной черепной коробки в реальный мир (что бы это ни значило), в погоне за искаженным представлением о реализме? Ну ведь абсурд. Ведь стоит только задуматься, что вместе с возможностью познавать объективную реальность, пусть даже опосредованно, как структуру отношений между вещами, нам дана возможность знать ещё и внутреннюю реальность как минимум одной вещи (нас самих), да ещё и делать некоторые весьма уверенные гипотезы о других вещах исходя из этого знания и аналогий!.. Стоит только задуматься об этой стороне вопроса и сразу понимаешь - как же нам повезло с тем, что эта субъективность у нас вообще есть. Цените субъективную природу опыта, друзья, это, как говорится, фича, а не баг.

#мнение

"Проблема размещения" в редукционизме и поликаузальная онтология

При всех очевидных недостатках Аристотелевской физики (если её рассматривать как физику естественно-научную), у неё всё же был один огромный плюс: она весьма неплохо соотносилась с обыденным опытом и, в некотором смысле, исходила из этого опыта. Особенно заслуживает внимания Аристотелевское представление о четырех причинах. Современная физика, напротив, настолько отдалилась от обыденного опыта, что совместимость этой (эмпирической, казалось бы) науки с обыденным опытом нужно обосновывать отдельно.

И задача такого обоснования не так проста. Фактически, это не одна задача, а целая система задач и проблем, именуемых в современной философии проблемы размещения (Placement Problems). Более строго, проблемы размещения - это проблемы, касающиеся того, как явные факты (например, факты, касающиеся обычных макроскопических объектов, в том числе - ментальные и моральные) "вписываются" в мир, учитывая, что мир, в конечном итоге, имеет физическую природу. Одной из таких проблем является широко известная проблема разум-тело, которая в современном контексте (по крайней мере в аналитической философии) практически не отделима от этого физикалистского контекста.

В последние 2-3 десятилетия всё чаще звучит мнение, что проблемы размещения, в том числе - проблемы разума и сознания проистекают не из физики, как таковой, а скорее из специфического редуктивного понимания физикализма. Очевидно, что авторы Нового времени перегнули палку в попытках полностью отказаться от Аристотелевского понимания причинности. Физика Аристотеля требует существенной модификации, но не в том, что было отброшено: едва ли число разновидностей причин должно быть уменьшено до одной для оптимальной онтологии. Одним из свидетельств того, что плюрализм причинности стучит в двери современной философии является попытка отказа от редукции в пользу натуралистического плюрализма.

Дэвид Людвиг в работе A Pluralist Theory of the Mind пишет:

Хотя онтологическая унификация часто ценна и важна в научной практике, усилия по унификации в науке не оправдывают метафизического утверждения, что все должно быть понято в терминах именно одной фундаментальной онтологии, которая определяет основу из подлинно фундаментальных сущностей. Более того, я буду утверждать, что проблемы размещения возникают только в том случае, если мы предполагаем этот идеал именно одной фундаментальной онтологии и настаиваем на том, что все остальное должно быть понято в ее терминах. Без этого идеала объем онтологической унификации оказывается открытым эмпирическим вопросом, и нет необходимости представлять неудачи унификации как философски озадачивающие "проблемы размещения".

Хотя высказывание звучит весьма радикально, поскольку автор говорит о множестве "онтологий", фактически имеются ввиду лишь онтологические модели в разных науках, иными словами - многообразие несводимых друг к другу языков описания мира. Но одно дело рассуждать об этом чисто методологически, а другое - решать вопрос о том, как устроен мир. Языки, так или иначе, придётся объединять в одно целое. Поэтому, на мой взгляд, прежде, чем начинать плодить действительные онтологии без какой-либо меры, необходимо вернуться к (условно) Аристотелевскому взгляду и попробовать не упрощать причинные связи до одного типа.

#философия_сознания #метафизика #физикализм

Множественная реализуемость и формальная причина

В продолжение темы поликаузальности, чтобы прояснить для читателя и для самого себя эту свою интуицию, хочется привести первый пример, когда введение дополнительного вида каузального отношения могло бы быть уместно. Начнем с некого подобия формальной причины.

В философии сознания есть весьма популярное понятие отношения множественной реализуемости, которым многие авторы предлагают заменить устаревшее отношение редукции.
Более формально: свойство Х некоторой системы "реализует" свойство Y этой системы, e.т.е. свойство Х "играет каузальную роль", которая является определяющей для экземплификации свойства Y.

Хотя отношение реализации рассматривается как отношение исчерпывающее для описания реализуемого свойства, вполне очевидно, что для реализации определённого свойства не достаточно локального состояния материи. Здесь есть что-то еще. Например, одно и то же ментальное состояние, одно и то же переживание какого-то качества предмета может быть у меня, а может быть у вас. У нас с вами очевидно разный мозг как на физиологическом так и на физическом уровне. Значит одному и тому же ментальному состоянию соответствует более одной физической конфигурации. Кроме того, мы можем ожидать, что у существа другого вида тоже может быть схожее переживание. Некоторые даже полагают, что возможна реализация переживаний на синтетических носителях. И во всех случаях на разных носителях реализуется что-то обладающее характерным именно для него каузальными связями и последствиями. Но если этой общности не существует, то не только это рассуждение, но и весь обыденный язык оказываются под вопросом.

Если мы возьмём шире и скажем, что такой биологический вид как "собака" мог бы быть реализован на другом наборе фундаментальных частиц (предположим, что он существует) или, например, в компьютерной симуляции (предположим, что это возможно), то нам, по меньшей мере, необходимо было бы создать условия при которых собака рождается и растёт, гавкает и чем-то питается, либо какие-то иные условия очевидным образом заменяющие собой эти процессы. В противном случае не понятно, почему это что-то мы бы назвали собакой. И здесь нам опять не обойтись без этой общности, без некоторого образа "собаки вообще".

Кажется, что современное представление об эволюции ставит под вопрос существование естественных видов или независимых друг от друга природ. Тоже самое касается и, вообще, естественных наук. Ясно, что границы свойств и процессов, которые мы ассоциируем с тем или иным видом, слишком размыты, чтобы выделять какие-то четкие естественные виды.

И тем не менее, достаточно ясно и то, что понятие собаки вполне четко определено и в обыденном и в научном смысле. Вполне определено и то, что для возникновения того, что мы называем собакой, недостаточно просто определенной конфигурации элементарных частиц, необходимо, чтобы в самой естественной среде произошли определенные "собаковые" процессы, совокупность которых уникальна для каждого вида (гравитация, кислород, родители собаки или их замена, пища, возможно - миллионы лет предшествующей эволюции и наличие у предков собаки именно этих, а не других органов).

Даже если мы предположим, что физическая материя может заменить собой материальную и движущую причины, то формальную причину она заменить, как кажется, не в состоянии. В этом случае вышеуказанной формальной дефиниции реализации будет не достаточно (или она должна быть детализирована). Однако я далек и от того, чтобы полагать существование формы собаки, как чего-то самостоятельного. Скорее можно сказать так: космос организован таким образом, что при некоторых внешних и внутренних условиях G свойства Х реализуют свойство Y. В первом приближении кажется, что совокупность условий обозначенных как G - это и есть некоторое подобие формальной причины Y, которая существует как некоторое свойство космоса, независимое от локальной организации материи, обозначенной как X.

#философия_сознания #метафизика

3 ноября 16-45 (МСК) - вводная лекция на интересную тему в рамках семинара по матлогике.

М.Вишникин.
Формальные языки и где они обитают.

Будут даны вводные понятия из теории формальных языков, а также рассмотрены задачи, возникающие в данном разделе. В особенности будут рассмотрены языки, порождаемые грамматиками третьего типа в иерархии Хомского, а именно автоматные (регулярные) языки.

По всем вопросам можно обращаться к Анастасии Оноприенко по электронной почте: ansidiana@yandex.ru.

Ссылка на Зум: https://us06web.zoom.us/j/81824335140?pwd=bU1kYmF6citRclpiNGxubFpIRlordz09
Идентификатор конференции: 818 2433 5140
Код доступа: 371994

Источник:
https://logic.math.msu.ru/proseminar/ (могут быть проблемы с открыванием ссылки)

#логика #событие

Роль субъективного отчета в оценке сознательности восприятия и внимания

До недавнего времени я полагал, что основным методом отслеживания сознательности или бессознательности восприятия и внимания является метод внешнего объективного наблюдения за физиологическими параметрами в процессе выполнения той или иной задачи, успешное выполнение которой свидетельствовало бы, что акт восприятия или смены внимания имел место. Например, если человеку дали задачу, а затем каким-то хитрым образом (например на доли секунды) предъявили картинку с подсказкой к её решению, то он успешно справится с задачей, если восприятие изображения или смещения внимания было осознанно. Подчеркну, речь не про проверку сознательности состояния организма (в сознании/ не в сознании), а про проверку того осознанно ли то или иное восприятие, стимул, смена внимания и т.д.

Меня в этом смущало то, что фактически такая проверка не указывает на сознательность состояния, она указывает лишь на успешное выполнение задачи. Это особенно актуально для философских исследований в связи с разделением на феноменальное сознание и сознание доступа, которое проводит Нэд Блок (если не знаете, кто это - читайте мою обзорную статью). По мнению Блока они могут не совпадать друг с другом, но это тема для отдельного поста.

Однако, я был приятно удивлён, когда потребовалось глубже погрузиться в тему. Оказалось, что такое объективное наблюдение не только не является основным методом, но и по мнению некоторых исследователей даже проигрывает субъективному отчету самого обследуемого.

Например вот в этом мета-исследовании авторы обращают внимание на то, что для такой объективной проверки очень сложно понять "нулевой" уровень успеха в выполнении тех или иных задач. Иными словами, не понятно, что брать за точку отсчета в объективном измерении. Такие трудности связаны в том числе с тем, что многие задачи испытуемые выполняют лучше неосознанно, поэтому если какая-то задача выполняется хорошо, это еще не значит, что этот процесс осознан. Авторы указывают на то, что последние альтернативные подходы делают акцент на субъективную оценку видимости стимула ( то есть когда испытуемый просто сообщает видит он что-то или нет) либо на особый метод ставки (когда испытуемый должен принять какое-то решение, связанное с тем, что он предположительно видел, и затем сделать ставку на то, что его ответ был правильным).

Особенно приятно то, что в этой же статье пишут, что при взаимной сверке объективных и субъективных методов выясняется, что они находятся во взаимном согласии. Это приятно мне, как философу сознания, потому, что данные интроспекции (т.е. самоанализа собственных ментальных сознательных состояний), вопреки всяким устаревшим ныне бихевиористским позициям, не только не исчезли из нейронаук, но и, можно сказать, играют в некоторых исследованиях более значимую роль, чем наблюдения за поведением со стороны "третьего лица".

#философия_сознания #мозг #Блок

"А Деннет точно не панпсихист?"

Иногда вот видишь, что какой-то необычный вопрос прямо напрашивается, чтобы его рассмотрели и выяснили ответ, но работы для его рассмотрения нужно несоразмеримо больше, чем потенциальный "выхлоп" от ответа. Один из таких вопросов: "А Деннет точно не панпсихист?". Звучит весьма странно, учитывая, что сам Д. Деннет мог бы сказать по этому поводу. Однако, если вы знакомы поверхностно и с панпсихизмом и с позицией Деннета понятно откуда это предположение может следовать ("Модель множественных набросков", "Церебральная селебрити" и еще несколько его отдельных высказываний, которые, в основном, чисто предположительные), но когда меня эта мысль посетила, то я подумал, что это просто забавное совпадение, мне в голову не могло прийти, что такое кто-то возьмётся доказывать.

Первый раз я понял, что был не прав, когда наткнулся на эту статью: Dennett's journey towards Panpsychism. Автор: R. A. Sharpe. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00201748908602190?journalCode=sinq20

Любопытно, что статья вышла до того, как в последнем десятилетии ХХ века панпсихизм выстрелил в философии сознания, как из пушки. Но рассуждения там, надо сказать, весьма сдержанные, звучит более провокативно, чем оно есть на самом деле. Рассуждение интересно будет скорее исследователям Деннета, чем исследователям панпсихизма. Если они, конечно, сами об этом не задумывались.

А недавно просматривая новые статьи по теме моих исследований обнаружил еще и вот эту статью: Dennettian Panpsychism: Multiple Drafts, All of Them Conscious, от автора, занимавшегося, в том числе, вопросами панпсихизма, L. Roelofs. Тут уже автор прямо сопоставляет идеи Деннета с современным панпсихизмом, буквально, как он есть. Вот это уже интересно почитать, буду ждать, когда статья появится на всем известных ресурсах.

А пока - вот перевод аннотации статьи:
Я исследую некоторые удивительные совпадения между, казалось бы, противоположными теориями сознания - панпсихизмом (особенно конститутивным панпсихизмом) и элиминативизмом (особенно моделью множественных набросков Деннетта). Я описываю, как может выглядеть "деннеттианский панпсихизм", и рассматриваю некоторые сложные, но плодотворные вопросы, которые он поднимает о детерминации, холизме и субъектности.

Что объединяет конститутивный панпсихизм и модель множественных набросков, так это то, что оба представляют единое сознание, о котором мы можем отчитаться, как базирующееся на множестве независимых процессов; оба отвергают как ошибочный поиск определенного порога между процессами, которые являются подлинно сознательными, и теми, которые являются только предсознательными. Их разделяет то, что Деннетт считает неразумным утверждение о недоступном сознании, но разумным отрицание существования сознания или сомнение в этом, в то время как панпсихисты думают наоборот.

Вот это - кроссовер, который мы заслужили.

И ссылка:
https://link.springer.com/article/10.1007/s12136-021-00496-8

#панпсихизм #Деннет

Три книги – одна новость.

Кто мы перед бесконечной тайной Бога? Каким образом нас встречает эта Тайна?

Эпистемология религиозной веры достаточно трепетным и вместе с тем строгим аналитическим образом задает эти вопросы и пытается дать свои ответы. Отрадно, что на русском языке начинают появляться хорошие книги по этой теме.

Совместно с Культурным центром «Покровские ворота» мы готовим презентацию трех книг по философской теологии.

– "Восприятие Бога" (Подробнее о книге)

– "Сокрытость Бога и разум человека" (Подробнее о книге)

– "Разум и сердце. Пролегомен к критике страстного разума" (Подробнее о книге)

Участники презентации:
– переводчики: Г.В. Вдовина, К.В. Карпов, П. А. Бутаков
- научный редактор книг: А. М. Гагинский

Дата: 8 ноября в 19:00
Место: КЦ "Покровские ворота" (Москва, ул. Покровка 27, стр.1)