Астрологи, очевидно, объявили неделю коллеги Артёма Юнусова. На этой неделе выложили сразу два подкаста по Аристотелю с его участием.

Первый подкаст на канале "Неискусственный интеллект" посвящен Аристотелю в целом.

Второй подскаст на "Insolarance Cult" посвящен эпистемологии Аристотеля.

А чтобы вам не показалось мало, я советую ознакомиться еще с прекрасным проектом коллег Дельта «Метафизики» Аристотеля: медленное чтение. Там читают 5-ю главу Метафизики Аристотеля по которой можно знакомиться с его философией, причем читают путём разбора греческого оригинала. На ютубе сейчас есть уже целых 12 видео, гуглятся по названию.

Первый выпуск тут.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#Аристотель

Список тегов.

P.S. И как же я бесконечно рад, что в подкасте "Неискусственный интеллект" больше нет комментариев голосом т.н. Мэри (идентифицирующей себя, как ИИ). Боги (в лице Антона Кузнецова) видимо услышали мои безмолвные мольбы. Больше неё меня раздражали только люди, слушающие музыку в поезде без наушников, и московские водители "средств индивидуальной дебильности мобильности". Надеюсь, что это не временный отпуск, и что эту механическую женщину с монотонным голосом окончательно уволили или сдали на металлолом. В новом виде подкаст близок к совершенству (надеюсь трёхчасовой формат сохранится), теперь я смог его слушать и вам советую.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Upd: Я не философ, но хотел(а) бы стать.

Дамы, не обижайтесь, как в голове звучит - так и записываю)

Неожиданные лично для меня результаты. И даже странные, я бы сказал. Есть над чем подумать.

Правда комментировать пока не хочется, чтобы не повлиять на голосование, если оно еще будет продолжаться.

Отдельный привет не-философам, которые гордятся этим. Я рад, что несмотря на такую позицию Вы всё еще тут) Видимо и для Вас есть что-то интересное.

О критике мысленных экспериментов

Продолжаю ранее начатую тему.

Мысленные эксперименты (МЭ), рассматриваемые как единый философский метод, заслужили достаточно скверную репутацию среди большого числа философов и среди ещё большего числа не-философской публики. Уверен, что практически любой, кто вообще сталкивался с философией читал описание какого-нибудь МЭ и хотя бы раз ловил себя на мысли:
"ну как же примитивно автор (подставьте кого угодно) мыслит, очевидно, что это плохие рассуждение/вывод/сравнение (нужное подчеркнуть) и всё совсем не так".

Несмотря на это, МЭ достаточно сложно поддаются обобщенной критике и сколько-нибудь серьезной и при этом специализированной критики мысленных-экспериментов-в-целом просто не существует. Любая критика, которая придёт вам на ум, будет относиться к одной из трактовок понятия МЭ, к отдельным случаям, к применению их в той или иной сфере и т.д. Или, другой вариант, выкинуть на свалку возможность любых общетеоретических рассуждений.
Есть у этого какие-то явные причины, или МЭ – это просто аналог Неуловимого Джо из старого анекдота? (который неуловим, потому что никому не нужен). На мой взгляд, можно назвать три основные причины такого положения дел.

Во-первых, существует огромное множество разнородных МЭ, которые требуют индивидуального критического подхода. Чтобы говорить об их общих недостатках потребовалось бы принять какой-то обобщающий взгляд на их природу, однако и здесь, как я рассказывал ранее на канале, царит плюрализм мнений. То есть для универсальной критики МЭ, критикующему пришлось бы сперва присоединиться к коллективным мучениям тех авторов, которые вот уже больше столетия пытаются понять, что это вообще такое.

Во-вторых, для действительно разрушительной критики МЭ недостаточно показать, что тот или иной эксперимент является плохим обоснованием для какого-то тезиса, надо показать, что этот тип обоснования систематически непригоден для использования и, в идеале, показать, что он непригоден именно потому, что является МЭ. Скажем, существует множество плохих аргументов, но никто бы в здравом уме не стал бы заявлять, что этот факт является основанием для отмены аргументов в целом.

В-третьих, существуют практически неоспоримо удачные МЭ. Даже если вы не найдете себе по вкусу варианты в философии, то есть научные МЭ, которые вообще мало кто стал бы критиковать. И проблема заключается в том, что провести между ними четкую грань можно только принимая определенный взгляд на МЭ, который точно не является общепринятым (потому что общепринятого просто нет).

Что же остаётся критикам? Возможно, им стоит перебрать большинство МЭ и показать, что по тем или иным причинам это плохие рассуждения. И от этого сделать обобщающий вывод, что «в основном МЭ – это плохо». Я думаю я еще вернусь к этой теме на канале и обсужу возможную критику (с ходу здесь можно назвать два пути: критика интроспекции и критика обыденного языка, которые, однако, совсем не специфичны для МЭ). Но давайте сейчас просто предположим, что критики правы, и подумаем о последствиях.

А последствий не будет никаких. Возможно, я скажу для кого-то удивительную вещь, но мысленные эксперименты полезны именно потому, что легко поддаются критике. На мой взгляд, важнейшая, хоть и не первостепенная, роль мысленного эксперимента заключается в том, чтобы открывать ход мысли автора. Все самые известные мысленные эксперименты, будь они хоть трижды порочны в качестве аргумента, помогли вывести на свет такое количество неочевидных смысловых связей и интуиций, откопать такое количество неосознанно принимаемых предположений, что позавидовал бы любой психотерапевт. Хорошие это были предположения или плохие – это совсем другое дело, ведь и те и те должны быть осмыслены и оценены. Однако в выполнении функции по выведению внутреннего содержания сложных и насыщенных образами мыслей на свет данный инструмент не имеет равных. И то, что обычно принимается за слабость МЭ на самом деле является одним из результатов его прекрасной работы в качестве метода.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

#метафизика #философия_науки

Список тегов.

"Каково это быть" в Вологде

В пятницу в Вологде начинается Четвертый философский конгресс РОИФН, на котором будет целая секция под названием Проблема феноменального сознания.

Мне выпала честь выступить со-руководителем этой секции конгресса совместно с Артёмом Бесединым, спасибо ему за инициативу и приглашение её организовать.

Кажется, я ещё никогда не был в одном помещении с таким количеством философов сознания, да ещё каких! Поэтому я рассчитываю, как минимум, на индуцированный этим обстоятельством инсайт, а возможно даже и на околорелигиозный опыт с последующим прозрением.

На самом деле буду очень рад наконец-то вживую познакомиться с коллегами, с многими из которых знаком только заочно или по интернету.

Докладывать тоже буду. Доклад мой будет посвящен продолжению попыток привнести в проблему сознания метафоры "части" и "целого" и, в данном случае, я попробую указать на мало обсуждаемую разновидность монизма, которая, как мне кажется, заслуживает внимания.

Вообще доклады будут интересные и очень разнообразные, с полной программой и аннотациями вы можете ознакомиться на сайте конгресса:

https://filcon.vogu35.ru/

P.S.Ждите отчёты с мероприятия и фотографии резного палисада.

#событие #философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Друзья, наша секция прошла прекрасно: интереснейшие беседы и новые знакомства! Скоро всем отвечу и поделюсь впечатлениями!

Вологда - великолепна.

Сегодня в рубрике "Кроссовер мечты" Евгений Логинов у Теоэстетики! Обещают продолжение.

Аналитическая философия против всех. Новый выпуск подкаста

Беседа в трех частях с доцентом МГУ Евгением Логиновым.

Смотреть и слушать: YouTube, Яндекс Музыка, Apple Podcasts, ВКонтакте, другие площадки

00.00 – постмодернисты и аналитики: кого больше?
06.58 – постмодернизма не существует
11.40 – смерть Бога?
13.20 – смерть метафизики?
18.06 – что такое аналитическая философия?
28.03 – почему Евгений Логинов стал аналитиком?

Вторая часть беседы "Существует ли мир, мораль и душа?" уже доступна на Бусти

Третья — скоро на ютубе.

Подписывайтесь на канал Евгения "Философское кафе"

Если вам интересно то, что мы делаем, просим поддерживать нас подпиской на Бусти, донатами, репостом. Теоэстетика 2.0 существует только благодаря вам.

Поддержать донатом | Эксклюзив на Бусти | Наше приложение: Rustore, Huawei

Новые приключения философских зомби или 20 лет спустя.

Итак, начну отвечать на накопившиеся вопросы и комментировать доклады на Конгрессе, по поводу которых мне есть что сказать.

Коллеги Антон и Артём написали хвалебные отзывы в отношении доклада коллеги Тараса. Рекомендую почитать их посты, чтобы понимать о чем далее пойдёт речь. Полностью присоединяюсь к тому, что Тарас предложил ёмкое и четкое рассуждение, демонстрирующее интересную мысль, достойную обсуждения. Однако энтузиазм по поводу силы результирующего аргумента я пока разделить не могу. Артём Беседин видит в аргументации мощный разворот и даже пример философского прогресса, а я постараюсь далее показать, почему этот разворот - неудачная попытка дрифтовать верхом на лошади. И проблема тут вообще не в аргументации Тараса, а скорее в том, что разные способы функционирования аргумента от мыслимости смешиваются в одно целое. Происходит это, в первую очередь, на уровне т.н. аргумента разоблачения, о котором вы можете почитать у коллег в разных формулировках.

На мой взгляд, это рассуждение не годится хотя бы по тем основаниям, которые предлагает сам Чалмерс в статье о мета-проблеме сознания. Но ссылаться на него в этом вопросе я не буду. Я просто предложу своё рассуждение и буду утверждать, что аргумент проходит мимо меня. И надеюсь мне кто-то покажет где именно я не прав. В первом посте я покажу, что в некоторых случаях мы должны различать разные внутренние механизмы, стоящие за аргументом от мыслимости. Во втором посте я покажу, что для работы некоторых из механизмов принципиально важно заявлять с чего мы начинаем рассуждение и следить, как это влияет на рассуждение. Наконец, в третьем посте я сделаю вывод, как два предыдущих вопроса влияют на работу аргумента в той ситуации, в которой коллеги предлагают его применять.

Посты буду публиковать по мере возможности. Сегодня первый.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Часть 1. Вообразимость, представимость и мыслимость.

Существует несколько смыслов, в которых зомби могут быть помыслены, и я предлагаю зарезервировать под эти три смысла три термина: вообразимость, представимость и, собственно, мыслимость. Я не настаиваю на том, что именно эти термины должны быть четко привязаны к тому, как я их определю, но для рассуждения это будет удобно.

Вообразимость - это квази-перцептивная способность, то есть то, что в вашем воображении вы, в некотором смысле, можете видеть, даже если это видение не всегда отчетливо или явно.
Мыслимость - это, с другой стороны, способность работающая исключительно с понятиями объектов и их свойств.

Кристофер Хилл определяет способность помыслить (conceive) себе возможные ситуации, как способность образования понятий. Сравнивая его с вообразимостью (imagine), он пишет:

эти два источника совершенно разные: репрезентации (representations), создаваемые воображением в значительной степени квалитативные (качественные) по своему характеру, в то время как репрезентации (representations), создаваемые способностью образования понятий, в основном концептуальны и пропозициональны.

Не утверждая возможность их раздельного существования мы можем всё же утверждать, что для воображения и для мыслимости преобладают и играют ключевую роль разные механизмы.

Никто из философов, с кем я эту тему обсуждал, не оспаривал этого различия. Для дальнейшего рассуждения было бы достаточно и этого, но я хочу усилить тезис и провести еще одно различие, которое более спорно.

У Стефана Ябло есть понятие philosophical conceivability, которое позволяет, как он считает, помыслить пропозицию «Я не существую», что явно указывает на чисто концептуальную мыслимость. А почему мы вообще должны выделять этот вид мыслимости? Можно было бы подумать, что альтернативой этому механизму является просто вообразимость, где "визуализация", связанная с квалитативностью, не позволяет воображать то, что не может быть "увидено", "услышано" и т.д.

Однако я считаю, что дело не только в этом. Есть механизм, позволяющий нам мыслить на уровне, близком к концептуальному, то есть без квалитативного сопровождения, который тем не менее предполагает более строгие ограничения - назовём его представимость.

Наиболее простой способ объяснить его суть - это рассмотреть позитивный и негативный виды мыслимости по Чалмерсу:

X позитивно мыслимо для субъекта, когда он может представить, что X, т.е. когда он может представить ситуацию, которая подтверждает X.

Х негативно мыслимо для субъекта, когда Х не исключается априори для субъекта, или когда субъект не находит (очевидного) противоречия в Х.

В первом случае речь идёт о том, чтобы представить некоторое положение дел, а второй случай является просто тестом на наличие концептуального противоречия между двумя утверждениями. Негативную мыслимость я предлагаю называть мыслимостью. А позитивную мыслимость - представимостью (поскольку она определяется как способность представить).

Замечу, что соглашаясь с этим различием Чалмерса можно вкладывать в понятие представимости (позитивной мыслимости) совершенно разные вещи. Для меня совершенно очевидно, что представимые и мыслимые миры отличаются. Просто потому, что мыслимость часто используется для рассуждения о мирах, которые являются чем-то вроде "логических или абстрактных пространств".

Например, можно помыслить себе возможный мир, где существует один треугольник и больше ничего и сравнивать его с миром где есть треугольник с вписанным в него кругом. Допустим, я хочу таким образом показать, что для треугольника не обязательно содержать вписанный в него круг. И это, в целом, работает! Но можно ли представить положение дел, что существует один треугольник? Я считаю нет.

А почему бы нам не отождествить вообразимость и представимость? На мой взгляд, представимость отличается от вообразимости, поскольку не обязательно предполагает квалитативные репрезентации.

Теперь мы готовы перейти ко второму этапу. Продолжу в ближайшее время.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

@elenakosilova, почему же я бедный? Наоборот, я богат дорогими подписчиками, и рад любым обсуждениям по широкой философской и даже шире - научной тематике. Чатов много, тем приятнее, что кто-то предпочитает общаться именно здесь!❤️‍🔥

Жаль, что не всегда есть время самому поучаствовать в дискуссии, но это уже другой вопрос.

https://xn--r1a.website/elenakosilova/612

Часть 2. Миры, которые мы мыслим, и миры, из которых мы мыслим.

Часть 1.

У самого механизма мысленного эксперимента зомби могут быть разные интерпретации. Это касается, в частности, ответа на вопрос: из каких условий мы должны попытаться помыслить мир зомби, то есть мир, физически тождественный нашему (МФТН), но в котором отсутствует феноменальное сознание (МОФС). Давайте подумаем о том, как мы должны себе представлять эти два условия для того, что ранее было определено как мыслимость.

(1) Вы можете представлять МФТН двумя основными способами: как наш мир, из которого вы просто исключаете феноменальное сознание (далее - ФС) или же как как мир, удовлетворяющий некоторому концептуальному описанию.

В первом случае вы утверждаете, что зомби просто мыслимы на уровне обыденного опыта, независимо от того как будут заданы изначальные условия. То есть вы заранее предполагаете, что физические свойства исчерпывающе описывают всё в мире, кроме самих феноменальных свойств. И мыслите именно такой мир. Во втором вы утверждаете, что зомби мыслимы, если задать описание через концептуальный каркас. Не трудно догадаться, что основным способом эксплуатации аргумента зомби является второй, для критики физикализма необходимо сосредоточить своё внимание именно на том, как видит этот мир физикалист, а не на каком-то обыденном восприятии. Существенный недостаток первого способа еще и в том, что он искусственным образом проводит границу между феноменальным и физическим, определяя физическое как всё, что не является феноменальным. Так не годится.

Иными словами, МФТН - это концептуальное описание, достаточное, чтобы определить его связь с ФС. В краткой форме это просто идея, что современная физика ничего не говорит о ФС и не понятно, как она могла бы о нём говорить.

(2) Теперь о том как помыслить себе МОФС. Выше я уже описал один из вариантов - через грубое противопоставление с физическим. Этот вариант, как я выше указал, не подходит и мы вынуждены обратиться к описанию. К счастью, несмотря на отсутствие внятного и четкого определения ФС, у нас есть общее понимание, что обычно имеется в виду. Да, это не определение, но это вполне себе концептуальное описание. На уровне понятий оно парадоксальным образом гораздо хуже проработано, чем наше описание физического. Но этого хватит чтобы со скрипом запустить гнилую телегу эксперимента зомби и вот почему.

Мы сначала мыслим мир, согласно критерию МФТН, а затем проверяем, есть ли что-то в установленных первым шагом законах, что обязывало бы существовать также и ФС. Те, кто считает, что зомби мыслимы не находят ничего такого. Если этого нет, значит мир соответствует критерию МОФС. Вот и весь фокус.

Еще раз, потому что это очень важно. При нормальном ходе эксперимента от нас не потребовалось вычищать ФС из мира и описывать "как его могло бы не существовать". Мы просто не включили его в наше описание мира и не включили косвенных условий, которые обязывали бы его существовать.

А что если мы теперь попытаемся вместо мыслимости задействовать вообразимость? Мир зомби - это мир без феноменальных перспектив, но вообразить такой мир, не занимая в нём феноменальную перспективу, невозможно. Для вообразимости вы должны контролировать ситуацию и дополнительными оговорками "вычищать" собственное ФС из мира, который представляете или воображаете. С мыслимостью, как кажется, проблем нет.

А теперь я попрошу вас сначала помыслить, а затем вообразить мир полностью тождественный нашему во всех аспектах. Ирония в том, что если вы принимаете условия обычного рассуждения про зомби и считаете, что наличие ФС не релевантно для его концептуального описания, то справиться с этим может только вообразимость, поскольку мыслимость изначально "срезает" опытный аспект феноменальных качеств, оставляя только их понятия. Странно? На самом деле - вообще нет. Телега разваливается, ведь мы начинаем использовать эксперимент тем способом, для которого он, грубо говоря, не приспособлен.

Объяснение, что происходит, и выводы в третьем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Часть 3. «Аргумент разоблачения»: удачен ли блицкриг иллюзионистов?

Чтож, так называемый "третий пост" получился длиннее первых двух вместе взятых. Но что только не сделаешь, чтобы уберечь людей от эпидемии иллюзионизма.

Если вы уже прочитали введение, 1 часть и часть 2 моего изложения, а также этот и этот посты Тараса, то мы готовы перейти к заключению. Отмечу, что я буду использовать термин «мыслимость» по умолчанию, а не «представимость», с учетом ранее данной классификации. Далее я собираюсь показать, что Зомби-аргумент работает иначе (фактически – хуже), если его использовать для каких-либо выводов о самом феноменальном сознании, а не о концепциях, его объясняющих. То есть зомби-аргумент разоблачения (ЗАР) не является симметричной контратакой против реалистов не может влиять существенным образом на обоснованность убеждения реалиста в существовании феноменального сознания. Поэтому, если говорить обо всей аргументации целиком (назовём её «Манёвр Тараса»), она не может быть использована, чтобы загнать реалиста в угол. Однако, она может быть использована, чтобы проиллюстрировать специфику и недостатки зомби-аргумента в целом (для тех, кто ранее их по каким-то причинам не замечал), а также (и это самое полезное тут) показать эпифеноменалисту эпистемологические странности, которые предполагает его подход.

Моя задача будет в том, чтобы показать в чем заключается трюк, который скрыт в этом аргументе. Надо признать, что это довольно хитроумная махинация и если вы обнаружите мою неправоту - я буду рад корректировкам.

3.1. Простой вариант уклонения от аргумента.

Начнём с того, что повнимательнее посмотрим на ту часть, в которой зомби-аргумент против физикализма (ЗАФ) и ЗАР совпадают. Что является условием мыслимости? Хорошо известно, что условием мыслимости зомби является отсутствие у феноменальных свойств собственных уникальных каузальных сил. Это значит, что у него должны либо отсутствовать каузальные силы (эпифеноменализм), либо их наличие должно сопровождаться предполагаемым тождеством с каким-то физическим явлением (теории тождества). Во втором случае придётся подтянуть к зомби-аргументу еще и крипкеанский аргумент против теории тождества и разрыв и мыслимость будет обеспечиваться именно этим. Задумаемся, почему эти условия принимаются сторонниками зомби-аргумента? Тут есть два варианта, либо они таким образом видят физикализм, который собираются этим аргументом критиковать, либо они сами принимают один из этих тезисов.

В первом случае сторонник аргумента зомби может просто заявить, что эти начальные условия характерны для физикализма, но сам он находится на позиции, что феноменальные свойства имеют каузальные силы или, что он не может здесь быть в чем-то уверен. Это происходит потому, что мы можем пытаться мыслить зомби из разных условий, о чем я говорил во втором посте. Тогда для него зомби будут мыслимы с позиции физикализма, но не мыслимы с его собственной позиции. Для него ЗАФ работает, а ЗАР - нет.

На этом я мог бы закончить, поясняя почему аргументация не работает против меня, ведь я сам не являюсь эпифеноменалистом, но я хочу показать, что в аргументе есть более серьёзные проблемы.

Продолжение в следующем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

3.2. Обоснование ограничений зомби-аргументации.

Начало в предыдущем посте.

Во втором, более сложном, случае сторонник эксперимента считает, что сознание эпифеноменально не в рамках конкретной концепции, а в принципе. При всей странности и нелепости эпифеноменализма – это всё еще реализм, когда эпифеноменалист начинает мысленный эксперимент, он четко осознаёт, что есть какая-то каузально бесполезная часть реальности, которая точно существует в нашем мире, но отсутствует в зомби-мире. Если бы он не осознавал этой разницы, то ЗАФ был бы просто бессмысленным действием, ведь он бы уже считал, что мы живём в зомби-мире (именно по этой причине ЗАФ является бессмысленным для элиминативиста). Однако тут происходит крайне важная манипуляция: феноменальное сознание в рамках аргумента никто и не рассматривает, держа его в стороне, в безопасности, как некоторый очевидный параметр. Аргумент никак не затрагивает его и все операции происходят только между мирами, из которых феноменальное сознание извлечено. Единственный способ, которым наш мир фигурирует внутри аргумента, это извлечение из него физической составляющей, а всё остальное – игнорируется.

Убедиться в том, что этот способ аргументации просто нечувствителен к наличию феноменального сознания можно, если вы попросите эпифеноменалиста помыслить мир, полностью тождественный нашему (для простоты, давайте представим это как физикализм + эпифеноменальные квалиа), то концептуальное описание этого мира будет идентично миру зомби, за исключением того, что эпифеноменалисту придётся как-то ДОПОЛНИТЕЛЬНО описать еще и бесполезные свойства.

Тут два варианта:
1. Либо он вообще не сможет этого сделать, в связи с теми ограничениями в инструменте мыслимости, о которых я говорил ранее, и тогда у него будет всегда будет мыслиться тот же мир зомби.
2. Либо он сможет это сделать и будет заметное концептуальное различие в описании двух миров (зомби-мира и обычного мира).

Если верен первый вариант, то инструмент мыслимости вообще не пригоден для проведения или обнаружения неконцептуализируемых различий между возможными мирами, по крайней мере, когда это касается феноменального сознания. Это имеет смысл, ведь мы сами задаём такое неконцептуализируемое различие на уровне базовых условий аргумента. Надо заметить, что в случае ЗАФ это не является проблемой, потому что там мы никак не затрагиваем вынесенное за скобки феноменальное сознание в нашем мире, а в мыслимом мире оно не возникает.

Если верен второй вариант, то существует различие в наборе понятий о феноменальном сознании между нашим миром и миром зомби. Ведь по условию необходимо помыслить мир, тождественный нашему, поэтому наборы феноменальных понятий должны совпадать, а в нашем мире не должно быть каких-то дополнительные понятий по отношению к зомби миру (на самом деле мне кажется, что тут есть лазейка, но она не релевантна для обсуждаемой темы, возможно потом я про нее расскажу). Отсюда можно сделать совершенно очевидный вывод, что:

ТЕЗИС ОГРАНИЧЕНИЯ (ТО): Инструмент мыслимости не пригоден для оценки неконцептуализируемых различий между мирами.

То есть если мы изначально не озаботимся вынесением неконцептуализируемых различий «за скобки», то аргумент их просто «сотрёт». Конечно, вы можете модифицировать этот мысленный эксперимент так, чтобы феноменальное сознание в нём сохранялось, если заменить мыслимость на вообразимость (в том смысле, о котором говорил я, а не в том, в котором этот термин использует Тарас). Но тогда возникнет другая проблема – вообразимость мира зомби в отличие от мыслимости требует кардинально иных условий, о чем я говорил ранее. В этом случае не удастся обосновать возможность зомби. Про представимость и про связанные с этим детали я, пожалуй, скажу в другой раз, а то текст и так получается слишком большим.

Продолжение в следующем посте.

#философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.