Впервые я побывал в Институте Философии в 2019 году, когда приезжал на конференцию. Тогда я ещё не завершил до конца свои адвокатские дела и учился в магистратуре, времени на собственные занятия философией было не так уж много. Как вы понимаете, то что может существовать исследовательское сообщество, где люди посвящают себя только философии, было для меня чем-то совершенно удивительным, почти на грани фантастики. Дополнительное впечатление уже тогда произвела особая уютная атмосфера Института. Уезжая, я мечтательно посмотрел на надпись над входом и подумал: "возможно, когда-нибудь..."

И вот этот день настал, с сегодняшнего дня я Младший Научный Сотрудник Института Философии РАН. И эта заметка даже близко не передаёт всю палитру эмоций, которые я по этому поводу испытываю.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#событие

Философское кафе публикует любопытные результаты опроса с недавней масштабной международной конференции по философии сознания. Есть пара комментариев.

Во-первых, результаты совершенно не удивляют и меня радует, что сторонников панпсихизма (сравнительно) не слишком много, потому что для философии сознания вреднее полного игнора в отношении панпсихизма может быть только его излишняя популярность. Наиболее примитивные формы панпсихизма легче уходят "в народ". При этом совершенно не ясно о каком именно панпсихизме идёт речь, ведь сказать, что вы в целом "за панпсихизм" - это либо сказать слишком много, либо не сказать практически ничего. Именно поэтому я всегда делаю так много уточняющих комментариев в отношении своей позиции.

Во-вторых, любопытны здесь не результаты, а то что опрос на конференции такого уровня проводился в такой странной форме. Ощущение, что здесь в одну кучу свалили, по меньшей мере, четыре вопроса (либо отвечающие просто не поняли этот вопрос). Как верно замечает Кафе, социальные теории ничего не говорят о фундаментальной природе сознания. Но я бы добавил следующее. Когнитивные теории изначально рассматривают сознание в ином ключе, чем социальные, метафизические и нейробиологические теории (что уж говорить, если даже в рамках Теории глобального рабочего пространства её изначальная версия Баарса существенно отличается от версии Дэана). Сама проблематика у когнитивных и метафизических подходов различна. Многие из этих теорий могут быть друг с другом успешно совмещены и, более того, некоторые из них этого требуют для исчерпывающего ответа. Таким образом, глубина этого исследования приравнивается к опросу вроде "Как называется теория про которую вы пишете статьи". Что-то из этого опроса мы, конечно, узнали. Но примерно с теми же усилиями могли бы узнать больше. Жаль.

Пользуясь случаем анонсирую большую схемку с теориями сознания (вроде той, что у меня была по панпсихизму, но лучше и удобнее). Надеюсь выложить первую версию уже на этой неделе.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания

Так ли удивительна субъективность сознания?

Среди философов сознания встречаются две противоположные позиции. Первые, которые обычно являются сторонниками трудной проблемы сознания или более радикальных нередуктивных позиций, полагают, что в контексте "объективной" физической реальности субъективность ментальных состояний является чем-то удивительным и даже аномальным. Вторые пытаются устранить субъективность как таковую, тем или иным способом сведя её к некоторому специфическому проявлению объективной реальности (проблематичность понятия "объективного" в этом контексте я оставлю за скобками, а проблем там много).

Гораздо менее заметной в этом споре является нейтральная точка зрения в духе Джона Сёрла, который не пытается устранить субъективность, но и не рассматривает её как нечто аномальное. Здесь я с Сёрлом склонен согласиться.

Рассмотрим такие проявления субъективности как приватность ментальных состояний и проблема других сознаний (я писал об этом тут). Если вы признаете субъективность в качестве некоторой нередуцируемой характеристики, то, кажется, наиболее прямой и простой ход - это полагать, что такая характеристика аномальна. Выразим её следующим образом:

Существуют такие пары ментальных состояний, которыми не может одновременно и непосредственно обладать одно и то же существо.

Здесь легко привести пример. Когда мы с вами смотрим фильм, то вы не можете непосредственно знать как я переживаю его, а я не могу непосредственно знать, как его переживаете вы. Обрести непосредственное переживание нам не помогли бы никакие "внешние" способы.

Насколько это странно для натурализма? С одной стороны, когда я являюсь собой, а вы - собой, то наши внутренние миры закрыты друг для друга. Но с некоторой долей условности, мы могли бы представить себе ситуацию, при которой мы поменялись местами. То, что делает вас вами, а меня мной - это совокупность врождённых черт и фактов личной истории, а также субъективная перспектива, которая в качественном смысле, вероятно, полностью определяется этими параметрами. Так что не существует никакой принципиальной концептуальной привязки определенных ментальных состояний к определенному существу.

Сопоставим это со следующими парами более ясных несовместимостей. Вы не можете одновременно переживать то, каково это быть хозяином летучей мыши, и то, каково это быть самой летучей мышью. Вы не можете одновременно переживать опыт нахождения в комнате с красными (и только) стенами и в комнате с зелёными стенами.

Разве в том, что некоторые логически совместимые свойства не могут быть приписаны одному объекту, есть что-то удивительное? Вряд ли, если мы вспомним, что я в естественных условиях не могу одновременно находиться на Земле и на Луне. Во-первых, это разные точки в пространстве. Во-вторых, это свойства из несовместимых наборов свойств (по крайней мере, пока мы рассматриваем нормальную геометрию самого пространства).

Аналогичным образом обстоит дело и с ментальными свойствами - существуют определенные ограничения на то, какие ментальные свойства могут быть собраны в один "комплект" и эти ограничения обусловлены, в том числе, структурой самого мира. Продолжая рассмотренную выше аналогию, эти ограничения можно назвать топологическими, поскольку они напрямую зависят от геометрии "пространства" тех свойств, которые мы рассматриваем. Вероятно описание субъективности не сводится к описанию такой топологии, но этот пример показывает, что тут нет чего-то удивительного и аномального, несмотря на первое впечатление. Однако не будем забывать, что это всего лишь аналогия, а значит субъективность должна представлять для науки особый интерес (и это я ещё не рассматриваю другие свойства сознания, которые усложняют картину).

В итоге моя позиция примерно следующая. Является ли субъективность чем-то настолько специфическим, что мы должны были бы говорить об аномальности субъективного в контексте "объективной" физической реальности? Я сомневаюсь. Заслуживает ли субъективность особого подхода? Полагаю, что да.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания

Друзья, представляю вашему вниманию бета-версию схемы с теориями сознания. Я считаю большим упущением, что действительно полной и исчерпывающей схемы по этой теме на данный момент не существует и планирую дальше над ней работать. Учитывая эту ситуацию, я решил, что буду публиковать версии этой схемы по мере готовности, чтобы сразу была возможность пользоваться тем, что есть. А также, чтобы у вас была возможность комментировать эту схему как по удобству пользования так и по содержанию. Ваши комментарии к предыдущей схеме помогли мне понять, как лучше оформить эту версию, и я рассчитываю на продолжение этого взаимодействия. В особенности хочу сказать спасибо за ценные комментарии и рекомендацию по нормальному софту товарищу Brenoritvrezorkre.

В дальнейшем будут уточняться отдельные блоки и теории, будет существенно расширена ветка с не-метафизическими теориями и будут изменены какие-то связи при пересмотре.

Буду благодарен за репост!

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #схема

Модульная теория разума

На портале Большой Российской Энциклопедии вышла моя обзорная статья по модульной теории разума, чему я очень рад. Во-первых, русскоязычных обзорных статей на эту тему критически мало, а тема фундаментальная как для философии, так и для когнитивистики, и очень интересная. Во-вторых, над статьёй было интересно и приятно работать как в ходе подготовки текста, так и на этапе обсуждения с замечательной редакцией портала, в первую очередь, ввиду междисциплинарности самой тематики. Что из этого получилось - судить, конечно же, вам. Приглашаю к прочтению!

https://bigenc.ru/c/modul-naia-teoriia-razuma-1a4cc4

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#статья #Фодор #философия_сознания

Классификация и основные компоненты современных теорий сознания

Друзья, опрос показал, что к моей схеме теорий сознания требуется комментарий. Большинство высказалось за видео и поэтому я решил оформить его как отдельный доклад, взяв чуть более широкую тему.

Когда: 22 июня 18:00

Где: Доклад будет организован в формате онлайн-трансляции на этом телеграм-канале.

О чем: Аннотация доклада тут.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания

Я тут набросал описания основных стилей подготовки статей, исходя из личных наблюдений и общения с коллегами. Опрос размещу ниже.

1. Стратег. Сначала всё продумываю в голове, на бумаге излагаю только то, что уже сформулировал. Когда сажусь писать у меня есть и план и все основные идеи. Озарения при формулировке текста бывают крайне редко. Письмо почти никак не помогает мне формулировать мысль. Перед написанием статьи практически весь основной текст уже готов у меня в голове.
2. Инженер. До подготовки текста я создаю на бумаге максимально подробный план, который может быть детализированным вплоть до абзаца будущего текста. Таким образом написание текста становится лишь незначительным раскрытием плана. При этом уже не появляется ничего принципиально нового. Я просто превращаю план в читаемый текст с конкретикой. Озарения при формулировке текста бывают крайне редко.
3. Тактик. Перед написанием текста у меня есть общий план, но конкретные идеи я формулирую и раскрываю только в ходе написания. План задаёт границы, но текст может измениться в ходе подготовки, чаще всего, оставаясь в пределах плана. В ходе написания текста вполне могут быть озарения, но это не является основным инструментом подготовки. Подготовка текста помогает мне детализировать план, хотя я сразу знал, что хотел сказать и какой будет вывод (итог).
4. Писатель. Перед написанием текста у меня есть общая идея в голове и обрывочные тезисы, но я не уверен к каким выводам приду. Я начинаю писать, чтобы узнать каким образом я могу раскрыть свою мысль. Я пишу текст последовательно от начала и до конца, но моя мысль развивается не по заданному плану. Написание текста может приводить к неожиданным озарениям, которые играют существенную роль в генерации текста.
6. Художник. Перед подготовкой текста я знаю только общую идею и максимально общий план, который может измениться. Я не пишу текст от начала и до конца - я сажусь чтобы делать отдельные наброски, которые потом собираются в единый текст. Иногда наброски могут возникнуть до начала подготовки текста, но редко. Могу сначала написать середину, потом начало, потом конец и снова начало, и поменять всё местами. Окончательный план вырисовывается только в процессе написания статьи. Наиболее ценные мысли возникают в ходе озарений, они играют важную роль.
7. Историк. Я пишу свои тексты, отталкиваясь от текстов, которые читаю. Я могу писать текст в виде заметок, если читаемый текст способствует этому, а могу начать писать текст после полного ознакомления с источником, если мысль пришла только после завершения чтения. План написания моего текста формируется исходя из содержания и структуры одного или нескольких анализируемых произведений. У меня бывают озарения, которые явно возникают на основании читаемого первоисточника и напрямую относятся к нему.
8. Поэт. Прежде, чем я сажусь за текст, у меня уже есть много набросков. Так я сначала генерирую разрозненные идеи, и только потом текст. Вдохновение записать текст может приходить в самые неожиданные моменты - на пробежке, в ванной, при чтении посторонней литературы или состава колбасы в магазине. Такие предварительные озарения неожиданны и составляют основное содержание будущих текстов. Подготовка текста заключается в том, чтобы собрать уже сформированные озарения воедино. План играет второстепенную или вспомогательную роль.
9. Нейросеть. Текст для меня является способом начать думать. Неконтролируемое озарение - это основной способ генерации текста. Я почти не понимаю, что я думаю по той или иной теме, пока не начну писать. Иногда я вообще не понимаю откуда берутся мысли в ходе написания текста. Я могу впадать в транс, а после перечитывать текст, узнавая какие-то новые для себя мысли. Предварительная идея либо отсутствует либо очень общая. Предварительного плана обычно нет. На основании первой версии текста я могу начать формулировать общую идею, план статьи. Нередко я полностью переделываю первую или даже вторую версию и с помощью плана и списка идей, полученных на их основе, пишу новую статью.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#опрос

Различия между "переносом" программы, сознания и личности

Хочется прокомментировать пост Артёма Беседина. Не первый раз натыкаюсь на подобный ход мысли и пытаюсь разобраться в том, насколько он правомерен. С моей точки зрения, тут кроется ряд существенных проблем.

Артём пишет о том, что компьютерная метафора предполагает возможность переноса сознания и выделяет два условных вида компьютерной метафоры - в одной сознание это устройство компьютера без возможности "программного" переноса (пример с картриджем), а в другой - сознание это софт, который может быть перенесён "программно" (пример с файлом).

Уже здесь я запнулся при чтении, поскольку то, что мы называем "переносом" файла не является, конечно, "переносом" в нормальном смысле этого слова, поскольку любой файл при переносе (если сильно упростить) скорее копируется-и-удаляется. Но удаление является отдельной процедурой (это не похоже на то, как происходит, например, пересадка органа, когда орган удаляется в процессе переноса). Так что хотя мы называем перенесённый файл "тем же файлом" мы фактически имеем дело с "таким же файлом", в отношении которого нас просто не интересует, что это нумерически другой файл.

Второй спорный момент заключается в том, что главное отличие между этими метафорами вовсе не в том, как устроена программа или устройство, а скорее в том, как взаимодействуют устройства друг с другом - то есть в (1) наличии и (2) устройстве интерфейса (в широком смысле, как средства для взаимодействия функциональных систем). Если бы была возможность сделать "дамп" картриджа (снять с него образ и, возможно, даже физически воспроизвести), то вся значимая разница между реализацией в файле и реализацией в картридже сошла бы на нет. О проблеме интерфейсов в этом контексте я, пожалуй, напишу в другой раз, но это, как и первая проблема, смещает вопрос совершенно в другую область.

Артём не верит, что "моё сознание можно «скачать» и «загрузить» на другой носитель", а значит компьтерная метафора второго типа ("как софт") интуитивно не верна. И здесь я должен сказать, что у меня аналогичные интуиции. Но как я сказал выше, и софт не "переживает" переноса, а в переносе сознания важна одна деталь - слово "моё". Дискуссия о сознании не предполагает уникальности сознаний и не задётся вопросом об их нумерическом тождестве во времени, поскольку не рассматривает сам "контент", даже субъективный, как уникального индивида. Это просто не имеет значения в данном вопросе, важно лишь содержание сознания, т.е. качественное тождество. Но если Вашего родственника сначала убъют, а потом вернут вам человека с таким же сознанием, то, возможно, Вы не останетесь равнодушны к этой процедуре, даже если содержание сознания будет идентичным. И это, как и интуиции Артёма - из совсем другой области. "Моим" сознание является тогда, когда я говорю о сознании своей личности, моего Я. Смею предположить, что в дискуссию о реализации сознания здесь была "оптом" пронесена дискуссия о тождестве личности, что повлияло на выводы.

Тут можно сказать - а разве сами сторонники компьютерной метафоры не предполагают проблематику тождества в вопросе о реализации сознания? В некоторых случаях предполагают, но это должно происходить в отдельном и соответствующем контексте - в контексте тождества личности или моего Я (Self). Но не в контексте вопроса о реализации сознания.

А важно это всё вот почему: когда мы рассуждаем о том насколько контринтуитивной является возможность переноса нашего сознания на какое-либо устройство, то беспокоить нас должен, в первую очередь, не вопрос о сознании, а вопрос о тождестве личности. Что мне толку, если контент "нового" сознания будет идентичен моему, если это уже буду не Я? Поэтому, как я полагаю, интуиция сопротивляется попыткам переноса личности, а вот с сознанием таких проблем не возникает, потому что сознание, само по себе, как некоторый ментальный контент, который может быть "реализован на чем-либо", просто не является уникальным индивидом.

UPD. Альтернативное мнение Ивана Девятко.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #метафизика

Друзья, напоминаю, что в 18-00 по МСК на этом канале будет трансляция доклада по теориям сознания, который также будет комментарием к моей схеме теорий сознания. Приглашаю всех желающих. Трансляция может начаться раньше по техническим причинам, не обращайте на это внимание, доклад раньше времени не начнём.

Как вы просили, прилагаю вариант схемы в PDF-формате.

Выступления других участников не предусмотрены. Если у вас возникнут вопросы до или в процессе выступления, то можете задавать их в комментариях к этому посту, после доклада я постараюсь на них ответить. Любые комментарии также приветствуются.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #схема

Прекрасный список каналов от Ивана Суркова! Репост не только дружеский, но и совершенно искренний, рекомендую!

Философия сознания, религия и наука: какая связь?

Между коллегами идёт дискуссия о противостоянии физикализма и дуализма в контексте теологических вопросов (тут, тут и тут). Началась она с того, что Алексей Павлов защищает т.н. христианский физикализм. Я бы хотел высказаться по более общей и близкой мне теме, о которой давно хотел написать: о связи философии сознания и философии религии. Как они связаны и связаны ли вообще?

Разумеется, я говорю не об очевидной связи между ними посредством метафизики: если оба направления задействуют метафизику, то некоторое пересечение тем и категорий тут неизбежно. Довольно очевидной является и историческая связь этих вопросов. Чтобы не углубляться в дебри, приведу лишь один показательный пример. Современные исследования сознания зарождаются, по сути, в XIX веке, когда зарождаются психофизика и экспериментальная психология. Показательно, что, по меньшей мере, три причастных к этому процессу исторических фигуры: Т. Фехнер, У. Джеймс и Д. Уорд активно пытались примирить религиозное и натуралистическое мировоззрение. Заметьте, я говорю о людях из трёх разных стран, которые сделали очень много для науки и уже в ту эпоху считали, что экспериментальные исследования - это неотъемлемая часть исследований сознания. С другой стороны, их личные религиозные переживания играют огромную роль не только в их личных биографиях и в содержании их работ, но и непосредственно оказывают влияние на их философскую и даже, в некотором смысле, научную позицию. Их никак нельзя упрекнуть в какой-то особой предвзятости либо к религии, либо к натурализму. Однако, у этих теорий была своя историческая специфика, о которой сейчас я не буду говорить. В следующем посте - про текущую ситуацию.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #философия_религии

О разных видах совместимости философии сознания и философии религии

Начало рассуждения.

Современная расстановка сил (по крайней мере, в аналитической философии) очень напоминает конец ХIХ века, в том числе, и в этом аспекте. И в современной философии сознания тенденция совмещать вопросы философии религии и философии сознания также очень сильна.

Однако, на мой взгляд, здесь необходимо разделять несколько вариантов такого сочетания. Думаю, что тут можно применить схему рассуждения о теориях сознания прямиком из моего последнего доклада, заменив некоторые детали.

Для двух теорий R и С, где теория R - это положения религиозной позиции, а теория С - это теория сознания, существует, по меньшей мере, два типа совместимости:

(1) когда теория R предполагает определённую метафизику сознания, которая может рассматриваться как разновидность C.

(2) Когда R не исключает определённую метафизику (в двух подтипах):

(2.1) когда конструкции совместимы потому что метафизические компоненты теорий С и теории R могут образовать новую непротиворечивую теорию.

(2.2) когда теория R умалчивает в отношении определённых аспектов метафизики и при добавлении в неё метафизических компонентов образуется непротиворечивая теория R’ и она может удовлетворять условиям (1) или (2.1).

На самом деле типы совместимости можно детализировать и дальше, но, как я полагаю, этого достаточно, чтобы показать, что заявление о совместимости какой-либо религиозной позиции и теории сознания не является однозначным. Замечу, я не рассматривал варианты, когда какие-то положения религиозного учения прямо противоречат теории сознания (то есть о ситуации несовместимости). Я говорю исключительно о градациях совместимости.

Я полагаю, что о действительно интересном и важном типе совместимости можно было бы говорить тогда, когда мы имели бы ситуацию (1). Такую позицию можно было бы называть действительно единой позицией. Возвращаясь к конкретике - христианский физикализм - это название скорее для теории типа (1). Но я почти уверен, что никакие из авраамических религий не предполагают одну определённую теорию сознания, в исчерпывающем смысле. По крайней мере, я такой аргументации не знаю и с трудом её себе представляю. Так что, скорее всего, теория сознания будет чем-то внешним по отношению к религиозному воззрению (и наоборот). Позицию "внешней совместимости" христианства и физикализма можно характеризовать как (2.1), но это уже будет либо Христианство + физикализм, или как (2.2), но это уже будет христианство + физикализм + некая надстройка Х. Важно понимать, что ценность такой комбинации будет нулевая, как для физикалистов, так и для христиан. Потом что от такой комбинации ни физикализм не становится христианским, ни христианство не становится физикалистским. Если же такая метаморфоза произошла, то мы можем либо утверждать, что это уже не то христианство и не тот физикализм, с которых мы начинали, либо утверждать, что мы имеем дело с совместимостью типа (1), что, как я уже отметил, крайне сложно обосновать.

На этом я, пожалуй, закончу и продолжу, возможно, в следующий раз, если эта тема вызовет какой-то интерес.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #философия_религии

Классификация и основные компоненты современных теорий сознания

Друзья, предлагаю вашему вниманию запись доклада, который является комментарием к моей схеме теорий сознания:

https://youtu.be/lC-su1SGwm4

Схема, которая обсуждается в видео:
В формате GIF.
В формате PDF.

На все вопросы и комментарии, которые были и будут, отвечу в последующих постах.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #видео #схема

>500!

Друзья, как вы можете заметить, количество подписчиков на канале преодолело рубеж в 500 человек и я не мог не посвятить этому значимому для меня событию отдельный пост. Тем более, что недавно каналу исполнился год. Я рад, что мои заметки и материалы вам интересны, рад, что познакомился благодаря каналу с большим количеством замечательных людей, с некоторыми из которых мы провели несколько встреч ридинг-группы. И, наконец, я рад, что за прошедший год на канале скопилось уже довольно большое количество материалов, которые, судя по отзывам, пригождаются людям. Выражаю признательность всем, кто подписался, читает, комментирует и делает репосты. Рад, что вы здесь!

Ну и, конечно, я не мог не приурочить к этому рубежу никаких новостей. Встречи ридинг-группы, которую я собрал благодаря этому каналу, сначала проходили в онлайн-формате, потом пару раз меняли свою форму. Настало время новой трансформации. Я с радостью анонсирую регулярный семинар "Философия сознания: метафизика и когнитивные науки" в секторе современной западной философии Института философии РАН. Теперь семинар приобрёл более четкую форму и описание, которое размещено на сайте ИФ РАН:

https://iphras.ru/page26096302.htm

Основное, что необходимо знать о семинаре: теперь в нём будут как онлайновые мероприятия, чтобы обеспечить возможность участия для всех желающих в любом уголке страны и мира (как это было раньше), так и очные - которые будут проходить в Москве в Институте философии РАН (по плану таких будет около 4-х в год). От обсуждения текстов отказываться не буду, как и от образовательного формата, но я бы хотел добавить больше исследовательских проектов по теме семинара. Буду стараться всё это комбинировать и рассчитываю на ваше участие.

Ну а ближайшее онлайн-мероприятие будет посвящено закрытию старого долга - я расскажу про статью за авторством Hedda Hassel Mørch, которая как нельзя лучше вписывается в тематику семинара, совмещая метафизику с когнитивистикой: Is the Integrated Information Theory of Consciousness Compatible with Russellian Panpsychism? Дату я сообщу на этой неделе.

Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.

#философия_сознания #событие