Вот что бывает, когда читал Библию очень много, а мозгов очень мало.
Но вообще жуткий сюжет, а не смешной (для тех кто в теме).
#юмор (вообще - не очень-то и юмор)
Но вообще жуткий сюжет, а не смешной (для тех кто в теме).
#юмор (вообще - не очень-то и юмор)
😢5👍1
Панпротопсихизм и информационные подходы к сознанию
Вчера состоялось обсуждение проекта моей статьи, посвященной анализу информации, как кандидата на роль протопсихического свойства. Обсуждение прошло, на мой взгляд, очень продуктивно, благодаря комментариям я сформировал представление о том, как улучшить статью. Спасибо, еще раз, всем, кто участвовал. Когда берешься за такую сложную тему в такой запущенной области как панпсихизм, помощь коллег оказывается очень кстати.
Текст статьи пока не доступен, а в докладе я его не воспроизводил, но я всё же решил выложить видео, потому что большая часть статьи посвящена рассмотрению понятия информации и информационных подходов и, если вы знакомы с этой областью, то вам может быть интересно узнать альтернативный вариант решения проблемы. Иначе - учитывайте это ограничение при просмотре.
Видео с обсуждением тут:
https://youtu.be/jN-rC6Yy4Hc
В тексте и в докладе я пытаюсь пересмотреть взгляд на то, как информация могла бы приводить к возникновению сознания. Если другие информационные подходы предлагают рассматривать сознание как результат сочетания и интеграции информации (Тонони, Кох) или постулируют панпсихизм на самом "нижнем" уровне (Чалмерс), то я предполагаю, что сознание возникает в результате ограничения информации и пытаюсь исключить панпсихизм из этого подхода. Для этих целей я использую приоритетный монизм, элементы теории интегрированной информации и одну из разновидностей панпротопсихизма.
Отсюда следует важное утверждение - частицы, атомы, камни, телефоны не обладают сознанием потому, что не содержат физиологического устройства для ограничения информации. Условно говоря, сознающий организм должен обладать функцией, которая могла бы (A) избирательно фильтровать информацию (В) каузально изолировать отобранную информацию. Когда "отфильтрованная" информация оказывается в определённой конфигурации - возникает (или в контексте моего подхода лучше сказать - проявляется) феноменальное сознание.
Под сознанием существа имеется ввиду феноменальное сознание в смысле Чалмерса и Блока, "то, каково это быть" определённым существом.
Под информационными свойствами, в самом широком смысле, понимаются такие состояния физических систем (хотя физическое тут не принципиально), которые могут быть переданы в результате физической коммуникации. Хотя, как я замечаю в докладе, для того, чтобы сформулировать правильный подход потребуется много понятий информации с описанием того, как одно переходит в другое. На данном этапе точного определения быть не может.
Я думаю, что у этого механизма ограничения должна быть какая-то дополнительная метафизическая роль, в частности, в области свободы воли и ментальной каузации. Это даёт надежду на дополнительные способы проверки подхода. Но этот вопрос я в статье не рассматриваю, поскольку тут нужна отдельная большая статья.
Несмотря на то, что это может показаться нестандартным решением, я полагаю, что близкая идея, пусть в неявном виде и в другом контексте, уже присутствует у таких панпсихистов как Лейбниц и Бергсон. Речь идёт об интерпретациях, а не об историко-философском заявлении. О Лейбнице в этом отношении я писал в статье, а о Бергсоне надеюсь еще написать в будущем.
Важная оговорка: статья, в основном, критическая (в докладе это осталось за кадром). Пока что я не предлагаю конкретный подход, я лишь пытаюсь обозначить направление, в котором информационные подходы могли бы двигаться. До конкретного подхода предстоит еще много работы, уже не говоря о том, чтобы сделать его устойчивым к критике. Учитывайте это, если решите ознакомиться с докладом. В остальном - не бойтесь разносить мои высказывания в пух и прах, я буду только рад.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #видео
Вчера состоялось обсуждение проекта моей статьи, посвященной анализу информации, как кандидата на роль протопсихического свойства. Обсуждение прошло, на мой взгляд, очень продуктивно, благодаря комментариям я сформировал представление о том, как улучшить статью. Спасибо, еще раз, всем, кто участвовал. Когда берешься за такую сложную тему в такой запущенной области как панпсихизм, помощь коллег оказывается очень кстати.
Текст статьи пока не доступен, а в докладе я его не воспроизводил, но я всё же решил выложить видео, потому что большая часть статьи посвящена рассмотрению понятия информации и информационных подходов и, если вы знакомы с этой областью, то вам может быть интересно узнать альтернативный вариант решения проблемы. Иначе - учитывайте это ограничение при просмотре.
Видео с обсуждением тут:
https://youtu.be/jN-rC6Yy4Hc
В тексте и в докладе я пытаюсь пересмотреть взгляд на то, как информация могла бы приводить к возникновению сознания. Если другие информационные подходы предлагают рассматривать сознание как результат сочетания и интеграции информации (Тонони, Кох) или постулируют панпсихизм на самом "нижнем" уровне (Чалмерс), то я предполагаю, что сознание возникает в результате ограничения информации и пытаюсь исключить панпсихизм из этого подхода. Для этих целей я использую приоритетный монизм, элементы теории интегрированной информации и одну из разновидностей панпротопсихизма.
Отсюда следует важное утверждение - частицы, атомы, камни, телефоны не обладают сознанием потому, что не содержат физиологического устройства для ограничения информации. Условно говоря, сознающий организм должен обладать функцией, которая могла бы (A) избирательно фильтровать информацию (В) каузально изолировать отобранную информацию. Когда "отфильтрованная" информация оказывается в определённой конфигурации - возникает (или в контексте моего подхода лучше сказать - проявляется) феноменальное сознание.
Под сознанием существа имеется ввиду феноменальное сознание в смысле Чалмерса и Блока, "то, каково это быть" определённым существом.
Под информационными свойствами, в самом широком смысле, понимаются такие состояния физических систем (хотя физическое тут не принципиально), которые могут быть переданы в результате физической коммуникации. Хотя, как я замечаю в докладе, для того, чтобы сформулировать правильный подход потребуется много понятий информации с описанием того, как одно переходит в другое. На данном этапе точного определения быть не может.
Я думаю, что у этого механизма ограничения должна быть какая-то дополнительная метафизическая роль, в частности, в области свободы воли и ментальной каузации. Это даёт надежду на дополнительные способы проверки подхода. Но этот вопрос я в статье не рассматриваю, поскольку тут нужна отдельная большая статья.
Несмотря на то, что это может показаться нестандартным решением, я полагаю, что близкая идея, пусть в неявном виде и в другом контексте, уже присутствует у таких панпсихистов как Лейбниц и Бергсон. Речь идёт об интерпретациях, а не об историко-философском заявлении. О Лейбнице в этом отношении я писал в статье, а о Бергсоне надеюсь еще написать в будущем.
Важная оговорка: статья, в основном, критическая (в докладе это осталось за кадром). Пока что я не предлагаю конкретный подход, я лишь пытаюсь обозначить направление, в котором информационные подходы могли бы двигаться. До конкретного подхода предстоит еще много работы, уже не говоря о том, чтобы сделать его устойчивым к критике. Учитывайте это, если решите ознакомиться с докладом. В остальном - не бойтесь разносить мои высказывания в пух и прах, я буду только рад.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #видео
❤11
Ответы Д. Шаффера на вопросы по его статье
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика
Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.
Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):
Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.
1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?
Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.
2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?
Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".
3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?
Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика
👏9❤3
Философы о больших языковых моделях (LLM) следующего поколения
Новость совсем свежая, пока не успел почитать, что они там сказали. Но сам факт того, что такие опросы проводятся весьма примечателен. И не вполне понятно, как его оценивать.
Текст тут:
https://dailynous.com/2023/03/14/philosophers-on-next-generation-large-language-models/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #философия_сознания
Новость совсем свежая, пока не успел почитать, что они там сказали. Но сам факт того, что такие опросы проводятся весьма примечателен. И не вполне понятно, как его оценивать.
Текст тут:
https://dailynous.com/2023/03/14/philosophers-on-next-generation-large-language-models/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #философия_сознания
❤6🤔2
"The elephant in the room": проблема панпсихизма в когнитивных науках.
Если сказать когнитивисту или философу сознания, которые тебя никогда не видели, что занимаешься проблемой панпсихизма, они с высокой долей вероятности представят тебя в воображении, как сумасшедшего хиппи, который обнимается с деревьями и дружит с бытовой техникой (это, конечно, не на ровном месте возникло, но сейчас о другом). Это происходит потому, что среди многих философов и ученых (особенно в нашей стране) исследования панпсихизма ошибочно рассматриваются как попытки ввести какую-то дополнительную неправдоподобную теорию в дискуссию о сознании. Если вы сможете найти в русскоязычных статьях по аналитической философии упоминание панпсихизма, то это редко будет обстоятельная критика, а чаще упоминание в контексте "нет ну уж это точно не вариант".
Однако, в отношении многих современных исследователей панпсихизма (включая меня) ситуация ровно противоположная. Они просто воспринимают всерьёз то, что можно назвать "проблемой панпсихизма" и пытаются её решить. Суть данной проблемы заключается в том, что многие когнитивные теории сознания явно или неявно предполагают определенную разновидность панпсихизма, чаще всего, в слабой форме, однако не уделяют прояснению этой связи достаточно внимания. Об отдельных ситуациях такого рода я уже писал тут и тут.
Можно выделить четыре основные формы этой проблемы:
1) Отсутствие четкой метафизической границы между сознательными и бессознательными состояниями (это проблема многих теорий, любая теория с опорой на поиск нейронных коррелятов сознания грешит этим).
2) Недостаточная четкость критериев сознательности, допускающая сознательность систем, от которых мы этого совсем не ожидаем (например, Теория интегрированной информации и многие формы коннекционизма).
3) Предположение о существовании множества "сознаний", которое не достаточно проясняется метафизически (Теория множественных набросков Деннета, микросознания Зэки, некоторые следствия теории рекуррентной обработки).
4) Бегство через элиминацию: так можно назвать попытку избежать панпсихизма, указав на то, что сознания в каком-то глубоком философском смысле не существует или попытаться устранить проблему методами "перевода высказываний" на язык определённой науки. Предполагается, что тогда и "микросознания" перестанут быть проблематичными.
Можно также выделить четыре основные причины этой проблемы:
1) Частое игнорирование метафизической проблематики в когнитивных теориях, при явной опоре на метафизические предпосылки (тут ситуация становится лучше, но всё еще недостаточно).
2) Игнорирование ограничений научных методов, связанных с анализом сознательных состояний, при формулировке обобщающих выводов (например, если сознание практически приравнивается к способности отчета о сознании или установлению его коррелятов).
3) Отсутствие надлежащего уровня взаимодействия между "метафизической" и "когнитивной" дискуссиями о сознании (здесь также есть подвижки, но очень локальные, "виноваты" обе стороны).
4) Дурная репутация панпсихизма, зачастую оправданная. Многие авторы, видимо, боятся связываться с темой, чтобы не оказаться в неудобной ситуации и не слишком приятной компании.
Всё вышеперечисленное приводит к поразительной ситуации игнорирования очевидного факта: исследования панпсихизма нужны, в первую очередь, для того, чтобы в ходе проработки проблемы избежать его неадекватных версий, а не для того, чтобы заставить вас приписывать сознание термометру.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #панпсихизм
Если сказать когнитивисту или философу сознания, которые тебя никогда не видели, что занимаешься проблемой панпсихизма, они с высокой долей вероятности представят тебя в воображении, как сумасшедшего хиппи, который обнимается с деревьями и дружит с бытовой техникой (это, конечно, не на ровном месте возникло, но сейчас о другом). Это происходит потому, что среди многих философов и ученых (особенно в нашей стране) исследования панпсихизма ошибочно рассматриваются как попытки ввести какую-то дополнительную неправдоподобную теорию в дискуссию о сознании. Если вы сможете найти в русскоязычных статьях по аналитической философии упоминание панпсихизма, то это редко будет обстоятельная критика, а чаще упоминание в контексте "нет ну уж это точно не вариант".
Однако, в отношении многих современных исследователей панпсихизма (включая меня) ситуация ровно противоположная. Они просто воспринимают всерьёз то, что можно назвать "проблемой панпсихизма" и пытаются её решить. Суть данной проблемы заключается в том, что многие когнитивные теории сознания явно или неявно предполагают определенную разновидность панпсихизма, чаще всего, в слабой форме, однако не уделяют прояснению этой связи достаточно внимания. Об отдельных ситуациях такого рода я уже писал тут и тут.
Можно выделить четыре основные формы этой проблемы:
1) Отсутствие четкой метафизической границы между сознательными и бессознательными состояниями (это проблема многих теорий, любая теория с опорой на поиск нейронных коррелятов сознания грешит этим).
2) Недостаточная четкость критериев сознательности, допускающая сознательность систем, от которых мы этого совсем не ожидаем (например, Теория интегрированной информации и многие формы коннекционизма).
3) Предположение о существовании множества "сознаний", которое не достаточно проясняется метафизически (Теория множественных набросков Деннета, микросознания Зэки, некоторые следствия теории рекуррентной обработки).
4) Бегство через элиминацию: так можно назвать попытку избежать панпсихизма, указав на то, что сознания в каком-то глубоком философском смысле не существует или попытаться устранить проблему методами "перевода высказываний" на язык определённой науки. Предполагается, что тогда и "микросознания" перестанут быть проблематичными.
Можно также выделить четыре основные причины этой проблемы:
1) Частое игнорирование метафизической проблематики в когнитивных теориях, при явной опоре на метафизические предпосылки (тут ситуация становится лучше, но всё еще недостаточно).
2) Игнорирование ограничений научных методов, связанных с анализом сознательных состояний, при формулировке обобщающих выводов (например, если сознание практически приравнивается к способности отчета о сознании или установлению его коррелятов).
3) Отсутствие надлежащего уровня взаимодействия между "метафизической" и "когнитивной" дискуссиями о сознании (здесь также есть подвижки, но очень локальные, "виноваты" обе стороны).
4) Дурная репутация панпсихизма, зачастую оправданная. Многие авторы, видимо, боятся связываться с темой, чтобы не оказаться в неудобной ситуации и не слишком приятной компании.
Всё вышеперечисленное приводит к поразительной ситуации игнорирования очевидного факта: исследования панпсихизма нужны, в первую очередь, для того, чтобы в ходе проработки проблемы избежать его неадекватных версий, а не для того, чтобы заставить вас приписывать сознание термометру.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #панпсихизм
🤔6👍4❤3
"Физика, искусственный интеллект и нейронаука открывают космическое сознание, возвращая тысячелетние философии панпсихизма и Веданты"
Нет, это не заголовок из программы передач на РЕН-ТВ, это название академической статьи. Я уже подумываю открыть рубрику с трешовыми кейсами из панпсихизма. А вот вам аннотация:
Современные тенденции в квантовой физике, нейронауке и искусственном интеллекте указывают на поразительную вероятность универсальной механики: как говорил сам Макс Планк, сознание является фундаментальным совместно с самой материей - вселенная действительно является сущностью, пропитанной сознанием. В этой статье я предлагаю метасинтез современных текстов по этой междисциплинарной теме и предполагаю, что результаты не только возвращают тысячелетнюю философию панпсихизма, но и более древнюю - космологическую индийскую философию Веданты.
Учитывая, что написал ранее, я считаю, что исследования на пересечении когнитивной проблематики и панпсихизма необходимы. Но, к сожалению, на пересечении, чаще всего, оказываются статьи такого рода. В этом небольшом "метасинтезе текстов" с обилием цитат собрано всё: нейронауки, искусственный интеллект, квантовая механика, Большой Взрыв, Макс Планк, Роджер Пенроуз, Анри Бергсон, Гален Стросон, Веданта и много странных тематических переходов. И хотя многое из этого действительно имеет прямое отношение к панпсихизму, предполагать, что кто-либо сможет описать это в статье было бы странно. Не подумайте, я, в принципе, открыт для любых идей, но тут форма и подход изначально убивают содержание.
Сама статья тут. Но я предупреждаю: не читайте её. Разве что в развлекательных целях.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#юмор #панпсихизм #статья
Нет, это не заголовок из программы передач на РЕН-ТВ, это название академической статьи. Я уже подумываю открыть рубрику с трешовыми кейсами из панпсихизма. А вот вам аннотация:
Современные тенденции в квантовой физике, нейронауке и искусственном интеллекте указывают на поразительную вероятность универсальной механики: как говорил сам Макс Планк, сознание является фундаментальным совместно с самой материей - вселенная действительно является сущностью, пропитанной сознанием. В этой статье я предлагаю метасинтез современных текстов по этой междисциплинарной теме и предполагаю, что результаты не только возвращают тысячелетнюю философию панпсихизма, но и более древнюю - космологическую индийскую философию Веданты.
Учитывая, что написал ранее, я считаю, что исследования на пересечении когнитивной проблематики и панпсихизма необходимы. Но, к сожалению, на пересечении, чаще всего, оказываются статьи такого рода. В этом небольшом "метасинтезе текстов" с обилием цитат собрано всё: нейронауки, искусственный интеллект, квантовая механика, Большой Взрыв, Макс Планк, Роджер Пенроуз, Анри Бергсон, Гален Стросон, Веданта и много странных тематических переходов. И хотя многое из этого действительно имеет прямое отношение к панпсихизму, предполагать, что кто-либо сможет описать это в статье было бы странно. Не подумайте, я, в принципе, открыт для любых идей, но тут форма и подход изначально убивают содержание.
Сама статья тут. Но я предупреждаю: не читайте её. Разве что в развлекательных целях.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#юмор #панпсихизм #статья
😁8👍5😢1
Адекватный синтез метафизических вопросов и когнитивных наук в вопросе о сознании
Ранее я показал пример плохого "синтеза" метафизики и когнитивных наук. А вот один из хороших примеров: задаваться вопросом о том, как работают научные критерии сознательности в нестандартных ситуациях. Исследования сознания у современных ИИ практически бесполезны с точки зрения действительного установления у них сознания, ибо слишком рано (если вообще возможно), но они очень даже полезны в других отношениях, в том числе, с точки зрения проверки существующих в науке критериев сознательности. Если критерии выполняются слишком легко для совершенно разных систем, в том числе тех, от которых мы не ожидаем наличия сознания, то это является проблемой, приводящей к вездесущности сознания, т.е. панпсихизму (на схожих принципах построены мысленные эксперименты вроде Китайской комнаты и Китайской нации).
Это касается не только ИИ, но и вообще любых систем, которые потенциально могли бы обладать некоторыми упрощенными формами интеллекта или сознания. Один из удачных примеров: растения. В недавно вышедшей статье предлагается обзор исследований интеллекта и "разума/сознания" у растений. Всегда есть соблазн просто отбросить такие предположения в сторону, сочтя их странными, однако гораздо более полезно подвергнуть их обстоятельной критике. Не так уж важно для полезности этих исследований, есть ли у растений эти свойства на самом деле. Такие вопросы могут выявить, в том числе, то, что наши представления о сознании/разуме/интеллекте (в широком смысле) или ложны или слишком просты в отношении критериев, которые могут выполняться в неожиданных ситуациях. Это способ проверить критерии сознательности на их точность. Подобный "методологический панпсихизм", выражающийся в гипотезе, что любая сложная система заслуживает проверки на сознательность - это лучший способ избежать неясности и излишней широты критериев сознательности и, таким образом, избежать метафизического панпсихизма.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #панпсихизм #статья
Ранее я показал пример плохого "синтеза" метафизики и когнитивных наук. А вот один из хороших примеров: задаваться вопросом о том, как работают научные критерии сознательности в нестандартных ситуациях. Исследования сознания у современных ИИ практически бесполезны с точки зрения действительного установления у них сознания, ибо слишком рано (если вообще возможно), но они очень даже полезны в других отношениях, в том числе, с точки зрения проверки существующих в науке критериев сознательности. Если критерии выполняются слишком легко для совершенно разных систем, в том числе тех, от которых мы не ожидаем наличия сознания, то это является проблемой, приводящей к вездесущности сознания, т.е. панпсихизму (на схожих принципах построены мысленные эксперименты вроде Китайской комнаты и Китайской нации).
Это касается не только ИИ, но и вообще любых систем, которые потенциально могли бы обладать некоторыми упрощенными формами интеллекта или сознания. Один из удачных примеров: растения. В недавно вышедшей статье предлагается обзор исследований интеллекта и "разума/сознания" у растений. Всегда есть соблазн просто отбросить такие предположения в сторону, сочтя их странными, однако гораздо более полезно подвергнуть их обстоятельной критике. Не так уж важно для полезности этих исследований, есть ли у растений эти свойства на самом деле. Такие вопросы могут выявить, в том числе, то, что наши представления о сознании/разуме/интеллекте (в широком смысле) или ложны или слишком просты в отношении критериев, которые могут выполняться в неожиданных ситуациях. Это способ проверить критерии сознательности на их точность. Подобный "методологический панпсихизм", выражающийся в гипотезе, что любая сложная система заслуживает проверки на сознательность - это лучший способ избежать неясности и излишней широты критериев сознательности и, таким образом, избежать метафизического панпсихизма.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #панпсихизм #статья
👍9
Audio
Материалы к статье Д. Шаффера
Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #2
1. Конспект по статье
2. Ответы Шаффера на вопросы по его статье
3. Запись встречи с обсуждением - в приложении к этому посту (только звук)
4. Обзорная статья про Шаффера
Все материалы на русском языке.
P.S. Как и раньше, выкладываю весь комплект материалов. К сожалению, приложение "ВК-звонки" полностью испортило видео, поэтому только звук. Если вам нужна картинка - рекомендую слушать запись с открытым конспектом - будет хорошая замена видео (ссылка на конспект выше). В следующий раз будем пользоваться другим сервисом, запись будет лучше и с картинкой.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Ссылка на комплект материалов с первой встречи (Статья Д. Столяра)
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #Шаффер #метафизика #запись
Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #2
1. Конспект по статье
2. Ответы Шаффера на вопросы по его статье
3. Запись встречи с обсуждением - в приложении к этому посту (только звук)
4. Обзорная статья про Шаффера
Все материалы на русском языке.
P.S. Как и раньше, выкладываю весь комплект материалов. К сожалению, приложение "ВК-звонки" полностью испортило видео, поэтому только звук. Если вам нужна картинка - рекомендую слушать запись с открытым конспектом - будет хорошая замена видео (ссылка на конспект выше). В следующий раз будем пользоваться другим сервисом, запись будет лучше и с картинкой.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Ссылка на комплект материалов с первой встречи (Статья Д. Столяра)
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #Шаффер #метафизика #запись
❤7
В погоне за образованием: проблема
Периодически возвращаюсь к мысли о том, каким должно быть идеальное образование. С одной стороны, сейчас всё больше люди приходят к мысли, что институционализация образовательного процесса не так уж важна, важны знания и умения. С другой стороны, атмосфера получения знаний - это очень и очень важная составляющая. В идеале, университет должен быть для человека подобием Хогвартса - таким, в который хочется возвращаться. У меня у самого фантомная ностальгия по этой атмосфере, которой у меня никогда не было. Когда я получал первое образование - юридическое, я еще не проникся красотой познавательного процесса, да и поводов для этого особых никто не давал. Практика для адвоката гораздо важнее. А вот теперь, в философии, у меня настоящий голод и по образованию и по преподаванию. И, что важно, я вижу образование именно как сотрудничество равных. В моем представлении идеальное сообщество не делится на наставников и учеников, потому что являясь условным наставником в одном из вопросов, участник может быть учеником в другом. Жесткое администрирование и принуждение нужно для тех, у кого нет мотивации.
Когда я начал заниматься философией, я получал настоящий кайф от каждых конференции и воркшопа. Я получал удовольствие от походов в магистратуру (хотя там практически не было нужных мне тем и я, в основном, учился сам), потом от преподавания. Ковид, конечно, подпортил этот опыт. А в прошлом году кафедру, где я преподавал, сократили, для моего города это огромная проблема, потому что мест, где можно преподавать, в принципе не так уж много. С тех пор мне поступило несколько предложений о преподавании, некоторые были не по философии, но я твёрдо решил, что от философии не откажусь, некоторые были просто несерьёзными, вроде сомнительных интернет-курсов, за которые мне просто было бы стыдно, некоторые были просто прекрасными, но в других городах. Ради одного из них, практически идеального, я был готов переехать в Питер, терпя любые лишения, но финансовый профит от него и других моих заработков оказался недостаточным, даже чтобы покрыть расходы на это.
Какое-то время я находился в апатии по этому поводу, но вскоре собрался и вспомнил, что я не единственный человек, который в нашей огромной стране занят поиском своего места в академической философии. Если всё время переезжать для того, чтобы начать заниматься наукой в коллективе, то никогда не удастся преодолеть эту проблему. Да и как быть тем, кто хочет заниматься философией в коллективе, являясь специалистом в другой области? "С этим надо что-то делать" - подумал я. За время ведения этого канала я познакомился с большим количеством замечательных людей. Затем я решил наконец-то сделать ридинг-группу, о чем я думал уже очень давно. Мне показалось, что это будет хорошим стартом. Старт получился и правда хороший, провели уже две встречи и будем продолжать.
Продолжение мысли.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение
Периодически возвращаюсь к мысли о том, каким должно быть идеальное образование. С одной стороны, сейчас всё больше люди приходят к мысли, что институционализация образовательного процесса не так уж важна, важны знания и умения. С другой стороны, атмосфера получения знаний - это очень и очень важная составляющая. В идеале, университет должен быть для человека подобием Хогвартса - таким, в который хочется возвращаться. У меня у самого фантомная ностальгия по этой атмосфере, которой у меня никогда не было. Когда я получал первое образование - юридическое, я еще не проникся красотой познавательного процесса, да и поводов для этого особых никто не давал. Практика для адвоката гораздо важнее. А вот теперь, в философии, у меня настоящий голод и по образованию и по преподаванию. И, что важно, я вижу образование именно как сотрудничество равных. В моем представлении идеальное сообщество не делится на наставников и учеников, потому что являясь условным наставником в одном из вопросов, участник может быть учеником в другом. Жесткое администрирование и принуждение нужно для тех, у кого нет мотивации.
Когда я начал заниматься философией, я получал настоящий кайф от каждых конференции и воркшопа. Я получал удовольствие от походов в магистратуру (хотя там практически не было нужных мне тем и я, в основном, учился сам), потом от преподавания. Ковид, конечно, подпортил этот опыт. А в прошлом году кафедру, где я преподавал, сократили, для моего города это огромная проблема, потому что мест, где можно преподавать, в принципе не так уж много. С тех пор мне поступило несколько предложений о преподавании, некоторые были не по философии, но я твёрдо решил, что от философии не откажусь, некоторые были просто несерьёзными, вроде сомнительных интернет-курсов, за которые мне просто было бы стыдно, некоторые были просто прекрасными, но в других городах. Ради одного из них, практически идеального, я был готов переехать в Питер, терпя любые лишения, но финансовый профит от него и других моих заработков оказался недостаточным, даже чтобы покрыть расходы на это.
Какое-то время я находился в апатии по этому поводу, но вскоре собрался и вспомнил, что я не единственный человек, который в нашей огромной стране занят поиском своего места в академической философии. Если всё время переезжать для того, чтобы начать заниматься наукой в коллективе, то никогда не удастся преодолеть эту проблему. Да и как быть тем, кто хочет заниматься философией в коллективе, являясь специалистом в другой области? "С этим надо что-то делать" - подумал я. За время ведения этого канала я познакомился с большим количеством замечательных людей. Затем я решил наконец-то сделать ридинг-группу, о чем я думал уже очень давно. Мне показалось, что это будет хорошим стартом. Старт получился и правда хороший, провели уже две встречи и будем продолжать.
Продолжение мысли.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение
🔥7
В погоне за образованием: возможное решение
Начало мысли.
Однако, ведь ридинг-группа это не единственный возможный формат. Когда кто-то проходит дистанционный курс или иным образом самообразуется по конкретной длительной программе (например читает большой учебник) ему точно не помешает поддержка единомышленников, причем - это работает в две стороны. Например, уже опытному исследователю полезнее было бы читать учебник, объясняя его другим. Если бы только у людей была возможность в одном месте (1) узнать про какие-то курсы и образовательные ресурсы (2) найти людей, которые вместе с ними проходили бы эти курсы, то жизнь философа была бы намного прекраснее.
Немного отойдя от постоянных и угнетающих поисков своего места в официальной академии я осознал, что моё представление об образовании как нельзя лучше сочетается с таким форматом глобального свободного сообщества. Не то, чтобы я мечтал общаться с людьми только в интернете, но важно, чтобы сообщество не было жестко привязано к какому-либо учреждению или месту. Важно также, чтобы сообщество было заинтересованным и свободным от жесткой административщины.
Еще один существенный момент в том, что я выступаю за междисциплинарность. Я за то, чтобы представители разных специализаций помогали друг другу расширять знания. Для философии это особенно актуально. Поэтому я предполагаю, что это могут быть курсы не только по философии и когнитивистике, но и по темам из других наук.
В связи с этим у меня вот какая идея: собрать достаточно крупное сообщество желающих найти единомышленников для прохождения каких-либо курсов/ чтения книг. Всё, что нужно сделать - собрать людей в одной группе в ТГ, затем создавать подгруппы с описанием предложения и ждать, пока в ней откликнутся единомышленники. Конечно, для этого нужна организация и администрация. Ну, или как-то иначе организовать списки, например, я могу объявить сбор предложений, а потом их опубликовать общим списком и создать под них разделы в чате.
Разумеется, тут важно мнение людей. Что думаете? Делаем?
Проголосуйте, пожалуйста, в опросе ниже.
И конструктивные замечания в комментариях приветствуются.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение
Начало мысли.
Однако, ведь ридинг-группа это не единственный возможный формат. Когда кто-то проходит дистанционный курс или иным образом самообразуется по конкретной длительной программе (например читает большой учебник) ему точно не помешает поддержка единомышленников, причем - это работает в две стороны. Например, уже опытному исследователю полезнее было бы читать учебник, объясняя его другим. Если бы только у людей была возможность в одном месте (1) узнать про какие-то курсы и образовательные ресурсы (2) найти людей, которые вместе с ними проходили бы эти курсы, то жизнь философа была бы намного прекраснее.
Немного отойдя от постоянных и угнетающих поисков своего места в официальной академии я осознал, что моё представление об образовании как нельзя лучше сочетается с таким форматом глобального свободного сообщества. Не то, чтобы я мечтал общаться с людьми только в интернете, но важно, чтобы сообщество не было жестко привязано к какому-либо учреждению или месту. Важно также, чтобы сообщество было заинтересованным и свободным от жесткой административщины.
Еще один существенный момент в том, что я выступаю за междисциплинарность. Я за то, чтобы представители разных специализаций помогали друг другу расширять знания. Для философии это особенно актуально. Поэтому я предполагаю, что это могут быть курсы не только по философии и когнитивистике, но и по темам из других наук.
В связи с этим у меня вот какая идея: собрать достаточно крупное сообщество желающих найти единомышленников для прохождения каких-либо курсов/ чтения книг. Всё, что нужно сделать - собрать людей в одной группе в ТГ, затем создавать подгруппы с описанием предложения и ждать, пока в ней откликнутся единомышленники. Конечно, для этого нужна организация и администрация. Ну, или как-то иначе организовать списки, например, я могу объявить сбор предложений, а потом их опубликовать общим списком и создать под них разделы в чате.
Разумеется, тут важно мнение людей. Что думаете? Делаем?
Проголосуйте, пожалуйста, в опросе ниже.
И конструктивные замечания в комментариях приветствуются.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение
🔥12❤2🤔1
Решил всё же сделать отдельный опрос, так удобнее. Что думаете по поводу идеи, которая изложена выше?
Final Results
83%
Отличная идея, я бы участвовал.
0%
Бесполезная идея (напишу в комментариях почему).
5%
Нереализуемая идея (напишу в комментариях почему)
13%
Мне всё равно, я ненавижу учиться.
Запрос
Ну, какой-то минимальный интерес к затее есть. Чтобы определиться стоит ли затевать вообще это мероприятие надо больше голосов. Но на организацию потребуется какое-то время, поэтому лучше начать готовиться заранее.
Если хотите участвовать или помочь, то вы можете присылать на почту philostalker.inbox@gmail.com
два вида сообщений:
1) Рекомендации по курсам или образовательным материалам (книгам, сайтам, программам). В том числе - списки.
Указывайте тему, формат и давайте ссылку (или сами файлы). Из этого я потом составлю базу данных.
2) Ваши собственные запросы в формате "ищу людей для прохождения вот этого курса / чтения учебника / изучения материалов". Также - давайте ссылку, файл и т.д.
Может соединять два сообщения и сразу давать список, выделяя что из этого вы хотите пройти.
Даже если не наберётся нужное число людей для реализации моей затеи, то я, как минимум, организую и опубликую эти материалы (если они будут) и опубликую запросы на совместное прохождение, то есть помогу людям друг друга найти. Уже не зря.
Пока собираю то, что касается философии и когнитивных наук и всего, что в самом широком смысле с этим связано ( по рубрикам будет понятно).
ВАЖНО: В названии письма указывайте сокращенно тему (можно несколько) и формат (можно несколько). Список сокращений - ниже. Если сомневатесь - пишите всё.
Рабочие языки - русский и английский.
Основные темы:
COSC - компьютерные науки
MIND - философия сознания
COG - когнитивистика (в том числе психология)
NEUR - нейробиология
LOGC - логика
LING - лингвистика
META - метафизика
EPST - эпистемология
PSCI - философия науки
MATH - математика
BIOL - биология, химия, медицина
Темы по философии религии относятся соотв. к метафизике и эпистемологии.
Основные форматы:
TXT - это чтение учебника, туториала.
CRS - это совместное прохождение курса на определённой платформе.
VID - это просмотр видеолекций (или прослушивание аудиолекции).
Предложения по форматам принимаются там же.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение
Ну, какой-то минимальный интерес к затее есть. Чтобы определиться стоит ли затевать вообще это мероприятие надо больше голосов. Но на организацию потребуется какое-то время, поэтому лучше начать готовиться заранее.
Если хотите участвовать или помочь, то вы можете присылать на почту philostalker.inbox@gmail.com
два вида сообщений:
1) Рекомендации по курсам или образовательным материалам (книгам, сайтам, программам). В том числе - списки.
Указывайте тему, формат и давайте ссылку (или сами файлы). Из этого я потом составлю базу данных.
2) Ваши собственные запросы в формате "ищу людей для прохождения вот этого курса / чтения учебника / изучения материалов". Также - давайте ссылку, файл и т.д.
Может соединять два сообщения и сразу давать список, выделяя что из этого вы хотите пройти.
Даже если не наберётся нужное число людей для реализации моей затеи, то я, как минимум, организую и опубликую эти материалы (если они будут) и опубликую запросы на совместное прохождение, то есть помогу людям друг друга найти. Уже не зря.
Пока собираю то, что касается философии и когнитивных наук и всего, что в самом широком смысле с этим связано ( по рубрикам будет понятно).
ВАЖНО: В названии письма указывайте сокращенно тему (можно несколько) и формат (можно несколько). Список сокращений - ниже. Если сомневатесь - пишите всё.
Рабочие языки - русский и английский.
Основные темы:
COSC - компьютерные науки
MIND - философия сознания
COG - когнитивистика (в том числе психология)
NEUR - нейробиология
LOGC - логика
LING - лингвистика
META - метафизика
EPST - эпистемология
PSCI - философия науки
MATH - математика
BIOL - биология, химия, медицина
Темы по философии религии относятся соотв. к метафизике и эпистемологии.
Основные форматы:
TXT - это чтение учебника, туториала.
CRS - это совместное прохождение курса на определённой платформе.
VID - это просмотр видеолекций (или прослушивание аудиолекции).
Предложения по форматам принимаются там же.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение
👏9👍3❤2
GPT-4: Mastering the Multimodal Mind
Тут вышла обзорная работа, специально посвященная GPT-4 (про качество пока ничего не знаю).
Я эту новость публикую, в первую очередь, для того, чтобы обратить внимание на наличие философских вопросов в этой книге: этические вопросы, эмпатия и эмоции ИИ, влияние на творчество, социальные вопросы. В книге много любопытных философских тем. Чем дальше - тем плотнее они интегрированы в собственно компьютерную проблематику. Если раньше философский комментарий был скорее дополнением, причем каким-то даже не обязательным, то теперь он в центре внимания, вместе с техническими подробностями. Вот только вопрос: а принадлежит ли эта философия философам? Думаю, что да, при условии, что философы приложат достаточно сил, чтобы понимать необходимые технические тонкости.
Если кто-то знает, где её раздобыть в электронном виде - напишите, пожалуйста. Интересно посмотреть.
UPD.: Рейтинг подозрительный. Но всё равно интересно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги
Тут вышла обзорная работа, специально посвященная GPT-4 (про качество пока ничего не знаю).
Я эту новость публикую, в первую очередь, для того, чтобы обратить внимание на наличие философских вопросов в этой книге: этические вопросы, эмпатия и эмоции ИИ, влияние на творчество, социальные вопросы. В книге много любопытных философских тем. Чем дальше - тем плотнее они интегрированы в собственно компьютерную проблематику. Если раньше философский комментарий был скорее дополнением, причем каким-то даже не обязательным, то теперь он в центре внимания, вместе с техническими подробностями. Вот только вопрос: а принадлежит ли эта философия философам? Думаю, что да, при условии, что философы приложат достаточно сил, чтобы понимать необходимые технические тонкости.
Если кто-то знает, где её раздобыть в электронном виде - напишите, пожалуйста. Интересно посмотреть.
UPD.: Рейтинг подозрительный. Но всё равно интересно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги
❤7
Шикарная программа, подсвечивающая различные зоны мозга и на 3D модели и в виде снимков в различных проекциях. Незаменимое дополнение к любой статье, которая хоть как-то затрагивает тематику нейробиологии. Особенно для не-специалиста.
Здорово жить в эпоху визуализаций.
https://www.brainvoyager.com/webapps/braintutor/BrainTutor.html
Узнал про это отсюда. https://xn--r1a.website/bci_ru
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мозг
Здорово жить в эпоху визуализаций.
https://www.brainvoyager.com/webapps/braintutor/BrainTutor.html
Узнал про это отсюда. https://xn--r1a.website/bci_ru
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мозг
👍7🤔3❤1
Уточнения к докладу и проблема с понятием информации
Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.
В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).
В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.
Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.
Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:
(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.
В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.
По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.
Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #метафизика #монизм
Пока прорабатывал замечания и комментарии дорогих коллег к проекту моей статьи про панпротопсихизм и критику информационных подходов, то понял, что, кажется, сам попался в ту же ловушку, что и другие авторы. Однако, кажется, что в отличие от них я попал в неё случайно, поэтому не всё так плохо.
В чем вообще была задача:
А. обосновать возможность тождества сознания некоторой функциональной системе.
В. избежать грубо редуктивного подхода и всего, что с этим связано.
С. избежать панпсихизма, если возможно.
D. избежать эмерджентности.
E. сохранить каузальную действенность и единство сознания (это осталось за рамками обсуждения).
В чем суть статьи? Первый важный момент заключается в том, что я в статье критикую информационные подходы за небрежное использование понятия информации. В обсуждаемых теориях оно рассматривается как весьма определённое и даже, местами, само собой разумеющееся, хотя таковым не является. В принципе есть варианты определений, которые можно было бы использовать в каких-то теориях сознания, но их слишком много и они слишком разнообразны. Моя задача была рассмотреть именно готовые теории, а не применимость определений. При этом обсуждаемые авторы не сильно утруждают себя точными определениями.
Второй момент заключается в том, что я полагаю, что информационный панпротопсихизм плохо совместим с атомистической мереологией. А значит надо вводить специфическое понятие информации, пригодное для мереологии приоритетного монизма. Я решил, что поскольку я лишь делаю наброски будущего подхода, то для него подходит максимально широкое понятие информации, которое близко к понятию "данных". Было бы странно, думал я, останавливаться на каком-то более конкретном определении, если я еще не знаю подробностей подхода.
Когда коллеги, вполне справедливо, начали уточнять у меня в чем суть моего подхода, то получилось так, что я, как и другие авторы, не дал определение информации. И вот тут я наступил на грабли, уже стучавшие по лбу всех авторов информационных теорий сознания. Однако, как я теперь понимаю, наступил я на них потому, что просто слишком рано определил свойства, обсуждаемые в рамках моего подхода, как информационные. Мой тезис, кратко, можно выразить следующим образом:
(1) Существуют специфические группы функциональных (в очень широком смысле) свойств, которым тождественны сознательные свойства. Назовём их C.
(2) Существует также группа функциональных свойств ПС, которые являются протопсихическими по отношению к группе свойств С.
(3) Свойства C возникают не в результате комбинации ПС или в результате интеграции (как в IIT) ПС, а в результате ограничения относительно ПС.
В контексте нашего мира свойства ПС являются свойствами физической системы. Однако, поскольку речь идёт о приоритетном монизме, они не сводятся к свойствам мереологических атомов. То есть сознание не сводится к свойствам компонентов функциональной системы, в приоритетном монизме холистическое устройство системы предшествует свойствам её элементов (то есть в принципе у системы могут быть и внутренние свойства, в духе расселианского монизма, но это за пределами обсуждения). При этом, в отличие от космопсихизма, у космоса нет никакого сознания, поскольку функциональные свойства ПС избыточны, что не даёт сознанию возникнуть вне определённым образом организованных организмов.
По неосторожности и, отчасти, по аналогии с другими информационными подходами, я решил назвать эти свойства информационными, использовав широкое понятие информации. Эти свойства соответствуют широкому определению информации. Поэтому, в принципе, это не ошибка, но это, в итоге, размывает изначальный смысл идеи.
Этот подход не обязан быть информационным, но может быть (и, думаю, должен быть) органично уточнён до информационного, когда будут выбраны подходящие подробности и определение. И, к слову, теперь я понимаю, что текст надо обязательно делить на две части - критика информационных подходов отдельно, а моё предложение - отдельно.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #метафизика #монизм
❤5👍3🤔2
Сознание как ограничение: три цитаты А. Бергсона
Привожу три важнейшие цитаты Берсона из работы "Материя и память", которые неплохо показывают какие именно идеи Бергсона послужили вдохновением для рассматриваемой мной "ограничительной" версии конститутивного панпротопсихизма. Уточню, что я не реконструирую (пока что) рассуждения Бергсона, а скорее использую эту ссылку, чтобы показать: это вполне себе классическая версия панпсихизма, которая, однако, была неоправданно забыта.
*****
Мы сказали, что природу можно рассматривать как нейтрализованное и, следовательно, латентное сознание, случайные проявления которого гасят друг друга и сводятся на нет в тот самый момент, когда хотят обнаружиться. Таким образом, те проблески света, которые появляются в природе с возникновением индивидуального сознания, не освещают ее неожиданными лучами: индивидуальное сознание лишь устраняет препятствие, лишь извлекает из реального целого его виртуальную часть, лишь отбирает и выделяет то, что представляет для него интерес.
*****
В известном смысле можно было бы сказать, что восприятие, присущее любой материальной, лишенной сознания точке, при всей своей моментальности, бесконечно более обширно и полно, чем наше, так как эта точка получает и передает воздействия всех точек материального мира, тогда как нашего сознания достигают лишь некоторые его части и некоторые стороны. Сознание - при внешнем восприятии - собственно и состоит в таком отборе.
*****
Вся трудность проблемы, которую мы изучаем, происходит от того, что восприятие представляют себе в виде фотографии вещей, сделанной из определенной точки с помощью специального аппарата органа восприятия. <…> Но если в данном случае вообще можно говорить о фотографии, то как же не заметить, что эта фотография, и притом со всех точек пространства, уже снята, уже проявлена внутри самих вещей?
#цитата #Бергсон #панпсихизм
Привожу три важнейшие цитаты Берсона из работы "Материя и память", которые неплохо показывают какие именно идеи Бергсона послужили вдохновением для рассматриваемой мной "ограничительной" версии конститутивного панпротопсихизма. Уточню, что я не реконструирую (пока что) рассуждения Бергсона, а скорее использую эту ссылку, чтобы показать: это вполне себе классическая версия панпсихизма, которая, однако, была неоправданно забыта.
*****
Мы сказали, что природу можно рассматривать как нейтрализованное и, следовательно, латентное сознание, случайные проявления которого гасят друг друга и сводятся на нет в тот самый момент, когда хотят обнаружиться. Таким образом, те проблески света, которые появляются в природе с возникновением индивидуального сознания, не освещают ее неожиданными лучами: индивидуальное сознание лишь устраняет препятствие, лишь извлекает из реального целого его виртуальную часть, лишь отбирает и выделяет то, что представляет для него интерес.
*****
В известном смысле можно было бы сказать, что восприятие, присущее любой материальной, лишенной сознания точке, при всей своей моментальности, бесконечно более обширно и полно, чем наше, так как эта точка получает и передает воздействия всех точек материального мира, тогда как нашего сознания достигают лишь некоторые его части и некоторые стороны. Сознание - при внешнем восприятии - собственно и состоит в таком отборе.
*****
Вся трудность проблемы, которую мы изучаем, происходит от того, что восприятие представляют себе в виде фотографии вещей, сделанной из определенной точки с помощью специального аппарата органа восприятия. <…> Но если в данном случае вообще можно говорить о фотографии, то как же не заметить, что эта фотография, и притом со всех точек пространства, уже снята, уже проявлена внутри самих вещей?
#цитата #Бергсон #панпсихизм
👍10🤔4❤2
Если Страусо́н что-то утверждает, то с ним лучше не спорить.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#юмор
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#юмор
😁14🔥4
Обработка информации, вычисление и познание Mind_Reading #3
Друзья, предлагаю вашему вниманию мой доклад по статье Information processing, computation, and cognition за авторством G. Piccinini и A. Scarantino, который я прочитал в рамках ридинг-группы. После доклада также есть небольшое обсуждение, которое не касается основной темы статьи.
https://youtu.be/P6z_gX_8xVQ
Поскольку теперь я буду делать более развёрнутые доклады по статьям, то могу выкладывать видео еще до конспекта. Для того, чтобы слушать доклад прочтение статьи не обязательно, хотя и желательно для лучшего понимания.
Это очень хорошая статья, в которой авторы сопоставляют указанные в названии термины и дают общий обзор вычислительных и информационным подходов к построению когнитивных теорий. Основные выводы касаются того, как соотносятся коннекционистские когнитивные теории и классические вычислительные когнитивные теории.
Саму статью можно скачать тут:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3006465/
P.S. Ютуб по какой-то причине делает запись с видеосозвона в телеграм хуже по качеству. Если кто-то знает, как решить эту проблему, напишите, пожалуйста. Видео, загруженное напрямую в телеграм, получается лучше качеством, я выложу его в следующем посте.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #видео #статья
Друзья, предлагаю вашему вниманию мой доклад по статье Information processing, computation, and cognition за авторством G. Piccinini и A. Scarantino, который я прочитал в рамках ридинг-группы. После доклада также есть небольшое обсуждение, которое не касается основной темы статьи.
https://youtu.be/P6z_gX_8xVQ
Поскольку теперь я буду делать более развёрнутые доклады по статьям, то могу выкладывать видео еще до конспекта. Для того, чтобы слушать доклад прочтение статьи не обязательно, хотя и желательно для лучшего понимания.
Это очень хорошая статья, в которой авторы сопоставляют указанные в названии термины и дают общий обзор вычислительных и информационным подходов к построению когнитивных теорий. Основные выводы касаются того, как соотносятся коннекционистские когнитивные теории и классические вычислительные когнитивные теории.
Саму статью можно скачать тут:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3006465/
P.S. Ютуб по какой-то причине делает запись с видеосозвона в телеграм хуже по качеству. Если кто-то знает, как решить эту проблему, напишите, пожалуйста. Видео, загруженное напрямую в телеграм, получается лучше качеством, я выложу его в следующем посте.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #видео #статья
YouTube
Обсуждение статьи "Обработка информации, вычисление и познание" Mind_Reading #3
Обсуждение статьи Information processing, computation, and cognition
за авторством G. Piccinini и A. Scarantino в рамках ридинг-группы канала PhiloStalkeR.
Подписывайтесь на этот канал и на мой канал в Телеграм: https://xn--r1a.website/philostalker
за авторством G. Piccinini и A. Scarantino в рамках ридинг-группы канала PhiloStalkeR.
Подписывайтесь на этот канал и на мой канал в Телеграм: https://xn--r1a.website/philostalker
❤7👍4
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Обработка информации, вычисление и познание Mind_Reading #3
На тот случай, если кому-то удобнее смотреть в телеграм, то дублирую файл еще и сюда, тем более что качество видео тут получше, хотя файл один и тот же.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #видео #статья
На тот случай, если кому-то удобнее смотреть в телеграм, то дублирую файл еще и сюда, тем более что качество видео тут получше, хотя файл один и тот же.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #видео #статья
👍9❤4
Неделю не было сил на то, чтобы заниматься каналом. Приход весны и возможность, наконец, работать на улице сильно меняют дело. У меня есть острая потребность работать в разных местах на природе. Причем это улучшает не только работу, но и отдых. Если я съездил на отдых и не поработал в самых красивых местах моего пребывания (там, где это возможно) - считайте, что время потрачено зря. Занятие любимым делом преображает естественный ландшафт. Когда-то я фотографировал такие места, чтобы получилась подборка, но сейчас уже растерял многие фотографии. Публикую то, что было под рукой. Напомнить себе, а заодно и вам, о том, как надо работать, чтобы не уставать - это лучший способ подготовиться к грядущей весне.
👍13❤5🔥3