Про угрозы ИИ

Вот и я туда же. До последнего держался, чтобы не поддаваться всеобщему безумию и не вмешиваться в дискуссию про искусственный интеллект (ИИ) и нейросети. Но за две недели меня спросили об этом уже несколько раз, поэтому кратко выскажу мнение. Тут содержится, минимум, пять вопросов. Хотя по какой-то причине они часто смешиваются в один. В результате и ответ у многих получается довольно странный.

1. Возможен ли сильный ИИ?
Если мы понимаем под ИИ разумное синтетическое существо, то я не вижу никаких принципиальных проблем для реализации в будущем. В наиболее сложном случае придётся каким-то приближенным образом воспроизвести устройство человеческого разума. Другой вопрос: когда именно это произойдет? Ответ на этот вопрос сильно усложняется тем, что любая технология будет выглядеть как сильный ИИ гораздо раньше, чем начнёт соответствовать его критериям. Уверен, что, когда придёт это время, ИИ будет быстро интегрирован в общество разумных существ в плане норм и ценностей: мы просто не сможем удержаться.

2. Возможно ли искусственное существо, обладающее сознанием?
Это гораздо более сложный вопрос и ответ сильно зависит от принимаемых решений проблемы феноменального сознания (если мы конечно признаём его существование, я - да). В некоторых случаях (эпифеноменализм) этот вопрос не будет играть особенной роли, в других (дуализм) может стать причиной принципиального различия между ИИ и человеком. Есть и такой вариант, что создание развитого разума без сознания метафизически невозможно (если сознание как-то связано с принципиальной ролью в работе разума). В этом случае создание полноценного сильного ИИ, вероятно, приведёт к созданию сознающего существа. Это не обязательно будет означать создание сознания, возможно, это будет означать выполнение метафизических условий для его естественного возникновения.

3. Что ждёт человечество в будущем в связи с развитием ИИ? Опасно ли это?
За этим вопросом стоит фантазия опасение о войне/конкуренции между живыми и синтетическими существами. Однако, среди развитых технологий достаточно много таких, которые с более высокой степенью надёжности могут уничтожить человечество при неправильном применении. Это не является какой-то специфической чертой ИИ. Я не думаю, что ИИ смогут приобрести независимость и конкурировать с людьми раньше, чем люди начнут подключать к самим себе разного рода импланты. Иными словами, один из наиболее вероятных вариантов будущего заключается в том, что человек просто перестанет быть человеком в современном понимании. К моменту, когда ИИ станут дееспособны, такого уж острого противоречия с людьми может просто не быть. То, что человечество в будущем изменится до неузнаваемости именно в связи с развитием технологий у меня не вызывает сомнений, по крайней мере, если не будет глобальных катастроф или "революции против технологий". Опасно ли это? Это вопрос бессмысленный в данном контексте. Для тех, кто изменится, нормы будут уже иные. Это всё равно, что спрашивать "опасно ли было для австралопитека эволюционировать в человека?". Если человечество случайно не уничтожит себя этими модификациями, то ответа на этот вопрос просто не может быть. Чтобы сделать этот вопрос осмысленным, его надо задавать в контексте определённого мировоззрения, например, религии. Но это уже другой вопрос.

4. Имеет ли какая-либо современная нейросеть хоть какое-то отношение к ИИ в смысле реализации философских критериев?
Пока что только как упрощенная модель. Волноваться об этом очень рано.

5. Опасны ли существующие нейросети?
Любые высокие технологии опасны, если попадают в руки дурака. Но специфическая опасность нейросетей заключается в таинственности некоторых аспектов их работы для большинства их пользователей. Пока что это не сильно выражено, но дальше будет становиться хуже. Хотя, стоит заметить, это общая тенденция технологического прогресса - он превращается в магию для большинства пользователей. Тут нейросети, вновь, совсем не уникальны.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#мнение

Не успел я сегодня сказать про то, что тема имплантов - более актуальный повод для размышлений и (если угодно) переживаний, чем ИИ, как вышла новость, что журнал Nature Electronics назвал интерфейсы мозг-компьютер технологией года. Если кто-то искал себе (более обоснованную чем ИИ) фобию на ближайшие пару-тройку десятков лет - вот она. Наслаждайтесь.

Несколько важных новостей

1. Провели вчера вторую встречу ридинг-группы по философии сознания. Обсуждали статью Шаффера о связи метафизики с когнитивной наукой. Дискуссия получилась очень широкая (статья к этому сподвигает) и, на мой взгляд, интересная. Прогресс точно есть и это радует. Но еще очень многое предстоит улучшить. Скоро будет конспект, а вот над видео со встречи придётся поработать, достаточно странно записалось изображение. Видео будет через несколько дней. Приложение ВК видеозвонки показало себя плохо, никому не советую.

2. Договорились о дате обсуждения моей статьи (13 марта) по проблемам информационных подходов. С обсуждения будет видео, на следующей неделе.

3. На этой неделе запишу и выложу видео о классификации панпсихизма и выложу к нему вот эту схемку в хорошем качестве (с этим помог подписчик, за что ему спасибо). Это будет самый полный разбор разновидностей панпсихизма из всех, что я встречал на русском или английском языках (включающий и спорные варианты и те, которые могли бы быть, но не представлены). Такой широкий охват очень важен для правильного понимания современного панпсихизма.

Будет интересно!

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#событие

Континентальной философии не существует

Вышла книга с провокационным названием (если литературно перевести) "Не существует никакой "Континентальной философии".

Аннотация:
"Континентальная" философия - одно из самых противоречивых понятий в философии. Ее либо жестко ругают, либо восторженно превозносят. Она направляет, создаёт и разрушает университетские факультеты и карьеры. Но что, если "континентальной" философии на самом деле не существует? Что если это всего лишь пустое понятие, искусственный термин? В этом провокационном эссе Кристоф К.П. Ванхаутт размышляет над этим тезисом, следуя до самого предела.

Ссылка тут:
https://parisinstitute.org/pict-books/

Поскольку я считаю споры между аналитиками и континенталами по вопросу "кто из них лучше" темой в стиле дневных ток-шоу для домохозяек, мне лень это (или про это) читать. Но любопытство присутствует и если кто-то в курсе - о чем вообще эта книга, то поделитесь. Вдруг там невероятное открытие.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#книги

Афантазия и философские зомби?

Вот тут пишут про афантазию и рассуждают про то, что "афантазию можно рассматривать как модель философского зомби". И далее: "люди с афантазией немного как философские зомби, но только для воображения". Почитайте статью по ссылке. А про философского зомби в моей статье можете прочитать тут.

С одной стороны, цель этой оговорки для иллюстрации вполне понятна. Однако, нельзя не указать на то, что принципиальным для понятия философского зомби является отсутствие квалиа при абсолютно идентичном поведении и полной функциональной аналогии (на что автор сам и указывает). То есть, если бы зомби отличался по поведению и мог бы отчитаться о том, что его опыт как-то отличается от опыта остальных, то это уже не был бы философский зомби. И это существенно для данного примера.

Вы можете возразить, что речь идёт только про способность воображения. Однако, чтобы рассматривать эту способность как некоторый аналог философского зомби, она должна быть достаточно сильно изолирована от остальных функций (чего не наблюдается). Это нужно для того, чтобы можно было говорить о некой зомби-функции, которая тождественна нормальной функции, но у которой нет квалитативных свойств.

Вы можете возразить, опять же, что я усложнил задачу: достаточно того, что квалитативного образа нет, а значит - нет и квалиа. Значит это, в каком-то смысле, философский зомби в той части, где образа нет. Однако, и эта слабая формулировка не очень-то корректна потому, что в способности производить образы перед мысленным взором есть очевидные функциональные элементы, которые могут отсутствовать у людей с афантазией. Когда вы воображаете, например, знакомого человека, то с визуальным образом, стоящим перед мысленным взором, вы можете работать: обратить внимание на конкретные его части, попытаться его контролировать, например, представить как он идёт. Для этого вашему разуму придётся взаимодействовать с частями визуального образа. Это уже далеко за пределами исключительно квалитативных свойств. Люди с ярко выраженной афантазией испытывают по этому поводу вполне явные функциональные ограничения (и даже, порой, эмоциональные переживания).

Тут конечно можно еще раз возразить: ну ты придрался, автор же сказал "немного как зомби". Может быть это и вовсе - шутка. Однако, ранее указывается, что это модель, да и публика может это воспринять всерьёз. Поэтому, если бы афантазия была действительно моделью для философского зомби, то можно было бы с уверенностью заключить, что понятие философского зомби сформулировано не вполне корректно.

UPD.: Если будет интересно, Иван, автор канала, ответил в комментариях к этому посту.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания

А этот ваш ИИ знает подход к женщинам.

С праздником всех женщин!

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#юмор

Два интересных онлайн-доклада
15 марта

1. Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
16.00-18.00 по МСК
Организаторы:
IUSS Philosophy Seminars
Linguistics & Philosophy IUSS Center

Ссылка на ZOOM: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550

2. Michael Devitt (CUNY)
Changing our logic: a Quinean perspective

17.15 - 18.45 по МСК
Организаторы:
The Mind and Reason Group (Department of Philosophy, University of York, UK)
Для участия через ZOOM писать сюда:
paul.noordhof@york.ac.uk

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#событие #логика #физика

Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking

Конспект по статье Д. Шаффера
о сопоставлении роли когнитивной науки и метафизики в проекте критического анализа философских интуиций (debunking).

В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья еще более дискуссионная, чем предыдущая и порождает очень много вопросов. Но подумать об этом будет полезно всем, кто в принципе занимается философией.

Напомню, что задача моих конспектов - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Как и раньше - буду рад любым замечаниям и пожеланиям.

Самой статьи нет в открытом доступе, но в сети есть сборники, сами знаете где. Она есть в сборниках "Goldman and His Critics" и "Metaphysics and Cognitive Science".

А тут моя обзорная статья про Шаффера:
https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#статья #конспект #Шаффер #метафизика

Классификация возможных реализаций панпсихизма в контексте других теорий сознания

Предлагаю вашему вниманию схемку различных вариантов реализации панпихизма. Это расширенная классификация, помещающая возможные реализации панпсихизма (не все из них существуют в виде конкретных теорий) в контекст других теорий сознания.

На данный момент это самая полная из существующих классификаций, хотя у меня уже есть идеи, как её улучшить.

Прикрепляю файл к этому посту.

Также я записал видео-комментарий к этой схеме:
https://youtu.be/2e3wqm7C3zU

Из-за размера схемы единственный способ удобно ей пользоваться - это формат PDF. Чтобы рассмотреть отдельные части схемы - надо увеличить изображение.

Если будут вопросы к конкретным блокам схемы или, в целом, по панпсихизму - задавайте в комментариях здесь или на YouTube.

И подписывайтесь на мой канал.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #конспект #видео

Вот что бывает, когда читал Библию очень много, а мозгов очень мало.

Но вообще жуткий сюжет, а не смешной (для тех кто в теме).

#юмор (вообще - не очень-то и юмор)

Панпротопсихизм и информационные подходы к сознанию

Вчера состоялось обсуждение проекта моей статьи, посвященной анализу информации, как кандидата на роль протопсихического свойства. Обсуждение прошло, на мой взгляд, очень продуктивно, благодаря комментариям я сформировал представление о том, как улучшить статью. Спасибо, еще раз, всем, кто участвовал. Когда берешься за такую сложную тему в такой запущенной области как панпсихизм, помощь коллег оказывается очень кстати.

Текст статьи пока не доступен, а в докладе я его не воспроизводил, но я всё же решил выложить видео, потому что большая часть статьи посвящена рассмотрению понятия информации и информационных подходов и, если вы знакомы с этой областью, то вам может быть интересно узнать альтернативный вариант решения проблемы. Иначе - учитывайте это ограничение при просмотре.

Видео с обсуждением тут:
https://youtu.be/jN-rC6Yy4Hc

В тексте и в докладе я пытаюсь пересмотреть взгляд на то, как информация могла бы приводить к возникновению сознания. Если другие информационные подходы предлагают рассматривать сознание как результат сочетания и интеграции информации (Тонони, Кох) или постулируют панпсихизм на самом "нижнем" уровне (Чалмерс), то я предполагаю, что сознание возникает в результате ограничения информации и пытаюсь исключить панпсихизм из этого подхода. Для этих целей я использую приоритетный монизм, элементы теории интегрированной информации и одну из разновидностей панпротопсихизма.

Отсюда следует важное утверждение - частицы, атомы, камни, телефоны не обладают сознанием потому, что не содержат физиологического устройства для ограничения информации. Условно говоря, сознающий организм должен обладать функцией, которая могла бы (A) избирательно фильтровать информацию (В) каузально изолировать отобранную информацию. Когда "отфильтрованная" информация оказывается в определённой конфигурации - возникает (или в контексте моего подхода лучше сказать - проявляется) феноменальное сознание.

Под сознанием существа имеется ввиду феноменальное сознание в смысле Чалмерса и Блока, "то, каково это быть" определённым существом.

Под информационными свойствами, в самом широком смысле, понимаются такие состояния физических систем (хотя физическое тут не принципиально), которые могут быть переданы в результате физической коммуникации. Хотя, как я замечаю в докладе, для того, чтобы сформулировать правильный подход потребуется много понятий информации с описанием того, как одно переходит в другое. На данном этапе точного определения быть не может.

Я думаю, что у этого механизма ограничения должна быть какая-то дополнительная метафизическая роль, в частности, в области свободы воли и ментальной каузации. Это даёт надежду на дополнительные способы проверки подхода. Но этот вопрос я в статье не рассматриваю, поскольку тут нужна отдельная большая статья.

Несмотря на то, что это может показаться нестандартным решением, я полагаю, что близкая идея, пусть в неявном виде и в другом контексте, уже присутствует у таких панпсихистов как Лейбниц и Бергсон. Речь идёт об интерпретациях, а не об историко-философском заявлении. О Лейбнице в этом отношении я писал в статье, а о Бергсоне надеюсь еще написать в будущем.

Важная оговорка: статья, в основном, критическая (в докладе это осталось за кадром). Пока что я не предлагаю конкретный подход, я лишь пытаюсь обозначить направление, в котором информационные подходы могли бы двигаться. До конкретного подхода предстоит еще много работы, уже не говоря о том, чтобы сделать его устойчивым к критике. Учитывайте это, если решите ознакомиться с докладом. В остальном - не бойтесь разносить мои высказывания в пух и прах, я буду только рад.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #метафизика #панпсихизм #видео

Ответы Д. Шаффера на вопросы по его статье

Друзья, проект нашей ридинг-группы набрал обороты и идёт уверенным ходом. Вот ответы Джонатана Шаффера на вопросы к его статье (конспект по этой статье вот тут). Особенно приятно, что я еще на встрече практически угадал какова будет его позиция по вопросу реализма и границ метафизики.

Вот его ответ (курсивом - наши вопросы в моей редакции):

Я рад, что моя статья заинтересовала вас и вашу группу - спасибо всем вам за (отличные) вопросы.

1. Один из моих коллег предполагает, что Голдману в обсуждаемой вами ситуации вовсе не обязательно обращаться к метафизике, поскольку он может оставаться в области семантики, обсуждая метафизику как предметную область, но не занимая реалистической позиции. В этом случае, предполагает он, нельзя защитить тезис о важности метафизики для развенчания. В ответ я предположил, что метафизический тезис о реальности/нереальности здесь не слишком важен, и что метафизику в вашем аргументе следует рассматривать скорее как "картину мира", чем как принципиально реалистическую позицию. Что вы думаете по этому поводу? Принципиально ли защищать вашу позицию как позицию метафизического реалиста?

Хотя я сам склонен быть метафизическим реалистом, понятие метафизики, которое я имел в виду, было довольно нейтральным, и просто требует чего-то вроде "картины мира" (как вы говорите). Точнее, оно требует, чтобы мы могли осмыслить идею о том, что интуиция не соответствует миру. Большинство антиреалистов захотят осмыслить это понятие.

2. Вы оправдываете важность метафизики, говоря, что проект развенчания требует сравнения интуиции с реальностью. Многие считают, что главную роль в открытии конкретных фактов о реальности играют конкретные науки, а не метафизика как таковая. Также было отмечено, что онтологию можно рассматривать отдельно от метафизики, как модель в рамках физической картины мира. Влияет ли как-то на вашу аргументацию то, где мы проводим границу между метафизикой и специальными науками или между метафизикой и онтологией?

Я абсолютно согласен с тем, что науки являются нашим основным инструментом для открытия того, как устроен мир. Таким образом, я не рассматриваю научные и метафизические исследования как отдельные, а скорее как связанные и континуальные. Поэтому для меня не имеет значения, где мы проводим границы. На самом деле, по моим представлениям, резких границ не существует - разделение на дисциплины и факультеты является искусственным разделением, навязанным университетскими администраторами, и не соответствует реальным границам в "интеллектуальном пространстве".

3. Предположим, что сторонник развенчания без метафизики согласен использовать данные всех наук и расширить когнитивный аспект развенчания с помощью научной картины мира, но не согласен вводить туда метафизические аспекты. Можем ли мы отдельно обосновать необходимость метафизики в этом случае?

Поскольку я рассматриваю научный и метафизический проекты как континуальные (как в предыдущем вопросе), я думаю, что человек, который использует данные всех наук для создания картины мира, уже занимается метафизикой! Поэтому, когда вы говорите о том, что этот человек не согласен "вводить туда метафизические аспекты", мне не вполне ясно, от чего он отказывается. Возможно, они отказываются занять позицию по некоторым из самых сложных и абстрактных метафизических вопросов (например, по проблеме универсалий). Я думаю, это было бы нормально. Но они не могут отказаться от основополагающего побуждения сформулировать картину мира, в которую наши интуиции могли бы вписаться или не вписаться.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#статья #вопросы_автору #Шаффер #метафизика

Философы о больших языковых моделях (LLM) следующего поколения

Новость совсем свежая, пока не успел почитать, что они там сказали. Но сам факт того, что такие опросы проводятся весьма примечателен. И не вполне понятно, как его оценивать.

Текст тут:
https://dailynous.com/2023/03/14/philosophers-on-next-generation-large-language-models/

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#статья #философия_сознания

"The elephant in the room": проблема панпсихизма в когнитивных науках.

Если сказать когнитивисту или философу сознания, которые тебя никогда не видели, что занимаешься проблемой панпсихизма, они с высокой долей вероятности представят тебя в воображении, как сумасшедшего хиппи, который обнимается с деревьями и дружит с бытовой техникой (это, конечно, не на ровном месте возникло, но сейчас о другом). Это происходит потому, что среди многих философов и ученых (особенно в нашей стране) исследования панпсихизма ошибочно рассматриваются как попытки ввести какую-то дополнительную неправдоподобную теорию в дискуссию о сознании. Если вы сможете найти в русскоязычных статьях по аналитической философии упоминание панпсихизма, то это редко будет обстоятельная критика, а чаще упоминание в контексте "нет ну уж это точно не вариант".

Однако, в отношении многих современных исследователей панпсихизма (включая меня) ситуация ровно противоположная. Они просто воспринимают всерьёз то, что можно назвать "проблемой панпсихизма" и пытаются её решить. Суть данной проблемы заключается в том, что многие когнитивные теории сознания явно или неявно предполагают определенную разновидность панпсихизма, чаще всего, в слабой форме, однако не уделяют прояснению этой связи достаточно внимания. Об отдельных ситуациях такого рода я уже писал тут и тут.

Можно выделить четыре основные формы этой проблемы:
1) Отсутствие четкой метафизической границы между сознательными и бессознательными состояниями (это проблема многих теорий, любая теория с опорой на поиск нейронных коррелятов сознания грешит этим).
2) Недостаточная четкость критериев сознательности, допускающая сознательность систем, от которых мы этого совсем не ожидаем (например, Теория интегрированной информации и многие формы коннекционизма).
3) Предположение о существовании множества "сознаний", которое не достаточно проясняется метафизически (Теория множественных набросков Деннета, микросознания Зэки, некоторые следствия теории рекуррентной обработки).
4) Бегство через элиминацию: так можно назвать попытку избежать панпсихизма, указав на то, что сознания в каком-то глубоком философском смысле не существует или попытаться устранить проблему методами "перевода высказываний" на язык определённой науки. Предполагается, что тогда и "микросознания" перестанут быть проблематичными.

Можно также выделить четыре основные причины этой проблемы:
1) Частое игнорирование метафизической проблематики в когнитивных теориях, при явной опоре на метафизические предпосылки (тут ситуация становится лучше, но всё еще недостаточно).
2) Игнорирование ограничений научных методов, связанных с анализом сознательных состояний, при формулировке обобщающих выводов (например, если сознание практически приравнивается к способности отчета о сознании или установлению его коррелятов).
3) Отсутствие надлежащего уровня взаимодействия между "метафизической" и "когнитивной" дискуссиями о сознании (здесь также есть подвижки, но очень локальные, "виноваты" обе стороны).
4) Дурная репутация панпсихизма, зачастую оправданная. Многие авторы, видимо, боятся связываться с темой, чтобы не оказаться в неудобной ситуации и не слишком приятной компании.

Всё вышеперечисленное приводит к поразительной ситуации игнорирования очевидного факта: исследования панпсихизма нужны, в первую очередь, для того, чтобы в ходе проработки проблемы избежать его неадекватных версий, а не для того, чтобы заставить вас приписывать сознание термометру.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм

"Физика, искусственный интеллект и нейронаука открывают космическое сознание, возвращая тысячелетние философии панпсихизма и Веданты"

Нет, это не заголовок из программы передач на РЕН-ТВ, это название академической статьи. Я уже подумываю открыть рубрику с трешовыми кейсами из панпсихизма. А вот вам аннотация:

Современные тенденции в квантовой физике, нейронауке и искусственном интеллекте указывают на поразительную вероятность универсальной механики: как говорил сам Макс Планк, сознание является фундаментальным совместно с самой материей - вселенная действительно является сущностью, пропитанной сознанием. В этой статье я предлагаю метасинтез современных текстов по этой междисциплинарной теме и предполагаю, что результаты не только возвращают тысячелетнюю философию панпсихизма, но и более древнюю - космологическую индийскую философию Веданты.

Учитывая, что написал ранее, я считаю, что исследования на пересечении когнитивной проблематики и панпсихизма необходимы. Но, к сожалению, на пересечении, чаще всего, оказываются статьи такого рода. В этом небольшом "метасинтезе текстов" с обилием цитат собрано всё: нейронауки, искусственный интеллект, квантовая механика, Большой Взрыв, Макс Планк, Роджер Пенроуз, Анри Бергсон, Гален Стросон, Веданта и много странных тематических переходов. И хотя многое из этого действительно имеет прямое отношение к панпсихизму, предполагать, что кто-либо сможет описать это в статье было бы странно. Не подумайте, я, в принципе, открыт для любых идей, но тут форма и подход изначально убивают содержание.

Сама статья тут. Но я предупреждаю: не читайте её. Разве что в развлекательных целях.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#юмор #панпсихизм #статья

Адекватный синтез метафизических вопросов и когнитивных наук в вопросе о сознании

Ранее я показал пример плохого "синтеза" метафизики и когнитивных наук. А вот один из хороших примеров: задаваться вопросом о том, как работают научные критерии сознательности в нестандартных ситуациях. Исследования сознания у современных ИИ практически бесполезны с точки зрения действительного установления у них сознания, ибо слишком рано (если вообще возможно), но они очень даже полезны в других отношениях, в том числе, с точки зрения проверки существующих в науке критериев сознательности. Если критерии выполняются слишком легко для совершенно разных систем, в том числе тех, от которых мы не ожидаем наличия сознания, то это является проблемой, приводящей к вездесущности сознания, т.е. панпсихизму (на схожих принципах построены мысленные эксперименты вроде Китайской комнаты и Китайской нации).

Это касается не только ИИ, но и вообще любых систем, которые потенциально могли бы обладать некоторыми упрощенными формами интеллекта или сознания. Один из удачных примеров: растения. В недавно вышедшей статье предлагается обзор исследований интеллекта и "разума/сознания" у растений. Всегда есть соблазн просто отбросить такие предположения в сторону, сочтя их странными, однако гораздо более полезно подвергнуть их обстоятельной критике. Не так уж важно для полезности этих исследований, есть ли у растений эти свойства на самом деле. Такие вопросы могут выявить, в том числе, то, что наши представления о сознании/разуме/интеллекте (в широком смысле) или ложны или слишком просты в отношении критериев, которые могут выполняться в неожиданных ситуациях. Это способ проверить критерии сознательности на их точность. Подобный "методологический панпсихизм", выражающийся в гипотезе, что любая сложная система заслуживает проверки на сознательность - это лучший способ избежать неясности и излишней широты критериев сознательности и, таким образом, избежать метафизического панпсихизма.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#философия_сознания #панпсихизм #статья

Материалы к статье Д. Шаффера
Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #2

1. Конспект по статье
2. Ответы Шаффера на вопросы по его статье
3. Запись встречи с обсуждением - в приложении к этому посту (только звук)
4. Обзорная статья про Шаффера

Все материалы на русском языке.

P.S. Как и раньше, выкладываю весь комплект материалов. К сожалению, приложение "ВК-звонки" полностью испортило видео, поэтому только звук. Если вам нужна картинка - рекомендую слушать запись с открытым конспектом - будет хорошая замена видео (ссылка на конспект выше). В следующий раз будем пользоваться другим сервисом, запись будет лучше и с картинкой.

Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!

Ссылка на комплект материалов с первой встречи (Статья Д. Столяра)

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#обучение #Шаффер #метафизика #запись

В погоне за образованием: проблема

Периодически возвращаюсь к мысли о том, каким должно быть идеальное образование. С одной стороны, сейчас всё больше люди приходят к мысли, что институционализация образовательного процесса не так уж важна, важны знания и умения. С другой стороны, атмосфера получения знаний - это очень и очень важная составляющая. В идеале, университет должен быть для человека подобием Хогвартса - таким, в который хочется возвращаться. У меня у самого фантомная ностальгия по этой атмосфере, которой у меня никогда не было. Когда я получал первое образование - юридическое, я еще не проникся красотой познавательного процесса, да и поводов для этого особых никто не давал. Практика для адвоката гораздо важнее. А вот теперь, в философии, у меня настоящий голод и по образованию и по преподаванию. И, что важно, я вижу образование именно как сотрудничество равных. В моем представлении идеальное сообщество не делится на наставников и учеников, потому что являясь условным наставником в одном из вопросов, участник может быть учеником в другом. Жесткое администрирование и принуждение нужно для тех, у кого нет мотивации.

Когда я начал заниматься философией, я получал настоящий кайф от каждых конференции и воркшопа. Я получал удовольствие от походов в магистратуру (хотя там практически не было нужных мне тем и я, в основном, учился сам), потом от преподавания. Ковид, конечно, подпортил этот опыт. А в прошлом году кафедру, где я преподавал, сократили, для моего города это огромная проблема, потому что мест, где можно преподавать, в принципе не так уж много. С тех пор мне поступило несколько предложений о преподавании, некоторые были не по философии, но я твёрдо решил, что от философии не откажусь, некоторые были просто несерьёзными, вроде сомнительных интернет-курсов, за которые мне просто было бы стыдно, некоторые были просто прекрасными, но в других городах. Ради одного из них, практически идеального, я был готов переехать в Питер, терпя любые лишения, но финансовый профит от него и других моих заработков оказался недостаточным, даже чтобы покрыть расходы на это.

Какое-то время я находился в апатии по этому поводу, но вскоре собрался и вспомнил, что я не единственный человек, который в нашей огромной стране занят поиском своего места в академической философии. Если всё время переезжать для того, чтобы начать заниматься наукой в коллективе, то никогда не удастся преодолеть эту проблему. Да и как быть тем, кто хочет заниматься философией в коллективе, являясь специалистом в другой области? "С этим надо что-то делать" - подумал я. За время ведения этого канала я познакомился с большим количеством замечательных людей. Затем я решил наконец-то сделать ридинг-группу, о чем я думал уже очень давно. Мне показалось, что это будет хорошим стартом. Старт получился и правда хороший, провели уже две встречи и будем продолжать.

Продолжение мысли.



Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#обучение

В погоне за образованием: возможное решение

Начало мысли.

Однако, ведь ридинг-группа это не единственный возможный формат. Когда кто-то проходит дистанционный курс или иным образом самообразуется по конкретной длительной программе (например читает большой учебник) ему точно не помешает поддержка единомышленников, причем - это работает в две стороны. Например, уже опытному исследователю полезнее было бы читать учебник, объясняя его другим. Если бы только у людей была возможность в одном месте (1) узнать про какие-то курсы и образовательные ресурсы (2) найти людей, которые вместе с ними проходили бы эти курсы, то жизнь философа была бы намного прекраснее.

Немного отойдя от постоянных и угнетающих поисков своего места в официальной академии я осознал, что моё представление об образовании как нельзя лучше сочетается с таким форматом глобального свободного сообщества. Не то, чтобы я мечтал общаться с людьми только в интернете, но важно, чтобы сообщество не было жестко привязано к какому-либо учреждению или месту. Важно также, чтобы сообщество было заинтересованным и свободным от жесткой административщины.

Еще один существенный момент в том, что я выступаю за междисциплинарность. Я за то, чтобы представители разных специализаций помогали друг другу расширять знания. Для философии это особенно актуально. Поэтому я предполагаю, что это могут быть курсы не только по философии и когнитивистике, но и по темам из других наук.

В связи с этим у меня вот какая идея: собрать достаточно крупное сообщество желающих найти единомышленников для прохождения каких-либо курсов/ чтения книг. Всё, что нужно сделать - собрать людей в одной группе в ТГ, затем создавать подгруппы с описанием предложения и ждать, пока в ней откликнутся единомышленники. Конечно, для этого нужна организация и администрация. Ну, или как-то иначе организовать списки, например, я могу объявить сбор предложений, а потом их опубликовать общим списком и создать под них разделы в чате.

Разумеется, тут важно мнение людей. Что думаете? Делаем?

Проголосуйте, пожалуйста, в опросе ниже.

И конструктивные замечания в комментариях приветствуются.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#обучение

Запрос

Ну, какой-то минимальный интерес к затее есть. Чтобы определиться стоит ли затевать вообще это мероприятие надо больше голосов. Но на организацию потребуется какое-то время, поэтому лучше начать готовиться заранее.

Если хотите участвовать или помочь, то вы можете присылать на почту philostalker.inbox@gmail.com

два вида сообщений:
1) Рекомендации по курсам или образовательным материалам (книгам, сайтам, программам). В том числе - списки.
Указывайте тему, формат и давайте ссылку (или сами файлы). Из этого я потом составлю базу данных.

2) Ваши собственные запросы в формате "ищу людей для прохождения вот этого курса / чтения учебника / изучения материалов". Также - давайте ссылку, файл и т.д.

Может соединять два сообщения и сразу давать список, выделяя что из этого вы хотите пройти.

Даже если не наберётся нужное число людей для реализации моей затеи, то я, как минимум, организую и опубликую эти материалы (если они будут) и опубликую запросы на совместное прохождение, то есть помогу людям друг друга найти. Уже не зря.

Пока собираю то, что касается философии и когнитивных наук и всего, что в самом широком смысле с этим связано ( по рубрикам будет понятно).

ВАЖНО: В названии письма указывайте сокращенно тему (можно несколько) и формат (можно несколько). Список сокращений - ниже. Если сомневатесь - пишите всё.

Рабочие языки - русский и английский.

Основные темы:
COSC - компьютерные науки
MIND - философия сознания
COG - когнитивистика (в том числе психология)
NEUR - нейробиология
LOGC - логика
LING - лингвистика
META - метафизика
EPST - эпистемология
PSCI - философия науки
MATH - математика
BIOL - биология, химия, медицина

Темы по философии религии относятся соотв. к метафизике и эпистемологии.

Основные форматы:
TXT - это чтение учебника, туториала.
CRS - это совместное прохождение курса на определённой платформе.
VID - это просмотр видеолекций (или прослушивание аудиолекции).

Предложения по форматам принимаются там же.

Перейти к навигации по каналу.

Подписаться.

#обучение