Ответы Д. Столяра на вопросы по его статье
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
"Panpsychism and Non-standard Materialism..."
Друзья, отличная новость в продолжение темы конспекта, Дэниел Столяр ответил на мои вопросы, сформулированные по результатам обсуждения в нашей ридинг группе. Спешу поделиться ответами с вами. Рад, что некоторые мои предположения о позиции автора, высказанные на встрече, оказались правдивыми. Позже я еще прокомментирую ответы Столяра в постах на этом канале.
1. В своей статье вы сравниваете панпсихизм и нестандартный материализм. Однако существуют подходы (скажем, панпротопсихизм, рассматривающий информацию или квалиа как протопсихическое свойство), которые также не являются стандартным материализмом. Аргумент о "существенных характеристиках нестандартных ментальных свойств", кажется, не работает против этих подходов. Занимают ли они какое-либо интересное место в обрисованной вами картине? Могут ли эти подходы, с вашей точки зрения, считаться более правдоподобными, чем нестандартный материализм?
Д. Столяр: В статье и в других частях моей работы я понимаю панпротопсихизм как разновидность нестандартного материализма. Просто это не единственная версия и не самая правдоподобная (как мне кажется). Поэтому я бы не сказал, что он "более правдоподобен, чем нестандартный материализм": это разновидность нестандартного материализма.
2. Нестандартный материализм рассматривает нестандартное физическое свойство как неизвестное внутреннее свойство. Этот подход, кажется, допускает возможность того, что внутренние свойства окажутся, скажем, ментальными или более близкими к ментальным, чем физические свойства. Допускает ли этот подход такую возможность, и будет ли он тогда считаться материализмом, панпсихизмом или панпротопсихизмом?
Д. Столяр: Нестандартный материализм того типа, который я описываю в статье, допускает, что нестандартные физические свойства являются внутренне присущими свойствами, но не влечет за собой этого. Допускает ли он, что эти свойства могут оказаться ментальными или в некотором смысле ближе к ментальным, чем к физическим свойствам? Я рассматриваю эти идеи как эмпирические возможности, допускаемые основной схемой позиции, но та версия позиции, которая меня больше всего интересует, отрицает это, т.е. она говорит, что нестандартные физические свойства являются одновременно нементальными и физическими в законном смысле.
3. Этот вопрос не обсуждается в статье, но нам было бы очень интересно узнать ваше мнение: когда вы рассуждаете об аргументе мыслимости применительно к данной ситуации, предполагаете ли вы необходимость визуализации неких образов, живописных представлений в уме, или это только анализ отношений между понятиями?
Д. Столяр: это интересный вопрос, должны ли вы, мысля себе какую-то ситуацию в том смысле, о котором идет речь в аргументе о мыслимости, визуализировать эту ситуацию или, по крайней мере, некоторые ее аспекты. Некоторые люди, как вы говорите, ответят "нет" и будут считать это чисто интеллектуальным или когнитивным занятием; другие скажут "да" и будут понимать мыслимость по модели воображения (или, так или иначе, чувственного или перцептивного воображения). В статье я не занимаю никакой позиции по этому вопросу, поскольку хочу, чтобы выводы статьи оставались в силе при любом решении этого вопроса. Если оставить в стороне статью, у меня нет твердой точки зрения по этим вопросам, но я склонен сказать, что существует версия мыслимости (conceiving), которая является полностью интеллектуальной, без какого-либо перцептивного или чувственного элемента. Однако, я бы не стал описывать это как вопрос отношений между понятиями, поскольку я склонен не говорить в терминах понятий на том основании, что слово "понятие" имеет слишком много значений.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #вопросы_автору #Столяр #философия_сознания #метафизика #панпсихизм
🔥8👍1👏1
Запись первой встречи ридинг-группы PostScriptum
Обсуждение статьи Д. Столяра Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks
Друзья, выкладываю запись нашего обсуждения.
Если кто-то знает сочетание программ, чтобы бесплатно без особого труда и настроек провести видео-семинар и записать его, то буду рад советам. В данном случае я записывал с JitsiMeet прямо через трансляцию на ютуб и в результате возникал рассинхрон по видео и звуку и пару раз оборвалась трансляция. Если у вас есть решение, то напишите, мне, пожалуйста, в личку: @B0NM0T
Еще один момент касается регламента: со следующего раза порядок выступлений будет иной, более организованный. В этот раз мы решили поэкспериментировать и обойтись без него.
Ну и, наконец, я немного в этом видео подвисаю, заболел и ужасно себя чувствовал в этот день, но отменять долгожданную встречу не хотелось. Хотя, со стороны заметно не так сильно, как мне казалось.
В качестве итога. Несмотря на некоторые технические и фактические трудности, полагаю, что встреча удалась уже потому, что она состоялась и мы намерены продолжать.
https://www.youtube.com/live/ilI60BZM3ww?feature=share
Если хотите сделать репост, то используйте следующую запись, где собраны все материалы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Обсуждение статьи Д. Столяра Panpsychism and Non-standard Materialism: Some Comparative Remarks
Друзья, выкладываю запись нашего обсуждения.
Если кто-то знает сочетание программ, чтобы бесплатно без особого труда и настроек провести видео-семинар и записать его, то буду рад советам. В данном случае я записывал с JitsiMeet прямо через трансляцию на ютуб и в результате возникал рассинхрон по видео и звуку и пару раз оборвалась трансляция. Если у вас есть решение, то напишите, мне, пожалуйста, в личку: @B0NM0T
Еще один момент касается регламента: со следующего раза порядок выступлений будет иной, более организованный. В этот раз мы решили поэкспериментировать и обойтись без него.
Ну и, наконец, я немного в этом видео подвисаю, заболел и ужасно себя чувствовал в этот день, но отменять долгожданную встречу не хотелось. Хотя, со стороны заметно не так сильно, как мне казалось.
В качестве итога. Несмотря на некоторые технические и фактические трудности, полагаю, что встреча удалась уже потому, что она состоялась и мы намерены продолжать.
https://www.youtube.com/live/ilI60BZM3ww?feature=share
Если хотите сделать репост, то используйте следующую запись, где собраны все материалы.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
❤6👍1
Материалы к статье Д. Столяра
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #1
1. Статья на английском и конспект на русском языке.
2. Ответы Д. Столяра на наши вопросы по его статье.
3. Запись онлайн-обсуждения статьи.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
Panpsychism and Non-standard Materialism:
Some Comparative Remarks
Ридинг-группа PostScriptum
Встреча #1
1. Статья на английском и конспект на русском языке.
2. Ответы Д. Столяра на наши вопросы по его статье.
3. Запись онлайн-обсуждения статьи.
Подпишитесь, чтобы не пропустить материалы по новым статьям!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#обучение #видео #Столяр #философия_сознания #панпсихизм #метафизика
👏7❤1
Информация, как протопсихическое свойство
Друзья, заканчиваю статью, в которой я рассматриваю информацию, как кандидата на роль протопсихического свойства. В этой статье я пытаюсь выработать общее направление для информационного конститутивного подхода, в котором понятие информации, как фундаментального свойства, будет использовано для объяснения сознания. Задача здесь в том, чтобы уйти от радикального панпсихизма, принимая при этом сознание всерьёз.
Поскольку это достаточно значимая часть моей диссертации, я решил, что устрою в ближайшее время онлайн-обсуждение этой статьи до публикации, если наберутся желающие. Так что напишите мне, пожалуйста, если хотите почитать проект статьи и принять участие в этом обсуждении. Писать сюда: @B0NM0T
#событие
Друзья, заканчиваю статью, в которой я рассматриваю информацию, как кандидата на роль протопсихического свойства. В этой статье я пытаюсь выработать общее направление для информационного конститутивного подхода, в котором понятие информации, как фундаментального свойства, будет использовано для объяснения сознания. Задача здесь в том, чтобы уйти от радикального панпсихизма, принимая при этом сознание всерьёз.
Поскольку это достаточно значимая часть моей диссертации, я решил, что устрою в ближайшее время онлайн-обсуждение этой статьи до публикации, если наберутся желающие. Так что напишите мне, пожалуйста, если хотите почитать проект статьи и принять участие в этом обсуждении. Писать сюда: @B0NM0T
#событие
👍11❤1
Вокршоп по Агентным моделям эпистемических сообществ
Проект под забавно-двусмысленным названием "Симуляции научного исследования", адрес которого вот тут:
https://www.ssi.philosophie.uni-muenchen.de/index.html
вместе с некой исследовательской группой, адрес которой вот тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/
проводят очень интересный трехдневный воркшоп по самым разным вопросам эпистемологии научного исследования и взаимодействия агентов в исследовательских сообществах. Рекомендую перейти по ссылке и ознакомиться с программой, она обширна.
Дата: 22-24 февраля 2023
Есть возможность участия в ZOOM
Регистрация и подробности тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/events/abms-of-epistemic-communities.html.
P.S. Скриншот с сайта вышеуказанной исследовательской группы. У них в команде - милая собачка, утверждается, что у неё есть своя монография. Так что приходите на воркшоп со своими питомцами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#эпистемология #обучение #событие
Проект под забавно-двусмысленным названием "Симуляции научного исследования", адрес которого вот тут:
https://www.ssi.philosophie.uni-muenchen.de/index.html
вместе с некой исследовательской группой, адрес которой вот тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/
проводят очень интересный трехдневный воркшоп по самым разным вопросам эпистемологии научного исследования и взаимодействия агентов в исследовательских сообществах. Рекомендую перейти по ссылке и ознакомиться с программой, она обширна.
Дата: 22-24 февраля 2023
Есть возможность участия в ZOOM
Регистрация и подробности тут:
https://www.ruhr-uni-bochum.de/rrs-philosophy/events/abms-of-epistemic-communities.html.
P.S. Скриншот с сайта вышеуказанной исследовательской группы. У них в команде - милая собачка, утверждается, что у неё есть своя монография. Так что приходите на воркшоп со своими питомцами.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#эпистемология #обучение #событие
👍4😁3❤1
Функционализм, реализованный на соломенном чучеле
Я когда-то писал вот тут, что функционализм - это принципиально неполная идея. В функциональные отношения может вступать всё, что угодно. Я полагаю, что функционализм вполне может быть расширен до более интересного метафизического тезиса, но без существенных дополнений и тут не обойтись, так или иначе. Поэтому, как бы мы функционализм не крутили, он не может рассматриваться как полноценное описание реальности (и по задумке - он так не рассматривается, смотрите цитату Патнэма по первой ссылке).
Поэтому, мне хочется защитить функционализм, когда его обвиняют в том, чего он не делал. Антон Кузнецов (подписывайтесь кстати на его канал) пишет вот такой тезис:
... абстрактная система функциональных отношений может быть реализована на всем, чем угодно. Хоть на пивных банках. Но если бы дело ограничивалось последними! В более общем смысле для них [функционалистов] неважно, каким является мир. Множественная реализуемость плюет в лицо метафизики.
Со всеми суждениями в этом посте, кроме этой цитаты я, в принципе, (+/-) готов согласиться. Но по цитате хочется сказать вот что. Когда мы формулируем множественную реализуемость в настолько упрощенном смысле, то может показаться, что реализовать сознание - это такая простая процедура, что мы сейчас с вами выпьем пива, разложим нужным образом пивные банки и реализуем. А если сознания не возникнет, то сразу докажем, что функционализм не работает. Примерно такой же фокус пытался провернуть Джон Сёрл со своим экспериментом Китайская комната (об этом я писал вот тут). Направление мысли тут, конечно, правильное, а вот реализация - никуда не годится. Попытаюсь показать это на шутливом, но вполне релевантном примере.
Допустим, я являюсь фунционалистом в отношении такого явления как "цирк". Обладает ли цирк множественной реализуемостью? Разумеется. Даже если мы возьмём конкретную цирковую программу: тигр, слон, акробат и клоун, то мы определённо сможем реализовать "цирк" с помощью любых тигра, слона, акробата и клоуна, которые смогут обеспечить реализацию функции. Давайте даже упростим задачу - нам подойдёт всё, что будет выглядеть как этот цирк. Но погодите. Нам, например, не подойдут пьяные клоуны, бешеные слоны, злые тигры и ленивые акробаты, которые откажутся выступать. Откуда это ограничение?..
И вот вы подходите ко мне, и просите реализовать этот цирк на пивных банках. Я, как функционалист, вправе задать вопрос: а эти ваши банки позволят реализовать функцию цирка, хотя бы визуально? Вы нетерпеливо, переминаясь с ноги на ногу с этими банками, уточняете: а что такое функция цирка? А я отвечаю: это когда слоны делают то-то, клоуны то-то, тигры вот это и так далее... Вы с недоумением смотрите на банки в своих руках и пытаетесь понять, как из них сделать тигра. Но мне же обещали, - с грустью говорите вы. - Что функционалист может реализовать цирк на чем угодно... А я отвечу: на чем угодно, что способно реализовать такую функцию.
Собрав все банки и уже уходя вы вдруг произносите: но ведь вы и про сознание говорите, что оно множественно реализуемо, в том числе на физическом субстрате. Но если уж простейшая материя справилась с сознанием, неужели мои прекрасные банки не справятся с цирком? А я отвечаю: если придумаете, как с помощью банок воссоздать нечто, походящее со стороны на тигра, слона, акробата и клоуна, то приходите.
Завершая эту излишне художественную (каюсь) иллюстрацию, возвращаюсь к теме и подытоживаю: мозг - это организация гораздо более сложная чем "нечто, похожее на цирк". Тут уже не хватит простого сходства, надо чтобы мозг делал всё тоже самое. И даже упростив мозг до совокупности клеток вы должны сделать так, чтобы части мозга могли делать то же, что делают клетки мозга. А пивная банка так может? Достаточно легко критиковать "функционализм пивных банок", реализованный на полемическом соломенном чучеле, но настоящий функционализм, при всех его явных недостатках, не настолько примитивен.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#функционализм
Я когда-то писал вот тут, что функционализм - это принципиально неполная идея. В функциональные отношения может вступать всё, что угодно. Я полагаю, что функционализм вполне может быть расширен до более интересного метафизического тезиса, но без существенных дополнений и тут не обойтись, так или иначе. Поэтому, как бы мы функционализм не крутили, он не может рассматриваться как полноценное описание реальности (и по задумке - он так не рассматривается, смотрите цитату Патнэма по первой ссылке).
Поэтому, мне хочется защитить функционализм, когда его обвиняют в том, чего он не делал. Антон Кузнецов (подписывайтесь кстати на его канал) пишет вот такой тезис:
... абстрактная система функциональных отношений может быть реализована на всем, чем угодно. Хоть на пивных банках. Но если бы дело ограничивалось последними! В более общем смысле для них [функционалистов] неважно, каким является мир. Множественная реализуемость плюет в лицо метафизики.
Со всеми суждениями в этом посте, кроме этой цитаты я, в принципе, (+/-) готов согласиться. Но по цитате хочется сказать вот что. Когда мы формулируем множественную реализуемость в настолько упрощенном смысле, то может показаться, что реализовать сознание - это такая простая процедура, что мы сейчас с вами выпьем пива, разложим нужным образом пивные банки и реализуем. А если сознания не возникнет, то сразу докажем, что функционализм не работает. Примерно такой же фокус пытался провернуть Джон Сёрл со своим экспериментом Китайская комната (об этом я писал вот тут). Направление мысли тут, конечно, правильное, а вот реализация - никуда не годится. Попытаюсь показать это на шутливом, но вполне релевантном примере.
Допустим, я являюсь фунционалистом в отношении такого явления как "цирк". Обладает ли цирк множественной реализуемостью? Разумеется. Даже если мы возьмём конкретную цирковую программу: тигр, слон, акробат и клоун, то мы определённо сможем реализовать "цирк" с помощью любых тигра, слона, акробата и клоуна, которые смогут обеспечить реализацию функции. Давайте даже упростим задачу - нам подойдёт всё, что будет выглядеть как этот цирк. Но погодите. Нам, например, не подойдут пьяные клоуны, бешеные слоны, злые тигры и ленивые акробаты, которые откажутся выступать. Откуда это ограничение?..
И вот вы подходите ко мне, и просите реализовать этот цирк на пивных банках. Я, как функционалист, вправе задать вопрос: а эти ваши банки позволят реализовать функцию цирка, хотя бы визуально? Вы нетерпеливо, переминаясь с ноги на ногу с этими банками, уточняете: а что такое функция цирка? А я отвечаю: это когда слоны делают то-то, клоуны то-то, тигры вот это и так далее... Вы с недоумением смотрите на банки в своих руках и пытаетесь понять, как из них сделать тигра. Но мне же обещали, - с грустью говорите вы. - Что функционалист может реализовать цирк на чем угодно... А я отвечу: на чем угодно, что способно реализовать такую функцию.
Собрав все банки и уже уходя вы вдруг произносите: но ведь вы и про сознание говорите, что оно множественно реализуемо, в том числе на физическом субстрате. Но если уж простейшая материя справилась с сознанием, неужели мои прекрасные банки не справятся с цирком? А я отвечаю: если придумаете, как с помощью банок воссоздать нечто, походящее со стороны на тигра, слона, акробата и клоуна, то приходите.
Завершая эту излишне художественную (каюсь) иллюстрацию, возвращаюсь к теме и подытоживаю: мозг - это организация гораздо более сложная чем "нечто, похожее на цирк". Тут уже не хватит простого сходства, надо чтобы мозг делал всё тоже самое. И даже упростив мозг до совокупности клеток вы должны сделать так, чтобы части мозга могли делать то же, что делают клетки мозга. А пивная банка так может? Достаточно легко критиковать "функционализм пивных банок", реализованный на полемическом соломенном чучеле, но настоящий функционализм, при всех его явных недостатках, не настолько примитивен.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#функционализм
🔥7❤2🤔1
Джонатан Шаффер: знакомство с философом
На портале "Большая Российская Энциклопедия" вышла моя статья по Джонатану Шафферу, которая может помочь вам ознакомиться с творчеством этого интересного автора. Именно его статью мы будем читать на нашей следующей встрече в ридинг-группе. Так что получилось очень кстати.
Первые его работы, как и диссертация, касаются преимущественно вопросов каузации, затем он перешёл к вопросам метафизического основания, метафизического монизма и эпистемологии. Благодаря ему приоритетный монизм стал достаточно заметен в современной дискуссии о мереологии.
Моя статья тут по Шафферу тут: https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
А вот тут его персональная страничка с данными о нём и списком его статей, многие из которых доступны сразу по ссылке: http://www.jonathanschaffer.org/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#Шаффер #персоналии
На портале "Большая Российская Энциклопедия" вышла моя статья по Джонатану Шафферу, которая может помочь вам ознакомиться с творчеством этого интересного автора. Именно его статью мы будем читать на нашей следующей встрече в ридинг-группе. Так что получилось очень кстати.
Первые его работы, как и диссертация, касаются преимущественно вопросов каузации, затем он перешёл к вопросам метафизического основания, метафизического монизма и эпистемологии. Благодаря ему приоритетный монизм стал достаточно заметен в современной дискуссии о мереологии.
Моя статья тут по Шафферу тут: https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
А вот тут его персональная страничка с данными о нём и списком его статей, многие из которых доступны сразу по ссылке: http://www.jonathanschaffer.org/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#Шаффер #персоналии
Большая российская энциклопедия
Шаффер Джонатан
Ша́ффер Джо́натан (род. 1970), американский аналитический философ, специализирующийся на метафизике, в частности на монизме, метафизике каузальности....
❤11
Почему информационные теории сознания так плохи?
Часть 1.
Существует много способов связать понятие информации с понятием сознания. Однако, наиболее ясным является предположение, что возникновение сознания неким образом связано с информационными состояниями физических систем. Поскольку представление об информации как о свойстве, из которого возникает сознание, является разновидностью панпсихизма (в широком смысле), я должен был уделить этой теме достаточно много внимания. Я рассмотрел несколько наиболее известных подходов и большое количество фрагментарных рассуждений на эту тему и могу сказать одно: все их объединяет общее свойство - отсутствие хоть какого-нибудь достаточно ясного определения сознания.
Я отнюдь не сторонник жёсткого формализма и понимаю, что иногда интеллектуальный поиск требует допустить некоторую нечеткость в рассуждениях, чтобы продвинуться дальше в сложной теме. Но, если так случилось, необходимо внятно проговаривать этот ход и не строить иллюзий по поводу ясности применяемого термина. Из всех рассмотренных мной теорий, только рассуждения Д. Чалмерса предполагают такую оговорку. Однако и в его построениях очень много подобных проблем.
Этот факт не сильно удивляет, такое в философии происходит достаточно часто. Удивляет то, что за все время с тех пор как стала понятна связь между информацией и сознанием, то есть уже больше полувека, не возникло ни одной хорошей теории. Особенно это удивительно в свете того, что функционализм , компьютационализм, коннекционизм и другие когнитивные теории развивались достаточно успешно. Что за проклятие на информационном подходе?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
Часть 1.
Существует много способов связать понятие информации с понятием сознания. Однако, наиболее ясным является предположение, что возникновение сознания неким образом связано с информационными состояниями физических систем. Поскольку представление об информации как о свойстве, из которого возникает сознание, является разновидностью панпсихизма (в широком смысле), я должен был уделить этой теме достаточно много внимания. Я рассмотрел несколько наиболее известных подходов и большое количество фрагментарных рассуждений на эту тему и могу сказать одно: все их объединяет общее свойство - отсутствие хоть какого-нибудь достаточно ясного определения сознания.
Я отнюдь не сторонник жёсткого формализма и понимаю, что иногда интеллектуальный поиск требует допустить некоторую нечеткость в рассуждениях, чтобы продвинуться дальше в сложной теме. Но, если так случилось, необходимо внятно проговаривать этот ход и не строить иллюзий по поводу ясности применяемого термина. Из всех рассмотренных мной теорий, только рассуждения Д. Чалмерса предполагают такую оговорку. Однако и в его построениях очень много подобных проблем.
Этот факт не сильно удивляет, такое в философии происходит достаточно часто. Удивляет то, что за все время с тех пор как стала понятна связь между информацией и сознанием, то есть уже больше полувека, не возникло ни одной хорошей теории. Особенно это удивительно в свете того, что функционализм , компьютационализм, коннекционизм и другие когнитивные теории развивались достаточно успешно. Что за проклятие на информационном подходе?
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
👍10🤔2
Почему информационные теории сознания так плохи?
Часть 2. (начало тут)
Ответ, который лично мне кажется наиболее правдоподобным, заключается в том, что информационный подход в его осмысленном варианте очень плохо совместим с атомистической метафизикой. Любое понятие информации всегда связано с системой из, как минимум, двух элементов: передача информации; информация, как содержание сообщения; "информационное состояние" физического объекта. Поэтому, предполагая, что информация (в том понятии, которое поможет объяснить сознание) фундаментальна в атомистической метафизике, мы оказываемся перед выбором: либо информация - это фундаментальное свойство самих мереологических атомов, либо информация - это свойство системы из мереологических атомов, у которых нет информационных свойств. В первом случае - мы имеем дело с конститутивными панпсихизмом или панпротопсихизмом, а во втором - с некой разновидностью эмерджентного подхода. Примером первого подхода является информационный подход Д. Чалмерса, изложенный им в работе Сознающий ум. Пример второго - Теория интегрированной информации ( о ней я писал тут). Первый сталкивается с так называемой комбинаторной проблемой. Второй - является проблемой сам по себе, поскольку предполагает существование эмерджентных свойств. В рамках этих подходов идея о том, чтобы перейти от точного понятия информации (когда оно у нас будет) к понятию сознания оказывается под вопросом. Соответственно, выработать внятное понятие не представляется возможным.
Решением этой проблемы может стать мереологический приоритетный монизм, или холистический подход к анализу понятия информации. Как это работает? В приоритетном монизме свойства составных объектов метафизически первичны по отношению к свойствам частей. Отсюда не следует, что объекты существуют до физических частиц во времени. Однако, отсюда следует, что, во-первых, свойства максимально возможного объекта - космоса, первичны по отношению к свойствам любых его частей, а во-вторых, что более "крупные" (не обязательно в пространственном смысле) части космоса метафизически приоритетны перед более "мелкими" частями. Физическое состояние системы возникает не потому, что частицы разместились в определённом порядке относительно друг друга. Наоборот: частицы размещаются в определённом порядке, потому что состояние системы таково. Пока "над" частицами нет никакой макросистемы, то есть они не стали частью какого-нибудь объекта, например, организма, их поведение обусловлено напрямую свойствами космоса (например, законами природы, если мы предполагаем, что они существуют). Как только частицы начинают "формировать" какой-то объект, то он, являясь более приоритетной частью космоса, становится основанием для их определённого "поведения". Речь идёт не о причинности, а об отношении метафизического основания (grounding).
Информационный подход вписывается в эту картину гораздо лучше, чем в атомизм: информацию гораздо удобнее рассматривать как фундаментальное свойство в метафизике, если она приоритетна по отношению к свойствам, которые её реализуют в физическом смысле. С точки зрения этого подхода, частицы в клетке действуют так, как действуют, потому что так функционирует клетка. Клетка действует в мозге так, как действует, потому что так функционирует мозг (и связанное с ним сознание). В таком подходе, соответственно, информационное состояние физической системы под названием "мозг" приобретает гораздо больше связи с привычным для нас "единым" сознанием.
Однако, на данном этапе это всего лишь предположение, необходимо выработать понятие информации, связать его с сознанием и сформулировать какую-то пробную теорию. И всё же - это даёт какую-то надежду после многолетних попыток объяснить сознание через понятие информации, которая сама не может быть внятно определена.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
Часть 2. (начало тут)
Ответ, который лично мне кажется наиболее правдоподобным, заключается в том, что информационный подход в его осмысленном варианте очень плохо совместим с атомистической метафизикой. Любое понятие информации всегда связано с системой из, как минимум, двух элементов: передача информации; информация, как содержание сообщения; "информационное состояние" физического объекта. Поэтому, предполагая, что информация (в том понятии, которое поможет объяснить сознание) фундаментальна в атомистической метафизике, мы оказываемся перед выбором: либо информация - это фундаментальное свойство самих мереологических атомов, либо информация - это свойство системы из мереологических атомов, у которых нет информационных свойств. В первом случае - мы имеем дело с конститутивными панпсихизмом или панпротопсихизмом, а во втором - с некой разновидностью эмерджентного подхода. Примером первого подхода является информационный подход Д. Чалмерса, изложенный им в работе Сознающий ум. Пример второго - Теория интегрированной информации ( о ней я писал тут). Первый сталкивается с так называемой комбинаторной проблемой. Второй - является проблемой сам по себе, поскольку предполагает существование эмерджентных свойств. В рамках этих подходов идея о том, чтобы перейти от точного понятия информации (когда оно у нас будет) к понятию сознания оказывается под вопросом. Соответственно, выработать внятное понятие не представляется возможным.
Решением этой проблемы может стать мереологический приоритетный монизм, или холистический подход к анализу понятия информации. Как это работает? В приоритетном монизме свойства составных объектов метафизически первичны по отношению к свойствам частей. Отсюда не следует, что объекты существуют до физических частиц во времени. Однако, отсюда следует, что, во-первых, свойства максимально возможного объекта - космоса, первичны по отношению к свойствам любых его частей, а во-вторых, что более "крупные" (не обязательно в пространственном смысле) части космоса метафизически приоритетны перед более "мелкими" частями. Физическое состояние системы возникает не потому, что частицы разместились в определённом порядке относительно друг друга. Наоборот: частицы размещаются в определённом порядке, потому что состояние системы таково. Пока "над" частицами нет никакой макросистемы, то есть они не стали частью какого-нибудь объекта, например, организма, их поведение обусловлено напрямую свойствами космоса (например, законами природы, если мы предполагаем, что они существуют). Как только частицы начинают "формировать" какой-то объект, то он, являясь более приоритетной частью космоса, становится основанием для их определённого "поведения". Речь идёт не о причинности, а об отношении метафизического основания (grounding).
Информационный подход вписывается в эту картину гораздо лучше, чем в атомизм: информацию гораздо удобнее рассматривать как фундаментальное свойство в метафизике, если она приоритетна по отношению к свойствам, которые её реализуют в физическом смысле. С точки зрения этого подхода, частицы в клетке действуют так, как действуют, потому что так функционирует клетка. Клетка действует в мозге так, как действует, потому что так функционирует мозг (и связанное с ним сознание). В таком подходе, соответственно, информационное состояние физической системы под названием "мозг" приобретает гораздо больше связи с привычным для нас "единым" сознанием.
Однако, на данном этапе это всего лишь предположение, необходимо выработать понятие информации, связать его с сознанием и сформулировать какую-то пробную теорию. И всё же - это даёт какую-то надежду после многолетних попыток объяснить сознание через понятие информации, которая сама не может быть внятно определена.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика #монизм
👍13🤔1
Мнение о проблемах информационного подхода
Автор канала с лаконичным названием S опубликовал развёрнутый комментарий по поводу информационных теорий. Рекомендую ознакомиться тем, кого заинтересовала тема моего предыдущего поста.
Начало комментария тут:
https://xn--r1a.website/brenoritvrezorkre_channel/945
И далее - несколько сообщений.
Думаю, что на часть возникших вопросов у меня уже есть ответы, скоро я ими поделюсь.
Вообще, искренне рекомендую на этот канал подписаться, пусть вас не пугает обилие постов и отсутствие какого-либо оформления. Это с лихвой компенсируется интересным содержанием. Темы обсуждаются самые разные: от логики до метафизики, и не только. Если покопаться, то точно найдёте много интересного.
Ссылка на сам канал: https://xn--r1a.website/brenoritvrezorkre_channel
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
Автор канала с лаконичным названием S опубликовал развёрнутый комментарий по поводу информационных теорий. Рекомендую ознакомиться тем, кого заинтересовала тема моего предыдущего поста.
Начало комментария тут:
https://xn--r1a.website/brenoritvrezorkre_channel/945
И далее - несколько сообщений.
Думаю, что на часть возникших вопросов у меня уже есть ответы, скоро я ими поделюсь.
Вообще, искренне рекомендую на этот канал подписаться, пусть вас не пугает обилие постов и отсутствие какого-либо оформления. Это с лихвой компенсируется интересным содержанием. Темы обсуждаются самые разные: от логики до метафизики, и не только. Если покопаться, то точно найдёте много интересного.
Ссылка на сам канал: https://xn--r1a.website/brenoritvrezorkre_channel
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #метафизика
👍11
Как воспринимается тишина?
В рамках регулярного семинара, о котором я рассказывал ранее, скоро пройдет интересный доклад о том, как мы воспринимаем тишину. Воспринимается ли тишина в позитивном смысле или только как отсутствие звука? Ответ на этот вопрос важен не только для когнитивной науки, но и для философии восприятия.
Chaz FIRESTONE
The perception of silence
Когда: Четверг, 3 марта, 18-00 по МСК.
Аннотация от автора:
Слуховое восприятие традиционно понимается как восприятие звуков - голоса друга, раскатов грома, минорного аккорда. Однако в повседневной жизни мы также сталкиваемся с ситуациями, характеризующимися отсутствием звука - момент тишины, промежуток между раскатами грома, затишье после музыкального выступления. Слышим ли мы в этих случаях тишину в позитивном смысле? Или мы ничего не слышим, и лишь выносим суждение или делаем вывод, что это тишина? Этот давний вопрос остается спорным как в философии, так и в науке о восприятии, поскольку известные теории утверждают, что звуки являются единственными объектами слухового опыта и, следовательно, наша встреча с тишиной носит когнитивный, а не перцептивный характер. Однако эти дебаты в значительной степени оставались теоретическими, без ключевой эмпирической проверки. Здесь мы используем новый эмпирический подход, представляя экспериментальные доказательства того, что тишина может восприниматься непосредственно (а не только когнитивно). Мы спрашиваем, может ли тишина "заменить" звук в слуховых иллюзиях, основанных на событиях - эмпирических признаках репрезентации слуховых событий, в которых слуховые события искажают воспринимаемую продолжительность. В семи экспериментах были представлены три новые "иллюзии тишины", каждая из которых была адаптирована на основе известной иллюзии восприятия, которая, как считалось ранее, возникает только на основе звуков. Испытуемые были погружены в окружающий шум, прерываемый тишиной, структурно идентичной звукам в оригинальных иллюзиях. Во всех случаях тишина вызывала временные искажения, совершенно аналогичные иллюзиям, вызванным звуками. Наши результаты свидетельствуют о том, что тишина действительно слышится, а не просто предполагается, что открывает собой новый общий подход к изучению восприятия отсутствия.
Принять участие: https://unito.webex.com/unito-en/onstage/g.php?MTID=ecbf76f778203ce82131a159445dc27dc
Информация о проекте: https://www.neuralmechanisms.org/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #мозг #событие
В рамках регулярного семинара, о котором я рассказывал ранее, скоро пройдет интересный доклад о том, как мы воспринимаем тишину. Воспринимается ли тишина в позитивном смысле или только как отсутствие звука? Ответ на этот вопрос важен не только для когнитивной науки, но и для философии восприятия.
Chaz FIRESTONE
The perception of silence
Когда: Четверг, 3 марта, 18-00 по МСК.
Аннотация от автора:
Слуховое восприятие традиционно понимается как восприятие звуков - голоса друга, раскатов грома, минорного аккорда. Однако в повседневной жизни мы также сталкиваемся с ситуациями, характеризующимися отсутствием звука - момент тишины, промежуток между раскатами грома, затишье после музыкального выступления. Слышим ли мы в этих случаях тишину в позитивном смысле? Или мы ничего не слышим, и лишь выносим суждение или делаем вывод, что это тишина? Этот давний вопрос остается спорным как в философии, так и в науке о восприятии, поскольку известные теории утверждают, что звуки являются единственными объектами слухового опыта и, следовательно, наша встреча с тишиной носит когнитивный, а не перцептивный характер. Однако эти дебаты в значительной степени оставались теоретическими, без ключевой эмпирической проверки. Здесь мы используем новый эмпирический подход, представляя экспериментальные доказательства того, что тишина может восприниматься непосредственно (а не только когнитивно). Мы спрашиваем, может ли тишина "заменить" звук в слуховых иллюзиях, основанных на событиях - эмпирических признаках репрезентации слуховых событий, в которых слуховые события искажают воспринимаемую продолжительность. В семи экспериментах были представлены три новые "иллюзии тишины", каждая из которых была адаптирована на основе известной иллюзии восприятия, которая, как считалось ранее, возникает только на основе звуков. Испытуемые были погружены в окружающий шум, прерываемый тишиной, структурно идентичной звукам в оригинальных иллюзиях. Во всех случаях тишина вызывала временные искажения, совершенно аналогичные иллюзиям, вызванным звуками. Наши результаты свидетельствуют о том, что тишина действительно слышится, а не просто предполагается, что открывает собой новый общий подход к изучению восприятия отсутствия.
Принять участие: https://unito.webex.com/unito-en/onstage/g.php?MTID=ecbf76f778203ce82131a159445dc27dc
Информация о проекте: https://www.neuralmechanisms.org/
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания #мозг #событие
❤6👍4🤔1
О мысленных экспериментах
В последнее время меня несколько раз спрашивали о том, как я отношусь к мысленным экспериментам. Отношусь - хорошо. Но вопрос о законности такого рода рассуждений возникает не на пустом месте. В статье, которую мы будем разбирать совсем скоро, Д. Шаффер пишет о проекте развенчания мифов, особом направлении анализа метафизики со стороны когнитивных наук. Шаффер полагает, что не только когнитивные науки, но и сама метафизика может быть полезна в таком анализе. Лично для меня необходимость такого самоанализа не вызывает сомнений, нельзя допустить, чтобы метафизика превращалась в неконтролируемый полет воображения.
Допустим, вам изложили мысленный эксперимент. Как провести первичную проверку? Сначала - попытайтесь понять, в чем его суть. Существует два основных механизма для построения мысленного эксперимента: интуиция и концептуальный анализ.
Интуиция позволяет вам задействовать скрытые механизмы формирования умозаключений. Здесь нет ничего сверхъестественного. В области подсознательной когнитивной обработки находится много данных, которые бывает не просто извлечь по сознательному запросу. Сюда относятся ваши обыденные и профессиональные знания, умения и навыки. Здесь же могут быть спрятаны "встроенные" в ваше мировоззрение метафизические убеждения. Вариантов масса. Чтобы выявить эти данные, создаётся текст, описание воображаемой ситуации, которое призвано помочь вам активировать интуицию и извлечь данные. От того, насколько точно и лаконично сформулирован мысленный эксперимент, зависит результат этой процедуры. Результатом такого эксперимента является убеждение или суждение о связи понятий. Иногда уместно предположить, что наше подсознание "разбирается" в используемых понятиях лучше, чем сознание. Но данные, полученные в результате, необходимо анализировать критически.
Концептуальный анализ также предназначен для работы с понятиями, но, в отличие от интуиции, предполагает более явный способ работы. Такого рода мысленные эксперименты выводят на поверхность все компоненты определений, помещают понятия в различные контексты и анализируют связь между ними. При этом в сознании формируется карта связей, которую можно отобразить в виде посылок и вывода или в логической форме. Такой мысленный эксперимент гораздо ближе к обычной аргументации, в том числе, формальной. От обычной аргументации отличает его наличие четко проработанных ситуации или модели, которые подвергаются анализу. В данном случае в мышлении должны воспроизводиться не только понятия, но и все ключевые свойства модели или ситуации. Иногда такой эксперимент предваряет или заменяет обычный эксперимент. В частности, он может быть применен тогда, когда реализация его практической версии не представляется возможной.
Два варианта мысленного эксперимента могут совмещаться и образовывать смешанные версии в разных пропорциях. Смешанные версии встречаются чаще.
К сожалению, как критики, так и авторы, занимающиеся аналитической философией, достаточно часто упрощают идею мысленного эксперимента, называя таким образом любую воображаемую ситуацию. Иногда за этим понятием скрывается нежелание привести конкретный аргумент, когнитивное искажение или уловка. Но мысленный эксперимент, в адекватном смысле - это не просто работа воображения. Если бы это было так, то любое художественное произведение являлось бы сплошным мысленным экспериментом. Мысленный эксперимент имеет четкую внутреннюю структуру, определенный механизм, который принимает входящие данные и отдает результат (пусть и разный для каждого агента). Если этот механизм не очевиден и не может быть подвергнут детальному анализу (в том числе, с точки зрения когнитивной науки), то мысленный эксперимент нельзя считать удачным. Чтобы распознать подмену, вы всегда вправе просить прояснить этот механизм, хотя бы в общих чертах. Кроме того, вы вправе задать вопрос: а насколько вообще уместно применять в данной ситуации именно мысленный эксперимент? Если собеседник затрудняется с ответом, то, возможно, вы столкнулись со злоупотреблением.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика
В последнее время меня несколько раз спрашивали о том, как я отношусь к мысленным экспериментам. Отношусь - хорошо. Но вопрос о законности такого рода рассуждений возникает не на пустом месте. В статье, которую мы будем разбирать совсем скоро, Д. Шаффер пишет о проекте развенчания мифов, особом направлении анализа метафизики со стороны когнитивных наук. Шаффер полагает, что не только когнитивные науки, но и сама метафизика может быть полезна в таком анализе. Лично для меня необходимость такого самоанализа не вызывает сомнений, нельзя допустить, чтобы метафизика превращалась в неконтролируемый полет воображения.
Допустим, вам изложили мысленный эксперимент. Как провести первичную проверку? Сначала - попытайтесь понять, в чем его суть. Существует два основных механизма для построения мысленного эксперимента: интуиция и концептуальный анализ.
Интуиция позволяет вам задействовать скрытые механизмы формирования умозаключений. Здесь нет ничего сверхъестественного. В области подсознательной когнитивной обработки находится много данных, которые бывает не просто извлечь по сознательному запросу. Сюда относятся ваши обыденные и профессиональные знания, умения и навыки. Здесь же могут быть спрятаны "встроенные" в ваше мировоззрение метафизические убеждения. Вариантов масса. Чтобы выявить эти данные, создаётся текст, описание воображаемой ситуации, которое призвано помочь вам активировать интуицию и извлечь данные. От того, насколько точно и лаконично сформулирован мысленный эксперимент, зависит результат этой процедуры. Результатом такого эксперимента является убеждение или суждение о связи понятий. Иногда уместно предположить, что наше подсознание "разбирается" в используемых понятиях лучше, чем сознание. Но данные, полученные в результате, необходимо анализировать критически.
Концептуальный анализ также предназначен для работы с понятиями, но, в отличие от интуиции, предполагает более явный способ работы. Такого рода мысленные эксперименты выводят на поверхность все компоненты определений, помещают понятия в различные контексты и анализируют связь между ними. При этом в сознании формируется карта связей, которую можно отобразить в виде посылок и вывода или в логической форме. Такой мысленный эксперимент гораздо ближе к обычной аргументации, в том числе, формальной. От обычной аргументации отличает его наличие четко проработанных ситуации или модели, которые подвергаются анализу. В данном случае в мышлении должны воспроизводиться не только понятия, но и все ключевые свойства модели или ситуации. Иногда такой эксперимент предваряет или заменяет обычный эксперимент. В частности, он может быть применен тогда, когда реализация его практической версии не представляется возможной.
Два варианта мысленного эксперимента могут совмещаться и образовывать смешанные версии в разных пропорциях. Смешанные версии встречаются чаще.
К сожалению, как критики, так и авторы, занимающиеся аналитической философией, достаточно часто упрощают идею мысленного эксперимента, называя таким образом любую воображаемую ситуацию. Иногда за этим понятием скрывается нежелание привести конкретный аргумент, когнитивное искажение или уловка. Но мысленный эксперимент, в адекватном смысле - это не просто работа воображения. Если бы это было так, то любое художественное произведение являлось бы сплошным мысленным экспериментом. Мысленный эксперимент имеет четкую внутреннюю структуру, определенный механизм, который принимает входящие данные и отдает результат (пусть и разный для каждого агента). Если этот механизм не очевиден и не может быть подвергнут детальному анализу (в том числе, с точки зрения когнитивной науки), то мысленный эксперимент нельзя считать удачным. Чтобы распознать подмену, вы всегда вправе просить прояснить этот механизм, хотя бы в общих чертах. Кроме того, вы вправе задать вопрос: а насколько вообще уместно применять в данной ситуации именно мысленный эксперимент? Если собеседник затрудняется с ответом, то, возможно, вы столкнулись со злоупотреблением.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#метафизика
👍8❤4😁1
Иногда у меня спрашивают: ну а ты можешь в двух словах объяснить, что такое панпсихизм? Когда я начинаю говорить только про современную версию, мне говорят: ну а вообще, в целом, что это? И тут мне даже сложно передать, насколько это широкий тезис. Приходится упрощать, но на деле всё гораздо сложнее.
Всё дело в том, что панпсихизм - это не вполне разновидность теории сознания, это скорее один из способов построения теорий сознания. В его основе лежат несколько иные вопросы. И возможных разновидностей панпсихизма гораздо больше, чем существующих теорий.
Для удобства работы над диссертацией я делал схемку, которая должна визуализировать как панпсихистские подходы соотносятся с другими решениями проблемы сознания. Вот так эта схемка выглядит издалека. Думаю, не записать ли видео с разбором этой схемы🤔
P.S. Если у кого-то есть возможность скачать эту схему в высоком качестве с Miro - буду признателен за помощь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #философия_сознания
Всё дело в том, что панпсихизм - это не вполне разновидность теории сознания, это скорее один из способов построения теорий сознания. В его основе лежат несколько иные вопросы. И возможных разновидностей панпсихизма гораздо больше, чем существующих теорий.
Для удобства работы над диссертацией я делал схемку, которая должна визуализировать как панпсихистские подходы соотносятся с другими решениями проблемы сознания. Вот так эта схемка выглядит издалека. Думаю, не записать ли видео с разбором этой схемы🤔
P.S. Если у кого-то есть возможность скачать эту схему в высоком качестве с Miro - буду признателен за помощь.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#панпсихизм #философия_сознания
👍10❤2🔥2
Про угрозы ИИ
Вот и я туда же. До последнего держался, чтобы не поддаваться всеобщему безумию и не вмешиваться в дискуссию про искусственный интеллект (ИИ) и нейросети. Но за две недели меня спросили об этом уже несколько раз, поэтому кратко выскажу мнение. Тут содержится, минимум, пять вопросов. Хотя по какой-то причине они часто смешиваются в один. В результате и ответ у многих получается довольно странный.
1. Возможен ли сильный ИИ?
Если мы понимаем под ИИ разумное синтетическое существо, то я не вижу никаких принципиальных проблем для реализации в будущем. В наиболее сложном случае придётся каким-то приближенным образом воспроизвести устройство человеческого разума. Другой вопрос: когда именно это произойдет? Ответ на этот вопрос сильно усложняется тем, что любая технология будет выглядеть как сильный ИИ гораздо раньше, чем начнёт соответствовать его критериям. Уверен, что, когда придёт это время, ИИ будет быстро интегрирован в общество разумных существ в плане норм и ценностей: мы просто не сможем удержаться.
2. Возможно ли искусственное существо, обладающее сознанием?
Это гораздо более сложный вопрос и ответ сильно зависит от принимаемых решений проблемы феноменального сознания (если мы конечно признаём его существование, я - да). В некоторых случаях (эпифеноменализм) этот вопрос не будет играть особенной роли, в других (дуализм) может стать причиной принципиального различия между ИИ и человеком. Есть и такой вариант, что создание развитого разума без сознания метафизически невозможно (если сознание как-то связано с принципиальной ролью в работе разума). В этом случае создание полноценного сильного ИИ, вероятно, приведёт к созданию сознающего существа. Это не обязательно будет означать создание сознания, возможно, это будет означать выполнение метафизических условий для его естественного возникновения.
3. Что ждёт человечество в будущем в связи с развитием ИИ? Опасно ли это?
За этим вопросом стоитфантазия опасение о войне/конкуренции между живыми и синтетическими существами. Однако, среди развитых технологий достаточно много таких, которые с более высокой степенью надёжности могут уничтожить человечество при неправильном применении. Это не является какой-то специфической чертой ИИ. Я не думаю, что ИИ смогут приобрести независимость и конкурировать с людьми раньше, чем люди начнут подключать к самим себе разного рода импланты. Иными словами, один из наиболее вероятных вариантов будущего заключается в том, что человек просто перестанет быть человеком в современном понимании. К моменту, когда ИИ станут дееспособны, такого уж острого противоречия с людьми может просто не быть. То, что человечество в будущем изменится до неузнаваемости именно в связи с развитием технологий у меня не вызывает сомнений, по крайней мере, если не будет глобальных катастроф или "революции против технологий". Опасно ли это? Это вопрос бессмысленный в данном контексте. Для тех, кто изменится, нормы будут уже иные. Это всё равно, что спрашивать "опасно ли было для австралопитека эволюционировать в человека?". Если человечество случайно не уничтожит себя этими модификациями, то ответа на этот вопрос просто не может быть. Чтобы сделать этот вопрос осмысленным, его надо задавать в контексте определённого мировоззрения, например, религии. Но это уже другой вопрос.
4. Имеет ли какая-либо современная нейросеть хоть какое-то отношение к ИИ в смысле реализации философских критериев?
Пока что только как упрощенная модель. Волноваться об этом очень рано.
5. Опасны ли существующие нейросети?
Любые высокие технологии опасны, если попадают в руки дурака. Но специфическая опасность нейросетей заключается в таинственности некоторых аспектов их работы для большинства их пользователей. Пока что это не сильно выражено, но дальше будет становиться хуже. Хотя, стоит заметить, это общая тенденция технологического прогресса - он превращается в магию для большинства пользователей. Тут нейросети, вновь, совсем не уникальны.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
Вот и я туда же. До последнего держался, чтобы не поддаваться всеобщему безумию и не вмешиваться в дискуссию про искусственный интеллект (ИИ) и нейросети. Но за две недели меня спросили об этом уже несколько раз, поэтому кратко выскажу мнение. Тут содержится, минимум, пять вопросов. Хотя по какой-то причине они часто смешиваются в один. В результате и ответ у многих получается довольно странный.
1. Возможен ли сильный ИИ?
Если мы понимаем под ИИ разумное синтетическое существо, то я не вижу никаких принципиальных проблем для реализации в будущем. В наиболее сложном случае придётся каким-то приближенным образом воспроизвести устройство человеческого разума. Другой вопрос: когда именно это произойдет? Ответ на этот вопрос сильно усложняется тем, что любая технология будет выглядеть как сильный ИИ гораздо раньше, чем начнёт соответствовать его критериям. Уверен, что, когда придёт это время, ИИ будет быстро интегрирован в общество разумных существ в плане норм и ценностей: мы просто не сможем удержаться.
2. Возможно ли искусственное существо, обладающее сознанием?
Это гораздо более сложный вопрос и ответ сильно зависит от принимаемых решений проблемы феноменального сознания (если мы конечно признаём его существование, я - да). В некоторых случаях (эпифеноменализм) этот вопрос не будет играть особенной роли, в других (дуализм) может стать причиной принципиального различия между ИИ и человеком. Есть и такой вариант, что создание развитого разума без сознания метафизически невозможно (если сознание как-то связано с принципиальной ролью в работе разума). В этом случае создание полноценного сильного ИИ, вероятно, приведёт к созданию сознающего существа. Это не обязательно будет означать создание сознания, возможно, это будет означать выполнение метафизических условий для его естественного возникновения.
3. Что ждёт человечество в будущем в связи с развитием ИИ? Опасно ли это?
За этим вопросом стоит
4. Имеет ли какая-либо современная нейросеть хоть какое-то отношение к ИИ в смысле реализации философских критериев?
Пока что только как упрощенная модель. Волноваться об этом очень рано.
5. Опасны ли существующие нейросети?
Любые высокие технологии опасны, если попадают в руки дурака. Но специфическая опасность нейросетей заключается в таинственности некоторых аспектов их работы для большинства их пользователей. Пока что это не сильно выражено, но дальше будет становиться хуже. Хотя, стоит заметить, это общая тенденция технологического прогресса - он превращается в магию для большинства пользователей. Тут нейросети, вновь, совсем не уникальны.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#мнение
👍8❤3🤔2😁1
Не успел я сегодня сказать про то, что тема имплантов - более актуальный повод для размышлений и (если угодно) переживаний, чем ИИ, как вышла новость, что журнал Nature Electronics назвал интерфейсы мозг-компьютер технологией года. Если кто-то искал себе (более обоснованную чем ИИ) фобию на ближайшие пару-тройку десятков лет - вот она. Наслаждайтесь.
😁9👍4🔥1
Несколько важных новостей
1. Провели вчера вторую встречу ридинг-группы по философии сознания. Обсуждали статью Шаффера о связи метафизики с когнитивной наукой. Дискуссия получилась очень широкая (статья к этому сподвигает) и, на мой взгляд, интересная. Прогресс точно есть и это радует. Но еще очень многое предстоит улучшить. Скоро будет конспект, а вот над видео со встречи придётся поработать, достаточно странно записалось изображение. Видео будет через несколько дней. Приложение ВК видеозвонки показало себя плохо, никому не советую.
2. Договорились о дате обсуждения моей статьи (13 марта) по проблемам информационных подходов. С обсуждения будет видео, на следующей неделе.
3. На этой неделе запишу и выложу видео о классификации панпсихизма и выложу к нему вот эту схемку в хорошем качестве (с этим помог подписчик, за что ему спасибо). Это будет самый полный разбор разновидностей панпсихизма из всех, что я встречал на русском или английском языках (включающий и спорные варианты и те, которые могли бы быть, но не представлены). Такой широкий охват очень важен для правильного понимания современного панпсихизма.
Будет интересно!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие
1. Провели вчера вторую встречу ридинг-группы по философии сознания. Обсуждали статью Шаффера о связи метафизики с когнитивной наукой. Дискуссия получилась очень широкая (статья к этому сподвигает) и, на мой взгляд, интересная. Прогресс точно есть и это радует. Но еще очень многое предстоит улучшить. Скоро будет конспект, а вот над видео со встречи придётся поработать, достаточно странно записалось изображение. Видео будет через несколько дней. Приложение ВК видеозвонки показало себя плохо, никому не советую.
2. Договорились о дате обсуждения моей статьи (13 марта) по проблемам информационных подходов. С обсуждения будет видео, на следующей неделе.
3. На этой неделе запишу и выложу видео о классификации панпсихизма и выложу к нему вот эту схемку в хорошем качестве (с этим помог подписчик, за что ему спасибо). Это будет самый полный разбор разновидностей панпсихизма из всех, что я встречал на русском или английском языках (включающий и спорные варианты и те, которые могли бы быть, но не представлены). Такой широкий охват очень важен для правильного понимания современного панпсихизма.
Будет интересно!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие
👍6❤3🔥1
Континентальной философии не существует
Вышла книга с провокационным названием (если литературно перевести) "Не существует никакой "Континентальной философии".
Аннотация:
"Континентальная" философия - одно из самых противоречивых понятий в философии. Ее либо жестко ругают, либо восторженно превозносят. Она направляет, создаёт и разрушает университетские факультеты и карьеры. Но что, если "континентальной" философии на самом деле не существует? Что если это всего лишь пустое понятие, искусственный термин? В этом провокационном эссе Кристоф К.П. Ванхаутт размышляет над этим тезисом, следуя до самого предела.
Ссылка тут:
https://parisinstitute.org/pict-books/
Поскольку я считаю споры между аналитиками и континенталами по вопросу "кто из них лучше" темой в стиле дневных ток-шоу для домохозяек, мне лень это (или про это) читать. Но любопытство присутствует и если кто-то в курсе - о чем вообще эта книга, то поделитесь. Вдруг там невероятное открытие.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги
Вышла книга с провокационным названием (если литературно перевести) "Не существует никакой "Континентальной философии".
Аннотация:
"Континентальная" философия - одно из самых противоречивых понятий в философии. Ее либо жестко ругают, либо восторженно превозносят. Она направляет, создаёт и разрушает университетские факультеты и карьеры. Но что, если "континентальной" философии на самом деле не существует? Что если это всего лишь пустое понятие, искусственный термин? В этом провокационном эссе Кристоф К.П. Ванхаутт размышляет над этим тезисом, следуя до самого предела.
Ссылка тут:
https://parisinstitute.org/pict-books/
Поскольку я считаю споры между аналитиками и континенталами по вопросу "кто из них лучше" темой в стиле дневных ток-шоу для домохозяек, мне лень это (или про это) читать. Но любопытство присутствует и если кто-то в курсе - о чем вообще эта книга, то поделитесь. Вдруг там невероятное открытие.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#книги
😁7👍3🤔1
Афантазия и философские зомби?
Вот тут пишут про афантазию и рассуждают про то, что "афантазию можно рассматривать как модель философского зомби". И далее: "люди с афантазией немного как философские зомби, но только для воображения". Почитайте статью по ссылке. А про философского зомби в моей статье можете прочитать тут.
С одной стороны, цель этой оговорки для иллюстрации вполне понятна. Однако, нельзя не указать на то, что принципиальным для понятия философского зомби является отсутствие квалиа при абсолютно идентичном поведении и полной функциональной аналогии (на что автор сам и указывает). То есть, если бы зомби отличался по поведению и мог бы отчитаться о том, что его опыт как-то отличается от опыта остальных, то это уже не был бы философский зомби. И это существенно для данного примера.
Вы можете возразить, что речь идёт только про способность воображения. Однако, чтобы рассматривать эту способность как некоторый аналог философского зомби, она должна быть достаточно сильно изолирована от остальных функций (чего не наблюдается). Это нужно для того, чтобы можно было говорить о некой зомби-функции, которая тождественна нормальной функции, но у которой нет квалитативных свойств.
Вы можете возразить, опять же, что я усложнил задачу: достаточно того, что квалитативного образа нет, а значит - нет и квалиа. Значит это, в каком-то смысле, философский зомби в той части, где образа нет. Однако, и эта слабая формулировка не очень-то корректна потому, что в способности производить образы перед мысленным взором есть очевидные функциональные элементы, которые могут отсутствовать у людей с афантазией. Когда вы воображаете, например, знакомого человека, то с визуальным образом, стоящим перед мысленным взором, вы можете работать: обратить внимание на конкретные его части, попытаться его контролировать, например, представить как он идёт. Для этого вашему разуму придётся взаимодействовать с частями визуального образа. Это уже далеко за пределами исключительно квалитативных свойств. Люди с ярко выраженной афантазией испытывают по этому поводу вполне явные функциональные ограничения (и даже, порой, эмоциональные переживания).
Тут конечно можно еще раз возразить: ну ты придрался, автор же сказал "немного как зомби". Может быть это и вовсе - шутка. Однако, ранее указывается, что это модель, да и публика может это воспринять всерьёз. Поэтому, если бы афантазия была действительно моделью для философского зомби, то можно было бы с уверенностью заключить, что понятие философского зомби сформулировано не вполне корректно.
UPD.: Если будет интересно, Иван, автор канала, ответил в комментариях к этому посту.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Вот тут пишут про афантазию и рассуждают про то, что "афантазию можно рассматривать как модель философского зомби". И далее: "люди с афантазией немного как философские зомби, но только для воображения". Почитайте статью по ссылке. А про философского зомби в моей статье можете прочитать тут.
С одной стороны, цель этой оговорки для иллюстрации вполне понятна. Однако, нельзя не указать на то, что принципиальным для понятия философского зомби является отсутствие квалиа при абсолютно идентичном поведении и полной функциональной аналогии (на что автор сам и указывает). То есть, если бы зомби отличался по поведению и мог бы отчитаться о том, что его опыт как-то отличается от опыта остальных, то это уже не был бы философский зомби. И это существенно для данного примера.
Вы можете возразить, что речь идёт только про способность воображения. Однако, чтобы рассматривать эту способность как некоторый аналог философского зомби, она должна быть достаточно сильно изолирована от остальных функций (чего не наблюдается). Это нужно для того, чтобы можно было говорить о некой зомби-функции, которая тождественна нормальной функции, но у которой нет квалитативных свойств.
Вы можете возразить, опять же, что я усложнил задачу: достаточно того, что квалитативного образа нет, а значит - нет и квалиа. Значит это, в каком-то смысле, философский зомби в той части, где образа нет. Однако, и эта слабая формулировка не очень-то корректна потому, что в способности производить образы перед мысленным взором есть очевидные функциональные элементы, которые могут отсутствовать у людей с афантазией. Когда вы воображаете, например, знакомого человека, то с визуальным образом, стоящим перед мысленным взором, вы можете работать: обратить внимание на конкретные его части, попытаться его контролировать, например, представить как он идёт. Для этого вашему разуму придётся взаимодействовать с частями визуального образа. Это уже далеко за пределами исключительно квалитативных свойств. Люди с ярко выраженной афантазией испытывают по этому поводу вполне явные функциональные ограничения (и даже, порой, эмоциональные переживания).
Тут конечно можно еще раз возразить: ну ты придрался, автор же сказал "немного как зомби". Может быть это и вовсе - шутка. Однако, ранее указывается, что это модель, да и публика может это воспринять всерьёз. Поэтому, если бы афантазия была действительно моделью для философского зомби, то можно было бы с уверенностью заключить, что понятие философского зомби сформулировано не вполне корректно.
UPD.: Если будет интересно, Иван, автор канала, ответил в комментариях к этому посту.
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#философия_сознания
Telegram
Черномырдин нашей психологии
Афантазия
Недавно коллега осознал, что некоторые люди могут вызвать в сознании визуальные образы. То есть буквально видеть что-то или кого-то, не имея этого перед собой. Когда он вспоминает какой-то предмет или человека, он может про него все рассказать…
Недавно коллега осознал, что некоторые люди могут вызвать в сознании визуальные образы. То есть буквально видеть что-то или кого-то, не имея этого перед собой. Когда он вспоминает какой-то предмет или человека, он может про него все рассказать…
🔥6👍4
А этот ваш ИИ знает подход к женщинам.
С праздником всех женщин!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#юмор
С праздником всех женщин!
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#юмор
👏9😁3❤2
Два интересных онлайн-доклада
15 марта
1. Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
16.00-18.00 по МСК
Организаторы:
IUSS Philosophy Seminars
Linguistics & Philosophy IUSS Center
Ссылка на ZOOM: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
2. Michael Devitt (CUNY)
Changing our logic: a Quinean perspective
17.15 - 18.45 по МСК
Организаторы:
The Mind and Reason Group (Department of Philosophy, University of York, UK)
Для участия через ZOOM писать сюда:
paul.noordhof@york.ac.uk
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #логика #физика
15 марта
1. Silvia De Bianchi (University of Milan)
Plausibility and Analogical Arguments: The Case of Emergent Gravity
16.00-18.00 по МСК
Организаторы:
IUSS Philosophy Seminars
Linguistics & Philosophy IUSS Center
Ссылка на ZOOM: https://iusspavia.zoom.us/j/99529506550
2. Michael Devitt (CUNY)
Changing our logic: a Quinean perspective
17.15 - 18.45 по МСК
Организаторы:
The Mind and Reason Group (Department of Philosophy, University of York, UK)
Для участия через ZOOM писать сюда:
paul.noordhof@york.ac.uk
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#событие #логика #физика
👍7
PHILOSTALKER_КОНСПЕКТ_Д_Шаффер_Когнитивная_наука_и_метафизика_.pdf
358.8 KB
Cognitive Science and Metaphysics
Partners in Debunking
Конспект по статье Д. Шаффера
о сопоставлении роли когнитивной науки и метафизики в проекте критического анализа философских интуиций (debunking).
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья еще более дискуссионная, чем предыдущая и порождает очень много вопросов. Но подумать об этом будет полезно всем, кто в принципе занимается философией.
Напомню, что задача моих конспектов - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Как и раньше - буду рад любым замечаниям и пожеланиям.
Самой статьи нет в открытом доступе, но в сети есть сборники, сами знаете где. Она есть в сборниках "Goldman and His Critics" и "Metaphysics and Cognitive Science".
А тут моя обзорная статья про Шаффера:
https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Шаффер #метафизика
Partners in Debunking
Конспект по статье Д. Шаффера
о сопоставлении роли когнитивной науки и метафизики в проекте критического анализа философских интуиций (debunking).
В приложении вы можете найти конспект по статье, которую мы обсуждали в прошедший понедельник в нашей ридинг-группе. Статья еще более дискуссионная, чем предыдущая и порождает очень много вопросов. Но подумать об этом будет полезно всем, кто в принципе занимается философией.
Напомню, что задача моих конспектов - не заменить статью, а служить вспомогательным текстом. Можно обращаться к нему ДО или ПОСЛЕ прочтения. Как и раньше - буду рад любым замечаниям и пожеланиям.
Самой статьи нет в открытом доступе, но в сети есть сборники, сами знаете где. Она есть в сборниках "Goldman and His Critics" и "Metaphysics and Cognitive Science".
А тут моя обзорная статья про Шаффера:
https://bigenc.ru/c/shaffer-dzhonatan-4236ba
Перейти к навигации по каналу.
Подписаться.
#статья #конспект #Шаффер #метафизика
❤10👍1